Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Espiritismo

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 08h39min UTC de 15 de outubro de 2019. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Espiritismo

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 118 678 bytes validação (HTML5)

Espiritismo (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo bom

Artigo desenvolvido ao longo do tempo por diferentes editores. Creio que cumpra os critérios para AB. Se encontrarem algum problema, peço que me avisem antes de votar. Chronus (discussão) 08h39min de 15 de setembro de 2019 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 08h39min UTC de 15 de setembro de 2019 até às 08h39min UTC de 15 de outubro de 2019

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 30 de setembro de 2019 às 08h39min UTC.

Artigo bom (critérios)

1. Chronus (discussão) 07h24min de 29 de setembro de 2019 (UTC)
2. O "R" Aliado ^✉ 06h14min de 30 de setembro de 2019 (UTC) O artigo está muito bem referenciado, cumpre todos os critérios de Wikificação e dentro dos parâmetros do WP:Livro de estilo.
3. --HVL disc. 15h14min de 30 de setembro de 2019 (UTC) - Embora não domine o tema, julgo que está abrangente após o acréscimo feito. Além disso, há referências para todo o texto. Dessa forma, não vejo impedimentos para que seja ao menos um AB.
4. Gabriel bier ^{fala aew} 19h25min de 30 de setembro de 2019 (UTC)
5. Theys Y☺rk (discussão) 04h06min de 1 de outubro de 2019 (UTC)
6. Fabiobarros (discussão) 15h12min de 1 de outubro de 2019 (UTC)
7. a wiki mate ^discussão 18h19min de 2 de outubro de 2019 (UTC).~
8. Xavier1824 (discussão) 20h54min de 2 de outubro de 2019 (UTC)
9. Em minha opinião, poderia ser AD. Excelente artigo. Parabéns! André Augusto C. da Silva^{Stand by me.} 01h08min de 3 de outubro de 2019 (UTC)
10. Igor G.Monteiro (discussão) 13h54min de 9 de outubro de 2019 (UTC)
11. cósmico • disc 15h48min de 12 de outubro de 2019 (UTC)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

# --Zoldyick (discussão) 03h25min de 2 de outubro de 2019 (UTC) A devida paginação de todas as notas que usam livros é indispensável, mesmo para candidatos a artigo bom, e isso não é feito no artigo; são 10 notas marcadas como {{falta página}}. Também há diversas referências sem qualquer tipo de formatação devida, por ex. 167, 168 e 270. outro problema grave: o verbete sofre com excesso de fontes sequenciadas, e isso se espalha por muitos parágrafos. Um exemplo (um de muitos), é a citação em "As mesas girantes": são exageradas 9 notas - de 58 a 75 - para referenciar essencialmente uma citação.

Comentários e sugestões

De vista, há alguns erros de formatação nas referências, bem como links mortos: 77, 100 (o link não condiz com o tema, redirecionando a um site sobre emagrecimento. Só não inseri o link, devido ser reconhecido como spam) e 190. Gabriel bier ^{fala aew} 15h22min de 15 de setembro de 2019 (UTC)

Corrigido! Chronus (discussão) 07h31min de 28 de setembro de 2019 (UTC)

Convido usuários a darem sua opinião sobre o artigo. @Claus Canddie: @MKBRA: @Conde Edmond Dantès: @Awikimate: @Cósmico: @André Koehne: @Fabiobarros: @HVL: @Bad Boy97: @Leefeni de Karik: @Érico: Chronus (discussão) 07h31min de 28 de setembro de 2019 (UTC)

@Chronus: perdoa-me, mas não tenho nenhuma condição, neste momento, de analisar um artigo composto por muito conteúdo. Infelizmente estou limitado com tarefas do serviço, então não há como eu participar votando a favor ou contra. Além disso, meus princípios vão de embate com vários conceitos da religião, então mesmo que estivesse com tempo é provável que não participaria pois poderia influenciar-me por subjetivismos. Contudo, fazendo uma leitura superficial na seção "Impacto cultural", parece-me muito centralizada para o contexto brasileiro. Excluindo a sub-seção seriados, a abordagem são de produções nacionais e talvez seja interessante expandir o contexto. Saudações. Edmond Dantès ^{d'un message?} 07h50min de 28 de setembro de 2019 (UTC)

Agradeço o convite, mas infelizmente este artigo está um pouco fora da minha área de domínio, pelo que não me sinto qualificado a votar. Bad_Boy97 (olá!) 02h36min de 30 de setembro de 2019 (UTC)

@Bad Boy97: Já vi o senhor votar em várias candidaturas "fora da sua área de domínio". Por que agora seria diferente? Chronus (discussão) 05h50min de 30 de setembro de 2019 (UTC)

Senti falta de uma seção "Controvérsias", mesmo que seja apenas uma síntese de um parágrafo, a fim de assegurar a abrangência do artigo. Isso também vai de encontro com o cumprimento do princípio da imparcialidade, conforme rege o ponto 4 dos critérios para AB. --HVL disc. 20h44min de 29 de setembro de 2019 (UTC)

@HVL: Feito! Chronus (discussão) 05h50min de 30 de setembro de 2019 (UTC)

@Ixocactus, JMagalhães, Stegop, O revolucionário aliado, Renato de carvalho ferreira, Cléééston, ArionEstar e Theys York: @Xavier1824: Podem opinar? Chronus (discussão) 05h53min de 30 de setembro de 2019 (UTC)

O livro "O Céu e o Inferno" aparece sem desambiguar duas vezes e o uso de reticências assim "[...]" não está fora do livro estilo?Theys Y☺rk (discussão) 09h54min de 30 de setembro de 2019 (UTC)

Corrigido Achei um tempo e ajustei.Theys Y☺rk (discussão) 04h08min de 1 de outubro de 2019 (UTC)

Saudações Chronus, com relação ao texto, tenho que admitir que não fiz uma leitura aprofundada nele; porém, duvido que ele tenha muitos problemas de redação e parece ser muito completo a respeito do assunto abordado. A única coisa que realmente considero um problema nesse artigo é o estado das suas referências que considero sofrível e não votarei para bom até elas estarem de uma maneira que eu considere minimamente aceitável. Eu fiz e ainda estou fazendo edições no artigo para consertar a situação delas, mais da metade delas, se não todas precisam ser acrescentadas na biografia e passadas para o modo Sfn. Algumas das referências que eu já passei para esse formato (provavelmente a maioria delas) estão faltando as páginas onde a informação deve ser encontrada e isso é inaceitável, pois não adianta colocar o livro como referência se não colocar a página onde a informação foi encontrada, para elas eu coloquei a predefinição "Falta página" (utilize ctrl+f para encontrar cada uma), duas das referências (talvez mais, porém apenas duas estão com a marcação) possuem "ligação inativa" e nenhuma das refs Sfn da 288 a 295 realmente direciona o leitor para alguma fonte. Estou passando as referências para o modelo Sfn pois isso reduz o tamanho do artigo, evitando assim que ele atinja o limite de 180 mil bytes, algo que está próximo de acontecer. Eu gostaria muito que você colocasse algumas das referências dentro da bibliografia para mim (se você puder, é claro) diferenciando da forma como coloquei nela e listando os autores dos textos em ordem alfabética, além de resolver alguma coisa dos problemas listados aqui.Xavier1824 (discussão) 04h31min de 1 de outubro de 2019 (UTC)

@Zoldyick: Gostaria de entender o porquê de você já votar contra sem sequer me dar a oportunidade de corrigir os erros apontados, sendo que sempre me predispus a reparar quaisquer desacertos (vide aqui e aqui). Ademais, o editor Xavier1824 já havia dito logo acima que estava a providenciar uma ampla revisão das referências. De qualquer maneira, informo que eliminei de ligações inativas, assim como as fontes bibliográficas sem página e as referências em excesso, além de ter melhorado a formatação delas (vide aqui). Dito isto, sugiro que revise seu voto. Cumprimentos. Chronus (discussão) 05h16min de 2 de outubro de 2019 (UTC)

@Chronus: desculpe minha miopia, mas é inegável para os que participam das revisões de EADs que existem muitos editores que deliberadamente ignoram os apontamentos feitos nos comentários, como se eles simplesmente não existissem. Faço isso por um péssimo hábito editorial, mas tinha a esperança de que faria as correções (só não imaginava que seriam tão rápidas rs). Por hora é só, se encontrar mais algo vou escrever aqui. Sdç. --Zoldyick (discussão) 15h04min de 2 de outubro de 2019 (UTC)

@Chronus:, agradeço pelas suas edições mais recentes no artigo. Agora eu considero a situação das referências dele aceitável o suficiente para o artigo ser considerado bom, por isso deixo o meu voto. Só quero avisar que ainda vou deixar as referências do artigo no modo Sfn, justamente devido ao tamanho do artigo, que poderia ser menor e manter a qualidade que possui hoje. Agradeço também pela exclusão das referências sem páginas e, a partir de agora, se eu encontrar uma referência bibliográfica (livro principalmente) sem páginas e não conseguir encontrar uma versão visualizável do livro para que eu mesmo adicione as páginas eu não hesitarei em excluir a referência e, se necessário, a informação (caso não encontre outra fonte para ela) pois informação sem fontes é inaceitável em um artigo bom e eu não farei com que o artigo possua informações assim.Xavier1824 (discussão) 20h54min de 2 de outubro de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Comentário Boa iniciativa @Chronus:. Numa análise inicial o maior problema é de WP:V, como já comentado e melhorado. Mas outros problemas persistem:

1. Abundância de fontes que ferem WP:MARGINAL, especialmente da parapsicologia. Tais fontes devem ser removidas e suas alegações referenciadas com base nos autores que são especialistas no assunto. (Hess, Lewgoy, Isaia, Stoll, Prandi, Giumbelli, Castellani, Arribas, Rocha e Warren são os principais especialistas em espiritismo)
2. Com exceção da fonte 3, as fontes 1-8 são WP:MARGINAL ou primárias.
3. A fonte 3 é inadequada. Mistura espiritismo com religiões afrobrasileiras, um erro advindo do preconceito católico explícito pelo Klopenburg que o Camargo (1961) reforçou. Mesa branca, macumba e kardecismo são filhos desses preconceitos.
4. Estão misturadas fontes primárias com secundárias. A separação inicial por tipo ficou boa, mas é necessário explicitar quais as fontes secundárias e quais as primárias. O livro da Stoll é um bom exemplo. Ela separou as referências secundárias-científicas das "obras espíritas" (p.289), dos "periódicos" (p.292-Planeta, Revista Espírita Allan Kardec, O Reformador, O Assunto é... Espiritismo, Folha Espírita, Leia, Veja e Revista da Folha), dos "vídeos", das "fitas cassete"(p.293) e dos "programas de rádio e televisão".
5. A seção "Continuadores..." deve ser removida, per WP:NPI. Não há fontes afirmando que Jim Tucker é continuador do espiritismo. Tampouco há fontes para dizer que o Alexander Moreira-Almeida é continuador do espiritismo. Os anglo-saxões são espiritualistas, não espíritas.
6. Falando em parapsicologia novamente, não encontrei menção ao João de Deus (médium).
   

Quando tiver tempo voltarei a comentar. Ixocactus (discussão) 02h20min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

@Ixocactus:Citação: Ixocactus escreveu: «Abundância de fontes que ferem WP:MARGINAL, especialmente da parapsicologia. Tais fontes devem ser removidas e suas alegações referenciadas com base nos autores que são especialistas no assunto. (Hess, Lewgoy, Isaia, Stoll, Prandi, Giumbelli, Castellani, Arribas, Rocha e Warren são os principais especialistas em espiritismo)» - Quais fontes ferem WP:MARGINAL?

Citação: Ixocactus escreveu: «Com exceção da fonte 3, as fontes 1-8 são WP:MARGINAL ou primárias.» - Corrigido!

Citação: Ixocactus escreveu: «A fonte 3 é inadequada. Mistura espiritismo com religiões afrobrasileiras, um erro advindo do preconceito católico explícito pelo Klopenburg que o Camargo (1961) reforçou. Mesa branca, macumba e kardecismo são filhos desses preconceitos.» - Corrigido!

Citação: Ixocactus escreveu: «Estão misturadas fontes primárias com secundárias. A separação inicial por tipo ficou boa, mas é necessário explicitar quais as fontes secundárias e quais as primárias.» - Separar na seção bibliografia você diz?

Citação: Ixocactus escreveu: «A seção "Continuadores..." deve ser removida, per WP:NPI. Não há fontes afirmando que Jim Tucker é continuador do espiritismo. Tampouco há fontes para dizer que o Alexander Moreira-Almeida é continuador do espiritismo. Os anglo-saxões são espiritualistas, não espíritas.» - Feito!

Citação: Ixocactus escreveu: «Falando em parapsicologia novamente, não encontrei menção ao João de Deus (médium).» - A que tipo de menção você se refere? Depois do escândalo de abusos sexuais, a Federação Espírita Brasileira disse que ele não faz parte do movimento espírita. Chronus (discussão) 04h02min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Saudações @Chronus:, venho avisar que a seção Mediunidade está com um problema grave. Veja, eu disse que Citação: Xavier1824 escreveu: «a partir de agora, se eu encontrar uma referência bibliográfica (livro principalmente) sem páginas e não conseguir encontrar uma versão visualizável do livro para que eu mesmo adicione as páginas eu não hesitarei em excluir a referência e, se necessário, a informação (caso não encontre outra fonte para ela», porém eu também entendo que em certas situações eu não posso chegar fazendo isso pois o texto pode perder o sentido ou ocultar informações relevantes sobre o tema, e esse é o caso do último parágrafo do texto dessa seção. Então, para evitar problemas, eu adicionei a predefinição "carece de fonte melhor" para que a referência atual do parágrafo (Mediunidade dos Santos de Clóvis Tavares) seja substituída, pois eu procurei o livro e não achei versão visualizável dele. O que quero pedir para você é o seguinte: Encontre um jeito de referenciar esse parágrafo, seja encontrando a(s) página(s) desse livro que possui o conteúdo (pois o "215" que aparece na referência, poderia se tratar da QUANTIDADE DE PÁGINAS que o livro tem e, sim, eu verifiquei se existia a possibilidade da página 215 referenciar a informação e, para mim, não existe) ou adicionando outra referência COM PÁGINA(S).Xavier1824 (discussão) 21h15min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Aproveitando, eu gostaria que você colocasse paginação nas referências que não estão no modo Sfn e não possuem paginação. Vou te dizer algumas (não todas são muitas) para te ajudar: 11, 12, 14-15, 17-18, 25-26, 34-37, 39, 46, 49, 52-53 (referências com quantidade de páginas não estão certas, pois a quantidade de páginas que o livro possui não interessa se ele não disser a página onde a informação está). Enfim, se você puder procurar onde dentro dos livros em que página a informação está, eu seria muito grato. As referências são boas (talvez não todas devido ao que disse o Ixocatus), o único problema delas é que não vem com página, só com informações sobre o livro.Xavier1824 (discussão) 21h15min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Não tenho a menor condição de conferir todos os livros sem página. Por conta disso, optei por excluir as fontes e os trechos não verificáveis. Chronus (discussão) 22h45min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Há situações em que as obras de Kardec ou outros espiritas são citados com aspas e ou itálico - um exemplo é em Obras Póstumas, que no verbete aparece em itálico e em aspas. O livros de estilo recomenda o uso padronizado de itálico para livros. Também acho que seria interessante passar a informação dos adepto do espiritismo do primeiro parágrafo da introdução para o último, por motivos de organização. Também sugiro mudar o título da seção "Características" para "Dogmas" ou "Crenças", ou algo similar; religiões são formadas por conjuntos de crenças, denominadas dogmas. Exemplos podem ser vistos nos verbetes Cristianismo, Islão e Judaísmo. Características não parece ser algo apropriado. A seção "Sermão da Montanha" poderia ser melhor organizada em relação às citações bíblicas: há uma frase sobre bem-aventurança que ficaria melhor se fosse ligada ao primeiro parágrafo, que não passa de uma linha. Sdç. --Zoldyick (discussão) 19h34min de 8 de outubro de 2019 (UTC)

Chronus? --Zoldyick (discussão) 13h44min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Saudações Zoldyick, fiz quase tudo o que você pediu, só não soube o que fazer na seção "Sermão da Montanha"Xavier1824 (discussão) 03h06min de 12 de outubro de 2019 (UTC)

@Zoldyick: Feito! Desculpe pela demora. E obrigado pela ajuda, Xavier1824. Chronus (discussão) 00h54min de 13 de outubro de 2019 (UTC)

Saudações Chronus, eu infelizmente encontrei algumas referências bibliográficas com problemas de verificabilidade. A numeração das referências será de acordo com essa edição:

Referências com a tag "carece de fonte melhor" - 38, 40, 63, 94, 95
tag "falta página" - 48, 54, 55, 99

Eu verifiquei todas as referências de livros antes de lhe passar essa mensagem para não ter que ficar você com isso o tempo todo Chronus. Para primeira tag eu realmente recomendo que você troque a referência e para a segunda eu procurei deixar os livros de uma forma verificável para que você possa verificar a página onde as informações estão, eu tentei adicionar as páginas mas tive dificuldades, talvez você consiga verificar melhor os livros.Xavier1824 (discussão) 02h35min de 13 de outubro de 2019 (UTC)

@Xavier1824: Eu não tenho como verificar os livros porque não fui o responsável pela construção do conteúdo, conforme disse na propositura. Se encontrar referências problemáticas, o melhor é eliminá-las. Chronus (discussão) 02h38min de 13 de outubro de 2019 (UTC)

Vou eliminar essas referências, provavelmente vou precisar eliminar o conteúdo delas também.Xavier1824 (discussão) 02h40min de 13 de outubro de 2019 (UTC)

Obrigado mesmo Chronus. Da próxima vez (se tiver) não vou nem avisar, já eliminarei o conteúdo sem fontes.Xavier1824 (discussão) 02h51min de 13 de outubro de 2019 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.