Discussão:Controvérsias envolvendo a Rede Globo/Arquivo/1

Estilo

Não acho que essa introdução esteja bem escrita. Pra começar tem coisa demais nela e muito detalhada, isso não é material para introdução, mas para o corpo do texto. A introdução de um verbete faz uma apresentação, tomada geral e superficial do assunto, a ser desenvolvida no decorrer do verbete.

Esta frase, logo na terceira linha também não ajuda: "Para o cientista político e jornalista Laurindo Leal Filho, o poderio da emissora pode ser observado em um fenômeno ainda pouco estudado: sua onipresença em locais públicos como bares, restaurantes e salas de espera de hospitais". Mesmo se fosse uma frase do Nelson Mandela ou do Papa, ali nao seria o local, ainda mais sendo de um ninguém. A opinião dele importa muito pouco, já que é um anonimo, para começar um verbete assim; é mais algo que tem lugar lá no meio do verbete e não ali e nem sei se teria, seria melhor gente de mais conhecimento do publico. Não se começa a desenvolver um verbete já dizendo "o que alguém acha dele". Sugiro refazer essa introdução num estilo mais apropriado e desenvolver isso mais abaixo. MachoCarioca ^oi 20h56min de 4 de abril de 2014 (UTC)

PS Muito esquisito um verbete destes, "criticas à Rede Globo".

Bem, se não estiver na introdução, onde vai estar? Não há mais lugar nenhum para colocar tal opinião. LuizM ^✉ 19h42min de 5 de abril de 2014 (UTC)

Ou não se coloca ou se cria um espaço pra essas considerações, não deve haver só a dele. MachoCarioca ^oi 00h18min de 7 de abril de 2014 (UTC)

Edições na Wikipédia

• nesta seção informam que não dá para identificar o autor, quando o próprio Planalto[1] divulgou quem foi e que essa pessoa já foi exonerada, não seria melhor alterar o artigo? De resto, parabéns pelo destaque.Jo Lorib^d 17h01min de 19 de setembro de 2014 (UTC)

Feito! Chronus (discussão) 21h18min de 19 de setembro de 2014 (UTC)

Artigo Absurdo

Este artigo parece ter saído do blog de algum militante político. Não consigo imaginar como esse artigo chegou a tal ponto de destaque. Lotado de opiniões duvidosas e de indiscutível parcialidade. Ademais, não há um só veículo de comunicação que não possa ser criticado desta mesma forma. Renzo Grosso ^{Parla ! Fatto !} 03h50min de 20 de setembro de 2014 (UTC)

Por favor, prove onde estão as "opiniões duvidosas" e a tal "indiscutível parcialidade" da página. Até onde eu pude ler, apenas observei fatos amplamente divulgados e conhecidos, descritos de maneira imparcial (com a posição da emissora sobre cada um deles) e corroborados por fontes fiáveis. Se quer fazer críticas, sinta-se livre! Mas ao menos se dê ao trabalho embasá-las com argumentos e com menos agressividade. O senhor está ofendendo e questionando o trabalho e o julgamento de dezenas de outros editores com base em nada. A propósito, o fato de outros veículos de comunicação serem passíveis de críticas não desqualifica ou desmerece, de forma alguma, o verbete em questão. Por fim, será que não seria o seu comentário mais adequado para um blog? Cumprimentos cordiais. Chronus (discussão) 05h33min de 20 de setembro de 2014 (UTC)

Como Chronus corretamente descreveu, se acredita que o texto é "falso" então prove com fatos e documentos.200.189.118.162 (discussão)

Concordo com as observações do Chronus. --everton137 (discussão) 12h20min de 22 de setembro de 2014 (UTC)

Onde está escrito "falso" ? Parcialidade não significa verdadeiro ou falso, e sim, tendencioso. Renzo Grosso ^{Parla ! Fatto !} 16h37min de 22 de setembro de 2014 (UTC)

Oi, Renzo. Quais partes do verbete considera: 1. com opiniões duvidosas e 2. parciais? A partir dos pontos levantados, podemos buscar fontes que contraponham uma possível parcialidade. Valeu! --everton137 (discussão) 17h58min de 22 de setembro de 2014 (UTC)

O meu ponto é que não acho "enciclopédico" um artigo com tamanha informação negativa de um grande líder de mercado, apesar disso ser uma tendência natural. Por mim isso ficaria (como já está) no artigo principal sem produzir um novo artigo só com esse tipo de informação. Posso ter sido impulsivo nessa questão e me expressado mal. Um caso semelhante é o da Villa Daslu: eu reescrevi o artigo todo, mantendo os prós e contras no corpo dele. Grandes Abs., Renzo Grosso ^{Parla ! Fatto !} 20h53min de 25 de setembro de 2014 (UTC)

@Renzo Grosso: Creio que estou atrasado aqui, mas vou comentar mesmo assim. Antes de mais nada, eu elevei o artigo à condição de destaque (como pode ver aqui) e tomei um cuidado muito grande na questão parcialidade. De fato, as informações aqui descritas poderiam ser constadas no artigo principal, no entanto, veja o tamanho do artigo: 90 kb. É necessário um artigo próprio. LuizM ^✉ 22h23min de 21 de março de 2015 (UTC)

@LuizM: A minha questão é discutir se esse tipo de informação, com tantos detalhes, tem caráter enciclopédico ou é puro revanchismo. Convenhamos que a Wiki está cheia disso. Abs Renzo Grosso ^{Parla ! Fatto !} 13h10min de 25 de março de 2015 (UTC)

Tradução para Inglês - atenção!

Atenção: Você está listado como um tradutor de Português para Inglês? Você recebeu um pedido como o seguinte na sua página de discussão em Wikipedia Inglês ?

Question Would you please translate the entry "pt:Críticas à Rede Globo" for the wiki-en? Thankfully. 177.182.54.27 (talk) 14:21, 9 December 2014 (UTC)

Se assim for, então você é uma das centenas de pessoas que receberam esse pedido de um único usuário IP. Por exemplo, aqui: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10. A fim de evitar a duplicação de esforços, por favor, deixe seu nome de usuário aqui, a fim de coordenar a tradução.

Se você é usuário 177.182.54.27, então você não deve fazer os pedidos de tradução nas páginas de discussão de usuários individuais. Por favor, siga as diretrizes e políticas da Wikipedia (em português, in English) para o pedido de traduções. Mathglot (discussão) 07h04min de 13 de dezembro de 2014 (UTC)

Tradução aqui en:Criticism of Rede Globo na Wikipedia americana. Picardin (discussão) 06h22min de 3 de abril de 2015 (UTC)

Bochicho

Comentário Rapaz, qdo isso vai pra PP? Vai ser muito interessante assistir de cadeirinha no q isso vai dar, isso vai ser um bochicho danado fora da Wikipedia, pelas redes sociais etc MachoCarioca ^oi 00h34min de 4 de abril de 2015 (UTC)

PS Maior bochicho só de destacassem esse [2] hehe MachoCarioca ^oi 00h36min de 4 de abril de 2015 (UTC)

Quanto amor à Rede Globo. Érico Wouters (msg) 00h38min de 4 de abril de 2015 (UTC)

@MachoCarioca: O artigo esteve na página principal no ano passado. Nas redes sociais como o Twitter por exemplo, muita gente ficou surpreso com o destaque deste artigo na primeira página. WikiFer ^msg 05h29min de 4 de abril de 2015 (UTC)

@WikiFer: Uau, não sabia que a página tinha tido essa repercussão. No entanto, eu não achei nada no Twitter :P você o link de algum tweet consigo? Luiz ✈ 13h28min de 13 de junho de 2015 (UTC)

@LuizM: Veja neste link alguns tweets destacados da repercussão que teve nos dias 19 a 22 de setembro de 2014. WikiFer ^msg 16h17min de 13 de junho de 2015 (UTC)

@WikiFer: achei até este artigo, "Wikipédia critica Globo na página inicial!", o que é completamente irreal. :P Tem inclusive alguns comentários de internautas na página. Luiz ✈ 16h03min de 15 de junho de 2015 (UTC)

@LuizM: A matéria é bem tendenciosa, pois afirma que "a Wikipédia critica a Globo", o que não é verdade. Todas as informações do artigo são de acordo com as fontes. A publicação foi bem parcial. Impressionante o comentário dos internautas também. WikiFer ^msg 16h19min de 15 de junho de 2015 (UTC)

Caso NEC

Tirei a linha "Atualmente, o capital da NEC Brasil pertence 100% à NEC do Japão" porque a citação dada não se falar sobre isso nada. (Eu sou o tradutor da pagina Inglês en:Criticism of Rede Globo). Picardin (discussão) 18h53min de 6 de abril de 2015 (UTC)

Obrigado pela correção! Luiz ✈ 13h44min de 13 de junho de 2015 (UTC)

Eleições de 1989 e Impeachment

A linha "... com a volta da inflação, uma das consequências do confisco da poupança" é suspeita e não tem citação. Por minha compreensão de teoria econômica, removendo dinheiro em circulação vai causar deflação, e não a inflação! Este foi a intenção original da Zélia Cardoso de Mello...

Necessita foto da sede da Rede Globo

Sede em Sao Paulo ou Rio. A estrutura gigantesca é simbolo da dominancia da Rede Globo. A foto velha foi removida por causa de copyright. Alguém, por favor vá lá , tirar uma foto, e postá-lo no Wiki Commons. Picardin (discussão) 15h54min de 17 de junho de 2015 (UTC)

A extinçao desse artigo e a redimencionamento deste para artigo "rede globo"

A forma em que o artigo "critica a rede globo" esta esposta na wikipedia ferir o principio de imparcialiedade dos projetos wikipedia. Criar um artigo somente para criticas uma empresa e algo fora da politica da wikipedia. Eu recomendo a tranferencia desse artigo para o artigo central da rede globo. Assim nao desreipeitamos a regras de impacilidade da wikipedia Weverson celio (discussão) 15h36min de 23 de janeiro de 2016 (UTC)

Não apoio. Primeiro, é um artigo destacado. Segundo, incharia desnecessariamente o artigo da Rede Globo. Terceiro, um artigo sobre críticas a uma empresa\ou pessoa não fere as políticas da wikipédia se está escrito de maneira imparcial, como este. E é altamente recomendado um artigo separado do principal quando a muitas informações sobre. Por exemplo, existe um artigo só para críticas da Universal, vários artigos para filmografia\prêmios de artistas e etc, isso é super comum na wiki. Bia Alencar ^Hello! 16h04min de 23 de janeiro de 2016 (UTC)

Discordo completamente! Este artigo, na verdade, foi desmembrado do verbete Rede Globo. Logo, não faria qualquer sentido transferir todo este conteúdo de volta para lá. A propósito, artigos sobre críticas, como críticas à Igreja Católica, desde que escritos de maneira imparcial e com fontes confiáveis, não ferem os princípios do projeto e estão presentes em várias edições da Wikipédia. Chronus (discussão) 23h45min de 24 de janeiro de 2016 (UTC)

Não apoio. É um artigo destacado e escrito de forma imparcial, assim como dito pelos usuários acima. Se o problema é (fosse) parcialidade, qual seria a razão em mover este mesmo conteúdo para Rede Globo? Não há qualquer sentido nesse pedido. • Editeur ^? 23h57min de 24 de janeiro de 2016 (UTC)

Discordo. --everton137 (discussão) 13h58min de 26 de janeiro de 2016 (UTC)

Discordo. O artigo merece uma separação. Mas eu concordo que ele precisa ser melhorado. Está sim com um tom mais negativo e com várias fontes não fiáveis. Precisamos melhorar o artigo, mas não move-lo.Pedlvasconcellos (discussão) 17h46min de 26 de janeiro de 2016 (UTC)

Comentário: É uma página de críticas, claro que vai ter um tom negativo :P É como querer críticas numa página de prêmios e honrarias de um artista. Bia Alencar ^Hello! 20h07min de 26 de janeiro de 2016 (UTC)

Muito obrigados pelas as opinioes. Estava preocupado que este artigo feri-se o principios da wikipedia. Mas pelo comentarios da comunidade parece nao haver nenhum problema em ter esse artigo na wikipedia(des que continue de forma imparcial e com fonte fiaveis).

Weverson celio (discussão) 16h45min de 27 de janeiro de 2016 (UTC)

Melhoramentos

Estou realizando um melhoramento geral nas páginas relacionadas ao Grupo Globo. Veja as minhas cntribuições e pesquisas. Leia as fontes que utilizo e o tom da escrita. Entre em contato comigo antes de remover ou reverter qualquer edição. As páginas precisam de um melhoramento geral, estão tendenciosas e faltam fontes fiáveisPedlvasconcellos (discussão) 03h37min de 31 de março de 2016 (UTC)

Oi, Bya97, reparei que você desfez minha edição por não haver justificativa. Mas como você pode verificar aqui, a minha justificativa existe e é plausível. O trecho retirado pode ser considerado opinativo e não está referenciado, além disso, corrobora para a parcialidade da página. Peço a gentileza de reconsiderar minha edição, ou colabore adicionando alguma fonte fiável para contribuir com a discussão. Obg. Pedlvasconcellos (discussão) 19h46min de 20 de outubro de 2016 (UTC)

Pedlvasconcellos pelo que eu entendi o trecho é da reportagem da Record, mas precisa de verificação. Seria caso de colocar uma tag de [citação necessária] no trecho ou [carece de fontes]. Bia Alencar ^Mensagens 20h03min de 20 de outubro de 2016 (UTC)

Bya97, a fonte da Record não faz nenhuma menção do que consta neste trecho. Realizei inclusive buscas que comprovem a Globo na formação de cartel através da transmissão dos jogos, e nada foi encontrado. Já expandi este trecho com a inclusão de informações atualizadas e referenciadas -- sugiro eliminarmos o trecho duvidoso para avançar nas melhorias da página de acordo com as regras de verificabilidade. Obg pela contribuição! Pedlvasconcellos (discussão) 21h13min de 20 de outubro de 2016 (UTC)

Pedlvasconcellos se já realizou esta busca não vejo porque manter então, vou retirar. Saudações. Bia Alencar ^Mensagens 21h15min de 20 de outubro de 2016 (UTC)

Theys York, obrigado por sua contribuição na página Críticas à Rede Globo. Eliminei alguns parágrafos seus recentemente e gostaria apenas de avisar que estou realizando melhoramentos na página. Não faz sentido nenhum manter conteúdo tendencioso, sem fontes fiáveis, e citando fatos sem relevância. Não é esse o objetivo desta página e isso nem tão pouco faz parte das regras da Wikipédia. Peço a gentileza de avaliar fatos e fontes antes de realizar qualquer inclusão de informação. Boas edições! Pedlvasconcellos (discussão) 18h44min de 2 de novembro de 2016 (UTC)

@Pedlvasconcellos: Eu removi o trecho, já que outro usuário tinha me alertado que o artigo está ficando muito grande. Agora, se outro usuário (ou IP) quiser repor as informações, eu não irei me opor, já que tentaram adicionar as mesmas tempos atrás. Uma informação de um acontecimento antigo que até hoje tem repercussão talvez seja notória sim (menos para a própria emissora que até hoje não falou nada).Theys York (discussão) 19h05min de 2 de novembro de 2016 (UTC)

Concordo com Pedlvasconcellos. Não é "qualquer coisa que digam sobre a Globo" deve constar aqui. Senão a página não terá fim (afinal trata-se de uma gigantesca emissora). O mesmo acontece em toda e qualquer empresa, seja ela do meio de comunicação ou não. Deve incluir somente conteúdos relevantes. Instambul (discussão) 19h09min de 2 de novembro de 2016 (UTC)

@Instambul: Não tinha visto por esse ponto. Concordo. Theys York (discussão) 19h16min de 2 de novembro de 2016 (UTC)

Aviso

Eu estava corrigindo erros de sintaxe e colocando categorias a partir da página em inglês, aí chegou uma pessoa e reverteu tudo tal qual um vândalo tinha deixado. Gostaria de saber a razão de tal reversão para que eu possa ser mais produtivo aqui. Espero pelo menos até amanhã uma resposta. 2804:14C:5BB6:802D:E269:95FF:FE51:FF80 (discussão) 00h23min de 1 de maio de 2016 (UTC)

Achei que estava fazendo testes, já desfiz. Bia Alencar ^Hello! 00h31min de 1 de maio de 2016 (UTC)

Fica aqui o meu agradecimento. 2804:14C:5BB6:802D:E269:95FF:FE51:FF80 (discussão) 00h33min de 1 de maio de 2016 (UTC)

Parcialidade

A seção que diz sobre o impeachment de Dilma Rousseff está parcial. A começar pelo primeiro parágrafo. "A emissora foi alvo de várias críticas pelas redes sociais durante os protestos." Ao entrar no link, diz que 100 pessoas se manifestaram. Sério isto? Cadê o WP:PESO? Continua... "No dia 19 de junho, durante o Jornal Nacional, a apresentadora Patrícia Poeta leu um editorial feito pela própria emissora, falando sobre os atos contra a rede." O que tem de controverso aqui? Controverso pra mim seria a Globo ser atacada e ficar em silêncio...Não tem nada de controverso neste parágrafo. Continua... "No dia seguinte, a emissora exibiu flashes sobre as manifestações em todo o país.", qual a controversa aqui? Também não entendi...Ele deveria mostrar mais ou não mostrar nada sobre a manifestação? Continua... "Estava marcado, para o mesmo dia, uma cobertura de um jogo da Copa das Confederações FIFA de 2013, mas a cobertura foi cancelada e a emissora decidiu priorizar a cobertura dos protestos; duas novelas não foram levadas ao ar naquele mesmo dia: Flor do Caribe e Sangue Bom." O fato dela cancelar as novelas e mostrar os protestos significa que ela foi parcial? A Globo mostrou os protestos dos dois lados. Se o lado da presidente Dilma era menor, paciência. Qual a controvérsia aqui? Texto totalmente parcial. Por fim, "Por tal razão, a emissora perdeu audiência, mas sua atitude foi bem-recebida na internet". Oras se o Brasileiro supostamente prefere novela aos assuntos cotidianos e importantes ao País, paciência também. Se a Globo perdeu audiência, é um problema dela. Mas isto não significa que houve parcialidade em desfavor do Governo Dilma Rousseff. Instambul (discussão) 03h25min de 5 de novembro de 2016 (UTC)

Chronus, Érico, Pedlvasconcellos, ForistadeSãoPaulo, DARIO SEVERI, Bya97, aos demais que editam a página, estou aberto ao debate sobre a seção acima. Instambul (discussão) 03h32min de 5 de novembro de 2016 (UTC)

Concordo com Instambul.Theys York (discussão) 12h17min de 5 de novembro de 2016 (UTC)

Concordo
Acrescento ainda que as notícias veiculadas por FFs, como a Carta Capital, devem ser inseridas com parcimônia, sobretudo as de conteúdo opinativo. Todos nós sabemos a posição da revista em relação à Rede Globo. Se inseríssemos todas as colunas e artigos que atacam a emissora, teríamos um artigo maior do que a Lista de episódios do Programa Chespirito. Seria como atualizar o verbete do Lula com todas as críticas opinativas feitas pela Revista Veja. Acho que as críticas inseridas deveriam se fundamentar em algum fato pontual ou notícia relevante. Sds ƑoristadeSãoPaulo 13h08min de 5 de novembro de 2016 (UTC)

Concordo com Instambul e com ForistadeSãoPaulo. Pedlvasconcellos (discussão) 16h14min de 5 de novembro de 2016 (UTC)

Chronus eu abri um debate aqui e peço por favor que dê sua opinião a respeito antes de remover a tag (de parcialidade), e peço para aguardar os demais editores se pronunciarem. Sds. Instambul (discussão) 01h41min de 6 de novembro de 2016 (UTC)

Realmente o texto mencionado pelo editor Instambul no começo desta seção deve ser refeito. Citar que 100 pessoas participaram da manifestação não é um assunto que deva constar em uma enciclopédia. Outras partes do texto também devem ser removidas. DARIO SEVERI (discussão) 01h50min de 6 de novembro de 2016 (UTC)

Diante do exposto, e de tantas polêmicas que cercam o artigo, não seria de bom senso removê-lo da lista de bons artigos? Chega a ser um desserviço para wikipedia promover esse tipo de conteúdo como algo de destaque. ƑoristadeSãoPaulo 19h05min de 6 de novembro de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ É preferível que o texto seja reformulado de uma vez ao invés de deixar a tag {{parcial}} ad infinitum, afinal ninguém questionou a parcialidade do conteúdo. No entanto, querer revalidar o estatuto do verbete com base em críticas sobre apenas uma seção e porque há "muitas polêmicas", não me parece correto. Se querem sugerir este tipo de coisa, ao menos façam isto com algum grau de embasamento. É importante lembrar também que a versão do verbete eleita destaque foi, naturalmente, alterada diversas vezes após a votação. Entendo que o artigo precise de uma revisão, mas propor revalidação apenas porque a página trata de uma temática que não lhe apetece não é justo com o trabalho construído coletivo dos editores que construíram o artigo. Desserviço, ao meu ver, seria o projeto não tratar sobre o assunto. Chronus (discussão) 21h10min de 6 de novembro de 2016 (UTC)

Chronus O parágrafo maior da seção do impeachment é todo parcial. Se for para não deixar a tag em ad infinitum (o que eu concordo com você, é péssimo, principalmente em artigos destacados), teria de remover todo ele. Instambul (discussão) 21h19min de 6 de novembro de 2016 (UTC)

Chronus não me entenda mal, eu não acho que o artigo deva ser suprimido, tampouco me sinto contrariado com o assunto abordado. Eu, pessoalmente, tenho muitas ressalvas a respeito da Rede Globo, e inclusive inseri uma crítica à emissora neste mesmo verbete. O problema, ao meu ver, é deixar um artigo com tantas incongruências como destacado. O verbete do Dostoievski, por exemplo, perdeu o destaque com as edições recentes de baixa qualidade. ƑoristadeSãoPaulo 21h34min de 6 de novembro de 2016 (UTC)

Feito, vejam se concordam. Todavia concordo com os colegas, sobre uma revisão geral. É preciso fazer uma revisão geral, afinal o conteúdo estava no artigo a um bom tempo, passando despercebido, e não era relevante, além de a forma como estava escrito também era totalmente questionável. Instambul (discussão) 21h42min de 6 de novembro de 2016 (UTC)

Também acho que o artigo inteiro merece uma revisão. Ainda existem subseções que podem ser consideradas parciais e/ou sem relevância, como a "Troca de nomes" ou "Discriminação", que nem fontes válidas possui. Contudo, não sei se estes são motivos para retirar o verbete da lista de bons artigos. Fico aberto à opiniões. Pedlvasconcellos (discussão) 23h18min de 6 de novembro de 2016 (UTC)

Discordo O texto não tinha nada de parcial, além de ser relevante e coerente com o contexto das críticas levantadas no verbete. Agora está parcial, pois deixa a entender que apenas a Carta Capital criticou a cobertura distorcida da Globo. Mesmo carecendo de uma melhor redação, o trecho removido indevidamente está baseado em fontes secundárias e confirma o viés da cobertura dos protestos com fontes secundárias. Toda a argumentação pode ser resumida na falácia Citação: Instambul escreveu: «A Globo mostrou os protestos dos dois lados.», o que não tem nenhum suporte nas fontes, muito pelo contrário. Remover conteúdo referenciado desse tipo me parece semelhante ao que foi dito-feito pelo pessoal da Reuters para blindar o FHC: "podemos tirar se achar melhor". Ixocactus (discussão) 23h53min de 6 de novembro de 2016 (UTC)

De fato não foi apenas a Carta Capital. Há também outra corrente que jura que a Globo defendeu Dilma e era contra o impeachment. A nota divulgada pela emissora pedindo que os deputados apoiassem o governo é usado como prova por essa corrente. Érico (fale) 00h15min de 7 de novembro de 2016 (UTC)

Bom, dei a minha opinião. É um artigo que parece estar deixando de ser informativo e adotando um caráter opinativo e até mesmo panfletário. Deixar um parágrafo solto, dizendo que “a emissora foi acusada pela Carta Capital”, sem mesmo fundamentar a acusação, é transformar o verbete em um blog que tende se expandir eternamente, haja vista as críticas advindas da Carta Capital serem semanais. Eu sou a favor de inserir críticas sustentadas por algum fato ou indício, senão vira farra do boi. ƑoristadeSãoPaulo 00h21min de 7 de novembro de 2016 (UTC)

Ixocactus http://g1.globo.com/politica/noticia/2016/05/protestos-contra-o-impeachment-fecham-vias-no-pais.html , http://g1.globo.com/politica/noticia/2016/05/cidades-tem-manifestacoes-contra-temer-e-o-impeachment-de-dilma.html , http://g1.globo.com/politica/noticia/2016/07/cidades-tem-domingo-de-protestos-contra-dilma-e-contra-temer.html , http://g1.globo.com/politica/noticia/2016/08/manifestantes-fazem-atos-contra-o-impeachment-e-em-apoio-dilma.html , http://g1.globo.com/politica/noticia/2016/09/temer-minimiza-protestos-contra-impeachment.html , http://g1.globo.com/sc/santa-catarina/noticia/2016/08/manifestantes-protestam-contra-impeachment-de-dilma-em-sc.html , http://g1.globo.com/ceara/noticia/2016/08/protesto-contra-impeachment-ocupa-ruas-em-fortaleza.html , http://g1.globo.com/rs/rio-grande-do-sul/transito/noticia/2016/08/protesto-contra-impeachment-de-dilma-bloqueia-br-290-no-rs.html antes de dizer que é uma falácia, ta bom ou quer mais? Lembro muito bem que no Jornal Nacional quando mostravam as manifestações a favor do impeachment, sempre mostravam contrário o impeachment, inclusive movimentos pro-impeachment reclamavam de que as primeiras manifestações não eram noticiados pela Globo. Se existem dois lados que dizem o contrário, manter um lado como "verdadeiro" é parcialidade das grandes. Ademais, o principal motivo da remoção é relevância e WP:PESO (o fato de ser noticiado uma manifestação de 100 pessoas), o que prosseguiu em todo parágrafo removido. Deveria ler a discussão toda. Instambul (discussão) 00h50min de 7 de novembro de 2016 (UTC)

Sim. Exatamente isso. Usando as alegações de POV, outra falácia Citação: Érico escreveu: «Há também outra corrente que jura que a Globo defendeu Dilma e era contra o impeachment» e todas essas fontes podemos contruir um texto que certamente lhes agradará:

Apesar de acusada de parcialidade pela revista Carta Capital[1 fonte], durante o Processo de impeachment de Dilma Rousseff a Rede Globo fez uma cobertura isenta e imparcial[citar e descrever todas essas fontes]. Uma nota divulgada pela empresa, recomendando o apoio ao governo[1 fonte], sugere que a Rede Globo apoiava o Governo Dilma Rousseff e era contra o impeachment.

Se estou entendendo as coisas direito, temos um problema. A maioria das fontes neste verbete diz exatamente o contrário: a cobertura noticiosa da Globo sempre foi enviesada. Essas fontes suportam o termo críticas do título do verbete e, especialmente, o seu destaque como um trabalho de qualidade. Ixocactus (discussão) 02h11min de 7 de novembro de 2016 (UTC)

Agora sim temos um ponto. Não seria o caso então de excluir do artigo a menção da cobertura da Globo no impeachment de Dilma? Ao meu ver aqui, se a cobertura possui diferentes teorias (ou POV), não se encaixa no objetivo do artigo. Pedlvasconcellos (discussão) 15h47min de 7 de novembro de 2016 (UTC)

Colegas, como mencionei acima, gostaria de sugerir a eliminação do parágrafo: "No processo de impeachment de Dilma Rousseff, a Globo foi acusada pela revista CartaCapital de parcialidade.[57]" Não faz sentido manter este assunto ambíguo, ainda mais tendo em vista os argumentos da discussão. Concordam? Pedlvasconcellos (discussão) 18h47min de 9 de novembro de 2016 (UTC)

A frase "A emissora possui uma capacidade sem paralelo de influenciar a cultura e a opinião pública." referenciada por uma única fonte, a CartaCapital, não deveria estar no artigo. Com base em que se faz esta afirmação? Na opinião de uma revista que é antagonica à Globo o que torna a referência parcial. Isto é uma fonte fiável para este tipo de afirmação? não, por óbvio. Saudações, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 16h05min de 17 de julho de 2017 (UTC).

Acusação de plágio e Supermax

Eu proponho remover as subseções. Por ser um artigo destacado e notório, a informação delas aqui acaba promovendo as telesséries, sendo que uma delas foi acusada de usar a "controvérsia" como golpe publicitário. O que parece comum na emissora. Basta comparar estas subseções com outras como o "Apoio ao regime militar" e notar que a relevância delas no artigo cai.Theys York (discussão) 12h48min de 5 de novembro de 2016 (UTC)

Boa, Theys York! 👍 Pedlvasconcellos (discussão) 16h18min de 5 de novembro de 2016 (UTC)

Proteção

Fiz uma proteção por tempo curtíssimo, 12 horas, estão adicionando e removendo um texto referenciado. Se alguém discordar remova a proteção. DARIO SEVERI (discussão) 00h25min de 6 de novembro de 2016 (UTC)

Delação do Palocci na Record

Por que a Record não é confiável se é citada várias vezes no artigo, Usuário:FelipeOCouto? 2804:14C:5BB5:A56E:D77:EEDB:18D4:9083 (discussão) 13h57min de 17 de julho de 2017 (UTC)

Pode inserir a informação de acordo com o que foi noticiado pelo R7. Obviamente me referia ao Brasil247 e a outros blogões que só fazem impugnar a wikipedia. ƑelipeO'Couto 14h02min de 17 de julho de 2017 (UTC)

Este jornal é do grupo Record. 2804:14C:5BB5:A56E:D5B3:A12D:C15E:D93C (discussão) 15h36min de 17 de julho de 2017 (UTC)

Dona Regina e Trend Topics no Twitter

O Chronus removeu as críticas[3] sob pretexto de “terem acontecido em um programa específico”, muito embora ambas tenham, de fato, gerado comoção nacional. Com base na alegação proponho 1. A total reformulação do verbete, removendo todos os casos ocorridos em “programas específicos” ou 2. A reinserção das críticas, reescritas de maneira mais imparcial. ƝonSecta 05h46min de 10 de outubro de 2017 (UTC)

Fico espantado que que você defenda a manutenção de um conteúdo de qualidade textual tão baixa e escrito de maneira tão profundamente enviesada depois de ter deixado esta mensagem em minha PD. Parece incoerente. A propósito, o conceito de "comoção nacional" é bastante subjetivo. E sim, sou a favor de reformular o verbete removendo casos em programas específicos que não dizem respeito a emissora como um todo. Este artigo precisa ser totalmente revisto. Muita coisa irrelevante foi adicionada ao longo do tempo. Chronus (discussão) 05h55min de 10 de outubro de 2017 (UTC)

Obrigado por colar a minha mensagem, eu mesmo faria questão de relembrá-lo. Sim, muita coisa foi adicionada ao longo do tempo, e nada foi removido até... hoje. ƝonSecta 06h06min de 10 de outubro de 2017 (UTC)

@NonSecta: Me relembrar de quê? De um conteúdo que eu sequer adicionei? Eu já lhe avisei sobre WP:NDD, não? Preciso relembrá-lo? E se está tão incomodado, arregace as mangas e comece a trabalhar na revisão do artigo. Chronus (discussão) 06h08min de 10 de outubro de 2017 (UTC)

@NonSecta, DARIO SEVERI, FranciscoMG, Leon Saudanha, Instambul, Esopo, Richvianbonett, Érico, MisterSanderson, Holy Goo e EVinente: Isso é um absurdo! O verbete é destinado a críticas à emissora, e não “críticas de esquerda à emissora”!!! Peço a todos que tenham editado o verbete p/ que se manifestem a respeito, ou teremos que cortar essas críticas pontuais árabes, bolinha de papel no Serra (que nem fonte fiável tem), entre outras coisas!! 177.158.158.182 (discussão) 07h10min de 10 de outubro de 2017 (UTC)

Eu pretendo ainda escrever sobre a hashtag #Globolixo e a defesa deles das indecências "artísticas". Holy Goo ^(d . c) 16h31min de 10 de outubro de 2017 (UTC)

@Holy Goo: E será revertido no mesmo instante. Leia a discussão acima. Se quer escrever sobre esse tipo de coisa, faça um blog. A propósito, dizer que você vai escrever sobre "indecências artísticas" já demonstra o nível de parcialidade do texto que o senhor pretende criar. Leia WP:POV. Chronus (discussão) 17h06min de 10 de outubro de 2017 (UTC)

Comentário Sugiro a eliminação/reformulação das seguintes seções por conteúdo enviesado, por se tratar de casos específicos sem impacto sobre toda a emissora e por não estarem embasados em fontes fiáveis: "Agressão a José Serra" (ausência de fontes fiáveis), "Delação de Palocci" (por se tratar de acusações sem prova), "Michel Temer vs. Rede Globo" (usa como fontes uma coluna de opinião), "Minissérie e Igreja Universal" (caso pontual sobre programa específico) "Fantástico e Mulheres no mundo árabe" (caso pontual sobre programa específico), "Zorra Total e Igreja Adventista do Sétimo Dia" (caso pontual sobre programa específico), "Tá no Ar: a TV na TV e Evangélicos" (baseado em coluna de opinião), "Candidatos evangélicos" (interpretação subjetiva de fontes), "Luta do UFC gravada" (caso pontual sobre programa específico e que sequer pode ser classificado como "controvérsia"), "Discriminação" (caso pontual sobre programa específico), "Troca de nomes" (caso pontual sobre programa específico, além de ser irrelevante). Acho que por ora é isso. Chronus (discussão) 00h59min de 11 de outubro de 2017 (UTC)

Comentário Sou totalmente Contra a remoção de informações relacionadas à contenda entre a Rede Globo e a Igreja Evangélica, pois é uma polêmica com grande histórico de reincidências. O fato de 3 programas atacarem o mesmo foco em um curto período de tempo já ilustra o entrevero e fundamenta o registro. ƝonSecta 02h27min de 15 de outubro de 2017 (UTC)

Lembrando que essas criticas a emissora são feitas por todas as posições e opiniões políticas ou religiosas sobre a rejeição das ideias totalitárias da Globo=> youtube.com/watch?v=F9u33bhDRHI / youtube.com/watch?v=b90v0EOtLmc