Usuário(a):BR64/Arquivos III

Minhas discussões na Wikipedia em 2014.

Agradecimento

Olá BR64. Agradeço pelas ótimas edições recentes. Acaso não se interessa em dar um up nisto aqui? Abraços, Sturm (discussão) 08h41min de 12 de janeiro de 2014 (UTC)

"Álbum de Caetano"

Quando eu padronizei a coleção série Perfil, o formato era apenas Perfil - Fágner, por exemplo. Mas aí alguma inteligência acima dos mortais tratou de incluir "álbum de" nos parênteses.

Não deixa de ser, contudo, "oficial", pois é coletânea de arquivos da gravadora e autorizada pelo músico, embora não seja um lançamento em ordem cronológica com músicas inéditas, como de costume.

Pode ser eliminado, sim, mas por falta de fontes. Boas. Yanguas ^diz!-fiz 13h58min de 27 de janeiro de 2014 (UTC)

Nada impede que crie esses artigos, desde que respeite a WP:V (ou seja, apresente fontes fiáveis) e outras políticas. Yanguas ^diz!-fiz 19h50min de 31 de janeiro de 2014 (UTC)

Re: SCCP

Pode abrir um tópico em Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas. Boas. Yanguas ^diz!-fiz 21h42min de 21 de fevereiro de 2014 (UTC)

Re: Danilo

Se quiser mandar a bio do Danilo para EC, fique à vontade. Yanguas ^diz!-fiz 18h28min de 27 de fevereiro de 2014 (UTC)

Lust for Life

Esta é uma das providências a tomar quando se transforma uma página em desambiguação.

Boas. Yanguas ^diz!-fiz 17h19min de 12 de março de 2014 (UTC)

Re:

Qual o problema em nomear para EC? Yanguas ^diz!-fiz 21h27min de 25 de março de 2014 (UTC)

Veja como em Ajuda:Guia de eliminação/Tutorial de nomeação. Boas. Yanguas ^diz!-fiz 21h32min de 25 de março de 2014 (UTC)

Re: Futebol Paraense

Protegi ambas por 1 mês. As proteções não podem ser a título preventivo, apenas em última instância e à medida que as reversões vem sendo necessárias com maior frequência. Neste caso, as edições impróprias vinham com certa continuidade, mas não "em massa". Aproveitando, devido à baixa participação, agradeço se participasse dessa EAB. Sds! --HVL disc. 15h12min de 28 de março de 2014 (UTC)

Onça-pintada

Amigo, a página não é cópia da Wiki Anglófona, ainda mais a secção sobre conservação. As referências são em inglês unicamente porque quase nada no mundo científico é publicado em português. Referências científicas são sim mais confiáveis que uma notícia de jornal. Desrespeitoso foi seu comentário, ignorando o fato de que a página foi traduzida e expandida por quem entende do assunto.Miguelrangeljr (discussão) 19h42min de 11 de abril de 2014 (UTC)Miguelrangeljr

Campeonato Paulista

Olá BR64. Já faz algum tempo. Estive meio ausente da Wikipedia, cuidando de outras coisas. Li sua mensagem, mas na época estava realmente desanimado (ou desacreditado) em investir minha energia na Wikipedia portuguesa. Enfim, não acho que convém listar motivos, mas para não perder a oportunidade, listo os constantes vandalismos da galera "fanática" por um time e essa mania do pessoal de editar as coisas com o menor capricho possível. Enfim, embora tudo, não quero te deixar no abandono, porque quando tem alguém que faz um trabalho legal na Wiki, acho minha obrigação apoiar! Por isso gostaria de colaborar (voltar a colaborar) com os artigos de futebol de SP. Vi que algumas mudanças foram feitas no artigo do Campeonato Paulista, a maioria ao meu ver, positivas. Algo que eu criticaria duramente é essa seção "Participantes de 2014", que ao meu ver não agrega nada (sem citar que a pessoa que o criou simplesmente deu um "dane-se" para a formatação padrão de tabelas dos artigos de futebol de São Paulo). Pra não citar muitos motivos, acredito que a seção não agregue valor pois se alguém estiver interessado em saber os participantes da edição X do paulistão, existe um artigo próprio para tal paulistão do ano X. O que você acha? Ademais, aguardo suas instruções, para saber em qual artigo eu poderia contribuir. Abraços. Lele Morrison (discussão)

RE:

Concordo, contudo a tag estava na seção controvérsias, que conta com fatos. Abs. ►Onjack^msg 19h51min de 2 de maio de 2014 (UTC)

Zerite

Desculpe incomodar, mas queria deixar uma dica: não coloque zero na frente de números. Escreva apenas "2 de maio" e não "02 de maio". Infelizmente o uso de zeros à esquerda é bastante comum, mas num texto é simplesmente errado. Pode servir para preencher cheques ou fazer tabelas de cálculos, mas num texto normal nunca devemos colocar zeros à esquerda. Obrigado, Dantadd (α—ω) 22h17min de 3 de maio de 2014 (UTC)

Papa Francisco e San Lorenzo

Tudo bom, BR64? Vi que você reverteu e, enfim, para não desencadear guerra de edições, vim debater aqui. Bom, eu "conheço" o San Lorenzo. Já visitei o clube inclusive, isso em 2010 (tenho fotos). Colaboro para o maior site brasileiro dedicado ao Futebol Argentino e escrevi para lá inúmeras vezes sobre capítulos da história do time (posso postar links aqui, se fizeres questão), a qual julgo conhecer muito bem, especialmente para um brasileiro. Antes disso, criei a própria predefinição do San Lorenzo aqui na wikipédia. Possuo até a enciclopédia oficial sanlorencista. Interajo na web com seus torcedores. Todo esse introito para embasar que não foi por simples "achismo" ou "modinha" que acrescentei o verbete de Francisco à predefinição, como talvez possas ter pensado.

De fato, o San Lorenzo não é um clube pequeno na Argentina, sendo, ao contrário, considerado justamente como um dos cinco grandes do país. E já venceu troféus na América do Sul, um até sobre o Flamengo. Mas o clube ganhou sim uma outra dimensão desde que Francisco tornou-se Papa. É assunto corrente mesmo na Argentina que tanto conhece a grandeza do time. No Brasil, nem se fala. Você viu como a Globo divulgou a última partida do clube contra o Botafogo? Usou até cenas do filme Anjos e Demônios, que exibira dias antes, para lembrar "do time do Papa". A principal empresa brasileira de camisas retrôs de futebol lançou uma justamente por causa de Francisco. Houve um morador na favela da Manguinha, onde o Francisco teria ficado de visitar uma casa na Jornada Mundial da Juventude, que tentou "seduzi-lo" com adereços do clube. E, acima disso, o próprio San Lorenzo o trata com a importância de um troféu, com diretores sanlorencistas indo ao Vaticano paparicá-lo ao menos duas vezes.

Por muito menos o Gustavo Kuerten está na predefinição do Avaí (não acrescentado por mim, frise-se). Será que eu poderia recolocar o Francisco na do San Lorenzo sem maiores problemas? Cumprimentos --Caio Brandão Costa (discussão) 13h47min de 6 de maio de 2014 (UTC)

Obrigado, BR64! Compreendo seu ponto de vista. Eu enxergo dessa forma: quando o torcedor ilustre passa a ser um "trunfo" do clube, ele passa ter sim sua relevância. O caso do San Lorenzo é ainda mais "grave", pois foi um posicionamento assumido pelo clube e não criado por torcedores ou imprensa. Discordo de vários os presentes naquela lista do Avaí, mas o Kuerten ajudou a divulgar o clube ao estar no auge enquanto o time patinava. Sou a favor de uma padronização nas predefinições sim, tive essa preocupação com todas as que criei, mas cada clube tem sua singularidade. E, bem, não são todos os que podem dizer terem a torcida de um Papa. Poderia não fazer tanto sentido se as pessoas em geral tivessem o hábito de torcer apaixonadamente para inúmeros clubes assim como podem idolatrar diversas bandas, mas não é exatamente assim, não? Agradeço sua manifestação e os elogios ao Futebol Portenho! Me comprometo sim a aperfeiçoar o verbete que você me indicou, eu como wikipedista de fato foquei mais atenção no de jogadores do que nos dos clubes e campeonatos... Cumprimentos! --Caio Brandão Costa (discussão) 18h42min de 10 de maio de 2014 (UTC)

Logo do Corinthians

BR64,

O quê ocorreu para o logo do Corinthians estar "esticado"?

Obrigado, Atenciosamente,

Victor Master (discussão) 18h57min de 24 de maio de 2014 (UTC)

É, agora aparece normal para mim. Como eu faço a abertura de votação para escolher o símbolo do Corinthians? Porque o Chronus alterou o símbolo do Corinthians sem motivos, já que aquele de 2012 estava perfeito na minha opinião. Estou pedindo isto para você, porque sou um pouco perfeccionista. E, acredito eu que o símbolo de 2012 estava melhor. O que você acha?

Atenciosamente. Victor Master (discussão) 03h09min de 28 de maio de 2014 (UTC)

Tudo certo Brandão e você? Então amigo, não sei se é porque sou perfeccionista, mas, para mim, o segundo logo, que enviei para o Erick Duff, estava melhor desenhado do quê o "atual", o quê você acha? É porque quero deixar o artigo do Corinthians perfeito, inclusive o logo. Já nem estou entrando muito na Wikipédia porque só dor de cabeça. O logo estava certinho, perfeito e do nada troca.

Victor Master (discussão) 01h06min de 7 de julho de 2014 (UTC)

Arena de São Paulo

Olá!

Como você deve saber, o artigo foi proposto para destaque e, enquanto o processo não tiver sido encerrado, sugiro que toda e qualquer contribuição seja debatida na página de discussão e somente seja incluída em caso de consenso. Para facilitar a manutenção, bloqueei o acesso à página para IPs e editores não confirmados. Sobre a GE que vinha acontecendo, efetuei a proteção em nível de sysop por três dias (proteção que encerrou-se hoje) justamente para que o editor discordante pudesse argumentar com o proponente a AD sobre o que poderia/deveria ser incluído ou excluído. Infelizmente, mesmo após ter sido avisado, o usuário voltou a reverter a edição e tive que bloqueá-lo por um dia (e ampliei para mais três, por contorno de bloqueio). Estou vigiando o artigo, mas tenho estado meio ausente daqui. Se a GE for retomada, o processo para AD não poderá ser concluído. Assim, se você perceber nova GE, por favor, informe aqui, para que as providências devidas sejam tomadas. Boas contribuições! Biólogo 32 ^What? 00h30min de 25 de maio de 2014 (UTC)

Arena de São Paulo (2)

Caro, conforme o administrador acima disse, peço que use a página de discussão do verbete em questão para discutir qualquer possível mudança no corpo do texto. Como dito acima, o artigo está a passar por uma avaliação na EAD. Além disso, por se tratar de um verbete sobre um estádio de um time de futebol, o que pode suscitar paixões que vão além dos critérios enciclopédicos que regem este projeto, peço que tenha cautela nas edições que realiza e no que escreve no sumário da página.

Quanto ao símbolo do Corinthians na página, fiz a modificação da licença e defendo a permanência da imagem no verbete, visto que o clube é o administrador e operador da arena. Por fim, quanto ao nome que deve constar na introdução, além de Arena de São Paulo ser o nome do verbete em si, ele também está corroborado por referências e deve permanecer assim até o fim da Copa do Mundo de 2014, quando a FIFA deixará de administrar o estádio. Espero ter sanado suas dúvidas. Qualquer outro problema, abra um tópico na discussão do verbete ou na minha página. Cumprimentos cordiais. Chronus (discussão) 03h43min de 25 de maio de 2014 (UTC)

Prayuth Chan-ocha

Olá BR64, adicionei um pequeno texto ao artigo acima, infelizmente o meu idioma português não é tão bom, adicionar fotos é mais fácil. Estou atualizando ou criando outros artigos sobre o mesmo assunto. Abraço -- DARIO SEVERI (discussão) 08h22min de 25 de maio de 2014 (UTC)

Assinatura

Sobre essa edição na página de discussão do Chronus, gostaria de saber por que você assinou como o próprio usuário. Embora não tenha visto má-fé na edição em si, tal ato pode constituir falsificação de assinatura e gerar bloqueio ao responsável. Biólogo 32 ^What? 16h37min de 25 de maio de 2014 (UTC)

Sobre a página bloqueada Estádio Urbano Caldeira

Olá. Gostaria de pedir, por obséquio, que você reverta a edição do IP 179.211.34.54 na página do Estádio do Santos, pois eu coloquei diversas informações na página e até coloquei mais imagens. A minha última edição é esta:

http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Est%C3%A1dio_Urbano_Caldeira&oldid=39209437

Como pode ver, eu coloquei bastante informações no artigo (com diversas fontes), muitas imagens, jogos com mais público e até uma seção com as partidas mais importantes do estádio. Entretanto, outro IP insiste em apagar as minhas edições sem dar uma justificativa. Levei um grande trabalho para editar a página e fiquei muito triste quando vi que outro IP reverteu minha trabalhosa edição. Hoje eu tentei reverter a edição do outro IP para a minha última edição, entretanto, vi que o usuário Biologo32 bloqueou a página por guerra de edições, e com isso não posso fazer nenhuma mudança no artigo.

Só gostaria de pedir, por favor, que você reverta a página do Estádio Urbano Caldeira para a minha última edição, pois acho que minha edição tem mais informações importantes e com bastante fontes.

É a única coisa que eu peço, por favor! Desde já agradeço! 177.102.38.221 (discussão) 00h55min de 25 de junho de 2014 (UTC)

_____________________________________

Não precisa mais fazer o meu favor, a pagina já foi revertida! =D

Re: Mover Arena Corinthians

Olá, já houve uma guerra de edições recente relacionada e não me sinto seguro em relação à existência de um consenso claro quanto a qual título deve permanecer. Sugiro que realize uma consulta na página de discussão do verbete antes, fazendo uma chamada aos usuários que contribuíram com a construção do texto (Chronus, Juliosccp, Steven185...), então caso não haja empecilhos farei a moção que, aliás, preferivelmente deve ser mesmo feita por um administrador ou eliminador, para que seja suprimido o histórico do atual redirecionamento. Em relação à predefinição, foi protegida contra edições de IPs por 3 semanas. Boas edições, --HVL disc. 16h30min de 14 de julho de 2014 (UTC)

Naquela discussão, mesmo que seja de 2012, me pareceu claro que a denominação Arena de São Paulo deveria permanecer somente até o final da Copa. Neste caso, farei a moção, visto também que o próprio logo do estádio carrega consigo o nome "Arena Corinthians". Sds! --HVL disc. 17h11min de 14 de julho de 2014 (UTC)

Enviei um aviso, mas você mesmo poderia ter feito, utilizando a {{Aviso-cite fonte}}. --HVL disc. 12h44min de 16 de julho de 2014 (UTC)

Apliquei uma proteção a nível administrador na página, visto que não há consenso em relação à permanência ou exclusão de tal informação. Por favor, levante uma discussão do verbete chamando os usuários envolvidos utilizando a {{U}}, expondo os motivos de não se manter tal apelido. Caso contrário, após o término da proteção, as inserções continuarão e como há mais de um usuário envolvido, bloqueios de contas não serão suficientes. --HVL disc. 21h56min de 19 de julho de 2014 (UTC)

Re: Fusão de artigos

As páginas se desenvolveram em históricos paralelos e nestes casos não se é indicado proceder com a integração de seus históricos. Caso seja feita uma fusão, há o risco de uma edição, feita em uma das partes, ser completamente diferente da seguinte, feita em outra, causando um desequilíbrio ao se verificar diffs. Logo, o correto aqui seria simplesmente copiar o conteúdo de uma página para o título a ser prevalecido, realizando uma fusão apenas de seus conteúdos. A central de fusões é aconselhada para se discutir se uma fusão deve realmente acontecer, mas acredito que neste caso não seja necessário visto que a tag {{Fusão}} foi inserida nos verbetes citados há quase um ano e não houve manifestações contrárias. --HVL disc. 01h59min de 16 de julho de 2014 (UTC)

Obrigado pelas edições

Obrigado BR64,

Fiquei com um pouco de receio de retirar o "Pacaembu" na seção dos estádios do Corinthians. Mas está correto, o Pacaembu é da prefeitura de São Paulo.

Muito obrigado pelas contribuições.

Victor Master (discussão) 19h18min de 19 de julho de 2014 (UTC)

Símbolo do Corinthians

Olá, BR64. Você poderia conversar com o usuário Victor Master? Mesmo depois que um administrador protegeu a imagem Corinthians simbolo.png, o usuário insiste em promover uma guerra de edições e se recusa a argumentar sobre os motivos para ter um comportamento tão lamentável como esse. Peço que tente falar com ele ou irei abrir um pedido de bloqueio contra o usuário. Agradeço desde já. Abraço! Chronus (discussão) 19h02min de 26 de julho de 2014 (UTC)

O que foi Chronus? Você é "Dono" da Wikipédia? Porque vai solicitar meu bloqueio? Vandalizei alguma página por acaso?

Victor Master (discussão) 19h04min de 26 de julho de 2014 (UTC)

Ampliação das introduções

A recomendação da Wikipédia é de que a introdução fique restrita, se possível, a 4 parágrafos, de modo que ficar aumentando as introduções com o que já consta em História, dados históricos, fatos históricos, etc...., não é recomendável, notadamente criando "bolos de informações" que deveriam estar divididos em vários parágrafos por tratarem de assuntos diferentes, juntando estas informações em poucos parágrafos.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 11h35min de 30 de agosto de 2014 (UTC)

O ponto que eu chamo a atenção, Roberto, é justamente o ACRESCENTAR informações onde elas já são suficientes para que os 4 parágrafos não precisem virar os tais "bolos".

A limitação dos assuntos dentro dos parágrafos é da língua portuguesa, pois parágrafos tratam de um mesmo assunto, que quando muda, carece de outro parágrafo.

O caso não é o do Guarani especificamente, evite ficar criando "bolos" nas introduções, até porque o que muitas vezes você acrescenta já consta abaixo no próprio artigo.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 21h06min de 30 de agosto de 2014 (UTC)

É por reparar em suas intervenções que comentei, Roberto, e o caso não é a Wikipédia que precisa ditar regras sobre a língua portuguesa, pois esta as tem próprias.

Você tem discernimento para pensar e para mim isto é o suficiente, dado já ter comentado a minha opinião, que não passa disso, mas é uma pena ver artigos com introduções enxutas e mais, ou menos dentro dos 4 parágrafos, virarem amontoados de informações que podem já existir ou serem colocados em itens próprios.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 21h49min de 30 de agosto de 2014 (UTC)

Não fu eu que fiz as introduções dos artigos de clássicos interestaduais do Fluminense, e sim quem fez os artigos, que me deram bastante trabalho de adequar. Não quis mexer nisto, apesar de não gostar delas, pois já os alterei bastante e tento não ditar regras absolutas, de modo que o que escrevo para você é apenas para lhe fazer refletir e chegar as suas próprias conclusões.

Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 21h54min de 30 de agosto de 2014 (UTC)

RE:

Beleza parceiro, prometo que não vou mais fazer esse tipo de edição. TheCrazy (discussão) 18h16min de 31 de agosto de 2014 (UTC)

Racionais MC's

Olá! Estava vendo que uma ou mais de suas edições no artigo citado acima, desestabilizou as referências de modo que era impossível consultá-las via link direto. Isso foge ao padrão Wiki e impede a verificabilidade. Também a seção "Bibliografia consultada" fugia e continha referências não bibliográficas como ligações para sites. Desfiz manualmente a edição e venho aqui para que saiba. De qualquer modo sinta-se livre para corrigir minha edição se julgar que deve fazê-lo. Bons trabalhos. Gean ^{Pois não!} 23h27min de 12 de novembro de 2014 (UTC)