Usuário(a) Discussão:Fc

For other languages, consider using Wikipedia:Babel

Olá Fc, bem-vindo(a) à Wikipédia,
A Wikipédia surgiu em 2001, desde então estabeleceram-se vários princípios definidos pela comunidade. Por favor, reserve algum tempo a explorar os tópicos seguintes, antes de começar a editar na Wikipédia.
	Tutorial Aprender a editar passo-a-passo num instante		Página de testes Para fazer experiências sem danificar a Wikipédia
	Coisas a não fazer Resumo dos erros mais comuns a evitar		Café dos novatos Onde pode tirar dúvidas com outros wikipedistas
	Livro de estilo Definições de formatação normalmente usadas		FAQ O que toda a gente pergunta
	Políticas da Wikipédia Regulamentos gerais a saber		Ajuda Manual geral da Wikipédia
	Programa de Tutoria. Nele você poderá tirar dúvidas e receber dicas de um editor experiente enquanto se familiariza com a Wikipédia
Esta é a sua página de discussão, na qual pode receber mensagens de outros wikipedistas. Para deixar uma mensagem a um wikipedista deve escrever na página de discussão dele, caso contrário ele não será notificado. No fim da mensagem assine com quatro tis: ~~~~

• Desejo-lhe uma boa estadia na Wikipédia!  Alex Pereira^{disc - falaê} 13:40, 23 Março 2007 (UTC)

Fernanda Câncio

Olá Fc. Eu pensei em propor o artigo para eliminação mas penso que isso não seria aceito pelo simples fato do nome "Fernanda Câncio" retornar muitos links na Google [9]. Resolvi então fazer uma limpeza no artigo e manter apenas aquilo que tenho certeza ser verdade. Vou pedir a ajuda de um colega português, já que sou brasileiro. Espero que tudo isso se arranje. Luís Felipe Braga ^Msg 17:03, 23 Março 2007 (UTC)

Muitos "links"

Podem estar descansados, Luís Filipe e Fernanda Câncio, que as muitas hiperligações já foram retiradas, e tornadas em meras notas de rodapé. Somos um grupo de cidadãos que tem acompanhado a sua actividade bélica, e, sobretudo a sua luta em defesa das causas dos marginalizados e das minorias. Como neles me integro, não quis deixar de pôr os meus recursos de elaborador de texto ao serviço da Comunidade de Língua Portuguesa, para que se saiba que não temos apenas uma jornalista, mas uma figura efectivamente militante, o que é raro, num país tão enclausurado sobre si mesmo, como é Portugal. É este mesmo grupo de cidadãos que insiste em que deixe, para a nossa contemporaneidade, e os vindouros, a clareza das suas posições, aliás, já publicamente premiadas, por uma organização de renome mundial, a "Ilga-Portugal".

P.S. - Sei que se mostrou desagradada com a versão inicial, onde o Jornal "Correio da Manhã" repetidamente a apresentava como "namorada" do Primeiro-Ministro José Sócrates , numa permanente , mas saudável oscilação de afastamentos e aproximações . É justo que não goste de ver assim exposta a sua afectividade, e que também aí queira ver reposta a verdade. Suponho que, entretanto, tenha enviado à direccção desse jornal um veemente protesto, como enviou aos Administradores da "Wikipédia"... Bem haja.

Notas e referências

Arrebenta 01:22, 3 Abril 2007 (UTC)Arrebenta

Fernanda Câncio

Olá Fc! Qual a razão da eliminação deste conteúdo? Na minha opinião tinha conseguido razoavelmente tornar o artigo imparcial, por isso não compreendo a alteração. Se o artigo permanecer só com este conteúdo mais vale eliminar de todo. Vou propor a eliminação. Lusitana 10:41, 3 Abril 2007 (UTC)

Olá de novo. Coloquei para eliminação por votação, que durará 7 dias. Se quiser entrar em contacto através de e-mail pode fazê-lo clicando no link "contactar usuário" no menu do lado esquerdo na minha página. Se quiser também pode optar por expor as suas razões na página de votação! De qualquer modo era preferível que a votação se desenvolvesse do modo mais imparcial possível. Qualquer dúvida é só entrar em contacto. Cumprimentos Lusitana 11:09, 3 Abril 2007 (UTC)

Por quê eliminar Fernanda Câncio?

Fernanda Câncio, quer através das suas intervenções, em favor de minorias e grupos desprotegidos, tem tido papel relevante na Sociedade Portuguesa, o que a eleva acima dos muitos "jornalistas de secretária", que por cá proliferam. Foi distinguida com prémios, e é voz corrente, quer na Imprensa dita "séria", como na "Cor-de-Rosa", como sendo a "namorada não-oficial" do Primeiro-Ministro. Tem, por isso, um papel histórico, que compete à Opinião Pública Portuguesa salvaguardar. Neste espaço, chegou a figurar, na biografia oficial do Primeiro-Ministro José Sócrates (ver histórico), como sendo sua namorada desde 2001. Cumpriu-me, ao seguir a hiperligação, que estava vazia, verificar quem era "Fernanda Câncio". Fernanda Câncio não tinha entrada, na "Wikipédia", pelo que, e sabendo da personalidade lúdica, bem-humorada e sempre aberta ao torneio de palavras da jornalista, quis abrir-lhe uma entrada com referências jocosas. Ela sentiu-se incomodada, e chamou-nos, "bando de ordinários", ou coisa semelhante, pelo que decidi reconstruir a entrada, através do factual, positivo, documentado e não-desmentido, que deve ser a base informativa de qualquer enciclopédia: acréscimo de informação, e informação fiável, enquanto ela, pelo seu lado, "apagava", em "José Sócrates", a referência ao namoro, e eliminava todas a notas que com ele o relacionavam.

Fernanda Câncio não é uma desconhecida no Espaço Virtual. Basta escrever-lhe o nome no conhecidíssimo Google e brotarão miríades de informações. Dessa, julguei interessante reter o texto "Os paneleiros hadem morrer todos", que lhe conferiu uma distinção por uma organização de renome internacional, a "Ilga-Portugal". Da mesma distinção é chamada a atenção no próprio Blogue da jornalista, o "Glória Fácil", pelo que creio deva ser seu motivo de orgulho. "Be Pride, Be Proud".

Pela sua crueldade, o Google restituiu algumas outras peças, eventualmente mais polémicas, como um conflito com o Conselho Superior de Magistratura da República Portuguesa, já devidamente referenciada no artigo Fernanda Câncio. São os altos e baixos de qualquer boa carreira jornalística, como se crê ser a da visada.

Como intelectual, julgo ter cumprido o meu dever cívico, ao facultar ao comum leitor da vasta Língua Portuguesa alguns factos da nossa contemporaneidade. Obviamente, não tenho todo o tempo do mundo, nem sequer o mínimo interesse em andar a zelar por vandalismos cometidos sobre entradas. O apagamento da entrada Fernanda Câncio, por tornar de mais difícil acesso ao público, que recorre à Wikipédia, factos entretanto recolhidos corresponderá, evidentemente, a uma operação de escamoteamento de informação. Nos estados totalitários, queimavam-se livros. Aqui, poderemos estar a participar no apagamento de uma carreira, ou seja, a reduzir ao Branco um fragmento da nossa História Contemporânea.

Nenhum Administrador de Enciclopédia nisso incorrerá, já que é inerente às suas funções.

Arrebenta 12:38, 3 Abril 2007 (UTC)

---

Citação: Fernanda escreveu: «caro lampião, creio que a constituição da república portuguesa (para além da mera decência e bom senso) me dá direitos absolutos sobre a gestão da minha vida privada. a mim e não a qualquer outra pessoa, o que o inclui a si. agradeço pois que, administrador da wiki ou não, faça o favor de subordinar as suas intervenções a esse preceito. por outro lado, do ponto de vista da política wikipédiana, se de facto deseja ser vista como uma enciclopédia séria e credível, não creio que faça sentido a inclusão de referências do tipo das que entendeu colocar no verbete que me diz respeito. e se nunca houve nenhuma discussão sobre isso, é útil que haja.»

Estimada Fernanda,

A CRP da'lhe o direito inalienavel de gestão da [sua] vida privada como bem entender. Nisso estamos inteiramente de acordo.
A gestao da sua vida nao e', no entanto, equivalente a gerir os verbetes de uma enciclopedia sobre a sua pessoa. As indicacoes sobre si que se incluiram na Wikipedia no verbete sobre si tem fontes que presumo sao reputadas. Este aspecto e'crucial.
Tenho dificuldade em entender que haja uma diferenca substancial entre incluir-se o nome da esposa de alguem na sua biografia enciclopedica e o incluir (ou nao) o nome de alguem com quem se tem um relacao sentimental que fontes reputadas nao qualificam como passageira. Se essa diferenca existisse, entao nao poderiamos dizer que Segolene Royal tem uma ligacao sentimental com Francois Hollande.
A Britannica (ver book of the year 1997, ou ver tambem aqui) ate' tinha uma lista do amantes de Pam Harriman; isso serve de exemplo que relacoes sentimentais de figuras publicas podem ter relevancia enciclopedica.
Permita-me esta oportunidade para elogiar o seu trabalho de cronista e jornalista. E' isso que lhe da' relevancia enciclopedica; e as suas relacoes sentimentais com outra personagem com relevancia social sao uma nota. Uma nota no texto, mas uma nota que deve existir porque e' relevante.

Esta e' a minha opiniao, de boa fe'
Seu,
--Lampiao 22:15, 11 Abril 2007 (UTC)

Caro lampião, devo dizer-lhe que não leu bem a constituição. aconselho-o a ler de novo. o que está escrito é 'reserva da vida privada'. nenhuma das fontes que cita faz referência a qualquer declaração das pessoas em causa sobre a dita relação. creio que isso lhe devia ser suficiente para perceber que está a ferir um bem constitucionalmente protegido. mas acredito que nem sequer perceba do que estou a falar. fc

Informações eventualmente úteis

Cara Fc, algumas notas que podem ser úteis:

• A manutenção ou eliminação de informações pessoais no artigo Fernanda Câncio encontra-se em discussão na Esplanada geral, na secção Espanto e indignação ! e esse debate será determinante para o assunto (não de manter a página, mas de manter ou não as informações pessoais).
• Infelizmente, o debate que está a ter lugar na esplanada está a desenvolver-se com grande ênfase na questão das fontes. Sobre esse aspecto, a leitura de Wikipedia:Verificabilidade e Wikipedia:Nada de pesquisa inédita podem ser extremamente útéis.
• Sobre a eliminação do artigo. Os comentários a artigos devem fazer-se na respectiva página de discussão, mas o debate sobre propostas de eliminação de artigos decorrem na própria página de votação e não na discussão. É seu direito participar nesse debate, embora ainda não tenha direito ao voto.
• No final de cada mensagem numa discussão (mas, obviamente, nunca num artigo) pode colocar a sua assinatura escrevendo ~~~~. Esta forma de assinatura automática evita a falsificação de comentários seus.
• As respostas às mensagens que lhe deixam nesta mesma página (a sua página pessoal de discussão) devem ser dadas nas páginas de discussão pessoais dos utilizadores a que se destinam. Se lhes responder aqui arrisca-se a que a outra pessoa não se aperceba. A página de discussão de qualquer utilizador pode ser encontrada indo à página pessoal do utilizador e escolhendo a ligação «Discussão» que se encontra no topo.

Pode ser informação que não lhe interesse, mas prefiro que seja a Fc a ajuizar isso. Se precisar de ajuda, é só avisar. Abraço, Ozalid 13:07, 12 Abril 2007 (UTC)

---

Citação: Fernanda escreveu: «Caro lampião, devo dizer-lhe que não leu bem a constituição. aconselho-o a ler de novo. o que está escrito é 'reserva da vida privada'. nenhuma das fontes que cita faz referência a qualquer declaração das pessoas em causa sobre a dita relação. creio que isso lhe devia ser suficiente para perceber que está a ferir um bem constitucionalmente protegido. mas acredito que nem sequer perceba do que estou a falar. fc»

Estimada Fernanda,
A reserva de vida privada e' um direito importante que respeito. Se eu vir X passar na rua de mao dada com Y, nao vou publicar aqui ou noutro local que X anda com Y.
Acontece que a relacao sentimental de FC com JS nao esta' ja' no dominio da reserva privada. Ou melhor, pormenores dessa relacao estao naturalmente dentro dessa reserva, mas a afirmacao que JS tem uma relacao sentimental com FC esta', de facto, no dominio publico. Nao sei se a primeira publicacao desse facto infringiu essa reserva, e certamente que a repeticao de um erro nao o torna legitimo. Mas a verdade e' que a existencia de uma relacao sentimental entre JC e FC esta' efectivamente no dominio publico; para la' de ser um facto inocuo. Essa relacao ja' foi citada amplas vezes por varias fontes e essas fontes foram aqui mencionadas. Alem disso, creio que ha uma obrigacao deontologica dos jornalista em revelar interesses pessoais sempre que escrevam sobre assunto que indirectamente lhes diz respeito. No seu caso, isso aplicart-se-ia sempre que escrever sobre o Governo, o PM, o ps e as politicas do governo.
Certamente que o caso FC/JS nao e' exactamente comparavel a Pam Harriman ou a S Royal/F Hollande. Mas nao creio que a legitimidade da informacao sobtre uma relacao sentimental entre X e Y so' ocorra quando X ou Y referirem eles proprios esse facto, como V/ pretende.
No caso concreto, a informacao que tanto lhe desagrada nao esta agora em linha, e eu nao a reporei.
Nao por achar que se infrinja alguma direito constitucional, o bom-senso, ou a decencia. Mas se essa informacao lhe causa tanto incomodo, nao vale a pena abrir aqui uma guerra entre nos.
Na semana que vem espero ter o prazer de voltar a ler os seus textos no DN.
Seu, --Lampiao 20:15, 12 Abril 2007 (UTC)

---

Agradeço também a sua mensagem. A minha intencão nao foi "coscuvilhenta". No fundamental concordamos, no acessorio discordamos. Eu tinha lido esse seu texto, quando foi publicado. Mas, em tese geral, reconhecer um namoro não é "exposicao de intimidade", nem é "o cúmulo da vulgaridade". (Mas você là terà as suas razões, e concordo que não é legítimo, nem sequer querer discuti-las.)
Aliás, você sabe bem que o que interssa aos seus abutres colegas, não é só um reconhecimento de namoro, é mais que isso. Mas esse mais, nunca me interessou.
Seu,--Lampiao 17:10, 15 Abril 2007 (UTC)

A tentativa de manipulação da Wikipédia

Olá fc! Agradeço a sua mensagem e os comentários e esclarecimentos nela contidos. De facto a luta contra aqueles que, recém chegados, quiseram transformar a Wikpédia num palco para as suas agendas políticas, partidárias ou ideológicas, não termina, mas suponho que, fruto da clarificação havida, estão condenados a não verem aqui a amplificação dos seus desejos. Felizmente mesmo aqueles que de início, talvez ingenuamente, apoiaram a posição dos primeiros, cedo se aperceberam das agendas ocultas e salvaguardaram aquilo que para todos os que vamos colaborando por aqui é mais importante: o espírito subjacente a este grande projecto que é a Wikpédia e que não se compadece com agendas mediáticas ou outras. Cumprimentos, António 16:14, 20 Abril 2007 (UTC)

Imparcialização

Como repórter e pessoa que não é idiota, vc sabe muito bem que uma palavra pode conter muitos sentidos. Um artigo enciclopédico deve evitar possíveis confusões. Boa autobiografia, quem sabe vira um livro. --Abrivio ^msg 01:03, 2 Maio 2007 (UTC)

Fico feliz por ter entendido. Eu também preferiria apenas redator e editor, apesar de serem bem mais comuns. Pois, apesar de vc ser jornalista, outras pessoas, mesmo aquelas que não são idiotas, não conhecem as categorias profissionais usadas na mídia, e no caso de grande repórter, apenas em Portugal. Agradeço por ter entendido que os artigos são feitos para todos, com o mínimo de interpretações errôneas possíveis. Acredito que vc, como repórter, deve ter esta preocupação diuturnamente, por isso colaborou de forma tão amigável. Quando acabar de fazer sua autobiografia, poderia colaborar com sua genialidade em mais alguma coisa. OBS: Eu já tinha lido a ficha, obrigado pela lembrança. --Abrivio ^msg 15:12, 2 Maio 2007 (UTC)

Posição quanto ao proposto

Qualquer das alternativas propostas atende a solução do problema. Deixo-o em suas mãos. Quando colaboramos uns com os outros, respeitando a posição de cada um, podemos superar as diferenças e chegar a um resultado superior ao que seria alcançado pelos esforços individuais. Essa é a verdadeira face da democracia: o convencimento e o consenso.

Espero que a sra Fc continue lutando pelas causas excelentes que caracterizam a sua vida profissional e que o artigo seja digno de sua carreira. Espero tb que pessoas no Brasil que se identifiquem com estas causas sejam inspitados por ela. Deixo as palavras de Rudolf von Jhering: A vida e a liberdade, só as merece aquele que sem cessar tem de conquistá-las.

Tudo o que fiz foi retirar uma palavra do texto e colocar o sumário (imparcialização), pois não tenho intenção de ser editor deste artigo, e esta foi a reação da sra Fc antes de qualquer palavra minha:

Citação: Fc escreveu: «queria dar conta de que o'grande' em 'repórter' é a minha categoria profissional no diário de notícias, como verificará se seguir o link da ficha técnica do jornal, e não um adjectivo. nem tudo é o que parece -- sou um bocadinho menos idiota que isso.cumprimentos,»

Fica mais uma vez comprovada a tese de que o conflito de interesses prejudica o desenvolvimento dos artigos e gera grande parte dos problemas pelos quais passamos. Imediatamente, a sra Fc levou isso como um julgamento meu sobre ela, mas meu problema sempre foi a qualidade do artigo e só. A possibilidade de um auto-elogio, que não ocorreu, mas que podia ser entendido assim, prejudica o artigo, a credibilidade da Wikipédia e a própria biografada. --Abrivio ^msg 15:44, 3 Maio 2007 (UTC)

Uma colaboradora relevante

Citação: Fernanda escreveu: «olá, lampião. por acaso notei a interessante contribuição que fez na página existente sobre mim na wikipédia. presumo que esteja a ter o mesmíssimo trabalho com todos os nomes existentes na wiki. claro que, no meu caso, teve a sua pesquisa facilitada -- talvez porque eu, por exemplo ao contrário de si, que ninguém sabe quem é, me registei com as minhas iniciais e me assumi em todas as intervenções que fiz com esse registo, tendo a consciência de que com isso deixava um rasto e que alguém como o lampião poderia segui-lo e considerá-lo digno de nota. parabéns, pois. claro está que não haverá dúvidas que a sua intervenção deve seguir todas as regras da wikipédia, incluindo aquela que diz: 'a wiki deve ser usada para ajustes de contas,nomeadamente no caso em que alguém escrever um artigo sobre ela'.»

Fernanda,

(Desculpa-me nao usar agora acentos -- este teclado e' manhoso --, isto e' assim: tu nao usas maiusculas, eu nao uso acentos; como diria a minha avo': cada louco com a sua mania.)

Se fores verificar muitas enciclopedias (p. ex a velha Portuguesa e Brasileira da casa da minha avo') e' comum verbetes enciclopedicos conterem uma indicacao que certas figuras ilustres sao colaboradoras dessa enciclopedia. E essa referencia pode mesmo surgir no verbete do individuo em questao.

E' claro que eu nao posso fazer o mesmo para todos os colaboradores da Wiki. E nao posso por duas razoes: a primeira ja' tu a mencionaste, o anonimato de muitos editores. Tu nao so' revelas a tua identidade com as tuas inicias, como (e mais importante) afirmas no teu DN que editaste -- e logo colaboraste -- a Wiki. A segunda e' muito mais importante: a maioria dos enciclopedistas colaboradores da Wiki nao tem relevancia para ter um verbete em seu nome, como tu.

Se porventura, a informacao da tua colaboracao te incomoda, diz que eu apago que escrevi. Mas se tu propria o revelaste no DN, isso nao revelaria grande sensatez.

Nao percebo a tua referencia a ajustes de contas. Se te incomoda a lista da tuas contribuicoes (que em todo o caso qualquer um pode obter facilmente), vou substituir a notinha de rodape' por um reenvio ao teu texto no DN sobre as tuas colaboracoes wikipedianas. Preferes assim?

So' mais um pormenor, eu nao assino com iniciais. Assino como o meu apelido. Chamo-me Carlos Lampião.
Um beijo, --Lampiao 20h34min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)

• Fernanda,
  Obrigado pela tua longa resposta. Agora não tenho tempo de responder com mais pormenor.
  Eu até compreeendo o teu inco'modo, digamos assim. Agora, a verdade é que aquilo que ha' poucos dias acrescentei na pagina que te é "dedicada" tem mais a ver com o desejo de mostrar que a Wiki pode ter colaboradores ilustres -- para la' dos anonimos suburbanos --, do que com tudo o que te vai na alma.
  Logo que tenha um tempinho, acrescento la' a referência ao teu livro (mostro-te depois antes para veres se esta' factualmente correcto). E tu, ja' agora, edita também uns outros verbetes. Eu não sou dos que posso perder muito tempo com isto, e contigo idem, mas va' la' escolhe um artigo qualquer que não tenha nada a ver contigo.
  Como ja' teras verificado, um outro editor ja' apagou aquilo que tu não gostavas. Eu escrevo, re-escrevo, mas não sou de insistir por muito tempo. E não insistirei neste caso também.
  So' mais um pormenor: temos praticamente a mesma idade. Tu de 1964, eu de 1965. Anos de grandes colheitas...

Cumprimentos, --Lampiao 20h42min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)

Re:

Olá, Fernanda. O motivo de eu ter desprotegido a página foi o outro editor ter afirmado que encontrou fontes fiáveis que comprovam os alterações feitas por ele, o que eu imaginei que faria cessar o conflito de vocês. De fato ele fez a adição de várias referências, e peço você que analise-as. Se achar que o problema ainda não está resolvido e que vocês não vão conseguir resolvê-lo com civilidade agora, por favor me informe para que eu possa desfazer minha ação, mas não iniciem nova guerra de edições. Eu não faço parte da mediação de conflitos e atualmente não disponho de tempo para analisar o caso de vocês, então creio que não posso ajudá-los melhor. O máximo que posso fazer é tentar garantir que a situação não saia do controle e vocês não desrespeitem as regras do projeto (além, claro, de sugerir que vocês continuem dialogando). Abraços. ThiagoRuiz ^msg 15h59min de 14 de março de 2013 (UTC)

O que eu vejo são dois usuários descumprindo as regras, que proibem qualquer tipo de guerra de edições. Conflitos editoriais devem ser resolvidos entre os editores envolvidos, e administradores não tem autoridade nenhuma sobre isso. A premissa básica de O que os administradores não são diz: "Os administradores não têm privilégio editorial sobre nenhum outro editor, nem são editores-chefes". ThiagoRuiz ^msg 22h44min de 14 de março de 2013 (UTC)

Protegi a página novamente e reverti o artigo para a versão que estava quando eu desprotegi. Eu vejo que a situação de vocês é bem complicada, mas, como falei acima, não tenho o poder de resolver conflitos editoriais; não posso decidir quem está certo ou qual fonte é mais fiável. Espero que consigam algum mediador para ajudar vocês em breve. E insisto no meu conselho de sempre: busquem diálogo. ThiagoRuiz ^msg 17h46min de 15 de março de 2013 (UTC)

Fernanda, só para te informar: as contas que estavam praticando os vandalismos foram verificadas e descobriu-se que foram todas criadas pela Nuno gouv. Por esse motivo, ele foi bloqueado por 2 semanas. Se houver mais contas suspeitas, por favor informe a mim ou ao Teles (que efetuou a verificação). ThiagoRuiz ^msg 02h27min de 18 de março de 2013 (UTC)

RE: vandalismo na página de discussão de 'joão vilhena'

Boa tarde Fc. Não tenho as permissões necessárias para proteger a página, apenas estar atento aos vandalismos e reverter se for o caso. Quando testemunhar uma situação dessas novamente, coloque o pedido nesta página. Os administradores vão analisar a situação e proceder à protecção do artigo se for necessário. Se o caso for mais grave, e o utilizador tenha um comportamento abusivo recorrente, peça o seu bloqueio aqui. Cumprimentos, VítoR™  • (D) 19h13min de 17 de março de 2013 (UTC)

Possível conflito de interesses

Atenção: se você tem ligação próxima a algumas das pessoas, lugares ou coisas sobre os quais escreve no artigo Fernanda Câncio, pode haver um conflito de interesses.

Para assegurar a neutralidade da Wikipédia, edições em que haja conflito de interesses — ou aquelas cujo interesse possa ser razoavelmente presumido pelo tom da edição ou pela proximidade do editor com o assunto — devem ter cuidado quando:

1. editar ou criar artigos relacionados consigo, a sua ocupação, os seus parentes, os seus adversários, proje(c)tos e produtos com os quais esteja envolvido;
2. participar em discussões sobre a eliminação de artigos relacionados com a sua organização ou a de adversários, bem como a de biografias de pessoas com as quais tenha relação direta;
3. adicionar ligações em artigos da Wikipédia a um website relacionado consigo, a sua empresa ou a alguém com quem tenha relação direta.

Evite violar políticas e recomendações relevantes, especialmente aquelas relacionadas com ponto de vista neutro, verificabilidade da informação e autobiografias.

Para informação sobre como contribuir quando tiver um conflito de interesse, por favor veja o nosso arquivo de perguntas frequentes para empresas. Para saber o que significa, precisamente, um conflito de interesse na Wikipédia, veja a nossa recomendação sobre conflitos de interesse. Obrigado(a).—T_ele^s«fale comigo» 02h12min de 18 de março de 2013 (UTC)

O aviso enviado é apenas um aviso genérico destinado a pessoas que podem ter conflito de interesse. A intenção não é proibir de editar o artigo. A intenção é mostrar que nossas regras exigem um pouco mais de cuidado quando fizer isso, para que o conteúdo inserido seja imparcial. A mensagem não quer dizer que fez algo errado. Sim; usar seu nome e deixar claro que tem alguma ligação com o artigo e bastante louvável.
Sobre a informação que obteve através da certidão de nascimento (fonte primária), isso só pode ser usado se puder apontar uma fonte fiável que contenha a informação. Pode usar a certidão de nascimento apenas se ela já tiver sido publicada numa fonte fiável.—T_ele^s«fale comigo» 05h08min de 18 de março de 2013 (UTC)