Usuário:Vapmachado/Logística 2008/Subprodutos

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Referências bibliográficas[editar | editar código-fonte]

O projecto Logística 2008, apesar de tão recente, parece já estar a dar os seus frutos. Em causa está a prática do princípio da verificabilidade, um dos três pilares do conteúdo da Wikipédia. Essa prática implica, necessariamente, a citação das fontes. O desenvolvimento do projecto já gerou alguma controvérsia sobre esta matéria. Tratando-se de uma questão de importância fundamental, para a Wikipédia, parece justo dedicar-lhe o espaço necessário para que se possam tirar todas as ilações que sejam necessárias.

Começando por rever o que são, actualmente, as recomendações da Wikipédia lusófona sobre citação das fontes, são adicionados todas as informações que se considerem pertinentes. Na secção seguinte é apresentado um caso concreto e as mensagens que foram trocadas, expressando os pontos de vista dos seus autores. Segue-se um espaço aberto à participação daqueles que aqui entenderem apresentar os seus pontos de vista, para além de poderem dispor da página de discussão associada. Na conclusão, espera-se que seja possível relatar a acomodação que sirva de guia para bem do futuro da Wikipédia.

A todos os que contribuírem e participarem, desde já os meus maiores agradecimentos pela generosidade assim manifestada. Esta página, no total ou em parte, pode ser transferida para local considerado mais apropriado, deixando aqui esse registo.

Citação das fontes[editar | editar código-fonte]

A 9 de Fevereiro de 2008 apareceu, numa das esplanadas, uma sugestão de novo formato para a predefinição e categorias de artigos sem fontes. Desde 16 de Fevereiro que grassa nesta página uma discussão sobre a predefinição para artigos sem fontes e, desde 3 de Março, esta outra, sobre a eliminação de artigos sem fontes.

As recomendações da Wikipédia lusófona sobre como ajudar um leitor a verificar a veracidade do artigo estão contidas na página da Wikipedia:Livro de estilo/Cite as fontes. Aqui são listadas duas alternativas de citações, pela seguinte ordem:

  1. entre parênteses com autor-data-localização (NP 405-1, 1994, p. 42), na Secção 1 Referências no fim;
  2. numéricas (NP 405-1, 1994, p. 39), na Secção 2 Referências no texto.

Na Wikipédia lusófona podem, também ser encontrados artigos sobre citações, referências bibliográficas e bibliografia. De notar que:

Os artigos que carecem de fontes formam uma lista grande demais para se poder contar o número de artigos nela incluídos.

O artigo sobre citações refere as mesmas duas alternativas de citações, acima indicadas, pela mesma ordem, ainda que tudo sob títulos diferentes (Sistema de chamada):

  1. entre parênteses com autor-data-localização (NP 405-1, 1994, p. 42), na Secção 1.1 Sistema autor-data;
  2. numéricas (NP 405-1, 1994, p. 39), na Secção 1.2 Sistema numérico.

O artigo sobre referências bibliográficas ou citações bibliográficas nada acrescenta sobre citações, assunto que remete para a respectiva página, acima citada.

O artigo sobre bibliografia, não refere citações em parte alguma.

O texto da página da Wikipedia:Livro de estilo/Cite as fontes termina com a Secção 9 Referências X Bibliografia:

«A Bibliografia difere da Referência bibliográfica. A referência ocorre quando um texto é citado no corpo do trabalho, ou seja: a obra foi usada para a elaboração do texto. Já a Bibliografia é uma relação feita de obras sobre o assunto, que o autor recomenda a leitura - não necessariamente consultadas para a elaboração do texto.

É interessante a citação de bibliografia sobre certo assunto, pois possibilita a quem venha a consultar um determinado verbete tenha condições de localizar outras fontes que tratem do tema em questão.»

Para adicionar um artigo à Categoria:!Artigos que carecem de fontes utilizam-se as predefinições {{carece de fontes|data=Dezembro de 2008}} ou {{sem-fontes|data=Dezembro de 2008}}. Estas marcações servem para ajudar os editores a localizar artigos e a assinalá-los como não fundamentados.

Utiliza-se a predefinição {{sem-fontes|data=Dezembro de 2008}} para indicar problema em uma seção ou no artigo inteiro. Esta predefinição insere a seguinte mensagem na página do artigo:

Para casos específicos, como indicar problema numa frase ou parágrafo, deve ser usada a predefinição {{carece de fontes|data=Dezembro de 2008}}. Esta predefinição produz o seguinte resultado:

Esta é a frase que carece de fontes.[carece de fontes?]

A página Wikipedia:Livro de estilo/Cite as fontes tem um interwiki para «uma página da Wikipédia anglófona» (em inglês)  cuja leitura atenta se recomenda.

Normas Portuguesas:

NP 405-1.1994, Informação e Documentação - Referências bibliográficas: Documentos impressos.

NP 405-2.1998, Informação e Documentação - Referências bibliográficas. Parte 2: Materiais não livro.

NP 405-3.2000, Informação e Documentação - Referências bibliográficas. Parte 3: Documentos não publicados.

NP 405-4.2002, Informação e Documentação - Referências bibliográficas. Parte 4: Documentos electrónicos.

A página Wikipedia:Livro de estilo/Notas de rodapé começa com o seguinte texto destacado:

«O formato apresentado a seguir é uma recomendação flexível de um padrão para toda a Wikipédia. Sinta-se livre, no entanto, para utilizar formas mais adequadas a contextos específicos.»

Outras passagens interessantes:

«Notas de rodapé são uma forma excelente de citar fontes, mas não são a única; alguns artigos usam ligações externas dentro do texto, ou citações conforme as normas da APA ou da ABNT.»

«Embora simples, este sistema não é completamente intuitivo. Contudo, é possível ajudar o Wikipedista ainda não familizariado com o sistema, adicionando uma breve nota na seção de referências.»

«O MediaWiki, o software que controla a Wikipédia, é capaz de produzir notas de rodapé nas páginas da internet geradas por ele. Você pode adicionar tais anotações em um artigo utilizando-se da tag <ref>».

«O conceito básico da tag <ref> é que a mesma insere o texto marcado pela mesma como uma nota de rodapé na seção própria, a qual é indicada pela tag <references/>. No lugar do texto marcado, é inserido um número como este,[1] o qual faz a ligação entre o texto e a nota correspondente.»

«Se a tag <references/> for omitida do final do artigo, nenhuma das notas de rodapé irá aparecer.»

«Desvantagens e melhoramentos futuros:

  • No antigo sistema (predefinição {{ref}}), ligações externas e notas de rodapé seguiam o mesmo esquema de numeração. Contudo, o novo módulo Cite.php tem uma sequência de numeração independente que torna confusa para o leitor a presença de ligações externas e notas na mesma página. Alguns autores recomendam não utilizar ligações externas auto-numeradas e notas de rodapé na mesma página, quando possível. Outros dizem que é possível para o leitor distinguir os dois tipos de ligação.
  • Referências criadas manualmente são numeradas independentemente.
  • Sobrescritos causam um aumento no espaçamento das linhas na maioria dos navegadores.
  • O conteúdo da secção de referências é mostrado sob o cabeçalho "Referências", mas está contido dentro do artigo.
    • Algumas referências exigem bastante formatação, tornando a leitura e edição do artigo mais difícil.
    • Para editar o formato das referências de um artigo, é necessário procurá-las uma a uma no artigo, em lugar de editar todas ao mesmo tempo na secção de referências.
    • Não é possível editar isoladamente uma secção contendo referências e visualizar o resultado imediatamente, porque é necessário salvar a página (ou editar a página completa) para ver o resultado de alterações que afectam a secção de referências.
    • É difícil saber se uma referência já foi inserida durante a edição, levando a duplicações desnecessárias.
  • Como apenas a primeira tag <ref name="nome"> com o mesmo nome é considerada, uma alteração que coloca uma tag vazia antes da primeira citação esconde todas as outras citações inadvertidamente.
  • Comentários dentro de uma referência causam um erro. bugzilla:5384.
  • Não é possível ter mais de uma secção de referências no mesmo texto (por exemplo, este texto não pode mostrar os resultados de cada exemplo isoladamente).»

Em Janeiro de 2008, foi introduzida a possibilidade de usar uma predefinição que substitui o tópico ==Referências== e <references/>. Basta que se use, no mesmo lugar, a predefinição:

{{ref-section}}

Na própria página desta predefinição chama-se atenção para que:

«O conteúdo da secção de referências é mostrado sob o cabeçalho "Referências", mas está contido dentro do artigo. Para editar o formato das referências de um artigo, é necessário procurá-las uma a uma no artigo, em lugar de editar todas ao mesmo tempo na seção de referências.»

A Wikipédia lusófona é omissa em relação ao método de citações em nota, descrito na Secção 9.3 da NP 405-1 (1994, p. 40-41), mas tratado detalhadamente nas seguintes páginas da Wikipédia anglófona: Citing sources: How to cite sources: Inline citation styles: Footnotes: Maintaining a "References" section in addition to "Notes", Shortened notes e Wikilinks to full references; Citing sources/Example edits for different methods e Wikilinks to full references.

A utilização de «Wikilinks» (em inglês)  como «âncoras» (em inglês) , na mesma página, permite uma melhoria interessante nas citações entre parênteses com autor-data-localização. Este sistema fica, assim, com uma ligação entre a citação no texto e a referência correspondente na secção de referências. Se a referência é citada uma única vez, a ligação da referência à citação é feita utilizando uma segunda âncora. Se a referência é citada mais do que uma vez, para voltar da referência à citação no ponto em que se estava a ler, basta clicar em «retroceder uma página, no browser». Se o ponto de partida é a referência, pode-se usar o «encontrar nesta página, do browser», para encontrar todas as citações correspondentes. Esta interligação, entre citação e referência já existe nas citações numéricas (como notas de rodapé). Por enquanto, ainda não se tem aquele azulinho bonito que sombreia as citações numéricas e respectivas referências, quando se passa de umas para as outras.

A grande diferença continua a ser que, enquanto no caso das citações numéricas o procedimento é feito automaticamente, utilizando a tag <ref>, para as citações entre parênteses com autor-data-localização não existe qualquer tag. No caso das citações numéricas também existem ligações da mesma referência a cada uma das citações no texto, se for o caso. Sem nenhuma dificuldade de codificação adicional, ainda não se encontrou uma apresentação elegante para as múltiplas ligações às citações de uma única referência. De momento as melhores alternativas parecem ser a abertura de um pequeno menu ou janela. O conteúdo desse menu ou janela deve ser flexível de modo a poder representar tanto um simples número de ordem de ocorrência, como qualquer combinação com parte da referência e/ou número de página. Uma proposta de solução, feita por Vasco Cardoso (discussão) pode ser vista nesta página.

Exemplo de texto editado, se as referências são citadas uma única vez:

A actividade de administração baseia-se no conhecimento e na responsabilidade <span id=refbDrucker1984>[[#refDrucker1984|(Drucker, 1984, p. 17)]]</span>. Por outro lado, convém ter sempre presente, como escreveu <span id=refbMaquiavel1513>[[#refMaquiavel1513|Maquiavel (1513, p. 22)]]</span>, que não há tarefa mais delicada, mais perigosa de exercer, nem de sucesso mais duvidoso, do que liderar a introdução de quaisquer mudanças. Aquele que inova terá como inimigos todos aqueles que estavam melhor sob a ordem vigente e fracos defensores entre todos aqueles que poderão beneficiar do novo estado de coisas.


== Referências ==
*<div id=refDrucker1984>[[#refbDrucker1984|DRUCKER]], Peter Ferdinand. Introdução à administração. São Paulo: Pioneira, 1984.</div>
*<div id=refMaquiavel1513>[[#refbMaquiavel1513|MAQUIAVEL]], Nicolau. O Príncipe [Em linha]. Florença: 1513. [Consult. 7 Mai. 2008]. Disponível em WWW: <URL:http://www.dominiopublico.gov.br/download/texto/cv000052.pdf>.</div>

Exemplo do resultado:

A actividade de administração baseia-se no conhecimento e na responsabilidade (Drucker, 1984, p. 17). Por outro lado, convém ter sempre presente, como escreveu Maquiavel (1513, p. 22), que não há tarefa mais delicada, mais perigosa de exercer, nem de sucesso mais duvidoso, do que liderar a introdução de quaisquer mudanças. Aquele que inova terá como inimigos todos aqueles que estavam melhor sob a ordem vigente e apoiantes tímidos entre todos aqueles que poderão beneficiar do novo estado de coisas.

Referências

Como exemplo adicional, foram estabelecidas interligações entre as citações neste próprio texto e as correspondentes referências, na secção de referências, abaixo. Para maior efeito, a secção de referências precede a secção aberta a «pontos de vista e outras manifestações de interesse» de terceiros e as «conclusões e recomendações».

O exemplo seguinte ilustra o caso em que a mesma referência é citada mais do que uma vez:

Segundo [[#refcMaquiavel1513|Maquiavel (1513, p. 102)]], referindo-se à Itália de então, «Aqui existe grande valor no povo, enquanto ele falta nos chefes. Observei nos duelos e nos combates individuais o quanto os italianos são superiores na força, na destreza ou no engenho. Mas, quando se passa para os exércitos, não comparecem. E tudo resulta da fraqueza dos chefes, porque aqueles que sabem não são obedecidos, e todos julgam saber, não tendo surgido até agora alguém que tenha sabido se sobressair pela virtude ou pela fortuna de forma a que os outros cedam.» Por outro lado, convém ter sempre presente, como também escreveu [[#refcMaquiavel1513|Maquiavel (1513, p. 22)]], na mesma obra, que não há tarefa mais delicada, mais perigosa de exercer, nem de sucesso mais duvidoso, do que liderar a introdução de quaisquer mudanças. Aquele que inova terá como inimigos todos aqueles que estavam melhor sob a ordem vigente e fracos defensores entre todos aqueles que poderão beneficiar do novo estado de coisas.


== Referências ==
*<div id=refcMaquiavel1513>MAQUIAVEL, Nicolau. O Príncipe [Em linha]. Florença: 1513. [Consult. 7 Mai. 2008]. Disponível em WWW: <URL:http://www.dominiopublico.gov.br/download/texto/cv000052.pdf>.</div>

Exemplo do resultado:

Segundo Maquiavel (1513, p. 102), referindo-se à Itália de então, «Aqui existe grande valor no povo, enquanto ele falta nos chefes. Observei nos duelos e nos combates individuais o quanto os italianos são superiores na força, na destreza ou no engenho. Mas, quando se passa para os exércitos, não comparecem. E tudo resulta da fraqueza dos chefes, porque aqueles que sabem não são obedecidos, e todos julgam saber, não tendo surgido até agora alguém que tenha sabido se sobressair pela virtude ou pela fortuna de forma a que os outros cedam.» Por outro lado, convém ter sempre presente, como também escreveu Maquiavel (1513, p. 22), que não há tarefa mais delicada, mais perigosa de exercer, nem de sucesso mais duvidoso, do que liderar a introdução de quaisquer mudanças. Aquele que inova terá como inimigos todos aqueles que estavam melhor sob a ordem vigente e apoiantes tímidos entre todos aqueles que poderão beneficiar do novo estado de coisas.

Referências

Estudo de caso[editar | editar código-fonte]

Wikipedia na faculdade

Encontrado ao olhar aleatoriamente as mudanças recentes: Usuário:Vapmachado/Logística 2008. ※ 17h19min de 25 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Uma forma muito inteligente e saudável de casar interesses de cursos universitários com interesses da Wikipédia. Pena ter demorado tanto para surgir na Wikipédia lusófona. Em outras já está bem desenvolvido... e eu nem conhecia o en:Wikipedia:School and university projects. Marcelobbr 20h50min de 26 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Não seria caso de movermos para o domínio Wikipedia e completarmos? Alegre--Waldir msg 12h37min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • É uma óptima iniciativa, que beneficiará alunos e, principalmente, a própria Wikipédia. O usuário:Vapmachado informou-me e pediu minha colaboração na tradução do projecto da Wikipédia anglófona, afim de ser trazido para cá (já estamos a andar com o processo). Se alguém estiver interessado em colaborar, talvez seja interessante contactar o usuário, afim de que não se faça trabalho repetido, mas que o trabalho que for feito, por ter mais gente a colaborar, seja feito com mais pormenor, mais rapidamente e melhor. Ajuda é bem vinda, rsss! Alegre BelanidiaMsg 13h07min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • Os meus maiores agradecimentos a todos, especialmente à BelanidiaMsg. Havia duas tarefas planeadas: uma versão lusófona dos en:Wikipedia:School and university projects e uma entrada aqui na Esplanada.
    Achei que era mais avisado fazer o anúncio na Esplanada quando já tivesse algum trabalho dos alunos para mostrar, mas um wikipedista mais atento e entusiasta tratou de o fazer, o que muito agradeço.
    Conforme ficou dito, com a orientação da Belanidia, está nos meus planos a versão lusófona dos Wikipedia:School and university projects. Também, neste caso, me sentirei mais confortável para o fazer quando o projecto tiver algum sucesso mensurável. Gostava que assim fosse, independentemente de outros projectos que, entretanto, possam surgir.
    Se alguém conhecer alguns outros projectos que tenham chegado a seu termo ou que se iniciem entrementes, seria muito útil dá-los a conhecer, para que todos possam ser referidos na versão lusófona dos Wikipedia:School and university projects.
    Nesta altura, o que mais agradeço é a disponibilidade que tiverem para ajudar, os alunos e a mim próprio, a levar a bom termo esta empresa. Alguns já o fizeram, oferecendo-se como tutores. Acredito que outros estejam observando o que se passa. Não se esqueçam de que os alunos é que devem fazer o trabalho, mas os alunos têm todo o direito de pedir ajuda. Aos que lhes responderem, desde já os meus maiores agradecimentos. Os alunos agradecem, também, naturalmente.
    Por favor, dirijam os alunos para páginas ou secções onde possam ser encontradas respostas para as dúvidas que forem postas, mas deixem-nos tirar as suas próprias conclusões e aplicar, o melhor que souberem, o que está ou lhes é explicado. Insistam sempre para que os alunos façam tudo bem. Quando isso acontecer não deixem de saudar os que assim fizerem.
    Se surgir alguma diferença de opinião ou qualquer coisa de menos correcto, espero que se manifestem e exerçam a liberdade que, felizmente, existe na Wikipédia para actuar. Só na avaliação do trabalho dos alunos serei eu próprio a ter a última palavra.
    Mais uma vez, a todos o meu bem-haja.
vapmachado msgs.cw 22h02min de 1 de Março de 2008 (UTC)


No dia 5 de Março de 2008, às 19:11, a utilizadora Inês Agostinho gravou as primeiras alterações que introduziu no artigo sobre Obsolescência, a fim de poder concretizar o Trabalho 1 que lhe foi proposto no âmbito do projecto Logística 2008.

O artigo sobre Obsolescência apresentava-se, como consta do respectivo histórico (11:25, 2008 Janeiro 29) sem quaisquer citações, referências ou bibliografia.

A Inês Agostinho é uma aluna do segundo ano do curso de engenharia e gestão industrial da Faculdade de Ciências e Tecnologia da Universidade Nova de Lisboa. Está, portanto, ainda longe da conclusão do curso, que continua a ser de cinco anos lectivos, e de ter quase completa esta sua formação universitária. Consequentemente, encontra-se em plena fase de aprendizagem. A Inês registou-se, como utilizadora, a 25 de Fevereiro de 2008 e, conforme pode ser verificado nas suas contribuições, fez a primeira intervenção, na Wikipédia, na mesma data, ao criar a sua página de utilizadora.

As primeiras alterações introduzidas, pela Inês, no artigo sobre Obsolescência foram duas citações entre parênteses com autor-data-localização (NP 405-1, 1994, p. 42), tal como esta. Estas citações foram utilizadas em conformidade com duas referências bibliográficas, como aquelas no final desta secção. Tanto as citações, como as referências apresentavam algumas imperfeições e/ou omissões. As referências bibliográficas, por ordem alfabética das entradas (NP 405-1, 1994, p. 37), foram introduzidas na secção do artigo já aberta para tal, mas que se encontrava vazia de conteúdo.

Às 19:23, do mesmo dia 5 de Março, doze minutos depois da «iniciação» da Inês como Wikipedista, o usuário Al Lemos, (Organizando...), converte as citações entre parênteses com autor-data-localização em citações numéricas (NP 405-1, 1994, p. 39), com os números inseridos no texto em expoente e entre parênteses rectos a reenviarem para os documentos pela ordem em que são citados. Note-se que a (NP 405-1, 1994, p. 39) prescreve que os números sejam inseridos no texto em expoente ou entre parênteses curvos, portanto, o formato das citações numéricas na Wikipédia lusófona não respeita a norma portuguesa. As referências continuam a ter algumas imperfeições, nomeadamente nos nomes dos autores (NP 405-1, 1994, p. 27-28).

O usuário Al Lemos, cuja identidade se desconhece e apenas se identifica pelo seu nome de utilizador, é um dedicado Wikipedista, desde 17 de Março de 2006, em breve a completar dois anos. Durante esse período, Al Lemos já fez mais de 18 mil edições, em mais de nove mil páginas distintas. O número de edições de artigos ultrapassa 11 200 (Kate, 2007a).

No dia seguinte, Inês regressa ao artigo que escolheu para trabalhar e, a «Corrigir», refaz as imperfeitas citações entre parênteses com autor-data-localização, apaga a predefinição {{ref-section}} e, consequentemente, as referências bibliográficas e a respectiva secção.

Três minutos depois, Al Lemos, com um «Lamento...», desfaz a edição de Inês e repõe a versão com as citações numéricas e as mesmas imperfeições.

Na página de discussão de Inês, logo depois da mensagem de boas-vindas, de 26 de Fevereiro, e de aceitação do pedido de tutoria, de 4 de Março, Al Lemos escreve a Inês, sob o título «Obsolescência»:

«Inês, a forma pela qual eu organizei o artigo é padronizada. A Wikipédia não é uma revista científica para que você coloque citações da forma apresentada (embora até mesmo eu as use de vez em quando, mas isso, como diria o verbete em pauta, é "obsoleto"). Outro detalhe: agradeço muito pelas fontes citadas, mas elas não estavam ali quando eu traduzi o artigo. Só as mantive depois de verificar na internet que os livros existem de verdade (embora eu não os tenha lido para checar o conteúdo, vale o benefício da dúvida). Quando for citar fontes para um verbete que já tenha sido criado, sugiro que utilize apenas links da internet: qualquer pessoa poderá verificar a sua credibilidade. Boas contribuições! - Al Lemos (discussão) 18h53min de 6 de Março de 2008 (UTC)»

Alertado, por correio electrónico, pela Inês, e tendo posto ao corrente a sua tutora, Belanidia, dá-se, entretanto, a seguinte troca de mensagens.


De Leonardo, para Al Lemos, Formatações:

«Isto faz parte disto: pessoas que muito provavelmente estão começando na wiki, mas com as melhores intenções. Creio que talvez fosse melhor pegar mais leve com esse pessoal, até porque esse estilo de formatação também é previsto na documentação, e é o que eles muito provavelmente estão mais acostumados. Na edição dela estava faltando somente a referência completa no final do artigo... Sds, --Leonardo Stabile msg 20h09min de 6 de Março de 2008 (UTC)»


De Al Lemos, para Leonardo, Isto, aquilo e aquilo outro:

«Cara, muito obrigado por suas dicas. A cada dia eu descubro coisas novas por aqui (e olha que não sou mais novato faz tempo ;). Naturalmente, não pode esperar que eu esteja a par de todos os projetos paralelos que ocorrem nestas bandas (até porque, não participo de nenhum). Também acho que entrar em contato com quem criou (ou traduziu etc) o artigo também faz parte da boa Witiketa. "Não morda os novatos", dizem. Falta também um "respeite os mais velhos" por aqui. Boas contribuições! - Al Lemos (discussão) 21h03min de 6 de Março de 2008 (UTC)»

«P.S.: que mal lhe pergunte, mas porque cargas d'água um artigo da Wikipédia tem de se adequar a um projeto externo? Ou esse pessoal fez "reserva de mercado" daquela lista de artigos? Se eu começar a editar algum serei tachado de grosseiro e de falta de colaboração? Aguardo suas respostas. - Al Lemos (discussão) 21h22min de 6 de Março de 2008 (UTC)»


De Inês, para Belanidia, Olá Belanidia:

«Olá! Estou com uma duvida, no ambito de um trabalho para a faculdade, foi-me pedido para acrescentar referências bibliograficas a um artigo. Mas a pessoa que escreveu este artigo mandou-me uma mensagem dizendo que "a Wikipédia não é uma revista científica para que você coloque citações da forma apresentada". Fiquei preocupada pois penso que segui todos os parametros da Wikipedia. Pedia-me que desse a sua opinião. Muito obrigada.», às 23:54, 2008 Março 6.


De Leonardo, para Al Lemos, Formatações:

«Concordo plenamente, também só tomei conhecimento do projeto por acaso. Quanto ao "respeite os mais velhos": =), é humor mas enfim... Aquele projeto é um tanto quanto pioneiro na Wikipédia lusófona, não há precedentes formais (isto é, tão organizados quanto aquele pelo menos). Fato é que é um desejo antigo que a Wikipédia tenha um relacionamento cada vez maior com a Academia. É uma tecla que o Manuel já batia faz tempo e que concordo: usar a Wikipédia para aprender e não somente para ensinar. Não há consenso estabelecido sobre como agir nesses casos, até que ponto permitir a "reserva" do verbete a uma pessoa e como avisar todos os editores de peso como eu e você sobre o projeto. Minha mensagem anterior foi muito mais um aviso sobre o projeto em si do que um aviso sobre como agir. --Leonardo Stabile msg 00h37min de 7 de Março de 2008 (UTC)»


Às 3h15m de 7 de Março, enviei à Inês, a seguinte mensagem, por correio electrónico:

Inês,

Fica tranquila. Como está escrito aqui http://pt.wikipedia.org/wiki/Usuário:Vapmachado/Logística_2008 é de esperar que estas coisas aconteçam. Não vai ser a única, nem a última vez.

O teu trabalho está guardado aqui http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Obsolesc%C3%AAncia&oldid=9654450

1) Cria uma sub-página na tua área de utilizadora, copiando para o teu «browser» o seguinte (depois de escolheres o nome da sub-página)

http://pt.wikipedia.org/wiki/Usuário:Inês_Agostinho/ESCREVE AQUI O NOME QUE ESCOLHERES

2) Edita esta página http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Obsolesc%C3%AAncia&oldid=9654450

3) Copia o código desta página para a tua sub-página e grava.

4) Continua o teu trabalho na tua sub-página, pois ainda não está bem, nem completo.

Fizeste bem em contactar a tua tutora. Só que esqueceste de assinar a tua mensagem com quatro tis, assim: vapmachado msgs.cw 05h32min de 11 de Março de 2008 (UTC)

Pergunta à Belanidia s.f.f. se podes editar o teu comentário e acrescentar a tua assinatura, pelo menos com três tis.

Vai correr tudo bem,

V. M.


De Inês, para Belanidia, ola!:

«Ola Belanidia, falei com o meu professor que me disse que para lhe mandar uma mensagem tinha que assinar com Inês Agostinho (discussão) 09h04min de 7 de Março de 2008 (UTC). Desculpe mas eu não sabia. Posso enviar de novo a minha mensagem? Obrigada. Inês Agostinho (discussão) 09h04min de 7 de Março de 2008 (UTC)»


De Al Lemos, para Leonardo, Isto, aquilo e aquilo outro:

«Grato pelo "editor de peso" :). Mas, com a avalanche de pseudo-novatos que temos sofrido nos últimos tempos, lembrar de quem realmente contribui para o crescimento do projeto (e não só para as páginas de discussão e PE) deveria ser norma e não exceção. Cordialmente, Al Lemos (discussão) 11h53min de 7 de Março de 2008 (UTC)»


De Belanidia, para Al Lemos, Usuário:Inês Agostinho:

«Obrigada com a ajuda com a usuário acima, que é minha tutorada. Se não for pedir muito, se puderes, quando tiveres algo a apontar, avisa-me também, afim de eu poder ter mais controle dos meus tutorados. Obrigada. Alegre Fica bem. BelanidiaMsg 12h43min de 7 de Março de 2008 (UTC)»


De Al Lemos, para Belanidia, Usuário:Inês Agostinho:

«Olá!

Como ela não manifestou-se sobre as alterações efetuadas em obsolescência, achei por bem deixar uma mensagem na página de discussão da mesma. Todavia, e isso, eu assinalei para o Lije, é muito estranho que a Wikipédia seja utilizada para o desenvolvimento de um trabalho acadêmico sem que isso seja formalmente avisado, ao menos para quem é o responsável pela criação do verbete e está em a(c)tividade diária (o meu caso). Respeito muito o trabalho alheio e, da mesma forma, gostaria que o meu fosse respeitado.

Cordialmente,

Al Lemos (discussão) 12h50min de 7 de Março de 2008 (UTC)»


De Belanidia, para Al Lemos, Usuário:Inês Agostinho:

«O motivo pelo qual a usuária está a contribuir para a Wikipédia, a mim, não faz a menor diferença: todos estamos sujeitos às mesmas regras e obrigações. Se a usuária errou, e é novata, deve ser considerada como todos os usuários novatos que erram - é a minha opinião. Além disso, há um anúncio na esplanada sobre o caso, não sei se viste (embora eu não o considere relevante para o caso). O programa tutoria serve para isso mesmo: orientar os novatos para que façam menos asneiras, e eu, infelizmente, não vi o erro tão depressa quanto devia, o que fez com que a minha tutorada desse trabalho a outra pessoa (neste caso tu), e peço desculpas por isso! Tu tens razão em desfazer a edição dela, e eu já fui dar dicas à usuária sobre a formatação das referências, espero que ela não te dê trabalho de novo. Novamente, peço imensas desculpas! Fica bem, e desculpa. BelanidiaMsg 12h59min de 7 de Março de 2008 (UTC)»


De Balanidia, para Inês, Olá:

«De facto, o teu professor tem razão, deves sempre assinar com 4 tiles, mas não é preciso que envies de novo a tua mensagem, pois pelo histórico eu pude ver a quem pertencia. Mas não esqueças, é sempre preciso assinar as mensagens. Alegre

Vi o que aconteceu no por causa desta tua edição. que um usuário teve de desfazer. Na realidade, ele tem razão, pois tu trocaste referências formatadas, e tornaste-a não formatada ao estilo da Wikipédia. Ou seja, o tipo de referência que tu usaste é correcta, no sentido simples de referência, mas na Wikipédia, por estarmos num ambiente virtual e visto tratar-se de uma página web, estamos sujeitos a formatação adicional, que facilita a consulta dos leitores e padroniza todas as páginas. Com respeito às referências, vou-te deixar as páginas de ajuda, por onde te deves guiar:

Lê, por favor, a página e avisa-me caso tenhas dúvidas. Não tenhas problemas em falar-me, eu gosto de ser útil. Fica bem e continua o bom trabalho. BelanidiaMsg 12h59min de 7 de Março de 2008 (UTC)»


Da minha mensagem, por correio electrónico, das 3h15m de 7 de Março, a Inês só foi bem sucedida na realização do primeiro passo.


Às 20:38, 2008 Março 9, Inês refaz, praticamente a sua edição das 19:43, 2008 Março 6, mas com as citações corrigidas e um título para uma secção de Referências produzido, inapropriadamente, pela predefinição {{ref-section}}.


No dia seguinte, às 13:29, de 2008 Março 10, o usuário EuTuga reverte as edições feitas por Inês Agostinho, às 20:38, de 2008 Março 9, para a última versão por Al Lemos, das 19:46, de 2008 Março 9.

No mesmo dia, 10 de Março, às 14:16, André Koehne protegeu «Obsolescência» referindo pedidos a administradores que ainda não foi possível localizar e/ou identificar.

O usuário EuTuga, de cuja identidade apenas se conhece o nome de utilizador, é um esforçado Wikipedista, desde 4 de Dezembro de 2006. EuTuga já fez quase de nove mil edições, em mais de seis mil páginas distintas. O número de edições de artigos é de quase quatro mil (Kate, 2007b).

André Koehne é um ilustre Wikipedista, desde 28 de Março de 2005, que já fez mais de 24 mil edições, em mais de 14 mil páginas distintas. O número de edições de artigos é de creca de sete mil e quinhentas (Kate, 2007b).

Ainda a 10 de Março, Inês volta a tentar contactar com Belanidia, Ola Belanidia:

Olá. Obrigada por tudo. Mas só agora percebi que o que não estava correcto era as referências no texto. Pois por pensar assim alterei algumas vezes para o formato (Autor, Ano, p. ). Mas agora o artigo foi protegido e não consigo fazer alterações. Não sei que deva fazer! Obrigada. Inês Agostinho (discussão) 18h18min de 10 de Março de 2008 (UTC)

  • Oi Inês. Tudo bem? Antes de mais, quando desejares escrever-me, deixa mensagem na minha página de usuária, só assim eu saberei que me escreveste (por acaso vi que me tinhas escrito aqui, hehe).
  • Vamos ao que interessa. Protegeram a página? Não faz mal, eu mesma irei tratar do assunto. Entretanto, seria conveniente que fosses editando o artigo na tua sub-página (Usuário:Inês Agostinho/Trabalho1), em vez de o fazeres no artigo mesmo. Assim evitas estar constantemente a ser chamada à atenção por usuários menos habituados aos editores novatos. Alegre Se quiseres, já que não consegues editar o artigo, eu mesmo colo o conteúdo do artigo para a tua sub-página, afim de o ires trabalhando. Entretanto, eu resolvo o problema da protecção, e depois, quando tiveres tudo pronto, poderás colar o teu trabalho direitinho no artigo. Que achas, concordas? Assim resolvemos o problema, acho. Responde na minha discussão, sim? Beijinhos. BelanidiaMsg 21h24min de 10 de Março de 2008 (UTC)

Referências[editar | editar código-fonte]

NP 405-1.1994, Informação e Documentação - Referências bibliográficas: Documentos impressos.
KATE. User edit counter [Em linha]. Francforte: Wikimedia Toolserver, 2007a, actual. 1 Mar. 2008. [Consult. 7 Mar. 2008]. Disponível em WWW:<http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/count_edits>.
KATE. User edit counter [Em linha]. Francforte: Wikimedia Toolserver, 2007b, actual. 1 Mar. 2008. [Consult. 11 Mar. 2008]. Disponível em WWW:<http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/count_edits>.

Pontos de vista e outras manifestações de interesse[editar | editar código-fonte]

  • Relativamente ao artigo Obsolescência, sem dúvida as intervenções da usuária citada foram de extrema relevância, pois além de ser incluída informação, foram incluídas referências (que foram algo modificadas afim de se assemelharem aos padrões da Wikipédia, com que a usuária, como novata neste meio, ainda não estava familiarizada). Parece-me que a Wikipédia, com este projecto, apenas tem a ganhar. Espero que outros alunos/membros do projecto possam também dar as suas contribuições. Cumprimentos. BelanidiaMsg 19h14min de 7 de Março de 2008 (UTC)
  • Sou o autor da tradução atual do verbete. Creio que incorreu-se aqui no equívoco de confundir "bibliografia" com "citação de fontes". Desde a data de sua criação existem fontes, assim definidas pelo livro de estilo: três ligações para páginas da internet que tratam do assunto abordado, sendo duas genéricas e uma com a definição do termo. Maior detalhamento seria impossível quando da criação do verbete simplesmente pelo fato de que o artigo original não cita referências de espécie alguma (como se pode verificar em obsolescence). O fato de um artigo apenas citar páginas na internet não deve ser motivo de demérito, visto que nos dias atuais é o modo mais fácil e rápido de buscar informação. Todavia, nem sempre é possível por este método, principalmente nos casos de tradução, conseguir em língua portuguesa material que cubra todos os tópicos abordados no verbete. - Al Lemos (discussão) 20h38min de 7 de Março de 2008 (UTC)
    • Um artigo não pertence a ninguém e o facto de alguém querer melhora-lo não desmerece o seu criador (alguém falou em desmérito aqui? Se eu fosse a ser criticada por cada artigo que criei e já foi ampliado ... as críticas não caberiam na Pédia ...!). Pode-se sempre melhorar um verbete (até um destacado), e não há dúvida de que o verbete foi melhorado com a edição feita pela usuária novata - o pequeno erro que a mesma cometeu, pelo facto de ser novata, não tira o resto. Houve sim, melhora, como é costume em todos os artigos da Wikipédia - eles são criados, depois ampliados, melhorados, etc. O artigo no inglês não cita fontes? Que interessa isso? Alguém foi "cobrar" isso? Apenas alguém as foi incluir lá! Isso é louvável! Por isso mesmo, em vez de criticar a edição da usuária, deviamos antes agradecer-lhe o facto de ela a ter feito. Não vejo nada de desusual em todo o processo que o verbete tem vindo a sofrer. BelanidiaMsg 00h46min de 8 de Março de 2008 (UTC)
      • Não estou criticando a edição da usuária, apenas a forma como a coisa foi feita. Não sou dono de artigos. Aliás, não sou dono de nada aqui dentro. Nada tenho contra ampliações de artigos. Isso também ocorre todos os dias comigo (até porque crio artigos diariamente, e na maior parte das vezes, são apenas esboços). O curioso é dizerem aqui que o artigo não tinha fontes de espécie alguma quando na verdade as tinha. A Wikipédia não é uma revista científica para ter de se adequar ao padrão de citação de fontes utilizadas pela Academia (embora ocasionalmente até eu siga esse padrão, sempre que acho necessário). Se alguém aqui merece crítica, deve a ser a tutora da editora novata. Não anda a fazer bem o seu trabalho de tutoragem (ao menos na minha modesta acepção ;). E, como dizemos por aqui, boas contribuições! - Al Lemos (discussão) 12h32min de 8 de Março de 2008 (UTC)
  • Ora que bem, fico feliz então! Alegre Se o problema é comigo, eis o link directo para a minha página de discussão, onde é o lugar mais apropriado para falarmos sobre o assunto. BelanidiaMsg 21h55min de 8 de Março de 2008 (UTC)

Conclusões e recomendações[editar | editar código-fonte]

Ao rever as recomendações da Wikipédia lusófona sobre citação das fontes, o artigo sobre citações e a mensagem que a predefinição {{sem-fontes|data=Dezembro de 2008}} insere na página de um artigo, para indicar problemas numa seção ou no artigo inteiro, verifica-se que na Wikipédia lusófona são recomendadas duas alternativas para as citações, sempre por esta ordem:

  1. entre parênteses com autor-data-localização (NP 405-1, 1994, p. 42); ou
  2. numéricas (NP 405-1, 1994, p. 39).

Estas duas alternativas de citações, conforme é referido, são as preconizadas na NP 405-1. 1994, p. 42 e 39, respectivamente.

Os mesmos «estilos de citação em linha» (em inglês)  são reconhecidos, pela mesma ordem, na Wikipédia anglófona:

  1. «entre parênteses com autor-data-localização» (em inglês) ;
  2. «numéricas» (em inglês) .

De notar que na secção sobre a citação entre parênteses com autor-data-localização (Harvard referencing), a Wikipédia anglófona começa por referir:

According to The Oxford Style Manual, the Harvard system is the most commonly used reference method in the physical and social sciences.

Não existe uma norma da Wikipédia para o formato das citações, referências bibliográficas e bibliografia. A carência de fontes é um assunto de maior importância para a Wikipédia do que o formato das citações, referências bibliográficas e bibliografia. Respeitada a consistência, dentro do mesmo artigo, a escolha do formato das citações, referências bibliográficas e bibliografia depende única e exclusivamente do editor do artigo.

Por tudo o que vai exposto acima e à semelhança de recomendações já existentes (nomeadamente sobre as [da norma brasileira para a portuguesa ou vice-versa]) propõe-se que a Wikipédia lusófona adopte a seguinte recomendação:


«Não mude de uma norma de referências bibliográficas para outra

As normas de referências bibliográficas, que incluem as das citações, têm variações importantes. Não existem normas superiores ou inferiores: são apenas diferentes. Há normas nacionais, internacionais e específicas para um determinado documento, publicação ou instituição.

Esta Wikipédia é de língua portuguesa. Ou seja, é de todos os que se exprimem em português, seja qual for a norma que utilizam. Consequentemente, é um acto egoísta e de má educação mudar da norma A para a norma B ou vice-versa, porque isso implica uma falta de respeito para com todos os utilizadores de uma determinada norma.

Uma citação e/ou referência está tão correcta se for escrita de acordo com a Norma Portuguesa, Brasileira, da APA, ou da revista Nature. A mistura das normas num mesmo artigo, no entanto, pode ter resultados um pouco estranhos. Assim, se um utilizador fizer mudanças significativas num determinado artigo escrito com citações e referências de acordo com uma norma, é compreensível que edite a parte não alterada para se adequar à parte nova. O que significa realmente mudanças significativas cabe a cada um decidir, mas um bom ponto de partida é 50%.»


Esta recomendação deve ser introduzida nas seguintes páginas:

Para os entendidos, fica a proposta do desenvolvimento de tags e predefinições apropriadas, que simplifiquem o trabalho de edição com as citações entre parênteses com autor-data-localização.

vapmachado msgs.cw 18h40min de 7 de Maio de 2008 (UTC)

  1. ↑ Exemplo de nota de rodapé, clique na seta para voltar
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuário:Vapmachado/Logística_2008/Subprodutos&oldid=13527714"