Usuário Discussão:Jbribeiro1/2015/06

Fala Zé!!

Jbribeiro1 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

13 anos, 10 meses e 28 dias na ikipédia

Não esqueça de assinar sua mensagens com quatro tiles ~~~~
* Posso demorar a responder por que não sou "antenado". Coisa de velho e, por isso, tenha paciência. Se eu demorar uns 30 dias sem te dar satisfação, vide item abaixo.
* Me reservo o direito de não responder pra SOCKs ou contas que desconfio que sejam de um sockeador, sem explicações ou considerações.
* Se você decidir iniciar uma conversa comigo fora da wiki (por email, chat, IRC, pessoalmente ou qualquer outro meio, inclusive encontros), NÃO ASSUMA privacidade NUNCA. Toda comunicação recebida por mim é passível de ser publicada aqui, integralmente ou através do meu relato, sem aviso prévio. Se discorda, não inicie contato, pois se eu publicar e você ficar bravo, vamos discutir no tribunal.
* Não faça solicitações. Eu vigio as páginas nas quais deixei meu voto e, se eu achar que preciso, voltarei lá. Não perca seu tempo.

São bem-vindos:

• Novatos, IPs ou não.
• Avisos padronizados de ER/ESR.
• Avisos sobre discussões importantes que alguém entenda que eu possa ajudar.
• Pedidos de ajuda de qualquer natureza, de qualquer origem.

Clique aqui pra iniciar uma nova conversa!!!.

Bem-vindo à Wikipédia, Jbribeiro1!
A Wikipédia é uma enciclopédia em mais de 250 línguas que surgiu em 2001 e é fruto do trabalho voluntário de milhares de colaboradores como você.
	Seja audaz: Não tenha receio de cometer erros: isso é normal. Todas as modificações que fizer serão seguidas pelos usuários mais experientes que poderão corrigir seus eventuais erros. Não se ofenda com essas intervenções, nem com as chamadas de atenção que puder receber. Destinam-se apenas a ajudá-lo a compreender o modo de funcionamento da Wikipédia. Siga o conselho dos editores mais experientes e, sempre que não entender alguma coisa, não hesite em perguntar. Ainda que a Wikipédia seja produto de um trabalho complexo, feito por milhares de usuários, sua filosofia pode ser resumida em poucas palavras: "Não hesite em melhorá-la!"
	Os editores trabalham em harmonia, respeitando as diferenças e administrando divergências através do diálogo construtivo. Nas suas edições, tenha em mente que a Wikipédia é uma enciclopédia, pelo que é necessário manter um ponto de vista neutro e fornecer informação que possa ser verificada e confirmada. Para além disso, todo o conteúdo deve estar em conformidade com a nossa licença de utilização livre (GFDL). O nosso programa de tutoria poderá ajudá-lo a ambientar-se e a conhecer os editores mais experientes. Dê particular atenção à construção da sua página de usuário, falando um pouco sobre si e sobre os seus interesses particulares.
	Esta é sua página de discussão. Para deixar uma mensagem a um wikipedista, escreva na página de discussão dele. No decorrer de uma discussão, assine no fim de suas mensagens, usando quatro tiles (~~~~) ou o botão presente no alto da janela de edição. No entanto, não assine nos artigos quando os editar, já que todas as modificações são registradas no histórico do mesmo com indicação do autor.

Leituras recomendadas
Tutorial Aprenda a editar passo-a-passo Políticas da Wikipédia Regulamentos gerais a saber	Coisas a não fazer Resumo dos erros a evitar Livro de estilo Definições de formatação usuais	Ajuda Manual geral da Wikipédia FAQ O que toda a gente pergunta	Café dos novatos Onde tirar suas dúvidas Página de testes Para fazer suas experiências

Welcome to the Portuguese edition of Wikipedia. If you have trouble understanding Portuguese, please consider using Babel so we are aware of your difficulties.

Todo o indispensável... para começar a editar: não deixe de ler. Desejo-lhe uma boa estada na Wikipédia! RafaAzevedo ^disc 00h07min de 14 de junho de 2010 (UTC)

Sobre Cantão (divisão administrativa)

Prezado José Luiz.

Por que motivo moveste a página Cantão para que apontasse para a página Cantão (divisão administrativa)? Não seria mais prático mover a página de desambiguação para esse título em vez de redirecionar para o título com os parênteses?

Guilherme (Mariomaníaco) ^mensagem 17h34min de 8 de junho de 2015 (UTC)

Mariomaniaco. Tem razão. Resolvido. José Luiz ^disc 02h47min de 9 de junho de 2015 (UTC)

Wikipédia:Encontros/WikiSampa/WikiSampa 27

Zé! Participa aí de nosso WikiSampa de julho de 2015! Vitor Mazuco^Msg 18h36min de 9 de junho de 2015 (UTC)

Revisão

Zé, traduzi este verbete e queria pedir pra você revisar (se puder, é claro). Acho que exagerei nos itálicos... Valeu! Rafael ^{(stanglavine) disc} 22h28min de 9 de junho de 2015 (UTC)

Li e parece-me ok, apesar de não ser minha especialidade. Dúvida: como é que RFC 1591 apareceu como uma ligação externa no artigo? José Luiz ^disc 23h32min de 9 de junho de 2015 (UTC)

Opa! Apareceu aqui também!!! He7d3r, que bruxaria é essa? Você sabe? José Luiz ^disc 23h33min de 9 de junho de 2015 (UTC)

RFCs são links mágicos, tais como os ISBNs e os PMIDs. Ver também phab:T47942. Helder 23h51min de 9 de junho de 2015 (UTC)

Injusta censura ao artigo "Espírito Santo"

Olá!

Fiquei muitíssimo decepcionado com a supressão sumária das informações que acrescentei ao texto do verbete "Espírito Santo" e mais surpreso ainda com os motivos oficiais dados para essa atitude: parcialidade, proselitismo, vandalismo e uso de fontes não confiáveis! Curiosamente, vejo esses mesmos vícios no texto e na atitude de vocês, administradores, que agiram como uma medíocre e cibernética, inquisição a restabelecer prontamente a ortodoxia e a denunciar o desde sempre equivocado herege! Apresentar as evidências textuais bíblicas acerca dos temas "espírito santo", "espírito de Iahweh" e "espírito de Elohim" num contraponto civilizado e coerente, com a citação de fontes de altíssima confiabilidade como a Bíblia de Jerusalém e o Dicionário Bíblico do erudito católico John L. McKenzie para chamar à racionalidade a interpretaçao trinitária habitual acerca do "Poder Santo" de Deus pelo visto incomodou, e muito! Se acrescentar dois parágrafos sobre o pensamento dos unicistas e dos unitaristas, mencionando en passant o que entendem por "Deus verdadeiro" é proselitismo, imagine um artigo inteiro pregando que o Espírito Santo é uma terceira pessoa divina chamada "Deus" mas, ao mesmo tempo, não é Iahweh, o Único! Eu escolhi não remover nada do que vocês escreveram enquanto vocês, ao contrário, sem disfarçar seu viés parcial, dogmático, proselitista e obstinadamente vândalo me acusam do que costumeiramente fazem. Gostaria que me provassem que estou errado e que vocês são justos, equilibrados e tolerantes me deixando em paz para enriquecer com idéias de boa cepa a Wikipédia e os seus leitores mas não tenho ilusões com os que se colocam acima da razão e da revelação, os censores de ontem e de sempre, acostumados a por obstáculos ao livre exame das Escrituras em nome do dogma, da igreja e da tradição. Mas lembrem-se! Quem suprime soberana voz das Escrituras quando estas não lhe confirmam a má fé, incorre naquele temido pecado contra o "Espírito Santo", por questionar a oportunidade e a necessidade da Palavra de Deus e do seu Poder entre os homens. Rodrigoxavier73 (discussão) 00h10min de 11 de junho de 2015 (UTC)

Wikimedia Highlights from May 2015

Here are the highlights from the Wikimedia blog in April 2015.

• Meet the Inspire grantees working to increase gender diversity on Wikimedia
• A dark side of comedy: John Oliver asks TV viewers to vandalize Wikipedia articles on U.S. politicians
• Fundraising made in Germany: lessons learned by Wikimedia Deutschland
• Editing the Uzbek Wikipedia: Kamarniso Vrandečić
• First ever WikiArabia conference gathers Wikipedians in Tunisia to connect and share experiences
• Wikimania and the differences between online and offline cultures

About · Subscribe/unsubscribe, 19h27min de 11 de junho de 2015 (UTC)

Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

Proteção em "Azul Linhas Aéreas"

Coincidimos nas proteções. Tentei reverter a minha, mas não consegui. Pode ficar como está, com dois avisos de proteção ?
PauloMSimoes (discussão) 02h19min de 13 de junho de 2015 (UTC)

The Signpost: 10 June 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Chapter financial trends analyzed, news in brief
• Traffic report: Two households, both alike in dignity
• In the media: Arbitration case attracts media coverage; Wikipedia in Israel
• Featured content: Just the bear facts, ma'am
• Technology report: Wikimedia sites are going HTTPS only
• Blog: Making Wikipedia’s medical articles accessible in Chinese

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 18h09min de 13 de junho de 2015 (UTC)

Traduzir

Olá, Jbribeiro1. Visitei sua página de usuário e consta que você atua em tradução. Se não for meu incômodo e pedir demais, poderia por gentileza criar/traduzir essa cidade Hemel Hempstead (fica no Reino Unido) para Wikipédia lusófona. Está aqui as versões em outras wiki [1] ou [2]. Desde já meu muito obrigado. Fábio ^opa!! 00h19min de 16 de junho de 2015 (UTC)

Oi Fábio, tudo bem? Apesar de eu atuar sim em tradução, este artigo está bem fora da minha área de interesse. Além disso, meu backlog já está gigantesco. Desculpe não poder ajudar neste momento, ok? José Luiz ^disc 00h25min de 16 de junho de 2015 (UTC)

Fontes

Ola José, entendi a tua colocação sobre o comunismo, eu queria que você entendesse a minha posição sobre critérios temáticos, eu sou favorável a modificação desses critérios específicos, melhorando eles. Não tenho intenção nenhuma de que porcaria de assuntos virem artigos na nossa wikipédia, tanto é que eu sou um dos mais ativos eliminadores. Mas se um artigo mostrar com fontes confiáveis que cumpre algum dos critérios temáticos, não precisa que tenha recebido ampla cobertura da mídia especializada. Eu me preocupo que este ampla acabe realmente impedindo que artigos enciclopédicos sejam criados, só isso. Desculpe essa intromissão na tua PD. Abs DARIO SEVERI (discussão) 11h31min de 18 de junho de 2015 (UTC)

DARIO SEVERI, tendo uma fonte fiável atestando notoriedade, já me satisfaz. Mas lembre-se que fontes podem atestar duas coisas: que existe e que é notável. Veja, por exemplo, a quantidade de artigos que citam como fonte uma ficha em "ogol.com.br", como Esrom Nyandoro, que nada mais é do que um cidadão que joga bola. A fonte não atesta que ele é notório e a única maneira de garantir que ele tem uma artigo aqui foi criar, artificialmente, um threshold de notoriedade que "nos obriga" a manter aqui qualquer cidadão que jogue bola em qualquer lugar do mundo (WP:FUTEBOLISTAS), mesmo que ele não tenha NEM UMA citação na internet que não sejam esses sites de estatísticas. Muito melhor seria encontrar UMA ÚNICA fonte (e não "ampla cobertura") como esta, um jornal reputado no Zimbábue, do que aquela. Percebe a diferença? Não sei se fica claro neste caso o "dano" que o critério específico, ao se sobrepor ao geral, provoca no wikipedista: a preguiça.... José Luiz ^disc 13h24min de 18 de junho de 2015 (UTC)

José, eu concordo com tudo o que você citou, existem critério específico errados, se utilizam fontes pouco fiáveis para criarem artigos, mas vejo que você concorda que seria melhor encontrar UMA ÚNICA fonte realmente fiável do que ter recebido "ampla" cobertura. Critérios específicos, contanto que corretos, permitem que com uma única fonte realmente fiável seja possível criar o artigo. O meu receio e o ampla. Abraço DARIO SEVERI (discussão) 00h46min de 19 de junho de 2015 (UTC)

The Signpost: 17 June 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Arbitration report: An election has consequences
• Discussion report: A quick way of becoming an admin
• Featured content: Great Dane hits 150
• In focus: Three weeks to save freedom of panorama in Europe
• In the media: Wikipedia wins Asturias Prize; printing out Wikipedia; HTTPS switch
• Interview: A veteran’s Wikipedia edits help him understand the brutality behind Yugoslavia’s wars
• News and notes: Labs outage kills tools, self; news in brief
• Op-ed: Making a difference in Wikipedia, one GA at a time
• Technology report: HTTPS-only rollout completed, proposal to enable VisualEditor for new accounts
• WikiProject report: We are back - Western Australia speaks

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 20h48min de 19 de junho de 2015 (UTC)

RE: Tradutor automático

Pode etiquetar, é pra isso que as etiquetas servem. O sistema de tradução não traduz automaticamente do inglês para o português, eu tive que traduzir tudo eu mesmo, mas como venho reportando na página de discussão do Content Translator, ele está cheio de problemas. Por exemplo, eu cliquei para trazer a galeria de imagens, e essa seção acabou vindo vazia. "Early years" veio sem eu solicitar. Não há como corrigir predefinições por meio dessa ferramenta, nem formatar referências. Eu coloquei sim link em abside e sala do capítulo, pode ver lá. Não vi maiusculite nenhuma. Sobre o trabalho do templo não ter começado, está escrito que o templo conservado foi construído em 1282 e só passou a operar a partir de 1383, indo através do século XV, o que você não entendeu?--Mister Sanderson (discussão) 03h11min de 20 de junho de 2015 (UTC)

Pode por favor verificar se essa minha edição resolve o problema?--Mister Sanderson (discussão) 03h51min de 20 de junho de 2015 (UTC)

JBRIBEIROOOOOOOOO respond plos or i remove tag--Mister Sanderson (discussão) 22h04min de 20 de junho de 2015 (UTC)

Como eu já falei, fui eu quem traduziu e não uma máquina: eu achei que abside era masculino, nunca tinha visto essa palavra. As expressões não precisam ser as mais prováveis de serem usadas em português, basta que se entenda o que está escrito. Não vejo solução para a predefinição pois ela não tem equivalente, e não vejo necessidade em formatar referências. Não consegui identificar onde estava a vírgula inadequada. Não disse que deu um trabalhão traduzi-lo, e sob o pequeno tamanho, pretendo expandir no futuro, para ganhar mais pontos na competição.--Mister Sanderson (discussão) 22h29min de 20 de junho de 2015 (UTC)

Pra mim basta indicar a fonte, se estará bonita ou não pouco importa, a maioria não checa e quem checar pode ver sem formatação, e quem vir sem formatação pode formatar. Tem alguma recomendação em algum lugar que fala "não faça todo o trabalho", pois isso diminui o trabalho colaborativo, é preciso participação do máximo de interessados possível. Deixo pros outros categorizarem, formatarem referências, tirarem seções vazias que aparecem na ferramenta, adicionar infocaixa, etiquetar, etc--Mister Sanderson (discussão) 03h17min de 21 de junho de 2015 (UTC)

Re:

Sobre o comentário [3] (preferi responder aqui para não fugir do assunto lá).

Não confunda com conivência a minha lucidez de que há pouco que possamos fazer para evitar a atuação de socks. Não existem usuários banidos na Wikipédia: o bloqueio em infinito é um convite para criar outra conta. Não quero desprezar o trabalho do CheckUser, mas é ilusão achar que somos mais forte que eles. O funcionamento da Wikipédia facilita a atuação deles ao mesmo tempo que as políticas de proteção à privacidade dificultam a identificação (isso sem falar nas inúmeras ferramentas que garantem o anonimato, como proxies, Tor e VPNs). Além disso, se tudo que eles produzem é lixo, então porque não revertemos todo tipo de edição feita por eles? (especialmente no domínio principal) Você sabe que na prática não é assim que funciona. De um jeito ou de outro, a marca deles fica e eles sabem disso. Por mais que a comunidade se sinta frustrada e expresse revolta com as atitudes desses usuários, querendo riscar do histórico a vergonha que a participação deles representa (como o Vanthorn fez recentemente), eu acho que é preciso acordar e entender que convivemos com eles, querendo ou não. --Diego Queiroz (discussão) 15h03min de 21 de junho de 2015 (UTC)

Via do Fórum Imperial

Zé, depende. Taxar a coisa como "não faz sentido" por tratar-se de uma rua italiana é um tanto quanto vago. Eu não sei dizer para cada uma das ruas de Roma, ou mesmo pra grande maioria dos templos religioso que você criou no último mês, mas ao menos para esta eu sei que ela foi noticiada como Via do Fórum Imperial em mais de um jornal, tanto brasileiro como português ([4]; [5]; [6]), e em um livro publicado no Brasil ([7]), daí que supus que seria possível usar o nome.--Rena (discussão) 15h17min de 21 de junho de 2015 (UTC)

Faz sentido traduzir nomes de ruas? É um endereço e a precisão faz todo sentido para o consulente, que provavelmente vai coloca-lo no Waze ou no Google pra tentar chegar lá. Se a rua não existe mais, concordo. Mas para ruas existentes, só provoca confusão. Sobre as igrejas, 100% dos livros de arte e arquitetura que eu tenho citam os nomes originais, geralmente com a conotação de que o original (La Maddalena ou "a" Santa Maria Maggiore) são as romanas. Isso acontece por que todas as cidades italianas (literalmente) tem uma "Santa Maria Maior", mas só uma é a original e não há dúvida. Em inglês, "St. Peter's" é um lugar só, apesar das milhares de igrejas de nome idêntico mundo afora. Finalmente, jamais se ofenda com o meu comentário e reverta se não concordar. Esse é o princípio wiki. José Luiz ^disc 16h12min de 21 de junho de 2015 (UTC)

Eu não me ofendi com sua edição, somente acho ela controversa, do mesmo modo que você, acho, pensa que a minha também o é. Entendo que pode gerar confusão, mas essa confusão pode existir igualmente caso extrapolamos para qualquer coisa que se remeta a toponímias ainda existentes (basta rememorarmos alguns dos comentários proferidos naquela discussão em Mogúncia ou em outras e logo se transparece o que quero dizer). Certamente nem todas são conhecidas com nomes diferentes daqueles reconhecidos pelo governo, mas certamente que há algumas e acharia válido tentarmos usá-los, ainda mais quando jornais (apesar de serem linguisticamente duvidosos, inclusive citando algumas barbáries de deixar qualquer um estarrecido, eles são muitas vezes a porta de entrada para o uso recorrente) já o fizeram. Sobre as igrejas, verdade que algumas são homônimas e para estas eu até tenderia a concordar com os nomes italianos, coisa que já lhe disse antes, mesmo ainda achando que poder-se-ia adotar um complemento geográfico e tudo se resolvia como faz-se com cidades e territórios homônimos, assim como fica claro que dever-se-ia sempre dar preferência para aquela que for mais representativa, o que significa dizer que as romanas, no geral, teriam precedência. Na prática minha consternação fica em torno da grande maioria daquelas que não são homônimas a qualquer outra, seja dentro ou fora da Itália, por carregarem em seu nome elementos da toponímia de Roma (ex. Sant'Anastasia al Palatino, Sant'Antonio da Padova all'Esquilino, Santa Croce in Via Flaminia, etc.) Esse ponto, em certo sentido, é facilmente transferível para muita coisa existente em Roma no que tange a edifícios (praças, palácios, portas, pontes).--Rena (discussão) 16h48min de 21 de junho de 2015 (UTC)

Filme: Gli angeli di Borsellino

Caro Zé, como vai? Bom verão italiano!!!

Acabei de abrir esta pagina sobre este film italiano com a minha lindissima Benedicta Boccoli e peço-te o favorzinho de 5 minutos por uma releitura rápida. Muito orbigado pela ajuda e boa semana!!!

Atelogo

Rei Momo (discussão) 09h37min de 22 de junho de 2015 (UTC)

A Igreja de Jesus Cristo

Qual é seu objetivo na edição do tal arquivo?

Estou mantendo a verdade sobre a igreja pois sou membro e conheço profundamente o ensinamentos. Coloco a explicação da doutrina como a igreja oficialmente explica, e não como os outros entendem a explicação e repassam.

Por favor não interfira.

Anjo com a Inscrição

Olá colega, o texto do artigo acima na wiki inglesa é praticamente o mesmo do artigo que criei. Se você não se importar crio este outro amanha, é praticamente uma cópia. Abs DARIO SEVERI (discussão) 14h53min de 24 de junho de 2015 (UTC)

Claro, DARIO SEVERI! Manda bala. Eu estou com um backlog bem grande e não vou conseguir ver isso agora.... José Luiz ^disc 16h59min de 24 de junho de 2015 (UTC)

The Signpost: 24 June 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• From the editor: The Signpost tagging initiative
• Op-ed: Content Translation beta is coming to the English Wikipedia
• News and notes: Board of Trustees propose bylaw amendments
• In the media: Turkish Wikipedia censorship; "Can Wikipedia survive?"; PR editing
• Special report: Small impact of the large Google Translation Project on Telugu Wikipedia
• Recent research: How Wikipedia built governance capability; readability of plastic surgery articles
• Featured content: One eye when begun, two when it's done
• Blog: 7,473 volumes at 700 pages each: meet Print Wikipedia
• Arbitration report: Politics by other means: The American politics 2 arbitration
• Technology report: 2015 MediaWiki architecture focus and Multimedia roadmap announced

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 22h13min de 25 de junho de 2015 (UTC)

Monóptero

Foi acidental. Supunha que já tinha terminado, pois não me atentei ao tempo da criação do artigo. Se tivesse prestado atenção não teria feito.--Rena (discussão) 01h59min de 27 de junho de 2015 (UTC)

Oi Rena, tudo bão? Sem dúvida sei que tua intenção é boa e por isso relevo. Mas espera meu momento: eu gravo, ilustro, ligo externo, ligo interno e depois mudo de artigo. Coisa de gente com TOC...rs... E vou dormir sempre na mesma hora (lá pras 3:00 UTC). Outra dica é esperar eu colocar o {{Feito}} nas minhas subpáginas de "projeto" (que eu sei que vc vigia). Feito isso, manda bala. Antes, espera até amanhã. Boas! José Luiz ^disc 02h14min de 27 de junho de 2015 (UTC)

Serapeu de Alexandria

Fala Zé!

Espero que não leve a mal ter marcado a fusão. Foi apenas por "precaução" para a situação ficar assinalada no caso de você não continuar a trabalhar em ambos os artigos nos tempos mais próximos, seja por falta de tempo ou por falta de alento para esse trabalho chatérrimo que é fundir textos, ainda por cima quando não foram escritos por nós e/ou faltam fontes. Acho horrível esses casos de artigos especializados com menos ou pouco mais informação do que as secções respetivas em artigos mais genéricos.

Abç. ----

Stegop, jamais! Concordo com você. Mas não tenho paciência pra fazer essa separação (assim como você).... Pra mim bastava redirecionar o artigo do Maanon até alguém se interessar por separar os assuntos. José Luiz ^disc 02h25min de 1 de julho de 2015 (UTC)

Boa noite

Quer ouvir algo engraçado? Logo chegara o dia em que ninguém vai ver o "Mais um zé" no topo da sua PDU, o motivo é o excesso de estrelinhas bem lá no topo, rs. Enfim, parabéns por mais um dourado. --Zoldyick (Discussão) 23h37min de 28 de junho de 2015 (UTC) kkkk. Obrigado! Espero que este dia chegue! José Luiz ^disc 23h39min de 28 de junho de 2015 (UTC)

Dúvida

Olá Zé!

Se você puder, gostaria que olhasse esse artigo na enwiki. Estava pensando em começar uma tradução, mas como as referências se tratam principalmente de bibliografia fiquei em dúvida quanto a cobertura que elas dão para o verbete. Queria pedir a sua opinião, já que esse é um tema em que você atua por aqui (pelo menos eu acho). Dá pra traduzir? Abraços! Rafael ^{(stanglavine) disc} 14h33min de 29 de junho de 2015 (UTC)

Oi Rafa, tudo bem? É um artigo belíssimo e certamente merece a tradução. Aqui temos o trágico Arquitetura religiosa, que é uma coisa horrorosa e pode ser sobreposto inteiramente. Onde você está fazendo a tradução? Me avise que eu te ajudo a revisar. PS: e desculpe a demora pra responder. É meu jeito mesmo... José Luiz ^disc 02h28min de 1 de julho de 2015 (UTC)