Usuário Discussão:Roberto Jr/discussão de roberto jr no terceiro trimestre de 2012

Mais de 10 mil iraquianos voltam ao país fugindo da Síria http://exame.abril.com.br/economia/mundo/noticias/mais-de-10-mil-iraquianos-voltam-ao-pais-fugindo-da-siria 201.13.120.160 (discussão) 17h26min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Concordo com você, mais infelizmente, a imprensa ocidental não vai dizer! 201.13.120.160 (discussão) 17h45min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Remoção de conteúdo

Bem-vindo à Wikipédia. Todas as pessoas são encorajadas a fazer contribuições construtivas na Wikipédia, no entanto pelo menos uma das edições que fez recentemente removeu conteúdo da Wikipédia. Quando remover texto, por favor refira uma razão no resumo de edição e discuta edições que possam ser controversas na página de discussão do artigo. Se isto foi um engano, não se preocupe, o texto foi restaurado, como pode ver na história do artigo. Por favor, consulte a página de boas-vindas para saber como contribuir para esta enciclopédia e se quiser fazer experiências, use a Wikipedia:Página de testes. Obrigado. Eamaral (discussão) 19h35min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Re: agradecendo

Aquela fonte é repetida. Ela já esta na infobox do artigo ao lado da bandeira americana e ela não faz menção da versão do governo dos fatos. A versão deles está melhor descrita logo no primeiro paragrafo do artigo, por isso removi. E na seção "Repressão e combates" e na outra seção "Reações internacionais" (e em outras seções também no corpo do artigo) também está melhor definido a versão do governo e de seus aliados no exterior. Num há necessidade de repetir! Boas contribuições, Coltsfan ^{Talk to Me} 23h24min de 14 de agosto de 2012 (UTC)

Guerra Civil Síria

Você sequer chegou a ler o que colocou no ar? Acha mesmo que algo como "A agência SANA e a emissora Al-Thawra por terem defendido o governo teve muitos de seus quadros assassinados pela oposição" é uma frase que pode constar de uma enciclopédia que quer ser levada a sério? "A agência e a emissora teve muitos"? E o espaçamento bizarro, com frases grudadas umas nas outras? Se o trecho não for corrigido acabará sendo removido. RafaAzevedo ^disc 16h21min de 18 de agosto de 2012 (UTC)

Antes de começar uma guerra de edições tenha em mente que a seção que você fez ali é nada enciclopédica, parcial e com fontes de fiabilidade questionavel. Peço que pondere um pouco na sua insistência de colocar matarial parcial e em violação da WP:V. Coltsfan ^{Talk to Me} 16h25min de 18 de agosto de 2012 (UTC)

Li todas as fontes. Nenhuma cita os motivos que você colocou lá! A maioria fala da mudança na liderança local da Al Jazira no Bahrein devido a desavenças com o governo local a respeito da violência lá e na Síria. Mas não citam com detalhes. Isso me cheira a pesquisa inédita. Peço novamente que reconsidere isso. Coltsfan ^{Talk to Me} 17h03min de 18 de agosto de 2012 (UTC)

A seção inteira esta muito estranha, parcial e sem objetividade enciclopédica. Descrevendo melhoir, o caso da renúncia de Ghassan Ben Jeddo teria sido porque ele questionava o posicionamento da al-Jazeera no Bahrein e na Síria mas não citou especificamente o que. Uma das fontes diz que ele de fato, apoia a "luta pela liberdade" (palavras dele) nas ruas sírias. Mas a principal causa de sua renuncia esta mais voltada a politica interna no Bahrein. Ele também questionou a objetividade jornalistica de sua emissora frente ao que está acontecendo no Oriente Médio como um todo. Tem nada a ver com o artigo da Guerra Civil Síria isso. Todas as fontes falam isso. Outras dizem que o motivo da saida dos jornalistas tem a ver com o fato da al-Jazeera estar focada apenas na Síria (e anteriormente na Líbia) e ignorando o Bahrein. O trecho "Os rebeldes na ofensiva a Damasco com apoio da CIA piratearam os satélites Arabsat e Nilesat da emissora Ad-Doumia, invadindo inclusive o twitter da emissora pra anunciar a morte de Bashar Al-Assad e dezenas de deserções além da tomada de Damasco e Aleppo, apesar da emissora ter avisado antes que em caso de blackout,se sintonizasse no satélite Atlantic Bird" não é citado, em qualquer momento, como motivo das renúncias/demissões. O motivo seria que estes jornalistas questionam o ponto de vista editorial das agências que trabalhavam. Seja como for, assuntos internos da Al Jazira (ou de qualquer outra agência de noticiais) tem absolutamente nada a ver com o contexto da guerra na síria. Coltsfan ^{Talk to Me} 17h30min de 18 de agosto de 2012 (UTC)

O que acontece na al-Jazeera, é problema da al-Jazeera. Se eles estão censurando informações ou não, é problema da emissora. A SANA é acusada da mesma coisa. Isso é pouco ou nada relevante para o contexto politico ou militar da guerra civil. As fontes dizem que o motivo da renúncia foi as criticas a objetividade jornalistica da emissora. Nada de especifico foi citado com clareza. A única informação pertinente eu coloquei no artigo. O resto não há relevancia qualquer e se continuar a colocar aquelas informações, que inflingem a WP:V, vou ter que, infelizmente, pedir seu bloqueio por ficar inseriando WP:NPI no artigo. Coltsfan ^{Talk to Me} 18h25min de 18 de agosto de 2012 (UTC)

Claro! Só posso bloquear se você persistir na atitude errada como vinha fazendo! Ali não era local daquelas informações e havia conteudo de WP:NPI ali! Mas se a atitude parar, não há pq ter bloqueio! Coltsfan ^{Talk to Me} 19h29min de 18 de agosto de 2012 (UTC)

Sugestão de leitura--Raimundo57br (discussão) 20h50min de 1 de setembro de 2012 (UTC) outra--Raimundo57br (discussão) 23h33min de 1 de setembro de 2012 (UTC) mais uma--Raimundo57br (discussão) 00h44min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Wikiprojeto História

Porque vc não participa do Wikiprojeto História???--Raimundo57br (discussão) 20h25min de 19 de agosto de 2012 (UTC)

Al Jazira

Caro(a) editor(a), esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois algum editor encontrou erros em uma de suas edições, na página "Al Jazira". Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado. Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Se você continuar a colocar traduções eletrônicas ou malfeitas serei obrigado a pedir o bloqueio de sua conta aos administradores. RafaAzevedo ^disc 00h23min de 21 de agosto de 2012 (UTC)

Notificação de bloqueio

Érico Wouters ^msg 00h51min de 21 de agosto de 2012 (UTC)

Solicito a abertura de um pedido de revisão formal deste bloqueio imediatamente, com as justificativas expostas em minha página de discussão. Desde já, agradeço. Coo...oomandante! Presente! (discussão) 01h09min de 21 de agosto de 2012 (UTC)

desde quando ter alguns erros de tradução é vandalismo?se parte do artigo está em construção,tem de deixar pra consertar algo,é informação importante e não pode ser apagada.se fiz alguns acertos,não podemos apagar eles,e sim corrigi-los.Coo...oomandante! Presente! (discussão) 01h09min de 21 de agosto de 2012 (UTC)

sobre o bloqueio:

alguem podia ter me ajudado nas traduções da seção do artigo al jazira.foi uma coisa ou outra que deixei escapar.sobre o artigo guerra civil síria,podiam ter mantido a minha citação da fonte asia times online.ela não foi questionada e eliminada sumáriamente,junto com aquele jornal sensacionalista.já fiz edições parecidas e nunca elas incorreram em bloqueio.eu falo isso agora assumindo a boa fé e conhecendo os estatutos da wikipédia.eu postei o artigo do jornal alemão em inglês pra mostrar que era um jornal conhecido,não cheguei a ler um artigo daquele tamanho pra saber que era um jornal sensacionalista.perdão por qualquer erro aqui.Coo...oomandante! Presente! (discussão) 01h03min de 21 de agosto de 2012 (UTC)

Edir Macedo

Caro(a) editor(a), esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois algum editor encontrou erros em uma de suas edições, na página "Edir Macedo". Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado. Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Próxima colocação de conteúdo WP:PARCIAL e sem fontes poderá ser bloqueado. Vitor Mazuco ^Msg 18h58min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

Afirmações que é racista vinda de quem? E além do mais o artigo não é uma página que serve pra colocar ataques ou opiniões pessoais, colocação de conteúdo sem fontes que comprovem o que diz, afirmações futuras, entre outras coisas que podem ser calúnia e difamação. Vide em WP:BPV, se voltar a colocar aquelas afirmações sem ter fontes, ou que contenham material controverso será bloqueado. Fique avisado. Vitor Mazuco ^Msg 19h08min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

"Texto polêmico"? Aonde que é polêmico? Quem disse que é polêmico? Por que ele é polêmico? Cade as fontes dessa afirmação? Cadê as fontes fiáveis que diz que é polêmico? Vitor Mazuco ^Msg 19h18min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

Mais uma vez:Quem disse que é polêmico? Vitor Mazuco ^Msg 19h21min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

Citação: Coma-andante escreveu: «ok,não é polêmico,mas precisa de um título.» ??? Então qual é a relevância desse texto? Não se pode colocar qualquer coisa aqui, sem ter um motivo notório ou relevante pra tal, ainda mais de ser de pessoas vivas que temos uma política rígida para isso. Infelizmente aqui na Wikipédia, não se pode colocar qualquer coisa, mas apenas conteúdo notório e relevante. Vitor Mazuco ^Msg 19h28min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

Citação: Coma-andante escreveu: «o texto cheira a polêmica» Não desculpe, aqui não se pode colocar nada que "cheire" apenas fatos comprovados ou casos notórios e relevantes sobre uma biografia de uma pessoa viva. Citação: Coma-andante escreveu: «um texto dúbio que pode» Não, aqui não pode ser nada colocado que seja "pode". Aqui não é um tablóide; não é nossa função ser sensacionalista. Se aquele texto não cumprir a WP:BPV + WP:FF, será removido. Saudações. Vitor Mazuco ^Msg 19h34min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

Biografias de pessoas vivas

Por favor, pare de adicionar conteúdo biográfico controverso sem fontes a páginas da Wikipédia. Conteúdo deste tipo pode ser considerado difamatório e viola a política da Wikipédia sobre biografias de pessoas vivas. Se continuar, você será bloqueado, não podendo editar a Wikipédia. Obrigado.Érico Wouters ^msg 19h50min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

Não. Viola a política de biografia de pessoas vivas. Não há fontes fiáveis, o texto é parcial.Érico Wouters ^msg 20h23min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

Fonte do PCB? A outra também não é fiável. Apenas informações cobertas por fontes fiáveis e independentes devem ser colocadas ali. O texto estava cheio de erros ortográficos. O texto é parcial e não deve ser recolocado. Veja: "texto racista e sexista". Isso é difamação.Érico Wouters ^msg 20h31min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

Os dois não são fontes fiáveis.Érico Wouters ^msg 20h40min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

Coloque todas as suas mensagens sobre o artigo em uma seção só. Você já abriu várias seções, o que não é preciso.Érico Wouters ^msg 20h50min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

Citação: As biografias de pessoas vivas (BPVs) devem ser escritas de forma conservadora no que diz respeito à privacidade do sujeito. A Wikipédia é uma enciclopédia, não um tablóide; não é nossa função ser sensacionalista ou ser o veículo primário para a divulgação de afirmações excitantes sobre a vida das pessoas.. Não entendeu essa parte? Érico Wouters ^msg 20h56min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

As edições violam BPV, fique ciente disso.

“

As visões de críticos deviam ser representadas se elas forem relevantes para a notabilidade do assunto, puderem ser comprovadas com fontes secundárias fiáveis e desde que o material seja escrito de maneira a não dominar o artigo ou pareça alinhar-se aos críticos

”

A sua edição viola essa e muitas partes da política oficial. O bispo tambem publicou um texto racista e sexista, isso é difamação.Érico Wouters ^msg 21h09min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

Não falei de nenhum título, só do conteúdo.Érico Wouters ^msg 21h29min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

Ninguém estaria contestando as suas edições se não estivessem violando BPV. Não somos palhaços. Seria interessante se você lesse tudo o que está escrito em BPV, porque já cansei de te explicar o que está violando.Érico Wouters ^msg 21h38min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

Notificação de bloqueio

Nelson Teixeira ^msg 21h59min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

sobre o bloqueio:

aqui a discurssão com o cidadão: [[1]] eu não ataquei a pessoa do edir,eu coloquei fatos citando fontes.a wikipédia não é pra agradar a pessoa biografada e seus fãs,é pra ser uma enciclopédia.e érico,vai caçar outro!vc só reverte e bloqueia minhas edições e eu,nunca enche o saco de outras pessoas.

Solicito a abertura de um pedido de revisão formal deste bloqueio imediatamente, com as justificativas expostas em minha página de discussão. Desde já, agradeço. Coo...oomandante! Presente! (discussão) 22h22min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

Tutoria

Bem-vindo(a) ao programa de Tutoria! Eu, Belanidia, serei seu tutor até que você esteja mais familiarizado(a) com a Wikipédia ou não deseje mais participar da tutoria. Não fique com receio de tirar qualquer dúvida que possa ter. Para entrar em contato comigo acesse minha página de discussão.

Belanidia^Msg 16h39min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

Mediação informal

Oi, como vai? A mediação serve para resolver conflitos (e não para textos de celebridades serem colocados lá). Porque vc precisa de mediação? Belanidia^Msg 08h48min de 31 de agosto de 2012 (UTC)

Olá de novo. Eu penso que vc não compreendeu muito bem para que servem mediações na Wikipédia. Em primeiro lugar, mediações não servem para artigos que ainda não existem. Uma mediação serve para resolver um conflito editorial, num artigo existente. Aquilo que me parece que vc pretende, é incluir um artigo na Wikipédia, que será polémico. É isso? Pois bem, mediação não é local para isso. E quanto ao artigo, desiste, pois Wikipédia não serve para fazer propaganda religiosa - não existe nada de enciclopédico no tema que vc me mostrou (são opiniões de um bispo e conselhos aos seus fieis). Espero ter esclarecido. Belanidia^Msg 10h30min de 1 de setembro de 2012 (UTC)

Outra coisa de muita importância é a seguinte: numa verificação, foi pego um fantoche seu (outra conta sua, usada para vandalizar) e vc corre o risco de ser bloqueado por isso. Tem algo a dizer? Talvez fosse bom vc deixar sua defesa no local onde estamos discutindo isso ( Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Coma-andante aqui ). Obrigada. Belanidia^Msg 10h30min de 1 de setembro de 2012 (UTC)

Sobre a guerra civil síria: as fontes pareceram-me boas. Mas porque haveria guerra de edição? Não entendi! Belanidia^Msg 10h33min de 1 de setembro de 2012 (UTC)

Execeções fontes fiáveis

Leia com atenção fontes de fiabilidade duvidosa e também que o fato de uma fonte ter visões fortes não é necessariamente um motivo para não usá-la. Belanídia já que vc é tutora espero que dê sua contribuição!!!

• Te desejo melhor sorte na Wikipédia do que a minha!!!--Raimundo57br (discussão) 00h46min de 1 de setembro de 2012 (UTC)
  • Contribuição onde e sobre o quê? Não entendi. Belanidia^Msg 10h31min de 1 de setembro de 2012 (UTC)

Oriente Médio

Eu não sou vc, mas estou lendo sobre a Guerra Civil Síria, talvez no futuro escreva um artigo: Aspectos Geopolíticos da Guerra Civil Síria, ou algo parecido, mas no momento estou fazendo leituras.--Raimundo57br (discussão) 01h14min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Guerra Civil Síria

Alo Coma-andante .. Voce esta fazendo umas edições boas mas esta cometendo alguns erros de portugues nelas, como não deixando espaço apos a vírgula.... e também colocando nas ligações externas texto em espanhol...evite guerra de edição e tenha paciencia.... Espero rever-te em outras edições. Abraços DARIO SEVERI (discussão) 02h34min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Por favor, de uma melhorada no texto, nao esta muito claro o sentido como o "como 'Israel' e 'procuração' que foram bloqueados no país usando os aparelhos da empresa." .. o que voce quer dizer com 'procuração'?? Abracos DARIO SEVERI (discussão) 21h32min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

re: uma pergunta

• Tem certeza que está colocando os campos certos? Dê uma olhada em WP:CITE. Coltsfan ^{Talk to Me} 21h35min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

E esta sua edição aqui não tem muito a ver com o contexto da guerra civil. O artigo já está deveras grande e devemos ser muito cautelosos com as informações que colocamos. Vamos tentar inserir apenas informações que sejam úteis e relevantes ao contexto da guerra civil. E censura recente por parte do governo síria a internet não tem nada a ver com isso. Boas contribuições, Coltsfan ^{Talk to Me} 21h48min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

O artigo está realmente ficando excessivamente longo não vamos torna-lo cansativo de ler. DARIO SEVERI (discussão) 21h53min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

Anexo

Quando tiver tempo disponível, poderia me ajudar na tradução do seguinte artigo (e respectivas ligações)--Raimundo57br (discussão) 22h41min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

Re:Guerra Civil Síria

Bem, realmente vc tomou o caminho mais difícil. Se queria incluir um texto num artigo ... porque foi mencionar mediação informal? Kkk! Mas enfim ... se já está explicado ... tudo certo. Posso ajudar em mais alguma coisa? Belanidia^Msg 17h24min de 5 de setembro de 2012 (UTC)

Re:Guerra Civil Síria

Alo Coma-andante, o problema e que estão sendo adicionadas mais inf. que fogem do assunto principal, que é sobre a guerra civil, outros problemas quanto ao mal funcionamento do governo Assad e etc, não deveriam estar neste artigo, voce pode tentar colocar mas talvez algum outro editor acabe cancelando o texto. Por que voce não tenta se envolver com um outro artigo? Voce gosta de pesquisar e isso é muito bom. Abraço DARIO SEVERI (discussão) 12h04min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

Discussão:Guerra Civil Síria

Caro(a) editor(a), esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois algum editor encontrou erros em uma de suas edições, na página "Discussão:Guerra Civil Síria". Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado. Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

RafaAzevedo ^disc 15h37min de 7 de setembro de 2012 (UTC)

Não se trata de um pedido de bloqueio, apenas um aviso a outros editores de seu comportamento inadequado. Mas se insistir em remover não pretendo revertê-lo. A propósito, a palavra "discurssão" não existe. RafaAzevedo ^disc 16h01min de 7 de setembro de 2012 (UTC)

Mudança de nome

Sim, tem como mudar seu nome. Vc precisa renomear sua conta, do jeito que aparece aí nessa página. Belanidia^Msg 13h26min de 8 de setembro de 2012 (UTC)

Suas contribuições são as mesmas. Estavam no nome antigo, agora estão no nome novo e se vc mudar de novo, te seguem de novo. Belanidia^Msg 19h52min de 9 de setembro de 2012 (UTC)

Resposta

Caro amigo, mil desculpas por não ter te respondido antes. Para mudar de nome, basta seguir as instruções da Belanidia, logo acima. Qualquer dúvida, pode ver diretamente com ela (pois estou um pouco inativo aqui na Wikipédia). No mais, boas contribuições e estou à disposição. JSSX ^diga 10h48min de 10 de setembro de 2012 (UTC)

Sua edição em Guerra Civil Síria foi revertida

Olá, e bem-vindo à Wikipédia. Todos estão convidados à fazer edições construtivas para a Wikipédia, mas pelo menos uma de suas edições recentes não parece ser construtiva e foi automaticamente revertida (desfeita) por um programa de computador automatizado.

• Por favor, use a página de testes para qualquer teste de edições e dê uma olhada na página de boas vindas para aprender sobre como contribuir nesta enciclopédia.
• Falso positivo, erro? Clique em Ver histórico na página do artigo e desfaça a edição de Salebot.
• Vândalos contumazes estão sujeitos à consequências jurídicas. Você é identificável pelo seu IP.
• Esta é sua modificação. Erros detectados: 34b ; 66 ; Pequena diferença de tamanho. Obrigado.

Se esta mensagem está na sua página de discussão e você não compreende o porquê, é provável que o seu fornecedor de acesso à internet use endereços dinâmicos, e que seu endereço IP neste momento tenha sido usado anteriormente por outra pessoa, a quem a mensagem se destinava.
--Salebot (discussão) 01h03min de 11 de setembro de 2012 (UTC)

Fontes

Notei que você vem colocando muitas fontes no artigo sobre a Guerra Civil Síria. Isso é louvavel mas sua abordagem está muito errada. Em primeiro lugar, a wikipédia não é um portal de noticias e nem um local para spam delas. Lembre-se que a Wikipédia não é um repositório desordenado de informações. Você tem colocado fontes que, apesar de relacionados ao tema, tem nada a ver com a questão a qual tão fonte se refere no texto. Você vem colocando fontes meio nada a ver em áreas já referênciadas e sempre com um pov evidente. Cuidado que isso pode ser interpretado como abuso do espaço público. E lembre-se que o artigo já está demasiado grande. Apenas informações de relevância muito evidente deverão ter espaço lá. O artigo precisa passar por uma pequena reestruturação para se tornar mais objetivo e factual e suas últimas edições tao indo na contra-mão. Peço que reveja essa atitude. Boas contribuições, Coltsfan ^{Talk to Me} 20h52min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

Linguagem ofensiva

Por favor, não use linguagem ofensiva em sumários (como fez aqui) ou qualquer outra local da Wikipédia. Temos normas de conduta que devem ser seguidas por todos os usuários. Obrigado pela compreensão.‴ T_ele^s«msg» 04h28min de 26 de setembro de 2012 (UTC)

primeiro,minha página de discussão não é lixeira.segundo,eu tirei vandalismo,não pus vandalismo.olhem o diff de novo e reclamem com aquele ip,não comigo.Coo...oomandante! Presente! (discussão) 01h40min de 27 de setembro de 2012 (UTC)

Alguém disse que você fez vandalismo? O que você fez é usar de forma ofensiva o sumário de edição. Não edite comentários alheios.Érico Wouters ^msg 01h43min de 27 de setembro de 2012 (UTC)

eu não usei de forma ofensiva o sumário da edição do artigo política de filho único.um ip fez este erro e eu o revertir.e sim,edito comentários alheios irracionais,pois minha PU não é papel higiênico.Coo...oomandante! Presente! (discussão) 02h21min de 27 de setembro de 2012 (UTC)

Sim. Olhei o diff direito. Me refiro ao que escreveu no sumário, que foi apagado por mim, por ser ofensivo demais pra continuar lá. Lembra do que você escreveu no sumário? Algo sobre o pai do IP que é desnecessário e inadequado transcrever para cá; algo a que outros administradores têm acesso. Enfim, foi só um alerta para a existência dessa regrinha fundamental que pode ser resumida numa palavra: respeito... que esqueceu novamente no comentário sobre o meu comentário. Eu sugiro respirar fundo e tentar se divertir mais com a Wiki. Boas edições.‴ T_ele^s«msg» 07h15min de 27 de setembro de 2012 (UTC)

há,desculpa,isto eu não tinha observado,obrigado por ser mais específico,eu realmente fiquei revoltado a toa.mas,cá entre nós:porque não reverteram aquele ip de primeira?aquela edição ficou quase uma semana lá.vcs olham as mudanças recentes?

Qualquer pessoa pode olhar as mudanças recentes e reverter vandalismo. Isso quer dizer que a edição ficou lá uma semana pk vc também não viu antes!!! Ou seja: a culpa é de sua também, não apenas dos outros! Deitar a culpa para os outros é moleza, hein? Mas IP vândalo é uma coisa, já usuário vândalo ou que faz comentários insultuosos nos sumários, é outra coisa bem diferente. Vc teve acesso a muita ajuda, à tutoria, que te ajudou a entender como tudo funciona por aqui. Tem obrigação de saber as regras e de as cumprir. Ficar revoltado não te dá o direito de ser grosseiro. Belanidia^Msg 16h41min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

Usuário(a) Discussão:Roberto Jr

Caro(a) editor(a), uma ou algumas de suas edições, na página "Usuário(a) Discussão:Roberto Jr", foram consideradas impróprias. A insistência em tais atos poderá ser considerada vandalismo. Recomendamos enfaticamente que não insista no erro e procure dialogar, para saber como melhorar suas edições. Se quiser experimentar o software da Wikipédia pode fazê-lo na página de testes, à vontade. Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Érico Wouters ^msg 01h19min de 27 de setembro de 2012 (UTC)

Re: guerra civil síria

A infiltração da al-qaeda já esta no artigo, tanto na infobox como no corpo do texto. Está lá por extenso e transcrito apenas com fatos concretos respaldados pelas fontes. Bem, de uns tempos pra cá você vem inseriendo fontes a esmo no artigo e em áreas localizadas, até mesmo em locais já referênciadas. A atitude é louvável, mas não está ajudando. O artigo já está bem coberto de fontes, são mais de 300! Tem uma passagem q tem 8 fontes diferentes! WTF! Uma só bastava. Flodar o artigo de fontes visando um pov não ajuda ele em nada a sua credibilidade. Repetir informações também não. Quando eu comecei a trabalhar neste artigo há uns meses atrás, ele era praticamente uma carta de amor a Bashar al-Assad. Mas eu consegui reestrutura-lo a algo bem imparcial e informativo. Não quero que ele vire um spam de agência de noticias.

Quanto a esse "40% dos rebeldes são estrangeiros" é tudo especulação. Há também especulações de que o governo de Assad já está contratando mercenários estrangeiros pra lugar por ele. Daqui a pouco, vai ter gente falando que alienigenas estão se infiltrando pra lutar na guerra. Nada factual. Se for pra lotar o artigo de especulações e "provavelmentes", ele passa a ser uma tese de idéias e pontos de vista e não um artigo informativo/enciclopédico. Seja criterioso com as informações que você coloca. Mas muito criterioso mesmo. E seja o mais imparcial possivel. O artigo já está gigantesco. E tenho orgulho (assim como os outros contribuidores da página) de ser um dos melhores artigos relacionados a temas atuais. E pra que ele permaneça assim, é necessário qualidade nas edições futuras e responsabilidade nas futuras edições. Sei que eu divaguei um pouco, mas era necessários ser comentado. Coltsfan ^{Talk to Me} 01h08min de 3 de outubro de 2012 (UTC)

Bem, no momento o artigo não pende pra qualquer lado. E quero mante-lo assim. Imagino que você também. O artigo na wikipédia em inglês é um lixo. La tem trocentas fontes que dizem a mesma coisa, as informações são confusas, é mal organizado e seu conteudo é muito disperso. Eu tentei fazer exatamente o oposto do que foi feito na en wiki. Tentei fazer desde artigo algo conciso e objetivo. As fontes cobrem bem cada informação inserida. Não é a quantidade, é a qualidade. Eu tenh o artigos e anexos destacados com metade das fontes que tem aqui. A quantiadade excessiva (e desnecessária) vai tornar o artigo tremendamente desinformativo, que é o objetivo contrário do que queremos fazer.

Lembre-se: esta é uma guerra civil em andamento e esta longe de acabar. Centenas de pequenos fatos estão acontecendo todos os dias. Por isso pedi que seja criterioso na hora de adicionar informações. Um fato relacionado a isso é a composição da insurgência. Há vários grupinhos lutando pela oposição, alguns até mesmo de renome, mas se não tem uma parte significativa na luta ou não estão se fazendo notório ou chamando muita atenção, por hora, opte por ignorar. Fazer bem noção do que se coloca no artigo, prezar pra que ele seja tão notório, tao bem escrito e, acima de tudo, tao mais enciclopédico que um livro de história é o trabalho a ser feito aqui. Não tomar partido, mas apenas relatar o que está a frente é o principal principio da imparcialidade aqui, em especial em temas controversos. Esse é o objetivo: manter este artigo o mais enciclopédico possivel. Continuemos a trabalhar! Coltsfan ^{Talk to Me} 01h39min de 3 de outubro de 2012 (UTC)

Como os avisos no sumário de edição não deram certo, então vou explicar aqui mesmo. Existem centenas (literalmente centenas) de grupos participando da luta por ambos os lados. Vai querer listar todos na infobox, um por um? Se o grupo não tem relevância na luta (e estar lutando não é relevância), ele não tem que estar na predefinição. A predefinição só se reserva para grupos com particiapação decisiva e relevantes nos combates. Vá nos outros artigos, por exemplo, sobre as guerras mundiais e veja se la na infobox está listado todos os grupos envolvidos na luta? Só na Segunda Guerra Mundial foram mais de 80 nações que enviaram tropas para lutar, mas só as principais e mais relevantes estão na infobox. Vale o mesmo para a guerra civil síria. Não é questão de melhor fonte (as fontes, inclusive, não trazem nada de novo), é questão de relevância, que esses grupos não tem. Espero ter deixado isso claro. E no corpo do texto, já cita os guerrilheiros fundamentalistas islâmicos lutando. Isso já resume quase 95% dos grupos que você insiste em inserir no artigo. Boas contribuições, Coltsfan ^{Talk to Me} 18h42min de 5 de outubro de 2012 (UTC)

É o mesmo motivo que apresentei acima para esses líderes: pouca relevância. Na predefinição só tem líderes politicos evidentes e líderes militares que realmente estão liderando a guerra ou com uma atuação extremamente notória. Não tem porque colocar pequenos comendantes ou aqueles que não tem proeminência no conflito (estão ditando estratégias, liderando grandes forças, etc). Coltsfan ^{Talk to Me} 19h12min de 5 de outubro de 2012 (UTC)

Vamos por partes! Você leu as fontes que você postou? As suas fontes deixam claro que é apenas uma suposição da TV El Arabiya! A sua fonte diz que o governo russo negou as informações com veemência. A El Arabiya diz que sua fonte para a matéria são os rebeldes! Você percebe que há uma enorme guerra de propaganda rolando em ambos os lados?! Um jornal baseado em Dubai diz que os rebeldes falaram que o ataque foi sugestão da Rússia. O governo russo nega! A palavra de um contra o outro e você assume como um fato verídico inquestionavel? Desculpa, mas pra mim isso nem é digno de nota dentro do artigo. Me parece só propaganda da oposição. Nem grande repercursão, dentro ou fora da Síria, isso teve! Se fosse uma hipotese séria, teria tido mais cobertura de meios de imprensa independentes. Outra coisa, "o governo russo sabia que aquilo era um ato de espionagem e deu cobertura". O avião tava fazendo espionagem mesmo? Você tem como provar essa afirmação ou é outra suposição? Não quero dizer que você é mal intencionado, mas convenhamos q a maioria das suas edições são sempre em assuntos pró-Assad. Por favor, a última coisa que precisamos é mais um editor fanático editando "em nome da esquerda"! Espero mesmo que você não seja assim. De verdade. Coltsfan ^{Talk to Me} 22h53min de 5 de outubro de 2012 (UTC)

Mais uma vez: Você leu as fontes que você postou? A fonte diz: "segundo a Al Arabiya" "o caça F4 foi derrubado com sugestão russo, ALEGA el Arabiya" (enfase neste alega). E eu me enganei, a Al Arabiya tem sede na Arábia Saudita, mas isso não muda a minha argumentação.

Sim, é um jornal turco, usando como fonte a Al Arabiya. E acho que você não leu o que eu postei na sua página de discussão! Vou transpor aqui novamente: Citação: Coltsfan escreveu: «Me parece só propaganda da oposição». Poste o trecho em que eu falei categoricamente que "a imprensa turca é manipulada pelo governo do bashar". Por favor, repasse onde eu falei isso pra ajudar a sua argumentação. Bem, resumindo os dois artigos que você citou como fonte, ambos só reportam as suposições levantadas pela Al Arabiya que só cita como fonte os rebeldes! Até onde sei, e até onde as fontes dizem, é tudo suposição. Aquele "alega" logo no primeiro paragrafo da sua fonte já devia ter deixado claro que é só uma suposição e não um fato! Tava ali a primeira dica! Coltsfan ^{Talk to Me} 23h21min de 5 de outubro de 2012 (UTC)

E este "Regime change in Syria: A true story" é um artigo de opinião enviado por Francois-Alexandre Roy, um estudante de Relações Internacionais na Universidade de Quebec! O Asia Times permite que pessoas mandem textos pra lá e eles postam os "melhores" no cite. Dificilmente isso pode ser considerado fonte pra alguma coisa! rs Coltsfan ^{Talk to Me} 23h26min de 5 de outubro de 2012 (UTC)

Mais uma vez você entendeu bulufas do que eu falei! "Onde que o artigo vai servir a oposição síria" Bem, se você se deu ao trabalho de ler a própria fonte, você percebeu que a fonte que a Al Arabiya usou foi a própria oposição. Por sua vez, este artigo da Al Arabiya foi fonte do para o Milliyet. Ligou os pontos?

Outra coisa, esta fonte, que você mesmo acabou de citar, diz que a informação de que "o avião foi derrubado por ordem da base naval russa em Tartus" é falso! Então você posta uma suposição como se fosse fato e pra defender seu argumento posta uma fonte que mostra o contrário, que a informação seria falsa?! Confesso que nunca vi isso! rs Se há fontes (que você mesmo postou) falando que a informação é absurda e falsa, vinda de um jornal (a Al Arabiya) sem qualquer credibilidade, por que ainda estamos discutindo isso? Coltsfan ^{Talk to Me} 23h45min de 5 de outubro de 2012 (UTC)

Com tantas informações contraditórias, como você posta algo como se fosse fato, depois se contradiz e corre atrás de outras teorias para tentar inseri-las no artigo novamente como fatos? Até mesmo as fontes que você cita usam palavras como "alegam", "supostamente", "segundo o(a)", mas pra você é fato incostevavel! Não consigo entender isso. Desculpe, mas qualquer um desconsideraria isso na hora! Sem teorias, suposições, alegações, apenas fatos! FATOS! Até a SANA, agência estatal de noticias síria, confirmou que eles derrubaram o avião e o governo turco também confirmou. Nenhuma das fontes que você postou afirmou categoricamente que as teorias que elas defendem tem alguma veracidade. Elas sempre falam "uma fonte ligada a sei la quem alega que...". Eu analisei bem as fontes que você postou. Então, quando você tiver fatos e não teorias, me avise que eu arranjo um jeito de inserir no artigo. Mas, me desculpe, não vou poluir um artigo tao importante artigo com teorias e suposições quando há centenas de fatos por ai que podem e devem ser cobertos. Coltsfan ^{Talk to Me} 13h13min de 6 de outubro de 2012 (UTC)

Decidi inserir a informação com o peso devido. Ta numa forma decente e apropriada. Coltsfan ^{Talk to Me} 15h23min de 6 de outubro de 2012 (UTC)

Fim da tutoria

Oi, como vai? A tutoria chegou ao fim: não dura para sempre. :) No entanto, se precisar de ajudar, continuo ao seu dispor. Belanidia^Msg 11h24min de 3 de outubro de 2012 (UTC)

Aviso

É a milésima vez que eu te falo isso, e com certeza não será a última pelo andar da carruagem mas vou repetir: nunca, jamais, em nenhum momento, nem um milhão de anos, assuma boatos como fatos. Nos artigos Guerra Civil Líbia‎ e Morte de Muammar al-Gaddafi que descrevem a morte do ex-lider líbio vai seguindo uma linha descrevendo o morte e do nada e sem o menor sentido você inclui um boato. Um boato defendido apenas por um jornaleco online lá no fim do mundo. Mesmo que fosse, na verdade, esse boato defendido pelo The New York Times ou pelo O Globo, ainda assim nem seria digno de nota. Tem um milhão de teorias sobre como o cara morreu. Como cada uma é mais maluca que a outra (uns dizem que foi a cia que madou Gaddafi, outros os franceses, outros que fois Jesus Cristo trabalhando para uma raça de tartarugas mutantes, cada teoria mais doida/maluca que a outra). Então vamos nos ater aos fatos contundentes e verificaveis. Eventos históricos só tem um lado: a verdade. Repito, não é pra ficar listando teorias e suposições e assumi-las como fatos. Você vinha fazendo boas edições e do nada regressa com essa bobagem, com esse erro de iniciante.

POR FAVOR, não venha ser mais um destes usuários que vem "defender a esquerda contra o imperialismo ocidantal" e blá blá blá! A wikipédia não é o lugar pra isso. Se esse é o seu objetivo aqui, por favor, já lhe digo que está perdendo seu tempo. Acho louvavel você está por ai caçando fontes mas se vai querer ficar lotando os artigos com teorias e suposições, não perca seu tempo. Não é qualquer coisa que é aceitavel para entrar nos artigos. Espero realmente que esta seja a ultima vez que venho aqui lhe avisar sobre isso (mas estou aqui ha muito tempo pra saber que não vai ser). Coltsfan ^{Talk to Me} 16h37min de 12 de outubro de 2012 (UTC)

Sinto muito, mas eu li muito bem todas as fontes e não mudo uma virgula do meu texto acima. Aconselho a lê-lo com atenção. Boas contrubições, Coltsfan ^{Talk to Me} 18h28min de 12 de outubro de 2012 (UTC)

E você faria bem em seguir seu proprio conselho sobre ler as fontes! Você pergunta: "como vc pode provar que uma fonte do Huffington Post e do Daily Telegraph possam ser boatos?" Bem, no texto da matéria do The Telegraph diz "sources in Libya have claimed" ("fonte na Líbia alega"), "it was not possible independently to verify his allegation" ("não foi possivel verificar a alegação dele de forma independente"). E o Huffington Post usa a mesma matéria dando ao The Telegraph o devido crédito no rodapé. Então, me repito: não assuma boatos/teorias/suposições como fatos. Coltsfan ^{Talk to Me} 18h36min de 12 de outubro de 2012 (UTC)

Eita paciência! Certo, vou tentar inserir a informação. Mas meu alerta continua! A wikipédia não é lugar de se fazer propaganda ou pra fazer edições parciais pró ou contra ocidentais, orientais, esquerda, direita, o que for. Chega, de uma vez por todas, de supor boatos como fatos em defesa de pontos de vista. Isso ta ficando chato. Eu tendo a conversar depois de reverter. Outros usuários tendem a bloquear logo se a atitude for persistente (como esta sendo agora). Você já foi bloqueado por este motivo, espero que pense sempre duas vezes antes de editar, como todos nós fazemos. Coltsfan ^{Talk to Me} 21h44min de 12 de outubro de 2012 (UTC) E coloquei a informação só no artigo sobre a morte de Muammar al-Gaddafi‎ porque ele é o único com um pequeno espaço para teorias elaboradas pela imprensa. Mas mesmo assim aquele artigo e a seção em particular não é um local para se fazer uma lista de tais teorias. Alias, nem a wikipédia é lugar pra isso. Coltsfan ^{Talk to Me} 21h49min de 12 de outubro de 2012 (UTC)

Só pra deixar claro que eu não te ameacei de bloqueio. Só falei que este tipo de comportamente que você vem adotando (inserindo informações contestadas ou duvidosas) pode resultar em bloqueio. Eu defendo a tese que bloqueio só serve pra vandalismos ou comportamento desestabilizador, mas outros usuários tem uma visão mais rigida das regras! Já que você alega ser neutro e nem defensor de um ponto de vista, seja la qual for, por que não contribuir com outros temas?! Música, arte, cinema, cultura! Tem vários artigos que precisam ser criados ou precisam de uma reforma! Meu foco aqui na wikipédia, por exemplo, é história, música e esportes, mas eu edito em tudo quanto é página, de todos os temas para deixa-las atualizadas ou dentro das regras ou para combater vandalismos! Recomendo que você faça o mesmo. A wikipédia é vasta. Coltsfan ^{Talk to Me} 23h22min de 12 de outubro de 2012 (UTC)

Re: respostas

• Sim, o Jimmy Wales tem uma conta na wikipédia. Contudo, ele não usa. Provavelmente um dos funcionários criou a página em nome dele (e com a benção dele) mas se ele acessa a conta é altamente improvavel.

• Bem, você realmente não pode postar links do Youtube aqui na Wikipédia lusófona. Eles são retidos pelo "filtro de spam". Apenas uma decisão da comunidade reverteria isso e acho que é improvavel.

• E para arquivar páginas de discussão vá até o guia de edições. Aqui está o link apropriado. É facil.

Mais alguma coisa? Coltsfan ^{Talk to Me} 20h49min de 13 de outubro de 2012 (UTC)