Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/EuTuga/2

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido de administração bem-sucedido. Por favor, não o modifique.

---

Nota: Conforme explicado pelo Leonardo, esta nomeação permaneceu aberta para que todas as questões pertinentes fossem averiguadas. Tendo atingido um patamar estável com tal índice de aprovação, a discussão é fechada e o resultado é aprovado. Lechatjaune ^msg 19h04min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

EuTuga

• EuTuga (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Na Wikipédia lusófona desde 2006-12-06, tenho mais de 21.000 edições, incluindo mais de 11.000 nos domínios principal/anexo/categoria/predefinição. Conheço bem as políticas/recomendações da Wikipédia, tendo participado na elaboração de algumas delas ([1][2][3]). Já tive o estatuto de administrador entre 2007-12-17 a 2008-12-29, tendo renunciado ao estatuto por motivos pessoais. Nesse período efectuei cerca de 5.000 acções administrativas.

Sinto que tenho agora condições para assumir de novo as ferramentas, e acredito que o meu histórico de contribuições e a minha experiência anterior como administrador mostram que estou apto a receber o estatuto. EuTuga^msg 12h20min de 21 de julho de 2009 (UTC)

A favor

1. GoEThe (discussão) 13h47min de 21 de julho de 2009 (UTC) Excelente editor. Com bom senso para usar todas as ferramentas com parsimónia.
2. Burmeister (discussão) 17h42min de 21 de julho de 2009 (UTC) sem dúvida
3. Alex Pereira^falaê 17h50min de 21 de julho de 2009 (UTC) Como burocrata, não votaria neste tipo de eleição, mas abro uma especial exceção a este usuário confiável e pronto para as ferramentas. Bem-vindo de volta...
4. Pietro Roveri (discussão) 19h32min de 21 de julho de 2009 (UTC) Bom trabalho.
5. RafaAzevedo ^msg 19h52min de 21 de julho de 2009 (UTC) É daqueles casos raros de editores dos quais não se tem o que reclamar.
6. Kleiner ^msg 21h02min de 21 de julho de 2009 (UTC) - É daqueles casos raros de editores dos quais não se tem o que reclamar. (2)
7. Kim ®i©hard ^correio 21h57min de 21 de julho de 2009 (UTC) Não tenho absolutamente nenhuma crítica a fazer. Um perfeito contribuinte.
8. GRS73 ^msg 22h01min de 21 de julho de 2009 (UTC) Muito ponderado e experiente com as ferramentas administrativas.
9. Christian ^msg 22h13min de 21 de julho de 2009 (UTC) Também não nenhuma crítica a fazer, o EuTuga é um excelente editor e mostrou um bom trabalho quando usou as ferramentas da vez passada.

   Junius (discussão) 23h44min de 21 de julho de 2009 (UTC) Precisamos eleger bons administradores e retirar os inativos e incompetentes.

10. ∴Dédi's (discussão) 23h47min de 21 de julho de 2009 (UTC)
11. Eric Duff ^Discussão 23h48min de 21 de julho de 2009 (UTC)
12. --Gustavo Siqueira ^MSG 23h58min de 21 de julho de 2009 (UTC) Não é de hoje que eu o vejo trabalhando, até pensava que era sysop O.o.
13. Jeferson ^msg 00h21min de 22 de julho de 2009 (UTC)
14. Quark 01h03min de 22 de julho de 2009 (UTC)
15. Vinicius Siqueira ^MSG 01h43min de 22 de julho de 2009 (UTC)
16. Davemustaine ^opa 03h21min de 22 de julho de 2009 (UTC) - Muito bom editor.
17. --Nice ^msg 08h31min de 22 de julho de 2009 (UTC)
18. DutchDevil ^msg 08h58min de 22 de julho de 2009 (UTC)
19. Conhecer (discussão) 15h48min de 22 de julho de 2009 (UTC)
20. Marote ^discussão 16h30min de 22 de julho de 2009 (UTC) Bom trabalho!
21. --Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 17h02min de 22 de julho de 2009 (UTC) - Boa hora pra se candidatar. Estamos precisando de bons usuários no cargo.
22. Carlos ^msg 17h19min de 22 de julho de 2009 (UTC)
23. --Jack Bauer00 ^msg 23h29min de 22 de julho de 2009 (UTC) com os demais

    CasteloBranco^msg 00h49min de 23 de julho de 2009 (UTC)

24. Vanthorn ^{msg ←} 01h01min de 23 de julho de 2009 (UTC)
25. Gonçalo Veiga (discussão) 03h04min de 23 de julho de 2009 (UTC)
26. Ozymandias (discussão) 11h34min de 23 de julho de 2009 (UTC) Ótimo usuário, com contribuições de alto nível tanto a nível de conteúdo como a nível burocrático.
27. MarceloB 22h45min de 23 de julho de 2009 (UTC) Um prazer votar aqui. Muito bom vê-lo de volta.
28. YANGUAS ^diz!-fiz 17h35min de 24 de julho de 2009 (UTC) Tem minha confiança.
29. --HTPF (discussão) 18h57min de 24 de julho de 2009 (UTC) Trabalha bem em equipe.
30. Mateus RM ^msg 00h49min de 25 de julho de 2009 (UTC)
31. Lijealso (discussão) 00h59min de 25 de julho de 2009 (UTC) Sem dúvida. De primeira linha.
32. Ruy Pugliesi ^discussão 03h00min de 25 de julho de 2009 (UTC) Sempre fez bom uso das ferramentas administrativas, enquanto administrador, e teve o maior respeito pelas políticas e pela comunidade.
33. Silass (discussão) 01h36min de 26 de julho de 2009 (UTC)
34. Béria Lima ^msg 21h17min de 26 de julho de 2009 (UTC) Um dos melhores que há. Se ele quer voltar, devemos mais é soltar fogos de artifícios por isto. XD
35. Alexandre Giesbrecht (discussão) 11h52min de 27 de julho de 2009 (UTC)
36. RobeLyra ^diz-cont 05h25min de 28 de julho de 2009 (UTC) Um dos melhores.
37. Mwaldeck ^msg 20h06min de 28 de julho de 2009 (UTC) Acho que usará bem as ferramentas e estamos precisando muito de administradores.

    - Darwin ^Alô? 20h43min de 28 de julho de 2009 (UTC) Não conheço o EuTuga, mas tem boas referências e gostei das respostas que deu. Espero que responda às perguntas que foram feitas depois de ter de se ausentar, e que essa ausência não seja sinal de pouca disponibilidade. No entretanto voto com a maralha, à confiança. -Retiro o apoio após a resposta dada à pergunta 11, que revela desconhecimento sobre as políticas fundamentais do projecto e análise superficial dos problemas.

38. Anne Valladares^Uia! 23h58min de 28 de julho de 2009 (UTC)
39. Missionary (discussão) 06h33min de 29 de julho de 2009 (UTC)
40. JSSX ^uai 15h42min de 30 de julho de 2009 (UTC) Bom editor. Nunca foi muito ativo no combate ao vandalismo (atividade que sempre "estraga" um pouco a imagem de quem a faz) mas fazia um trabalho excelente na eliminação de artigos impróprios. Por esse motivo, voto a favor.
41.  Ð. Indech  図   18h03min de 30 de julho de 2009 (UTC)
42. => Rjclaudio ^msg 20h08min de 31 de julho de 2009 (UTC)
43. Exutilizador ^Discussão 21h52min de 1 de agosto de 2009 (UTC) voto de confiança na esperança de presença em WP:PA

Contra

1. vapmachado ^msgs.cw 22h46min de 24 de julho de 2009 (UTC) Cá tenho as minhas razões. É a boa fé em que acredito. Ver abaixo.
2. CasteloBranco^msg 15h28min de 25 de julho de 2009 (UTC)
3. Junius (discussão) 14h32min de 27 de julho de 2009 (UTC) Na minha opinião já começou muito mal. Se iria se ausentar durante o período de votação, por que escolheu justamente este momento para se habilitar como administrador? Me parece desleixo para ganhar tempo e não se submeter às perguntas mais incômodas. Sem contar, que lhe enviei uma mensagem parabenizando-o pela expressiva votação e ele tampouco respondeu. Creio que já está se sentindo com a estrelinha de xerife. A maldição se faz presente. Precisamos evitar que essa koehnização se faça presente novamente neste espaço sob pena de sofrermos um novo revés.
4. - Darwin ^Alô? 10h15min de 30 de julho de 2009 (UTC) Após a resposta dada na pergunta 11, não considero que esteja preparado para exercer o cargo.
5. Filipe Ribeiro ^Msg 14h11min de 31 de julho de 2009 (UTC) Respostas muito pouco satisfatórias.

Abstenções

Comentários

• Nihil obstat É bom contribuinte inclusive nos conteúdos. Espero que seja ativo nas 'roubadas'. Veio sem 'QI'. MachoCarioca ^oi 22h04min de 21 de julho de 2009 (UTC)

• Óptimo, como diria a Béria. Então por que não vota no rapaz, se já deu a sua opinião favorável? Ou é pedir muito? Abraços, Junius (discussão) 12h21min de 22 de julho de 2009 (UTC)

• Muito bom editor, mas o cargo de administrador não é prêmio, ou algo parecido. Me decidi principalmente por essa discussão, e especificamente por isso: Citação: EuTuga escreveu: «Quando a minha proposta sobre o assunto (administradores inactivos) foi chumbada, passei algum tempo a reflectir sobre o motivo para isso ter acontecido, e cheguei até a falar com várias pessoas que votaram contra para tentar perceber melhor os seus motivos.» Sendo ele mesmo um exemplo de atitude quanto ao que então propunha (entregou o cargo quando esperava passar um período de inatividade), acredito que o candidato é responsável com o projeto e demonstra respeito aos demais editores, quando enfrenta objeções. Considerei também as reversões recentes, as remoções de VDA, a atividade nas páginas novas (foco de VDA e vandalismos), o uso dos sumários, a comunicação com outros editores e os pedidos de proteção, além do elevado conhecimento das políticas e recomendações do projeto, como fatores positivos. Quanto aos aspectos negativos, apenas a pouca participação em disputas (bloqueios triviais) e a falta de diffs nas questões (por isso demorei a participar). Sobre a própria atividade, cinco mil ações administrativas o colocaria hoje no top 25 (embora estas estatísticas não contemplem todos os tipos de ações). Enfim, embora não o conheça, me parece que será novamente bastante útil ao projeto como administrador. Ainda mais por autoindicação, totalmente apropriado para quem se propõe a uma função onde a isenção é essencial. CasteloBranco^msg 00h41min de 23 de julho de 2009 (UTC)

• Caríssimo candidato a administrador, Gostaria de apoiar a sua candidatura, mas, para isso, considero indispensável saber quem é, o que, infelizmente, não é o caso. Talvez isso seja um feliz acaso, pois verifico que a sua candidatura tem o apoio de alguns dos «suspeitos do costume». Se lá acrescentasse a minha assinatura, riscavam logo o voto deles. Isso me leva a uma outra questão, de que gostaria de conhecer a resposta: quais dos seus apoiantes preferia que lá não estivessem? Estou, portanto, a tentar ser muito simpático para consigo, não assinando lá e «forçando-o» (como agora se diz que tenho esse poder!) a riscar-me em primeiro lugar. Mais gostaria de saber: a) se continua a ter as opiniões que lhe valeram duas exclusivas menções no Quadro de honra; b) qual a sua opinião sobre O ostracizado debate sobre referências bibliográficas; e c) se riu ou, pelo menos, sorriu ao ler este comentário.

Respeitosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 23h46min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Respondendo por partes:

• Citação: vapmachado escreveu: «Gostaria de apoiar a sua candidatura, mas, para isso, considero indispensável saber quem é, o que, infelizmente, não é o caso.» - Julgo que se refere ao facto de eu usar um alias e não o meu próprio nome. Para mim o importante não é o nome que cada um usa aqui, mas sim o trabalho que desenvolve e a sua postura perante a comunidade e as regras do projecto.
• Citação: vapmachado escreveu: «(...) verifico que a sua candidatura tem o apoio de alguns dos «suspeitos do costume». Se lá acrescentasse a minha assinatura, riscavam logo o voto deles.» - Desconheço sinceramente do que é que (e a quem é que) se refere. Mas posso dizer-lhe que eu, pelo menos, quando voto, o faço em consciência e de acordo com a minha opinião, e nunca em função do voto/opinião de outros. Por isso peço-lhe que vote (a favor, contra ou neutro) de acordo com a sua consciência e sem pensar no que outros usuários vão dizer/fazer.
• Citação: vapmachado escreveu: «quais dos seus apoiantes preferia que lá não estivessem?» - Quando olho para os votos acima não vejo "apoiantes", mas sim usuários que acreditam (ou não) que saberei usar as ferramentas administrativas correctamente, independentemente de terem opiniões diferentes das minhas em algumas matérias. Nunca me passou sequer pela cabeça desejar que este ou aquele usuário votasse ou deixasse de votar, e considero esse tipo de visão, de "apoiantes" e "opositores", prejudicial ao relacionamento saudável entre os usuários e ao projecto.
• Citação: vapmachado escreveu: «continua a ter as opiniões que lhe valeram duas exclusivas menções no Quadro de honra» - Não sabia que tal coisa existia, nem que consto do mesmo. Não considero que se trate de uma questão de opinião, o projecto tem políticas/orientações a respeito e eu limitei-me a segui-las. Se acho que é a melhor maneira de introduzir referências nos artigos? Sinceramente, acho esta boa e estou habituado a ela, e ainda não vi nenhuma que me parecesse melhor.
• Citação: vapmachado escreveu: «qual a sua opinião sobre O ostracizado debate sobre referências bibliográficas» - Desconhecia que tal "debate" estava em curso, e precisarei de algum tempo para me inteirar convenientemente do assunto antes de me pronunciar a respeito.

• Em tempo, e após ler a referida discussão: Agrada-me a ideia de se discutir a padronização das referências, mas à partida não partilho a sua opinião no que diz respeito (sobretudo) à não utilização de referências no fim e referências no texto. Tendo em conta a importância desta matéria, sugiro que crie uma tentativa de consenso ou proposta para que a comunidade em geral se possa pronunciar sobre ela, porque do jeito que a discussão tem sido conduzida até agora não vejo esperança de se chegar a alguma conclusão.

• Citação: vapmachado escreveu: «se riu ou, pelo menos, sorriu ao ler este comentário» - Sorri, embora talvez não pelos motivos que você tinha em mente quando fez a pergunta. Sorri de tristeza, porque vi o seu projecto com satisfação e esperança quando chegou à Wikipédia, e lamento a forma conturbada como as coisas têm vindo a decorrer. Gostaria que houvesse mais bom senso e tolerância de parte a parte, em prol do projecto.

Espero ter esclarecido todas as suas questões. Cumprimentos, EuTuga^msg 10h59min de 24 de julho de 2009 (UTC)

• As minhas desculpas por ocupar este espaço público, mas pelas respostas que fez o favor de me dar, sinto-me na obrigação de lhe prestar alguns esclarecimentos. Para que constem. Não estão esquecidas, nem a sua manisfestação de apoio em Março de 2008, nem a intervenção que fez no artigo sobre o Porto de Lisboa, em Julho do mesmo ano, que muito agradeço. Lamento que tenha deixado de considerar a qualidade e não o número como revelador das suas edições. Os números que citou pouco me dizem. Considero o trabalho de organizar e melhorar o que já existe uma tarefa de muito mérito, mas a única que acompanhei (Porto de Lisboa) foi para corrigir um mal maior. Infelizmente, constato que pouco ou nada o distingue da actual administração e «comunidade» com a qual terá sempre o maior cuidado de se manter em sintonia, não fazendo ondas, nem criando nenhum problema que possa perturbar a tranquilidade de quem está aqui confortavelmente instalado. Por essa razão me parece que nunca foi, é ou será qualquer coisa que os administradores não são e voltará a ser apenas aquilo que já foi: mais um administrador. A maior alegria que tenho é pensar quanto estou errado, mas, sorriso triste, um dia vou chegar a conclusão que me enganei. As maiores felicidades para si, para os seus e para a Wikipédia.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 22h46min de 24 de julho de 2009 (UTC)

• Prevejo não conseguir aceder à Wikipédia até ao próximo dia 4/5 de Agosto, pelo que só conseguirei responder a questões que sejam colocadas entretanto a partir dessa data. Agradeço desde já a vossa compreensão. Cumprimentos, EuTuga^msg 23h06min de 24 de julho de 2009 (UTC)

• E eu prevejo não poder manter apoio a um candidato a administrador que não tem disponibilidade sequer para acompanhar a própria votação, que dirá os pedidos que surgirão depois, pelo que sugiro que retire sua candidatura e lance somente após aquela data, por respeito a quem pode querer conhecer mais de seu trabalho e não deve ser ignorado. Agradeço sua compreensão. CasteloBranco^msg 15h25min de 25 de julho de 2009 (UTC)

Que não seja por isso CasteloBranco, os pedidos de administração possuem duração variável. Enquanto houver questões relevantes pendentes, evita-se uma decisão sobre o assunto. --Leonardo Stabile ^msg 10h56min de 26 de julho de 2009 (UTC)

Se isso pode ser feito, então penso que seria melhor adiar um pouco a resolução deste pedido até que o candidato regresse, para que possa responder às eventuais dúvidas que surjam, e também para que possa esclarecer a razão do seu afastamento súbito durante o próprio pedido de administração, para que não hajam mal entendidos. - Darwin ^Alô? 14h28min de 26 de julho de 2009 (UTC)

Nada temos a ver com a vida pessoal dele. Também durante o meu pedido de administração tive que me ausentar alguns dias inesperadamente e informei no local. Mas se ainda houverem questões em aberto, deve ser dada oportunidade para o EuTuga responder. GoEThe (discussão) 19h50min de 26 de julho de 2009 (UTC)

Tudo bem, Goethe, ninguém tem nada a ver com os motivos dele, excepto na medida em que este afastamento pode ser interpretado como sinal de pouca disponibilidade para o cargo, como aliás já aconteceu. Numa altura em que temos dezenas de administradores inactivos ou muito pouco activos, eleger mais um para ficar como administrador "honorífico" de facto não vale a pena. Para comendas, já bastam as que já lá estão. É nesse sentido que julgo que se justifica um esclarecimento, para que não fique uma ideia errada. - Darwin ^Alô? 14h06min de 27 de julho de 2009 (UTC)

Não penso que o EuTuga tenha essa concepção das ferramentas. No mais, não vejo qual problema esta sendo abordado. Se um admin está inativo, ele não utiliza as ferramentas. Portanto, não pode cometer nenhum erro administrativo. A retirada das ferramentas tem apenas caráter burocrático para que eles não sejam contactados por usuários. O resto é papo-furado. Kim ®i©hard ^correio 14h28min de 27 de julho de 2009 (UTC)

Eu não conheço o EuTuga, portanto não penso nada, por enquanto, embora haja algumas perguntas que gostava de ver respondidas. Quanto à imensa mole de administradores inactivos, não acho que seja "papo furado" falar nesse assunto coisa nenhuma, pois uma comunidade que tem mais de 60 administradores passa uma falsa ilusão de segurança, quando na realidade apenas uns 15 trabalham e o resto anda por aí a passear a comenda. Além de que a ideia que "um admin está inativo, ele não utiliza as ferramentas. Portanto, não pode cometer nenhum erro administrativo" é uma ilusão, pois uma conta de administração abandonada pode sempre cair nas mãos erradas e fazer muito estrago antes de ser detectada. "Papo furado" é querer deixar essa resma de administradores ausentes em parte incerta e/ou muito ocupados (e preguiçosos, alguns), com o cargo, seja por pena, consideração, ou lá por que for. - Darwin ^Alô? 14h38min de 27 de julho de 2009 (UTC)

Seja como for, não está no local correto para discutir isso. Kim ®i©hard ^correio 15h49min de 27 de julho de 2009 (UTC)

Foi você mesmo quem levou o debate para o contexto geral, com a sua afirmação de "Se um admin está inativo, ele não utiliza as ferramentas. Portanto, não pode cometer nenhum erro administrativo.". Se acha que este não é este o local apropriado para debater esse assunto, porque o foi buscar então?

De resto, agradeço não desvirtue os meus comentários. É evidente que este é o local correcto para saber se o EuTuga pertencerá ou não a esse grupo, é esse o contexto da questão, e isso, sim, deve ser discutido nesta votação. - Darwin ^Alô? 20h07min de 27 de julho de 2009 (UTC)

15 administradores que trabalham no meio de 60? O Sarwin está sendo até generoso. Eu só conheço uns 6 que trabalham e olhe lá. Vale citar o meu amigo Yanguas, que é destaque e, é claro, o Ruy. O resto é tudo japonês. Abraços, Junius (discussão) 17h44min de 27 de julho de 2009 (UTC)

O Daimore, aquele da TPM, meu amigo, por sinal não gostou da minha última afirmação. Quero tranquilizar a ele e aos outros com uma explicação singela. Vamos a ela. Um dos traços do procedimento científico é que ele não exige a observação de todas as instâncias de um fenômeno para descrevê-lo. Ele procede antes por dedução. Levanta-se de fato um número limitado de correspondências e ocorrências, tira-se daí uma hipótese geral, e esta é verificada de forma comparativa, sendo corrigida ou rejeitada. É a vida, meu gajo! Qualquer que seja o número dos fenômenos estudados estaremos ainda muito pouco autorizados a daí deduzir leis universais. A quantidade das observações não é pertinente, mas unicamente a coerência lógica da teoria. Abraços, Junius (discussão) 19h10min de 27 de julho de 2009 (UTC)

Não abuse do espaço público, ok? Comentário totalmente inapropriado que poderia ser resolvivo - ou sequer comentado - na minha discussão ou na sua. Daimore ^msg 19h14min de 27 de julho de 2009 (UTC)

Não se trata de abuso de espaço algum, prezado Daimore. Trata-se de uma singela e educada explicação, porque não se justificam em verdade as escolhas. Por que alguém precisa justificar que gosta mais de maçã do que de mamão papaya, ou prefere melancia a abacaxi? Outra coisa que julgo importante, a saber. Se gosto de A cartuxa de Parma, não é porque seja um romance, mas porque é um romance diferente de todos os outros. Esta resposta conota uma atitude romântica para com a matéria observada. Essa proposição não é propriamente falsa. É simplesmente deslocada. Pode-se muito bem gostar de uma obra por tal e tal razão. Não é simplesmente isso que é definível como objeto de estudo. O móvel de um empreendimento de saber não tem que ditar a forma que a obra assume a seguir. Quanto ao problema estético geral, não irei abordá-lo minuciosamente aqui. Não que ele seja inexistente, mas porque é muito complexo, ultrapassando totalmente o nível de raciocínio geral. Abraços, Junius (discussão) 19h37min de 27 de julho de 2009 (UTC)

Ainda bem que responder as perguntas é facultativo. Pra que respostas, se o candidato já foi administrador por 1 ano e tem tanto apoio, e quando achou que não tinha mais tempo ou saco pra continuar, pediu pra sair? Querem mais responsabilidade que isso? Ficar fazendo mil conjecturas aqui ou inventando mil perguntas, especialmente para alguém que em 1 ano como administrador não foi apontado nada que o desabonasse, é vontade de complicar. Não querem mais administradores aqui... ou será que é quem não conseguiu se eleger que agora quer colocar areia em qualquer pedido? Silass (discussão) 00h47min de 28 de julho de 2009 (UTC)

É normal que quem não o conheça queira conhecer melhor. Perguntar não ofende e desde que sejam sobre o uso das ferramentas administrativas, perguntas são pertinentes. Escusada a última afirmação levantando suspeitas sobre a motivação de outros participantes nesta discussão. GoEThe (discussão) 06h49min de 28 de julho de 2009 (UTC)

Para ser mais claro, gostaria de saber se o candidato tem disponibilidade e segurança para atuar em mais do que eliminar páginas votadas em PE e proteger mais do que suas próprias páginas de discussão. Coloquei as perguntas 7 e 8 para verificar a segurança (e adoraria ver também as respostas para as perguntas 9 e 10, muito pertinentes). Por que se for para ficar na lista e nunca aparecer nos PA, quando a gente mais precisa, não há mesmo necessidade de outro administrador, pois já temos vários com esse perfil. Explico: as principais ferramentas administrativas, como sabemos, são o bloqueio, a proteção e a eliminação. Se formos analisar só as duas primeiras, que requerem maior discernimento, nota-se que apenas treze administradores deram conta de 90% das ações dos últimos seis meses. Os demais 49, juntos, fizeram menos de 10% do total, o que pode indicar falta de segurança (o medo de fazer algo que os desabonem) ou simples falta de tempo disponível. Por isso acho essa questão muito relevante, já que o que está em jogo não é o status de um bom editor, mas sim atividades importantes para a condução do projeto. CasteloBranco^msg 18h22min de 28 de julho de 2009 (UTC)

Pois ainda que fosse alguém tão inseguro que só fizesse eliminações, fazer 5 mil em um ano já daria mais disponibilidade para os administradores considerados modelo. Não vejo porque não dar as ferramentas a um usuário conhecido, que já ficou 1 ano como administrador e não veio nenhum desafeto aqui dizer que ele perseguia ou coisa e tal. Ser administrador não é ser perfeito, se é interessado e ponderado, como já demonstrou, acho que tem um perfil ajustado para a função. Exigir algo além é afugentar os poucos candidatos que ainda se dispõem a exercer uma função chata como essa. Silass (discussão) 22h03min de 28 de julho de 2009 (UTC)

• Respondi às perguntas entretanto colocadas, mas até dia 5 de Agosto continuarei com dificuldades em aceder à Wikipédia. De qualquer forma, aproveito para esclarecer que este afastamento é temporário, e que tenho todo o gosto em responder a todas as perguntas que forem colocadas. Peço ainda aos burocratas para esperarem todo o tempo que for necessário para fechar esta votação. EuTuga^msg 00h20min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Questões ao candidato

1. Em que tarefas usuais costuma participar?

• Combate ao vandalismo (reversões e avisos), patrulha das páginas novas, marcação de páginas para ER, investigação de possíveis VDA, etc. Também participo no projecto manutenção (embora ultimamente tenha andado pouco activo por aí), e não é raro dedicar-me à categorização, caça aos interwikis, wikificação, colocação de marcações, correlatos, busca de imagens no commons, correcção de ligações internas e fusões. Também costumo dar as boas-vindas a novos usuários, em especial a ip's que façam boas contribuições.

2. Que ferramentas administrativas pensa serem particularmente úteis?

• A reversão dá sempre muito jeito na limpeza de vandalismos. Já o bloqueio e a protecção de páginas, por outro lado, serão úteis na prevenção dos mesmos. E claro, a eliminação, uma das tarefas a que mais me dedicava era a limpeza das categorias das páginas para eliminar.

3. Já teve algum conflito com outro(s) usuários? Se sim, foi resolvido?

• Nada mais do que diferenças de opinião com um ou outro usuário, perfeitamente salutares, todas resolvidas por diálogo.

4. Já mediou alguma disputa? Se sim, qual o desfecho?

• Formalmente não. Já me envolvi informalmente na mediação de algumas disputas, com resultados variáveis.

5. Em sua opinião, que políticas da Wikipédia lusófona poderiam ser aperfeiçoadas?

• A maioria das que eu achava que podiam ser melhoradas quando cheguei à Wikipédia já o foram entretanto, como a Política de Bloqueio, a Eliminação Semirrápida, os Critérios de Notoriedade e as Restrições ao uso de Sockpuppets. Estas duas últimas serão talvez as que ainda terão alguma margem para melhoria. Para além disso, acho que existem duas políticas/recomendações que seria importante rever/acertar: a aplicação do Acordo Ortográfico e a reforma de Wikipedia:Ortografia com base no princípio da utilização preferencial de vocabulário comum às variantes, por oposição ao uso de regionalismos.

6. Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia? Poderia indicar alguns artigos em que tenha tido uma contribuição significativa?

• As áreas de que mais gosto são história, tópicos militares, biologia, geologia, geografia, música, aviação e astronáutica, mas também já editei artigos nas áreas da tecnologia, informática, desporto, ciências, arte, literatura, etc. Entre os poucos temas em que não edito contam-se a política, a filosofia, a banda desenhada e a televisão, mas ainda assim reverto edições impróprias em todo e qualquer artigo.

• Não há muitos artigos em que tenha tido uma grande contribuição, na maioria limito-me a organizar e a melhorar o que já existe e a fazer pequenas adições. Ainda assim, Movimento de Lapua, Acordo Ryti-Ribbentrop e Mina-S são três exemplos de contribuições razoáveis, enquanto Andorinha-dos-beirais, Andorinha-das-chaminés, Afundamento do Cruzador General Belgrano e Batalha do Tenaru foram artigos que levei a destaque. Para além disso, fiz a revisão/ampliação (e criação, em alguns casos) de todos os artigos ligados ao Metropolitano de Lisboa.

Espero ter sido claro nas respostas. Cumprimentos, EuTuga^msg 12h20min de 21 de julho de 2009 (UTC)

7. Neste momento, estão abertos os pedidos de bloqueio de Renax D​ C​ E​ F e Thms10 D​ C​ E​ F. Como você os fecharia? Não bloquearia, ou caso bloqueasse, por quanto tempo e por qual motivo?

8. Em 54 ocasiões, utilizou a ferramenta de proteção em seus próprios arquivos de discussão e subpáginas de usuário, alegando o motivo "página pessoal", "página de arquivo pessoal" ou ainda "página de arquivo da página de discussão pessoal". Nesta ocasião, protegeu uma página que nunca sofreu qualquer edição além das suas. Em quais outros casos considera apropriado o uso da ferramenta de proteção para páginas que nunca foram vandalizadas, em contraposição à sua resposta à pergunta 2?

• WP:PP tem as orientações relativamente a esta matéria. Quanto a essas protecções das minhas páginas pessoais, aqui fica a explicação: a minha página de usuário foi protegida contra edição quando eu era administrador por ter sido alvo de diversos vandalismos, situação por vezes frequente quando se tem esse estatuto. Quanto às minhas páginas de arquivo de discussão, a explicação é esta edição (penso que houve outra do mesmo género de um ip algures noutra página, mas agora não encontro...). Depois disso passei a protege-las por defeito, para evitar que mensagens novas fossem deixadas directamente no arquivo e não na página de discussão.
• Após esta explicação, e respondendo directamente à tua pergunta: nos casos previstos em WP:PP; o caso das páginas de arquivo não está muito explícito lá, mas note-se que depois de renunciar ao estatuto tenho solicitado essas protecções em WP:PA e elas nunca foram contestadas e/ou recusadas.

Exatamente, não está explícito lá. O que está explícito é que "proteger uma página é uma medida extrema, reservada normalmente aos casos nos quais a discussão não surte mais efeito", "em casos raros, as páginas estão protegidas indefinidamente", "é necessário, por vezes, proteger páginas de usuário devido a conflitos e a insultos". Você recebeu um convite, e isso não é, de forma alguma, vandalismo, conflito ou insulto e não justifica a proteção da página. Se for proteger uma página por qualquer edição que não concorde, ou se pretende utilizar a ferramente somente para uso pessoal, não acho correta a atribuição da ferramenta e do estatuto. CasteloBranco^msg 12h35min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Citação: EuTuga escreveu: «tenho solicitado essas protecções em WP:PA e elas nunca foram contestadas e/ou recusadas». Pois sequer deveria tê-las solicitado, já que a página dos pedidos de proteção possui um aviso enorme que recomenda, entre outras coisas: "não solicite a proteção de uma página sem histórico de vandalismo ou outra razão suficiente". CasteloBranco^msg 22h30min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Relativamente a páginas de arquivo, em WP:PP diz: "Arquivos e outras páginas são por vezes protegidas para se evitarem vandalismos e spam." Julgo que essa frase pode dar azo a diversas interpretações. Daí o meu comentário "o caso das páginas de arquivo não está muito explícito lá". EuTuga^msg 23h39min de 30 de julho de 2009 (UTC)

9. Uma abordagem extremamente comum na Wikipédia lusófona, em relação à atuação de administradores em guerras de edições, é a proteção de páginas revertendo-as para a versão estável ou a proteção de páginas na versão encontrada. Frequentemente a proteção é realizada sem nenhum acompanhamento posterior do administrador. Você considera alguma destas abordagens corretas? Kleiner ^msg 13h21min de 27 de julho de 2009 (UTC)

• Julgo que a reversão para a versão estável (anterior ao início da guerra de edições) é o mais razoável, mas por vezes pode ser complicado de aplicar por não ser claro o ponto em que tal ocorreu. Mas também se pode defender que proteger a página na versão encontrada pode ser mais imparcial, pois não requer uma avaliação por parte do administrador relativamente ao incio da guerra de edições. Pessoalmente inclino-me mais para a primeira opção, dando prioridade à versão estável. Quanto ao acompanhamento, considero desejável que tal aconteça, mas preferencialmente por outro administrador que não o que protegeu a página, para manter o processo o mais transparente e imparcial possível.

OK. =/ Kleiner ^msg 11h44min de 30 de julho de 2009 (UTC)

10. Como você se comportaria se fosse o único administrador a presenciar uma longa guerra de edições entre dois editores, na qual os sumários de edições estejam sendo usados para promover ataques pessoais entre eles mesmos? Em algum momento o bloqueio pode/deve ser usado para impedir um possível abuso da Wikipédia? E o que deveria ser feito se estas guerras de edições estivessem ocorrendo em dezenas de artigos ao mesmo tempo (caso em que fica mais difícil controlar a situação apenas com proteções das páginas)? Kleiner ^msg 13h21min de 27 de julho de 2009 (UTC)

• Antes de mais, avisar ambos os usuários e tentar chamá-los à razão. No mínimo, um último aviso caso já tenham sido advertidos anteriormente. A partir daí, ver orientações sobre bloqueios por conduta imprópria em WP:PB.
• Não tenho a certeza sobre aquilo a que te queres referes quando falas em "possível abuso da Wikipédia". Podes desenvolver mais a pergunta, talvez com exemplos?
• Acho que nesse caso, se todas as tentativas de diálogo falharem e a guerra de edições continuar apesar dos avisos, terá de passar pelo bloqueio dos usuários envolvidos por conduta imprópria de acordo com as orientações em WP:PB. Não acho que seja razoável proteger dezenas de artigos ao mesmo tempo por causa de dois usuários.

"Abuso da Wikipédia", nesse caso, seria a reversão (no decorrer de uma guerra de edições) não com o objetivo de consertar o erro, mas com o objetivo de usar o sumário da reversão para provocar o outro editor, ou fazer valer seu ponto de vista à força, ignorando as justificativas dadas e o uso das páginas de discussões.—o comentário precedente não foi assinado por Kleiner (discussão • contrib.)

Penso que o facto de se travar uma guerra de edições já constitui um abuso da Wikipédia (por si só já passível de bloqueio), o que referiu é uma agravante.

11. Já que não respondeu à pergunta 7, como você fecharia esse pedido de bloqueio?

• Bom, quanto ao artigo em si acho que o Lechatjaune tem razão: Citação: Lechatjaune escreveu: «deve-se dar prioridade para a versão referenciada em observância ao princípio da verificabilidade». Mas também julgo haver espaço no texto do artigo para explicar essas divergências, como ele referiu; com fontes. Quanto aos editores, diferenças de opinião não são motivo para bloqueio; guerras de edição sim. Mas à partida não julgo que um bloqueio seria uma boa solução neste caso. Visto que ambas as opiniões são válidas (problema das fontes à parte), a discussão deve continuar na respectiva página de discussão, mantendo-se o artigo entretanto na versão estável. Caso a guerra de edições continuar, protecção da página e um último aviso aos usuários. A partir daí, ver orientações sobre bloqueios por conduta imprópria em WP:PB.

Comentário - Não gostei desta resposta, que demonstra que foi feita uma análise muito superficial desta questão. Aquilo a que chamas "diferença de opinião" e "opinião válida" não é mais que uma afirmação falsa inventada por um usuário, que aqui colocas em pé de igualdade com o que está escrito na fonte - a própria fonte que o dito usuário estava a usar, genericamente, sem citar página, edição, nem qualquer outra referência, para suportar a sua invenção.

"Problema das fontes à parte" - Não, não pode ficar "à parte", pois esse é todo o cerne da questão. Toda essa polémica se desenvolveu justamente por, desde o início, nunca terem sido consultadas as fontes, e o trabalho ter sido realizado na base do achismo de cada um, o que vem sendo absurdamente tolerado, não só por muitos administradores, como por boa parte da comunidade, embora viole directamente as directrizes deste projecto. O resultado está à vista de todos, a colocação de afirmações falsas ("opiniões vlidas", na tua opinião) na própria Página Principal da Wikipedia, cuja fonte é a própria Wikipedia (mais precisamente, o editor que inventou a coisa), com todo o desprestígio e descrédito que isso acarreta.

"mantendo-se o artigo entretanto na versão estável" - Errado. Se a "versão estável" não é suportada por qualquer fonte, e a nova versão é, uma reversão para a dita "versão estável" atenta contra a política de verificabilidade. Se bem percebi o modo como resolverias esta questão, em que um usuário deliberadamente insere informação falsa na Página Principal, revertendo quem o corrige e forçando uma guerra de edição, protegerias a predefinição na versão que contém a mentira, por ser a "estável" e por ser uma "opinião válida" (vulgo achismo). Mais incrível ainda, mandarias um aviso ao usuário que corrige a informação, fundamentando-a com fontes. Ou seja, farias tudo ao contrário e contra as políticas mais fundamentais do projecto.

Em resumo, não gostei mesmo da resposta, que demonstra análise superficial do problema em questão e desconhecimento dos princípios fundamentais do projecto, pelo que retiro o meu apoio à tua candidatura.

- Darwin ^Alô? 10h04min de 30 de julho de 2009 (UTC)

• Darwin, vc devia se candidatar a Jimmy Walles. :-) MachoCarioca ^oi 10h18min de 30 de julho de 2009 (UTC)

"And as for fortune, and as for fame ... They are illusions..."- Darwin ^Alô? 10h29min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Esse trecho "...as opiniões são válidas (problema das fontes à parte)", é particularmente ruim. Interpretar as fontes, afirmando algo que não está escrito explicitamente nelas, é pesquisa inédita. Opiniões são válidas somente se forem fundamentadas em fontes fiáveis, pouco importa se os editores concordam ou não. Se uma fonte fiável afirma que a estátua de Padre Cícero, em Juazeiro do Norte, é a maior do mundo, em determinado critério, isso somente pode ser questionado confrontando-se com outra fonte. Parece-me que a razão para o candidato não participar de bloqueios e proteções não é de falta disponibilidade, e sim de falta de segurança com as duas principais ferramentas administrativas, o que é muito pior, pois representa risco à condução do projeto dentro de suas políticas definidas pela comunidade. CasteloBranco^msg 12h35min de 30 de julho de 2009 (UTC)

No caso atual, houve confrontação de fonte. O que afirmava o colocado pelo Darwin era e é passivel de contradição. Portanto, a colocação do Tuga está correta, já que ele se ateve à questão levantada e a discussão pertinente a ela. Depois, me parece que o adm faz parte do nucleo pensante e não do robótico, ou seja, uma fonte, se o que afirmar levantar dúvida, pode ( edeve) ser discutida ou contestada. O que por sinal, outros fizeram em outra curiosidade. De maneir incoerente é verdad, pois costumam ser apenas burocráticos. MachoCarioca ^oi 12h46min de 30 de julho de 2009 (UTC)

• Esta última resposta do EuTuga foi particularmente desapontadora, na medida em que mostra nele algo que eu não esperava - uma postura justamente contrária à que o MC citou acima. Ao equiparar a interpretação pessoal de uma informação - pesquisa inédita, claro - com o que está contido em uma fonte, o EuTuga é que está agindo de maneira "burocrática" e "robótica", sem refletir sequer minimamente sobre o assunto. Não se tratou de uma disputa de fontes, mas sim de uma disputa entre a opinião pessoal de um editor contra uma fonte fiável, disputa essa em que, obviamente, deve-se priorizar a informação contida em fonte fiável. Não sei se foi suficiente para mudar meu voto, mas pelo menos para invalidar o que eu havia dito em meu comentário. RafaAzevedo ^msg 13h33min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Citação: CasteloBranco escreveu: «Parece-me que a razão para o candidato não participar de bloqueios e proteções não é de falta disponibilidade, e sim de falta de segurança com as duas principais ferramentas administrativas, o que é muito pior, pois representa risco à condução do projeto dentro de suas políticas definidas pela comunidade» É hilário o moralismo imposto pelo CasteloBranco nesta discussão. Já que você está falando em "falta de segurança com ferramentas administrativas", eu gostaria muito de ver como você se sairia com a ferramenta administrativa de eliminação de artigos, já que você falou abertamente em deleção em massa de artigos sem fontes: [4]. Robertogilnei (discussão) 14h18min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Fiquei particularmente desapontado com as respostas às perguntas 9, 10 e 11. Penso que um problema atual da maioria dos administradores é a falta de análise mais apurada das situações que provocam guerras de edições. Frequentemente uma guerra de edição é provocada pela recusa de um lado em aceitar as justificativas do outro lado, por mais que elas sejam bem fundamentadas. Proteger uma página sem olhar isso é um tanto quanto absurdo. É relativamente fácil desenvolver no software MediaWiki um mecanismo que detecte guerras de edições e proteja a página automaticamente. A vantagem de um administrador fazer isso manualmente é exatamente ver previamente se um dos lados está claramente com a razão e assim proteger numa versão mais adequada, ou menos polêmica.

Também achei que as respostas foram um tanto quanto evasivas. Mas isso não é exatamente uma coisa ruim (melhor ser evasivo do que mal ou maldosamente interpretado).

Apesar de tudo isso, mantenho meu voto de confiança. No pior dos cenários, o EuTuga será um administrador que não se envolverá em polêmicas, e por isso será muito útil em outras atividades, como eliminação de páginas, fusão de históricos, análise de contribuição para concessão de estatuto de reversor, etc. Kleiner ^msg 15h04min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Citação: Kleiner escreveu: «Frequentemente uma guerra de edição é provocada pela recusa de um lado em aceitar as justificativas do outro lado, por mais que elas sejam bem fundamentadas.» Não podia concordar mais com isso. Muito bem colocado. É extremamente importante para o bom andamento do projeto que os administradores não ajam meramente como bots, e analisem com um mínimo de atenção o que está ocorrendo para provocar o conflito. RafaAzevedo ^msg 15h05min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Se calhar é por isso que cada vez mais aparecem históricos deste tipo. Lijealso (discussão) 15h32min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Exatamente, Lijealso. Fiz tais perguntas justamente por ver a omissão dos administradores que conhecem bem os históricos das páginas problemáticas e nada fazem para solucionar a situação... Kleiner ^msg 15h42min de 30 de julho de 2009 (UTC)

• Citação: MC escreveu: «No caso atual, houve confrontação de fonte. O que afirmava o colocado pelo Darwin era e é passivel de contradição.» - Eheheh Só houve confrontação de fonte se a fonte se chamar "MachoCarioca". A correcção que eu fiz, que está atestada na fonte e que você tinha adulterado a seu bel-prazer, pode ser disputada, evidentemente. No entanto, até o momento você não apresentou uma única fonte que suporte aquilo que diz, pelo que deduzo que não tenha encontrado, ou não tenha interesse no caso e tenha contrariado a correcção apenas por birra.
• Citação: MC escreveu: «me parece que o adm faz parte do nucleo pensante e não do robótico, ou seja, uma fonte, se o que afirmar levantar dúvida, pode ( edeve) ser discutida ou contestada.» - Acontece que você não contestou a validade da fonte, o que você fez foi forjar uma nova "curiosidade", usando o próprio Guinness Book (que você alegadamente contesta) para fundamentar a sua invenção. A sua lógica está totalmente invertida, querendo passar a sua falsificação, adulteração, ou mais eufemisticamente, "interpretação pessoal", como uma disputa editorial. Se reduzirmos as coisas a esse ponto, qualquer vandalismo é uma "disputa editorial" entre o vândalo e quem corrije o vandalismo. Em caso algum numa disputa a palavra de um editor pode ser equiparada em valor ao que está escrito numa fonte fiável, como fez aqui o EuTuga, propondo-se agir, ao contrário do que você diz, robóticamente, em "mode guerra de edições", sugerindo inclusivamente que se deve proteger a versão "estável", mesmo que esta seja uma falsificação do que está escrito na fonte. Como diz o Kleiner, bem programadinho um bot ou script faz isso, nem são necessários administradores.- Darwin ^Alô? 15h36min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Gilnei, se prestar atenção no link que citou, isso é a discussão de um ensaio. A política de eliminação é essa aqui. Dizer que eu concordo com algo é muito diferente de dizer que eu faria isso imediatamente. Se alguém é a favor do fair-use, não poderá manter imagens em fair-use nos artigos só porque se tornou administrador. Um administrador não pode usar as ferramentas como bem entender, ele deve seguir as respectivas políticas. Para eliminar página em ER, ela deve se enquadrar em um desses motivos. Também há regras para eliminar páginas em ESR ou em votação. Citação: Wikipedia:O que os administradores não são escreveu: «não decidem o que se deve apagar ou não, nem a quem se bloqueia ou não. Isso é definido pela política da Wikipédia e pela própria comunidade.». O candidato "criou" um motivo para proteção de páginas que não existe na respectiva política, e demonstrou que fecharia um pedido de bloqueio ratificando edições que contrariam outra política do projeto. Nas perguntas 8, 10 e 11, aponta o link para a política ao invés de citar claramente o que faria, demonstrando hesitação, ainda mais porque na resposta à questão 8, a página citada não suporta o que afirma, então não posso saber como se comportaria quanto à política de bloqueio só porque ele sabe o endereço. CasteloBranco^msg 20h43min de 30 de julho de 2009 (UTC)

E, Kleiner, alguém que considera um convite para participação em um projeto um motivo para proteção de página de discussão não me parece saber discernir com eficiência o que é vandalismo, e por isso, não é apropriado que venha a decidir sobre a concessão do estatuto de reversor. Citação: Kleiner escreveu: «será muito útil em outras atividades, como eliminação de páginas, fusão de históricos, análise de contribuição para concessão de estatuto de reversor, etc.» CasteloBranco^msg 22h20min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Esclarecendo a minha resposta à pergunta 11, que me não me parece ter sido bem interpretada:

• A prioridade vai para a versão referenciada em observância ao princípio da verificabilidade, pelo que quando falei em "versão estável" me queria referir à versão referenciada. Não poderia ser de outro modo, pois a verificabilidade é um dos pilares da Wikipédia.
• Quanto disse "ambas as opiniões são válidas (problema das fontes à parte)", referia-me à discussão "paralela" sobre se o peso da estátua deve incluir ou não o pedestal (essa discussão está lá misturada com a outra sobre as fontes, embora possa ter passado desapercebida aos menos atentos). Por isso, se for possível arranjar fontes fiáveis para ambos os casos, ambas podem/devem constar do artigo, que foi o que eu pretendia observar quando disse "julgo haver espaço no texto do artigo para explicar essas divergências". Admito que o texto desta resposta minha resposta não era muito claro, mas julgo que este esclarecimento responde à maioria dos comentários acima.

Apenas mais uma observação:

• Citação: CasteloBranco escreveu: «Nas perguntas 8, 10 e 11, aponta o link para a política ao invés de citar claramente o que faria, demonstrando hesitação» - Não. Simplesmente não vi necessidade de copiar para aqui os tempos de bloqueio previstos para esses casos, o texto da WP:PB é perfeitamente claro. EuTuga^msg 23h39min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Tão claro quanto o da WP:PP que, segundo afirma, dá "azo a diversas interpretações". Se tem consciência disso, e percebe que ambos os editores envolvidos na disputa conhecem as políticas e, ainda assim, assumem interpretações diferentes, então citar a página inteira não ajuda muito. É preciso ser mais objetivo. Isso e isso são guerras de edição? As respectivas páginas de discussão já não foram usadas? É motivo de aviso, bloqueio ou proteção? Por quanto tempo e por qual motivo? Ou nenhum dos três? Outra observação: Citação: EuTuga escreveu: «...a verificabilidade é um dos pilares da Wikipédia». Isso não está correto. É uma política oficial (assim como a WP:PB e a WP:PE) e diretriz de conteúdo, embora suporte os dois primeiros e contribua com os dois seguintes. É fundamental saber discernir isso, uma vez que os pilares têm primazia sobre as políticas e recomendações. O texto dos cinco pilares também é perfeitamente claro. CasteloBranco^msg 08h14min de 31 de julho de 2009 (UTC)

---

O pedido de administração acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário indicado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.