Wikipédia:Café dos categorizadores/Arquivo/2017/julho-dezembro

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Categorização temática de artigos propostos à fusão

Olá! Peço que participem do tópico aberto em Wikipédia Discussão:Fusão/Central de fusões#Categorização temática de artigos propostos à fusão. --Luan (discussão) 04h38min de 14 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Categoria:Mulheres cineastas

Questiono seriamente a validade desta categoria e principalmente das suas subcats do tipo Categoria:Mulheres Cineastas da Alemanha. Qual é o sentido de separar por sexo? É praticamente uma forma de sexismo, embora isso para mim não seja muito importante. Com estas categorizações, feitas em massa recentemente por Vgeorgio, cujas únicas atividades editoriais são essas categorizações, para procurar cineastas por país vai ter que se ir a duas categorias. Absurdo! ----Stego (discussão) 20h54min de 23 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Olá Stego, obrigado pelo seu comentário. Não há sexismo, pelo contrário. A categoria "Mulheres cineastas" está presente em dezoito idiomas da Wikipédia e revela a disparidade de gênero nesta profissão. É uma informação relevante, assim como raça e origem dos profissionais, para entender sobre cineastas, cinema e a maioria das profissões. Para resolver este problema de número de cliques bastaria adicionar "Cineastas do Brasil" e "Mulheres cineastas do Brasil" quando a cineasta é mulher, assim sempre será possível navegar por país sem considerar gênero. É assim que é feito na versão em inglês e vou adotar este entendimento a partir de agora. ----Vgeorgio (discussão) 03h58min de 24 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Eu considero estas categorias uma forma de sexismo, seja aqui, seja na en.wiki. As mulheres por acaso são um ser diferente para serem remetidas para uma categoria à parte dos homens? O único caso em que a divisão faz sentido é nas competições desportivas, uma vez que aí os sexos realmente competem de forma separada. Agora, em tudo o resto não compreendo. JMagalhães (discussão) 16h51min de 27 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Parlamentos extintos

Estava criando categorias inexistentes e me deparei com Categoria:Legislaturas históricas. Já existia, no entanto, Categoria:Parlamentos extintos. Não sei se podem se considerar sinônimas ou se uma deve ser subcategoria da outra. O que me sugerem? Gabriel C 17h33min de 25 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Bom chará, você deve manter as 2 categorias, por que o Parlamento é uma instituição, já a legislatura é um período mandatário ou um grupo de parlamentares desse período.Gabriel (ellocoBIELsa) (discussão) 13h47min de 26 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Quanto a mim, Categoria:Legislaturas históricas é redundante. --Stego (discussão) 17h44min de 26 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Concordo que Legislatura e Parlamento são coisas diferentes, mas as categorias estão se mostrando redundante. Legislaturas históricas deveriam abrigar artigos como [[Legislatura de Eduardo Cunha (2014-2016)]]. Como esse tipo de artigo não existe, acho que Categoria:Legislaturas históricas pode ser fundida. Romerlrl (discussão) 00h45min de 27 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com o que ambos disseram. Como Legislaturas históricas vinha sendo usado como sinônimo de Parlamentos extintos, excluí a primeira e fundi os artigos na segunda. Gabriel C 20h04min de 27 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com o que foi feito. E não tem como haver uma categoria intitulada "Legislaturas históricas". Todas, com a exceção das atuais, seriam históricas. Seria algo extremamente abrangente de tão vago, logo, desnecessário. A título de esclarecimento, os artigos sobre legislaturas estão organizadas por parlamento, em Categoria:Legislaturas — por enquanto somente há sobre as instituições federais brasileiras. --Luan (discussão) 15h35min de 30 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Categoria:Católicos de Portugal

Nos últimos dias voltou a aparecer um IP a fazer categorizações ad-hoc em massa em Categoria:Católicos de Portugal. É um "fenómeno" recorrente, provavelmente porque envolve sempre a mesma ou as mesmas pessoas, isto de aparecerem IP's e contas "novas" a categorizarem "católicos" de tudo e mais alguma coisa. E, claro, apesar do trabalho ser em massa, metade das categorizações são sobre-categorizações, pois santos, franciscanos e cardeais já estão categorizados indiretamente como católicos.

Nem sequer duvido que os categorizados serem católicos, mas nem que a categoria venha a ter 20 000 artigos, estará inevitavelmente incompleta e, por ser tão grande tem utilidade nula. Afinal, entre praticantes e católicos "culturalmente e hereditariamente", qual é a percentagem de portugueses católicos? 98%? 99%?

Qual é a utilidade desta categoria? E de outras muito semelhantes, como a dos reis, que salvo erro há uns anos se decidiu eliminar e que acho que foi motivo de bloqueios para um dos especialistas deste tipo de categorização? --Stego (discussão) 14h44min de 8 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

As categorias devem ser removidas de todas as biografias em que a religião do biografado não é relevante para o motivo de notoriedade. Há anos que essa categorização é uma praga, sempre por IPs. JMagalhães (discussão) 15h07min de 8 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Outra praga é Categoria:Anticomunistas do Brasil, com qualquer pessoa que não seja comunista. Gabriel C 16h07min de 8 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Também percebo essa praga. Geralmente, reverto com este modelo colado no sumário de edição: "Tratava-se de inclusão em categoria sem embasamento no corpo do verbete." Att --Usien6 18h56min de 16 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Antigas colônias

Olá pessoal! Há uma multiplicidade de denominações de antigas colônias nos títulos das categorias. Sob qual padrão os títulos devem ser uniformizados?

  1. Antigas colônias [gentílico] → Categoria:Antigas colônias alemãs‎
  2. Antigas colônias da/de/do [Estado colonizador] → Categoria:Antigas colônias da França‎
  3. Antigos territórios [gentílico] → Categoria:Antigos territórios espanhóis‎, Categoria:Antigos territórios neerlandeses‎ e Categoria:Antigos territórios portugueses‎
  4. Antigos territórios da/de/do [Estado colonizador] → Ø
  5. Ex-colônias [gentílico] → Categoria:Ex-colônias britânicas‎
  6. Ex-colônias da/de/do [Estado colonizador] → Categoria:Ex-colónias do Império do Japão‎

Vale lembrar que normalmente a comunidade tem preferido o nome dos Estados em detrimento de seus gentílicos (que geralmente criam muito mais controvérsias); adicionalmente, não é tão comum o uso do prefixo ex- em comparação ao adjetivo antiga/antigo. Assim, sou a favor do padrão 4, que também evita questões linguísticas (colônia X colónia). O que acham?

--Luan (discussão) 12h39min de 26 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

@Luan: Sim, o 4 parece-me sem dúvida o único correcto, e não somente por questões linguísticas. Há territórios que nunca tiveram estatuto de colónias, mas que fizeram parte do Imopério colonial. Estou-me a lembrar de Arguim, por exemplo, ou Castelo da Mina, que é um caso idêntico. Cidades fortificadas como Castelo da Gué e Mazagão nunca foram colónias também, embora fossem territórios portugueses. Mazagão, inclusive, veio a gerar uma verdadeira colónia na Amazónia: Nova Mazagão. E concordo que "antigo" é bem preferível a "ex".-- Darwin Ahoy! 15h52min de 26 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
@Luan: Acresce que essa classificação de "colónias" no lugar de "territórios" cria conflito com casos como o do Arquipélago da Madeira, que são antigas colónias de Portugal, mas continuam sendo territórios portugueses.-- Darwin Ahoy! 15h55min de 26 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Feito. --Luan (discussão) 00h14min de 19 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Fusão

Gostaria de propor a fusão da categoria Categoria:Livros de Fiódor Dostoiévski na categoria Categoria:Fiódor Dostoiévski. O termo "livro" é por demais impreciso: coisas que são hoje publicadas como livros, já foram, p.ex. publicadas inicialmente em jornais. Além do mais, tudo que está em "Livros de Fiódor Dostoiévski" está na categoria principal. A categoria "Livros de Fiódor Dostoiévski", neste sentido, é inflacionaria, desnecessária e imprecisa. --Felipe da Fonseca (discussão) 00h24min de 8 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Categoria:Cartazes de filme e Categoria:Pôsteres de filmes‎

Existem hoje duas categorias que aparentemente servem o mesmo propósto: Categoria:Cartazes de filme ("filme" deveria estar no plural, não?) e Categoria:Pôsteres de filmes‎. A segunda é subcategoria da primeira. Está correta esta separação? Deveriam ser fundidas? Se sim, com qual dos nomes? Victão Lopes Diga! 16h30min de 12 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Não percebo diferença. Creio que seja a mesma coisa. A segunda possuía interwikis e a primeira, não. Fundi os interwikis no Wikidata já. Creio que o mesmo deve ser feito aqui, prevalecendo "Cartazes" no título. --Luan (discussão) 00h41min de 14 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Feito: renomeações e redirecionamentos para as fusões. --Luan (discussão) 00h08min de 19 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Categoria Escritores

Senhroes(as), gostaria de apresentar a seguintes duas questões:

  1. dentro do âmbito do Wikipédia:Projetos/Literatura estou categorizando os escritores, no sentido de escritores de literatura. Sugiro manter a categoria Categoria:Escritores apenas para este fim: não sendo o caso, portanto, de colocar sob esta categoria, p.ex., escritores científicos, sendo esta uma categoria a parte;
  2. a quantidade de subcategorias nesta cateoria me parece muito contraproducente, um mesmo escritor acaba caindo sob diversas categorias, ex. Franz Kafka que caiu sob três cateorias e poderia cair sob outras (como escritores judeus). A proliferação de categorias nesta área pode ser infinita.

Visando organizar a Categoria:Escritores recomendo a seguintes medidas:

1. Excluir as categorias:

2. Colocar a Categoria:Escritores de ciência como uma categoria ao lado da Categoria:Escritores e não subordinada a esta;

3. Criar uma hierarquia entre categorias, respeitando a tradição da Wikipedia. Sugiro a seguinte árvore de categorias para escritores:

--Felipe da Fonseca (discussão) 03h43min de 13 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Discordo. Exceto a categoria Médicos escritores, todas as demais são categorias comuns nas categorias de ocupação. Contudo, deve haver uma reorganização disso, Categoria:Escritores suicidas entrariam na Categoria:Escritores por causa de morte, e Categoria:Escritores espíritas em Categoria:Escritores por religião. Sobre separar os Escritores de ciência dos Escritores, não vejo justificativa.
A Categoria:Escritores do Rio de Janeiro deve vir dentro dessa hierarquia.
Já o escritores por gênero, concordo, apesar de discordar do seu exemplo, adicionaria as seguintes categorias, hoje na raiz. Além de substituir a palavra autores por escritor em Categoria:Autores de literatura beat, Categoria:Autores de literatura infantojuvenil, Categoria:Autores de literatura libertina
Também proponho a Categoria:Escritores por movimento artístico, assim como as Categoria:Pintores por movimento artístico, Categoria:Cineastas por movimento artístico ou Categoria:Arquitetos por movimento artístico, ficando a categoria assim:
Romerlrl (discussão) 07h33min de 13 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Caro Romerlrl, concordo com suas duas últimas sugestões, apesar de não ser a tradição aqui na wikipedia quando se trata de escritores. Neste caso, uma mesma pessoa receberia sempre três categorias relativas à escritor: por região (estado federativo), por gênero literário e por movimento artístico. Desta forma:
Agora, reorganizada a Categoria:Escritores sugiro a eliminação de apenas 4 categorias, as seguintes: Categoria:Médicos escritores, Categoria:Escritores fictícios, Categoria:Escritores por causa de morte e Categoria:Escritores maçons. Ou a reorganização destas categorias, porém, aonde?
--Felipe da Fonseca (discussão) 13h43min de 13 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Estou deslocando as categorias Categoria:Escritores maçons e Categoria:Médicos escritores para, respectivamente, Categoria:Maçons e Categoria:Médicos. Estas categorias são subcaterias não de escritores, mas de médicos e maçons. Médicos e Maçons não são categorias da literatura. Portanto, o termo "Médicos escritores" está correto enquanto "Escritores maçons" deveria ser modificado para maçons escritores. Abro tópico para isso a seguir. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h16min de 13 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
A categoria: Escritores fictícios não pode ser extinta, uma vez que personagens da ficção não podem ser categorizados juntos com pessoas reais. Jogar as categorias hoje dentro de Categoria:Escritores por causa de morte para a raiz, apesar de ser a forma mais comum, não trará benefício algum ao meu ver. Sobre os Médicos escritores, podíamos ver se é razoável transformar a categoria em Categoria:Escritores de Medicina dentro de Categoria:Escritores por gênero (tal qual o Categoria:Escritores de arquitetura ou ainda Categoria:Teóricos de medicina e deixá-la dentro da categoria:Teóricos.
Por fim, ter três categorias sobre sua ocupação não é problema nenhum, por exemplo,
Em Políticos você verá a categoria sobre seu partido, área de atuação, cargos.
Em artigos sobre jornalistas
Em Filósofos, sobre sua área de pesquisa, nacionalidade, religião e sexualidade.
Em Cineastas suas premiações, especialidades, se são roteiristas ou produtores.
Romerlrl (discussão) 22h48min de 13 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Concordo que não há problema. Já acatei sua proposta. Porém, não acho que seria prudente e útil deixar infinitas as categorias sobre escritores. Reafirmo que o correto é "médicos escritores", uma vez que o que se quer aqui é selecionaro médicos que também são escritores e não escritores que também são médicos. Caso se refira a categoria a "escritores sobre medicina" (como vc sugere), ai então temos uma categoria completamente diferente (não criada). Se seguirmos sua sugestão de não separar "escritores de ciência" de "escritores" (sugestão que também acatei), então "escritores de medicina" também cai sob "Escritores" (como não foi criada, sugiro não criar).--Felipe da Fonseca (discussão) 23h06min de 13 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Concordo plenamente com a primeira manifestação de Romerlrl D​ C​ E​ F. São absurdas as propostas de eliminar a categoria dos escritores fictícios, como também a renomeação de "Categoria:Médicos escritores" para "Categoria:Escritores de Medicina" (uma vez que se muda completamente o sentido). E Categoria:Escritores de arquitetura trata-se de um tema (dentro da Literatura didática, a qual está inserida na não ficção, vide es:Categoría:Literatura didáctica). --Luan (discussão) 13h11min de 17 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Me adiantei pedindo a eliminação da "categoria escritores fictícios" (em qual categoria ela deve ser inserida?), peço desculpas, irei recriá-la, havia apenas uma entrada, tentarei me lembrar qual era. De qualquer forma, eu particularmente não vejo sentido na categoria. Concordo com a observação sobre a "Categoria:Médicos escritores". Sobre a redundância, sim, claro que a categoria é dividida por vários parâmetros, o problema é a co-fusão entre eles. Me parece que há redundância, mas que ela deve permanecer. Sobre a categoria proposta (literatura didática, escritóres didáticos) isso resolveria algumas cofusões. Concordo com ela.--Felipe da Fonseca (discussão) 13h51min de 17 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Não sei o que quer dizer com "co-fusão" ou "cofusões". Não sei se tem a ver com WP:fusão ou confusão mesmo. Executei as propostas de Romerlrl (renomeações). --Luan (discussão) 22h42min de 18 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Mover a Categoria "Escritores maçons" para "Maçons escritores"

Senhores (as), uma vez que a Categoria:Escritores maçons é subcategoria de Categoria:Maçons e não de Categoria:Escritores (esta não é uma categoria literária) sugiro mover tal categoria para Categoria:Maçons escritores, tal como ocorre com Categoria:Médicos escritores--Felipe da Fonseca (discussão) 19h22min de 13 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Renomeação encontra-se Feita. --Luan (discussão) 22h42min de 18 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Redundância na categorização dos escritores(atualizando tópico)

Senhores, no âmbito do Wikipédia:Projetos/Literatura encontrei redundância na Categoria:Escritores, qual seja:

Concordo plenamente e acho que é o único jeito de acabar com a redundância, porém precisaria de apoio maçiço dos categorizadores. Dada, entretanto, a tradição e dificuldade da mudança, estou tendendo a simplesmente aceitar a redundância como fenômeno natural na categorização.--Felipe da Fonseca (discussão) 02h07min de 16 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Não há redundância. Há vários critérios de organização dos escritores, pela nacionalidade, pela origem geográfica, pelo gênero, pelo tema, pelo movimento artístico, pelo período histórico, e muitas outras. Isso é nitidamente perceptível na discussão acima. --Luan (discussão) 13h11min de 17 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Categorias de gênero feminino (também colocado no portal mulheres)

Bom dia caras colegas,

gostaria de discutir a forma de inserção da categoria do gênero feminino nas outras categorias, como p.ex. a Categoria:Escritoras do Brasil. No meu entender, esta categoria deveria ser renomeada para Categoria:Mulheres escritoras do Brasil, assim como as outras categorias de gênero, e se submeterem a Categoria:Mulheres. A divisão da categoria Escritores, p.ex., em gênero não é uma demanda (nem uma cateoria) da literatura mas do gênero humano, ou, especificamente neste caso, da Categoria:Mulheres. A co-fusão de parâmetros é obviamente prejudicial causando, entre outras coisas, redundância (para exemplos ver meus tópicos sobre redundancia e maçons no Wikipédia:Café dos categorizadores). No entanto, dada a forma orgânica como as categorias se formam na Wikipedia, e dada a necessidade política de afirmação do gênero feminino, é talvez necessário ignorar a redundância. Neste caso, entretanto, seria necessário conversar sobre o correto local de inserção da categoria. P.ex. no caso de escritores, a divisão de gênero deve estrar aonde? Na linha de subcateorias por divisão política temos: Categoria:Escritores, Categoria:Escritores por país, Categoria:Escritores do Brasil, Categoria:Escritores do Brasil por estado, Categoria:Escritores de São Paulo, em qual nível deve-se inserir a categoria de gênero? No primeiro (e portanto Categoria:Escritoras), como é atualmente em Categoria:Escritores do Brasil (e, portanto, Categoria:Escritoras do Brasil), ou nos estados? Isso vale para todas as outras categorias. Veja que é necessário estabelecer regras, pois, caso contrário, podemos ter uma subcategoria de gênero em cada categoria. Minha sugestão é que não haja categoria de gênero em nenhuma categoria container, apenas nas categorias de ponta. --Felipe da Fonseca (discussão) 11h09min de 16 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

A renomeação proposta resultaria em redundância, uma vez que na linguagem literal não existem "escritoras homens" (que seria falta de concordância nominal). --Luan (discussão) 22h47min de 18 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Categoria: Criticismo literário

"Criticismo literário" (assim como as demais divisões da Categoria:Criticismo) leva todo o jeito de tradução automática do inglês Literary criticism. A área do conhecimento é conhecida como "crítica literária" em todos os países latinos (aliás, também em alemão), conforme se pode verificar nas demais wikis. Normalmente, a atividade crítica propõe-se a um exame racional e (idealmente, ao menos) desvinculado de preconceitos, convenções ou dogmas, enquanto 'criticismo' tem o sentido de julgamento baseado em algum juízo de valor. --Yone (discussão) 02h38min de 17 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Oi Yone Fernandes, concordo, me deparei com isso e acabei optando por Crítica. Se vc está propondo eliminar a categoria, tb concordo. --Felipe da Fonseca (discussão) 13h36min de 17 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Não conheço bem essa área e a distinção entre "crítica" e "criticismo". Mas me é muito mais comum mesmo a expressão "crítica literária" que "criticismo literário". E informo aqui que a troca já encontra-se Feita pela própria proponente.
@Yone Fernandes: Peço que procure preservar os históricos das páginas pré-existentes. Você redirecionou Categoria:Criticismo literário para Categoria:Crítica literária, que havia acabado de criar. Por favor, nesses casos faça uso do botão Mover. Os prejuízos dessas ações do tipo Wikipédia:COPIARCOLAR são bem evitáveis usando o botão que falei.
--Luan (discussão) 22h58min de 18 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Categoria:Ideologias filosóficas

Título totalmente inapropriado, a meu ver, dado que há uma contradição entre filosofia e ideologia, assim como há contradição entre pensamento lógico e opinião. Por séculos, os professores de filosofia falam sobre a fundamental diferença entre conhecimento verdadeiro, alétheia, que é o que busca a filosofia (e todas as ciências que dela derivaram), e a opinião ou crença, doxa, que é o domínio da ideologia, da religião etc. Em resumo, não dá para colocar ideologia e filosofia na mesma caixa.--Yone (discussão) 03h20min de 17 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Feito: a própria wikipedista redirecionou a Categoria:Ideologias filosóficas para Categoria:Ideologias. Por essa explicação, creio que seria possível inclusive a proposição da eliminação, já que seria "totalmente inapropriado". --Luan (discussão) 23h29min de 18 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
A categoria não é "totalmente inapropriada", depende do ponto de vista adotado. Claro que, se tomarmos o ponto de vista da Filosofia como tardicionalmente estuda, há diferença. Mas movimentos modernos tem co-fundido (fundir) as coisas, criando confusão. Pessoalmente, como filósofo, acho que a Yone está correta. estou apenas alertando para o fato de haver divergências na matéria. --Felipe da Fonseca (discussão) 00h13min de 19 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Categoria: Instrumentos de cordas e Categoria:Cordofones

A Categoria: Instrumentos de cordas é uma evidente duplicação da Categoria:Cordofones.
Cordofone é qualquer instrumento musical cujo som é produzido pela vibração de uma ou mais cordas estendidas entre pontos fixos, ou seja, cordofone = instrumento de cordas (v. Houaiss: cordofone ou cordófono; Priberam: cordofone ou cordófono; Infopédia: cordofone ou cordófono). Portanto, só uma dessas categorias é necessária. Como já existem subcategorias de cordofones, sugiro a permanência dessa última. --Yone (discussão) 21h37min de 13 de setembro de 2017 (UTC) Obs. - O VOLP da ABL registra tanto cordofone quanto cordófono.

Concordo. Inclusive Cordofone redireciona para Instrumento de cordas. --Luan (discussão) 23h33min de 18 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Organizar a Categoria:Literatura por gênero

Ideias para organizar a Categoria:Literatura por gênero? Algumas questões: a) deve-se dividir a categoria, inicialmente, em apenas duas subcategorias, a "ficção" e a "não-ficção?" b) quais categorias devem ir para "Literatura por tema"? --Felipe da Fonseca (discussão) 14h41min de 17 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Creio que não é possível dividir tudo simples e claramente nesses dois lados opostos. Fora que consultando versões em outros idiomas, não encontrei tal redução dualística. Aliás, também não encontrei essa repartição em Gênero literário, Predefinição:Literatura, nem em Categoria:Gêneros literários. --Luan (discussão) 01h11min de 26 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Dividir a categoria "Literatura da Ásia"?

Devemos dividir a Categoria:Literatura da Ásia uma vez que a própria Wikipedia faz esta divisão no artigo Literatura do sul asiático?--Felipe da Fonseca (discussão) 01h20min de 19 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Considero desnecessário e excessivo. E indiquei para WP:ESR o referido artigo. --Luan (discussão) 15h39min de 24 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Criar a categoria "Literatura por etnia"?

A exemplo da Categoria:Escritores por etnia devemos criar a categoria "Literatura por etnia", onde colocariamos artigos como Literatura da América Latina? --Felipe da Fonseca (discussão) 01h25min de 19 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Todos os escritores da América Latina são da mesma *etnia*??? --Stego (discussão) 22h09min de 22 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Latino americano é oq senão uma etnia?--Felipe da Fonseca (discussão) 22h13min de 22 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Mas obviamente que aqueles na america latina podem ser categorizados sob outras etnias. Mas, voltando ao tema, america latina não é um estrutura política, nem social, mas linguistica... talvez seja isso. Em todo caso, caso os senhores decidam colocar em outra categoria, a proposta da criação da categoria Literatura por etnia é mantida.--Felipe da Fonseca (discussão) 22h18min de 22 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Está a confundir etnia com nacionalidade... --Stego (discussão) 22h31min de 22 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Não estou não. Veja, america latina não é uma nacionalidade. É uma região, certamente, política (não geográfica) certamente, mas a característica definidora é a língua falada. Língua neo latina. Ser neo latino é uma etnia? Diria que sim, se etnia tiver a ver com cultura, se tiver a ver com gênes, ai não. Mas gênes, se não me engano, gera o conceito de raça, conceito superado. Portanto, me parece que a classificação "latino americano" é étnica. Mas estou aberto a outras opinições mais entendidas.--Felipe da Fonseca (discussão) 22h48min de 22 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Discordo. Escritores (pessoas) têm etnia. Temas não exatamente. Não conheço precedente para isso e considero desnecessário e excessivo. --Luan (discussão) 15h41min de 24 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

@Luan: Apesar de discordar do seu argumento, (principalmente de não haver precedentes, ficar insistindo na tradição de categoriazação da Wikipédia me parece errado, uma vez que só trouxe o caos) pode ser de fato uma categoria inflacionária, mas ai então eu pergunto, onde colocar o artigo, ou artigos parecidos, Literatura da América Latina? —comentário não assinado de Felipe da Fonseca (discussão • contrib) 15h47min de 24 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
"só trouxe caos" é uma visão tão-somente tua. Alguns erros não desqualificam o sistema de categorização como um todo. Você me parece novo, e por isso muito afoito. Esse gás todo é desejado para o projeto, mas vale sempre lembrar que se trata de colaboração em comunidade. E falta de costume (inexperiência) podem levar a uma visão equivocada da situação. Recategorizei o artigo com Categoria:Artes da América Latina e Categoria:Literatura por continente. Depois, percebi o problema maior que ele apresenta, por isso o indiquei para WP:ESR. Por consequência, indiquei à ER a categoria que criou. --Luan (discussão) 01h06min de 26 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
@Luan:Não leve a mal, não estou dizendo que vc é o causador do caos. Estou dizendo que o crescimento orgânico gera, no caso das categorias, situações caóticas (como a que eu já apresentei acima, sobre diferentes parâmetros na mesma categoria). Nenhum problema, a princípio, mas quando se começa a utilizar a tradição como argumento definitivo, sendo eu novo aqui ou não, é preciso dizer algo a respeito. Tradição é, com certeza, em qualquer lugar, um valor, talvez um dos maiores, mas nunca foi e nunca será absoluto, caso contrário não haveria história. Eu mesmo poderia eliminar, se vc me respondesse aonde colocar o artigo. --Felipe da Fonseca (discussão) 01h15min de 26 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Tem razão e ainda bem que não é um valor absoluto. Mas não há razão pertinente para se criar ou manter essa categoria. A começar pelo que já foi falado, os Latino-americanos não são uma etnia, vide o próprio artigo. Sobre qual categoria encaixar, já falei e já inseri. Att., Luan (discussão) 01h47min de 26 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
@Luan: Caro, não posso me dedicar mais a este artigo, porém acredito que as modificações propostas (além do fato de estar ligada com diversos artigos de outras wikis), mostrem que o conceito é legítimo, peço que reavalieo pedido de eliminação: Literatura da América Latina.--Felipe da Fonseca (discussão) 13h52min de 26 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
@Felipe da Fonseca: o artigo ainda é discutível, mas não vou propô-lo para uma WP:PE. Depois das fontes que adicionou, o editei a fim de dar algumas pequenas melhoras dentro do Livro de Estilo. --Luan (discussão) 20h35min de 28 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Mistura de Livros e Obras

Realmente não entendo pq usam o termo "livro" em categorias para designar textos, sendo que este termo não abarca tudo que está dentro destas categorias: p.ex. contos e novelas publicadas em jornais não entram nesta categoria (talvez uma edição futura em forma de livro, sim). No mais, o termo "Obra", além de abarcar tudo, abarca o próprio conceito de livro, quando se trata de escritor. Hoje eu percebi que há uma mistura entre os dois termos, ver: Categoria:Obras_por_data, sugiro: ou bem acabar, devagarinho, com todas as categorias livros e encaminhar seu conteúdo para a categoria correspondente com o termo obra, ou deixar a categoria livro só para oq foi publicado realmente em formato de livro. Prefiro a primeira opção por ser mais simples.--Felipe da Fonseca (discussão) 13h42min de 22 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Escritora, jornalista, ou ambos

Caros colegas, a Joice Hasselmann deve ser considerada escritora? Seu único livro é jornalístico.--Felipe da Fonseca (discussão) 21h42min de 22 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Categoria:Aldeias da Polônia

Na Categoria:Aldeias da Polônia existe um problema: o editor Tittles, que criou a maioria (ou todos) os artigos, pôs vários deles dentro de categorias com o nome das aldeias. Então a estrutura fica assim: "categoria Aldeias" contém "categoria da aldeia XYZ" que contém "artigo da aldeia XYZ". Mas não deveriam haver sub-categorias com apenas 1 artigo dentro! Nesses casos, seria melhor colocar os artigos das aldeias diretamente dentro da Categoria:Aldeias da Polônia. Alguém pode corrigir isto, apagando as sub-categorias que só contém 1 página?--Mister Sanderson (discussão) 23h47min de 25 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Se o problema se limitasse apenas à Polónia! Não sei de onde saiu esse hábito de criar categorias de "naturais de" para colocar 1, 2 ou 3 pessoas. E, na maior parte dos casos, é também criada a categoria da localidade, apenas para conter a localidade e a subcategoria. Além de que raramente são incluídos os IW. Note-se que em imensos casos essas categorias só existem na PT e, quando muito em mais uma ou duas wiki (tipicamente a italiana), pois, tal como o MS refere, vai contra as recomendações criar categorias para poucos itens. Em muitos casos — a Espanha é um exemplo gritante — nas outras wikis há 10 e 20 vezes mais artigos para colocar nas categorias e elas não existem. Por cá, criam-se esboços X é Y e mais duas categorias para os colocar. --Stego (discussão) 00h19min de 26 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
@MisterSanderson:Feito, vc cuida da Categoria:Truskolasy? Não sei oq fazer com a subcateoria de lá.--Felipe da Fonseca (discussão) 00h30min de 26 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Felipe da Fonseca, que tal isto?--Mister Sanderson (discussão) 00h36min de 26 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Stego, eu acredito que isso é consequência de cross-wiki spammers como o Japan Football. No caso do Tittles, criei Usuário:MisterSanderson/Observatório das PEs/Controle de Qualidade/Tittles para, tal qual o título revela, fazer um controle de qualidade dos artigos dele (foram 1481 criados só no primeiro semestre deste ano). Você pode ajudar, se quiser.--Mister Sanderson (discussão) 00h56min de 27 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Categoria:Tailandês feminino Mom Chao

Há alguma coisa de errado com esse título "Categoria:Tailandês feminino Mom Chao". Leon saudanha falou que "Mom Chao" é um título de nobreza. Substituindo por um equivalente "Tailandês feminino baronesa" ou "Tailandês feminino barão" é algo bem estranho!! Favor ver outras duas subcats de Categoria:Princesa da Tailândia. Preciso salientar que o IP que criou essas categorias ainda estabeleceu um círculo desestabilizador da hierarquia de categorias. --Luan (discussão) 18h19min de 9 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Essas categorias criadas por um IP que usa tradutores automáticos estão uma barafunda!. Segundo en:Thai royal and noble titles Mom Chao é o título dos filhos de um(a) príncipe(sa) que é casada com um não nobre. Por mim apagava-se (e Categoria:Tailandês feminino Phra Ong Chao também), já que o termo não é definido em nenhum artigo e afinal, pondo de parte a "chinesices/tailandices" da distinção de quem são filhos, são todos príncipes(as). --Stego (discussão) 18h42min de 9 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Luan, Stegop faz sentido, apaguei a que havia mantido.-- Leon saudanha 22h06min de 9 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Categorizações de Leosls

Olá pessoal! Temos um usuário, provavelmente bem intencionado, mas que não está seguindo os costumes daqui, como também está exagerando na criação de categorias. Já abri uma PE por causa disso em Wikipédia:Páginas para eliminar/Categoria:Relações militares bilaterais. Mais exagerada que esse caso da PE e o que me motivou abrir este tópico é Categoria:Organizações baseadas na Escócia por subdivisão. Contei ao menos DOZE categorias, abaixo dessa citada, de único item criadas somente por causa de U-714. E há mais pra cima! Fora isso, o costume é intitular as categorias por país-sede como Categoria:Organizações do Reino Unido. Entretanto, o usuário está fazendo uma tradução literal inapropriada do inglês criando uma divergência, vide a lista abaixo.

Pela alta especificidade (hipercategorização), creio que nem vale a pena renomear, mas sim eliminá-las. --Luan (discussão) 00h33min de 19 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo Defendo sempre a simplificação das categorias e realmente os títulos destas estão estranhos (inadequados). --Felipe da Fonseca (discussão) 00h39min de 19 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
‎@Luan: Caro, analisar também, por favor, esta edição: "Leosls (discussão | contribs)‎ (Categoria:Economia das artes e da literatura foi adicionada à categoria Literatura)".--Felipe da Fonseca (discussão) 00h50min de 19 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Leosls, pode interromper essas edições, por favor? Há boas intenções, mas as ações não estão sendo benéficas. Favor ler e seguir WP:CATESPEC. --Luan (discussão) 01h01min de 19 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Cara, "sinto muito" por criar categorias, coisa que poucas pessoas fazem, que é uma coisa essencial para a organização de artigos hoje e no futuro, todas as categorias tem interwikis em outros idiomas que contem artigos a criar/traduzir, ai você vai falar "por que criar categorias antes de criar o artigo?" Simples quem cria os artigos não cria as categorias pq é um trabalho chato, então um artigo em inglês que tem 10 categorias em português so tem 2, ficando simplificado demais e não vão criar as outras 8 que faltam..... E também sei que não importa o que eu fale vc sempre vai ter algum argumento, e vc vai levar isso para níveis mais altos, então parabéns pode comemorar conseguiu luan, vou criar o minimo possível Leonardo (discussão) 15h46min de 19 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Acabei de mandar CENTO E TRÊS (103) categorias para ER por causa da simples existência de Categoria:Parlamento da Escócia e Categoria:Destroços protegidos da Escócia. Isso é o cúmulo do excesso de especialização de categorias!!! E o autor disso tudo ainda vem aqui com deboche: "sinto muito" por criar categorias, coisa que poucas pessoas fazem. Infelizmente esse tipo de coisa não é incomum, vide debate na Esplanada Wikipédia:Esplanada/geral/Lusófona Anglófona (27out2017). E o envio dessas 103 não resolve todo o tumulto criado, pois há bem mais outras uma que "motivaram" a criação de milhares de item único; uma árvore defeituosa de itens únicos. --Luan (discussão) 18h27min de 3 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Mais CENTO E SETE (107) categorias mandadas para ER pelos mesmos motivos. --Luan (discussão) 00h43min de 14 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Antiniilistas

Olá, estou pensando em criar a categoria "Teóricos do Niilismo" para englobar todos os teóricos, tanto prós como contra o niilismo, e em "niilistas" ficaria mais os niilistas políticos. Estou sentindo falta de uma categoria para colocar aqueles que são contra o niilismo. Os senhores(as) concordam, alguma ideia melhor?--Fonseca 17h49min de 23 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Categoria eliminada com muitos afluentes

Passando aqui para dizer que esta categoria eliminada contém muitos afluentes. Portanto, devem ser eliminados. WikiFer msg 15h56min de 3 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

@WikiFer: isso é um pedido para WP:CR ou diretamente a algum operador de robô. --Luan (discussão) 17h03min de 3 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
@Luan: Bom, isso é verdade. De qualquer forma, posso removê-lo, manualmente, nos artigos, pelo HotCat. Abri a seção para que outros categorizadores pudessem fazer o mesmo. Agradeço pela atenção! WikiFer msg 17h13min de 3 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
@WikiFer:, feito. Na marra com a ferramenta de reversão. Eta Carinae (discussão) 17h28min de 3 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Lista de academias de letras no Brasil

Senhores, existe alguma maneira prática de colocar todos as páginas listadas em Lista de academias de letras no Brasil na categoria Academias de Letras do Brasil? Ou a única maneira é ir de página em página fazendo isso?

Obrigado. Brunonar (discussão) 20h13min de 12 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Um robô pode fazer isso facilmente. Posso configurar o meu para cumprir a tarefa se quiser. Victão Lopes Diga! 02h58min de 13 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
Muito obrigado, mesmo! Eu só fiquei um pouco receoso pelo fato de ninguém ter feito isso antes. Eu estava pensando. Será que a ideia inicial era o artigo ter apenas a categoria Academias de Letras do Estado de São Paulo/Minas Gerais/Etc e deixar o Academias de Letras do Brasil apenas com subcategorias dentro? Se for esse o caso, eu terei que reverter algumas edições que fiz ontem. Não tenho muita experiência com categorização, mas a princípio acho que não há problemas em ter as duas categorias nas páginas. O que acha? Brunonar (discussão) 03h21min de 13 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
@Brunonar: o problema é justamente a repetição na árvore. Ao adentrar na árvore de categorias, lá estará o artigo novamente. Isso não é necessário, por ser redundante. Aconselho a desfazer mesmo. --Luan (discussão) 00h46min de 14 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
Entendido, eu não havia percebido isso. Eu não havia olhado por esse lado! Farei as reversões até quarta-feira. Obrigado, @Luan:!

"Depreciada" x "Descontinuada"

Prezado(as), conforme apontado pelo PauloMSimoes aqui [Δ50466553], a tradução correta de deprecated não é depreciada, mas descontinuada ou obsoleta. Sendo assim, gostaria de propor mudar Categoria:!Predefinições depreciadas para Categoria:!Predefinições descontinuadas e mudar o texto da categoria para refletir a mudança. --Caiomarinho (discussão) 17h02min de 13 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

@Caiomarinho: O melhor seria alterar para obsoleta, uma palavra mais adequada do que "descontinuada". WikiFer msg 18h25min de 13 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
Prezado Que tal Categoria:!Predefinições obsoletas e mudar o texto de "Esta categoria contém predefinições que foram depreciadas" para "Esta categoria contém predefinições que foram consideradas obsoletas? Abraço. --Caiomarinho (discussão) 18h58min de 13 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
@Caiomarinho: Eu concordo com a mudança do texto. WikiFer msg 19h35min de 13 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
Prezados WikiFer e Caiomarinho: para avaliação, fiz uma pequena alteração na sugestão do Caio para o texto de Categoria:!Predefinições depreciadas. Removi a expressão "que foram", pois penso ser desnecessária, e tornando assim a frase mais concisa:
Esta categoria contém predefinições consideradas obsoletas.
Não sei se é necessário acrescentar mais alguma informação. Também deve-se renomear e atualizar o texto da Predefinição:Pdepreciada, como lembrou o Caio na discussão. PauloMSimoes (discussão) 20h22min de 13 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
@WikiFer e PauloMSimoes: Help! A categoria Categoria:!Predefinições obsoletas já existe: como subcategoria de Categoria:!Predefinições depreciadas ainda por cima! E agora? --Caiomarinho (discussão) 20h54min de 13 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

┌────────────┘@Caiomarinho: não conheço muito de predefinições. O que sei é que esta predefinição é um redirecionamento. PauloMSimoes (discussão) 21h08min de 13 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

@WikiFer, PauloMSimoes, Jbribeiro1 e ArgonSim: Prezados, corrigi o falso cognato as seguintes páginas:
Acho que agora só falta ajustar o nome mesmo da predefinição, que ainda traz "depreciada" em seu título. Alguém sabe se é só mover a página e pedir que um robô saia trocando a predefinição nos verbetes? Abraço. --Caiomarinho (discussão) 14h29min de 14 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
Desnecessário pedir a um robô que "atualize" o nome da predefinição. O redirecionamento seria muito bem possível/válido, ainda mais visto as questões históricas. Muito mais importante e necessário é remover as páginas que usam tais predefinições obsoletas! --Luan (discussão) 17h34min de 15 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
Apoiadíssimo Estava entre as maiores aberrações desse projeto. Agora só falta mover {{Pdepreciada}} para {{Predefinição obsoleta}}. Att --Usien6 12h03min de 27 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
Feito E deixo a dica para quem for fazer algo parecido depois: lembre-se de mover também a documentação da predefinição! Quase tive um enfarto quando movi a página e vi que havia esquecido de mover a documentação. Cadê que eu consigo encontrar o link da documentação? No final, consegui, ainda bem. Mas quase tive um troço. Abraço! --Caiomarinho (discussão) 13h53min de 27 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
Renomear a predefinição é uma coisa. Válida, por sinal, conforme já se mostrou aqui o falso cognato. Mas, repito, editar diversas páginas para simplesmente trocar "Pdepreciada" por "Predefinição obsoleta" é desnecessário, pois não há prejuízo ao código ou ao que se é exibido na página. Todas as alterações necessárias à correção com impacto no que é exibido foram feitas. --Luan (discussão) 18h17min de 28 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
Opa! Foi caquinha minha ter subscrito meu comentário naquele lugar, em específico. Ultimamente venho sido obrigado a recorrer à leitura… abre-aspas — dinâmica — fecha-aspas… ;-) Att --Usien6 12h29min de 29 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Waldo Motta e inúmeros casos semelhantes

Por uma questão já levantada por mim e a qual não voltarei agora, as categorias muitas vezes não seguem um mesmo critério interno e acabam por gerar problemas nas pontas. Gostaria de saber o que fazer com os casos como Waldo Motta, o qual está em uma categoria e em uma sua subcategoria, respectivamente: Categoria:Escritores do Espírito Santo e Categoria:Contistas do Espírito Santo. Óbvio que se o biografado é contista é também escritor, mas escritor engloba mais que contista. --Fonseca 13h29min de 19 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

A princípio deve prevalecer a categoria mais específica, se essa tiver diversos outros itens. Assim, se especifica qual tipo ou tipos de escritor o biografado é. Contista? Poeta? Cronista? Roteirista? Novelista? etc. --Luan (discussão) 21h04min de 20 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
Certo, neste caso ele deve permanecer apenas em "Categoria:Poetas do Espírito Santo" segundo informação do próprio artigo. O caso se complica, porém, se ele fosse, p.ex. poeta e romancista... neste caso, não havendo categoria para romancistas do ES, ele ficaria em ambas as categorias, procede? Ou o ideal seria abrir as respectivas categorias, mesmo que para uma ou duas páginas?--Fonseca 21h31min de 20 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
Sim. São categorias facilmente povoadas com o tempo. Romerlrl (discussão) 02h32min de 21 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
@Felipe da Fonseca: o ideal seria procurar e achar outros romancistas capixabas. No caso de não encontrar, o correto não é criar uma categoria para poucos itens (sem perspectiva de uso). O correto seria usar cat:Poetas do ES e cat:Romancistas do Brasil. --Luan (discussão) 13h00min de 21 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Cristina Tavares

Morreu de câncer nos Estados Unidos, mas nasceu no Brasil. Só uma dúvida: em qual categoria colocar? Categoria:Mortes por câncer no Brasil ou Categoria:Mortes por câncer nos Estados Unidos? --Francisco (discussão) 12h55min de 23 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Diria no EUA.--Fonseca 12h56min de 23 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Naturais por localidade

Prezados(as)! Comecei a observar nas ligações para o Wikidata das categorias de "Naturais de XX", comparando com os interwikis, e observei que temos um grande número de ligações que estão divididas no Wikidata. Apenas para citar um exemplo: para as pessoas naturais da cidade de São Paulo temos esta Category:People from São Paulo (Q6281033) e esta Categoria:Naturais da cidade de São Paulo (Q17150702). Já para as pessoas ligadas à cidade de Nova Iorque, a categoria da pt-wiki está vinculada à Categoria:Pessoas de Nova Iorque (cidade) (Q9226101), mas temos também a Categoria:Naturais de Nova Iorque (cidade) (Q8066197). Observem que no exemplo de São Paulo a pt-wiki e en-wiki estão divididas no Wikidata, enquanto que no exemplo de Nova Iorque estão na mesma página do Wikidata.

Recordo que a questão da nomenclatura das categorias foi debatida uma vez, mas não recordo o que ficou decidido sobre as interwikis relacionadas. Ao que parece temos categorias para naturais (nascidos) em cada localidade e categorias para pessoas ligadas a determinada localidade. Ocorre que quem vai pesquisar um artigo em outra Wiki, não consegue encontrar de modo fácil. Felipe P discussão 02h44min de 26 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Inicialmente pensei que estivesse confundindo as cidades com seus estados homônimos. Mas não foi o caso. A situação tratada é por causa de uma diferenciação que há no Commons. Diferenciação, aliás, que eu não entendo. Confrontem c:Category:People of New York City e c:Category:Births in New York City. Isso tem até mesmo repercussão por aqui, fruto da mania por fazer da Wikipédia em português imagem e semelhança dos interwikis por aí, nos erros e acertos, sem respeitar situações particulares. Confrontem Categoria:Estado-unidenses e Categoria:Naturais dos Estados Unidos. Na Wikipédia em francês, até que há algo mais lógico: Pessoas associadas ao lugarX, na qual estão seus parlamentares, políticos, estudantes, personagens fictícios, professores, juízes, sacerdotes que lá exercem suas atividades. Mas isso não é hábito por aqui. E a disseminação desse critérios de categorização pode ser questionado, sendo melhor uma consulta à comunidade sobre esse critério deve ser seguido ou não. --Luan (discussão) 18h34min de 28 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
Eu acho que percebo a diferenciação feita na EN entre "pessoas ligadas de X" e "naturais de X". É frequente que a única ligação de uma pessoa ao local onde nasceu seja apenas o facto de lá ter nascido e que tenha passado a maior parte da sua vida ou se tenha tornado notório noutros locais. Assim, sendo, é quase absurdo estar referenciado no local de nascimento e não estar no(s) outros locais onde se tornou notório. Há certamente melhores exemplos disso, mas cito apenas Picasso, que nasceu em Málaga, mas só ali passou parte da infância. Está muito mais ligado a Paris, onde viveu quase toda a vida, onde até a Barcelona, onde salvo erro iniciou a carreira artística.
Quando registo IW's em que noutras wikis há categorias "pessoas de X" e "naturais de X", o que faço é colocar "naturais de X", mas quando esta não cat existe, então coloco em "naturais de X".
A solução para esta questão é simples: passamos também a criar cats do tipo "pessoas ligadas a X", mas é conveniente que isso seja discutido e que fique explicado numa página de documentação as regras de uso desse tipo de categorias. --Stego (discussão) 21h39min de 28 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
Concordo com o colega Stego. Devem co-existir essas duas categorias. Nota: Lembro-me de há uns bons tempos atrás ter verificado que os links para o wikidata sobre a naturalidade, estão completamente bagunçados por esse motivo. --João Carvalho deixar mensagem 22h24min de 28 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Pesquisa de categorização de profissão secundária

Senhores(as), gostaria de fazer uma pesquisa e dar opinião sobre o seguinte: uma pessoa notóra por qualquer motivo, p.ex. ter participado do BBB, que também escreveu um livro (mas não provou notoriedade nem do livro nem dela mesma como escritora), deve ser categorizada como escritora? Eu acho que não deve ser. Gostaria de saber se há opinião consolidada sobre o tema e se faria bem levar o tema para esplanada.--Fonseca 22h37min de 28 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Se só tivesse escrito o livro essa pessoa seria notável? Se sim, deve ser categorizada como tal. Se não, não deve ser categorizada. No caso em questão também me parece que não. JMagalhães (discussão) 22h52min de 28 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
Caro JMagalhães, certo, esta é uma boa pergunta para guiar a categorização. Obrigado. Vc sabe se há entendimento solidificado da comunidade neste sentido?--Fonseca 23h09min de 28 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Racismo por país

Deve-se ter muito cuidado com esta categoria Categoria:Racismo por país para não serem feitas associações apressadas erradas e caluniosas, como colocar nesta seção partidos de direita ou extrama direita.--Fonseca 17h12min de 2 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

Essa categoria só deve conter subcategorias relacionadas aos países. Exemplo: Categoria:Racismo nos Estados Unidos, Categoria:Racismo no Brasil, Categoria:Racismo na Espanha etc. Já a Categoria:Racismo na África seria na categoria:Racismo por continente que também é só para subcategorias. JMGM (discussão) 01h53min de 3 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]
JMGM Havia uma associação com a Categoria:Extrema-direita por país, a qual desfiz, gostaria de alertar para isso e trazer minha edição para corroboração.--Fonseca 02h03min de 3 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

Categoria:Militares do Brasil colónia

@Andresgam1: alertou para o fato do nome da categoria estar errado. Segundo ele deveria ser "Militares do Brasil Colonial". Está de fato errado ou trata-se de versão portuguesa?--Fonseca 21h29min de 14 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

Tuga1143 me parece que vc saberia confirmar isso. Abraços, --Fonseca 22h27min de 14 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

Todas as demais subcategorias de "Pessoas do Brasil Colonial" estão com a palavra no sentido adjetivo (colonial)... Categoria:Pessoas do Brasil Colonial, apenas essa que não... --Andresgam1 (discussão) 21h47min de 14 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]
Comentário - "Militares do Brasil colónia" é um erro em qualquer variante do português. Deveria ser "Militares do Brasil Colonial" ou "Militares da Colónia do Brasil" ou "Militares da colónia portuguesa do Brasil". Luís Almeida "Tuga1143 01h29min de 15 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]
Comentário: A expressão "Brasil Colônia" é algo muito usado, tal como "Brasil Império" e "Brasil República", como nome de fases das história brasileira. Encontrei no Ciberdúvidas, duas páginas sobre: "Brasil Colônia/Colónia" ou "Brasil-Colônia/Colónia" e «Brasil Colônia» ou «Brasil colônia»?, mas nenhuma delas dá um veredito, por não haver registro da expressão em dicionários ou nas reformas. Para fugir da controvérsia e manter a padronização, podemos seguir pela construção "substantivo+adjetivo", ou seja, "Brasil colonial". --Luan (discussão) 14h42min de 15 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]
Caro Luan, talvez tenha me apressado, mas depois da resposta do Tuga eu modifiquei o nome tal como sugerido por Andresgam1 e agora ratificado por vc, espero que esteja tudo certo. Abraços, --Fonseca 16h06min de 15 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Café_dos_categorizadores/Arquivo/2017/julho-dezembro&oldid=61648860"