Wikipédia:Esplanada/geral/Programa Terceiro Tempo (30dez2013)

Programa Terceiro Tempo (30dez2013)

Novamente o editor XXXXX exerce seu ofício da patrulha da destruição. Desta vez com o verbete Terceiro Tempo, programa de TV da Rede Bandeirantes. Em 26 de novembro de 2012‎ o já citado usuário exerceu seu pequeno poder fazendo uma "eliminação branca", ou seja, redirecionou o para o artigo Rede Bandeirantes. Esse tipo de "eliminação branca" é ainda mais condenável do que a eliminação por votação ou por consenso por ter um caráter absurdamente autocrático. Notem, ainda, que em 26 de novembro de 2012‎ o verbete "Rede Bandeirantes" nem mesmo tinha uma seção sobre o programa Terceiro Tempo, aliás, não há sequer uma citação sobre ele. Portanto, o redirecionamento simplesmente eliminou o verbete "Terceiro Tempo". Assim, o nosso "exterminador-mor" - numa tacada solitária - excluiu o artigo.

Assim ficamos até hoje, quando ao editar outro artigo acabei me deparando com tal ato "gentil" e "construtivo" do editor. Recuperei o verbete e inseri fonte. Não contente, o patrulheiro foi lá e eliminou novamente o artigo, fazendo o redirecionamento baseado em Wikipédia:Critérios de notoriedade/Cinema, rádio e televisão. Ora, quem é o juiz de quando um programa pode ou não pode ter artigo próprio. É o editor XXXXX ? Temos oficialmente um cargo de "árbitro de notoriedade"? O programa Terceiro Tempo é um dos mais importantes programas de esportes da televisão brasileira, assim como Globo Esporte, Bem, Amigos! ou Mesa Redonda. Na Categoria:Programas esportivos do Brasil há dezenas de programas com artigos próprios e de muito menos importância e audiência que o Terceiro Tempo.

Portanto, mais uma vez, venho demonstrar a todos um grave problema da Wikipédia atual: a patrulha da destruição. Não sei a motivação que leva editores a agirem dessa forma. Acusaram-me, mais de uma vez, de levar para o lado pessoal com o editor XXXXX, mas o problema é que o fomento desse tipo de política destrutiva parte dele. Por favor! A Wikipédia é uma enciclopédia infinita. Claro que não podemos permitir que uma banda de garagem criada semana passada possa ter um artigo aqui. Contudo, é absurdo o que vem ocorrendo, eliminando artigos plenamente legítimos e desambiguações úteis por caprichos incompreensíveis de meia-dúzia de editores-eliminadores. Dantadd (α—ω) 17h58min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)

(Um outro editor quis eliminar esta página porque citei o nome de seu amigo. Agora querem até mesmo cassar meu direito de expor um grave problema na Esplanada. O que está se tornando a Wikipédia? Temos agora a Stasi a controlar tudo? Substituí o nome do editor por XXXXX. Espero que assim fiquem contentes e me deixem expor a questão. Dantadd (α—ω) 18h11min de 30 de dezembro de 2013 (UTC))

• Eu acho muito grave o fato de um editor eliminar um artigo sozinho, utilizando o truque do Redirect (limpa o conteúdo do artigo e faz um redirect para algum outro). Nossas regras de eliminação implicam que sempre são necessários pelo menos dois editores para eliminar artigo. Retirei a marcação de ER (conflito e edição com o Dantadd), não faz parte de nossa tradição esconder o debate assim, isso não é abuso de espaço público.Jo Lorib^d 18h12min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)

Se fosse o caso o certo seria ter enviado para PE para ver a opinião da comunidade ao invés de ter feito o redirect, ou proposta de fusão com o artigo da emissora. Net Esportes (discussão) 18h29min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)

a questão não me parece tão simples. não acredito que tenha havido má fé. o usuário indigitado sempre me pareceu extremamente sério no seu trabalho. bem, segundo os CDN#Outros programas, todos os programas devem iniciar como parte do artigo sobre a emissora, até que tenham um conteúdo suficiente para serem desmembrados, então me parece que o redirect foi correto. o que poderia ter sido feito é levar o material para a página da Band, mas aí entra a questão da verificabilidade. o material "eliminado" não tinha fonte nenhuma, e o editor que quiser acrescentar conteúdo em algum lugar deve fazê-lo com as devidas fontes, segundo WP:V. por fim, a questão de se atos como esse são destrutivos ou não é relativa, há várias opiniões divergentes sobre como as normas devem ser interpretadas (eu por exemplo sou favorável a eliminar tudo o que não tenha fonte), de maneira que seria mais conveniente ambos manterem a cabeça fria e entrarem em um acordo sobre o que deve ser feito neste caso, ou esperar para ver se aqui se forma um consenso. minha opinião é manter o redirect, levar o material da página para o artigo da emissora e adicionar as fontes necessárias (agora até já tem uma).Tetraktys (discussão) 18h30min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)

(conflito de edições)

• De facto há aqui coisas que têm de ser alteradas. Como já tenho dito por diversas vezes não sei as regras de cor (falha minha) e costumo guiar-me nas minhas edições pelo uso do "meu bom senso" (Nota: é o meu bom senso, que pode ser diferente do de outros e não quer dizer que o meu seja melhor explicação para evitar bocas). Um dia destes também fiquei pior que estragado com a edição de outro editor que fez o mesmo noutro artigo. Se isto está de acordo com as regras é urgente que seja alterado. Se não há nada nas regras, que se coloque lá uma referência para que situações destas não voltem a acontecer. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h34min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)

Comentário Mas quem raios é que este editor Dantadd julga que é, e que noção faz de si próprio para se achar superior às regras aprovadas pela comunidade e para se achar no direito de reservar para si a esplanada para um choradinho infantil de ataques pessoais e queixinhas? Este editor tem apresentado um comportamento agressivo que envolve conflitos sistemáticos com outros editores, motivados unicamente pela sua recusa em seguir as regras do projeto e em entender a questão. Antero de Quintal (discussão) 18h35min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)

PS: WP:TELE: Outros programas: Serão desenvolvidos inicialmente dentro do artigo da emissora (listando-os na seção "programas" com o nome e uma pequena descrição do que se trata) ou em um "Anexo:Lista de programas da emissora X" (Dependendo do tamanho do artigo principal) e posteriormente desmembrados, conforme possuam bastante conteúdo decidido em votação aqui. Se foi mal ou bem votado, se se concorda ou não com aquilo é irrelevante (eu também acho descabido). Mas enquanto existe é para cumprir por todos. Não há special snowflakes que se julgam num pedestal acima da comunidade e que quando não gostam de uma regra não a cumprem, e além de não a cumprirem ainda perseguem sistematicamente quem a cumpre, desatando num chorrilho de insultos, provocações, ataques gratuitos e campanhas para os afastar manietando a opinião pública. Antero de Quintal (discussão) 18h42min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)

Quase todo mundo aqui está um pouco certo e um pouco errado. Pela regras, a edição do Stego foi legítima. Não tem nada de errado em redirecionar um artigo de três linhas sem fontes, que foi o que ele fez no primeiro redirecionamento. Acho até melhor do que eliminar, porque pelo menos leva a pessoa que busca pelo termo a algum lugar. Eu vi que o Dantadd colocou uma fonte antes do segundo redirecionamento, mas é exatamente o que o Tetraktys falou, a edição foi legítima de acordo com WP:PROG. Três linhas é muito pouco conteúdo. Eu já falei, se as regras não estão mais mantendo um ambiente de trabalho decente aqui (e evidentemente não estão), elas têm que ser alteradas, mas enquanto existirem, devem ser respeitadas, o que não dá é cada um editar de acordo com o seu ideal, neste ponto, concordo com o Antero. Aliás, já tentaram mudar o WP:V neste ano, mas não conseguiram. Mas eu já sei o que vai acontecer, aliás, já está acontecendo, o pessoal vai vir aqui pra trocar acusações e ofensas e o assunto principal, como sempre, se perde. Victão Lopes ^Diga! 18h46min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)

Dantadd, o problema maior da wikipédia é a preguiça. Intelectual, principalmente. Leia as regras, aprenda-as e pare de chorar. Se você tem pouco tempo, pouca paciência, pouca capacidade, é problema seu. E PARE de tentar agredir os outros editores. Principalmente tentando fazer o que o Vulcan fazia até recentemente (parecido o método, né? Inclusive contra o mesmíssimo editor.): abrir um "mural de lamentações" e fazer uma solicitação geral (só pros que pensam como você, claro!) para virem aqui apedrejar. Tem o facebook "da wikipedia" pra você fazer isso (e lá tem a tchurma toda). Por isso, repito: PARE. O Vulcan foi bloqueado e filtrado exatamente por isso.

Agora sobre o canal de TV que você tá aí dando nó na cueca, não me importo either way. Temos vários artigos sérios precisando de ajuda. Que tal? José Luiz ^disc 19h00min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)

Pessoal, vamos ver se deixamos de tratar isto personalizando o editor A ou editor B. Interessa é resolver a questão, principalmente para evitar futuros conflitos. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h08min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)

Lembro-me que conseguimos um acordo por unanimidade, quando tratamos desta questão relativamente aos "Bairros" e ficou decidido que se podia fazer redirects, colocando a informação existente no artigo alvo, de forma que a informação existente não se perca. Para mim é importante a não perca da informação. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h12min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)

Caros Tetraktys e Victor Lopes e João Carvalho: a edição em questão não foi legítima pois o usuário que fez a eliminação branca (redirecionamento), não transferiu o texto que estava em Terceiro Tempo para o artigo Rede Bandeirantes. Se tivesse feito a transferência, eu poderia discordar, mas entenderia a motivação tranquilamente. A questão é que ele simplesmente ELIMINOU tudo o que que estava no verbete e c'est fini. Não me recuso a aceitar que verbetes sobre programas de menor importância sejam redirecionados ao verbete da emissora de TV. Acho perfeitamente aceitável até certo ponto. A grande questão é a reiterada eliminação de muitos artigos e contribuições baseando-se em regras ambíguas. Outro ponto é o uso de RECOMENDAÇÕES como REGRAS incontestáveis. Há uma clara confusão de conceitos aqui.

Ao Antero de Quintal, só posso lamentar suas palavras. Onde estão os insultos que faço? Depois, por que essa sanha de eliminar, eliminar, eliminar. Edito a Wikipédia desde 2005. Não me acho mais importante que ninguém. Edito artigos de todos os tipos. Não promovo agendas nem uso a Wikipédia para outro fim além de criar um local para depositar informações e conhecimento. Quem criou e adaptou a página Wikipédia:Nada de pesquisa inédita fui eu, no que tive a colaboração de muitos editores e a comunidade discutiu e votou. Com todas as possíveis falhas, aquela política foi votada e aprovada. Não é uma recomendação usada como política e "aprovada" à socapa. Portanto, peço de coração que tente entender o que estou lhe dizendo. Vamos parar de uma vez por todas em querer eliminar artigos legítimos. Recentemente, abri a página de eliminação do verbete "Granito portão". Eu sei que nem tudo cabe aqui, mas para que serve eliminar um artigo como Terceiro Tempo, um dos mais importantes programas desportivos da televisão brasileira? Qual o objetivo? O que ganha a Wikipédia? O que ganhamos todos nós? Caro Antero de Quintal, me dê um crédito e entenda minhas motivações. Não há motivo para essa animosidade comigo. Dantadd (α—ω) 19h40min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)

É, olhando por este lado, o Stego não agiu bem no segundo redirecionamento, por ter removido informação referenciada. Mas ainda acho que o artigo, do jeito que estava, deveria ser mesclado a um artigo de maior abrangência, ou então expandido até sustentar uma página própria. Minha dica pra você é expandir o artigo com mais informações (não vai ser difícil encontrar, é um programa famoso e relevante). E também recomendo não fazer resumo de edições com alfinetadas a outros editores. Conteste a edição sem cutucar o autor, do contrário, o cara pode e vai usar isso contra você em discussões subsequentes. Victão Lopes ^Diga! 22h13min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)

Realmente, o caso deixa motivos para discutirmos muitas das ações "ousadas" que vi por aqui, nos últimos tempos... Em quase todas elas (para não dizer todas) falta aquele elemento para mim essencial: discutir antes; não custa muito, basta colocar um tópico na discussão do artigo (esta página existe para isso mesmo) e um breve aviso na discussão dos editores do artigo (que é de bom tom). No caso em espécie foi indicado que houve uma votação e, nela, vemos que a existência do artigo está condicionada a:

1. tamanho do artigo da emissora
2. posteriormente "desmembrados" caso possuam conteúdo suficientemente "grandes".

O item 1 já justificaria o artigo, mas ele tem um outro componente que deixou de ser apreciado por quem fez a ação de Redirect: os afluentes.

Ao vermos quem são os afluentes encontramos: História da Rede Record e Mundo Record. Não é curioso que o leitor, ao clicar ali no link, seja redirecionado para uma outra emissora? Daí eu reiterar que a discussão prévia é algo importantíssimo, vital mesmo, até para que ações como esta sejam aperfeiçoadas.

Recentemente desfiz uma movimentação de artigo, porque o usuário, ainda meio novato, não debateu antes (e o título que usara me pareceu errado). Ele acatou minha sugestão de novo título e moveu, colocando depois um tópico de justificativa na discussão do artigo. Não foi exatamente como sugeri mas... É sempre melhor que nada.

Num outro caso, propus a fusão de Pai da Pátria com Pai da Nação; fiz todo o procedimento e ninguém se opusera, transformei este num redirect para aquele. Mas ainda fica-me a sensação de perda de histórico editorial do artigo apagado (já que não houve fusão de históricos).

E, finalizando: tinha colocado numa página a lista dos artigos criados por mim. Na última vez que olhei havia no meio dezenas de desambiguações. Não fui olhar o que havia ocorrido em cada caso, mas em nenhum deles houve comunicação em minha discussão; como criador do artigo original este deveria ter sido a primeira coisa a ser feita por quem alterou de forma radical um verbete criado por outrem... É civilizado, é de bom tom, é ético.

Espero ter contribuído para esta discussão, construtivamente. André Koehne (discussão) 19h54min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)

PS: E boa sorte para a campanha moralista. Quem sabe se isso vai contribuir para eu deixar este vício e deixar de aturar certa gente. Só um conselho, aliás já dado pelo Zé Luiz: em vez de fazer Wikipédia:Solicitação nas PDU's daqueles que poderão apoiar a sua cruzada de caça às bruxas dos destruidores da Wikipédia, é mais eficaz usar, por exemplo, o email ou o FB. --Stegop (discussão) 20h03min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)

Off topic (como diziam por aqui): Stego, não levei ao lado pessoal, em nenhum momento. Este é um ponto que está longe de ser "teu" ou "meu": é algo que ocorre e pronto. Vamos resolver e "tocar o barco"; essa ânsia de pressa nas coisas da Wiki não se justifica, e as disputas surgem sempre como um "fim-de-mundo"... He, he, imagino que nos conselhos de teu pai não contavam chamar outros de "prima-dona", não é? Então, relaxe um pouco. E veja se o que propus não vos parece sensato? Fique bem. André Koehne (discussão) 20h24min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)

Só quero esclarecer que chamei algumas pessoas ao debate e algumas delas nem concordaram comigo... não tenho patotas nem amigos do peito a me defenderem por aqui. Aliás, tenho ojeriza a patotas e panelinhas e nunca participei de nada disso. Pelo contrário, fui já alvo de uma ou outra. Atualmente criou-se por aqui uma boa patota de eliminadores em série. Eu sinceramente não entendo seus motivos. Nessas horas me dá profunda saudade de personagens como o Felipe Lalli... a Wikipédia era mais saudável, mais leve e menos burocrática. Agora é regra disso, daquilo, daquilo outro... e ái daquele que descumprir. Tudo "aprovado" de forma estranha, pouco clara. É uma pena que tenhamos chegado a esta situação. Eliminar conteúdo válido usando o gaming the system não é o caminho. Feliz 2014 a todos. Dantadd (α—ω) 20h42min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)

Eu também tenho saudades do meu francês, mas gostaria de lembrá-lo que isso aqui não é um fórum. Há alguma proposta a ser feita? Dantadd, sinceramente, você já reclamou antes sobre a postura de alguns editores em relação a WP:DES, por exemplo (a mais recente, mas posso buscar outras vezes), mas simplesmente não apresenta proposta alguma. Reclama do que existe, sente saudades do passado, mas não ajuda-nos a avançar. Enfim, vou te perguntar DE NOVO: qual é a proposta? José Luiz ^disc 00h25min de 31 de dezembro de 2013 (UTC)

E é bom ver que estás lendo o que recomendo. Mas to game the system é outra coisa.... José Luiz ^disc 00h34min de 31 de dezembro de 2013 (UTC)

• Não me parece que o argumento recomendação não é regra possa ser utilizado, em Wikipédia:Política de bloqueio diz: "Desrespeitar de forma grosseira ou de forma insistente quaisquer recomendações da comunidade (que constam na lista das recomendações). Obs.: exceções consensualmente aceitas pela comunidade não caracterizam desrespeito." Os Critérios de notoriedade estão listados e neles Critérios de notoriedade/Cinema que foram aprovados em votação. Tem muitas coisas dentro da Wikipédia que não aprovo, (como por exemplo peso dobrado para votos em PE) nem por isto saio por ai mandando para ER páginas que foram mantidas em PE com resultado de 12 a 7 para apagar por exemplo. Quem deseja modificar políticas, recomendações e afins utilizadas deve propor mudanças primeiro e convencer a comunidade da sua opinião, se conseguir ai pode fazer como entende melhor já que terá respaldo para isto, antes não. Fabiano ^msg 02h33min de 31 de dezembro de 2013 (UTC)

• Completamente descabido o redirecionamento, ainda mais que o mesmo continha uma fonte, ainda que não contemplasse o artigo todo. O programa há muitos anos é exibido aos domingos para todo o Brasil. O pior de tudo foram os ataques pessoais ao Dantadd deixaram em segundo plano a questão se o artigo é relevante, mesmo com fonte fiável como o O Estado de S.Paulo. São coisas como estas que me afastaram da Wikipédia por muito tempo, mas principalmente de espaços como este. Robertogilnei (discussão) 20h49min de 31 de dezembro de 2013 (UTC)

• • Sabem como sabemos quando alguém foi muito além da conta? Quando confrontado, age como vítima, bradando "ataque pessoal", "perseguição" e afins, sem tocar no tema em questão e sua questionável atitude. Eu há muito já deixei de participar dos intermináveis debates porque se perdia muito mais tempo e energia em inventar e debater regras novas, enfim, burocratizar o sistema, do que propriamente editando no domínio principal. Esse, José Luiz, é o motivo que 10 entre 10 veteranos sente saudades do passado. Qual a proposta? Live and let live. Se houvesse menos preocupação em limitar a tudo e a todos, ficar preocupado em definir o que é ou não enciclopédico, sem deixar que esse seja um processo natural (como era antes), já que a Wikipédia tem JUSTAMENTE como essência ser uma ferramenta orgânica e dinâmica, a Wikipédia em português não estaria tão abandonada e afugentando veteranos e novatos. Mas o espaço foi tomado por órfãos da Enciclopédia Britânica e congêneres, que tornaram um espaço convidativo em uma repartição pública, tão divertida quanto um cartório.  Ð. Indech  図   12h31min de 1 de janeiro de 2014 (UTC)
• Assino embaixo. JMGM (discussão) 18h45min de 1 de janeiro de 2014 (UTC)

Colegas, qual é a alternativa? Esse papo é de boteco! "Ah! Como era verdinha a grama naquele tempo! Cantavam os passarinhos no regato!" Chorar NÃO ADIANTA nada. À cada um cabe decidir se muda ou se "se muda". O passado NÃO VAI voltar e o "live and let live" não é o pensamento majoritário aqui mais.... José Luiz ^disc 13h27min de 1 de janeiro de 2014 (UTC)

Em tempo: e "ao não participar" (lavar as mãos?), a situação não vai melhorar e, assim como em qualquer projeto colaborativo, o grupo mais ativo certamente vai "ganhar". É o grande mérito e o grande defeito da Wikipédia.

Em tempo2: há poucas evidências (de fato) deste "abandono" que cita e eu, ativo aqui todos os dias nos últimos 3 anos e meio, sinceramente não vejo isso.

(conflito de edições porque sou lento a escrever)

• Acrescento àquilo que o Indech disse o seguinte: A wikipédia tornou-se num local onde os editores parecem ser uns autómatos programados para cumprir regras estabelecidas no seu software e não humanos. O diálogo quando existe, é normalmente para deitar abaixo os outros, usando uma forma fria de relacionamento para não dizer outra coisa. É evidente que todos nós temos ideias diferentes do que deve ser a wikipédia mas temos de saber conviver com isso, dialogando, deixando mensagens pessoais nas PDUs em vez das famigerados tags "Chapa 4" que "não distinguem quem fez alguma coisa fora das regras por não as conhecer" dos que "sabendo que não devem fazer certas edições", fazem-nas na mesma para chatear os outros (os vândalos). Grande parte das questões existentes resolviam-se facilmente se fosse deixada uma mensagem amigável na PDU explicando que a edição feita não seria a mais correcta porque se tinha decidido que se devia fazer de outra maneira. Bom Ano Novo para todos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h30min de 1 de janeiro de 2014 (UTC)

Citação: Grande parte das questões existentes resolviam-se facilmente se fosse deixada uma mensagem amigável na PDU explicando que a edição feita não seria a mais correcta porque se tinha decidido que se devia fazer de outra maneira.. Concordo. José Luiz ^disc 13h32min de 1 de janeiro de 2014 (UTC)

Subscrevo. Foi essa atitude que apreendi ao ler as directrizes principais que regem a Wikipédia e tem funcionado comigo, em ambos os sentidos - tanto quando fui interpelado como quando tomei eu a iniciativa. Até agora, sempre evoluiu para um consenso. Sei que ainda ando por cá há pouco tempo, mas quando (e se) o ambiente se tornar desagradável e improdutivo, deixo de participar.Tegmen ^{enviar msg} 20h01min de 1 de janeiro de 2014 (UTC)

Pergunta Posso então redirecionar Rede SC Notícias para Rede SC#Programas? Já ia fazer mas visto que isso gera tanta discussão estou perguntando aqui. No caso usei o texto na seção porque também o artigo destino não tem o que decair mais.Di ^msg 18h01min de 1 de janeiro de 2014 (UTC)

Pela minha parte pode fazer o redirect, desde que transfira todo o conteúdo para o artigo alvo. Como já disse, é-me indiferente se a informação está num artigo ou noutro artigo. Não se pode é perder a informação. Nota: Deve-se observar no entanto se o artigo pode crescer ou não, porque se for possível ser aumentado o conteúdo, provavelmente não se justifica a fusão. Também há procedimentos quanto à fusão que devem ser seguidos. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h20min de 1 de janeiro de 2014 (UTC)

OK, não consegui achar absolutamente nada sobre esse programa de tv regional, mas usei as info para criar o texto da seção (menos a trivia que pareceu sem nexo).Di ^msg 04h06min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)

Comentário O comentário do Indech lá em cima me anima a nesse começo de ano propor a extinção dos critérios de notoriedade aqui vigentes, pura e simplesmente. E que ao meu ver nunca deveriam ter existido. (tipo, fulano fica porque ganhou um premio, fulano fica pq jogou duas partidas de futebol profisisonal etc) Em caso de dúvida, o que fazem verbetes serem levados à PE, que fique ou se vá na base da argumentação de sua relevância cultural no entendimento do que cada um quer que seja isso aqui, e não por uma regra fixa em que todos os defensores de irrelevâncias se pendurem. Isso levaria a uma discussão muito mais técnica sobre a qualidade do projeto, a cada situação dessas. MachoCarioca ^oi 18h13min de 1 de janeiro de 2014 (UTC)

De facto existem montes de problemas com os critérios de notoriedade. Exemplos:1) Actores de teatro de Portugal - praticamente não há prémios, logo não cumprem critérios 2)Músicos de Moçambique não devem ter os mesmos critérios de músicos dos Estados Unidos ou Inglaterra, pois não existe semelhança possível. 3) etc. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h25min de 1 de janeiro de 2014 (UTC)

Têm meu apoio. Mas sugiro começar devagar, pela borda, pra gente ir testando o conceito, senão pode virar um negócio do tamanho do URC (o que não é ruim, mas vai te tomar um tempo f... ou vai mofar). José Luiz ^disc 18h33min de 1 de janeiro de 2014 (UTC)

Acho que os critérios têm utilidade para limitar a criação dos tipos de artigos sobre os assuntos mais comumente criados (e abandonados), é para isso que criaram o tal CDN específico na wikien, parece que eles tinham um problema com escolas e unidades de franquias rrsrss. A gente precisaria descobrir os tipos de assuntos mais criados aqui e que também reúnem todos os problemas mais críticos: falta total de fontes/não prova ser notável, aspecto de publicidade/texto impróprio e sem chance alguma de expandir a curto prazo, então depois criar os critérios em cima disso para limitá-los. É uma coisa difícil isso, porque como o João disse, existem lugares/carreiras que não têm prèmios/difícil de provar ser notável, isso é verdade, mas ao mesmo tempos nós não podemos ser a fonte primária da info, o projeto não é para divulgar algo que não existe em outra fonte. Se um ator ganhou um prêmio ele infelizmente depende de que pelo menos o premiador tenha um website para listar os ganhadores, a gente não tem como permitir que se use o projeto para este fim.Di ^msg 04h06min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)

Dianakc parece-me que há aqui um pequeno equívoco, pois ninguém defende que a wikipédia seja fonte primária. A questão é que a notoriedade é relativa e depende sempre de muitos factores. Os CDN não levam em conta esses factores, até porque é impossível descrever tudo isso. Como disse acima há casos em que os CDN existentes, não deviam ser aplicados. Por exemplo, cantores de Moçambique, Guiné Bissau (cantores que eu desconheço completamente) deve ser muito difícil terem prémios ou álbuns que fiquem em algum primeiro lugar, porque o país é paupérrimo. No entanto alguns cantores serão importantes para a população (calculo ! ) --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h24min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)

Sim o equívoco parte do editor que pensar que o projeto é um emissor de novidades, um lugar para se dispor info que não se encontra em nenhum outro lugar, ou um espaço para redação criativa, isso é um erro comum da parte dos editores novatos. Sobre os países em condições difíceis, realmente é uma lástima, não só os países lusófonos, há também os que estão em conflito há décadas e que por isso não têm sequer eventos culturais, quanto a isso penso que a gente precisa pesquisar e ver o contexto das coisas, o que esses países não têm de celebridades da TV ou astros pornôs, eles têm em personalidades históricas, não são todos os países/regiões do mundo que produzem celebridades no modelo ocidental, em alguns desses lugares, as celebridades podem ser um líder religioso, chefe comunitário etc. É questão de se pesquisar o que acontece. Não acho boa ideia ter exceções subjetivas por um ou outro motivo, porque é tendencioso e cria um parâmetro pessoal para o que é ou não aceito, isso é algo extremamente difícil de ser compreendido por novos editores (e os antigos também). Não sou contra as exceções que estiverem documentadas, mas nesse caso em especial como vamos saber se uma info não é apenas uma invenção ou pesquisa inédita, independente de se cumpre ou não CDN? Di ^msg 16h55min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)

Justamente por isso que os CDNs são inclusionistas e não delecionistas. Se algum cantor de Moçambique ficar em algum primeiro lugar ele cumpre os CDNs e basta mostrar que "ficou em primeiro" (cumpre CDN) e mais nada (CDN é inclusionismo), mas se não ficou (não cumpre CDN) então precisa mostrar que "serão importantes para a população" (não significa que não terá artigo, CDN não é delecionismo). CDN facilita a inclusão, não facilita a eliminação. Se querem retirar os CDNs pq impedem alguns assuntos de ter artigo então estão no caminho errado, pq removendo o CDN esses cantores continuarão precisando mostrar que são importantes para a população, a única diferença é que os primeiros lugares também vão precisar mostrar isso. O único ponto negativo dos CDNs é a possibilidade de garantir artigo para algo que não mereça, mas não vejo muitos reclamando disso (digo, vejo, mas não há consenso para mudar as coisas nessa direção). Rjclaudio ^msg 13h41min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)

Antes de tudo os docs de CDN especiais são para instruir quem vai criar o artigo sobre tal assunto, não é um doc para legislar, o CDN geral já é a legislação, os docs de CDN específicos são uma versão do CDN geral aplicada em casos específicos, para o editor que vai criar um artigo entender como os critérios serão aplicados em cada assunto. Na wikien eles tinham um problema com filiais, tinha editore que queria fazer um artigo para cada unidade de MacDonald's dos EUA, e depois do mundo! Então eles adicionaram um critério no CDN de empressas para filiais, para barrar a criação desses artigos, não barra geral porque se alguma filial for notável por algum motivo é ok. A gente não tem esse problema de filiais (acho) talvez o nosso volume mais representativo de conteúdo "impróprio" seja outro assunto, talvez ficção sei lá, é preciso descobrir, o que digo é que nosso CDN não pode seguir a risca os doc de outros projetos, temos que ter o nosso, para os assuntos duvidosos que temos. Di ^msg 16h55min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)

Imaginem como são os casos de Rondônia, Acre, Paraíba, enfim de todo o norte e nordeste do Brasil, onde as fontes são mínimas, não podem existir artigos na wiki? JMGM (discussão) 14h01min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)

Como você quer criar um artigo sobre um assunto que é importante o suficiente para estar na wiki, sem mostrar nenhuma fonte dizendo que o assunto é ... importante o suficiente para estar na wiki? Se não cumpre os CDNs temáticos (as coisas que consideramos consenso que são obviamente importantes) o mínimo que se espera é mostrar que são importantes. Se não tem fontes não tem artigo. Rjclaudio ^msg 14h10min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)

Com CDN ou não este artigo foi eliminado por votação [1] sendo que fontes foram colocadas no artigo do músico que é notório na região, não adiantou nada, quando querem eliminar alguma coisa, não tem jeito, se não for popstar tá fora, é isso o que acontece na verdade.JMGM (discussão) 14h34min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)

No exemplo que a JMGM apresentou o cantor foi homenageado. Quanto a mim, foi asneira a eliminação ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h49min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)

Rjclaudio, "Se algum cantor de Moçambique ficar em algum primeiro lugar ele..." Primeiro em quê ? Há concursos, hits ou coisa parecida em Moçambique, Guiné Bissau, Timor, São Tomé, só para falar de lusófanos ? Usando os CDNs, 99,99% serão eliminados.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h49min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)

O mesmo acontece no Brasil, na região norte e nordeste, tem lugares que nem luz elétrica tem, que dirá internet, quando muito pode ter um jornal. Fazem parte do Brasil, mas não são notórios pelo conceito do sul e sudeste. São de interesse mundial mas não temos dados suficientes coletados e publicados. JMGM (discussão) 15h32min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)

Falei apenas 'primeiro' pq foi o exemplo que você deu, mas quis dizer de modo genérico sobre cumprir algum CDN temático.

Citação: Usando os CDNs, 99,99% serão eliminados - Continuam usando os CDNs temáticos de modo errado. O certo é: usando os CDNs, 0,01% dos artigos serão mantidos, e os outros 99,99% deverão demonstrar que são importantes o suficiente para estar na wiki.

Nenhum artigo é eliminado por não cumprir os CDNs temáticos, são eliminados por não demonstrarem relevância para estar na Wikipédia. Um exemplo pra ser mais fácil: uma banda de música de Moçambique que não cumpre os CDNs de música. Na situação atual, em que existe os CDNs temáticos, (como não cumpre eles) só vai ter artigo se de algum jeito mostrar que é importante. Na situação hipotética que sugeriram, em que não existe os CDNs temáticos, só terá artigo se de algum jeito mostrar que é importante.

Se querem manter mais artigos, ampliem os CDNs temáticos para cobrir mais coisas, porque simplesmente remover os CDNs vai dar no mesmo. A menos que a ideia seja "tudo o que existe + tem fontes + tem conteúdo = pode ter artigo, independente de ser ou não relevante", que aí já é outra discussão.

Rjclaudio ^msg 15h36min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)

JMGM, se Citação: não temos dados suficientes coletados e publicados para mostrar que é importante para estar na wiki, como você quer demonstrar que o assunto merece estar na wiki? A sua palavra vai bastar? Dizer "eu moro na mesma cidade e sei que são importantes" é suficiente? Achei que isso que fosse pesquisa inédita, confiar na palavra dos usuários sem apresentar nenhuma fonte fiável para a afirmação. E achei que fosse isso que causasse a maior parte dos problemas daqui, com usuários querendo manter artigos porque acham que para eles é importante, e usuários querendo eliminar porque acham que para eles não são importantes. Rjclaudio ^msg 15h39min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)

A ampliação dos CDNs é necessária por esses motivos, existem centenas de sites, blogs com fotos e textos que podem ser aproveitados como base para fazer um artigo, mas como não são aceitos aqui, muitas vezes artigos mínimos que também são eliminados, como vamos falar de uma localidade sendo que só temos informações mínimas e poucas fontes? JMGM (discussão) 16h53min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)

• Eu às vezes dou é comigo a perguntar a mim própio o que ando a fazer por aqui. Quais critérios, quais normas .....??? (dispensa comentários) --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h38min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)

Começamos bem o ano

Para começar bem 2014 vejo que a desambiguação "Lycia" foi simplesmente apagada por eliminação rápida. Nada de consenso, votação... simplesmente vamos lá e pumba: isso não cabe aqui por causa de WP:XYZ, WP:JK-308 seção 18F e também WP:PRONTOACABOUSE. A desambiguação "Lycia" é perfeitamente válida pois com este nome há uma espécie animal (ver en:Lycia (disambiguation)), além de ser a grafia arcaica de Lícia (bem como a grafia latina e inglesa). Portanto, mais uma vez, opta-se pela eliminação autocrática pura e simples. Pergunto: é esse o caminho? Dantadd (α—ω) 20h33min de 1 de janeiro de 2014 (UTC)

Cara, como é difícil discutir com você. Eu já expliquei dez vez vezes e não citei uma regra sequer (o seu espetáculo aí em cima). Não use a falácia do espantalho para se defender. Responda, por favor, a resposta que te dei na minha PDU SETE MINUTOS depois que você me perguntou ou à proposta de eliminação antes de trazer o tema para a Esplanada (repito: nenhuma regra foi citada). Olhe os afluentes, veja outras wikis. Segundo o seu raciocínio, devemos redirecionar grafias arcaicas (Citação: bem como a grafia latina e inglesa). O meu objetivo era apagar o redir para criar a espécie animal (ou a banda ou o álbum) como citei na proposta. O que não pode é ficar redirecionado (como está) mariposas, bandas e álbuns para uma região da Anatólia.

É esta falta de preocupação com que clica em Lycia em Darkwave e vai parar na Turquia que nos diferencia, Dantadd.

Desnecessário e até infantil isso. Mas indo ao ponto, Google acadêmico para Lycia (339 hits) e Lícia. E note que, no primeiro caso, seriam todos sobre BIOLOGIA. Será que não ajuda mais o leitor ter ali um artigo sobre a mariposa (ou o que seja)? José Luiz ^disc 21h22min de 1 de janeiro de 2014 (UTC)

PS: e veja que o Eric Duff apagou a página, mas restaurou depois que você o interpelou.

Aliás, eu adoraria redirecionar todas as palavras inglesas, latinas e demais para o equivalente em português. Economizaria muito meu tempo nas traduções. O fato é que você está de manha por causa de um redirect que SÓ TEM AFLUENTES ERRADOS e desinforma. Eu poderia criar um "Lycia (gênero)" (criado depois do evento), "Lycia (banda)" e "Lycia (álbum)" só pra te satisfazer (três artigos novos! UAU!! Alguém vai contabilizar mais três ainda!) e deixar Lycia como esse redir estapafúrdio, mas isso é desinformar: cada vez que alguém escrever um artigo e linkar "Lycia" irá para o lugar errado....Lamentável. José Luiz ^disc 21h30min de 1 de janeiro de 2014 (UTC)

José Luiz, eu não o citei pessoalmente e não quero criar uma batalha pessoal. Quero, insisto, chamar a atenção para um problema: há uma onda eliminatória desnecessária. A desambiguação pode ser "fraquinha", mas tem sua razão de ser. É só isso. Por que eliminá-la e deixar um vazio em "Lycia"? Não vejo motivo algum. Este é o ponto, não leve para o lado pessoal. E, by the way, parabéns pelo artigo Lícia. Dantadd (α—ω) 21h50min de 1 de janeiro de 2014 (UTC)

Com todo respeito aos que merecem, mas concordo com essa onda de Eliminação Gratuitas que tem acontecido por aqui, assuntos muito relevantes como este estão sendo eliminados por pessoas sem conhecimento e gabarito, vamos ficar mais atentos quanto a isso amigos.Waldir Bronsonn (discussão) 10h22min de 03 de Janeiro de 2014 (UTC)