Wikipédia:Pedidos/Restauro/Arquivo/2013/05

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Finalização da Solicitação de Restauro da página sobre Francisco José da Silva Couto[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
  • Considerando que:
  • a postagem que fiz acima, quanto à eliminação incorreta (contra os princípios da política de eliminação) da página sobre Francisco José da Silva Couto, foi destinada somente às pessoas com capacidade suficiente e as devidas credenciais da Wikipédia (administradores e eliminadores) para a análise do cumprimento das regras vigentes, visando seu restauro;
  • não se trata de realizar aqui nova discussão sobre a validade do conteúdo da página sobre Francisco José da Silva Couto na Wikipédia, mas apenas de obter o seu restauro, em respeito às referidas regras e política;
  • No consenso existem dois meios comuns. Um é um acordo geral entre os membros de um grupo ou comunidade, o outro é como uma teoria e prática de receber tais acordos. Consenso não é um sistema de votação, mas uma forma que todo o grupo ou comunidade entra na tomada de decisão. O voto consiste em estabelecer um ponto que a maioria concorde, como por exemplo na escolha de uma ou mais pessoas para uma determinada posição de "poder" através de uma eleição onde quem obtiver mais votos vence.(In: Consenso, Wikipédia (pt)), e;
  • hipoteticamente, o usuário Fabiano tenha as mencionadas credenciais e capacitação, e esteja com a razão, em seus argumentos, sobre que tenha havido consenso para a eliminação proposta;
Solicito ao usuário Fabiano ou a outro usuário que tenha as credencias e a capacidade para fazê-lo, que aponte onde se encontra na PE - Página para Eliminação:
a evidência objetiva do consenso hipoteticamente havido (em sua opinião), nessa discussão;
se não puder apontar a evidência sobre esse suposto consenso, que demonstre como as seis opiniões manifestadas, sendo apenas duas para Eliminar e quatro para Manter, não se constituíram em votação;
se não puder demonstrar que não houve uma votação de 4 Manter x 2 Eliminar, que demonstre que essa votação não atende aos mínimos requisitos para que a página seja mantida;
por fim, se não conseguir demonstrar que os mínimos requisitos para que a página seja mantida não foram descumpridos, se digne a gentilmente efetuar o restauro da minibiografia sobre o personagem da história da pequena cidade maranhense de Brejo, Francisco José da Silva Couto, do final do século XIX e início do século XX.
Porém, se conseguir efetuar as demonstrações acima de forma inquestionável, aceitarei a definitiva eliminação da página em questão. Saudações wikipedianas lusófonas de Sethemanuel (discussão) 21h27min de 1 de maio de 2013 (UTC)[responder]
Caro Manuel, é realmente um aborrecimento ter uma página apagada. Talvez você está acostumado com o sistema antigo, que era o de votação. Atualmente, o sistema de análise é feito por consenso, isto é, quando todos os participantes debatem o tema e chegam a um acordo. Só que para isto, é necessário apresentar argumentos baseados nas políticas recomendadas pela comunidade. No caso do verbete deletado, houve posições favoráveis e contrárias a permanência do verbete, no entanto, foram apresentados apenas argumentos válidos para eliminação. O papel do eliminador ali é "filtrar" os argumentos e selecionar os considerados válidos. Argumentos como "considerando que o biografado atuou há cem anos atrás", "Concordando com beltrano", "Personagem importante da história da pequena localidade perdida na divisa ente o Maranhão e o Piauí."..."a favor da História das pequenas localidades." não são considerados argumentos baseados nas políticas vigentes. Um eliminador com bom senso irá, certamente, verificar também se os argumentos para a eliminação são válidos, e para esse caso foi. Aquilo não foi uma votação, entende? A votação só aconteceria se houvessem argumentos válidos tanto para eliminar quanto para manter, exaurindo a possibilidade de consenso. Agora veja este caso: houveram muitos argumentos para deletar, e apenas dois para manter, no entanto o artigo foi mantido porque ele cumpre uma das regras para a permanência de biografias de músicos: ter uma biografia no Dicionário Cravo Albin. Notei talbém que você não participou da tentativa de consenso, apesar de ter editado no periodo, geralmente os interessados sempre participam desse processo. Agradeço a atenção, Fernandobrasilien (discussão) 23h18min de 1 de maio de 2013 (UTC)[responder]
Porquê esta página foi eliminada se não houve consenso para a eliminação, deveria ter sido transformada em votação na falta do consenso. Tem alguma regra nova que eu não estou sabendo? JMGM (discussão) 02h40min de 2 de maio de 2013 (UTC)[responder]
  • Não sei, não faço parte do grupo de usuários que inventa regras onde não existem. Já nas que existem determinam que argumentos sem base nas regras não devem ser levados em conta pelos eliminadores/administradores que fecharem as PEs. "Concordo com", "eu acho relevante" e afins não estão nas regras. Consenso não é votação e nem decisão unânime. O Fernando explicou, por que senhora não pede para colocar em votação esta página. Afinal para variar um pouco está ignorando o que foi explicado. Fabiano msg 02h50min de 2 de maio de 2013 (UTC)[responder]
Interessante como distorceram minha opinião nessa votação: concordei com o Albmont e acrescentei que as pequenas comunidades tem direito a ter sua história na wiki. Um usuário, forçando seu ponto de vista, só leu a parte "concordo" e anulou minha participação. Me parece óbvio que a discussão tem que ser retomada. Lgtrapp (discussão) 10h26min de 14 de maio de 2013 (UTC)[responder]
Negado vide este encerramento. Paulo Eduardo - Disc 15h04min de 8 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Anexo:Lista de bases secretas fictícias[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Como se pode verificar em Wikipédia:Páginas para eliminar/Anexo:Lista de bases secretas fictícias o Anexo foi eliminado de forma errónea pois não existiu nenhum consenso, apenas duas pessoas se manifestaram uma a favor outra contra e os argumentos para apagar foram inválidos por várias razões. Para começar, tal como as regras indicam o anexo está (estava) ligado a um artigo principal Base secreta, contrariando a afirmação de que assim não era. Segundo, foi afirmado que o mesmo não tinha referências, ora isso é falso, pois o mesmo refere em muitas situações as obras em que as mesmas aparecem, e isso, pelo que eu saiba, é uma referência pois as regras apontam para o facto que um artigo que fale de uma referencia primária (livro, filme, série de TV, etc) está referenciado directamente a essa obra, sendo apenas necessário referenciar situações polémicas, logo as mesmas, se existissem, deveriam estar indicadas. E para terminar, já que mais não seja, após as alterações absurdas levadas a cabo pelo MisterSanderson nas regras da verificabilidade e apoiadas pelo Albmont, os Anexos não precisam de ser referenciados, isto porque presentemente as mesmas são até bastante claras, apenas artigos do domínio principal necessitam de serem referenciados. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 00h09min de 5 de maio de 2013 (UTC)[responder]

  • Negado Artigo eliminado em "eliminação por consenso", inviabilizando assim qualquer iniciativa de restauro. Aparentemente a argumentação sustentada por um dos dois participantes, foi acolhida como válida pelo eliminador que encerrou e concluiu o processo. Nada que não tivesse sido antecipado, por vários editores (entre os quais me encontro), na discussão de votação da proposta de aprovação da eliminação por consenso, e que foi ignorado.--Nelson Teixeira msg08h30min de 5 de maio de 2013 (UTC)[responder]
Ou seja, mais uma decisão parcial, claramente afirmada por si, ao declarar que já antecipadamente concordava com a eliminação, e devido a isso ignora completamente a parcialidade da decisão e o pisotear brutal das regras da própria wiki, claramente explicadas por mim ai acima. E já agora pergunto ONDE RAIO OUVE CONSENSO? Na minha terra duas únicas opiniões, diametralmente opostas e uma delas (a contra) sem fundamento real, NÃO É CONSENSO, nem aqui nem na china. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 00h43min de 6 de maio de 2013 (UTC)[responder]
Negado em revisão. Concordo com Nelson. José Luiz disc 01h28min de 6 de maio de 2013 (UTC)[responder]
Nesse caso agradecia que alguém me fornecesse a página para acrescentar as referências desnecessárias que tanto clamam, para não ter que ter o trabalho de recria-la de raiz. Obrigado. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 01h53min de 6 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Diego Castro[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi removido, esta página destina-se a solicitar restauros de páginas (segundo as regras em uso) eliminadas. Tudo o mais é considerado mau uso do propósito a que se destina. Por ser o caso o texto foi eliminado. --Nelson Teixeira msg 22h10min de 6 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Diego Castro[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Elimina;áo de um artigo que possui referencias , e faz parte da hist[oria pol[itica do estado da Bahia. SinsonNaite (discussão) 21h49min de 6 de maio de 2013 (UTC)--SinsonNaite (discussão) 21h49min de 6 de maio de 2013 (UTC)[responder]

O título desta pagina é: Wikipédia:Pedidos/Restauro, pressupõe que exista um eliminação, para que o artigo possa ser restaurado, desde que o mesmo esteja de acordo com as políticas em vigor. Ora como o artigo ainda não foi eliminado, este pedido destina-se a entreter administradores! --Nelson Teixeira msg 22h01min de 6 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Vanessa de Carvalho[editar código-fonte]

A eliminação do redirect em WP:Páginas para eliminar/Vanessa de Carvalho foi desfeita, mas solicito que o histórico seja integralmente restaurado, porque não há motivo para eliminá-lo. Quando uma página está em ESR e se decide salvá-la, fazendo o redirect, não se elimina o histórico por causa disso. Como disse o Gusta em Wikipédia:Páginas para eliminar/Zimbabwe Records "Observar o histórico pode ajudar a entender o próprio processo de construção da Wikipédia, e considero não haver nenhum motivo forte para eliminá-lo". Mar França (discussão) 16h00min de 8 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Charlles Nogueira[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Apagada Ana.prod13 (discussão) 01h53min de 10 de maio de 2013 (UTC) Não sei como fazer para que a página seja incluida. Ela fala sobre o Produtor Charlles Nogueira, e depois de ter publicado a página, ela foi apagada na sequência. Não sei como fazer. Aguardo retorno.[responder]

Negado A página Charles Nogueira foi apagada por ser uma biografia sem relevo enciclopédico sem fontes que atestassem notoriedade. Além de ser escrito em forma grosseira e sem formatação. Gustavo fala!!-fiz 01h59min de 10 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Diego Castro[editar código-fonte]

Foi feito um pedido, acima, com o seguinte motivo: "Eliminação de um artigo que possui referencias, e faz parte da história política do estado da Bahia." Este pedido foi encerrado porque à data o artigo ainda não havia sido eliminado. Mas agora já foi. Reabro assim o pedido, pois o considero válido, já que a página, embora precisando de muita arrumação, possuía várias fontes, o que pode indicar que o artigo cumpre os CDN. Assim sendo, acho que o artigo deveria ser melhor analisado, nem que fosse para colocar em PE. Não me achei no direito de tomar esta decisão sozinha, pelo que decidi reabrir o pedido, incluindo a minha visão sobre o assunto e solicitando, por isso, a avaliação de outro administrador. BelanidiaMsg 11h11min de 10 de maio de 2013 (UTC) BelanidiaMsg 11h11min de 10 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Não são "fontes" nem demonstram qualquer relevância. É um garoto que faz parte de um minúsculo grupo partidário estudantil local. A quase totalidade dos links remetia para a mesma notícia em formato de press release, copiada e colada em vários sites de internet locais, sobre uma concentração do movimento a decorrer no dia 17. Polyethylen (discussão) 11h57min de 10 de maio de 2013 (UTC)[responder]

BRT TransNorte[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (Negado, por enquanto). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

impróprio Pedro Ferreira 98 (discussão) 03h56min de 12 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Eu queria o texto pra poder postar no Facebook , por favor , mandem o texto de volta pra mim .

Não Por enquanto, não é possível. Tem que ter conta aqui com email ativo para receber o conteúdo, não é seu caso. E. Feld fala 00h16min de 19 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Dieggo Nascimento dos Reis[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (Negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Bom dia, eu criei essa página pois o artista possui vários arquivos e documentos confiáveis, coloquei dois links que vieram direto da Prefeitura de Vitória e mesmo assim a página foi excluída. Gostaria que por favor reavaliassem o artigo. Grata! 187.59.104.62 (discussão) 12h49min de 17 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Pergunta Pode indicar fontes secundárias que demonstrem notoriedade e que citem especificamente o autor como notável? Todos os links eram para trabalhos do artista e/ou para trabalhos do artista num portal/blog em que o próprio participa, além de uma notícia onde nem sequer vem mencionado. Polyethylen (discussão) 13h27min de 17 de maio de 2013 (UTC)[responder]
Não É um trabalhador trabalhando, como todos nós, não cumpre de jeito nenhum os critérios de notoriedade. E. Feld fala 00h21min de 19 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Nova Acrópole[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Recebi um pedido do usuário abaixo citado, solicitando o restauro desta página. Entendi pertinente o pleito, dado que houve, em meu entender, razões que justificavam a conversão em votação (não vou me aprofundar no tema) Em assim sendo, reproduzo aqui o pedido, por entender que a comunidade deve rediscutir esta questão. Acrescento que, em minha convicção, a página não deveria existir, ou seja, eu votaria pela eliminação, por ausência absoluta de fontes de comprovação de notoriedade. Também sou contrário ao pedido de desnomeação, mesmo que identificado um erro, no ponto de vista do requerente. E. Feld fala 02h04min de 19 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Citação: Raimundo escreveu: «Prezado Eduardo, venho me dirigir a vc para solicitar que seja encaminhado pedido de restauro da página Nova Acrópole, eliminada por um erro crasso, nessa discussão:Wikipédia:Páginas para eliminar/Nova Acrópole, apresentei argumentos válidos na página de discussão que foram solenemente ignorados pelo "eliminador", aliás também solicito a Desnomeação desse eliminador, conhecido por seu extremado delecionismo e por destratar os editores que têm pontos de vista contrários ao seu entendimento.

Na referida eliminação foi desprezada a existência de uma seção que mostrava que a organização que era objeto do artigo foi objeto de uma investigação pela assembleia nacional francesa, e que na página de discussão do artigo eu chamei atenção para o fato de que o interwiki em francês citava diversas fontes secundárias.--Raimundo57br (discussão) 19h03min de 18 de maio de 2013 (UTC) »[responder]

Quais foram os argumentos válidos que não foram considerados? Polyethylen (discussão) 10h39min de 19 de maio de 2013 (UTC)[responder]
O texto seguinte foi movido de: Usuário Discussão:Polyethylen
Vc não considerou a seção que criei que diz que a organização foi objeto de investigação da Assembleia Nacional Francesa, e não considerou a versão do artigo em francês que mostra que o artigo tem potencial.--Raimundo57br (discussão) 11h59min de 19 de maio de 2013 (UTC)[responder]
Antes de tudo, os eliminadores apenas se focam na discussão de consenso, e não adivinham que o assunto está a ser debatido em paralelo noutros locais. Mesmo até esquecendo essa parte, não há nada nessa discussão que invalide na decisão. Você apresentou alguns links que apenas referiam a organização de passagem e que não são de todo considerados fontes secundárias que comprovem notoriedade, demonstrando apenas que o tópico existe. Tudo isto já lhe tinha sido sucessivamente referido nessa mesma discussão por outros intervenientes. Nessa discussão também não há qualquer "referência à potencialidade" do artigo francês e, mesmo se houvesse essa indicação, nada do que está lá contradizia os inúmeros argumentos na discussão de consenso. Polyethylen (discussão) 12h28min de 19 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Wikipédia:Páginas para eliminar/Capitão América (Ultiverso)[editar código-fonte]

Critérios mandam redirecionar, não eliminar. Mar França (discussão) 03h14min de 19 de maio de 2013 (UTC)[responder]

João Ribeiro[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

a página apagada continha informações reais, importantes e interessantes de um político de destaque em Portugal. João Ribeiro é um membro de relevo do Partido Socialista. 93.108.1.52 (discussão) 16h22min de 22 de maio de 2013 (UTC)[responder]

A página não foi apagada! O que aconteceu foi que a edição que efetuou foi revertida, pq vc agiu erradamente ao tentar editar uma biografia numa página de desambiguação a qual destrinça a panóplia de artigos diferentes mas com titulo idêntico á disposição dos leitores.
Para que tal não volte a acontecer os artigos devem e tem mesmo que ser criados no DP (domínio principal), para entender como deve proceder utilize esta página. S ainda assim tiver dúvidas, considere registar-se e frequentar a nossa tutoria ou ainda fazer perguntas a editores experientes, que posso ser eu mesmo. --Nelson Teixeira msg 16h36min de 22 de maio de 2013 (UTC)[responder]

João Ribeiro (político português)[editar código-fonte]

João Ribeiro é um político português com imensa notoriedade nacional e internacional. foi motivo de inúmeras reportagens a nível nacional. 93.108.1.52 (discussão) 20h35min de 22 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Informação de pelo menos 5 eliminações da mesma biografia.
Ver registos:
--João Carvalho deixar mensagem 13h50min de 23 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Vasco Botelho de Amaral[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Foi-me pedido pela própria filha de Vasco Botelho de Amaral que tente criar a página biográfica relativa ao seu pai. Foi a senhora que a tentou criar mas a página foi eliminada. Peço então permissão para recriar a página que vou entretanto "wikificar". Estou, antes de mais, a fazer este pedido pois li nesta discussão que houve com a senhora ( http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio(a)_Discuss%C3%A3o:Margarida_B._A._Freire ) que o Safebot está a eliminar automaticamente a página, e sendo assim não valeria a pena eu restaurá-la sem antes vos pedir. Tenho apenas uma dúvida: Visto que o artigo estava corretamente (penso eu) marcado com fontes fiáveis, o único problema que agora existe será a formatação, estou certo? Caso contrário podem-me indicar o que preciso de fazer para que o artigo seja aceite?

Os meus agradecimentos. João Correia Joaonevercorreia (discussão) 12h30min de 23 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Negado, trata-se de um texto pronto não cabível de restauro. No entanto, pode recriar a página desde que cumpra o livro de estilo, tenha fontes fiáveis que atestem sua notoriedade. Paulo Eduardo - Disc 15h36min de 8 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Evolução da multicelularidade[editar código-fonte]

Página apagada por título errado (discutível), no entanto conteúdo não foi movido para um título correcto pelo que parece. GoEThe (discussão) 16h27min de 23 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Caso seja restaurado, pretendo fundir conteúdo aproveitável com Evolução de organismos multicelulares. GoEThe (discussão) 16h29min de 23 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Anexo:Lista de personagens LGBT em telenovelas brasileiras[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

A página foi eliminada por votação, e creio que se trata de uma injustiça. Essa página é muito importante para diversas pesquisas no campo da COMUNICAÇÃO SOCIAL e do ESTUDO DE GÊNERO, e foi a principal ferramenta para um artigo que tenho publicado sobre VISIBILIDADE LÉSBICA NA TELENOVELA BRASILEIRA. Os dados contidos nessa página são de suma importância para produções acadêmicas, e eu preciso deles com vital urgência, pois estou (ou melhor, estava, pois tive que parar por causa da eliminação da página) produzindo um artigo sobre personagens LGBT idosos na teledramaturgia, e essa publicação ia me valer um mestrado. A Wikipedia é uma ferramenta que colabora muito para as produções acadêmicas. Essa página, em específico, cria um panorama exclusivo sobre a homossexualidade na TV brasileira, e ajuda os pesquisadores das ciências humanas a compreenderem a dinâmica televisiva no que diz respeito à homossexualidade. Se não for possível restaurá-la, sugiro que insiram a lista nessa página, que é mais abrangente: http://pt.wikipedia.org/wiki/Anexo:Lista_de_programas_de_televis%C3%A3o_com_personagens_LGBT Se ambas as opções ainda assim forem negadas, quero IMPLORAR que pelo menos a lista me seja enviada de alguma forma (haisalima@yahoo.com.br), pois tenho pesquisas acadêmicas que dependem desse importante documento. Faço qualquer negócio pra ter essa página de volta, nem que seja pra uso pessoal mesmo. Ela tem uma importância histórica imensurável. 186.247.227.156 (discussão) 04h06min de 27 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Negado, páginas eliminadas por votação não são passíveis de restauro. Conforme solicitação o conteúdo foi mandado por e-mail e não deve ser recriado. Paulo Eduardo - Disc 15h36min de 8 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Bigdado[editar código-fonte]

exclusão indevida 164.85.68.12 (discussão) 14h46min de 28 de maio de 2013 (UTC) No dia 25 criei o termo Bigdado, que não existe nos léxicos da língua portuguesa do Brasil, assim como no Vocabulário Ortográfico da Língua Portuguesa (VOLP), da Academia Brasileira de Letras. O termo, de acordo com as regras do Acordo Ortográfico da Língua Portuguesa, deve ser grafado da forma como escrevi (bigdado) até porque, se o fosse na gramática do Brasil sem o Acordo, deveria possuir hífen. Porém, seguindo as regras do Acordo, no caso desta palavra, o hífen não é aplicado. Por se tratar de um neologismo, puramente traduzido do idioma Inglês, bigdado seria uma palavra composta por justaposição e não poderia ser grafada como BigDado, o que contraria as normas estabelecidas pela norma padrão. Exemplos de palavras formadas pelas mesmas regras são Superprodução, Autorrelacionamento entre outras. Assim, entendo que não há um erro que justifique a exclusão da palavra, mas se assim foi entendido, gostaria que o mesmo fosse restabelecido para eu tentar ajustá-lo ao padrão da Wiki. Devo acrescentar que, no que tange à bibliografia/referência, este termo consta na Tese de Doutorado,[1] aprovada por 4 Doutores e 3 Pós-Doutores, o que ratifica a grafia e existência do termo em pauta.[responder]

Referências

  1. ↑ PIMENTEL SOBRINHO, A.C, A Contribuição do Bit Quântico para os Fundamentos Teóricos da Ciência da Informação, Rio de Janeiro:UFRJ, 2013

Saudações Alvaro Caetano Pimentel Sobrinho

Pergunta Para além da sua tese, pode demonstrar que este neologismo tem ampla aceitação no meio académico ou literário? Polyethylen (discussão) 18h45min de 28 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Polyethylen boa noite, neologismos podem ser criados a qualquer tempo e, independente de ter ou não aceitação acadêmica, representa algo inédito e que podem sim ter uma significação própria por ser novo e único. Neste caso, do Bigdado, diversos profissionais de administração de dados, tal como eu e o grupo chamado DAMA (Data Management Association), editores do DAMA DMBOK (Data Management Body of Knowledge), fazíamos uso do termo Big Data. Porém, no Brasil, assim como em outros países de língua latina, o DAMA DMBOK faz a tradução literal do termo para o seu idioma do país em que a publicação estiver sendo efetuada. Aqui no Brasil, principalmente entre os administradores de dados e os gerentes de projeto/negócio, o termo Bigdado tomou força como forma de evitar o empréstimo linguistico Big Data. Porém o termo Bigdado ainda não possuía uma definição formal, a qual foi apresentada e validada durante a defesa da Tese acima. Creio na defesa da tese ser a forma mais eficiente de validação uma vez que os membros que compõem a banca são doutores e pós-doutores, de universidades federais, capazes de autenticar o conteúdo das informações apresentadas commais propriedade do que o sistema de revisão por pares (peer review). Assim, creio que o termo e a referência da tese como bibliografia (legítima que o é) são suficientes para legitimar o termo bigdado. Saudações Alvaro Caetano

Colega, não é aqui na Wikipédia que vamos divulgar esse neologismo. São 38 600 hits no Google por enquanto. Mais 10 700 se colocarmos o espaço. Não dá. José Luiz disc 01h01min de 29 de maio de 2013 (UTC)[responder]
E quantos desses hits são sequer relativos ao termo? Percorri as 10 primeiras páginas de resultados e são zero. A maior parte são usernames e coisas do género. Ao proponente: a wikipédia não publica pesquisa inédita. Quando e se o termo tiver aceitação, poderá ser incluído. Polyethylen (discussão) 10h20min de 29 de maio de 2013 (UTC)[responder]
Veja também Wikipédia:Neologismo. GoEThe (discussão) 11h21min de 29 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Bom dia. Entendi que a Wikipedia, mais que uma enciclopédia colaborativa, tivesse também a função de tratar os novos termos adotados por profissionais de áreas diversas que fazem uso neologismos introduzidos nos vocabulários. Assim foi com o mouse, deletar, abendar entre outros. A verdade é que o ineditismo de pesquisas, quando validadas por um corpo de avaliadores altamente capacitados, deveria ser considerado nesta biblioteca. Porém, com as respostas apresentadas acima, vejo que é preciso que um termo precise ter aceitação (que já o tem para quem trabalha na área de informática e manuseabilidade de dados) para que os validadores da Wiki o aceite. O difícil é convencer a existência de algo novo. Penso como seria se os grandes teóricos do passado tivessem que ser submetidos aos revisores da Wiki, nada seria aprovado! Ou seria? Pena!

Não, a função da Wikipédia não é aceitar termos, mas verificar se esses termos são já aceites nas áreas respectivas. E a única maneira que temos para isso é pelo seu uso em fontes fiáveis e independentes. Entretanto, se quiser colaborar melhorando artigos na sua área, agradecemos desde já. Cumprimentos, GoEThe (discussão) 13h28min de 29 de maio de 2013 (UTC)[responder]


Não consigo compreender, por mais que me esforce, o que está impróprio na descrição do termo Bigdado. Sou Phd em Ciência da Informação, Mestre em Tecnologia da Informação, profissional de informática e administrador de bases de dados há mais de 37 anos. Faço parte do DAMA DMBOK, grupo responsável para divulgar o conhecimento e novos termos adotados para a modelagem e administração de dados, em todo o mundo, e, mesmo com uma definição absolutamente clara e detalhada, alguéns (isso mesmo) excluem os termos como se fossem os sapientes de vocábulos adotados em outros países. Mais uma vez penso que os grandes teóricos de épocas passadas teriam dificuldades de colocarem seus brilhantes termos e trabalhos neste dicionário e nesta biblioteca. Parabéns aos dicionários convencionais que publicam o que o POVO fala independente de estar gramaticamente correto ou não, o que não é o caso do termo descrito. Ainda bem que as teses são validadas por doutores, e o que nelas estão são o que todos consomem sem temores! Fica o meu protesto Para finalizar gostaria de tirar uma dúvida: se Bigdado não pode ser aceito por que BIGDATA foi? Mistério...

Este site não é um dicionário, é uma enciclopédia. Pode tentar no Wikcionário. Big data tem Referências e bibliografia que confirma o uso do termo de modo abrangente por várias fontes independentes, não apenas numa tese de doutoramento. GoEThe (discussão) 07h31min de 30 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Artigo Oceana Investimentos[editar código-fonte]

Bom dia, Eu criei a página da Oceana Investimentos na Wikipedia e você achou que eu estava fazendo propaganda. Não foi minha intenção fazer propaganda da Oceana e sim deixar o histórico da empresa na Wikipedia. Pelo o que eu verifiquei comparando outras empresas, é que eles não colocam a descrição do produto. Eu achava que estava colocando apenas uma informação para explicar a filosofia da casa, tanto que não coloquei a rentabilidade do fundo nem links apontando para o site da empresa. De qualquer forma eu concordo com você que não deveria colocar os produtos atuais da empresa na Wikipedia. Eu estava querendo escrever um pouco sobre estratégia de fundos de investimentos também, mas agora fiquei com medo de gastar um tempo grande escrevendo e o artigo não ser aceito (como já aconteceu, anos atrás, quando escrevi sobre turbinas mecânicas e o revisor cancelou minha contribuição porque falou que ele já estava escrevendo sobre isso) Você poderia recuperar a página para eu poder remover essa informação e deixa-la no ar novamente?

As coisas devem ter notoriedade. Leia WP:N. Gustavo fala!!-fiz 23h07min de 28 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Ana Carolina Pinho[editar código-fonte]

A página foi nomeada ontem, não cumpriu o prazo de ESR. Fabiano msg 21h13min de 28 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Feito. Gustavo fala!!-fiz 21h37min de 28 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Jornal Ret[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (Negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Eu não sei porque eliminaram o artigo que eu escrevi. Poxa demorei 1:30 á toa ? Jornal Ret (discussão) 23h15min de 28 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos/Restauro/Arquivo/2013/05&oldid=36338866"