Wikipédia:Pedidos de burocrata/Agosto de 2007

Votação

Esta votação definirá os dois novos burocratas a serem escolhidos para as duas vagas que serão abertas a 2 de Agosto.

Aviso

• Só serão permitidos votos a favor.
• Cada usuário tem direito a dois votos (um para cada vaga em aberto).
• É obrigatório votar com ~~~~, para que contenha o registro de data e hora

Candidatos

Lusitana (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Todos a conhecem! Já teve o estatuto de burocrata e na minha opinião, não podia ter desempenhado o cargo, melhor do que o fez!--João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h51min de 17 de Junho de 2007 (UTC)

nota: A candidatura foi aceite pela Lusitana. Amanhã ela faz essa confirmação, para que todos possam ver--João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h51min de 17 de Junho de 2007 (UTC)

A favor

1. PARG ∽ 23h21min de 1 de Julho de 2007 (UTC)
2. Bonás 00h08min de 2 de Julho de 2007 (UTC)
3. Sam  ^|msg|  03h28min de 2 de Julho de 2007 (UTC)
4. Clara C. ☜ 06h02min de 2 de Julho de 2007 (UTC)
5. PatríciaR ^msg 12h33min de 2 de Julho de 2007 (UTC)
6. Lucas ^Msg 13h12min de 2 de Julho de 2007 (UTC)
7. João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h01min de 2 de Julho de 2007 (UTC)
8. Tiago Vasconcelos 16h34min de 2 de Julho de 2007 (UTC)
9. Dantadd✉ 16h52min de 2 de Julho de 2007 (UTC)
10. Der kenner ^Hallo! 17h47min de 2 de Julho de 2007 (UTC)
11. Fernando | ⁽⁰⁾ 18h31min de 2 de Julho de 2007 (UTC)
12. Tschulz 19h56min de 2 de Julho de 2007 (UTC)
13. Fabiano ^msg 20h57min de 2 de Julho de 2007 (UTC)
14. Manuel Anastácio 21h56min de 2 de Julho de 2007 (UTC)
15. -- Jo Lorib ^d 23h38min de 2 de Julho de 2007 (UTC)
16. Marcelo Bianchi 01h15min de 3 de Julho de 2007 (UTC)
17. Marcos ^msg 04h08min de 3 de Julho de 2007 (UTC)
18. --Santista1982 10h28min de 4 de Julho de 2007 (UTC)
19. Hugo Lima 15h20min de 4 de Julho de 2007 (UTC) As respostas às questões abaixo me convenceram. Não pretendo utilizar meu outro voto.
20. --Rei-artur ✉ 18h32min de 4 de Julho de 2007 (UTC)
21. E sera' o meu unico voto também. O meu outro candidato favorito, não quis entrar na corrida.--Lampiao 19h15min de 4 de Julho de 2007 (UTC)
22. Sr. Tumnus ^msg 23h10min de 4 de Julho de 2007 (UTC)
23. Ozalid 20h42min de 5 de Julho de 2007 (UTC)
24. --Econt 21h51min de 5 de Julho de 2007 (UTC)
25. --D.P. Campos 22h23min de 5 de Julho de 2007 (UTC) Indeciso entre os dois outros colegas.
26. Alexg 22h50min de 5 de Julho de 2007 (UTC)
27. -- Eduardo.mps ^diga-me 02h34min de 6 de Julho de 2007 (UTC)
28. --Leonardo Stabile ^msg 06h13min de 6 de Julho de 2007 (UTC)
29. Angrense 08h06min de 6 de Julho de 2007 (UTC)
30. Laobc 08h23min de 7 de Julho de 2007 (UTC)
31.  Ð. Indech  図   14h25min de 8 de Julho de 2007 (UTC)
32. Muriel 14h36min de 9 de Julho de 2007 (UTC)
33. --g a f ^M 02h53min de 10 de Julho de 2007 (UTC)
34. Ycaro Gouveia Ribeiro Fala que eu te escuto!!
35. Mschlindwein ^msg 12h18min de 12 de Julho de 2007 (UTC) Os três são excelentes para o cargo.
36. Hiroshi 19h55min de 12 de Julho de 2007 (UTC)
37. --Jm783 ^gol 14h14min de 16 de Julho de 2007 (UTC)
38. Gabbhh 19h29min de 16 de Julho de 2007 (UTC)
39. Armagedon^Discussão 00h30min de 17 de Julho de 2007 (UTC)
40. Acscosta 12h38min de 18 de Julho de 2007 (UTC)
41. EuTuga^msg 18h17min de 19 de Julho de 2007 (UTC) Escolher apenas dois entre estes três foi um problema ... mas daqueles que não me importo de ter.
42. DGuy ^{discussão +} 00h56min de 21 de Julho de 2007 (UTC)
43. Luís Felipe Braga ^Msg 21h14min de 23 de Julho de 2007 (UTC)
44. Pedro Henrique^{S'il vous plaitê} 19h30min de 24 de Julho de 2007 (UTC)
45. Luiza Teles 06h52min de 25 de Julho de 2007 (UTC)

Questões

Questões de Ozalid

Julgo que seria importante colocar algumas questões aos candidatos antes da votação se iniciar.

Sobre a função de dar posse a administradores, pergunto o que fariam se tivessem de enfrentar uma situação como a do João Felipe C.S. Perante aquela relação de votos e perante a argumentação apresentada naquela nomeação, o que teriam feito? Teriam dado posse ou não?

Sobre a função de renomeação de contas, lembro que não existem regras sobre nomes em vigor e que, portanto, salvo protesto da comunidade, os burocratas têm poderes de decisão directa (aceitar ou recusar o pedido). Assim, gostaria de perguntar o que pensam sobre as propostas e ideias colocadas em Wikipedia:Votações/Regras para nomes e na respectiva página de discussão. Concordam com o quê e discordam do quê?

Um agradecimento antecipado pelo tempo e atenção que estas perguntas, certamente, exigirão. Abraços, Ozalid 13h30min de 22 de Junho de 2007 (UTC)

Respostas:

• Não teria dado o estatuto, prorrogando a votação por mais uma semana. Caso continuassem a haver 2 ou 3 votos de diferença arquivava por falta de "vontade clara da comunidade". Lusitana 15h24min de 23 de Junho de 2007 (UTC)

Questões de Lijealso

Pergunta 1:De acordo com o cabeçalho da página de Administradores/Pedidos de aprovação diz-se: se existir concordância geral de que alguém que pede estatuto de administração deve obtê-lo, então um burocrata atribuir-lhe-á esse estatuto

Qual a sua interpretação do que é concordância geral? Justifique.

Resposta:

• Por falta de regras específicas sobre percentagens mínimas necessárias à atribuição do estatuto, sempre considerei "concordância geral" 75% a favor ou contra. Lusitana 15h24min de 23 de Junho de 2007 (UTC)

Pergunta 2: É favorável a que se estabeleça uma exacta percentagem de votos nos pedidos a administração, a partir da qual se decida a dotação (ou não) do estatuto? Justifique.

Resposta:

• Sim, para que a decisão não esteja na mão de 3 pessoas. Com uma percentagem fixa, ou é ou não é. Lusitana 15h24min de 23 de Junho de 2007 (UTC)

Pergunta 3:Se lhe aparecesse um pedido semelhante a este (Double request), qual seria a sua actuação. Justifique.

Resposta:

• Já me deparei com um caso semelhante quando era burocrata e não é um caso fácil. Na altura andei pelas outras wikipédias a confirmar se os pedidos tinham lá sido feitos também, se tinham sido acedidos ou não. A diferença desse caso, é que o nome idêntico usado na wp:pt tinha sido criado aqui e nas outras wikipédias para se fazer passar pelo usuário que fez o pedido e vandalizar. Pessoalmente não me agrada mudar um nome de usuário sem o seu consentimento e sem um histórico problemático. Neste caso o usuário que fez o pedido teria de escolher aqui um nome diferente, paciência. Caso se revelasse que o objectivo do usuário com o nome idêntico era o de vandalizar e fazer-se passar por pelo outro o pedido seria acedido. Lusitana 15h24min de 23 de Junho de 2007 (UTC)

Pergunta 4: Se participasse numa página de pedido de administração, manifestando a sua opinião sobre o candidato (sob a forma de voto a favor ou contra, ou na secção de comentários), tomaria a iniciativa de arquivar o processo e de dotar o usuário do estatuto? Justifique.

Resposta:

• Preferencialmente deixaria outro burocrata arrumar a votação, a não ser que o caso fosse de tal modo claro que o facto de ser eu a fechar a votação e a atribuir o estatuto dificilmente seria tido como uma decisão parcial. Lusitana 15h24min de 23 de Junho de 2007 (UTC)

Pergunta 5: Qual a noção que acha que a comunidade tem sobre a função/papel de um burocrata? Acha que a comunidade tem uma visão distorcida sobre o real papel de um burocrata, tendo em conta as funções que são apresentadas em Wikipedia:Burocratas? Justifique.

Resposta:

• A comunidade tem a noção de um papel de resolução de conflitos e orientação em discussões, o que é efectivamente uma visão distorcida daquilo que um burocrata deve fazer. Considerando que burocratas são usuários com alguma experiência compreende-se esta visão, mas não é por isso que deverão ser obrigados a ter de assumir este tipo de papel. O que acontece é que estes usuários estariam de qualquer modo envolvidos nos processos de decisão da comunidade, independentemente de serem burocratas ou não, o que ajuda ainda mais à distorção da ideia do estatuto. Lusitana 15h24min de 23 de Junho de 2007 (UTC)

Pergunta 6: Acha que se um burocrata participar numa página de pedido de administração, manifestando a sua opinião sobre o candidato (sob a forma de voto a favor ou contra, ou na secção de comentários), isso poderá influenciar o resultado de uma votação? Discorra sobre a questão.

Resposta:

• Acho que em geral um burocrata deve evitar participar em votações, especialmente nas de pedido de administrador. O fenómeno da influência é curioso, e infelizmente é um facto (não só no caso de burocratas, mas em geral no caso de editores com mais experiência). Lusitana 15h24min de 23 de Junho de 2007 (UTC)

Pergunta 7: Em que situações retiraria o estatuto de bot a um usuário? Dê um exemplo.

Respostas:

• Numa situação de bot que ultrapassou a semana de testes, que não está registado, que tem 1000 edições por minuto, cujo pedido foi reprovado, ou que abuse do estatuto criando, por exemplo, iws inexistentes. Lusitana 15h24min de 23 de Junho de 2007 (UTC)

Comentários

Respondo assim que tiver um tempinho livre considerável. Andar em mudanças é um bocado limitativo em termos de tempo. Lusitana 08h40min de 23 de Junho de 2007 (UTC)

Epinheiro (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Proponho o Eduardo para burocrata, com a sua permissão, já que é um óptimo wikipedista, experiente e ponderado. Lusitana 08h45min de 18 de Junho de 2007 (UTC)

A favor

1. PARG ∽ 23h21min de 1 de Julho de 2007 (UTC)
2. Rotatividade. Slade,01/07/2007
3. JSSX ^uai 12h16min de 2 de Julho de 2007 (UTC)
4. PatríciaR ^msg 12h33min de 2 de Julho de 2007 (UTC)
5. Hinkel 12h38min de 2 de Julho de 2007 (UTC)
6. Lucas ^Msg 13h12min de 2 de Julho de 2007 (UTC)
7. Lipe _FML 16h28min de 2 de Julho de 2007 (UTC)
8. Tiago Vasconcelos 16h34min de 2 de Julho de 2007 (UTC)
9. Alex Pereira^falaê 16h57min de 2 de Julho de 2007 (UTC)
10. Der kenner ^Hallo! 17h47min de 2 de Julho de 2007 (UTC)
11. Fernando | ⁽⁰⁾ 18h32min de 2 de Julho de 2007 (UTC)
12. Manuel Anastácio 21h56min de 2 de Julho de 2007 (UTC)
13. Vinicius

Siqueira ^{msg 23h28min de 2 de Julho de 2007 (UTC)}

1. -- Jo Lorib ^d 23h39min de 2 de Julho de 2007 (UTC)
2. Rangel ^Zinmi 00h49min de 3 de Julho de 2007 (UTC)
3. Marcelo Bianchi 01h15min de 3 de Julho de 2007 (UTC)
4. Marcos ^msg 04h08min de 3 de Julho de 2007 (UTC)
5. Waldir ^msg 18h23min de 3 de Julho de 2007 (UTC)
6. Salles Neto ₪ 19h42min de 3 de Julho de 2007 (UTC) nenhuma razão extra, os três merecem. Mas pela rotatividade, vai.
7. --Rei-artur ✉ 18h32min de 4 de Julho de 2007 (UTC)
8. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h24min de 4 de Julho de 2007 (UTC)
9. Ozalid 20h42min de 5 de Julho de 2007 (UTC)
10. --Leonardo Stabile ^msg 06h13min de 6 de Julho de 2007 (UTC)
11. André A. 18h09min de 6 de Julho de 2007 (UTC)
12. Laobc 08h23min de 7 de Julho de 2007 (UTC)
13. --Bonás 14h19min de 8 de Julho de 2007 (UTC)
14.  Ð. Indech  図   14h25min de 8 de Julho de 2007 (UTC)
15. Maneco ^Discussão 19h26min de 9 de Julho de 2007 (UTC)
16. Belanidia^Msg 08h24min de 10 de Julho de 2007 (UTC)
17. Ycaro Gouveia Ribeiro Fala que eu te escuto!!
18. Mschlindwein ^msg 12h19min de 12 de Julho de 2007 (UTC) Os três são excelentes para o cargo.
19. Angrense 14h55min de 15 de Julho de 2007 (UTC)
20. Gabbhh 19h29min de 16 de Julho de 2007 (UTC)
21. Acscosta 12h39min de 18 de Julho de 2007 (UTC)
22. EuTuga^msg 18h17min de 19 de Julho de 2007 (UTC) Escolher apenas dois entre estes três foi um problema ... mas daqueles que não me importo de ter.
23. Leonardo Beraldo ^msg 15h25min de 25 de Julho de 2007 (UTC)
24. Al Lemos 15h43min de 28 de Julho de 2007 (UTC)

Questões

Questões de Ozalid

Julgo que seria importante colocar algumas questões aos candidatos antes da votação se iniciar.

Sobre a função de dar posse a administradores, pergunto o que fariam se tivessem de enfrentar uma situação como a do João Felipe C.S. Perante aquela relação de votos e perante a argumentação apresentada naquela nomeação, o que teriam feito? Teriam dado posse ou não?

Sobre a função de renomeação de contas, lembro que não existem regras sobre nomes em vigor e que, portanto, salvo protesto da comunidade, os burocratas têm poderes de decisão directa (aceitar ou recusar o pedido). Assim, gostaria de perguntar o que pensam sobre as propostas e ideias colocadas em Wikipedia:Votações/Regras para nomes e na respectiva página de discussão. Concordam com o quê e discordam do quê?

Um agradecimento antecipado pelo tempo e atenção que estas perguntas, certamente, exigirão. Abraços, Ozalid 13h30min de 22 de Junho de 2007 (UTC)

Respostas:

• João Filipe:

É complicado, já com vários meses decorridos, relembrar o sentimento que se tinha naquela altura para com o João Filipe, um editor que atingiu um certo nível de confrontação com a comunidade (via sock puppets no commons e VDA no primeiro Wikiactividade) e que se auto-nomeou três vezes para administrador, apesar de ser um bom "articulista".

A votação foi muito apertada mas demonstrou já algum sentimento de mudança da comunidade em relação a ele. Contudo uma pessoa que:

1 - sempre foi um "articulista" que não faz Tarefas usuais

2 - se autonomeou 3 vezes em Agosto, Outubro e Novembro

3 - esteve ausente durante o mês de Janeiro (nomeação foi a 30)

Não me parece que tenha grande necessidade das ferramentas.

Como a votação estava (creio) nos 24-21 a prorrogação parece-me adequada. Com a passagem para 27-22 após 3 dias (daria talvez uma semana, para alargar ainda mais o número de votos) certamente falaria com os restantes burocratas para aferir a sua opinião, (pois, apesar de não me parecer existir concordância geral na comunidade para dar o estatuto, teria de saber se a expressão numérica dos 5 votos de diferença em 52 expressos, 10% de diferença, já lhes parecia suficiente).

Por mim não daria o estatuto, um membro com margem tão apertada e com o histórico conturbado, precisaria de uma votação mais explícita para se sentir a aprovação da comunidade. Eduardo ^話 11h22min de 23 de Junho de 2007 (UTC)

• Nomes:

Concordo que haja uma discussão geradora de um consenso sobre o procedimento a ter para tratar de contas criadas com nomes impróprios (definindo claramente o que é impróprio), para reduzir a margem de "criatividade" dos administradores. Isto até foi uma questão levantada há relativamente pouco tempo pela Clara C. com os seus pedidos de desbloqueio.

Entendo que a lista de não-conformidades deve ser exaustiva, mas sempre em busca da definição do que são contas criadas para vandalizar/propaganderar/enganar os outros utilizadores por confusão dos nomes (com os de administradores, ou qualquer outra pessoa). Trata-se sobretudo de descrever as práticas sancionatórias da má-fé.

Considero que pouco haverá a "afinar" na lista de pontos feita.

Também concordo com o Giro, devemos ir até aos limites do razoável, não vale a pena tentarmos encontrar descrições para todas as situações possíveis, até porque, apenas os cinco pilares são fixos! Eduardo ^話 16h35min de 23 de Junho de 2007 (UTC)

Questões de Lijealso

Pergunta 1:De acordo com o cabeçalho da página de Administradores/Pedidos de aprovação diz-se: se existir concordância geral de que alguém que pede estatuto de administração deve obtê-lo, então um burocrata atribuir-lhe-á esse estatuto

Qual a sua interpretação do que é concordância geral? Justifique.

Resposta: Já deixei acima a ligação para o Wikipedia:Consenso e de facto penso que deverá ser sempre uma percentagem elevada, que manifeste um apoio inequívoco de uma maioria substancial dos votantes (digamos os 75% da Lusitana) Eduardo ^話 09h18min de 25 de Junho de 2007 (UTC)

Pergunta 2: É favorável a que se estabeleça uma exacta percentagem de votos nos pedidos a administração, a partir da qual se decida a dotação (ou não) do estatuto? Justifique.

Resposta: Há sempre a hipótese de se formarem lobbys para tentar alterar um resultado, "trabalhando para a percentagem", ou seja, aparecimento de votos "solidários", sem justificação plausível, mas que façam por exemplo descer uma "concordância geral" para uma reprovação por falta de 2/3 votos. Ainda assim, não haverá problema em colocar uma barreira de 3/4 dos votos expressos deverem ser a favor. Eduardo ^話 09h18min de 25 de Junho de 2007 (UTC)

Pergunta 3:Se lhe aparecesse um pedido semelhante a este (Double request), qual seria a sua actuação. Justifique.

Resposta: Compreendo que possa ter sido uma conta criada apenas para inviabilizar a uniformização pretendida pelo Steinbach, mas para isso o que ele pode fazer é monitorizar a conta para ver se algo errado é feito, se tal acontecer, então pode constituir uma ofensa ao bom-nome e já justificar a renomeação. Sem ter havido vandalismo, só se o usuário que criou a conta e acedesse. Eduardo ^話 09h18min de 25 de Junho de 2007 (UTC)

Pergunta 4: Se participasse numa página de pedido de administração, manifestando a sua opinião sobre o candidato (sob a forma de voto a favor ou contra, ou na secção de comentários), tomaria a iniciativa de arquivar o processo e de dotar o usuário do estatuto? Justifique.

Resposta: Preferiria não ser eu. Se todos os burocratas tivessem votado falaria com eles, senão pediria ao(s) que não tivesse(m) votado. Eduardo ^話 09h18min de 25 de Junho de 2007 (UTC)

Pergunta 5: Qual a noção que acha que a comunidade tem sobre a função/papel de um burocrata? Acha que a comunidade tem uma visão distorcida sobre o real papel de um burocrata, tendo em conta as funções que são apresentadas em Wikipedia:Burocratas? Justifique.

Resposta: Claramente. Como está inerente uma certa confiança acrescida na pessoa, a tendência é ver no cargo mais do que o que ele é. Caso extremo é a wiki.es onde quase todos os administradores são burocratas, lá certamente ninguém tem uma visão distorcida do cargo, é de facto só mais uma ferramenta. Eduardo ^話 09h18min de 25 de Junho de 2007 (UTC)

Pergunta 6: Acha que se um burocrata participar numa página de pedido de administração, manifestando a sua opinião sobre o candidato (sob a forma de voto a favor ou contra, ou na secção de comentários), isso poderá influenciar o resultado de uma votação? Discorra sobre a questão.

Resposta: Não. Sempre existiram votos vencidos de administradores (e burocratas são apenas administradores-promotores), seja um burocrata, um adminstrador ou um utilizador experiente a colocar comentários ou um voto, todos consideram a sua intervenção importante, tenha o estatuto ou não.

Penso que se coloca a questão é na atribuição do estatuto. Acho que é arriscado todos votarem, porque em caso de votação apertada (como o exemplo do Ozalid acima, ou ainda com margens maiores de diferença) pode aparecer uma acusação de parcialidade. Mas para evitar isso não me parece que a solução seja retirar o direito de voto aos burocratas, ou dizer que é preferível não votarem, até porque, mesmo não votando, continuam a ser os burocratas a tomar a decisão de atribuição ou não. Por isso acho importante haver confiança nos burocratas e, para bem deles, que o mandato seja limitado, para as acusações de parcialidade não aparacerem. Eduardo ^話 09h18min de 25 de Junho de 2007 (UTC)

Pergunta 7: Em que situações retiraria o estatuto de bot a um usuário? Dê um exemplo.

Resposta: A declaração em Robôs/Pedidos de aprovação é bastante explícita para a fase experimental, nomeadamente uma violação alargada da taxa de edição, mas para retirar o estatuto já depois de o ter concedido, só mesmo com comportamento incorrecto, correcções erradas/remoção de iwikis ou inserção de iwikis não existentes. Se o bot tiver definidas outras actividades, como a criação de artigos ou afins, também há que analisar. Eduardo ^話 09h18min de 25 de Junho de 2007 (UTC)

Comentários

Giro720 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Conforme sugestão dada por IRC, proponho aqui minha candidatura. Giro720 03h32min de 22 de Junho de 2007 (UTC)

A favor

1. Rotatividade. Slade,01/07/2007

   Bonás 00h09min de 2 de Julho de 2007 (UTC) mudando voto

2. JSSX ^uai 12h22min de 2 de Julho de 2007 (UTC)
3. Hinkel 12h39min de 2 de Julho de 2007 (UTC)

   Lucas ^Msg 13h13min de 2 de Julho de 2007 (UTC) votei em 3 candidatos

4. Lipe _FML 16h28min de 2 de Julho de 2007 (UTC)
5. Dantadd✉ 16h52min de 2 de Julho de 2007 (UTC)
6. Alex Pereira^falaê 16h57min de 2 de Julho de 2007 (UTC) com slade.
7. Ozymandias 18h00min de 2 de Julho de 2007 (UTC)
8. Fabiano ^msg 20h57min de 2 de Julho de 2007 (UTC)
9. Rangel ^Zinmi 00h49min de 3 de Julho de 2007 (UTC)
10. Waldir ^msg 18h23min de 3 de Julho de 2007 (UTC)
11. Salles Neto ₪ 19h41min de 3 de Julho de 2007 (UTC)
12. --Santista1982 10h27min de 4 de Julho de 2007 (UTC)
13. Sr. Tumnus ^msg 23h10min de 4 de Julho de 2007 (UTC)
14. --Nice ^msg 02h42min de 5 de Julho de 2007 (UTC)
15. --Econt 21h52min de 5 de Julho de 2007 (UTC)
16. Sturm 00h55min de 6 de Julho de 2007 (UTC)
17. André A. 18h09min de 6 de Julho de 2007 (UTC)
18. Conhecer ^¿Digaê 06h55min de 7 de Julho de 2007 (UTC)
19. Maneco ^Discussão 19h27min de 9 de Julho de 2007 (UTC)
20. Belanidia^Msg 08h25min de 10 de Julho de 2007 (UTC)
21. Marcos ^msg 11h22min de 18 de Julho de 2007 (UTC)
22. Luiza Teles 06h52min de 25 de Julho de 2007 (UTC)
23. Leonardo Beraldo ^msg 15h25min de 25 de Julho de 2007 (UTC)

Questões

Questões de Ozalid

Julgo que seria importante colocar algumas questões aos candidatos antes da votação se iniciar.

Sobre a função de dar posse a administradores, pergunto o que fariam se tivessem de enfrentar uma situação como a do João Felipe C.S. Perante aquela relação de votos e perante a argumentação apresentada naquela nomeação, o que teriam feito? Teriam dado posse ou não?

Sobre a função de renomeação de contas, lembro que não existem regras sobre nomes em vigor e que, portanto, salvo protesto da comunidade, os burocratas têm poderes de decisão directa (aceitar ou recusar o pedido). Assim, gostaria de perguntar o que pensam sobre as propostas e ideias colocadas em Wikipedia:Votações/Regras para nomes e na respectiva página de discussão. Concordam com o quê e discordam do quê?

Um agradecimento antecipado pelo tempo e atenção que estas perguntas, certamente, exigirão. Abraços, Ozalid 13h30min de 22 de Junho de 2007 (UTC)

Respostas: Na votação em questão, embora a maioria dos wikipedistas fossem a favor da nomeação do João Felipe para o cargo de administrador, não há consenso pela comunidade, que é a regra estipulada para conceder ou não o estatuto. Ao burocrata cabe realizar as suas funções conformes as regras estabelecidas e não avaliar as argumentações de tal nomeação (papel este da comunidade que o elegerá ou não). Por isso, não o nomearia administrador.

Sobre a regra para nomes, acredito que elas devem existir para evitar abusos tais como xingamentos, merchandising, propagenda, etc, mas não apoio limitações que interferem na liberdades individuais dos usuários (e que não desrespeitem outras pessoas), tal como proibição de nomes não latinos ou tamanho deles. Regras são deveras importantante e devem ser respeitadas, mas não devemos nos afogar nelas a ponto de cada atitude ou pensamento nosso seja regido única e exclusivamente por elas. Afinal, a Wilkipédia não é uma burocracia. Giro720 20h55min de 23 de Junho de 2007 (UTC)

Questões de Lijealso

Pergunta 1:De acordo com o cabeçalho da página de Administradores/Pedidos de aprovação diz-se: se existir concordância geral de que alguém que pede estatuto de administração deve obtê-lo, então um burocrata atribuir-lhe-á esse estatuto

Qual a sua interpretação do que é concordância geral? Justifique.

Resposta: Consenso, isto é, que representa a opinião geral da comunidade. O que não significa necessariamente em apenas obter a maioria dos votos. Giro720 20h55min de 23 de Junho de 2007 (UTC)

Pergunta 2: É favorável a que se estabeleça uma exacta percentagem de votos nos pedidos a administração, a partir da qual se decida a dotação (ou não) do estatuto? Justifique.

Resposta: Seria interessante trocar 'consenso' por algo quantificado que seja equivalente ou que o represente efetivamente. Tal como proposto pela Lusitana, 75% dos votos seria justo. Assim evitaríamos problemas de interpretação na nomeação de administradores e deixando-as mais transparentes. Giro720 20h55min de 23 de Junho de 2007 (UTC)

Pergunta 3:Se lhe aparecesse um pedido semelhante a este (Double request), qual seria a sua actuação. Justifique. Giro720 20h55min de 23 de Junho de 2007 (UTC)

Resposta: Verificaria a veracidade da proposto nas outras wikipédias. Em caso positivo, entraria então em contato com o atual usuário dono da conta por e-mail. Caso não houvesse resposta, não renomearia a conta. Giro720 20h55min de 23 de Junho de 2007 (UTC)

Pergunta 4: Se participasse numa página de pedido de administração, manifestando a sua opinião sobre o candidato (sob a forma de voto a favor ou contra, ou na secção de comentários), tomaria a iniciativa de arquivar o processo e de dotar o usuário do estatuto? Justifique.

Resposta: Caso haja consenso por parte da comunidade na votação, arquivaria ou dotaria o usuário com o estatuto, sim. Caso contrário, em uma situação mais delicada, discutiria com os outros burocratas antes de tomar qualquer decisão. O importante é que ela seja feita de maneira imparcial e transparente de forma a não gerar dúvidas ou especulações. Giro720 20h55min de 23 de Junho de 2007 (UTC)

Pergunta 5: Qual a noção que acha que a comunidade tem sobre a função/papel de um burocrata? Acha que a comunidade tem uma visão distorcida sobre o real papel de um burocrata, tendo em conta as funções que são apresentadas em Wikipedia:Burocratas? Justifique.

Resposta: Creio que seja mais comum desconhecerem as funções de um burocrata do que as distorcerem, uma vez que o trabalho em si está ligado mais diretamente a parte burocrática e administrativa da wikipédia do que a comunidade em geral. Giro720 20h55min de 23 de Junho de 2007 (UTC)

Pergunta 6: Acha que se um burocrata participar numa página de pedido de administração, manifestando a sua opinião sobre o candidato (sob a forma de voto a favor ou contra, ou na secção de comentários), isso poderá influenciar o resultado de uma votação? Discorra sobre a questão.

Resposta: Não. Pessoas que se influenciam pelo votos de burocratas, administradores ou outros usuários deveriam evitar participar de votações. O voto pode/deve ser influenciado pelas argumentações e pelos razões da votação, mas nunca pelo voto de outras pessoas. Giro720 20h55min de 23 de Junho de 2007 (UTC)

Pergunta 7: Em que situações retiraria o estatuto de bot a um usuário? Dê um exemplo.

Resposta: Inserção de falsos interwikis ou ligações externas tendenciosas, mesmo depois de avisado. Giro720 20h55min de 23 de Junho de 2007 (UTC)

Todo poder aos wikisourcers. Ozymandias 17h42min de 4 de Julho de 2007 (UTC)

Comentários

Discussão geral

Uau... isso aqui está a ficar sério... hehehe  Ð. Indech  図   15h13min de 22 de Junho de 2007 (UTC)

Acho que não há razão para risadas. Esta batelada de perguntas, no meu ver, parece mais coisa de quem quer afujentar candidatos. Bem sei como foi difícil arregimentá-los... Perguntem-se aí. -- Clara C. ☜ 09h18min de 23 de Junho de 2007 (UTC)

Efectivamente, não há razão para risadas. Com a Lucia pilla.--Lampiao 20h39min de 24 de Junho de 2007 (UTC)

Ei... que povo amargo... pimenta no dos outros não arde... e risada faz bem para a saúde... rs  Ð. Indech  図   12h51min de 27 de Junho de 2007 (UTC)

De facto, a Wikipédia ficou um pouco mais séria com o nível das respostas que qualquer um dos candidatos produziu. Quanto a mim, — embora percebendo que não era esse o raciocínio do Indech — nem sinto que haja falta de brincadeira na Wikipédia (muito antes pelo contrário), nem sinto que ela careça de pessoas que conseguem juntar à falta de brincadeira a falta de seriedade. Atitude séria, em meu entender, é escolher bem os administradores e seleccionar bem os burocratas, que têm (e devem ter, em minha opinião) um papel nessa escolha. Não basta apontar o dedo aos erros depois de estarem feitos, atitude séria é trabalhar para que eles nunca sejam cometidos. Seriedade a mais? Cada um que avalie por si.

Como já disse, as respostas de todos os candidatos pareceram-me de grande nível e opto por votar naqueles dois que conheço melhor. O Giro720 fica, assim, prejudicado em pelo menos um voto por participar menos do que os outros dois candidatos em discussões sobre a organização do projecto. Aliás, parece haver na Wikipédia uma cultura do silêncio e a ideia generalizada de que é sábio ficar calado. Pelo contrário, a democracia, desde a Grécia, faz-se à luz do dia e o silêncio, como as sombras, esconde em vez de revelar. Não se dar a conhecer, na minha opinião, não é uma qualidade para quem queira desempenhar cargos. Fica esta crítica (não é ao Giro720, é generalizada), na esperança de que, no futuro, ela possa ajudar a construir candidatos mais claros e luminosos. Abraço, Ozalid 20h42min de 5 de Julho de 2007 (UTC)

Caraca... profundo, camarada... profundo...  Ð. Indech  図   21h16min de 5 de Julho de 2007 (UTC)

Por estes mesmos motivos que creio desde a democracia grega (que nem era tão democrática assim), nas democracias se gastaram muitas palavras e pouca ação, e acabaram por criar sociedades degeneradas tanto na realidade quanto na Wikipédia. Ozymandias 10h10min de 6 de Julho de 2007 (UTC)

Perfeitamente de acordo com tão grande sabedoria.--JP 19h28min de 9 de Julho de 2007 (UTC)

• Recuso-me premeptoriamente a votar dado que o meu candidato preferido foi censurado. --JP 21h40min de 10 de Julho de 2007 (UTC)

Seria o caso de uma anulação geral desta eleição. Ozymandias 10h09min de 11 de Julho de 2007 (UTC)

• • • Exactamente. Exijo a anulação desta votação ou exigirei a impugnação dos resultados junto das instâncias competentes. --JP 18h12min de 11 de Julho de 2007 (UTC)

vocês só devem estar mesmo a brincar ou eu estou a ver mal, desde de quando é que houve censura, se foi o próprio Manuel que retirou a candidatura. NINGUÉM pode obrigar alguém a fazer uma coisa que não quer, se o Manuel não quer não o podemos obrigar. A única coisa incorrecta que eu vejo, é terem colocado o Manuel como candidato, sem primeiro terem perguntado ao próprio que se cria tal cargo.--Rei-artur ✉ 19h51min de 11 de Julho de 2007 (UTC)

• • • O problema não foi o Anastácio não ter aceito a candidatura. Ele até admitiu ser candidato, mas depois virou o bico ao prego. O problema foi ele ter apagado a minha edição. Legítimo seria se ele tivesse simplemente indicado: "Arrependi-me e já não admito ser candidato". Mas bem, com esta atitude, ele mostrou não ter mesmo personalidade para burocrata em quem possamos todos confiar. --JP 07h55min de 15 de Julho de 2007 (UTC)

É um direito seu virar o bico ao prego. Esta é mais uma daquelas discussões necessárias. Lusitana 12h31min de 15 de Julho de 2007 (UTC)

LOOOOL! Vocês ainda se dão ao trabalho de pensar com o JP? Com o JP não se pensa. Ri-se, apenas... Enquanto ele não fizer nada que mereça, de facto, ser bloqueado, tudo bem. E quando falo de ser bloqueado, falo de vandalismos em artigos. Graças a Deus ele tem-se limitado às discussões. ADMITO que ele até tem tido uma atitude engraçada (monty-pythoniana, diria eu) e apesar de eu ter sido o escolhido para bombo da festa, não há problema. Para quem não entendeu a piada: 1)O JP, que não me grama por nada deste mundo, deixa-me uma mensagem a perguntar se podia colocar o meu nome para burocrata, porque considerava que eu era um bom burocrata - espero que todos entendam o subtil insulto, disfarçado de elogio, que está nesta formulação... Até porque a palavra burocrata para este cargo é uma das coisas mais infelizes da Wikipédia Lusófona... Burocrata é, simplesmente, um nome HORRÍVEL... Mas adiante... 2)Eu respondo ao JP dizendo: "LOL... Essa teve graça. Admito." 3)O JP, num acesso de inteligência, pega no ponto fraco da minha mensagem. O "admito" que eu deixei na mensagem pode, de facto, ser lido como "admito ser burocrata" quando, de facto, quer apenas dizer "admito que teve graça". 4) Ele coloca o meu nome na lista para votação. 5) Eu reverto porque parto do princípio que ele entendeu bem o que é que eu admitia. 6) Ele decide brincar, agora, com os outros Wikipedistas que não estão dentro do assunto. 7) Finalmente: eu explico o sucedido. E explico, ainda, que não quero ser burocrata porque não tenho tempo - o Ministério da Educação de Portugal não me dá tempo para Hobbies, e a Wikipédia é um Hobby. Não tenho tempo para ler intermináveis discussões sobre o sexo dos anjos na esplanada. Não tenho tempo para estar a par de toda a legislação emanada pelos criativos Wikipedistas Lusófonas (todos os dias temos novas políticas em votação numa sanha insana de querer regular tudo - e eu não tenho tempo nem paciência para isso. Não tenho tempo para aprofundar os meus conhecimentos sobre o funcionamento da Wikipédia - eu nem sequer sei explicar bem o que seja um bot... Como é que poderia, sequer, responder a este insano questionário a que estes três corajosos Heróis (oínas) ainda assim, responderam com todos os tomates e ovários em pleno funcionamento.??? De facto, não tenho perfil para Burocrata - nem para Burocrata do Ministério da Educação, onde, ainda assim, sou pago, nem para Burocrata de uma instituição onde a única coisa que ganho é a editar artigos e não a resolver problemas da comunidade. Volto a dizer: independentemente dos resultados desta votação, os três candidatos são todos merecedores de todo o nosso mais profundo respeito. Eu só aceito, além de administrador, qualquer cargo que seja meramente honorário... Estou a ficar velho... 8) Se o JP prefere dizer que virei o bico ao prego, devo dizer que é coisa muito difícil e é coisa que não gosto de fazer. Já me bastou os meus tempos de trabalho infantil em que tinha de arrancar pregos de tábuas sujas de cimento. Virar o bico a pregos é coisa muito complicada... mas... virar a casaca... quanto a isso... não há coisa que eu mais goste de fazer... Sou um vira-casacas... JP: satisfeito? Digo mais: tenho muitos maus fígados. 9) Fim. Vou voltar aos albatrozes. E à Igreja de Vilar de Frades (que o Machocarioca não quer ver na página principal quando eu já dei a notícia ao pessoal de Areias de Vilar que, provavelmente, iam ter a Igreja deles na página principal da Wikipédia... Há cada desmancha prazeres por aí... Enfim... 10) Não seria, seguramente, um bom Burocrata. ADMITO. Manuel Anastácio 21h37min de 15 de Julho de 2007 (UTC)

Vermelho ou azul ?Ozymandias 10h12min de 16 de Julho de 2007 (UTC)

Hã?!... Manuel Anastácio 16h30min de 16 de Julho de 2007 (UTC)

"Azul - não! Vermelho! Aaaaaauuuuuggggghhhhhhh!" Ozymandias 10h01min de 18 de Julho de 2007 (UTC)

Divulgação

Uma eleição importante como essa não deveria ser mais divulgada? Encontrei esse tópico por acaso olhado em mudanças recentes. Temos um universo de menos de 100 votantes contra mais de 250 mil usuários. Isso certamente lembra a democracia grega que pouquíssimos podiam votar, no caso aqui, teoricamente todos podem, mas ninguém sabe onde.

Que tal colocar um link visível na primeira página? Ou talvez no próprio portal comunitário? Nunca seremos um espaço colaborativo se a receptividade não for a meta. Precisamos e devemos mostrar que os usuários podem fazer a diferença aqui, não só criando e editanto, mas fazendo parte na tomada de decisões. Fica o conselho e o pedido. Artfikan ✉ 22h01min de 15 de Julho de 2007 (UTC)

A página principal não serve para assuntos internos, ela é um portal de entrada a todos os leitores, não necessariamente editores. O conjunto de leitores é muito maior que o de editores com direito ao voto. Com o tempo comprovou-se que a página de mudanças recentes é muito mais acessada e eficiente que o portal comunitário. Tendo em vista que a página principal não conta, a página de mudanças recentes é talvez o local mais acessado do projeto. Para ajudar, a ligação da votação está destacada em negrito por sua importância. Todos podem votar e possuem acesso fácil às respectivas páginas, o interesse é que é pequeno. --Leonardo Stabile ^msg 05h44min de 19 de Julho de 2007 (UTC)

Discordo de você Leonardo. Não é questão de 'quem pode votar sabe onde encontrar', mas sim de manter a transparência com as pessoas que acessam a Wikipédia. Faça um teste, pergunte a 10 pessoas que acessam a Wikipédia frequentemente, mas nunca editaram: "você sabe como são escolhidos os administradores?"

Isso talvez não interesse a ela diretamente, porque ela só vem atrás de informação. Contudo, talvez se ela soubesse que as pessoas são eleitas por voto direto e que ela também pode eleger alguém, ela poderia começar a se interessar a participar. O trunfo da Wikipédia não é "qualquer um pode editar", isso eu posso fazer em qualquer site da Web 2.0! O diferencial é que é tudo feito, corrigido e administrado por "qualquer pessoa", inclusive eu. Em teoria, não tem um editor que apague o assunto só porque ele não concorda. A maioria faz as leis, não o "proprietário".

No entanto, parece que as pessoas da Wikipédia, em especial da PT, esquecem disso ou querem que esqueçamos. Somos um dos maiores públicos acessantes de internet do mundo, mas nossa Wikipédia está longe de acompanhar esse rítmo. Por que? Acredito que uma das respostas sejam essas: falta receptividade, transparência.

Se o portal comunitário não é tão visitado, isso deve ser revisto, mas não é desculpa para uma informação de vital importância para comunidade não estar lá. Colocaram uma chamada na primeira página sobre as inscrições na Wikimania, legal, apoio a idéia. Porém, o que é mais relevante para todos os leitores: a inscrição para um evento que ocorrerá do outro lado do mundo ou as eleições locais? Artfikan ✉ 20h32min de 19 de Julho de 2007 (UTC)

Solução: o Artfikan vai ao portal comunitário e coloca lá a predefinição das votações a decorrer. O resto é, na minha opinião, conversa desnecessária. Lusitana 21h15min de 19 de Julho de 2007 (UTC)

Obrigado Lusitana por inserir a predefinição, até porque eu não poderia colocar lá. Já o resto (espero que no bom sentido), que na opinião de uma futura burocrata é desnecessário, eu prefiro então guardar para mim e minhas reflexões. Talvez um dia vocês percebam o quão frágil e não-representativa é a democracia da Wikipédia PT, sendo utilizada muitas vezes para fins pessoais. Abraços, continuarei em minhas traduções. Artfikan ✉ 18h51min de 20 de Julho de 2007 (UTC)