Wikipédia Discussão:Artigos destacados/Arquivo/2

Listagem de 2018

Percebi que, com a fortuita eleição de destaque para diversos artigos relacionados à Real Força Aérea Australiana pelo trabalho de Tuga1143 , em abril teremos conteúdo destacado na página principal sobre a RAAF por uma semana consecutiva, e, entre maio e junho, por outra. Por uma questão de variedade temática, estava pensando se não poderíamos distribuir alguns artigos em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Listagem 2018. Minha sugestão é interpolar os consecutivos com os seguintes, da seguinte maneira:

• 1325: Asa N.º 91 da RAAF
• 1326: Resident Evil 5
• 1327: Asa N.º 90 da RAAF
• (...)
• 1340: Unidade de Conversão Operacional N.º 2 da RAAF
• 1341: Lenin
• 1342: Esquadrão N.º 37 da RAAF
• 1343: Scream (filme)
• 1344: Esquadrão N.º 38 da RAAF

Apenas uma sugestão que trago visto que esta posição estética não parece entrar em conflito com as políticas do projeto. Se entrar, retiro-a. Leefeni^{aures audiendi audiat} 05h20min de 13 de março de 2018 (UTC)

Ups... não foi a minha intenção causar este transtorno. Não me oponho às alterações, muito pelo contrário, sou defensor de que deve haver variedade na PP. Contudo, tenho algumas correcções para fazer, pois esses não são só os dois casos que irão ocorrer...

1322 - RAAF

1323 - RAAF

1324 - ...

1325 - RAAF

1326 - RAAF

1327 - ...

1328 - ...

1329 - Aviação

1330 - Aviação

1331 - ...

1332 - RAAF

1333 - ...

1334 - Aviação

1335 - RAAF

1336 - ...

1337 - Aviação

1338 - ...

1339 - RAAF

1340 - RAAF

1341 - RAAF

1342 - ...

1343 - RAAF

1344 - ...

1345 - ...

1346 - ...

1347 - ...

1348 - RAAF

1349 - RAAF

Como podem ver, entre 26 de março e 29 de junho, é isto que está predisposto a aparecer na PP. Eu até poderia questionar porque é que deixaram o 1311 de 16 de fevereiro e o 1312 de 19 de fevereiro (ambas canções) aparecer um a seguir ao outro, contudo não tenho qualquer problema em que se reformule a lista de aparições de artigos destacados da PP. Por ser um assunto que possa interessar os membros sobre aviação, chamarei os membros do projecto. @Luz28, Gato Preto, Athena in Wonderland, Gabriel Estella, Cyberlima785, Swblade, Marcelo Victor, Maxtremus, Apollo BR, JCMA, GABS, Wgauterio, Pereira Pedro, JackCrazy5, Hume42, PauloMSimoes, Lousadajr, PViz, Gustavopédia, Aquino510, Editor D.S, Ana Catarine, Pqnonwba, 6f, ZiroCool, Micael D. e Gabrielczank:. Obrigado. Luís Almeida "Tuga1143 10h04min de 13 de março de 2018 (UTC)

Neste caso, também seria interessante inverter Back to Black (canção) e Star Trek IV: The Voyage Home, pela variedade temática. Leefeni^{aures audiendi audiat} 10h40min de 13 de março de 2018 (UTC)

Concordo com o Tuga1143 em reformular a listagem para que se tenha mais assuntos variados destacados aparecendo na PP. Os artigos destacados de aviação são tão importantes quanto os demais temas para aparecerem na PP, ultimamente percebo que apareceram muitos artigos de cantores e canções na PP e não foi questionado nada a respeito, agora estão questionando os de aviação. O correto seria ter uma padronização dos temas que aparecem na PP, para não serem repetitivos e sim variados, tipo uma ordenação do que terá que aparecer, poderia ser escolhido um tema ou assunto por semana. Exemplo uma semana sobre biografias, outra semana sobre canções, outra semana sobre aviação, outra semana sobre natureza, outra semana sobre história, etc. Artigos destacados não faltam para serem mostrados na PP, pois existem 1048 páginas atuais destacadas na Wikipédia. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 12h05min de 13 de março de 2018 (UTC).

Concordo que a variância geral por assuntos é necessária, apenas percebi esta repetição em particular porque todos os artigos tinham RAAF no título, tanto que sequer percebi que havia tantos artigos sobre aviação destacados. A quantidade de artigos deste projeto que foram eleitos a destaque em tão pouco tempo é tudo menos demérito. Acho que uma alternância geral (de três dias e meio em três dias em meio) seria melhor que uma por semana. Leefeni^{aures audiendi audiat} 12h15min de 13 de março de 2018 (UTC)

Leefeni de Karik, por mim, se você conseguir organizar de modo a que fique tudo entrelaçado, seria óptimo. Luís Almeida "Tuga1143 13h20min de 14 de março de 2018 (UTC)

Tuga1143 Tendo sua permissão enquanto sysop, prosseguirei em breve para reorganizar a lista. Leefeni^{aures audiendi audiat} 19h47min de 14 de março de 2018 (UTC)

Feito Leefeni^{aures audiendi audiat} 20h28min de 14 de março de 2018 (UTC)

Favor atualizar o {{Em destaque/listagem}}. Leandro Drudo (discussão) 20h42min de 14 de março de 2018 (UTC)

Agora estou indo para a faculdade, mas se ninguém o fizer até eu estar de volta, atualizo. Leefeni^{aures audiendi audiat} 21h00min de 14 de março de 2018 (UTC)

Feito Parece estar tudo certo (a disparidade entre a numeração da listagem e da predefinição já estava lá, não entendi, mas não vai provocar erro), mas em se tratando de algo tão sensível quanto a página principal, seria interessante que revisassem. Leefeni^{aures audiendi audiat} 02h07min de 15 de março de 2018 (UTC)

Concordo Penso que de forma geral, como o Tuga1143 e Luz28 expuseram, podemos mudar um pouco a forma como são escolhidos os artigos de acordo com temáticas semanais como referido anteriormente, por isso não tenho mais nada a acrescentar. Leefeni de Karik normal, o titulo chama mais pois é uma sigla em maiúsculas. Cyberlima785 (Mensagens)  13h14min de 14 de março de 2018 (UTC)

Artigos destacados

É necessária a revisão da maioria dos artigos destacados, pois em sua maioria não estão dentro das normas atuais para que o sejam considerados como tal! Especialmente os artigos de cidades, estão em sua maioria fora dos padrões para ser considerados destaques nos moldes atuais da wikipédia lusófona! Muitos dos artigos que estão considerados como destacados, o foram votados a muito tempo atrás e há necessidade de uma revisão urgente. Solicito que os administradores possam ver a possibilidade de que isso seja implementado. Abraços! Braz Leme (discussão) 15h23min de 13 de março de 2018 (UTC)

Proponha quantos julgar necessários em WP:RV. Leefeni^{aures audiendi audiat} 15h40min de 13 de março de 2018 (UTC)

Braz Leme, já abriu tópico na esplanada sobre isso? Proponha isso à comunidade... Luís Almeida "Tuga1143 13h22min de 14 de março de 2018 (UTC)

Tuga1143 e Leefeni de Karik, fiz que o que sugeriram e só tomei pedrada lá, além de ser ameaçado de ser bloqueado! Impressionante. Braz Leme (discussão) 20h08min de 14 de março de 2018 (UTC)

Curioso um editor que propôs isto ao destaque há apenas três meses se achar apto a julgar outros verbetes já destacados pela comunidade. Para pedir a revalidação de um verbete, é necessário, como orienta WP:RV, certificar-se de que o artigo em questão descumpra um dos critérios estabelecidos e especificar cada um deles na argumentação. A conta não fez isto. O editor criou uma série de 20 propostas de revalidação de uma vez (!) e, como justificativa, escreveu, em todas (!), apenas isto: "Artigo está fora das normas atuais para que o sejam considerados como destacado, pois foi votado a muito tempo! Problemas gerais de fontes, formatação das mesmas e outros, havendo necessidade de uma revalidação!" Depois de ser questionado pelo Érico sobre essa conduta, o editor mudou a justificativa para: "Artigo está fora das normas atuais para que o sejam considerados como destacado, por problemas gerais de fontes, formatação das mesmas e outros, havendo necessidade de uma revalidação!" É importante ressaltar que a conta apenas copiou e colou a mesma justificativa em todas as propostas de revalidação, sem sequer se dar ao trabalho de apontar problemas concretos em cada um dos verbetes questionados, artigos estes que estão plenamente referenciados, wikificados e ilustrados (vide Bauru, Americana, Piracicaba, Santa Bárbara d'Oeste, Ribeirão Preto, Presidente Prudente, São José do Rio Preto, São José dos Campos, etc). Se há necessidade de revalidação em algum verbete, é preciso que se cumpra o processo de propositura da maneira correta. Chronus (discussão) 22h08min de 14 de março de 2018 (UTC)

Curioso como qualquer tentativa de fazer qualquer coisa na wikipédia lusófona, é sempre tão cheia de contestações; especialmente quando é feita por mim! Aliás, vocês viram mesmo esses artigos citados, da forma como estão qualificados como "destacados"? Não é possível que não que não tenham visto! Portanto, há necessidade sim de serem todos da categoria revalidados. Mas se preferem deixá-los assim que assim seja! Abraço a todos. Braz Leme (discussão) 23h33min de 14 de março de 2018 (UTC)

@Braz Leme: Ver o quê? Há necessidade de serem todos revalidados por quê? Explique ponto a ponto, detalhadamente. E aquele lista artigo sobre São Carlos (São Paulo), não tem problemas? Sugiro que apresente problemas concretos ao invés de ficar criando teorias conspiratórias. Chronus (discussão) 00h42min de 15 de março de 2018 (UTC)

Meu caríssimo @Chronus:, o artigo São Carlos (São Paulo) nada tem a ver com isso, pois passou pelo critério e não foi aceito! Tem um editor que está trabalhando muito no artigo pelo que estou acompanhando. Foi baseado no que vi nos artigos de cidades destacadas, que coloquei o artigo São Carlos (São Paulo), para ser analisado, pois os artigos validados estão em sua maioria piores. Só isso meu caríssimo! Mas está tudo bem, fica para quando o editor que está trabalhando no artigo de São Carlos (São Paulo), achar conveniente colocá-lo novamente para se avaliado. Abraços. Braz Leme (discussão) 02h27min de 15 de março de 2018 (UTC)

O artigo de São Carlos tem tudo a ver com isso. E os outros artigos sobre cidades estão piores por quê? E por que você resolveu avaliar apenas casos de municípios interioranos? Explique detalhadamente o caso de cada verbete. Chronus (discussão) 02h34min de 15 de março de 2018 (UTC)

@Chronus:, analisei todos os artigos de cidades, tanto do interior paulista quanto do resto do país! Até os artigos das capitais estão com alguns problemas a serem resolvidos. Vou assim que eu tiver um tempo, ver exatamente quais são os problemas de cada um deles, mas priori os problemas são mais ou menos o que eu havia escrito de forma genérica para todos. Abraços. Braz Leme (discussão) 02h47min de 15 de março de 2018 (UTC)

Citação: Braz Leme escreveu: «Vou assim que eu tiver um tempo, ver exatamente quais são os problemas de cada um deles» Você sequer sabe quais são estes supostos "problemas" e, ainda assim, resolveu abrir 20 propostas de revalidação de uma só vez. E tudo sem apresentar uma argumentação minimamente plausível e com uma frase de justificativa que você simplesmente copiou e colou em cada uma dessas votações. É realmente impressionante. Chronus (discussão) 02h52min de 15 de março de 2018 (UTC)

@Chronus:, eu que fiz uma justificativa baseado no maior problema delas, ou seja; fontes que nós chamamos de não fiáveis e também fontes que você entra e elas simplesmente não abrem mais os links. Então Chronus, a partir de agora vou tentar escrever os mínimos detalhes sobre cada artigo, para voltar a colocá-los para revalidação. Mas no máximo dois de cada vez! Abraço. Braz Leme (discussão) 12h59min de 15 de março de 2018 (UTC)

Fonte morta não é motivo para revalidação, para isso existe o Webarchive. E, por favor, defina quais são as supostas "fontes não fiáveis" que estão nesses artigos. Em cada um deles. Chronus (discussão) 23h57min de 15 de março de 2018 (UTC)

@Chronus:, então o que é motivo para revalidação? Quanto a "fontes fiáveis", são vocês que as definem assim, pois pra mim muitas vezes vale mais um blog (que não serve) do que muitos sites que em sua maioria não tem conteúdo! Enfim, é isso. Abraço! Braz Leme (discussão) 13h54min de 16 de março de 2018 (UTC)

Artigos destacados sobre aviação

Saudações.

Ao longo dos tempos tenho observado que os artigos destacados sobre aviação têm sido espalhados por toda a página dos artigos destacados, sendo bastante difícil "identifica-los"...

Gostaria de propor, dado o crescente número que se tem criado, e que mais serão criados, que se fizesse uma de duas coisas:

1) que se criasse uma secção intitulada "Tecnologia" e que, dentro dela, fosse criada a sub-secção "Aviação"
2) se a primeira opção não for do interesse dos usuários, que pelo menos se crie uma sub-secção "Aviação" dentro da já existente "Sociedade e Generalidades".

Obrigado. Luís Almeida "Tuga1143 00h49min de 1 de abril de 2018 (UTC)

Necessário! Eu favoreço a segunda opção, porque não consigo visualizar quais outras subseções seriam inseridas em Tecnologia... Quais outras sugeriria? Leefeni^{aures audiendi audiat} 02h13min de 1 de abril de 2018 (UTC)

Erro

Tem um pequeno problema no segundo parágrafo, em: "No momento, dos -2 artigos que já foram destaque desde 2004..." Esse -2 não deveria ser substituído por outro valor? Como pode ter-se destacado -2 artigos desde 2004?--Agent010 ^Yes? 12h41min de 5 de julho de 2018 (UTC)

@Agent010: Eu já tentei mexer nesse código e não consegui. Vale levar o caso para o café dos programadores e marcar alguns de seus frequentadores mais assíduos. Leefeni^{aures audiendi audiat} 16h05min de 5 de julho de 2018 (UTC)

@Leefeni de Karik: as letras estão pequenas no visor do teu PC? No meu, ficou assim depois da tua edição (começa em Artigos recentes).--Agent010 ^Yes? 16h14min de 5 de julho de 2018 (UTC)

Aqui também, parece que era uma assinatura com erro de sintaxe, mas não sei por que só aconteceu depois da minha edição. Corrigi criando um arquivo. Leefeni^{aures audiendi audiat} 16h24min de 5 de julho de 2018 (UTC)

Erro

Há uma frase no texto inicial que parece ter um erro de ortografia, nela diz o seguinte: A existência de um artigo destacado noutra língua pode ser detetada. A palavra em destaque é claramente um erro. The WWE man (discussão) 12h45min de 6 de fevereiro de 2019 (UTC)