Wikipédia Discussão:Projetos/Saúde/Arquivo/Saúde/1

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Adicionar tópico
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Para uma introdução/histórico sobre o projeto Medicina, ver a discussão no Café das biomédicas.

Abrangência do projeto[editar código-fonte]

Cada um poderia expor sua opinião sobre o escopo do projeto. Sugestão: * ~~~ — opinião.

  • Leonardo Ferreira Fontenelle — Sou da opinião de que o projeto deveria abranger toda a área de saúde, ou seja, não se restringir à área de atuação do médico.

Tarefas[editar código-fonte]

Ver também: Wikipedia:Projetos/Medicina/Artigos; Wikipedia:Artigos_pedidos/Ciências_biológicas#Saúde.

Propor aqui as tarefas, bem como uma sistemática de avaliar e/ou descrever o progresso das mesmas.

Manutenção do portal[editar código-fonte]

Ver também: Discussão Portal:Medicina.

Divulgação[editar código-fonte]

Convidar outros... mais alguma lista?

(complicado! - só se fôr mais alguém das áreas da bioquímica/biologia, ou por aí - posso tentar os da biologia)  Lije*Also  (D) @ (C) 17:16, 13 Junho 2006 (UTC)
Talvez contribuidores recentes de artigos de categorias de saúde... como foram escolhidas as pessoas para serem convidadas para o café das biomédicas? — Leonardo Ferreira Fontenelle 04:26, 14 Junho 2006 (UTC)
Humm. Não sei mesmo como foram escolhidas. Eu próprio levei com um convite, acho, no início da minha participação por aqui. Talvez pelo método dos usuários que contribuiram mais recentemente nos artigos se consiga algo.  Lije*Also  (D) @ (C) 06:30, 14 Junho 2006 (UTC)


Especialidades médicas[editar código-fonte]

Para uma introdução/histórico, ver as discussões no Café das biomédicas sobre as especialidades médicas e sobre a barra de navegação.

Texto extraído do National Library of Medicine[editar código-fonte]

A nota copyright no NLM estabelece que o conteúdo do portal é protegido por direitos autorais a não ser quando o contrário for declarado, e que esse conteúdo pode ser reproduzido se isso se enquadrar no fair use; no entanto, a Wikipédia lusófona tem posição oposta ao fair use (ver votação). Dessa forma, o conteúdo do NLM deve ser tratado como qualquer outro material protegido por direitos autorais: "copiar de um é plágio, copiar de vários é pesquisa". Alegre — Leonardo Ferreira Fontenelle 21:56, 10 Junho 2006 (UTC)

Lijealso, reli o texto com um pouco mais de cuidado, e agora entendi que:
* O material próprio da NLM está sob domínio público.
* O portal pode conter material de terceiros, o qual pode ser protegido por copyright.
* A nota cita o fair use apenas para o material sob copyright, ou seja o domínio público ainda é domínio público.
* Ao usar material proveniente da NLM, pede-se que seja citada a fonte — algo que já fazemos.
Assim, vou colocar na página do projeto um aviso de que parte do conteúdo se encontra em domínio público.
— Leonardo Ferreira Fontenelle 00:32, 11 Junho 2006 (UTC)

Vou citar para uma análise mais profunda:

Government information at NLM Web sites is in the public domain. Public domain information may be freely distributed and copied, but it is requested that in any subsequent use the National Library of Medicine (NLM) be given appropriate acknowledgement. When using NLM Web sites, you may encounter documents, illustrations, photographs, or other information resources contributed or licensed by private individuals, companies, or organizations that may be protected by U.S. and foreign copyright laws. Transmission or reproduction of protected items beyond that allowed by fair use (PDF) as defined in the copyright laws requires the written permission of the copyright owners. Specific NLM Web sites containing protected information provide additional notification of conditions associated with its use.

o NLM é um dos sites do NHI. No aviso do NLM vem isto: http://www.nih.gov/about/Faqs.htm#copyright

De qualquer maneira, como é referido, só algum material está protegido: "documents, illustrations, photographs, or other information resources contributed or licensed by private individuals, companies, or organizations that may be protected by U.S. and foreign copyright...".....e nesses materiais é que entra em causa o fairuse. O restante material, julgo, está em domínio público, com a única restrição de ser dado o crédito. Já conhecia estes site há já algum tempo e na altura, quando analisei as declarações de uso e copyright, foi com a sensação, exposta atrás, com que fiquei.

De qualquer forma posso tentar analisar mais profundamente o assunto.  Lije*Also  (D) @ (C) 22:21, 10 Junho 2006 (UTC)


Acho que, a interpretação que deu foi precisamente a oposta da que eu dou Alegre:

  • NLM Web sites containing protected information provide additional notification of conditions associated with its use.

Ou seja, à priori, quando não diz nada, está sob domínio público. Quando diz alguma coisa ("conditions associated with its use.") é que poderão estar protegidos (e aí entrando a questão do fairuse).

Mas não sei, posso ter mal interpretado os textos. De qualquer maneira convém esclarecer este assunto e chamar algumas pessoas mais mais experientes na matéria para se pronunciarem.  Lije*Also  (D) @ (C) 22:27, 10 Junho 2006 (UTC)

Já coloquei anúncio na esplanada para quehajam mais opiniões sobre o assunto.  Lije*Also  (D) @ (C) 22:40, 10 Junho 2006 (UTC)

Só usar o que for especificado que não tenha-se restrição. -- Fernando Ф 23:15, 10 Junho 2006 (UTC)

O que diz num dos links acima é precisamente:

Most of the information on our site is in the public domain and can be used without charge or restriction.  Lije*Also  (D) @ (C) 23:18, 10 Junho 2006 (UTC)

O artigo en:National_Institutes_of_Health mostra uma listagem de institutos e afins em que se aplica (pelo menos numa parte deles) o que aqui foi exposto. Uma parte dos artigos sobre doenças do NLM e de outros sites dessa listagem, estão já incorporado na wiki:en, com a referência "este artigo incorpora textos em domínio público do site XYX". Se se reparar, nalguns casos é todo o texto que foi transposto. Segundo sei o fairuse tem a restrição da quantidade de informação/texto utilizado (se assim é, certamente se invoca estar em domínio público e não sob a condição de fairuse).

Se tiverem paciência até poderão comparar os texto (na wiki e nos sites):

Não são só artigos de doenças:

Não é só a NLB, este é da National Institute of Neurological Disorders and Stroke (um dos institutos de NIH, cuja listagem foi já focada atrás):

Continuo a pensar que o que é invocado para se colocar estes textos na wiki:en é o facto de serem domínio público e não fairuse

 Lije*Also  (D) @ (C) 23:44, 10 Junho 2006 (UTC)

  • Provavelmente, Lijealso. Não analisei os links, mas, a política de aceitação (na verdade, de tolerância) de fair-use pela Wikimedia é extritamente às imagens. É completamente proibido fair-use para textos em absolutamente qualquer projeto, apesar disso ser mais claro apenas para o Wikisource. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 03:30, 11 Junho 2006 (UTC)
Assim sendo, esses textos na wiki:en, invocarão o domínio público, porque se invocassem o fairuse provavelmente já lá não estariam (alguns deles já estão há mais de um ano com a tal referência (de domínio público) no rodapé).  Lije*Also  (D) @ (C) 03:42, 11 Junho 2006 (UTC)

Propostas[editar código-fonte]

Renomeação do projeto e do portal[editar código-fonte]

Proponho que o Portal e o Projeto Medicina sejam renomeados para, respectivamente, Portal da Saúde e Projeto Saúde. Essa proposta já foi colocada aqui em 19 de junho de 2006, então em 15 de julho de 2006 se ninguém se manifestar vou fazê-lo mesmo assim. Favor listar-se a favor ou contra, e comentar a opinião. —Leonardo Ferreira Fontenelle 16:28, 8 Julho 2006 (UTC)

  • A favor:
  1. Leonardo Ferreira Fontenelle 16:28, 8 Julho 2006 (UTC) — Considero mais fácil trabalhar apenas com Medicina, mas haveria muita redundância, e perderíamos a chance de colaborar com mais gente.
  2. Marcelo 00:18, 10 Julho 2006 (UTC) - Se é um nome mais próprio para este projeto é evidente que eu concordo, mas garanta-me que isso não irá impedir a criação de um autêntico portal de medicina.
    Marcelo, minha sugestão seria um portal/projeto abrangendo todas as áreas de ciência, de forma que, por exemplo, num artigo sobre Anatomia ou medicamento tivéssemos colaboração por pessoas com bagagens variadas; obviamente um parte do projeto/portal seria de assuntos relacionados estritamente à Medicina, mas também haveria outra parte relacionada à Psicologia etc. Se você preferir (e o resto também! Alegre) podemos ter um projeto de ciências de saúde e um portal para cada profissão. —Leonardo Ferreira Fontenelle 02:45, 10 Julho 2006 (UTC)
  3. Acho que seria uma mudança interessante e que poderia ajudar o projeto. --Stéfano msg 05:00, 10 Julho 2006 (UTC)
  4. Fernando Maia Filho 14:21, 10 Julho 2006 - Gostei da idéia Leonardo e sou a favor sim! A abrangência da Saúde (e não só Medicina) como um todo acredito que vai ser melhor para os usuários que visitam e para os que contribuem.
  • Contra:

(nenhum.)

Pois bem, vou mudar os títulos agora. Ontem já entrei em contato com algumas pessoas para tentar mobilizar uma reforma do portal, para que seu conteúdo reflita o título. —Leonardo Ferreira Fontenelle 02:32, 17 Julho 2006 (UTC)

Apenas informações verificáveis[editar código-fonte]

A Wikipédia não é uma fonte primária de dados e nem um repositório de textos prontos; além disso, a Wikipédia não dá conselhos médicos. Partindo dessas políticas oficiais da Wikipédia lusófona, e baseado na política da Wikipédia anglófona de verificabilidade, proponho que os artigos relacionados ao nosso projeto contenham apenas informações verificáveis através das fontes citadas, ou seja, que toda contribuição deva incluir a citação da fonte, e que informações de fonte desconhecida sejam apagadas. O livro de estilo contém uma página sobre como citar as fontes. Essa votação/discussão fica aberta ate 22 de julho de 2006, e se aprovada a política constará na página principal do projeto. —Leonardo Ferreira Fontenelle 16:28, 8 Julho 2006 (UTC)

  • A favor:
    1. Leonardo Ferreira Fontenelle 16:28, 8 Julho 2006 (UTC) — Os meios de comunicação podem influenciar os conceitos e as atitudes das pessoas em relação à saúde e à doença, para o bem ou para o mal. Além disso, freqüentemente os autores da Wikipédia não têm formação na área dos artigos que editam.
  • Contra:
  1. Reconheço a importância que isso teria, mas acabaria dificultando imensamente o nosso trabalho. -- Marcelo 00:15, 10 Julho 2006 (UTC)
  2. Concordo com o Marcelo. Tenho procurado corrigir informações que estão erradas e complementar outras colocando fontes, mas na maioria das vezes, quando o artigo é pequeno, escrevo sem consultar nenhuma fonte. --Stéfano msg 05:04, 10 Julho 2006 (UTC)
  3. Entendo sua preocupação Leonardo. Mas se alguém de uma outra área edita um texto sem conhecimento de causa (baseado na mídia), eu, especialista no assunto, posso corrigir, e aí sim, dado o litígio, inserir uma fonte para aumentar a confiabilidade na informação que eu estou fornecendo. Ademais, a obrigatoriedade da fonte levaria à uma lentificação da proliferação dos artigos. Sei que a votação encerrou mas, gostaria de deixar minha opnião. -- Abinoam Jr. msg 16:44, 26 Julho 2006 (UTC)

Votação encerrada: não será política do WikiProjeto Saúde que os artigos relacionados contenham apenas informações verificáveis. —Leonardo Ferreira Fontenelle 22:49, 25 Julho 2006 (UTC)

Artigos já existentes, sinônimos e similares[editar código-fonte]

Oi pessoal,

Novamente eu gostaria de alertar para o fato de que, dentre os pedidos realizados, já existem prontos diversos artigos. Apenas estão com nomes diferentes. Seria o caso de criar redirects, talvez.

Exemplo: Na página Wikipedia:Artigos pedidos/Ciências biológicas#Áreas de atuação médica há um pedido para Nutrição parenteral e enteral quando na realidade já existem Nutrição parenteral e Nutrição enteral (Coloquei comentários ao lado de outros artigos). Outro agravante, no Brasil a grafia mais comum é o inverso, ou seja Nutrição enteral e parenteral. O que poderia gerar mais redundância e confusão.

Outro exemplo do que já está acontecendo e pode acontecer:


Acho que o problema é sério pois agora com os pedidos feitos na página do projeto a situação pode piorar. Aproveitando o exemplo anterior.

  1. Alguém faz um pedido para Nutrição parenteral e enteral
  2. Outro alguém olha o link vermelho e na maior boa vontade do mundo resolve fazer um esboço do artigo, porém...
  3. O outro alguém não sabia (ou não checou) que já existiam Nutrição enteral e Nutrição parenteral, dois artigos já com algum grau de maturidade

-- Abinoam Jr. msg 14:50, 22 Junho 2006 (UTC)

Entidades médicas[editar código-fonte]

Não sei se já existe algum artigo a respeito (pelo menos não achei), mas seria interessante elaborarmos um comparando a estrutura das entidades médicas nos países lusófonos. No Brasil, por exemplo, temos o Conselho Federal de Medicina e os Conselhos Regionais, a Associação Médica Brasileira e associações regionais e ainda as entidades de especialidades. O que vocês acham ? Stéfano 11:17 26/06/06

Ainda não pensei num nome exato, mas talvez num artigo chamado "Regulamentação da Medicina". —Leonardo Ferreira Fontenelle 03:36, 27 Junho 2006 (UTC)

Olá[editar código-fonte]

Obrigada pelo convite, mas nao entendi como faço para entrar no projeto. Eu contribuo pouco na Wikipedia, mas gostaria de entrar no porjeto. Ana Laura

Acho que sua assinatura seria algo do tipo "-- Ana Laura msg". A sua assinatura acima está apontando para outra usuária chamada Ana Laura (sem espaço no meio).
-- Abinoam Jr. msg 14:30, 30 Junho 2006 (UTC)

Símbolo da Saúde[editar código-fonte]

Seria oportuno termos um símbolo para nosso projeto; esse símbolo poderia ser usado ainda no portal e em userboxes. A questão é: qual símbolo? A Cruz Vermelha é uma marca registrada daquela instituição, tanto que a Estrela da Vida (aquela azul com seis pontas) passou a ser usada em serviços de emergência médica por pressão da instituição Cruz Vermelha nos EUA. O bastão de Esculápio vem de um tempo em que não havia mais de uma profissão de saúde, mas hoje em dia é considerado símbolo da Medicina. Algumas vezes usa-se uma cruz de outra cor, como no caso do SUS. —Leonardo Ferreira Fontenelle 00:09, 31 Julho 2006 (UTC)

Fiz um requerimento de userbox, com ligação para cá. —Leonardo Ferreira Fontenelle 00:18, 31 Julho 2006 (UTC)

O J.benini fez uma userbox bacana, contendo a cruz vermelha. Seria interessante que os outros integrantes do projeto dessem uma olhada; por outro lado, pedi a ele que dê uma olhada nessa discussão. —Leonardo Ferreira Fontenelle 21:30, 31 Julho 2006 (UTC)

Nome Userbox
proj_saude
{{Wp:Userbox/proj_saude}}
quem tem?
Esse usuário participa do
Projeto Saúde
proj saude1
{{Wp:Userbox/proj saude1}}
quem tem?
Este usuário participa do
Projeto Saúde
proj saude2
{{Wp:Userbox/proj saude2}}
quem tem?
Esse usuário participa do
Projeto Saúde

Olá Leonardo, Eu criei mais três userboxes para cada símbolo que você citou, se caso você ou alguém discordar de alguma coisa e quer uma mudança é só me falar. Sobre os <br>, isso eu coloco lá no requerimento pq se você não limitar os espaços das userboxes no campo de eles ficam dividindo as linhas junto com o texto, ou seja, nem se preocupe com isso. Eu também coloquei as quatro userboxes na Lista de userboxes para facilitar o uso para o pessoal. Se caso vocês não gostarem de eu ter divulgado já na lista de userboxes, há como removê-los depois da lista sem problema. Se caso vocês só querem uma, duas ou três userboxes tbm tem um modo de apagá-los também!

Leonardo, deixe uma msg na minha janela de discussão porque aí eu já sei que você solicita ajuda para mim sem que eu precise ir atrás procurar. Bom, vou ficando por aqui, espero q gostem!. —J.benini 23:20, 31 Julho 2006 (UTC)

Quanto aos <br>, na página de pedidos eles incomodam, mas pensando bem é importante que a userbox admita texto ao seu redor, então o que você fez estava certo mesmo. Quanto às opções, gostei de todas, ainda que para cada uma seja possível colocar alguma objeção. Eu gostaria mesmo seria de saber a opinião do resto do projeto. —Leonardo Ferreira Fontenelle 22:12, 1 Agosto 2006 (UTC)

Eu gostei mais do proj saude3 --Stéfano msg 01:11, 2 Agosto 2006 (UTC)

Concordo com o Stefano. Proj saude3 -- Abinoam Jr. msg 03:46, 2 Agosto 2006 (UTC)

Bem, eu também gosto da número 3 (contando o zero). Se ninguém se incomodar com o símbolo criado para emergências médicas, podemos movê-la para {{Wikipedia:Userbox/Proj:Saúde}}. —Leonardo Ferreira Fontenelle 23:54, 12 Agosto 2006 (UTC)

Como dizem: quem concorda, fique como está… proposta aprovada por unanimidade. —Leonardo Ferreira Fontenelle 21:15, 19 Agosto 2006 (UTC)

Artigo sobre saúde[editar código-fonte]

Recomecei o artigo sobre Saúde; a colaboração de todos é bem-vinda! —Leonardo Ferreira Fontenelle 00:57, 6 Agosto 2006 (UTC)

Livro de estilo[editar código-fonte]

Como estava propondo no WikiProjeto Medicina, uma utilidade do projeto seria definirmos um Livro de Estilo próprio, em que acrescentaríamos ao Livro de Estilo principal o que fosse peculiar ao nosso projeto. Por exemplo, poderíamos uniformizar a forma de citar as fontes (qual sistema de chamada a ser empregado, quando usar as notas de rodapé…). Se alguém tiver interesse numa área específica (micróbios, medicamentos…) poderia, por exemplo, começar sugerindo um padrão de seções (ver exemplo). Quem gostar mais da parte estética poderia rever/criar predefinições de navegação, tabelas et cetera. —Leonardo Ferreira Fontenelle 00:16, 13 Agosto 2006 (UTC)

Séries de artigos[editar código-fonte]

Um aspecto que achei muito interessante nos projetos África e Subdivisões do Brasil foi a existência de subprojetos, cada um relacionado a uma série de artigos, por exemplo "Rios da África" ou "Regiões do Brasil". Fazer isso nos possibilitaria efetivamente listar os artigos pelos quais o projeto se responsabiliza, e depois saber o estado em que os mesmo se encontram (inexistentes, mínimos, esboços, desenvolvidos, destacados). Melhor ainda, poderíamos ter uma seção Colaboração da semana, em que a cada semana um artigo seria escolhido para que seja preferencialmente editado pelos membros do projeto. Uma referência para delinear os subprojetos poderia ser a classificação da National Library of Medicine dos EUA; além de ser facilmente consultável, também faz parte do mais importante índice de artigos científicos de saúde. Um dia posso fazer isso, mas vai demorar um pouco; se alguém estivesse um pouco mais disponível seria ótimo. —Leonardo Ferreira Fontenelle 21:47, 19 Agosto 2006 (UTC)

A propósito, poderíamos mais especificamente os unitermos DeCS, que são a tradução e expansão dos que mencionei acima. —Leonardo Ferreira Fontenelle 22:07, 19 Agosto 2006 (UTC)

Colaboração da semana[editar código-fonte]

Estive pensando em implementarmos um sistema de Colaboração da semana, em que a cada uma ou duas semanas seria escolhido um artigo (esboço, mínimo ou não existente) para ser editado com prioridade. Acredito que isso serviria para estimular os integrantes a realmente participar do projeto. Na Wikipédia em inglês, a colaboração da semana geral foi encerrada porque havia poucos artigos importantes com baixa qualidade, de forma que resolveram mudar o foco para melhorar a qualidade dos artigos bons. O projeto Medicina tem uma colaboração da semana específica, não é tão movimentada, e não tem tido tanto efeito assim, talvez porque os artigos escolhidos já estavam razoavelmente desenvolvidos (ver a subpágina de histórico). Existe um sistema de votação: cada (uma ou mais) semana(s) o artigo mais votado passa a ser a colaboração da semana, com destaque no portal e no projeto, e os artigos que não estiverem recebendo votos o suficiente têm a candidatura retirada. Na Wikipádia em português, as únicas experiências que conheço são os portais de História e de Geografia, mas em ambos caso foi proposta inicialmente um artigo mas não ocorreram mais proposições, não sei por quê. --Leonardo Ferreira Fontenelle 04:16, 28 Agosto 2006 (UTC)

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia_Discussão:Projetos/Saúde/Arquivo/Saúde/1&oldid=51410226"