Ir para o conteúdo

Controvérsia sobre alimentos geneticamente modificados

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Parte de uma série sobre
Engenharia genética
Organismos Geneticamente Modificados
Bactérias · Vírus
Animais (Mamíferos  · Peixes · Insetos)
Plantas (Milho · Soja · Arroz · Trigo · Algodão · Feijão · Cana-de-açúcar · Eucalipto)
História e regulamentação
História · Regulamentação (Equivalência substancial · Protocolo de Cartagena sobre Biossegurança)
Biossegurança
Comissão Técnica Nacional de Biossegurança (CTNBio) · Conselho Nacional de Biossegurança (CNBS) ·
Processo
Técnicas · Clonagem molecular (ADN recombinante)  · Transgênese · (Transformação · Transfecção · Transdução) · Edição de genoma (TALEN · CRISPR)
Aplicações
Culturas geneticamente modificadas (Alimentos) · Terapia genética · Bebê projetado
Controvérsias
Controvérsia sobre alimentos geneticamente modificados · Teorias da conspiração sobre OGMs · Caso Pusztai  · Caso Séralini · Caso He Jiankui
Protestos contra os transgênicos, no Chile.
Situação legal dos alimentos transgênicos no mundo em 2009 :
Área verde: permitidos
Área vermelha: proibidos
Área cinza: não informado

A controvérsia sobre alimentos geneticamente modificados refere-se à discussão sobre vantagens e desvantagens dos alimentos transgénicos e do uso de organismos geneticamente modificados (OGM) na agricultura. A disputa envolve empresas de biotecnologia, agências reguladoras governamentais, organizações não-governamentais e cientistas. O debate é mais intenso no Japão e na Europa, onde as preocupações do público sobre alimentos transgénicos é maior do que em outras partes do mundo, como os Estados Unidos da América, onde as culturas geneticamente modificadas são mais praticadas, e a introdução destes produtos tem sido menos controversa.

A segurança é um tópico importante nesta controvérsia. Efeitos adversos na saúde necessitam ser avaliados, porque estes efeitos dependem das modificações efectuadas.[1]:8 A necessidade de testes aumenta à medida que mais modificações são introduzidas, e a segunda geração desses produtos necessitará de mais testes[2] Até à data, nenhum efeito adverso à saúde provocado por produtos aprovados para venda foi documentado, apesar de dois produtos terem falhado nos teste iniciais de segurança e terem sido descontinuados devido a reacções alérgicas. A maioria dos testes não registra efeitos tóxicos e conclui que os alimentos transgénicos são equivalentes nutricionalmente ao alimentos não modificados, apesar de alguns relatórios atribuírem alterações fisiológicas aos alimentos transgénicos.

Seralini e outros[3][4] apoiados por grupos de advocacia, como Greenpeace [5] e o World Wildlife Fund [6] consideram que os dados disponíveis não provam que os alimentos transgénicos não coloquem riscos para a saúde, e pedem testes mais extensos e rigorosos antes da comercialização de alimentos geneticamente modificados.[7]

Outra área de controvérsia diz respeito aos efeitos que as culturas resistentes a pesticidas e herbicidas provocam nos ecossistemas, por diminuírem, por exemplo, o número de insectos, gerando um impacto na biodiversidade. Tentativas têm sido efectuadas para medir estes efeitos em culturas de alimentos transgénicos, em larga escala. A interpretação dos resultados destes testes têm sido controversas. Os riscos e efeitos da transferência horizontal de genes também têm sido citados como preocupações, diante da possibilidade de os genes poderem ser espalhados de culturas modificadas para culturas selvagens.

Rotulagem de alimentos geneticamente modificados no mundo

[editar | editar código]
Rotulagem de transgênicos no mundo (2012):
Área verde: rotulagem obrigatória dos alimentos transgênicos
Área vermelha: proibição da importação e do cultivo de alimentos transgênicos.[8][9]

Existem métodos bioquímicos qualitativos e quantitativos de detecção de OGMs (ou seja, de DNA ou de proteína resultante de modificação genética) em alimentos. Os métodos qualitativos se destinam a detectar quais OGMs estão contidos em um determinado produto; métodos quantitativos são usados para medir a quantidade de um dado OGM presente no produto. Caso não seja possível a análise bioquímica, a rotulagem baseia-se na rastreabilidade do produto que é dada pela possibilidade de obtenção de registros documentais que forneçam dados históricos e de localização do produto e do uso de OGMs.

A União Europeia,[10][11] Japão,[12] Austrália,[13] Nova Zelândia,[13] Rússia,[14] China[15], Índia[16][17] e os Estados Unidos[18] exigem a rotulagem de organismos geneticamente modificados. Em outros países, a rotulagem é voluntária ou existem intenções no sentido de exigir a rotulagem.[19][20] A American Public Health Association,[21] a British Medical Association[22] e a Public Health Association of Australia[23] defendem a rotulagem obrigatória. Segundo a Comissão Europeia, a rotulagem e a rastreabilidade obrigatórias são necessárias para permitir a escolha informada, impedir uma possível desinformação dos consumidores[10] e facilitar a retirada de produtos, caso venham a ser constatados seus efeitos adversos sobre a saúde ou o sobre o ambiente.[11]

Um estudo de 2007 sobre o efeito da legislação constatou que, após adotada a rotulagem, poucos produtos mantiveram os ingredientes transgênicos em sua composição. O estudo também constatou que os custos da rotulagem eram mais altos nos países exportadores de alimentos do que nos países importadores de alimentos. Os exportadores de alimentos, como os Estados Unidos (até 2018), Argentina e Canadá adotaram a rotulagem voluntária, enquanto os importadores adotaram a rotulagem obrigatória.[24]

Em 2014, 64 países exigiam rotulagem de todos os alimentos transgênicos.[25][26]:7

Rotulagem de transgênicos no Brasil

[editar | editar código]
No Brasil, o símbolo de um triângulo com a letra "T" indica a presença de transgênicos.

No Brasil, a rotulagem de produtos com OGMs é regulada pelo Decreto nº 4.680/2003, que determina que alimentos contendo ou derivados de OGMs, acima de 1% da composição, devem informar o consumidor sobre a natureza transgênica do produto,[27] adotando um símbolo definido pela Portaria do Ministério da Justiça n. 2658/2003:[28] o símbolo T dentro de um triangulo equilátero amarelo.[29] Os alimentos e ingredientes produzidos a partir de animais alimentados com ração contendo ingredientes transgênicos devem trazer a seguinte expressão: "(nome do animal) alimentado com ração contendo ingrediente transgênico" ou "(nome do ingrediente) produzido a partir de animal alimentado com ração contendo ingrediente transgênico". Aos alimentos e ingredientes alimentares que não contenham nem sejam produzidos a partir de organismos geneticamente modificados é facultativa a rotulagem "(nome do produto ou ingrediente) livre de transgênicos", desde que tenham similares transgênicos no mercado brasileiro.

Símbolo utilizado no Brasil para indicar a presença de transgênicos, comparado aos símbolos empregados para sinalizar radiação, risco biológico, alerta e toxicidade.

O uso do símbolo "T" tem sido motivo de controvérsia. Borges et al. (2018) argumentam que, se os riscos associados aos alimentos geneticamente modificados são considerados negligenciáveis pelos órgãos técnicos governamentais e o produto é classificado como seguro para consumo, a indicação de sua natureza transgênica seria supérflua e, portanto, não deveria ser obrigatória. Para esses autores, as políticas de rotulagem vigentes no Brasil acabam sendo enganosas, pois o símbolo em formato de triângulo amarelo com a letra "T" pode ser facilmente interpretado como um alerta de perigo, apesar de o produto ter sido rigorosamente avaliado antes de sua aprovação.[30]

Ainda segundo os autores, mesmo que inexistam evidências científicas de prejuízos decorrentes do consumo de OGMs e seus derivados, caso uma decisão política determine o uso de um símbolo específico, esse símbolo não deveria transmitir a ideia de risco. As cores preto e amarelo, tradicionalmente associadas a alerta e perigo, seriam inadequadas para rotular alimentos. Seu uso tende a despertar desconfiança e induzir um julgamento negativo prévio sobre o valor nutricional do produto. Além disso, cores tipicamente utilizadas em sinalização de risco sugerem, equivocadamente, que o consumidor deve ser advertido sobre perigos genéricos relacionados à modificação genética, os quais não são reconhecidos pela literatura científica. Assim, não haveria justificativa para empregar esse tipo de paleta cromática.[30]

Símbolo internacional Radura

Para fins comparativos, os autores analisam o caso dos alimentos obtidos por irradiação, que também possuem rotulagem obrigatória. Nesses casos, deve-se informar que o alimento foi irradiado e utilizar o símbolo internacional Radura. Diferentemente do símbolo do "T", a Radura emprega uma linguagem visual não alarmante, com cores claras (verde e branco), o que, segundo os autores, evita associações indevidas com perigo.[30]

Hakim et al. (2020) concluíram que a maioria dos consumidores brasileiros não reconhece o símbolo adotado para alimentos transgênicos, e que o reconhecimento é maior entre jovens, pessoas preocupadas com OGMs e indivíduos com maior escolaridade, indicando falhas significativas na divulgação pública sobre a rotulagem de alimentos geneticamente modificados. Mesmo entre aqueles que identificam o símbolo, muitos têm dificuldade em interpretá-lo ou utilizá-lo como critério de compra. O estudo aponta que, embora a política brasileira de rotulagem seja semelhante à de países desenvolvidos, sua implementação é insuficiente. Os autores não recomendam retirar a rotulagem, pois ela é utilizada em países desenvolvidos e pode trazer benefícios sociais.[31]

Em abril de 2015, o PL 4148/2008, de autoria do deputado Luis Carlos Heinze (PP/RS),[32][33] foi aprovado pelo plenário da Câmara dos Deputados — com 320 votos favoráveis e 135 contrários —, e encaminhado ao Senado. O projeto prevê, entre outras mudanças: o fim da exigência do símbolo "T"; a flexibilização da fiscalização; a dispensa da rotulagem de carnes cuja alimentação animal inclua ração transgênica; e a possibilidade de que a informação transgênica apareça em texto com a menor letra permitida pela lei, em local a ser definido pela própria empresa.[34][35][36]

No Senado, o projeto foi convertido no PLC 34/2015.[37] Em novembro de 2019, Comissão de Transparência e Defesa do Consumidor do Senado Federal rejeitou a proposta, com parecer do senador Randolfe Rodrigues (REDE-AP).[38][39]

Em dezembro de 2023, a análise foi retomada, após pedido formal de desarquivamento pelos autores. O PLC 34/2015 volta a estar na ordem do dia do Senado, o que significa que poderá ser votado diretamente em Plenário, sem necessidade de nova tramitação por comissões.[40]

Pelo projeto de lei, as principais diferenças na rotulagem são as seguintes:

Como é hoje?[41] PLC 34/2015[37]
Local da Informação Painel principal e em destaque Lugar escolhido pela empresa, usando a menor letra possível pela legislação.
Símbolo "T" SIM NÃO
Fiscalização Pela informação em nota fiscal em cada etapa da cadeia produtiva e pela composição do produto Não aparece mais na nota fiscal e análise feita somente no produto final
Espécie doadora do gene SIM NÃO
Rotulagem de carnes SIM NÃO
Destinatários da informação Consumidores e produtores Só consumidores

O Instituto Brasileiro de Defesa do Consumidor (Idec), várias organizações ambientalistas e o Ministério Público Federal (MPF) são contra a aprovação do projeto, considerando que isso dificultaria o entendimento da composição de alimentos que contenham matéria-prima transgênica. Segundo o MPF, o consumidor tem legítimo interesse e direito de ser informado sobre esses produtos. Ademais, segundo o MPF, o PL 34/2015 é inconstitucional porque viola princípios do direito do consumidor e do meio ambiente equilibrado, mais precisamente, o direito de acesso à informação, o princípio da precaução e da vedação de retrocesso.[42]

Em novembro de 2024, a 2ª Turma do Superior Tribunal de Justiça (STJ) considerou legal o limite de 1% para que rótulos informem sobre presença de transgênicos.[43] Em fevereiro de 2025, o Idec entrou com recurso junto ao Supremo Tribunal Federal (STF), questionando a decisão do STJ. O Idec argumenta que a decisão fere direitos fundamentais, como o direito à informação, à dignidade da pessoa humana e à liberdade de escolha, e que a rotulagem de transgênicos (independentemente da porcentagem) deve ser garantida.[44] O recurso foi negado. O Min. Relator Edson Fachin manteve a decisão da STJ de que a rotulagem obrigatória de alimentos com OGMs vale apenas para produtos que contenham mais de 1% de organismos geneticamente modificados.[45]

Um outro projeto de lei, n° 4.908/2016, de autoria do deputado Carlos Henrique Gaguim (PODE-TO), propõe alterar a Lei de Biossegurança para exigir que todos os alimentos contendo OGMs ou seus derivados tragam imagens de alerta sobre possíveis riscos à saúde, independentemente da concentração final de OGM no produto.[46] A proposta foi aprovada pela Comissão de Defesa do Consumidor da Câmara em 2017.[47] Contudo, em 2019 a Comissão de Desenvolvimento Econômico, Indústria, Comércio e Serviços rejeitou o projeto, com o argumento de que não há evidência científica conclusiva de que OGMs representem risco à saúde, e que o rótulo poderia induzir consumidores a associar transgênicos a perigo.[48]

Referências

  1. ↑ NRC. (2004). Safety of Genetically Engineered Foods: Approaches to Assessing Unintended Health Effects. National Academies Press. Free full-text.
  2. ↑ Flachowsky, Gerhard; Chesson, Andrew; Aulrich, Karen Animal nutrition with feeds from genetically modified plants doi=10.1080/17450390512331342368. Archives of Animal Nutrition] volume 59 n°1 pp 1–40, 2005 pmid=15889650
  3. ↑ Seralini, G.E., Cellier, D. & Spiroux de Vendomois, J. (2007). "New analysis of a rat feeding study with a genetically modified maize reveals signs of hepatorenal toxicity". Arch. Contamin. Environ. Toxicol. 52: 596-602.doi:10.1007/s00244-006-0149-5
  4. ↑ «Scientists and MEPs for a GM free Europe». www.i-sis.org.uk 
  5. ↑ Greenpeace. «Genetic Engineering». www.greenpeace.org 
  6. ↑ Genetically Modified Organisms (GMOs) - a danger to susteinable agriculture. A contribution by WWF Switzerland to the international public debate. Maio de 2005
  7. ↑ Le Curieux-Belfond, O., Vandelac, L., Caron, J., Seralini, G.E. (2009). "Factors to consider before production and commercialization of aquatic genetically modified organisms: the case of transgenic salmon". Env. Sci. Policy 12: 170–189. doi:10.1016/j.envsci.2008.10.001
  8. ↑ Center for Food Safety «International Labeling Laws». www.centerforfoodsafety.org 
  9. ↑ «Genetically Engineered Food Labeling Laws». www.centerforfoodsafety.org 
  10. ↑ a b The European Parliament and the Council of the European Union (2003) Regulation (EC) No 1829/2003 of the European Parliament and of the Council of 22 September 2003 On Genetically Modified Food And Feed. Arquivado em 20 de janeiro de 2014, no Wayback Machine. Official Journal of the European Union L 268/3 (21)
    "The labelling should include objective information to the effect that a food or feed consists of, contains or is produced from GMOs. Clear labelling, irrespective of the detectability of DNA or protein resulting from the genetic modification in the final product, meets the demands expressed in numerous surveys by a large majority of consumers, facilitates informed choice and precludes potential misleading of consumers as regards methods of manufacture or production".
    Tradução: "A rotulagem deve informar objetivamente se o alimento consiste, contém ou é produzido a partir de OGMs. Uma rotulagem clara, independentemente da detectabilidade de DNA ou de proteína resultante de modificação genética no produto final, atende às exigências expressas em várias pesquisas pela grande maioria de consumidores, além de facilitar uma escolha informada e evitar potenciais enganos dos consumidores com relação ao método de fabricação ou produção.
  11. ↑ a b THE EUROPEAN PARLIAMENT AND THE COUNCIL OF THE EUROPEAN UNION (2003) Regulation (EC) No 1830/2003 of the European Parliament and of the Council of 22 September 2003 concerning the traceability and labelling of genetically modified organisms and the traceability of food and feed products produced from genetically modified organisms and amending Directive 2001/18/EC. Official Journal L 268, 18/10/2003 P. 0024 - 0028
    ''(3) Traceability requirements for GMOs should facilitate both the withdrawal of products where e and the targeting of monitoring to examine potential effects on, in particular, the environment. Traceability should also facilitate the implementation of risk management measures in accordance with the precautionary principle.
    (4) Devem ser estabelecidos requisitos de rastreabilidade para os alimentos destinados a humanos e a animais produzidos a partir de OGM a fim de facilitar a rotulagem correta desses produtos."
    Tradução: "(3) Os requisitos de rastreabilidade dos OGMs devem facilitar tanto a retirada de produtos - quando forem comprovados efeitos adversos inesperados sobre a saúde humana e animal ou sobre o meio ambiente, incluindo ecossistemas - como também orientar a monitoração dos efeitos potenciais, em especial sobre o ambiente.
    (4) Devem ser estabelecidos requisitos de rastreabilidade para os alimentos destinados ao consumo humano ou animal produzidos a partir de OGM a fim de facilitar a rotulagem correta desses produtos."
  12. ↑ «Cópia arquivada» ご指定のページは見つかりませんでした。. www.maff.go.jp. Consultado em 14 de agosto de 2015. Arquivado do original em 8 de março de 2015 
  13. ↑ a b Food Standards Australia New Zealand (2012). «Labelling of GM Foods». Consultado em 14 de março de 2013. Arquivado do original em 11 de abril de 2013 
  14. ↑ «Duma approves tougher GMO labeling rules». RT English 
  15. ↑ «Restrictions on Genetically Modified Organisms: China». loc.gov 
  16. ↑ Anne Sewell for the DIgital Journal. Jan 11, 2013 «GMO labeling signed into law in India». www.digitaljournal.com 
  17. ↑ Gruère, Guillaume P.; Rao, S. R. (2007). «A Review of International Labeling Policies of Genetically Modified Food to Evaluate India's Proposed Rule». AgBioForum. 10 (1): 51–64 
  18. ↑ Waddell, Melissa (24 de março de 2022). «U.S. Becomes 65th Country to Label GMOs». The Non-GMO Project (em inglês). Consultado em 13 de setembro de 2025 
  19. ↑ Food Standards Agency «GM labelling advisory». www.food.gov.uk 
  20. ↑ Schiffman, Richard (13 de junho de 2012). «How California's GM food referendum may change what America eats». The Guardian. London. Consultado em 10 de outubro de 2012 
  21. ↑ AMERICAN PUBLIC HEALTH ASSOCIATION (2001) Support of the Labeling of Genetically Modified Foods Arquivado em 22 de março de 2014, no Wayback Machine. Policy Number: 200111
  22. ↑ British Medical Association Board of Science and Education (2004). Genetically modified food and health: A second interim statement.
  23. ↑ Public Health Association of Australia (2007) GENETICALLY MODIFIED FOODS PHAA AGM 2007
  24. ↑ Gruère, G.P, & Rao, S.R. (2007). AgBioForum, 10(1), 51–64. «A review of international labeling policies of genetically modified food to evaluate India's proposed rule.». www.agbioforum.org 
  25. ↑ How GMO labeling came to pass in Vermont. Terri Hallenbeck. Burlington Free Press. 27 de abril de 2014.
  26. ↑ Van Eenennaam A, et al. CAST Issue Paper Number 54: The Potential Impacts of Mandatory Labeling for Genetically Engineered Food in the United States. Abril de 2014
  27. ↑ «D4680». www.planalto.gov.br. Consultado em 13 de setembro de 2025 
  28. ↑ «PORTARIA Nº 2.658, DE 22 DE DEZEMBRO DE 2003 - Publicação Original - Portal Câmara dos Deputados». www2.camara.leg.br. Consultado em 4 de abril de 2017 
  29. ↑ Empresas ainda lutam para evitar a rotulagem de transgênicos no Brasil. Por Maurício Thuswohl . Repórter Brasil, 13 de novembro de 2013.
  30. ↑ a b c Borges, Bárbara Juliana Pinheiro; Arantes, Olivia Márcia Nagy; Fernandes, Antonio Alberto Ribeiro; Broach, James R.; Fernandes, Patricia Machado Bueno (27 de novembro de 2018). «Genetically Modified Labeling Policies: Moving Forward or Backward?». Frontiers in Bioengineering and Biotechnology (em English). 6: 181. ISSN 2296-4185. doi:10.3389/fbioe.2018.00181Acessível livremente. Consultado em 7 de dezembro de 2025 
  31. ↑ Hakim, Mariana Piton; Zanetta, Luis D'Avoglio; de Oliveira, Julicristie Machado; da Cunha, Diogo Thimoteo (1 de junho de 2020). «The mandatory labeling of genetically modified foods in Brazil: Consumer's knowledge, trust, and risk perception». Food Research International. 132. 109053 páginas. ISSN 0963-9969. doi:10.1016/j.foodres.2020.109053Acessível livremente. Consultado em 7 de dezembro de 2025 
  32. ↑ «Ficha de tramitação do PL 4148/2008». www.camara.gov.br. Consultado em 7 de dezembro de 2025 
  33. ↑ «PL 4148/2008». www.camara.gov.br. Consultado em 7 de dezembro de 2025 
  34. ↑ «Deputados aprovam fim da rotulagem de transgênicos». Associação Mineira de Defesa do Ambiente. 8 de maio de 2015. Consultado em 7 de dezembro de 2025 
  35. ↑ Piovesan, Eduardo; Miranda, Tiago. «Aprovado projeto que dispensa símbolo da transgenia em rótulo de produtos». Brasil Agrícola. Consultado em 7 de dezembro de 2025 
  36. ↑ «Aprovado projeto que dispensa símbolo da transgenia em rótulos de produtos - Notícias». Portal da Câmara dos Deputados. Agência Câmara de Notícias. Consultado em 7 de dezembro de 2025 
  37. ↑ a b «PROJETO DE LEI DA CÂMARA nº 34, de 2015 - Pesquisas - Senado Federal». www25.senado.leg.br. Consultado em 4 de abril de 2017 
  38. ↑ Raquel Teixeira (19 de novembro de 2019). «Mantida rotulagem obrigatória de produtos com transgênicos». Rádio Senado. Consultado em 5 de julho de 2020 
  39. ↑ «Flexibilização de rotulagem de transgênicos é rejeitada em comissão». Congresso em Foco. 19 de novembro de 2019. Consultado em 5 de julho de 2020 
  40. ↑ «Senado retoma análise de projeto que flexibiliza rotulagem de transgênicos». Senado Federal. Agência Senado. 6 de dezembro de 2023. Consultado em 7 de dezembro de 2025 
  41. ↑ «D4680». www.planalto.gov.br. Consultado em 4 de abril de 2017 
  42. ↑ Projeto de Lei em tramitação no Senado quer retirar identificação do rótulo de produtos geneticamente modificados. Notícias MPF, 14 de agosto de 2015.
  43. ↑ «STJ considera legal limite de 1% para rotulagem de transgênicos». www.stj.jus.br. 8 de novembro de 2024. Consultado em 7 de dezembro de 2025 
  44. ↑ «Idec entra com recurso contra queda da rotulagem de alimentos com porcentagem menor ou igual a 1% de transgênicos». Instituto de Defesa de Consumidores. 18 de fevereiro de 2025. Consultado em 7 de dezembro de 2025 
  45. ↑ «Fachin ratifica decisão do STJ e rotulagem de OGM só é exigida acima de 1%». Fukuma Advogados & Consultores. 16 de setembro de 2025. Consultado em 7 de dezembro de 2025 
  46. ↑ «Alerta em rótulo de alimentos transgênicos poderá ser obrigatório». Portal da Câmara dos Deputados. Agência Câmara de Notícias. 13 de fevereiro de 2017. Consultado em 7 de dezembro de 2025 
  47. ↑ «Comissão aprova rotulagem obrigatória de alimentos transgênicos». Portal da Câmara dos Deputados. Agência Câmara de Notícias. 6 de julho de 2017. Consultado em 7 de dezembro de 2025 
  48. ↑ «Comissão rejeita alertas sobre danos à saúde em produtos transgênicos». Portal da Câmara dos Deputados. Agência Câmara de Notícias. 19 de setembro de 2019. Consultado em 7 de dezembro de 2025 

Notas

[editar | editar código]

Texto inicialmente baseado na tradução do artigo «Genetically modified food controversies» na Wikipédia em inglês (acessado nesta versão).

Ligações externas

[editar | editar código]
Oponentes
Favoráveis
Governmentais
Medicas e científicas
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Controvérsia_sobre_alimentos_geneticamente_modificados&oldid=71312650"