Discussão:Amit Goswami

Guerra de edições

@Luidje, não é com guerra de edições que se resolvem as coisas aqui. Você tem direito de discordar do que está escrito mas é nesta página que se resolvem as diferenças e não no artigo.

Peço a você e ao @Ixocactus que parem imediatamente de editar o artigo. Vou revertê-lo ao estado anterior à guerra de edições em respeito às política da Wikipedia e peço que coloque aqui sua discordância e seus argumentos, baseados em fontes, claro.

Porantim ^msg 22h55min de 21 de agosto de 2024 (UTC)

A versão para a qual você reverteu não foi para a correta. Luidje (discussão) 23h24min de 21 de agosto de 2024 (UTC)

Comentário. Histórico da página restaurado para a edição de 20 de outubro de 2023. --Eta Carinae (discussão) 10h01min de 22 de agosto de 2024 (UTC)

Para constar: o único motivo pelo qual o Amit Goswami é minimamente conhecido é por ser autor de picaretagem quântica. As fontes para isso já constam do artigo, não havia necessidade de repetir na lide. Inclusive, chamá-lo de "pesquisador" é enganoso. Ele é escritor, palestrante (mais pra "coach quântico") e professor aposentado, mas pesquisa ele não faz há muito tempo, e o pouco que fez não serviu para muito. Não é novidade nenhuma que o Luidje, que é chegado do Benjamin Teixeira de Aguiar, tem interesse em defender um WP:POV pró-WP:MARGINAL nessa área. Lui: O que ele defende é algo conhecido como misticismo quântico. Isso é um fato. Ele não precisa usar o termo, ele não precisa concordar com o termo, ele pode não gostar, reclamar, espernear o quanto quiser: ele mesmo não é uma fonte fiável para dizer o que é ou o que não é adequado para descrever o trabalho dele. De fato, ele não é fonte fiável para nada, mas especialmente para isso. Teus argumentos não fazem o menor sentido. VdSV9•♫ 12h08min de 22 de agosto de 2024 (UTC)

Parece que há uma dificuldade de entendimento grande aqui. O problema não é o termo misticismo quântico. O problema é que da forma que está escrita, parece que ele é o criador da linha de pensamento chamada misticismo quântico. É o que está escrito. A linha é de pseudociência e essa escrita do artigo é de pseudoportuguês. Basta ter o mínimo de boa vontade de ler. Qualquer pessoa pode chamar o trabalho dele como misticismo quântico, mas é inverdade por escrito dar a entender que ele próprio escolheu esse nome. É uma inverdade que inclusive não dá vantagem ou desvantagem à seita anti-espiritualidade que quer atacá-lo. Apenas é um atestado que tentaram escrever o português, tentaram se comunicar e não conseguiram comunicar a própria ideia. Tudo bem defender a ideia, mas a questão não é de opinião, de ponto de vista divergente, é que o ponto de vista contrário ao biografado não conseguiu nem se expressar, não conseguiu nem ser claro. Não dá nem para discordar do que está escrito, porque simplesmente está mal formulado segundo o que tem nas fontes e o que desejaram falar. É um português sofrível. Luidje (discussão) 12h54min de 22 de agosto de 2024 (UTC)

Em nenhum lugar o texto dá a entender que ele escolheu esse nome. VdSV9•♫ 13h58min de 22 de agosto de 2024 (UTC)

Inclusive o que ele defende é "um" misticismo quântico. Não "o" misticismo quântico. Até nesse sentido está inapropriado como está escrito. mesmo da perspectiva de quem deseja atacá-lo. Está dando a ideia de que o que ele defende é o único misticismo quântico. Dando a ideia de que ele é a figura mais proeminente do misticismo quântico. Mas se não conseguem enxergar o óbvio, não conseguem enxergar o que está escrito e o que vocês mesmo escreveram e querem manter assim mal escrito e inapropriado segundo o que vocês mesmos querem dizer, então mantenham. Luidje (discussão) 13h00min de 22 de agosto de 2024 (UTC)

Em nenhum lugar o texto dá a ideia de que o que ele defende é o único misticismo quântico nem nada dessas coisas que você está inventando aí. Apenas diz o que diz. Que ele é um defensor da linha de pensamento pseudocientífico conhecida como misticismo quântico. E tem o link para o verbete dessa variedade de picaretagem para quem quiser se informar melhor. O senhor está lendo coisa que não existe.

O sujeito que literalmente faz parte de uma seita acusar os que não seguem nenhuma seita e enxergam as falácias dessas seitas de serem uma seita é de cair o furico da poupança. VdSV9•♫ 14h03min de 22 de agosto de 2024 (UTC)

Atentem, a fonte diz: "alguns físicos, como Fritjof Capra e Amit Goswami, utilizando uma linguagem científica e, talvez, a formação que têm em física, ganharam visibilidade ao publicar obras promovendo um campo pseudocientífico que ficou conhecido como misticismo quântico". A única alteração possível no texto a partir do que diz a fonte é alterar "Defensor de uma linha de pensamento pseudocientífico..." para "Promotor de uma linha de pensamento pseudocientífico..."

Certo?

Ou há outras fontes que dizem outra coisa? Se há, é preciso apresentar aqui.

Porantim ^msg 16h59min de 22 de agosto de 2024 (UTC)

"O campo ficou conhecido por misticismo quântico" é uma afirmação válida. Se constasse: defensor de uma linha "que ficou conhecida", ficaria uma afirmação válida. Mas lá está: defensor de uma linha "conhecida como", e não "que ficou conhecida". Se fala simplesmente "ficou conhecida" traz o sentido de que a linha tem esse nome. E não é o nome da linha dele. Inclusive há o artigo definido. Não foi falado "uma linha" que seria o mais apropriado, afinal não é a única linha. Ele não defende o misticismo quântico, até por que ele nem menciona esse nome. Então não tem como ele defender isso. O que ele defende pode ser chamado de misticismo quântico? Evidentemente que sim. A frase como está está muito errada, está com o sentido de que a linha que ele defende e que é pseudocientífica é conhecida como misticismo quântico, e tem o sentido que misticismo quântico é o que ele defende, e não um conjunto de teorias, incluindo a dele. Isso é uma questão básica de interpretação de texto. Eu entendi o que vocês quiseram dizer, mas não é isso que está escrito. O sentido é outro e nem digo que é um sentido bom para a defesa da causa ateísta. Pelo contrário, Se a pessoa tenta falar algo e fala outra coisa isso depõe contra a própria causa, porque revela que a pessoa não sabe nem comunicar as próprias ideias. Luidje (discussão) 19h09min de 22 de agosto de 2024 (UTC)

"Da linha", "da" = "de" + "a" (artigo definido). Como falei, é questão de português. Luidje (discussão) 19h03min de 22 de agosto de 2024 (UTC)

Mas nem é assim que consta no artigo. No artigo consta indefinido. Luidje (discussão) 19h14min de 22 de agosto de 2024 (UTC)

Existe uma linha de pensamento conhecida como misticismo quântico. Ele é um dos defensores dela. Ele é defensor de uma linha de pensamento conhecida como misticismo quântico.

A linha de pensamento conhecida como misticismo quântico, ele é um dos defensores dela. Ele é defensor da linha de pensamento conhecida como misticismo quântico.

Não tem erro nenhum em nenhuma das duas formas.

Gente. Que discussão inútil.

E, francamente, você está fazendo de conta que era esse o problema que você achava existir no verbete, quando claramente não era esse o seu ponto. Só ver os resumos de edição anteriores e a argumentação anterior. Se fosse esse o problema, você teria trocado o artigo no verbete, não retirado a frase toda.

Era uma argumentação sem lógica para o que claramente foi uma tentativa de whitewashing, e agora está tentando outra linha de argumentação igualmente bizarra, sendo que, desta vez, vem de brinde com uma acusação aos outros editores de inaptidão na língua portuguesa.

É o tipo de coisa que eu já tive que lidar toda vez que me bati de frente com esse editor, diga-se de passagem. Um sem-fim de argumentos bizarros e uma espessa teimosia. Por isso tenho me expressado de forma tão brusca. VdSV9•♫ 14h33min de 23 de agosto de 2024 (UTC)

Ele não é defensor da linha de pensamento conhecida como misticismo quântico. Ele é defensor da linha da pensaento dele. A linha de pensamento que ele defende é chamada de misticismo quântico por outras pessoas, não por ele. Repito, se falar que a linha de pensamento dele é conhecida por misticismo quântico, dá a entender que ele deu esse nome a ela, que ela é conhecida por esse nome porque ele a batizou assim, e pior: dá a entender que o que é chamado por misticismo quântico é precisamente a linha dele, e não um conjunto de linhas. Luidje (discussão) 04h08min de 29 de agosto de 2024 (UTC)

@Luidje, o texto não diverge da fonte. Se você diverge da fonte, busque novas fontes e traga à discussão. Ficar de lenga lenga não evolui nada, desculpe.

Porantim ^msg 14h33min de 29 de agosto de 2024 (UTC)

Ele é defensor da linha de pensamento dele. Que é conhecida como misticismo quântico. Em lugar algum fala que ele chama a sua linha de pensamento de misticismo quântico ou qualquer das coisas que você está dizendo.

Depois reclama... VdSV9•♫ 17h31min de 29 de agosto de 2024 (UTC)

Segundo a Super Interessante, Goswami foi quem cunhou o termo "misticismo quântico".

Porantim ^msg 17h54min de 29 de agosto de 2024 (UTC)

E você sabe que são expressões coincidentes, mas com sentidos diferentes, não é? Basta ver o próprio artigo Misticismo quântico Luidje (discussão) 05h09min de 30 de agosto de 2024 (UTC)

Não por ele, mas por outras pessoas. Isso muda completamente o sentido da afirmação. Luidje (discussão) 05h10min de 30 de agosto de 2024 (UTC)

Não por ele o que?

Se é sobre ele assumir ou não alguma coisa, atente que a "afirmação dele" é fonte primária, a revista é fonte secundária e, portanto, preferível.

Porantim ^msg 19h15min de 30 de agosto de 2024 (UTC)

Eu fiz duas respostas. A que você não entendeu foi para o outro cara. Por isso você não entendeu.

Sobre a revista, se a base for ela, eu estou de acordo. Inclusive a revista não diz sobre a linha específica do autor ser pseudocientífica. Luidje (discussão) 11h09min de 3 de setembro de 2024 (UTC)

Obrigado pelas intervenções @Porantim, VdSV9 e Eta Carinae:. Concordo com vocês, mas ando sem paciência para esse tipo de lero lero. As confusas alegações em nada contribuem para a melhoria do verbete. Temos fontes suficientes demonstrando que o biografado é um dos expoentes do pseudocientífico misticismo quântico. Mas há dúvidas sobre sua notoriedade. Para complementar, trago uma citação de livro em português que trata do biografado em alguns trechos.

• Cruz, Frederico Firmo de Souza (2011). «Mecânica Quântica e a cultura em dois momentos». In: Freire Jr., Olival; Pessoa Jr., Osvaldo; Bromberg, Joan Lisa. Teoria quântica: estudos históricos e implicações culturais. Campina Grande: EDUEPB. p. 315. Dando continuidade ao seu discurso pseudocientífico, Goswami discute o experimento da escolha retardada de Wheeler, relacionando-o com o conceito de sincronicidade de Jung e Pauli para em seguida afirmar que esta é uma das primeiras tentativas de compreender a reencarnação por meio do conceito de não localidade quântica no tempo. A seção termina com a frase “[...] o experimento da escolha retardada foi comprovado experimentalmente na década de 1980.”.  Ixocactus (discussão) 04h17min de 23 de agosto de 2024 (UTC)

Consenso

Fiz uma tentativa de consenso que segue estritamente o que está escrito nas fontes, sem tirar nem por. Espero que possamos chegar a algum lugar a partir disso.

Porantim ^msg 17h03min de 3 de setembro de 2024 (UTC)