Discussão:BRICS

@Chronus: de fato, tenho várias críticas à atual estrutura ("organização das seções") do artigo.

Sem título

• O artigo fala do PIB dos países membros e até do próprio banco do BRICS, antes mesmo de dizer quais são os países membros, por exemplo. Penso que, em primeiro lugar, é preciso dizer quais são esses países para, em seguida, falar sobre o seu significado econômico, demográfico, geográfico, etc.
• As reuniões de cúpula para a formação do bloco devem, na minha opinião, ser referidas na seção de "História", exatamente porque é com elas que se constitui a história, a cronologia da construção do bloco. A criação do banco dos BRICS ocorreu na 6ª cúpula e, por essa razão, coloquei no final da seção 5.
• Discordo do intertítulo "Organizações financeiras" porque é conceitualmente vago (a expressão usual seria "instituições financeiras") e a subseção trata basicamente do banco dos BRICS. A criação da reserva de contingência não foi tão desenvolvida.
• A seção 4 "Estatísticas" refere-se aos países. Portanto, deveria ser uma subseção de 3 "Membros" (também discordo deste título e penso que seria mais adequado "Paises-membros". E também não vejo por que se deva ter uma seção chamada "Membros" e uma subseção chamada "Países". Parece um tanto redundante. --Yone (discussão) 07h46min de 16 de julho de 2014 (UTC)

Citação: O artigo fala do PIB dos países membros e até do próprio banco do BRICS, antes mesmo de dizer quais são os países membros, por exemplo. Penso que, em primeiro lugar, é preciso dizer quais são esses países para, em seguida, falar sobre o seu significado econômico, demográfico, geográfico, etc. Isso já é falado na infobox e na introdução, além do nome do grupo ser uma sigla bastante óbvia. Mas, se faz tanta questão, mudei a posição da seção.

Citação: As reuniões de cúpula para a formação do bloco devem, na minha opinião, ser referidas na seção de "História", exatamente porque é com elas que se constitui a história, a cronologia da construção do bloco. A criação do banco dos BRICS ocorreu na 6ª cúpula e, por essa razão, coloquei no final da seção 5. Não vejo problema no fato das reuniões terem uma seção própria e a seção "História" está bem desenvolvida. Não vejo muito sentido nisso.

Citação: Discordo do intertítulo "Organizações financeiras" porque é conceitualmente vago (a expressão usual seria "instituições financeiras") e a subseção trata basicamente do banco dos BRICS. A criação da reserva de contingência não foi tão desenvolvida. Mudei o título. Para desenvolver o conteúdo do fundo de reserva é só ampliar o texto.

Citação: A seção 4 "Estatísticas" refere-se aos países. Portanto, deveria ser uma subseção de 3 "Membros" (também discordo deste título e penso que seria mais adequado "Paises-membros". E também não vejo por que se deva ter uma seção chamada "Membros" e uma subseção chamada "Países". Parece um tanto redundante. Inclui a seção estatísticas em "Membros". Não há mais qualquer redundância. Chronus (discussão) 07h55min de 16 de julho de 2014 (UTC)

• Yone Fernandes, por favor, discuta antes de fazer este tipo de edição. Não deixe a organização das seções confusa e sem sentido. Eu respondi aos seus questionamentos acima, sugiro que faça o mesmo se pretende modificar o layout desta página. Chronus (discussão) 05h05min de 17 de julho de 2014 (UTC)

• @Chronus: sugiro que você faça o mesmo: discuta, antes de reverter edições de outros, a menos que se caracterizem como evidente vandalismo. Lembre-se que ninguém é dono dos artigos, e afirmações do tipo "não faz o menor sentido essa organização das seções" refletem apenas (suas) opiniões e carecem de conteúdo argumentativo. Ainda que tivessem algum significado, opiniões não têm força de lei por aqui. Eu já havia explicado as razões por que não concordo com a estrutura do texto, e suas respostas foram basicamente "não vejo problema" ou "não vejo sentido" e, finalmente, a "amável" recomendação "Não deixe a organização das seções confusa e sem sentido", que me fez presumir que talvez você tenha mesmo alguma dificuldade em perceber o sentido do argumento. Isso não seria nada de mais, se você não metabolizasse essa dificuldade em arrogância e prepotência. --Yone (discussão) 06h26min de 24 de agosto de 2014 (UTC)

BRICS não é um bloco econômico?

A afirmação de que o BRICS não é um bloco econômico está induzindo pessoas a um erro. Seria importante ressaltar que ele não é um bloco com os mesmos objetivos que a União Europeia ou o Mercosul, que buscam fazer uma área de livre mercado e circulação de pessoas e mercadorias. Mas o BRICS é sim um bloco econômico também, inclusive eles tem um banco de desenvolvimento próprio, e tem planos de criar uma moeda própria. Cacaudosantos (discussão) 22h35min de 24 de agosto de 2023 (UTC)

English - Do not have editing permissions. Key on the BRICS extension map needs to be updated. I am also the author of it

  Estados-Membros

  Ingressará em 1º de janeiro de 2024

  Candidatos

  Manifestou interesse em ingressar

  Oferta de convite rejeitada

  Sem relação com o BRICS

Mathsquare (discussão) 21h52min de 18 de setembro de 2023 (UTC)

Mudanca de nome

Trocar titulo para BRICS+ Omelhorbruno (discussão) 22h33min de 1 de janeiro de 2024 (UTC)

Não. Adicionar redirecionamento Dr. Loo^☎ 03h23min de 3 de janeiro de 2024 (UTC)

Erro no mapa

acabei notando que no mapa dos membros atuais do BRICS havia um erro aonde a arábia saudita não foi citada no mapa, mesmo estando na organização. Gamepass9982 (discussão) 17h18min de 29 de janeiro de 2024 (UTC)