Discussão:Rio de Janeiro/Arquivo/3

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Altitude[editar código-fonte]

O ponto mais alto da cidade do Rio de Janeiro é o pico da tijuca com 1021 metros, por algum motivo na descrição está dizendo 0 a 300 metros. http://www.rioturismoradical.com.br/rtr_trilhas_picodatijuca.htm http://www.terrabrasil.org.br/trilhas_mapas/tri_picotijuca.htm

Renomear[editar código-fonte]

Oi! Algo que venho me questionando há algum tempo. O título dessa cidade poderia ser outro, inclusive serve para São Paulo (capital). Como muitas outras cidades que repetem o nome do país ou região/departamento/estado/etc., esses dois artigo deveriam ser titulados como Cidade do Rio de Janeiro e Cidade de São Paulo. Para seguir os nomes correntes para esses casos, a exemplo da Cidade do Panamá, Cidade da Guatemala, Cidade do México, Cidade de Nova Iorque, etc. Łυαη fala! 00h23min de 27 de Dezembro de 2008 (UTC)

Discordo completamente. Se não me engano, isso já foi discutido. O nome atual é o mais adequado e segue o padrão de nomenclatura para homônimos. E o número exorbitante de afluentes não autoriza sequer cogitar a alteração. Ruy Pugliesi discussão 01h12min de 27 de Dezembro de 2008 (UTC)
Não falo em modificar as ligações presentes nos afluentes, apenas em renoemar a página. É algo conrente: Cidade de Cingapura, Cidade de São Marinho, Cidade do Cabo. E bastante útil e bem mais prático em relação aos parênteses. Contudo falo isso apenas em relação à homônimos (país-cidade, província-cidade, departamento-cidade, estado-cidade). Em casos como Amélia Rodrigues (Bahia) deve continuar do jeito que está. Łυαη fala! 02h18min de 27 de Dezembro de 2008 (UTC)
Eu discordo, pois a desambiguação deve primar pela simplificação, com parênteses, como é comum. Ruy Pugliesi discussão 02h28min de 27 de Dezembro de 2008 (UTC)

Esta sugestão é totalmente absurda. Não se pode comparar cidades onde o "Cidade de" faz parte do nome da cidade (ao menos em português), como a Cidade do México ou Cidade do Vaticano, com casos totalmente diferentes como São Paulo, Rio de Janeiro ou Nova York. Discordo totalmente. RafaAzevedo msg 08h37min de 27 de Dezembro de 2008 (UTC)

Tá certo, então. =[ Łυαη fala! 18h50min de 28 de Dezembro de 2008 (UTC)

Eu concordo que deva haver uma renomeação, porém não como o Luan sugeriu. O Rio de Janeiro como cidade é anterior ao estado. O estado só obteve esse nome devido à cidade, portanto é absurdo que a cidade seja o artigo que tenha o aposto em parênteses. O mais hilário é que somente esta Wikipédia fez esse erro, pois todas as outras dão prioridade à cidade e colocam parênteses no estado. C010T3 (discussão) 03h36min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)

Neste ponto concordo, acho que tanto o Rio de Janeiro quanto São Paulo mereciam o artigo com o título sem os parênteses, e os respectivos estados é que deveriam ser desambiguados (Rio de Janeiro (estado) e São Paulo (estado)). Não entendo porque nesta Wikipédia decidiu-se, de forma bizarra, por se fazer o contrário do lógico, nestes dois casos. RafaAzevedo msg 09h33min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)
Suponho eu que a wiki lusófona é especial porque é aqui que editam a maioria dos cariocas e fluminenses, assim como tantos outros brasileiros… Nós, brasileiros, nos referimos com muito mais frequencia ao estado do Rio de Janeiro do que os estrangeiros (ainda que o estado seja muito falado, ainda é menos que a cidade)… Provavelmente foi isso que motivou algum fluminense a tratar o estado como artigo "principal", seguindo a lógica "brasileira"…
Apesar de entender essa lógica, ainda prefiro a lógica de que o município é mais procurado e conhecido dos leitores que o estado, e por isso, não me oponho se desejarem mudar isso… Kleiner msg 16h48min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)
Eu até concordaria… mas os afluentes são inúmeros, incontáveis… e os artigos da cidade e do estado possuem desambiguações no topo. Portanto, não vejo necessidade. A meu ver, seria perda de tempo. Ruy Pugliesi discussão 17h10min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)
Creio que seria interessante fazer um bot para mudar as referências. O que vocês acham? --Arlindo Pereira (discussão) 00h15min de 5 de dezembro de 2009 (UTC)

Reforma[editar código-fonte]

Seções grandes demais
Seções qu faltam
  • Saúde - só achei informações na seção de "Contrastes sócio-econômicos", mas não há informação aprofundada sobre o sistema de saúde. Cade as UPA (unidade de pronto atendimento) ?
  • Símbolos da cidade - falta informações sobre a bandeira, o brasão e o hino.
  • Etimologia - no artigo tem a explicação da origem do nome ?
  • Subdivisões - algum lugar falando da subdivisão da cidade ? Cade os bairros ?
  • Fronteiras e Pontos extremos - alguma idéia de quais são os pontos extremos da cidade ?
  • Fauna e Flora - Só achei na descrição do Parque Estadual da Pedra Branca. Só nesse parque que tem animal ?
  • Cultura - algum Patrimonio histórico ?

Assunto é o que não falta, só precisa de espaço, e pra isso precisa desmembrar algumas seções.

⇒ Rjclaudio msg 20h46min de 28 de janeiro de 2009 (UTC)

Concordo ao menos em um ponto (os outros ainda tenho que ver melhor). A seção Parques e espaços públicos parece-me realmente exagerada. Há mais informação sobre isso do que sobre a economia do Rio, por exemplo, o que numa enciclopédia pode parecer estranho. As descrições são muito detalhadas, não há necessidade de abordar os históricos dos parques, já há artigos sobre eles. Dornicke (discussão) 21h22min de 28 de janeiro de 2009 (UTC)
Aproveito pra fazer não uma crítica, mas uma sugestão, válida também para outros artigos de cidade. Acho que seria interessante criar uma seção sobre Patrimônio cultural (talvez uma subseção de cultura), englobando o patrimônio tombado, museus, arte pública, etc. Incomoda-me no artigo do Rio essa tendência a associar os museus da cidade às "referências do turismo cultural". Os museus do Rio são antes de mais nada patrimônio da cidade e dos cariocas e abordar assim a questão parece-me mais lógico do que classificá-los meramente como atrações turísticas. Dornicke (discussão) 21h38min de 28 de janeiro de 2009 (UTC)

Eu concordo com alguma reestruturação na seção dos parques. Já existe, na verdade, o artigo Parques da cidade do Rio de Janeiro, com conteúdo similar. No entanto, qualquer alteração deverá ser feita minuciosamente, porque várias referências são utilizadas em outras seções do artigos, para que não ocorram quebras. Quanto à seção educação, ainda preciso analisar melhor, mas creio que poderia ser criado um artigo específico e feita alguma reestruturação neste, quanto aos institutos e etc.

Discordo das alterações propostas para as seções de transportes e demografia: estas já são bastante pequenas, e não dariam um artigo próprio. As seções, para serem desmembradas, devem apresentar conteúdo substancial, a ponto de originarem outro artigo. Estas, não. São pequenas, possuem conteúdo genérico e enquadram-se ao artigo.

A seção sobre as subdivisões da cidade já se encontra desmembrada: basta olhar a subseção "Divisão administrativa".

Pediria aos colegas um pouco de paciência e compreensão, pois pretendo realizar uma revisão prévia e, em caso de necessidade de criação de algum artigo derivado, gostaria de fazê-lo eu mesmo, pois, como criador de quase todas estas seções que estão sendo discutidas, gostaria de ter os artigos na lista de páginas iniciadas por mim. Assim, peço que aguardem um pouco e tenham um pouco de paciência. Podemos (e devemos) previamente discutir qualquer alteração aqui, pois se trata de um artigo destacado. Sds. Ruy Pugliesi discussão 21h57min de 28 de janeiro de 2009 (UTC)

  • Sobre as seções que faltam, pouco posso contribuir, pois não conheço a cidade. Sobre as seções que faltam, concordo com todas as alterações… Discordo do colega Ruy na discordância (=P): pelo menos a parte de aeroportos dá pra deixar mais coerente com as outras, acho que dá pra deixar o texto em menos "listado" e mais "paragrafado"… A seção educação precisa ser olhada com cuidado, embora seja óbvio (ao menos para mim) que a parte dos institudos de pesquisa poderiam ir para outro artigo ou anexo, tranformando a atual lista em parágrafos… Por fim, não tenho nada contra esperar pelo Ruy… Kleiner msg 22h13min de 28 de janeiro de 2009 (UTC)
Ruy, só acho que será mais adequado você criar uma subpágina própria e expô-la aqui antes de realizar a alteração diretamente no texto, para todos poderem melhorá-la antes de ir pro artigo e evitar muitos salvamentos no histórico dele. Não sei se já estava pensando em fazer dessa forma, mas taí a sugestão mesmo assim… =) Kleiner msg 22h15min de 28 de janeiro de 2009 (UTC)
Estou editando, quando acabar vou inserir a seção numa página de testes. Quanto aos transportes, continuo discordando… artigo sobre município não é a mesma coisa que artigo sobre elementos da história ou biografias… o layout é diferente; a seção é pequena, e marcações e hierarquizações são necessárias ao texto. Bem, é isso então. Ruy Pugliesi discussão 00h23min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)

Considero uma pena o artigo ter saido com muitas listagens e negritos… Se esse modelo pega, os artigos de cidades ficarão tão chocantes… David Andrade (discussão) 16h39min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Comentário sobre o estado, nao a cidade.[editar código-fonte]

"No setor de petróleo, verifica-se um arranjo consentâneo de mais de 700 empresas, dentre as quais as maiores do Brasil (Shell, Esso, Ipiranga, Chevron Texaco, El Paso, Repsol YPF). A maioria mantém centros de pesquisa espalhados por todo o estado e, juntas, produzem mais de 4/5 do petróleo e dos combustíveis distribuídos nos postos de serviço do território nacional.[8] A Companhia Siderúrgica Nacional (CSN) (maior siderúrgica da América Latina) e a filial brasileira da BHP Billiton exercem papel de destaque no setor de mineração."

Creio que este trecho fala do estado do Rio de Janeiro e nao da cidade… Sem mencionar o fato de a CSN ser ligada á mineraçao, sendo que a empresa é uma siderurgica, setor de transformaçao e nao de mineraçao. —o comentário precedente não foi assinado por 189.68.174.246 (discussão • contrib.) Ruy Pugliesi discussão 13h45min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não; é sobre a cidade mesmo. E está correto. Sds. Ruy Pugliesi discussão 13h45min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)

Transporte coletivo[editar código-fonte]

O artigo, embora tenha sido escrito em 2008, apresenta uma visão do transporte coletivo urbano do Rio de Janeiro muito dissociada da realidade atual. Os ônibus são lentos e muito cheios e não respeitam horários. O metrô tem pouquíssimos quilômetros de extensão e a integração com ônibus por meio de bilhete único fez estourar o número de usuários nos horários de pico, tanto que hoje é praticamente impossível pegar o metrô às 18h no sentido zona norte sem viajar literalmente espremido no vagão. As autoridades públicas não demonstram tomar qualquer providência para solucionar a ineficiência do transporte coletivo na cidade do Rio de Janeiro. —o comentário precedente não foi assinado por LFAS (discussão • contrib.)

Substuir "A polícia é demasiadamente…" por "a polícia é extremamente…" : trata-se de dar informação, e não tomar partido. Assinado: Gil, 13-5-2009. —o comentário precedente não foi assinado por 145.232.254.20 (discussão • contrib.)

Resumo urgente[editar código-fonte]

Este artigo precisa ser resumido com urgência! Cada capítulo que tem um {{AP}} associado deveria ser cortado, movendo-se o conteudo conteudo ainda tem acento? para o {{AP}}. O artigo tem uns 180k, quando o padrão é cada artigo ter por volta de 30k. Albmont (discussão) 14h01min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Discordo. O artigo já está resumido e tem o mesmo tamanho dos demais equivalentes a ele: cada seção já é um resumo do AP respectivo. Ainda estou fazendo uns ajustes em alguns pontos, que não terminei. Ruy Pugliesi discussão 15h30min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Concordo, e estou fazendo isto agora. --Mister Sanderson 01h02min de 9 de outubro de 2010 (UTC)

Bem, o que eu fiz basicamente foi mover o texto do artigo sobre a cidade para artigos específicos sobre cada tema, assim como sugeriu o editor Albmont. Porém eu pretendo retornar parte desta informação para este artigo sobre a cidade, depois de resumi-la. Por favor, revelem suas opiniões acerca disto abaixo: --Mister Sanderson 01h06min de 9 de outubro de 2010 (UTC)

Alteração da Imagem[editar código-fonte]

Não seria mais melhor utilizar como imagem inicial uma montagem, como vem sendo feito nos artigos das demais grandes cidades? Como teria que ser um imagem abrangente, com fotos não de bairros específicos, mas fotos aéreas mostrando 2 ou mais lugares, fiz este arquivo:


A montagem apresenta diversas faces do Rio, e ainda possui grandes símbolos da cidade, como Pão de Açucar, o Corcovado, Copacabana, Barra da Tijuca, Arpoador, Pedra da Gávea, etc. —o comentário precedente não foi assinado por Losangeleslive (discussão • contrib.)

Imagem principal[editar código-fonte]

Caso a montagem que botei como imagem principal não fique boa, é só reverter. Mas montagens estão cada vez mais comuns em artigos destacados, como São Paulo (cidade). --HVL disc. 21h36min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)

O destino turístico mais popular da América Latina e de todo o Hemisfério Sul - E a cidade com a "marca" mais forte da América Latina e 31ª no mundo[editar código-fonte]

É importante inserir no artigo que o Rio continua mantendo a liderança do ranking da Euromonitor entre as cidades da América Latina e do Hemisfério Sul. Divulgado no dia 20 de janeiro deste ano o último ranking referente aos números de 2008:

http://www.euromonitor.com/Euromonitor_Internationals_Top_City_Destination_Ranking

E existe também o "City Brands Index Ranking" que, em 2009, considerou o Rio como a 31ª cidade com a "marca" mais forte no mundo e a "cidade marca" Top na América Latina:

City Brands Index Ranking 2009

1. Paris 2. Sydney 3. London 4. Rome 5. New York 6. Barcelona 7. San Francisco 8. Los Angeles 9. Vienna 10. Madrid

31. Rio de Janeiro 35. Buenos Aires 43. Mexico City

http://news.prnewswire.com/ViewContent.aspx?ACCT=109&STORY=/www/story/06-16-2009/0005044837&EDATE=

Acabou de sair a notícia do turismo estrangeiro no Rio na imprensa, em vários sites. Vou postar o link com a notícia do jornal O Globo, que é o mais respeitado da cidade, com o título: "Rio de Janeiro é o principal destino turístico do Hemisfério Sul, segundo consultoria"

http://oglobo.globo.com/rio/mat/2010/01/28/rio-de-janeiro-o-principal-destino-turistico-do-hemisferio-sul-segundo-consultoria-915725513.asp

Bem, não vejo por que deixar estas importantes informações de fora do artigo. Eu vou colocar e alguém edita se achar que ficou ruim, ok? Aliás, é um absurdo não ter uma seção só para o turismo na cidade. Billy joy (discussão) 22h11min de 28 de janeiro de 2010 (UTC)

"Projetos de infra-estrutura"-propaganda eleitoral disfarçada?[editar código-fonte]

Só faltava isso. Este artigo tem uma seção inteira de propaganda eleitoral disfarçada, que culmina com uma frase que NADA tem a ver com a CIDADE do Rio de Janeiro: "Também estão sendo beneficiados pelo PAC os municípios de Belford Roxo, Duque de Caxias, Itaboraí, Magé, Mesquita, Nilópolis, Niterói, Nova Iguaçu, Queimados, São Gonçalo, São João de Meriti, Nova Friburgo, Barra Mansa e Volta Redonda". Usuários registrados, favor verificr essa seção e retirar essa frase. 189.4.235.30 (discussão) 21h56min de 27 de abril de 2010 (UTC)

São Gonçalo como município limítrofe[editar código-fonte]

Olá, amigo(a). Vossa Senhoria esqueceu de enumerar a cidade de São Gonçalo como município limítrofe. Abraços. --Macherini (discussão) 05h02min de 28 de maio de 2010 (UTC)

Panorama[editar código-fonte]

Seria interessante uma Seção intitulada 'Panorama urbano', ou apenas 'Panorama', assim como há o 'Cityscape' na Wikipedia em inglês, nas cidades importantes. Teria uma foto-panorama, como as diversas que há no Commons, seguida por um texto que abrevie a cidade nas suas divisões, nas suas marcas e peculiaridades, e outros dados importantes.

Concordam?

—comentário não assinado de DiMonteiro (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Redução[editar código-fonte]

O artigo está atualmente bastante reduzido. O usuário MisterSanderson é o responsável por isso. O artigo é destacado é não deve conter seções várias, para obedecer os critérios exigidos em Wikipedia:O que é um artigo em destaque?, assim o artigo poderá "perder" o estatuto de destacado, e aliás, um artigo deve conter até 190kB, pelo que diz os critérios: Artigos com tamanho superior a 190kb deverão ser desmembrados, a fim de evitar falhas e demoras de carregamento em determinados servidores. O artigo tinha menos do que o tamanho, portanto não vejo motivos para diminuir bastante o conteúdo do artigo. Marcos converse comigo! 01h05min de 9 de outubro de 2010 (UTC). ~

Wikipedia:O que é um artigo em destaque? não proíbe seções várias. Um artigo deve conter até 190KB sim, mas o recomendável é ter menos de 30KB. A predefinição artigo longo apresenta o seguinte texto: "Sinta-se livre para transferir parte do conteúdo para outros artigos específicos", e foi o que fiz, para não "apresentar problemas em navegadores antigos.". Fiz de forma que não contraria Wikipedia:Divisão "O que se deve fazer então é remover informações periodicamente, de acordo com o crescimento do artigo, para que se possa deixá-lo num tamanho ideal. [...] deve-se criar novas entradas para abrigar a informação abjudicada." Além disso, segundo esta mesma página, "Quando há texto suficiente num dado subtópico que o faça merecer uma entrada própria, esse texto pode ser abjudicado do texto maior, do tópico principal. Deixa-se um pequeno resumo do subtópico no texto principal e disponibiliza-se um link à nova entrada feita." Este tal resumo será feito, não se preocupe. Ah, a discussão havia sido iniciada no tópico "Resumo urgente"... --Mister Sanderson 01h32min de 9 de outubro de 2010 (UTC)


Discordo totalmente da remoção. O artigo foi esvaziado por completo e ficou totalmente díspar da forma com a qual foi destacado. Não existe limite para o tamanho dos artigos e este, também, era bem menor do que o limite de 190KB. Uma alteração como tal em um artigo destacado só pode ser feita mediante consenso. Reverti as edições. Favor aguardar a discussão. Ruy Pugliesi◥ 01h50min de 9 de outubro de 2010 (UTC)

Discordo totalmente da remoção [2]. Eu e o Ruy já "esvaziamos" o artigo quando este beirava os 180kb, portanto não vejo motivos para resumir ainda mais o artigo. Heitor diz aí! 02h04min de 9 de outubro de 2010 (UTC)

Agora vi as edições do usuário MisterSanderson. O que é isso amigo, quer transformar o artigo num anexo? Absurdo. Heitor diz aí! 02h10min de 9 de outubro de 2010 (UTC)
É, o texto destas páginas foi mesmo copiado. Deveria ter feito o quê então? --Mister Sanderson 02h27min de 9 de outubro de 2010 (UTC)

Está certo, a remoção que fiz deveria ter sido consultada nesta discussão antes de ser feita, mesmo. Mas, apesar de estar abaixo do tamanho máximo permitido para artigos destacados, não está dentro do tamanho recomendado por Ajuda:Guia de edição/Tamanho de páginas, de 32kb, e creio que algumas estatísticas e percentuais podem ser omitidos do artigo sobre a cidade e exibidos somente nos artigos próprios dos temas. Ah, e por estar acima de 32kb, não vejo o porquê de não poder usar a Predefinição:Artigo longo, já que ela existe para estes casos. --Mister Sanderson 02h26min de 9 de outubro de 2010 (UTC)

Ajuda:Guia de edição/Tamanho de páginas não é uma política nem recomendação. É apenas um texto com informações técnicas que podem ser atualizadas por qualquer um ao decorrer do tempo. Também não concordo com a forma pela qual foram criadas as páginas Estrutura urbana da cidade do Rio de Janeiro, Cultura da cidade do Rio de Janeiro e Geografia da cidade do Rio de Janeiro, copy/paste feitos pelo editor de textos que eu escrevi para o artigo, e com duplicidade de conteúdos entre si, além de erros de formatação. De momento, poderiam ser nomeados a ER. Ruy Pugliesi◥ 02h34min de 9 de outubro de 2010 (UTC)

Discordo da redução. Putz..o artigo ficou minusculo. Fracamente Mister, isso foi uma atitude exagerada sua. Pelo que deu pra ver, você gosta de reduzir os artigos/anexos por conta do seu tamanho (Principalmente relacionado a anime), mas isso ae foi bem exagerado, o artigo ficou quase que sem informação alguma. Se o artigo estivesse ultrapassando os 190kb, aí sim, já que ele estaria descomprindo um dos critérios para destaque. E sobre a TAG de "Artigo longo", sem comentários. x360xSilent LightStep (Contact) 11h07min de 9 de outubro de 2010 (UTC)

Eu estava tentando uma solução imediata para o tamanho da página. Porém não considerei que artigos destacados precisam de mais cautela na edição do que os que estou acostumado. --Mister Sanderson 12h44min de 9 de outubro de 2010 (UTC)

Eu já disse que o que eu fiz não foi certo, e agora quero discutir outras alternativas de redução do tamanho da página. Insistem que ela não precisa ser reduzida? --Mister Sanderson 12h41min de 9 de outubro de 2010 (UTC)

Sim, eu insisto. Ao meu ver, não há nescessidade de redução do tamanho. x360xSilent LightStep (Contact) 14h41min de 9 de outubro de 2010 (UTC)

Duas secções de clima[editar código-fonte]

Será que a reversão do Ruy Pugliesi é válida? Afinal o que o Thiagoreis leon D​ C​ E​ F fez foi remover uma das duas secções de clima. --Stegop (discussão) 17h15min de 10 de outubro de 2010 (UTC)

Realmente, a duas seções de clima. Discordo da reversão do Ruy, desnecessário duas seções falando do mesmo assunto. x360xSilent LightStep (Contact) 17h34min de 10 de outubro de 2010 (UTC)

Foi um erro meu, peço desculpas. Utilizo pop-ups e pela janelinha não havia notado que a seção estava duplicada. Obrigado. Ruy Pugliesi◥ 18h06min de 10 de outubro de 2010 (UTC)

Campeonato Carioca de Futebol[editar código-fonte]

Não entendi dessa seção está aqui nesse artigo, acho que deveria estar aqui, pois esse torneio e estadual, e não municipal, ok!--Biantez msg 15h34min de 17 de outubro de 2010 (UTC)

Concordo x360xSilent LightStep (Contact) 19h41min de 17 de outubro de 2010 (UTC)

Concordo. É verdade. Marcos contato 19h51min de 17 de outubro de 2010 (UTC).

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussão:Rio_de_Janeiro/Arquivo/3&oldid=67125203"