Discussão:Turquia/Arquivo/1

Sem título

Falta colocar o link para o Portal Turquia. Jurema Oliveira (discussão) 05h33min de 13 de março de 2010 (UTC)

Destaque

Se criarmos a seção desporto,melhorarmos a infrastutura e cultura.Aumentarmos as fontes e citandoas, dentro de pouco tempo teremos um artigo destacado.Melhorem!

Ninux2000 (discussão) 15h04min de 17 de maio de 2010 (UTC)

Revisão e expansão (dez-2010)

As minhas edições estão a deixar o artigo demasiado grande. A minha ideia é quando terminar a revisão e expansão de todo o texto tentar sumarizar as secções demasiado extensas, transferindo o texto para artigos mais especializados, tarefa para a qual toda a ajuda não trapalhona é bem vinda que pode ser feita já para os trechos até "Línguas" exclusive. --Stegop (discussão) 10h58min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)

---

Para facilitar a edição (espero...), pus em anexos embebidos as seguintes partes já revistas e expandidas: Anexo:Turquia (história) (27 kb), Anexo:Turquia (geografia e demografia) (36 kb) e Anexo:Turquia (notas e referências) (62 Kb).

Secções já revistas e expandidas:

• Introdução (com a ajuda preciosa do Heitor C. Jorge D​ C​ E​ F)
• Etimologia
• História
• Geografia e clima
• Demografia
• Política (feita mais pelo HVL D​ C​ E​ F do que por mim); exceto "Símbolos nacionais"
• Cultura Feito (a secção da en já foi traduzida, mas talvez convenha ampliar) --Stegop (discussão) 05h04min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

Secções por rever e expandir:

• Símbolos nacionais
• Subdivisões
• Economia
• Infraestrutura
• Educação

Nos próximos dias tenho planeado trabalhar nas secção Cultura, pelo que sugiro que quem pretenda colaborar nisso me contacte ou espere pelas minhas edições para não duplicar trabalho. Sugiro ainda que quem resolver trabalhar no artigo coloque aqui que partes vai editar.

A dimensão da página Turquia propriamente dita mais as dos anexos embebidos é atualmente (28-dez) cerca de 152 Kb, pelo que é possível que o texto tenha que ser encolhido se quisermos propor o verbete para destaque. De qualquer forma, isso é desejável, pois tenho a sensação que algumas, senão todas as partes já revistas estão mais detalhadas do que os "artigos principais" correspondentes, o que é absurdo. A minha ideia é que no "final" (na medida em que um artigo pode estar "finalizado") do processo se faça uma revisão conjunta do texto aqui e nos artigos principais tendente a encurtar o texto aqui sem se deitar fora trabalho. Aqui dava jeito alguém que fosse bom em sumarizar, pois não é, de todo, o meu forte.

--Stegop (discussão) 06h01min de 28 de dezembro de 2010 (UTC)

Propus a ideia de ampliar o artigo e acabei lhe ajudando minimamente, né, Stegop? Peço desculpas por isso. Vou ampliar a seção "Economia" logo mais. E de fato é preciso reduzir o tamanho do artigo e transferir parte do conteúdo para artigos próprios, também irei lhe ajudar com isso. Abraço. Heitor ^{diz aí!} 06h15min de 28 de dezembro de 2010 (UTC)

• "Cultura" já inclui a tradução da en.wp, mas acho que convirá ampliar ligeiramente. Vou ver se trato disso nos próximos dias.
• Seguidamente vou rever "Educação" --Stegop (discussão) 05h04min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

• Hoje estou sem inspiração para a secção de educação... Limitei-me a rever superficialmente o que já existia e procurar fontes, as quais são muito pobres ou inexistentes na en.wp, fr.wp, it.wp e es.wp. Deixei alguns links aparentemente promissores escondidos/comentados. Se alguém quiser pegar neles... É possível que nos próximos dias eu não tenha condições para os explorar.
• Apesar disso constar do LE para países, acho que a localização da secção "Divisões administrativas" é infeliz - faz mais sentido estar antes da "Política", pois está muito relacionada com geografia e demografia. O que acham? --Stegop (discussão) 02h21min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)

Pedido de ajuda

Alguém com jeito para sintetizar consegue resumir a generalidade do texto e simultaneamente criar resumos para figurar nas secções de Educação, Ciência e Tecnologia e Transportes?

Creio que entre o que está diretamente no verbete e nos verbetes recém-criados ou revistos Educação na Turquia, Ciência e tecnologia na Turquia e Transportes na Turquia, os quais estão bem referenciados, o artigo está em condições de ser destacado, mas atualmente, somando os anexos transcluídos, tem cerca de 214 kb, mais 24 do que o limite para destaque, apesar de não haver texto para Educação, Ciência e Tecnologia e Transportes.

Eu bem que tentei encolher o que está nos anexos transcluídos (que têm as secções que vão de História até Religião, inclusivé), mas não consigo nem sumarizar nem decidir o que se há-de cortar.

Se alguém tomar essas tarefas em mãos, pode deixar comigo o trabalho de reescrever os artigos especializados (se for preciso posso também criar um ou outro) para que o que seja retirado daqui lá seja aproveitado. Atualmente, quase todos, senão todos esses artigos estão bem mais pobres e menos detalhados que o texto aqui. Também não se precisam de preocupar com fotos e layout. Disso posso tratar eu sem problemas!

Obrigado. --Stegop (discussão) 07h46min de 13 de março de 2011 (UTC)

Stegop. Há quase quatro meses atrás você me convidou a participar no trabalho do artigo Turquia para que ele seja destacado futuramente. Entretanto, não pude mais fazê-lo porque eu estava praticamente sem tempo devido ao período de provas na escola. Nas férias fiquei inativo por alguns dias devido a uma viagem que fiz. Mesmo quando editava, ficava tentando resolver problemas em artigos candidatos a destaque como esse. Agora eu não estou em provas, mas ficou muito ocupado e meu tempo para editar é bastante limitado (às vezes nem em finais de semana eu tenho tempo), mas vou dar um jeito de ajudar no artigo (se possível). Posso? --Marcos ^fala! 20h57min de 13 de março de 2011 (UTC)

Imagens

Passei cerca de uma hora hoje atualizando a ilustração desse artigo e procurando imagens de qualidade para substituir as já existentes. O que aparentemente era para ser uma tarefa bem-intencionada e simplória foi transformado em um conflito completamente sem sentido pelo usuário Stegop D​ C​ E​ F, que parece tratar o artigo em questão como uma espécie de propriedade, aparentemente por tê-lo feito chegar ao estatuto de destaque tempos atrás. Me senti completamente desrespeitado com essa atitude e ressalto que não existe qualquer regra ou recomendação no projeto que diga que alterar as imagens de artigos destacados seja algo que precise de uma autorização prévia da comunidade. Eu apenas substitui algumas poucas imagens e não eliminei qualquer conteúdo ou referência. Em suma, não fiz nada complexo ou polêmico! Nada no artigo (além da ilustração) havia sido alterado e a página continuava com a mesma qualidade de sempre. A edição que presenciei hoje é o tipo de coisa que apenas atrasa a evolução do verbete ao longo do tempo e desrespeita o trabalho alheio bem-intencionado. É preciso lembrar que o estatuto de destaque não serve para "congelar" artigos no tempo. Mas enfim, devido a essa atitude, me vejo obrigado a trazer o assunto para cá. Para que outros editores possam comparar: essa é a "minha" versão e essa é a versão anterior (ou atual, no caso). Aguardo a opinião de outros usuários sobre se a versão editada por mim compromete, de alguma maneira, a qualidade desse artigo. Obrigado. Chronus (discussão) 04h04min de 24 de dezembro de 2012 (UTC)

Passou uma hora "atualizando" a ilustração? Pois eu passei dias só para acertar o layout e para organizar as categorias no Commons. As fotos e o layout foram aprovados na EAD e, se bem que evidentemente não são imutáveis, mas do mesmo modo que quem, como eu passou literalmente meses de volta dum artigo não é dono dele, qualquer alteração como a que foi feita, qunato a mim para pior é passível de ser removida e/ou discutida.

 

Cada um faz o que mais lhe interessa fazer por aqui, mas com tantos artigos mal ilustrados e desesperadamente a necessitar de todo o tipo de melhoramentos é, senão absurdo, pelo menos pouco produtivo em termos do projeto, dedicar o tempo a melhorar artigos que uma porção de gente consideram não ter qualquer problema. Ainda por cima sem modificar conteúdo!

 

Duvido muito que quem alguma vez se deu ao trabalho de realmente melhorar um artigo ("perder uma hora" a trocar umas fotos por outras e a trocar-lhes a posição não cai nessa classificação) que eu criei ou ampliei substancialmente me acuse de agir como "dono" de artigos! Certamente não sou dono do artigo da Turquia e preferia que ele tivesse evoluído desde que foi elevado a destaque, mas isso não aconteceu até agora, nem sequer nos artigos conexos. --Stegop (discussão) 04h53min de 24 de dezembro de 2012 (UTC)

Em primeiro lugar, dedico meu tempo na Wikipédia no melhoramento do artigo que eu bem entender, seja ele destacado ou não. Em segundo lugar, lembro-me também de ter perdido horas a resumir esse verbete quando você me pediu ajuda. Portanto, meu caro, se teve trabalho nessa página, você não foi o único. Em terceiro lugar, a Wikipédia é um projeto dinâmico por natureza e as suas edições estão sujeitas a mudanças. Acho bom começar a lidar com isso. Em quarto e último lugar, peço que me respeite ao se dirigir a mim. Já destaquei vários artigos, alguns maiores do que esse, inclusive. Portanto não se considere a última bolacha no pacote por ter destacado este aqui. Por fim, vejo que seus argumentos são mais baseados no recalque de ver o seu adorado verbete ser modificado do que nas regras do projeto. Esperava mais de um editor da sua categoria. Chronus (discussão) 05h11min de 24 de dezembro de 2012 (UTC)

Não acho que o fato de ter trabalhado por quanto tempo for no layout ou no artigo seja um argumento válido para considerar a validade duma edição, ainda mais porque não alterado substancialmente. Apelar para o fato que há artigos piores precisando de atenção é tampouco relevante. Não reclame portanto do fato do artigo não ter evoluído. Minha opinião é que ficou melhor, não acho que este caso exija discussão prévia, mas também não condeno o Stegop por tê-lo feito. Já que o trabalho está feito, que tal discutirmos aqui apenas se ficou melhor ou não e validar a melhor edição ao invés de uma discussão sobre quem esta com a razão ou quem é mais malvado?(que é uma alta probabilidade disto se tornar) Cainamarques (discussão) 05h14min de 24 de dezembro de 2012 (UTC)

Concordo plenamente, Cainamarques. E agradeço a opinião. De minha parte, comprometo-me a discutir apenas o verbete a partir de agora. Chronus (discussão) 05h17min de 24 de dezembro de 2012 (UTC)

Para que fique claro: a razão porque desfiz foi porque considero que o arranjo gráfico e as fotografias que foram trocadas são menos adequadas do que as que existiam antes. Logo no início, o texto é estrangulado pelas fotos, uma das substituídas é menos representativa e de pior qualidade, o mapa topográfico ficou foram da secção "topografia", há menos alternância entre os dois lados da página como recomenda o LE, etc. Há uma ou outra troca de foto que tanto faz, mas na generalidade ficou pior.

 

É opinião pessoal? Possivelmente... Como opinião pessoal é a de quem fez as alterações. E a minha opinião é menos válida "só" porque, por ter trabalhado muito no artigo, posso ser acusado de "posse"?

 

Não fui eu que centrou a discussão em "mérito" ou "direitos" ou "ofensas" e afins. Repare-se na abertura da discussão, que começa logo com "Passei cerca de uma hora..." e clama que há "conflito", "completo desrespeito", e sei lá que mais. Isso vale para os dois lados, ainda para mais quando o "ofensor" passou muitíssimo mais do que uma hora só de volta das fotografias e do arranjo gráfico. Só porque não houve má intenção (que eu nunca questionei, ao contrário do Chronus, que clamou desrespeito, sentimento de posse, etc.) as suas alterações são inquestionáveis? E muito menos ofendi alguém, usando palavras como "última bolacha no pacote", etc. Porque será que os mais melindrosos quase nunca se olham ao espelho e quase sempre fazem aos outros exatamente o que acusam os outros de fazer?...

 

O comentário que fiz sobre ver pouco sentido em fazer edições como a que está em discussão aqui, que além do poderem gerar controvérsia pouco ou nada adiantam (senão desadiantam) em termos de qualidade, foi um desabafo e não um argumento. E acho ridículo a tempestade num copo de água que fez por um simples diferendo editorial, com chamada em MRdebates e solicitações a meio mundo. --Stegop (discussão) 07h09min de 24 de dezembro de 2012 (UTC)

Todos os argumentos apresentados não passam de simples opiniões pessoais e subjetivas, que não fundamentam a justificativa usada por você no sumário de que o artigo é destacado e que, por isso, não deve ser alterado sem "discussões" prévias. Isso não existe. Quanto às imagens, vamos ponto à ponto: no começo do verbete a imagem atual também "estrangula" o texto junto àquela caixa que indica que o artigo pode ser ouvido, logo esse argumento não faz sentido. Qual das fotografias substituídas é "menos representativa" e de "pior qualidade"? E quais foram os critérios usados por você para definir a qualidade e a representatividade dessas imagens? Não vi nenhum apresentado aqui ou no sumário, quando foi feita a reversão. O mapa topográfico ainda estava dentro da seção Geografia (o que faz todo o sentido) e só foi retirado da subseção Topografia porque ele foi substituído pela imagem do Monte Ararate, que por ser o ponto mais alto do país também é muito ilustrativo para o conteúdo dessa seção. "Há menos alternância entre os dois lados da página"? Bobagem! As mudanças foram muito sutis e a alternância permanece ao longo de todo o artigo, além disso as mudanças feitas não prejudicam o layout da página de maneira alguma.

 

Quanto aos ataques pessoais, se não quisesse "conflito" teria usado a discussão desde o início, ao invés de simplesmente desfazer uma edição válida apenas porque ela não era do seu "gosto". E se essa não é uma atitude autoritária, de um usuário que provavelmente acredita possuir o "título de propriedade" de um determinado verbete, então não sei como classificar tal ato. E, por favor, essa postura de vítima não combina com você. Houve desrespeito em relação à minha edição sim. Quem quer consenso, quem quer conversa, quem quer o bem do artigo não desfaz edições válidas arbitrariamente dessa maneira, sem sequer apresentar boas justificativas no sumário. Por fim, a tal "tempestade em copo d'água" (como você classificou os pedidos válidos de opinião que eu fiz) apenas foi realizada para que esse caso sirva de exemplo para outros editores, no sentido de que nunca devem se portar como donos de verbetes. A minha edição, nesse caso, pode ficar em segundo plano. E que o exemplo seja dado. A propósito, perder tanto tempo e energia em desfazer e contrariar pequenas mudanças ilustrativas, ao meu ver, é "pouco produtivo em termos do projeto." Chronus (discussão) 07h48min de 24 de dezembro de 2012 (UTC)

Concordo em parte com o Cainamarques D​ C​ E​ F, quando ele fala que houve melhoras, mas creio que em alterações relevantes como a que ocorreu, em que houve a troca de quase todas as imagens do artigo, o ideal seria que houvesse uma discussão prévia antes, ainda mais se tratando de um artigo destacado. Agora que tudo já está "acontecido" acredito que o melhor a se fazer é discutirmos a validade da edição do Chronus, que pelo menos ao meu ver foi construtiva e devia ser analisada. O Stegop poderia citar as mudanças que não lhe agradaram, e estas poderiam ser mantidas como estavam ou então melhoradas a critério dele. --HVL disc. 11h50min de 24 de dezembro de 2012 (UTC)

Bom dia. Alterar artigos destacados, principalmente imagens sempre será algo controverso nos artigos da Wiki. O que eu concordo é que não aconteça de maneira alguma uma GE, e discutirmos caso a caso as imagens, e se nem todas do Chronus contribuírem para o layout podemos procurar um meio-termo. Tiago Abreu 12h18min de 24 de dezembro de 2012 (UTC)

Difícil opinar aqui, mas permaneço Neutro a respeito de tudo o que foi discutido aqui. Ou seja, não sei dizer qual das opiniões aqui é a melhor. Era justamente por isso que não havia opinado aqui ainda, e não porque preferi "ignorar". Marcos Júnior ^fala! 14h47min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)

26-dez-2012

Como não houve GE em nenhum momento, esperava que vocês dessem suas respectivas opiniões sobre a alteração que fiz na ilustração do verbete. Você podem fazer isso para nos ajudar a solucionar o conflito? Chronus (discussão) 06h04min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)

Comentário Ainda não vi quase discussão nenhuma sobre a pertinência da alteração de imagens e a qualidade das novas. Cá vai.

1. Na secção: Antiguidade e impérios romano e bizantino foi substituída uma imagem de cabeças de touro anatólias descobertas em Çatalhüyük por uma imagem genérica de escavação arqueológica no mesmo local, e adicionada ainda uma imagem da fachada da biblioteca de Celso (período romano). A substituição das cabeças de touro não faz qualquer sentido. Para além de se ter incluído uma imagem genérica banal, igual a qualquer escavação arqueológica, pouco ou nada se percebe que seja substancial. As cabeças de touro são incontestavelmente mais ricas em termos de conteúdo arqueológico e histórico e demonstram efectivamente um produto das escavações. Já quanto à imagem da fachada da biblioteca, a questão é menos polémica e é até uma imagem de qualidade no commons. Penso que haja espaço para ambas.
2. Na secção "República" trocou-se uma imagem do Obama a discursar na Grande Assembleia Nacional da Turquia por uma imagem da mesma situação na mesma data. A única diferença é que a original é vista por trás, mostrando a assembleia, e a nova é vista de frente, mostrando o Obama. Ora, neste artigo o interesse não é mostrar o Obama a discursar, é mostrar o espaço da assembleia turca, pelo que a perspectiva por trás é muito mais adequada.
3. Na secção geografia acrescentou-se uma imagem do Monte Ararate na sub-secção "topografia". Nada contra. O que não fez qualquer sentido foi por causa disso mover-se o mapa topográfico da secção topografia, quando é aí que deve estar. No entanto, o que me parece é que as secções são muito pequenas para conter ambas as imagens.
4. No clima foram retirados os dados climatéricos para substituir por imagens genéricas de uma praia e de neve. Os dados são sempre mais precisos para se ter uma noção geral do clima e dos extremos ao longo do ano. Uma imagem de praia e outra de neve pouco dizem de informativo. A maior parte dos países na mesma latitude tem exactamente as mesmas condições e para todos é possível encontrar imagens de constrastes climéticos a baixa e elevada altitude ou no interior e litoral. Portanto, são meramente ilustrativas e, obviamente, qualquer imagem com conteúdo prático se deve sobrepor a elas. Não digo com isto que não pudessem também ser colocadas imagens ilustrativas, e as que foram postas são de qualidade, mas quando não há espaço deve-se escolher conforme as prioridades.
5. Na secção religião substituiu-se uma imagem da Mesquita Azul por outra do mesmo local. A nova imagem tem cores excessivamente saturadas e parte do edifício está em sombra, o que dificulta imenso a sua leitura. Em termos gráficos é uma má imagem.(isto não é uma opinião subjectiva nem pessoal, é uma questão técnica e quem perceber minimamente de fotografia compreende).
6. Em política passou-se a imagem do primeiro-ministro para junto do presidente para dar lugar a uma nova imagem da mesa da assembleia turca. A mesma mesa e a mesma assembleia que já podiam ser vistas várias secções acima. Repetição e peso excessivo, portanto.
7. Em economia substitui-se uma imagem de uma zona financeira por outra da mesma zona financeira. Além de redundante, a nova imagem é de má qualidade, tendo uma distribuição tonal e cromática péssima.(isto não é uma opinião subjectiva nem pessoal, é uma questão técnica e quem perceber minimamente de fotografia compreende).
8. A nova imagem do avião pareceria-me bastante melhor se estivesse a descolar na Turquia, mostrando parte da paisagem. Mas está a levantar voo na África do Sul. Polyethylen (discussão) 13h28min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)

Era disso que eu estava falando! Obrigado por explicar tão bem aonde cometi erros na minha edição, Poly. Seguindo o que foi apresentado acima, fiz um edição alternativa, com algumas pequenas alterações em relação a versão atual. Tentei modificar o artigo o mínimo possível e seguir as recomendações acima. Peço que forneçam seus respectivos pontos de vista sobre a nova alteração. Obrigado. Chronus (discussão) 23h14min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)

As cores desta imagem do Ararate e, sobretudo, desta vista aérea de um resort são saturadas artificialmente. Não tenho a certeza se a do Ararate o é, mas pelo menos a da praia não tenho dúvidas que é um péssimo trabalho amador de photoshop. A água parece tinta. É uma questão de procurar aqui qualquer coisa mais realista. O monte Ararate tem esta opção, que mostra o monte inserido no conjunto do planalto e tem cores mais naturais. Dentro desta categoria é difícil encontrar uma imagem com bom enquadramento e resolução, mas que não esteja manipulada digitalmente com cores exageradamente saturadas. Polyethylen (discussão) 23h56min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)

Subscrevo todos os comentários do Polyethylen, mas não me incomoda particularmente se as imagens muito saturadas permanecerem. Ou seja: à exceção da foto do Monte Ararate, não tenho objeções à última edição do Chronus, apesar idealmente achar conveniente que as observações do Poly sejam tidas em conta, bem como os detalhes que enumero seguidamente (a ordem é a que aparecem no artigo e não a importância que lhes atribuo):

1. Há alguma recomendação sobre onde é que deve aparecer a predef do audio? Colocá-la junto à infocaixa complica ainda mais o ajuste de layout, e desse ponto de vista concordo em movê-lo para o fundo, mas possivelmente em termos de acessibilidade essa não é a melhor solução.
2. Quanto à foto do Monte Ararate, tenho a vaga ideia de ter pensado incluí-lo, mas acabei por não o fazer porque não havia nenhuma boa foto dessa montanha (pelo menos tendo em consideração as muitas e boas fotos de montanhas turcas que há no Commons) sobre a qual houvesse a certeza de ser tirada do lado turco, como acontece com a foto incluída pelo Chronus. E também não sei se será muito acertado incluir um símbolo da Arménia num artigo da Turquia, apesar de ser a montanha mais alta do país.
3. Em relação à foto da Mesquita Azul tenho dois comentários: i) a legenda está errada, a imagem não é do pátio, mas da vista do lado ocidental (imagino que terá sido tirada do prédio do Museu de Arte Turca e Islâmica, do lado oposto ao da mesquita do Hipódromo de Constantinopla, mas não tenho a certeza); ii) seria muito "bairrismo" (neste caso lusófono) escolher uma das fotos de mesquitas turcas do Zé Luiz (pelos menos enquanto eu não ganho alento para processar as minhas e carregá-las no Commons )?
4. Suspeito que a lista na secção "Ver também" foi criada para harmonizar o layout com a prefdef do audio, e desse ponto de visto até me parece boa ideia. No entanto, isso desrespeita a recomedação do WP:LE de não repetir nessa secção links já existentes no texto. É uma exceção admissível? Tendo a achar que sim, apesar de estar constantemente a eliminar links nas secções VT, mas achei que devia chamar a atenção para isso. --Stegop (discussão) 02h49min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)

A cada vez que pesquiso sobre esse país, mais me dou conta do quão linda é a Turquia. Mas vamos lá: substitui a foto do monte Ararate por outra vista do território turco (não são muitas as opções desse ponto de vista). A foto da riviera turca foi substituída por essa, uma praia próxima à cidade antiga de Olimpos. Seguindo a recomendação do Stegop (pois discordo que seja bairrismo lusófono, rs), escolhi essa fotografia da Mesquita Azul disponível na galeria do José Luiz. O único problema para o qual eu não consegui encontrar uma saída foi o da predefinição do áudio. Em termos de layout, faz sentido colocá-la no fim da página, mas isso prejudica seu fácil acesso e é preciso criar a seção "Ver também" para encaixá-la no artigo, o que consequentemente desrespeita uma das recomendações do LE por causa da repetição de links já presentes no texto. Espero sugestões quanto a isso. E muito obrigado pelas orientações. Trabalhar em conjunto é muito mais produtivo. Chronus (discussão) 05h49min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)

Não tenho quaisquer objeções à versão atual. Realmente é pena que não haja fotos realmente boas da face turca do Ararate; possivelmente a escolhida é mesmo a melhor. E quanto à da praia de Olimpos, só posso concordar, pois tb. a escolhi o ano passado para três artigos.

Chronus: dado que deve ter andado a esquadrinhar as galerias da Turquia, talvez se lembre de uma ou duas para ilustrar melhor Demografia da Turquia e Economia da Turquia. --Stegop (discussão) 10h56min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)

Por falar em audio, vocês conseguem ouvir alguma coisa da versão audio? Polyethylen (discussão) 12h46min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Sim, consigo escutar os dois, o hino e a versão em áudio. Cainamarques (discussão) 14h02min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)

Eu tb. consigo ouvir perfeitamente. [off topic] - convinha alertar o ouvinte para que só uma pequena parte do artigo é audível. --Stegop (discussão) 22h20min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)

Para mim também parece estar funcionando corretamente. E pode deixar, Stegop. Vou procurar imagens para os artigos que pediu. Será um prazer. Chronus (discussão) 23h04min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)

Mudança de fotos em 26-fev-2013

Defiz esta edição porque considero que piorou o layout do artigo e porque as fotos são piores que as que estavam. Por exemplo, a do presidente é pior, tem as cores distorcidas, a do gato estraga o layout, atravessando a mudança de secção, a do Ararate é do lado arménio e o mapa é redundante; sou neutro em relação à dos F-16. A da Mesquita Azul é boa, mas será melhor do que a que está, mais panorâmica e de um grande editor da PT.WP? E as estatísticas sobre religião estão bem assentes em fontes bem menos superficiais do que a página da CIA. --Stegop (discussão) 01h21min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Sobre últimas fotos, o artigo principal da Turquia.. Infelizmente, as suas razões de muitas maneiras inadequadas e contraditórias. Fotografia actual do Monte Ararate qualidade, muito baixo. Em vez disso, pode ser uma alternativa melhor. Turco Van Gato foto, ela não reflete as características específicas.( À medida que a cor dos dois olhos são diferentes umas das outras.) Ok, o tamanho da imagem pode ser ajustado. Mesquita do Sultão Ahmed..Os edifícios em primeiro plano também. Turquia barra de ferramentas religiões, o produto é realmente uma comédia. Referência ′′′Konda′′′ Não oficial, a pesquisa de uma empresa de consultoria e na Turquia. CIA World Factbook dados é utilizado em muitos artigos. Foto o presidente Abdullah Gul completamente um desastre. A qualidade da imagem é boa, mas este é um dos principais do artigo não é adequado para exposição. Turquia e UE png é necessário. Porque, este é o principal alvo estratégico da política externa da Turquia. Em suma, eu acho que todas as mudanças visuais que é necessário. Obrigado Maurice (talk) 14:08, 27 February 2013 (UTC)

Pode escrever em inglês, por favor? Não percebo quase nada da sua argumentação. --Stegop (discussão) 14h31min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

O mesmo usuário foi bloqueado por fazer edições não consensuais em vários artigos da wiki anglófona, inclusive no artigo da Turquia. Agora vem fazer guerras de edição aqui também. Cainamarques 15h00min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Desmembramento da seção Política

Como esse é um artigo destacado, vale a pena dar um destaque maior na proposta antes de implementá-la. Está sendo discutido em Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Turquia; Política da Turquia o desmembramento da seção #Política, como alternativa àquela fusão. -- Leon saudanha 14h47min de 14 de novembro de 2017 (UTC)

Não havia visto sua mensagem, desculpe por isso, mas ainda não discordo da forma como foi feito. Não se pode simplesmente remover o conteúdo inteiro de uma seção e só deixar um linque para um outro artigo. Toda informação precisa estar presente neste artigo, e não dependente de linques com ela. O problema do conteúdo está no outro artigo que está sendo discutido, não o contrário.--Rena (discussão) 02h00min de 3 de dezembro de 2017 (UTC)

Portal imagem

No modelo expandido "Marca de projeto" acima, à esquerda de "Portal:Turquia" está a imagem "Ficheiro:A coat of arms design for Turkey.svg". Por favor, mude a imagem para "Ficheiro:Emblem of Turkey.svg". Obrigado.

In the expanded "Marca de projeto" template above, to the left of "Portal:Turquia" is the image "Ficheiro:A coat of arms design for Turkey.svg". Please change that image to "Ficheiro:Emblem of Turkey.svg". Thank you.   — Jeff G. ツ 13h37min de 3 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Jeff G.: Done in Módulo:Avaliação/Marcas [Δ54209662]. Thank you for alerting. --Stego (discussão) 22h36min de 3 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Stego: Thank you.   — Jeff G. ツ 15h08min de 4 de fevereiro de 2019 (UTC)