Discussão:Universíade

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Agradecia que não alterassem a grafia do artigo para português/brasileiro, porque foi escrito em português/Portugal. Oskulo (discussão) 02h23min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)

Poderia mostrar onde exatamente isto foi feito? A palavra "Universíada" tem acento em qualquer das variantes do português, do contrário seria pronunciada "universiáda". RafaAzevedo msg 02h27min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Fui bloqueado por uma semana acusado, injustamente, de escrever em português(EU) num artigo iniciado (com apenas 2 linhas, note-se, todo o artigo em si foi escrito por mim) em português(BR), como tal, já que fui eu que iniciei este artigo e foi em português(EU), agradecia que não o editassem em português(BR). Atenciosamente Oskulo (discussão) 20h07min de 30 de Setembro de 2008 (UTC)


Ve as diferenças[editar código-fonte]

Não só foi mudada a grafia como o contexto ok.

http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Univers%C3%ADada&diff=11999212&oldid=11996678 o comentário precedente não foi assinado por Oskulo (discussão • contrib.) 08h27min de 24 de Agosto de 2008

A única coisa em português brasileiro foi o "Esportes", que realmente deixei escapar. O resto eram erros seus, que foram devidamente corrigidos, já que o apreço pela boa ortografia parece ter passado longe em quem faz um artigo com o título de "Olimpiada". RafaAzevedo msg 14h24min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)

Artigo não tem dono[editar código-fonte]

Pois agora eu me arvorei de mostrar a ti Oskulo, que eu iniciei um artigo sobre universiade mais de um ano antes. Você não reparou nisso e ele era em portugues do Brasil. Desculpe-me mas ter iniciado um artigo não é argumento para dizer qual variante prevalecerá em seu texto! Se tivesses movido o artigo que inciei para a entrada inicado por ti, não faria objeções, e cá estamos melhorando o texto e aprofundando o saber. Isso é o que importa! Boa sorte David Andrade (discussão) 20h30min de 30 de Setembro de 2008 (UTC)

Obrigado por esclarecer as coisas, David. Você tem toda a razão: o que o Oskulo D​ C​ E​ F fez foi totalmente contra as regras da Wikipédia: ele pegou um artigo que já existia, e em PT-BR: Universíade (criado em 17 de julho de 2007), e apagou seu conteúdo, redirecionando-o convenientemente para o artigo que acabara de criar (no dia 23 de agosto de 2008). Se ninguém se opor à idéia proponho que este artigo seja fundido com o mais antigo, de maneira a preservar o histórico dos primeiros editores, que foram desrespeitados com a deleção não-consensual e o redirecionamento feitos pelo Oskulo. Talvez seja preciso de algum administrador para fazer as devidas deleções/movimentações. A última versão do artigo antes da movimentação de conteúdo era esta. RafaAzevedo msg 20h53min de 30 de Setembro de 2008 (UTC)
Se ninguém se opor as mudanças... um administrador (no caso administradora ) para fazer as mudanças e redirecionamentos vcs já tem! Béria Lima Msg 23h26min de 30 de Setembro de 2008 (UTC)
Concordo em gênero, número e grau!!! Abraços Mwaldeck msg 23h36min de 30 de Setembro de 2008 (UTC)
Discordo totalmente, ver razão em baixo. Oskulo (discussão) 00h55min de 1 de Outubro de 2008 (UTC) (E vivam os brasucas que se unem e viva a Wikipédia brasileira que de lusófona já não tem quase nada...)
  • O artigo em questão era sobre um absurdo de nome Universiade que não é absolutamente nada, foi por isso que só dei pela existência do mesmo depois de ter escrito o artigo sobre a Universíada. Já agora aquilo nem sequer era um artigo era uma nota de rodapé, como tal limitei-me a fazer o redirecionamento, já que o mesmo se enquadrava nas normas de eliminação rápida e achei, por isso, (estupidamente, sei-o agora) que não valia a pena propor a fusão. Era inexperiente na altura e ainda estava iludido sobre os verdadeiros objetivos da Wikipédia (promover a cultura em vez de guerras partidárias banais sem interesse absolutamente nenhum). Oskulo (discussão) 00h55min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)
  • David Andrade disse: "Desculpe-me mas ter iniciado um artigo não é argumento para dizer qual variante prevalecerá em seu texto!" - Se isto fosse verdade não me teriam bloqueado por ter escrito um artigo em português(PT) que tinha sido iniciado em português(BR). Oskulo (discussão) 01h02min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

Pois é Oskulo, somos todos reféns de absurdos. No Brasil, como o pessoal da Academia Brasileira de Letras ta ocupado com questões de erudição a mídia propaga a Universíada com a nomenclatura extrangeira. Em Portugal o problema permanece, pode não ser de ordem legal, mas um esporte como o críquete, que na terra lusa tem a Federação Portuguesa de CRICKET, [1] com site todo em INGLÊS, não escapa desses adsurdos! Eu só nutro esperança com essa nova norma ortográfica para diminuir algumas dessas rivalidades. Por mim, tanto faz como tanto fez. O que mais vale é entender os processos, a história e as coneções de poder e relações sociais. Resolvam isso ai, pelo bem de todos. Disputas por aqui só levam ao pedantismo. David Andrade (discussão) 01h39min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

Esclarecimento[editar código-fonte]

Só agora reparei num pequeno pormenor sobre a vossa interpretação do texto. A alteração com base linguística é a de esporte para modalidades, o resto é uma questão de interpretação, ou seja reescrevi parte do artigo de forma a ser mais legível. Como estava antes era um pouco confuso. Podem dizer que é uma questão de interpretação, não discordo disso, mas é a experiencia que tenho com os meus alunos que me levou a chegar a essa conclusão e fazer a respectiva alteração. Oskulo (discussão) 01h12min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

Só para constar, protegi o artigo por 15 dias devido a guerra de edições/reversões improdutivas. Resolvam suas diferenças na discussão e espero que cheguem a um acordo plausível nesse período. Att. Burmeister (discussão) 01h29min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

  • E claro como és brasileiro, optas-te por bloquear o artigo na versão brasileira ignorando todos os argumentos, não à duvida gostei da tua opção. Já agora, porque é que não bloqueias todos os artigos para a versão brasileira e passam a chamar esta versão da Wikipédia de wiki Brasileira, ao menos estavam a ser honestos e acabavam com estas guerras idiotas, porque eu tenho razão e só não ma dão porque todos os brasucas se defendem uns aos outros e, prepotentemente, fazem o que bem querem e vos apetece por aqui. Não acham que já está na altura de perderem o complexo de Vasco da Gama? Oskulo (discussão) 01h41min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)
Ainda bem que você não tava por aqui a uns 3, 4 anos atrás! Você ia ver o que é rivalidade ortográfica! David Andrade (discussão) 01h48min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

especificar o que do texto para negociar o que fica e acabar com a "guerra".[editar código-fonte]

Vamos discutir exatamente o que incomoda e o que melhora o texto para deixar o artigo melhor?! David Andrade (discussão) 02h10min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

Querem que eu esclareça o assunto, eu esclareço. Não tenho nada contra as edições e sim contra as atitudes. Em relação ao artigo como está é simples está escrito de forma absurda.

Esportes (título) - A Universíada de Verão é composta por 12 desportos obrigatórios: atletismo, basquetebol, esgrima, futebol, ginástica (artística e rítmica), judô, natação, pólo aquático, saltos ornamentais, tênis, tênis de mesa e voleibol; e mais de três desportos opcionais selecionados pelo país organizador. O recorde de participações foi estabelecido em Banguecoque 2007 (Tailândia) pelo número de atletas (9.006) e em Daegu 2003 (Coréia do Sul) pelo número de países participantes (174)[1]. A Universíada de Inverno é composta por oito desportos obrigatórios: biatlo, combinado nórdico (salto, cross country e combinado), curling, esqui alpino, hóquei no gelo, patinação artística, patinação de velocidade, snowboard; e um ou dois desportos opcionais selecionados pelo país organizador. O recorde de participações foi estabelecido em Turim 2007 (Itália) pelo número de atletas (2.511) e em Innsbruck 2005 (Áustria) pelo número de países participantes (50)[1].

  1. Onde é que está aqui o absurdo? É simples; se põem como título Esportes referir depois "12 desportos obrigatórios" e "mais de três desportos opcionais" é completamente absurdo porque nem é PT nem BR. ou é Esportes - "12 esportes obrigatórios" e "mais de três esportes opcionais" ou Modalidades - "12 modalidades obrigatórias" e "mais de três modalidades opcionais".
  2. O resto é uma questão de experiencia adquirida a aturar putos (muitos deles provavelmente das vossas idades) nas aulas. Ou seja, a experiencia indica-me que o artigo escrito desta maneira - "O recorde de participações, de atletas, foi estabelecido em Banguecoque 2007 (Tailândia) com o número de 9.006 atletas e o de países, em Daegu 2003 (Coréia do Sul) com o número de 174 países participantes." e "O recorde de participações, de atletas, foi estabelecido em Turim 2007 (Itália) com o número de 2.511 atletas e o de países, em Innsbruck 2005 (Áustria) com o número de 50 países participantes." Fica mais compreensível para a maioria das pessoas do que: "O recorde de participações foi estabelecido em Banguecoque 2007 (Tailândia) pelo número de atletas (9.006) e em Daegu 2003 (Coréia do Sul) pelo número de países participantes (174)" e "O recorde de participações foi estabelecido em Turim 2007 (Itália) pelo número de atletas (2.511) e em Innsbruck 2005 (Áustria) pelo número de países participantes (50)."

Tirem as conclusões que quiserem e votem se vos apetecer, a decisão é toda vossa. Oskulo (discussão) 02h44min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

Modalidades fica mais coerente com o artigo Jogos Olímpicos e sem dúvidas que o texto de Oskulo fica mais fácil de ler e entender. Eu voto por ele! David Andrade (discussão) 02h59min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

Não há o que discutir, é preciso que algum administrador reverta a ilegalidade cometida pelo Oskulo, que simplesmente (e na maior cara-de-pau) apagou o conteúdo do artigo feito inicialmente e só fez o redirecionamento para o artigo "dele", assumindo o crédito pela criação de um artigo que já existia. Simplesmente inacreditável. O resto é o tradicional chororô ofensivo e xenófobo do editor. RafaAzevedo msg 07h48min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

e o que sugeres? que se transfira o conteúdo deste artigo para o outro? Béria Lima Msg 14h07min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)
  • Vocês ou são cegos ou não sabem ler. Nunca existiu nenhum artigo de nome UNIVERSÍADA antes de eu o criar. Existia uma corruptela de nome Universiade, que nem sequer se podia chamar de artigo. Oskulo (discussão) 14h15min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)
(ignorando ofensas acima) Não há como fundir os históricos? Neste caso, o artigo Universíade deveria ser renomeado para Universíada, para que o histórico dos criadores do artigo fosse preservado, e então se adicionaria o conteúdo atual do verbete, se todos assim concordarem. Creio que seria a solução mais justa. RafaAzevedo msg 14h36min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)
Lembro ainda que a grafia Universíade é utilizada no português brasileiro como fontes como a Rede Globo, portanto talvez nem mesmo a mudança de título tenha sido correta. RafaAzevedo msg 16h00min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)
Feito já fiz a fusão dos históricos! Se as guerras de edição voltarem eu protegerei novamente o artigo. Béria Lima Msg 16h15min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

Sobre esporte/desporto x modalidade[editar código-fonte]

Olá a todos. Há que se fazer algumas ponderações, já que fui eu quem trouxe o texto do sítio da FISU para o artigo.

  1. Concordo do Oskulo em 2 pontos:
    1. O texto está bem melhor escrito por ele. Isso porque quando fiz a tradução me parecia claro. Agora, da forma como ele escreveu, está mais fácil a compreensão. Quando fiz a 1ª reversão das alterações dele, esse não foi o motivo;
    2. Na referência, por força da língua (pt-br), ao escrever "Federação Internacional do Esporte Universitário (FISU)", errei. Por coerência (minha e do primazia do artigo) deveria ser "Federação Internacional do Desporto Universitário (FISU)" como está nos demais pontos do artigo.
  2. Discordo em outros 3 pontos:
    1. Ele argumenta, na minha discussão, que artigo estava em pt-pt e eu escrevi o texto em pt-br. Como expliquei para ele, na discussão dele, salvo a palavra "multi-desportivo" (em pt-br seria multi-esportivo eu nunca li isso) no início do artigo, nada indicava que estava em pt-pt e eu (nem ninguém) vai olhar o histórico de cada artigo para ler quem fez o artigo, descobrir se o autor é pt-pt ou pt-br e escrever dessa forma. Não há nenhum cabimento nisso. Além disso, as cidades e países, em sua grande maioria estavam erradas tanto em pt-pt quanto em pt-br, já que era uma cópia da wp:en. Eu acertei todas (assim penso) e segui a grafia dos artigos (por exemplo, Banguecoque e não Bangkok);
    2. Trocar a grafia, por exemplo, de "saltos ornamentais" para "saltos para a àgua" não acrescenta nada ao artigo, absolutamente nada. Diferente dos ponto 1.2 acima que acrescenta sim e muito;
    3. A discussão sobre modalidade x esporte/desporto ainda ocorre no projeto Jogos Olímpicos e por isso, mesmo concordando com modalidade segui o que estava na fonte original (The Summer Universiade consists of 12 compulsory sports) e por que? A FISU não distigüe (o trema vai cair) ginástica (em artística e rítmica). Assim, a que se fazer a correção de 12 esportes para 13 modalidades e separar essa duas modalidades do mesmo esporte (que inclui entre parênteses). Então quando o Oskulo faz essa alteração no artigo, inclui informação errada. Um outro ponto, que me parece ser a visão dele, me corrija se estiver errado, é que "natação" é uma modalidade de "esportes aquáticos" e não um esporte. Mas tanto o COI, quanto a FISU, quanto as outras wikis tratam "natação" como esporte (ou sports como queiram) e não como modalidade. Isso é ponto de discussão/consenso/debate/etc.

Será que podemos voltar a trabalhar? Abraços Mwaldeck msg 14h30min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

Mwaldeck, eu tenho o costume de sempre olhar a primeira versão e a nacionalidade do criador do artigo antes de editá-lo, quando não está clara a variante do português utilizada. Não acredito que seja o único a fazê-lo. RafaAzevedo msg 14h37min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)
RafaAzevedo esse é um cuidado que eu não tinha, mas há que se evitar artigos de certo "donos" de artigos. Oskulo não será o 1º e não será o único. Meu salário ainda é baixo para certos problemas . Só para ilustrar vejam isto. A comparação entre o antes e depois das minhas alterações. Mesmo que o artigo estivesse sido escrito em pt-pt (que enfatizo, não estava claro), fiz tantas alterações que até a troca pt-pt para pt-br se justificaria, mas não foi esse o caso. Eu fiz alterações em diversos artigos das Olimpíadas e mative o pt-pt sem problemas. Não tenho qualquer problema com isso. Abraços Mwaldeck msg 15h46min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)
Concordo plenamente com você, Mwaldeck. Ainda mais se tivermos em mente que o artigo foi, efetivamente, criado em português brasileiro ([2]). RafaAzevedo msg 15h57min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

A única coisa que faço questão é solucionar o problema para que o artigo volta a ser aberto e então possamos desenvolver esse tema. Tanto no Brasil como em Portugal, essa página é o único lugar na internet que tem informações mais detalhadas sobre a Universíada. Não tem nada assim nos sites da CBDU nem na FADU restando apenas informações sobre cada país nas participações.

Temos que dar graças ao Oskulo por abrir os olhos nossos, até mesmo dos portugueses, porque escrever em ingles uma palavra que temos em nosso idioma é ser muito acomodado ou pior, preguiçoso. No site da Confederação brasileira nem se usa a grafia de nosso idioma, mas aparece 97 ocorrências do termo estrangeiro [3]. o que é um absurdo total.

Vamos falar do esporte universitário em nossos países. Nossos artigos sobre esporte são uma piada total. Talvés tanta discussão aqui seja exatamente reflexo de tanta ausência institucional de nossas pátrias. Não vamos agir pela paixão, mas sim pela discussão acertada de problemas e argumentos racionais dos problemas e soluções que cada questão levantada nos apresenta!

Já uma opinião sobre as alterações e agora com a apresentação do problema da modalidade, temos mesmo que discutir isso. Esse problema das modalidades ainda é algo que vai demorar. Não tenho idéia de como resolver isso, mas uma solução que pode ser mais aceitável é usar a classificação da própria instituição que organiza o evento. que tal? Boa sorte a todos. David Andrade (discussão) 16h36min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

É estranho mesmo, mas até agora encontrei mais fontes a favor de Universíade que a favor de Universíada. A propósito, não creio que esta forma seja "em ingles", mas sim que seja derivada do francês Universiade. RafaAzevedo msg 17h13min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

Ponto de Ordem[editar código-fonte]

Vamos esclarecer esta historia de uma vez por todas ok!!!

  1. Não tenho nada contra a alteração do artigo, nem nada contra o português(BR) que isso fique bem claro (apesar de certas pessoas quererem dar a entender o contrario)
  2. Apenas fiquei chateado por existirem duas medidas e duas bitolas. Sendo mais claro. Fui bloqueado por ter efetuado, noutro artigo, o mesmo que o Mwaldeck, logo se eu fui bloqueado ele também deveria ser.
  3. apesar de viver em Portugal, sou Angolano, logo, existem certas divergências de linguagem também em relação ao português(PT) (em angola escrevesse Bangkok, já que utilizamos na nossa grafia o W o Y e o K e, regra geral, não traduzimos nome de países nem de pessoas, podemos eventualmente, aportuguesa-los e em caso de duvida, não os alteramos).
  4. Aqui a única pessoa de facto chateada é o RafaAzevedo que, estupidamente, continua a teimar e a querer adoptar, um nome já reconhecido por todos como errado (Universiade).
  5. Não concordo em que na Wikipedia, supostamente Lusofona, nas pré-formatações esteja tudo em português(BR) e não existam opções para quem quiser criar artigos em português(PT) (não me refiro só ao desporto, refiro-me a tudo). Podem dizer e, com razão, que 99,99% dos editores são brasileiros e por isso como as pré-definições foram criadas por brasileiros, estão em brasileiro. Verdade, Mas... Meus caros, isso chama-se chauvinismo, pois se chamam isto de Wikipédia lusófona, a mesma tem que ser munida de ferramentas para edições em versões de português(PT)
  6. Para que este assunto fique claro, eu ao menos, quando crio uma pré-definição, crio-a, ou melhor, tento cria-la, porque até hoje nenhuma foi aprovada (LOL) nas duas versões atuais de português e, essa é que devia ser a regra.

Atenciosamente, esperando que já não existam dúvidas (apesar de acreditar que o nosso amigo RafaAzevedo não vá ficar calado) Oskulo (discussão) 23h43min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

Não vou "ficar calado" mesmo porque a) não recebo ordens de ninguém e b) não posso me calar ante mentiras e injustiças. Você errou ao ignorar que um artigo já havia sido feito e simplesmente apagar seu conteúdo, redirecionando para o seu. Foi um desrespeito muito grande aos editores do artigo original; este comportamento é inaceitável, vai contra todas as diretrizes da Wikipédia.
Já a respeito da grafia Universíade, confio muito mais nos meios de comunicação que grafam assim do que na sua opinião. Até agora não pude encontrar uma (!) fonte sequer que grava "Universíada". Se a Globo, maior rede de comunicação do Brasil, grafa Universíade, parece-me óbvio que errado isto não está,
Não estou chateado com nada, apenas não gosto de ver injustiças sendo cometidas - e o que é pior, por quem se faz depois de vítima. O artigo foi feito como Universíade um ano antes do artigo do Oskulo e, na minha opinião, assim devia ficar, tendo em vista que a maioria das fontes aponta esta grafia como correta. Mas não insistirei no assunto, a comunidade que faça como desejar - se desejar fazer alguma coisa. RafaAzevedo msg 00h05min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)

LOL, como será que adivinhei???? rsrs. Já agora não serve de desculpas porque não o é mas sim de esclarecimento. O facto de ter feito o redirecionamento e não o mover foi já bem explicado mais acima. Citação: Oskulo escreveu: «"(...) O artigo em questão era sobre um absurdo de nome Universiade que não é absolutamente nada, foi por isso que só dei pela existência do mesmo depois de ter escrito o artigo sobre a Universíada. (...) (...) Nunca existiu nenhum artigo de nome UNIVERSÍADA antes de eu o criar. Existia uma corruptela de nome Universiade (...)"». Foi apenas isso que se passou e, exatamente por isso, não reclamei em relação ao abuso que foi cometido (sabem bem por quem) ao terem fundido os dois artigos, sem sequer terem pedido opinião ou submeter essa opção a votos (na minha terra chama-se a isso abuso de poder ou seja se posso logo faço). Oskulo (discussão) 00h31min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)

Eu nem me senti desrespeitado porque faz todo sentido a palavra terminar com a letra A a exemplo de Olimpíad"A". O que isso mostra mesmo é que no Brasil, muito mais que em Portugal (mas na terra lusa não existem rendenção) o esporte universitário é tratado com descaso pelo poder público e a mídia faz o que quer! A Globo pode forçar o uso de uma forma ortográfica por total auséncia da CBDU. O Brasil já organizou uma edição e vejam essa referência aqui [4] [5]. O Equívoco ortográfico continua. Continuo a fazer minha crítica, Intelectuais da Academia Brasileira de Letras nunca foram de olhar os esportes. Tanto que o Futebol passou décadas no Brasil a perambular na ortografia correlações e aportuguesamentos de seus termos de origem inglesa! Aqui vivemos um fato que mostra algo semelhante. Eu prefiro que a entrada seja com Universíada, mas deve ser mostrado essa força da mídia brasileira em divulgar uma ortografia aportuguesa. Me incomodei mais com a guerra de edições do que com termos ou palavras.
Mas conseguimos algo bom com essa discussão tão calorosa. O consulente que tiver alguma curisosidade de entrar na discussão verá um tema que mostra alguns dos problemas da linguagem, do esporte, das organizações e da wikipédia. Parabens a todos. David Andrade (discussão) 00h33min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)

Oskulo, se o nome estava errado, você deveria ter movimentado e alterado o artigo (para que serve a opção 'mover' ali em cima?) ou - o que seria ainda mais sensato de sua parte - ter consultado à comunidade a respeito do assunto. A última coisa que você deveria ter feito era apagar o conteúdo e redirecionar para um novo artigo, criado por você. Claro que se você tivesse tido um mínimo de paciência e lido com atenção as regras da Wikipédia, e as respeitado, nada disso teria acontecido.

Porém, como eu mostrei, o nome não está errado - o que torna ainda pior e mais condenável o seu comportamento. RafaAzevedo msg 00h37min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)

Machado de Assis me daria razão com seu espírito crítico quando digo que a Internet e a Wikipédia tão fazendo mais pela lusofonia doque a CPLP, o Instituto Camões e Academia Brasileira de Letras. David Andrade (discussão) 00h45min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)

Rafa... Eu não disse que não estava errado, só expliquei o que aconteceu e porque é que aconteceu, nada mais. E já agora caro David, estou plenamente de acordo, por este andar ainda definimos um novo acordo ortográfico aqui na wiki LOL era bom era... Matavam-nos (ups, acho que já falei demais lol) Oskulo (discussão) 01h03min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)

Citação: Oskulo escreveu: «Apenas fiquei chateado por existirem duas medidas e duas bitolas. Sendo mais claro. Fui bloqueado por ter efetuado, noutro artigo, o mesmo que o Mwaldeck, logo se eu fui bloqueado ele também deveria ser.» Eu sei que já disse escrevi isso, mas só para que fique claro: a questão é diferente. Eu não troquei nenhum termo sequer de pt-pt para pt-br. Como não havia definição do artigo (se estiver errado me corrija, por favor, para que eu não cometa mais esse erro), escrevi na forma que eu uso, o que se faz normalmente. Você, mesmo já tendo sido bloqueado por trocar pt-br por pt-pt, repetiu a mesma coisa, alterando este artigo e foi isso que desencadeou todo essa discussão/reversões/proteção/desproteção. Abraços Mwaldeck msg 01h34min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)

Prepotência[editar código-fonte]

Apesar da adição idiótica da palavra Universiade, que nem sequer devia constar no texto, optei pela solução intermédia, "A Universíada (referenciada em algumas publicações como Universíade[1])", mas sua excelência RafaAzevedo, o todo poderoso e absoluto rei da Wikipédia não concordou. Aceita a realidade. Universiade é em francês e foi adoptada também em inglês, apenas algumas publicações do brasil, tal como referi de forma apaziguadora no texto, referem o termo de forma errónea. Universiade vem do francês Université+Olympiade=Universiade, e foi adoptada pela língua inglesa sem alterações. Já na língua portuguesa seguiu-se o mesmo principio que os franceses Universídade+Olímpiada=Universíada, opção aceite sem contestações, por todos os países de expressão lusófona, à excepção do brasil em que são utilizadas as duas expressões. Ora na duvida, vence a maioria, logo é Universíada e não Universiade. O não querer aceitar isso, demonstra prepotência. Agradecia, por isso, que vingue o bom senso e voltes a reverter a alteração (de consenso, pois nem assim deveria figurar). Atenciosamente Oskulo (discussão) 20h15min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)

É engraçado que alguém que apaga sumariamente o conteúdo de um artigo já existente e o redireciona para um artigo seu venha me falar em arrogância e prepotência. RafaAzevedo msg 20h25min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)
Oskulo, não é "na duvida, vence a maioria, logo é Universíada e não Universiade", não. Aqui há de se respeitar tantos jeitos de falar quantos existirem. A solução intermediária que você colocou no começo do texto pra mim já está de ótimo tamanho, o problema continua no título. Depois da fusão dos históricos fica difícil (ou não? se não fica, não sei como fazer) saber quem criou o artigo com qual título e quando. Resultado de uma rápida pesquisa que fiz:
Título Resultados no Google
para páginas em português
Universíade 71.800
Universíadas 2.450 - 2ª lugar: Confederação do desporto de Portugal
Universíades 5.190
Universiade 71.100
Universiada 1.220
Universíada 513.000
Levando-se em consideração que o Google às vezes acentua as palavras sem que a gente queira, me parece óbvio que "Universíada" e "Universíade" (com acento) são bastante populares. Sendo assim, por que não deixar os dois títulos como equivalentes? FilRBCorreio 20h55min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)

Quando as pessoas são prepotentes não assumem os seus erros. Eu assumi que errei quando apaguei o artigo anterior e fiz o redireccionamento, mas como és prepotente nem ligaste ao que eu disse, por isso acrescento. Se errei esse erro deveu-se a outro erro criado por parte do Davidandrade. Quando se faz um artigo, efectuam-se posteriormente os respectivos redireccionamentos, algo que passou ao lado do Davidandrade, talvez por esquecimento, ou porque na altura ainda estaria verde na criação de artigos, ora como é óbvio ao procurar Universíada, ela não existia, porque não existiam nenhuns redireccionamentos e, como editor competente, criei o artigo, depois deste feito, pois é assim que se trabalha, procurei criar os respectivos redireccionamentos. Foi nesse momento que dei com o artigo, sob o nome de Universiade, logo e ai o meu erro, que, mais uma vez, assumi (daí não ter reclamado contra a tua prepotência e abuso de poder da tua parte e da Beria, ao pura e simplesmente sem consultarem ninguém nem perguntarem a opinião a quem quer que fosse, fundiram os dois artigos), ao verificar que o artigo criado por mim era de qualidade superior, achei que o mais simples era apagar o que existia sob o nome Universiade e fazer o redireccionamento. Agora, voltando à vaca fria, parafraseando o FilRB, aqui há que se respeitar tantas formas de falar quantas existirem. Ora o que se passa é que Universiade, não é uma forma de falar é, isso sim, uma incorporação (leia-se BARBARISMO) na língua portuguesa (do francês Université+Olympiade=Universiade), provavelmente por desconhecimento, de uma outra palavra que já existe e que é aceite, Universíada (Universídade+Olímpiada=Universíada). Volto a referir que é aceite em toda a lusofonia, inclusive no Brasil. Oskulo (discussão) 00h50min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)

Breve histórico do artigo[editar código-fonte]

Já que o FilRB manifestou sua dúvida acerca do histórico deste artigo, apresento-o a seguir, pois acredito que outros também o desconheçam:

  • 17 de julho de 2007 - o editor Davidandrade D​ C​ E​ F criou o artigo, primeiro como Universíades ([6]), movendo-o logo em seguida para Universíade ([7]) - forma na qual o artigo deveria ter ficado, já que as evidências indicam ser perfeitamente correta e utilizada por inúmeras fontes fiáveis no português do Brasil
  • 23 de agosto de 2008 - um ano depois, o editor Oskulo D​ C​ E​ F criou um novo artigo, Universíada ([8]).
  • No mesmo dia, o editor Oskulo foi até o artigo já existente, Universíade, e apagou seu conteúdo, redirecionando-o para o artigo que ele acabara de criar ([9])

Lembro ainda que o editor Oskulo havia criado o artigo sem acento, Universiada, o que eu tratei de corrigir logo em seguida ([10]). RafaAzevedo msg 21h04min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)

Pois é, já entendemos que os normatizadores da ortografia foram e deveram ser negligentes por um bom tempo com os termos esportivos. No Brasil vale o que a mídia diz! Para mim está óbvio o equívoco dos comunicadores e diretores na tradução do termo. Essa pesquisa no google está superdimencionada porque deve ser filtrada páginas somente em Português! as proproções continuam sendo a favor do termo com E, mas muito menores em ocorrência na internet.
Se até hoje os Jogos Universitários do Brasil é evento insipiente, quem dirá nossa participação em campeonatos do mundo. Será tão difícil assim aceitar um equívoco? Eu que conheço as regras, criei o artigo anteior, não falei nada porque nele só tinha edições de bots adicionando interwikis!
Oskulo é um colaborador controverso, mas tem origem em parte do mundo lusófono que se não tiver representação aqui nos faz ignorantes e preguiçosos na tarefa de exercitar o diálogo. Ele, como admirador de artes, esportes e cultura de modo geral vêm mantendo conduta, mesmo que irônica, dentro da razoabilidade. Todos aqui tem agido razoavelmente, mesmo que apaixonados, o que é muito bom porque demonstra interesse. Vamos mais alem de nós e incitar as federações nacionais: Federaçao Angolana do Desporto Universitario, Federacao Desportiva de Estudantes do Ensino Medio e Superior de Mocambique, Confederação Brasileira do Desporto Universitário, Associacao Do Desporto Universitario de Macau e Federacao Académica do Desporto Universitario. Mais ainda, mostra para os Comitês Olímpicos façam contatos e ajudem o esporte universitário. É isso que quero. David Andrade (discussão) 21h50min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)
Outros textos aqui sobre esportes carecem de ajuda também. Quem tiver interesse -> Conselho Internacional do Desporto Militar e Olimpiadas Militares Rio 2011. Vocês sabiam que existe a Confederação Desportiva Internacional do Trabalho? Nos jogos dessa organização o Brasil se sai muito bem haja visto que o SESC e SESI são grande promotoras do esporte no Trabalho. Nós temos que ter mais paciencia com esses temas "obscuros", que aparecem na mídia como curiosidade. David Andrade (discussão) 22h16min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)

David, o uso do termo pela mídia e pelas próprias organizações esportivas sanciona o seu uso na Wikipédia. Não pude encontrar o termo em qualquer dicionário ou enciclopédia, portanto não afirmar o que dizem as fontes lexicográficas sobre o assunto. Mas beira a arrogância querer desmerecer fontes sólidas como estas apenas por um preciosismo que (até agora, pelo menos) nem referendado em fontes específicas é.

Respeito sua nobre decisão de não protestar antes a mudança não-consensual, e não pretendo desrespeitá-la; simplesmente expus os fatos a quem se interessar. Creio que a melhor atitude foi tomada, com a fusão dos históricos e a menção aos dois termos (acho que Universíadas também poderia ser mencionado, dado que também é corrente). RafaAzevedo msg 22h49min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)

Finalmente disseste algo de construtivo, foi exatamente isso que eu procurei fazer, só que não gostaste da forma como o fiz e, concordo que Universíadas também deveria constar pois de facto é muito usado o termo no plural, da mesma forma como Olimpíada e Olimpíadas. (só para que não comessem outra vez a criticar-me pela forma que falo do Rafa, tal como chama-lo de prepotente, etc, devo esclarecer que duma forma geral até simpatizo com os seus comentários e com as decisões que toma, mas isso não quer dizer que não concorde com algumas posições que ele toma, assumindo-se como se fosse rei e senhor da wiki lusófona, dai que quando ele assume essas atitudes o trato por prepotente). Oskulo (discussão) 01h03min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)

Percebi que a tabela de edições foi copiada (não sei e nem me interessa saber quando e por quem) do artigo em inglês. Concordam comigo que ela não é a mais interessante para figurar no artigo? Digo isso por que creio que a proposta foi fazer uma linha do tempo, mostrando quais eventos houve em cada ano. Porém, vários anos são saltados (1969, 1981 e todos os anos pares a partir de 1980), o que torna a distância entre duas edições visualmente diferente da distância real (por exemplo: entre Tóquio-1967 e Turim-1970 se passaram três anos, mas na tabela parece que foram apenas dois). Por isso, proponho uma outra tabela, separando Universíadas de Verão e de Inverno e sem a preocupação (se é que já a houve) de fazer uma linha do tempo:

Ano Edição Universíada de Verão
1959 I Itália Turim
1961 II Sófia
1963 III Brasil Porto Alegre
1965 IV Budapeste
1967 V Japão Tóquio
1970 VI Itália Turim
1973 VII União das Repúblicas Socialistas Soviéticas Moscovo
1975 VIII Itália Roma
1977 IX Sófia
1977 X México Cidade do México
1981 XI Bucareste
1983 XII Canadá Edmonton
1985 XIII Japão Kobe
1987 XIV Jugoslávia Zagreb
1989 XV Alemanha Ocidental Duisburgo
1991 XVI Reino Unido Sheffield
1993 XVII Estados Unidos Buffalo
1995 XVIII Japão Fukuoka
1997 XIX Itália Sicília
1999 XX Espanha Palma de Maiorca
2001 XXI China Pequim
2003 XXII Coreia do Sul Daegu
2005 XXIII Turquia Esmirna
2007 XXIV Tailândia Banguecoque
2009 XXV Sérvia Belgrado
2011 XXVI China Shenzhen
2013 XXVI Rússia Cazã

Para as edições de inverno podemos fazer a mesma coisa. O que acham? FilRBCorreio 18h40min de 6 de Outubro de 2008 (UTC)

pode ficar mais fácil de editar e vizualizar na página. Faça uma edição mostrando como fica na página usando a página de teste para nós vermos! Fico muito grato. David Andrade (discussão) 19h38min de 6 de Outubro de 2008 (UTC)
FilRB, já tinha percebido isso. Até pensei em uma alternativa (com fundo cinza nos anos sem uma edição ou outra, mas não ficou bom). Na verdade minha idéia era, na página de cada uma delas (verão e inverno) ter a tabela separada. Neste artigo, que fala sobre as universíadas de um modo em geral, podemos pensar ou em tirar a tabela ou deixar como está. Porque assim temos uma idéia de como elas se desenvolveram, antes alternadas e as diversas tentativas de unificação (mesmo ano), até que se conseguiu (pelo nome por enquanto). O que vocês acham? Abraços Mwaldeck msg 19h48min de 6 de Outubro de 2008 (UTC)
Mwaldeck, também acho que a tabela pode ser tirada, sendo substituida pela predefinição que ficaria no rodapé da página e na parte sobre as edições contar essa história da unificação e das dificuldades/desafios dos eventos e outras curiosidades e fatos marcantes. David Andrade (discussão) 19h58min de 6 de Outubro de 2008 (UTC)
Feito. Alguém sabe como colocar a tabela deste tópico contraída? É algo como class="wikitable collapsable", mas não me lembro exatamente como se escreve. FilRBCorreio 20h11min de 6 de Outubro de 2008 (UTC)