Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/MachoCarioca/2

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de eliminador aprovado. Por favor, não a modifique.

---

MachoCarioca

• MachoCarioca (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B)

Senhores,

Proponho o colega MachoCarioca para assumir as tarefas de eliminador na wiki.pt. A principal razão em apontá-lo é seu notório conhecimento e zelo pelo política Conteúdo restrito (imagens em URC). O interesse do candidato em receber o estatuto é confirmado por sua primeira nomeação em agosto de 2010, a qual foi reprovada. O histórico de MachoCarioca neste projeto é sem sombra dúvida polêmico. Foi um dos editores que mais deu trabalho para o engenheiros sociais do projeto. Descrito com adjetivos como troll, disruptivo, combativo, revolucinário e abusivo, seria impossível escrever a história da wiki.pt sem mencioná-lo. Quem não sabe do que estou falando não conheceu esta enciclopédia no período de 2006 a 2009 quando novatos éramos recebicionados com mensagens como esta. Foi um período de grande conflitos neste projeto. Felizmente mudamos e superamos.

Acredito que alguns justificarão votos contra o candidato por seu histórico de bloqueios assim como aconteceu em sua recente nomeação para burocrata. Observo que seu último bloqueio não revertido aconteceu em 2011. Desde então, o MachoCarioca tem se mostrado um usuário produtivo (tanto enquanto criador de conteúdo como socialmente). Nossa política de contas múltiplas permitiria ao MachoCarioca que descontinuasse sua conta e recomeçasse limpo sob novo nome, o que mostra que o espírito de nossas leis prevê a mudança de comportamento e o legitimação de tal mudança. Autêntico e transparente, nosso colega manteve o nome e assume as consequências de seus atos no passado. Sustento que o histórico de bloqueios (e desbloqueios) do editor que proponho é longo mas não é significativo para a Wikipédia dos dias de hoje, pelo que não deveria ser motivo para impugnação de sua candidatura.

Proponho, portanto, o editor MachoCarioca para eliminador, verificando que é um editor experiente, que amadureceu seu relacionamento com a comunidade ao longo de seus mais de oito anos de colaboração e, principalmente, porque tem conhecimento e energia para compartilhar com o grupo de eliminadores/administradores. Conheço o candidato e sei que não se meterá a atuar em áreas em que não domina. A confirmação do candidato foi feita em minha PDU:

Citação: MachoCarioca escreveu: «Fique a vontade para lançar minha candidatura. O Zé já pagou o mico dele na de burocrata, agora é a sua vez de pagar o seu na de eliminador rs MachoCarioca oi 00h03min de 24 de dezembro de 2014 (UTC)»

“	Atenção: O objetivo dos bloqueios e restrições não é estigmatizar um editor, mas coibir o comportamento inadequado.	”
	— Wikipédia:Comportamento desestabilizador.

Lechatjaune ^msg 16h57min de 24 de dezembro de 2014 (UTC)

Comentários

• Apoio Experiente e competente. Polêmico sem dúvida, o que não impede o pleno exercício como eliminador--- HTPF ^discussão 17h21min de 24 de dezembro de 2014 (UTC).
• Apoio Saindo do mais do mesmo, a wiki só tem a ganhar com sua nomeação. Rodrigolopes (discussão) 20h30min de 24 de dezembro de 2014 (UTC)

Pergunta Antes de opinar, gostaria de saber, porque vê a necessidade de chamar o trabalho voluntário alheio de "vexame editorial", "lixo" dizer que "essa reputação é manchada diariamente pela existencia disso aqui", ou dizer que eu nunca entendi para o que é essa seção? O que isso acrescenta a discussão? Marcos Dias ^? 20h52min de 24 de dezembro de 2014 (UTC)

Porque o "o trabalho voluntário alheio" apesar de meritório, por ser esforçado, também pode ser de baixíssima qualidade. Ser voluntário não significa que seja útil, nem aqui nem em qualquer trabalho voluntário por melhor que seja a intenção. Num projeto como esse, eminentemente cultural e um dos mais acessados em toda internet em português, especialmente por crianças em idade escolar, é, a meu ver, extremamente importante separar o joio do trigo ou seremos uma pequena barca de trigo navegando num mar de joio. "O que isso acrescenta a discussão? " Acrescenta muitissimo à discussão por ser um chamado à reflexão geral. Sds MachoCarioca ^oi 21h02min de 24 de dezembro de 2014 (UTC)

• Apoio Quando a comunidade dá (?) ferramentas a quem não edita aqui e nem sequer as utiliza que dê a quem está presente neste projecto diariamente há anos, mostrando boa vontade e empenho. Vanthorn^® 21h26min de 24 de dezembro de 2014 (UTC)

Não apoio pois bem, o utilizador faz mau uso sistemático da política de eliminação, que é motivo para não atribuir o estatuto, e não mostra conhecimento da política de eliminação já que ele faz mau uso das páginas de eliminar e tem poucas contribuições eliminadas nos ultimos 6 meses, não tenho acesso àos dados, mas no seu pedido de burocrata tinha 60 contribuições eliminadas, duvido que algo mudou de lá até cá. Portanto não cumpre os requisitos mínimos, então analisemos alguns exemplos dos comentários deles em PEs:

• «Politico irrelevante, vai encher disso aqui agora na epoca de eleições, toda vigilancia é pouca.» Sem justificar por que o político é irrelevante, o comentário é ARG

• «Panfleto eleitoral, também acho q devia ir direto pra ER, eu colocaria. De agora até outubro todos estes verbetes criados sobre politicos deviam ir direto pra ER, pq a intenção é clara e nada tem ver com construir uma enciclopedia.» sem justificar por que seria um planfeto eleitoral o argumento recaí em ACHO

• «Sem nenhum interesse enciclopedico. Taklvez um dia se se tornar alguma politica incendiária. Se ela tem cobertura da imprensa, a Wikipedia não é jornal, q continue por lá.» INTERESSANTE FUTURO

• «CV» Sem justificar por que é um CV, o argumento é ARG

• «Não cumpre nada» Sem justificar por que não cumpre nada, o argumento não é CDN e sim ARG

• «Não cumpre nada de WP:BANDAS» Sem justiicar por que não cumpre nada o argumento é ARG

• «currículo de tenista ainda sem destaque para verbete em enciclopedia. Mais uma no bolo. WP:CV» Não justificou por que é WP:CV, então recaí em ARG

• «Simples Curriculum vitæ fora de lugar numa enciclopedia.» Não justificou por que é WP:CV, então recaí em ARG

• «Até o titulo disso está errado e fora de contexto na Wikipedia. O titulo disso é tão estranho ( e sem condições de permanecer assim caso mantam isso) quanto um dos comentarios acima: " A biografia será mais famosa e notória no futuro, por isso deve ser mantida." (ora, se será no futuro, (bola de cristal?) que se coloque no futuro, isso aqui não é deposito de curriculos futuros, é uma enciclopedia..)» FUTURO

• «Pela relevância demonstrada, o grupo teatral tem tanto direito de estar aqui quanto ISSO*, ou seja, nenhum. O que é que aquilo faz aqui, não sei. Pela relevância demonstrada, o grupo teatral tem tanto direito de estar aqui quanto ISSO, ou seja, nenhum. O que é que aquilo faz aqui, não sei.» *ligação para Babalu (atriz pornô) recaí em ARG ACHO

• «Este verbete é uma especie da símbolo do quanto se pode transformar um projeto cultural num veiculo irrelevante nesta área. O verbete é um grande constrangimento para aqueles mais racionais quando se veem diante de um pedido de PE para verbetes de qualquer outro assunto e forma, sabendo que isso existe aqui. Porque na minha análise, se isso ainda existe aqui, absolutamente qualquer coisa pode existir e dispensa-se todo esse processo vigente de PEs, ERs e ESRs. Se é que a Wikipedia tem alguma reputação de servir de ajuda para alguém com alguma seriedade, essa reputação é manchada diariamente pela existencia disso aqui. Não é um verbete, é um nada sobre coisa nenhuma. É apenas um vexame editorial. » ACHO GOSTO INÚTIL

── Marcos Dias ^? 21h54min de 24 de dezembro de 2014 (UTC)

• Apoio as muitas justificações acima mostram a boa vontade de participar e melhorar os artigos, pelo que é difícil discordar de tão simples lições de bom senso. learning by doing no que for necessário. Igualmente para quem esta chegando aos 60.. Kim ®ichard ^oi 23h35min de 24 de dezembro de 2014 (UTC)

Pergunta Caro MC, você se considera um editor Delecionista, Inclusionista ou Neutro? E você acha que você tem paciência para fechar uma PE corretamente sem uso de trocadilhos, deboches e/ou opiniões pessoais? Vitor Mazuco^Msg 12h02min de 25 de dezembro de 2014 (UTC)

1. Neutro (e considero as duas primeiras definições uma bobagem infanto-juvenil superficial da Wiki, a coisa toda é muito mais complexa que isso).
2. Sim, mas como já foi exposto pelo proponente, meu maior interesse é no URC. MachoCarioca ^oi 17h14min de 26 de dezembro de 2014 (UTC)

• Apoio Panela véia é que faz comida boa... Usuário mais do que preparado para ser eliminador, participa ativamente das PEs com argumentos pertinentes, ao contrário do Marcos cuja preocupação é achar WP:AEDE em todas as opiniões que aparecem por lá. Polêmico, mas na maioria das vezes, neutro. Em todas as discussões, se destaca por sempre dar a sua opinião sem pender pra nenhum lado. Não parece mais ser um usuário que sempre está entrando em WP:GE, pelo contrário, ele evita isso. Não vejo motivos para não conceder-lhe o estatuto de eliminador. Jonny D C E 12h44min de 25 de dezembro de 2014 (UTC)

Apoio Um editor que participa de PEs e que, ao contrário do que o Marcos dias disse, faz uso de argumentos válidos - visto que AEDE é só recomendação - pode perfeitamente ser eliminador. O que o Marcos dias quer é apenas achar argumentos que recaem em AEDE, mais isso não quer necessariamente dizer que seus argumentos não sejam basados nas políticas de um projeto enciclopédico. Muito "artiguinho" por aqui é salvo graças a AEDE e APDE. Um editor que contribui com mais de 2 mil páginas, possuí conhecimento absoluto das políticas de conteúdo restrito como se ele tivesse as forjado [não quer dizer que foi ele quem as criou], realiza edições importantes em conteúdo acrescentando qualidade acima de quantidade, participa sim das marcações de ER ajudando a eliminar o lixo enciclopédico criado por pseudo-editores, esta presente aqui desde 2006 e sabe quando há consenso nas discussões sem precisar ver os "apoio" ou "não apoio", os "mantem" ou "elimina" da vida; pode ser eliminador com facilidade. Como disse ele uma vez: "minha candidatura são meus oito anos de atividades gerais aqui...". O que me motiva em dar meu apoio ao usuário é sua "franqueza jornalistica". O usuário é franco com todos, não passa a mão na cabeça e, como gosta de dizer, não é mais um do mesmo. Boa sorte. --Zoldyick (Discussão) 14h38min de 25 de dezembro de 2014 (UTC)

Apoio de longe. Editor experiente, possui conhecimento profundo sobre as políticas de eliminação, porém sem aplicá-las roboticamente. Além disso, também apoio pelo fato de geralmente estar atento à áreas que poucos eliminadores dão atenção, como as imagens em URC. Fronteira 16h18min de 25 de dezembro de 2014 (UTC)

@OnlyJonny e Zoldyick: Não a nada que impeça, pelo contrário, é fortemente recomendado que nas PEs haja alguém para solicitar argumentos mais claros, Citação: WP:EC escreveu: «As tentativas de consenso serão preferencialmente mediadas de modo informal por editores interessados. Esta função tem por objetivo orientar a discussão de modo imparcial de modo a facilitar o consenso entre as partes. ». É uma vergonha, que um administrador, não saiba que TODOS argumentos listados em WP:AEDE são inválidos (exceto se estiver com outros argumentos que não sejam WP:AEDE) e não devem ser considerados, isso está escrito em WP:EC. Mesmo sendo "só" uma recomendação, ela deve ser seguida, conforme previsto em WP:POL. Oras, há algum argumento do MachoCarioca [já que afirmam ter] que seja WP:APDE nos últimos 6 meses? Conhecer a regra do URC por si só, não é motivo para atribuição, ele precisará demonstrar atividade em processos de eliminação, como mandar imagens que desrespeitam WP:URC para eliminação, um eliminador não é para carregar imagens, ou seja, o meu comentário foi de acordo com os motivos para não atribuir estatuto presentes em WP:POLEL#Regras para nomeação, já que o usuário não satisfaz os critérios mínimos. Além dele ter baixa participação em processos de eliminação, ele não faz bom uso deles já que ele argumentos inválidos em PEs, ou seja, faz violação sistemática de normas de conduta e usa frequentemente argumentos presentes em WP:AEDE, sendo assim, faz mal uso da política de eliminação. Ou seja, meus argumentos foram válidos, e gostaria de ver alguém que prove o contrário. Marcos Dias ^? 19h07min de 25 de dezembro de 2014 (UTC)

Uma coisa é carregar imagens, outra é aplicar os critérios do URC para eliminação, algo que o editor sempre fez com quaisquer usuários, sejam novatos ou experientes. Parece que realmente desconhece a atividade do candidato. Não se pode abusar da Wikipédia para provar um ponto de vista. Além disso, há de se considerar neste pedido que, recentemente você fez um pedido de bloqueio ao candidato, negado imediatamente por um dos administradores. Fronteira 19h21min de 25 de dezembro de 2014 (UTC)

"Parece que realmente desconhece a atividade do candidato" Desconheço por que a pouca atividade, ele participou de poucas PEs nesses 6 meses, e sem nenhum argumento válido. "Além disso, há de se considerar neste pedido que, recentemente você fez um pedido de bloqueio ao candidato, negado imediatamente por um dos administradores" Estou agindo de maneira totalmente imparcial e me baseando em políticas e recomendações para avaliar o usuário, há algo que prove o contrário? Não estou a "abusar da Wikipédia para provar um ponto de vista". Ele usa argumentos inválidos, ele não está apto. Marcos Dias ^? 19h29min de 25 de dezembro de 2014 (UTC)

Marcos, todos já percebemos que você quer ser o MachoCarioca 2014 version, mas isso não vai funcionar na candidatura do mesmo para eliminador. Qualquer um ativo na wikipédia sabe que ele é mais do que qualificado para usar as ferramentas. Jonny D C E 20h07min de 25 de dezembro de 2014 (UTC)

Certo OnlyJonny, vamos recapitular tudo: Você disse que apoia porque "participa ativamente das PEs com argumentos pertinentes" mas quando lhe é questionado quais argumentos se refere você dá essa resposta evasiva, dizendo basicamente que é apto porque é qualificado. Como assim é qualificado? Tudo que eu te falei antes será desconsiderado? Seu comentário denota falta de leitura do que está escrito acima na seção comentários: "Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos, os quais devem ser obrigatoriamente expostos com clareza, comprovados e alicerçados nas políticas e recomendações do projeto." Foi o que eu fiz e você deixou de fazer. Marcos Dias ^? 21h12min de 25 de dezembro de 2014 (UTC)

Como eu já lhe disse, continuando achando que não captou exatamente o sentido e a utilidade do processo das PEs. Sds MachoCarioca ^oi 17h14min de 26 de dezembro de 2014 (UTC)

Pergunta Citação: WP:ESR escreveu: «As eliminações semirrápidas constituem um processo de eliminação de páginas cuja supressão é suposta não controversa mas que não cumprem os critérios de eliminação rápida.» O que acha que é uma eliminação "suposta e não-controversa"? Que tipo de controversa têm poder de impugnar uma ESR? Marcos Dias ^? 22h29min de 26 de dezembro de 2014 (UTC)

• Apoio Claro. Polêmico do tanto que precisamos. Chega de consenso tácito. José Luiz ^disc 03h06min de 27 de dezembro de 2014 (UTC)

• Comentário sobre a atividade do candidato: ele tem pouco mais de 500 edições eliminadas em 2014, dessas ~340 foram marcações para eliminação rápida, 8 para eliminação semirrápida, 14 marcações de eliminação por consenso e 1 por VDA. Durante o mesmo periodo houve (segundo estatísticas) 52.153 eliminações da wiki.pt, isto é, as marcações do colega representam em torno de 0.65% de todas as marcações feitas, incluindo robôs e semi-robôs. Não encontrei números que norteassem o conceito, mas entendo que não faz sentido exigir uma atividade maior que esta para um editor ter acesso ao estatuto de eliminador. De fato, quando o estatuto foi criado, uma das ideias é que os direitos fossem atribuídos a uma classe maior de editores que a dos administradores. Seria lícito, é claro, negar a aprovação para candidatos que não apresentassem conhecimentos da política de eliminação e ou que seu histórico identificasse alguém disposto a fazer mau uso das ferramentas. A criação do estatuto ia também no sentido de tornar a atribuição mais meritocrática e menos política, sem votos, sem perguntas ideológicas e, sim, análise do trabalho realizado. Lechatjaune ^msg 15h12min de 27 de dezembro de 2014 (UTC)

Comentário @Lechatjaune: O usuário pode ter mais de 500 edições eliminadas em 2014, porém, nesses últimos 6 meses a contribuição dele em processos de eliminação é quase nulo, pois ele participou de aproximadamente 12 PEs (e com nenhum argumento válido), no seu pedido de burocrata tinha 60 contribuições eliminadas, por isso a participação em processos de eliminação do usuário MachoCarioca é quase nula, por isso o MC faz mau uso sistemático da política de eliminação (Argumentos inválidos) e violação sistemática de políticas e recomendações do projeto. (APDE e AEDE são recomendações, e ele viola sistematicamente normas de conduta) Marcos Dias ^? 20h42min de 27 de dezembro de 2014 (UTC)

Marcos, pode, por favor, (i) citar a parte da política que cita especificamente que "ter 500 contribuições eliminadas em 2014" corresponde a "contribuição nula em processos de eliminação"? (ii) De onde você inferiu que "participar de PE" é a única forma de contribuir com este processo? E, finalmente, (iii) pode me dizer de onde você tirou que "argumentos inválidos" são "violações sistemáticas"? Como benefício da dúvida, o que você entende que significa uma "contribuição eliminada"? Como se consegue ter uma? José Luiz ^disc 22h15min de 27 de dezembro de 2014 (UTC)

É só uma opinião minha, mas acho que seria ideal que cada um deixasse a própria opinião aqui, bem clara e objetiva e permitir que outros comentem sem transformar isso num quase-monólogo.—T_ele^s«fale comigo» 22h37min de 27 de dezembro de 2014 (UTC)

@Jbribeiro1: (1) Eu de jeito nenhum disse que era nula, eu disse que era quase nula, e estava me referindo a participação nesses 6 meses, não no ano, no seu pedido de burocrata tinha 60 contribuições eliminadas, duvido que esse número tenho mudado de lá para cá, fora que participou nesses seis meses de aproximadamente 12 PEs, o que eu considero participação insuficiente, fora que todos ou no mínimo a maioria dos argumentos do usuário MachoCarioca são inválidos (2) Não tirei de lugar algum, na verdade nunca disse isso, também citei o baixo número de edições eliminadas. Mesmo assim, PEs são extremamente importantes, nelas que se percebe se o candidato entende sobre as políticas relacionadas a eliminação de artigos (3) se você deve evitar esse argumento, se você o usar de forma sistemática é uma violação sistemática de uma recomendação. (4) Uma contribuição eliminada é um indício de participação nos processos de eliminação. (5) Como se consegue uma?! Só participar dos processos de eliminação, coisa que o seu amigo, MachoCarioca, deixou seriamente de fazer nos últimos seis meses. Marcos Dias ^? 23h07min de 27 de dezembro de 2014 (UTC)

Comentário Vou só rebater algumas acusações que foram feitas.

• Citação: «Panfleto eleitoral, também acho q devia ir direto pra ER, eu colocaria. De agora até outubro todos estes verbetes criados sobre politicos deviam ir direto pra ER, pq a intenção é clara e nada tem ver com construir uma enciclopedia.» sem justificar por que seria um planfeto eleitoral o argumento recaí em ACHO Por panfleto eleitoral entende-se uma página que não é construída de forma enciclopédica, sendo constituída exclusivamente por propaganda eleitoral ao biografado. Isto é óbvio. Não percebo onde está a dúvida ou o que é que é necessário explicar. É uma observação perfeitamente pertinente e correta, fortemente embasada na nossa política de conteúdo impróprio.

• Citação: «Sem nenhum interesse enciclopedico. Taklvez um dia se se tornar alguma politica incendiária. Se ela tem cobertura da imprensa, a Wikipedia não é jornal, q continue por lá.» INTERESSANTE FUTURO Embora a primeira parte do comentário até possa parecer que recai em "aede:interessante", é preciso compreender o contexto: a discussão já tinha tido imensos argumentos válidos pela eliminação. O que o MC acrescenta é rebater outros comentários, salientando que apenas cobertura pontual pela imprensa não é suficiente para alegar notoriedade. Isto está de acordo com a nossa principal política de conteúdo inapropriado; em WP:OQWNE: Citação: A Wikipédia não é um jornal. A Wikipédia considera a notoriedade das pessoas e eventos. Embora a cobertura da mídia possa ser uma fonte útil para tópicos enciclopédicos, a maioria dos eventos noticiados não se qualifica para inclusão. Por exemplo, notícias de rotina cobrindo coisas como anúncios, esportes, ou celebridade, não são uma base suficiente para a inclusão na enciclopédia. Não é preciso concordar com o MC sobre se se enquadra ou não, mas daí até dizer que um comentário embasado numa das principais políticas é "inválido" vai uma grande diferença.

• Citação: «CV» Sem justificar por que é um CV, o argumento é ARG e Citação: «currículo de tenista ainda sem destaque para verbete em enciclopedia. Mais uma no bolo. WP:CV»] Não justificou por que é WP:CV, então recaí em ARG e *Citação: «Simples Curriculum vitæ fora de lugar numa enciclopedia.» Não justificou por que é WP:CV, então recaí em ARG Uso completamente inapropriado e sem nexo de "aede:arg". Primeiro, porque o MC efetivamente usou um argumento, alegando que as páginas não são mais do que um currículo. Segundo, porque alegar que a página não é mais do que um currículo é perfeitamente válido; significa que para o editor não existe no texto nenhum factor de notoriedade ou de destaque enciclopédico extraordinário ou fora do comum, para além do que seria expectável num profissional bem sucedido. Não percebo o que seria necessário explicar mais. Aliás, a nossa principal política de conteúdo impróprio refere que não são admitidos meros currículos. Mais uma vez, ninguém é obrigado a concordar com o argumento do MC, mas daí até alegar que é "inválido" vai uma grande diferença.

• Citação: «Não cumpre nada de WP:BANDAS» Sem justiicar por que não cumpre nada o argumento é ARG Mais uma vez, uso incorreto de aede:arg. O voto está perfeitamente justificado: a banda não cumpre nenhum dos sub-critérios indicados em wp:bandas. Não percebo qual é a dificuldade aqui, já que o comentário está de acordo com WP:APDE/CDN.

• Citação: «Até o titulo disso está errado e fora de contexto na Wikipedia. O titulo disso é tão estranho ( e sem condições de permanecer assim caso mantam isso) quanto um dos comentarios acima: " A biografia será mais famosa e notória no futuro, por isso deve ser mantida." (ora, se será no futuro, (bola de cristal?) que se coloque no futuro, isso aqui não é deposito de curriculos futuros, é uma enciclopedia..)» FUTURO Esta alegação é perfeitamente descabida e mostra que quem a fez nem sequer leu com o mínimo de atenção o que o MC escreveu. Quem estava a indicar que não se podia alegar notoriedade com base no futuro era o próprio MC, em resposta a um comentário anterior. Se tivesse lido com atenção, teria visto as aspas no meio da frase. Antero de Quintal (discussão) 00h40min de 28 de dezembro de 2014 (UTC)

O que está fazendo é simplesmente pegar os argumentos o MC e reformulá-los completamente, na tentativa de fazê-los não mais parecerem AEDE. O simples argumento que é um "CV" cai perfeitamente em ARG e é um absurdo dizer o contrário. Na sua lógica, dizer que "Manter por que possui claramente notoriedade" não é ARG, já que diz que o indivíduo tem notoriedade, o que tem fundamento se formos analisar os critérios de notoriedade e vermos que realmente o sujeito tem razão. Pois esse exato comentário consta em ARG, ou seja, o simples comentário "CV" é AEDE porque não tem qualquer argumentação, na qual você tenta explicar de uma maneira falha fazendo uma simples suposição sobre o que o MC quis na realidade dizer mas não disse. O mesmo ocorre ao dizer que "Não cumpre nada de WP:BANDAS" é CDN. Diferente dos comentários considerados válidos em CDN, o MC não disse qual(is) ponto(s) dos critérios de notoriedade essa banda deixou de cumprir e porque ela deixou de cumprir. Simplesmente apontou a regra, o que se encaixa perfeitamente em ARG. Marcos Dias ^? 01h51min de 28 de dezembro de 2014 (UTC)

Não ponha palavras na boca dos outros. Antero de Quintal (discussão) 02h03min de 28 de dezembro de 2014 (UTC)

Apoio --OS2Warp ^msg 01h33min de 28 de dezembro de 2014 (UTC)

Citação: Marcos escreveu: «fora que participou nesses seis meses de aproximadamente 12 PEs, o que eu considero participação insuficiente». Quem define o que é "participação insuficiente" não é você, não existe essa de "considero participação insuficiente ou quase insuficiente". O "baixo número de edições eliminadas" citados por você que o candidato tem é de mais de 4,000 em sua estadia inteira no Projeto. Bem maior que o número dos atuais 1086 artigos que você propôs para eliminação rápida em toda vida. Não que isso importe já que são seus números. Mas fato é que estes números demonstram que o usuário possuí certo engajamento na área. Algo que todo eliminador tem que ter.

Citação: Marcos escreveu: «Mesmo assim, PEs são extremamente importantes». Não, PEs são relativamente importantes, mas nunca obrigatórias até mesmo para os candidados ao estatuto em questão. Isso ainda é um projeto voluntário, ninguém é obrigado a participar do que não tem vontade, não que eu esteja dizendo que o usuário em questão não atue em PEs. Além disso, não é exclusivamente em PEs que vamos descobrir se o usuário em questão "entende sobre as políticas relacionadas a eliminação de artigos" uma vez visto que tem mais gente votando do que comentando em PE. O que fere uma de nossas recomendações em AEDE, já citada por você, Marcos. Citação: Marcos escreveu: «Uma contribuição eliminada é um indício de participação nos processos de eliminação» Não que você seja o usuário em questão, Marcos, mas o candidato tem mais de 4 vezes o número de edições eliminadas que você tem em toda sua estadia na Wikipédia. São mais de 4,000 enquanto você só tem 1,084 edições eliminadas. Isso pode não significar nada, mas pode significar enorme engajamento no processo de eliminação rápida, meu caro. "Uma contribuição eliminada é um indício de participação nos processos de eliminação": o usuário em questão tem mais de 4 mil e não consigo lembrar de ser lhe chamada a atenção por fazer alguma marcação errada. Muito pelo contrário, suas marcações em ER são corretas. Citação: Marcos escreveu: «salientando que apenas cobertura pontual pela imprensa não é suficiente para alegar notoriedade» Cobertura da imprensa é uma falácia. Cobertura da imprensa não diz nada se algo é ou não de natureza enciclopédica. Sequer significa que algo tenha notoriedade para possuir página aqui só por causa da mídia.

O próprio Macho Carioca deixa bem claro aqui nessa discussão que não se pode alegar notoriedade com base no futuro. Citação: Macho escreveu: «ora, se será no futuro, (bola de cristal?) que se coloque no futuro, isso aqui não é deposito de curriculos futuros, é uma enciclopedia». O comentário de Carioca esta correto. A Wikipédia não é uma bola de cristão, ela não pode prever o futuro de quem será ou não notável.

--Zoldyick (Discussão) 03h08min de 28 de dezembro de 2014 (UTC)

O candidato deixa exposto na pergunta do Mazuco que seu maior interesse é na área do URC. MC é um dos maiores conhecedores de URC de toda Wikipédia, se não o maior conhecedor. O que isso implica no estatuto de eliminador? Simples. Sua já exemplar dedicação a uma das áreas mais atrasadas ou menos vigiadas do projeto, já que o usuário está disposto a vigiar tal área com o estatuto eventualmente atribuído [coisa que ele já faz mesmo não o tendo]. É alto o número de arquivos inapropriados que são enviados para cá, mas o mais interessante é que eles parecem muitas vezes passar despercebidos. Isso pode mudar com alguém conhecedor das políticas de eliminações rápidas e semirrápidas aliadas as do URC. Coisa simples: se há um eliminador com conhecimento no URC e há arquivos inapropriados [grandes demais, sem fontes ou sem indicação de autor] a tendencia é que esses arquivos sejam removidos do projeto. Ademais saindo do URC o usuário marca corretamente os artigos que podem ser enquadrados em ER#A4 e ER#20. Possuí 8 anos de conhecimento e faz isso. Não preciso dizer o que a comunidade tende a ganhar com sua promoção. --Zoldyick (Discussão) 03h18min de 28 de dezembro de 2014 (UTC)

Apoio Editor com experiência significativa.Ixocactus (discussão) 04h45min de 28 de dezembro de 2014 (UTC)

Para começar, pare de ficar pegando meu número de edições eliminadas e compará-lo com o do candidato. A sua comparação faz com que o meu número de edições eliminadas seja algum tipo de "padrão de qualidade" e com essa comparação basicamente diz que o candidato ultrapassa esse padrão. O que acontece é que várias regras de eliminação rápida foram modificadas com o decorrer do tempo e é importante que um candidato atual a eliminador tome conhecimento das mesmas, para isso deve ter participação atual. Mas como gosta de comparar, é importante dizer que as marcações do utilizador estão muito menos concentradas que as minhas: espera-se de um utilizador com 8 anos de projeto que tenha 8x mais edições eliminadas que um utilizador com apenas um ano de projeto. Uma comparação nesse caso é fútil. Espera-se qualidade nas marcações. Não tenho acesso as contribuições eliminadas para saber sobre a atuação do utilizador em ER e ESR, por isso tenho que recorrer as PEs, onde o candidato faz feio, com sua baixa participação sem argumentação válida. É verdade que não é obrigatório a participação em PEs, mas se for para participar, que seja com argumentos relevantes e que acrescentem algo a discussão. Não me venha com "Quem define o que é "participação insuficiente" não é você, não existe essa de "considero participação insuficiente ou quase insuficiente".", quem decide se a participação é suficiente ou não sou eu sim, eu sou o utilizador que está fazendo os comentários nessa discussão e devo ter minha opinião própria para analisar. Afinal, quem é que define o que é participação suficiente? Como essa pessoa que define o que é "participação" suficiente vai acreditar realmente que um utilizador que participa de apenas duas PEs por mês tem uma "participação suficiente"? Um candidato a eliminador não deveria se mostrar ativo e dominante fluente de toda a política de eliminadores, o que ele pode demonstrar a todos os grupos de utilizadores (não só eliminadores e administradores) ao fazer bom e frequente uso do método tradicional de eliminação (PE)? Ele também não deve-se mostrar interessado em eliminação? Caso afirmativo, um utilizador que em 6 meses apenas participou de 12 PEs tem um interesse nas ferramentas correlacionadas a eliminação? Sabia que essa vil "participação" pode ser feita em um ou dois dias por algum utilizador que demonstre-se realmente interessado em eliminação (e com argumentação válida)? "Citação: Marcos escreveu: «salientando que apenas cobertura pontual pela imprensa não é suficiente para alegar notoriedade»" Aonde foi que me viu escrever isso, ãn? Quem disse isso foi o Antero, então tudo o que disse após isso somente ajudou a rebater e invalidar o que o Antero e o MachoCarioca falou, muito obrigado!

Eu também não me importo sobre qual área de atuação ele deseja se dedicar, se ele quiser as ferramentas ele terá que dominar todos os métodos de eliminação e a política respectiva, já que terá o "poder" de apagar qualquer página, não só as em URC. Marcos Dias ^? 21h34min de 28 de dezembro de 2014 (UTC)

Comentário O colega MachoCarioca, tem mais do que experiência suficiente na wikipédia para poder ter qualquer um dos estatutos existentes. O meu único receio, é o que referiu o colega José Luiz: Citação: "Polêmico do tanto que precisamos" escreveu: «José Luiz» pois tenho medo que o MachoCarioca acabe envolvido em diversas discussões, que não são boas para ele nem para a wikipédia. Por não duvidar da sua capacidade mas por ter esse receio, abstenho-me de votar a favor ou contra. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h26min de 28 de dezembro de 2014 (UTC)

Neutro, e passo a explicar a minha posição. Conheço a atitude do MachoCarioca, editor que prefere, de uma forma geral, debater as coisas caso a caso, dando prioridade à argumentação em detrimento da rigidez das políticas vigentes. Pessoalmente, prefiro o contrário, mas não sou fundamentalista, tal como acredito que o MachoCarioca não se posicione em nenhum extremo. A presente argumentação demonstra que gosto, igualmente, de analisar certas situações de forma mais ampla, para lá das políticas, sem pretender contrariá-las. Discordo totalmente de quem, numa proposta de eliminação por consenso, se o MachoCarioca argumenta algo equivalente a "o céu é azul", se disponha a esmiuçar guias que permitem alguma subjectividade para, pretensamente, desqualificar o argumento enquanto ele não prove tal coisa - não levemos a discussão ao absurdo. Mantendo a minha posição de dar prioridade às regras estabelecidas, devo dizer que gosto de analisar os argumentos aplicados pelo editor em debates mais difíceis de decidir, precisamente porque quando as coisas caem numa área cinzenta, só "saindo da caixa" se pode chegar a uma conclusão. Frequentemente sou surpreendido por abordagens do MachoCarioca em diversos debates; o dilema é que ora sou confrontado com argumentos excelentes para clarificar o caso, ora sou confrontado com argumentos desastrosos que ferem políticas básicas (ver pergunta mais abaixo). Por outro lado, também acho - ocasionalmente - inútil, logo no início de um debate, querer bloqueá-lo tentando enfiá-lo no compartimento mais ínfimo que se consiga arranjar, mas esta atitude é comparável à de quem, logo à partida, decide atirar as políticas para o Espaço. Enfim, como ninguém aqui é doido, existem razões particulares que motivam ambas as atitudes, mas a Wikipédia é uma comunidade e não se pretende, nem pode, dar primazia a intentos pessoais. Neste ponto, chego à razão da minha indecisão: O que guiará o MachoCarioca na função de eliminador? Dará prioridade à sua perspectiva (e vamos ser constantemente confrontados com pedidos de restauro), ou terá ele a capacidade de se aperceber que algumas propostas de eliminação serão controversas e deverão ser analisadas pela comunidade - e conseguirá aceitar argumentos que contrariem a sua interpretação do caso? Por isso, exponho um caso concreto, que me possa clarificar dúvidas:

Pergunta (1) - @MachoCarioca: nesta discussão, apresenta argumentos que se baseiam mais na sua opinião sobre o que deve ou não constar na Wikipédia, mostrando-se indiferente à eventualidade de os artigos cumprirem (ou não) critérios actualmente em vigor. Isto não me preocupa, enquanto o faz como participante do debate, e deixe-me aproveitar para concordar com a sua perspectiva sobre para que serve uma discussão para eliminação por consenso. O que eu gostava de saber é se, na função de eliminador, pretende ouvir o que a comunidade tem a dizer sobre cada caso polémico ou se pretende dar prioridade às suas opiniões pessoais sobre artigos propostos para eliminação (rápida, semirrápida, por consenso).

Obviamente, como eliminador vc tem q ouvir a expressão da comunidade e decidir em cima dela com um olho nas "regras do quintinense" e isso é algo q precisa de uma discussão seria aqui, mas há uma preguiça geral na comunidade sobre levar adiante essa discussão. Um exemplo: porque os artistas constantes no Dicionário Cravo Albim tem todos lugar aqui, sejam eles os mais insignificantes possiveis, permitindo a inserção de centenas de verbetes de duas linhas aqui sobre gente que ninguém sabe quem é? Simplesmente copiam de lá e colam aqui, é uma simples transferência, de um dicionario onde cabe tudo que "existe" pra uma enciclopedia - editorialmente algo completamente diferente? Pq está na "regra". Mas q ninguém sabe é porque essa regra foi parar lá. Pq o DCA, que é um dicionario, ou seja, diferente de uma enciclopedia? Não há interesse em discutir a relevancia deste tipo de regra, só em seguir um manual mal feito e votado de camblhada. Está lá então pronto.) Mas não é assim q se edita uma enciclopedia de verdade. Há gente na Wikipedia, muito poucas, que se recusa a não pensar pra editar. Uma delas sou eu. :-) E repito, o editor Marcos Dias não sabe para que servem as PEs, é apenas um "Red-X man". E não compreende raciocinios que no fundo dizem as mesmas coisas das políticas e dos pilares só que de maneira diferente. MachoCarioca ^oi 16h05min de 29 de dezembro de 2014 (UTC)

E agora lhe pergunto: e se estiver numa PE um verbete desses de duas linhas sobre algum desconhecido e todos q ali se manifestarem forem a favor da eliminação do verbete, mesmo ele estando no Cravo Albim? Faz-se o que? Lhe respondo: elimina-se, pq a vontade da comunidade está acima das proprias regras que criou, e isso está em nossas politicas e pilares de construção do projeto. E é por isso que existem as PEs, ao inves do automatismo, e é isso que o editor Marcos não tem condições de entender. As PEs não analisam apenas regras mas tbém conteudo, existem para levar adiante a discussão intelectual, por isso o consenso e para isso ele foi criado. MachoCarioca ^oi 16h05min de 29 de dezembro de 2014 (UTC)

Pergunta (2) - E se o artigo que apresentei em link fosse proposto para eliminação rápida ou semirrápida, com o conteúdo actual? Eliminava-o ou levaria para decisão por consenso? Tegmen ^{enviar msg} 02h13min de 29 de dezembro de 2014 (UTC)

O artigo q vc apresentou não pode ser colocado em ER ou ESR. Se o fosse, como está no momento, teria q ser enviado à PE. O verbete é um acinte à Wikipedia (na verdade ele é um simbolo, uma referência de uma anomalia no projeto, existem centenas iguais) mas seu formato atual não permite a pura e simples eliminação, necessario uma PE. Como estava antes de ser mexido ali (foi remodelado enquanto estava em PE), sem qualquer fonte e sendo um verbetado totalmente irrelevante, se fosse colocado em ESR e durante o tempo em q ela estivesse e ninguém se manifestasse, deveria ser eliminado. MachoCarioca ^oi 16h05min de 29 de dezembro de 2014 (UTC)

Citação: O artigo q vc apresentou não pode ser colocado em ER ou ESR. Se o fosse, como está no momento, teria q ser enviado à PE. Está Sim correto, pois o problema não é a falta de fontes, e sim a suposta falta de notoriedade. Quanto a Citação: sem qualquer fonte e sendo um verbetado totalmente irrelevante, se fosse colocado em ESR e durante o tempo em q ela estivesse e ninguém se manifestasse, deveria ser eliminado. está Não Errado, pois um eliminador não pode eliminar artigos com o problema de falta de fontes sem procurar, se for eliminado um artigo notório pode ser eliminado a qualquer hora. Se o restauro ou impugnação for contestado, a página deverá ser colocada em PE, as páginas podem ser restauradas para nova análise em PE. Marcos Dias ^? 20h22min de 29 de dezembro de 2014 (UTC)

Apoio, devido às respostas do MachoCarioca às perguntas que coloquei acima. Acrescento que concordo, em teoria, com todas as análises que expressou. Deixo, de qualquer forma, uma ressalva: invista-se na discussão de normas vigentes que se mostrem aparentemente - perdoem-me a redundância que julgo ser necessária - mais prejudiciais do que favoráveis ao projecto; permita-se e apele-se a editores familiarizados com cada contexto específico que decidam o que, para essa comunidade, define o valor enciclopédico nessa temática. Compreendo que pareça uma sugestão utópica, actualmente, mas seria a solução mais adequada. Sou também da opinião que, numa era em que tudo é notícia ou matéria nos mais variados meios, o espírito original do critério geral de notoriedade já foi corrompido. E sim, «a Wikipédia não possui regras fixas», mas também está repleta de conflitos que só a aceitação das regras consegue, por vezes, arbitrar. Outras vezes, nem isso... Tegmen ^{enviar msg} 18h50min de 29 de dezembro de 2014 (UTC)

Apoio Conhece a política desta enciclopédia. Shgür Datsügen (discussão) 02h23min de 29 de dezembro de 2014 (UTC)

Pergunta Marcou para eliminação semirrápida imagens carregadas pelo Le179 (exemplo), como sendo violações de direitos de autor por não estarem de acordo com o URC. Por que devemos marcar para eliminação semirrápida em vez de marcar para eliminação rápida nesses casos?—T_ele^s«fale comigo» 14h17min de 29 de dezembro de 2014 (UTC)

Pq é o correto no caso, já que na verdade elas não violam os direitos de autor como diz, o que elas violam são as politicas e o espirito URC para uso dessas imagens. Há uma grande explicação ao usuário como isso funciona, está no pedido de filtragem dele. Para eu não me repetir aqui, leia lá e entenderá. Como as fotos já haviam sido carregadas fazia horas sem qualquer "senão" de qualquer eliminador ou adm neste tempo (pq não conhecem tbém o URC em seus meandros), marquei ESR para q notassem o que estava acontecendo e refletissem e tomasem como exemplo para proximos carregamentos iguais. O proprio tutor do editor o ensinou errado. A ESR permite que um carregamento fique por mais tempo ali sem ser eliminado, o que também permite maior exposição a mais adms e eliminadores, diferente de uma ER, em que o primeiro q vê se concorda manda embora (e os outros acabam sem saber direito o que ocorreu). ESR é o ideal ali, mesmo estando claro que as fotos poderiam ser tbém ER por serem incompatíveis. MachoCarioca ^oi 16h05min de 29 de dezembro de 2014 (UTC)

Elas não violam direitos de autor?—T_ele^s«fale comigo» 16h29min de 29 de dezembro de 2014 (UTC)

Não se no site de onde foram tiradas inexistir qualquer proibição ao uso não-comercial fora dali. A violação ao direito de autor vem daí. Se mesmo mantendo seus direitos, ela pode ser usada para ouros fins não-comerciais (na verdade esse é cerne do fair-use americano e do nosso URC) Parece q foram tiradas do site da 'memoriadaglobo' ou algo assim, não chequei se o site permite ou não o uso fora, vi de cara foi o uso errado com relação ao espirito e politica URC, porque era o mais óbvio ali e já invalidava o carregamento, sem nem ser necessário checar a fonte. Se o site de onde veio proibir, aí sim tbém caracteriza a violação ao direito de autor, mas não foram colocadas em ESR por isso, mas pelo que já era mais óbvio. Mesmo que os direitos de autor estejam preservados ali, as fotos são incompativeis aqui como foram usadas. MachoCarioca ^oi 17h05min de 29 de dezembro de 2014 (UTC)

Comentário Só pra constar que a eliminação de imagens por ESR não funciona por aqui. Além disso, marcar ficheiros com ESR através do FB dá o erro mostrado no exemplo citado "...partir de {{{data}}}." Rodrigolopes (discussão) 17h02min de 29 de dezembro de 2014 (UTC)

Rodrigo, há um outro problema extremamente relevante nisso notado ontem por mim, pelo Hermógenes e pelo Paulo, é necessario criar fast buttons especiais para ER, ESR e PEs de imagens é so pra elas e novas tags disso, as existentes são as de texto que não se aplicam ali e não funcionam. É um caos colocar imagens em ESRs, fica tudo errado.MachoCarioca ^oi 17h29min de 29 de dezembro de 2014 (UTC)

Pergunta @MachoCarioca: Em qual situação você utilizaria a ferramenta nuke? Ruy Pugliesi^◥ 14h32min de 29 de dezembro de 2014 (UTC)

Poderia procurar por ai e descobrir o que é isso, pra "ficar bem na fita". Não estou a fim de procurar nem de "ficar bem na fita". Não tenho interesse em "agradar" ninguém aqui com as "respostas certas" (quais seriam, por sinal?). Eu não preciso ser eliminador da Wikipedia, meu colega Lechatjaune acha que eu deveria se-lo, então estamos aí colocando uma candidatura para ajudar. É a Wikipedia que precisa de mim como eliminador, e de outros, vários outros, são apenas 11 deles, um número irrisório para a intenção para a qual o estatuto foi criado (e aqui há um completo nonsense, criaram um estatuto para permitir uma maior ajuda de não-adms ao trabalho de adms, e os proprios adms, que são burocratas, fazem o possivel para dificultar o acesso ao estatuto, é ou não é uma delícia isso?) Além disso, os pouquissimos existentes quase todos fogem dos problemas mais polêmicos - especialmente os adms - e nenhum adm conhece a fundo o URC, nunca tiveram interesse por terem sido "contra" sua implementação (que mudou a caa deste projeto da água pro vinho). Não sei q ferramenta é essa. Sendo eliminador, obviamente saberei. Aí poderei te responder como a usaria. MachoCarioca ^oi 16h05min de 29 de dezembro de 2014 (UTC)

A descrição da ferramenta está na página sobre os eliminadores, no domínio Wikipédia, a qual, por uma razão óbvia, imaginei que tivesse lido, antes de solicitar acesso ao grupo de eliminadores. Agora que sabe onde está, pode responder como a usaria.

Você afirma que é sempre feito o possível para dificultar o acesso a estas ferramentas, e que os administradores que são burocratas fazem isso. No entanto, você se esquece (?) de os usuários são sempre avaliados em função de sua capacitação técnica, de acordo com regras de validação predefinidas (não por critérios políticos ou pessoais). E que nem todos os atuais burocratas são administradores.

Sempre fui favorável desconstrução da pirâmide de poder e a desassociação dos estatutos. Se consultar os arquivos dos pedidos de aprovação, verá que é muito difícil eu me posicionar contra algum deles, pois procuro concentrar a avaliação nos aspectos positivos, e em prol da Wikipédia. E a maioria partilha do mesmo modus operandi. Portanto, essa afirmação não é verdadeira. Há participantes e burocratas que fazem avaliações com maior rigor? Sem dúvida, claro. Daí a importância da pluralidade de vozes em todas as funções. Ruy Pugliesi^◥ 16h57min de 29 de dezembro de 2014 (UTC)

Q ótimo q vc seja favorável à desconstrução da pirâmide do poder, então aja assim. (por exemplo, lance o Stegop, o Shgür Datsügen, o Arthemius ou o Junius para supervisor da Wikipedia, a meu ver seriam muito melhores que os mesmos de sempre pra tudo). Ou lance todos eles para administradores. No mais, claro q não li, sabe q meu interesse pela Wikipedia "técnica" é nenhum, sou um criador de verbetes. Ele só existe caso se torne necessario. Não creio que conhecer a 'ferramenta nuke' seja prova de capacitação técnica, já que isso é irrisorio no dia a dia daqui. Se tornará necessário se eu tiver o estatuto. Ele precisa tanto capacidade intelectual de analise quanto técnica. (Não podemos tbém esquecer que a maioria dessas capacitações pra isso ou aquilo e regras disso e daquilo foram criadas aqui por VOCÊ, refletindo SEU ponto de vista, q foram apoiados ou não, de cambulhada, sabemos bem como isso era aqui, ok?) E eu não solicitei acesso, fui apresentado como postulante e aceitei. Com relação à tal ferramenta: ela permite a eliminação em massa de verbetes que estejam totalmente fora de nossas politicas para sua existencia, pelo q entendi. Talvez varios e vários iguais . Provavelmente não a usaria, sou mais dado a analisar caso a caso. Depende muito da situação encontrada. MachoCarioca ^oi 17h29min de 29 de dezembro de 2014 (UTC)

Você afirma ser criador de verbetes e não nutrir interesse por questões técnicas. Porém, realiza tarefas usuais, técnicas, que requerem conhecimento técnico. Disse que não leria a documentação, mas a leu e respondeu a pergunta. A ferramenta nuke tem, sim, o propósito que você mencionou acima, mas é utilizada principalmente na eliminação em massa de vandalismo, spam de contas de propósito único e no combate a rastros de abusos cross-wiki. A questão de quem escreveu as políticas de estatutos não muda nada, uma vez que estas são/foram aprovadas pela comunidade, com votações específicas para cada trecho, ok? De qualquer modo, isto não faz parte da pauta: o que esta em avaliação é o seu pedido de eliminador. Obrigado pela resposta, Ruy Pugliesi^◥ 01h11min de 30 de dezembro de 2014 (UTC)

Vou discordar da sua colocação. Creio que a questão de como essas politicas foram criadas e como foram votadas, (de cambulhada) são o cerne de grandes problemas por aqui e isso sempre precisa vir à tona neste tipo de discussão, pois estão ligadas a tudo, assim como foram tirados da cartola, escritos e votados os tais critérios de notoriedade que são a causa base de outros tantos problemas na Wiki, especialmente no trabalho ligado ao de eliminadores. Mas concordo que é fora de pauta no momento, vamos em frente. E claro que li depois q vc trouxe a tal nuke pra cá como tema de pergunta, antes não. MachoCarioca ^oi 01h20min de 30 de dezembro de 2014 (UTC)

Pergunta Citação: WP:ESR escreveu: «As eliminações semirrápidas constituem um processo de eliminação de páginas cuja supressão é suposta não controversa mas que não cumprem os critérios de eliminação rápida.» O que acha que é uma eliminação "suposta e não-controversa"? Que tipo de controversa têm poder de impugnar uma ESR? [2] Marcos Dias ^? 20h06min de 29 de dezembro de 2014 (UTC)

Pergunta Citação: MC escreveu: «E repito, o editor Marcos Dias não sabe para que servem as PEs, é apenas um "Red-X man". E não compreende raciocinios que no fundo dizem as mesmas coisas das políticas e dos pilares só que de maneira diferente. » Então, o que você quer dizer com isso? No seu ponto de vista, para que servem as PEs? Marcos Dias ^? 20h06min de 29 de dezembro de 2014 (UTC)

Pergunta Citação: MC escreveu: «E agora lhe pergunto: e se estiver numa PE um verbete desses de duas linhas sobre algum desconhecido e todos q ali se manifestarem forem a favor da eliminação do verbete, mesmo ele estando no Cravo Albim? Faz-se o que? Lhe respondo: elimina-se, pq a vontade da comunidade está acima das proprias regras que criou, e isso está em nossas politicas e pilares de construção do projeto. E é por isso que existem as PEs, ao inves do automatismo, e é isso que o editor Marcos não tem condições de entender. As PEs não analisam apenas regras mas tbém conteudo, existem para levar adiante a discussão intelectual, por isso o consenso e para isso ele foi criado.» Então segundo a você, se elimina em eliminação por consenso, apenas por que a maioria votou? Se um artigo sobre um músico, estiver em PE, se um usuário opina "Não cumpre nenhum ponto de WP:BANDAS", você consideraria esse argumento válido? Fecharia como eliminado sem verificar se realmente não cumpre nenhum dos critérios? Marcos Dias ^? 20h06min de 29 de dezembro de 2014 (UTC)

Pergunta E se essa página não tiver o cravo albin como referência, você eliminaria sem verificar se está citada no Dicionário Cravo Albin da Música Popular Brasileira? Marcos Dias ^? 20h06min de 29 de dezembro de 2014 (UTC)

Olha, pelo q vejo vc tenta transformar solitariamente o meu pedido numa espécie de "seu" pedido ou seu "libelo". Parece uma fixação. Só dá vc aqui, em todos os cantos e todas as intervenções alheias. Já opinou contra, não? Opine duas vezes contra, não sei é possivel, se for marque de novo, faz numero, só tem vc contra todo mundo. Paro por aqui, escreva o que quiser aí. Sds MachoCarioca ^oi 20h15min de 29 de dezembro de 2014 (UTC)

O que você está fazendo com Citação: MC escreveu: «E repito, o editor Marcos Dias não sabe para que servem as PEs, é apenas um "Red-X man". E não compreende raciocinios que no fundo dizem as mesmas coisas das políticas e dos pilares só que de maneira diferente. », é Argumentum ad hominem, Marcos Dias ^? 20h25min de 29 de dezembro de 2014 (UTC)

Apoio precisamos de alguém que tenha interesse em lidar com o uso indevido e errado do Conteúdo restrito, que diga-se de passagem está as moscas desde que foi criado. Fabiano ^msg 00h47min de 30 de dezembro de 2014 (UTC)

Comentário Eu só não entendi bem o motivo das críticas aos atuais eliminadores, como a de que precisamos de eliminadores mais polêmicos ou, que os atuais atuam demasiado com consenso tácito ... Me parece que atualmente já existam eliminadores para todos os gostos, tendo eles discordado entre si diversas vezes (estou incluindo como eliminadores os atuais Sysop). Também me pareceu um pouco incorreta a afirmação que MC deu ao Ruy de que Stegop, o Shgür Datsügen, o Arthemius ou o Junius seriam supervisores muito melhores que os mesmos de sempre pra tudo) - O Muito melhores?? me parece um pouco exagerado. DARIO SEVERI (discussão) 03h58min de 30 de dezembro de 2014 (UTC)

Apoio é competente. Bia Alencar ^Hello! 11h29min de 30 de dezembro de 2014 (UTC)

Apoio não porque vai ser um eliminador polêmico, como expliquei acima no meu comentário, mas sim porque acredito que a ferramenta lhe será útil para atuar na área de Conteúdo restrito, como citado pelo Fabiano. Espero que se envolva nas discussões de um modo sensato. DARIO SEVERI (discussão) 11h00min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

Comentário sobre a prorrogação. Pessoalmente, não vejo qualquer necessidade em prorrogar essa discussão, mas respeito em absoluto a a isenção do colega PauloEduardo. Isso dito, gostaria que ele explicasse quais perguntas considera relevantes serem respondidas para que a comunidade possa avaliar este pedido e que aspectos do debate lhe parecem produtivos. Pois senão, corremos o risco de após uma semana, o debate permanecer nos mesmos termos e os burocratas ainda não enxergarem com clareza a opinião da comunidade. Lechatjaune ^msg 19h58min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

Algumas perguntas do Marcos, em especial a primeira, foram interessantes e pertinentes. Não vejo "riscos" a se correr nesta prorrogação. É claro que se algum burocrata não concordar com essa prorrogação, peço que o mesmo sinta-se livre para para comentar aqui e explicar sua posição. Paulo Eduardo ^Discussão 20h14min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

Comentário Qdo ao fim de um periodo padrão de pedido de eliminador, depois de discussões de todo o tipo, perguntas e respostas de todo o tipo, opiniões de todo tipo, o resultado é 16 Apoio e 1 Não apoio errático e mesmo assim o novo burocrata da vez "vê necessidade de prorrogar", vc já sabe o que te espera ao fim de tudo. Estamos aí. :-) MachoCarioca ^oi 20h01min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

MC, acho que você esqueceu o meu {{apoio}} implícito na nomeação na contabilidade dos 15 !votos. Lechatjaune ^msg 20h06min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

Verdade, falha minha, como eu poderia esquecer do "culpado"? Já mudei pra 16, isto aqui está divertido rs MachoCarioca ^oi 20h10min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

Um pedido de aprovação para eliminador não é uma simples contagem de "apoios", também não devem ser considerados ou contados como se fossem "votos". O único que foi contra apresentou um comentário fortemente baseado em políticas e recomendações, boa parte dos que foram favoráveis não o fizeram, conforme diz a política respectiva. Paulo Eduardo ^Discussão 20h14min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

Discordo, o unico a se manifestar (e um dos q mais apoiou a candidatura do Mazuco, tão contestada, pra vc ver que é pura provocação) de maneira contrária encheu isso aqui de achismos que transforma em suas verdades e Wikiadvocacia e não sabe para que servem as PEs e pelojeito vc também não. Mas vcs tem que se pegar em alguma coisa, não? A intençao da sua prorrogação é mais que óbvia (não me trate como idiota por favor com suas justificativas esdrúxulas , eu o trato direito) o que pra mim em nada surpreende, me surpreendeu apenas não ser o Diego. E não me supreende porque deixei claro na sua eleição o que esperar de vc e todo mundo sabia disso mas o elegeu assim mesmo. O circulo é vicioso, totalmente, eles precisam resolver o que querem aqui, eu ou vcs, porque, ao que parece, querer os dois tipos de editor com estatutos não se consegue. Sinceramente Paulo, considero sua prorrogração uma provocação e um desaforo a mim e a comunidade e não tenho intenção de participar de mais nada por aqui, não espere nada mais "proficuo" por aqui, "decida" aí o que quiser. MachoCarioca ^oi 20h25min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

Assuma a boa fé. A Wikipédia não foge. Ruy Pugliesi^◥ 20h34min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

Menos WP:AEP cairia bem. Marcos Dias ^? 20h35min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

Marcos, sinceramente o unico abuso de espaço publico aqui é sua participação neste pedido. E ao menos vejo que resolveu abusar um pouo menos do espaço publico diminuindo sua assinatura neón ... Sds MachoCarioca ^oi 20h38min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

[conflito] É óbvio que irá discordar da maneira que puder de um usuário que foi contra sua candidatura. Minha prorrogação não tem nenhum intuito de provocação, já que, como disse anteriormente, não tenho nenhum desafeto e há uns meses nem o conhecia. Até porque isso não afeta ou afeta minimamente na avaliação final. Vejo que minha decisão foi questionada pelos principais envolvidos (proponente e o próprio candidato), por isso gostaria de ouvir mais vozes por aqui, principalmente por parte dos burocratas. Se acharem que minha prorrogação foi feita por "provocação e é um desaforo ao candidato e a comunidade", desfaço-a sem qualquer questionamento ou resistência adicional. Paulo Eduardo ^Discussão 20h45min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

`Mais fácil o Olaria ou o XV de Piracicaba serem campeões estaduais que algum burocrata entrar aqui para concordar que sua prorrogação é um deboche e uma provocação a mim e a comunidade. Isso não leva a nada. A intenção final é óbvia. Vou pedir mais uma vez : não me trate por favor como um idiota com suas justificativas esdrúxulas, eu o tenho respeitado aqui o tempo todo. E esqueça a "proficuidade", acabou aqui pra mim, o que tinha que ser dito já o foi, faz tempo e de várias maneiras e por muitos. Discussão "finita" da minha parte. Aguarda-se decisão. Grato. MachoCarioca ^oi 20h55min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

[Conflito de edições com o PauloEduardo] Não, meus comentários são baseados nas políticas e recomendações, e não ando insultando ninguém aqui, pelo visto você acha que abuso do espaço público é não apoiar você, e quanto a minha assinatura, não há nada que diga que isso é abuso do espaço público, minha assinatura apenas passava um pouco do tamanho, e seu eu quiser eu posso colocar mais 2 cores se eu quiser, nada me impede disso! Marcos Dias ^? 20h48min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

(conflito) Não apoio forte em hipótese nenhuma. O Marcos dias mostrou aqui, aqui e aqui comportamentos inadequados e agressivos por parte do usuário, que não é capaz de seguir as normas de conduta. Mesmo que o bloqueio tenha sido considerado inadequado e a negativa correta, as lamentáveis ações do candidato ficaram bem visíveis. Um eliminador tem a obrigação de seguir corretamente as normas do projeto além de demosntrar conhecer WP:APDE e WP:AEDE, conhecer e utilizar corretamente a politica de elimanção é requisito básico para ser eliminador e APDE e AEDE são políticas básicas também. Participar de PEs cometendo tantos AEDEs não pode ser a conduta de um eliminador. Participantes desse PDE, ao invés de refutar os argumentos, disseram que usar AEDEs não é impedimento para ser eliminador. Como não? Quando o candidato sendo eliminador for fechar uma PE que tem, por exemplo apenas argumentos AEDE para eliminar e APDE para manter, uma vez o usuário não sendo capaz de saber o que é AEDE colocará em votação (isso se não achar que comentários APDE para manter são AEDE, já que também não demonstra conhecer APDE) e a página poderá ser até eliminada injustamente. O único que tentou refutar os argumentos foi refutado pelo Marcos dias (e um pouco também pelo Zoldyick) e depois só conseguiu dizer que não queria que colocassem palavras na boca dos outros mas o único que foi isso foi o próprio comentador, ao dizer que MC disse coisas que não disse e que o fato de não ter dito é que caracteriza o AEDE. Citação: Candidato escreveu: «E agora lhe pergunto: e se estiver numa PE um verbete desses de duas linhas sobre algum desconhecido e todos q ali se manifestarem forem a favor da eliminação do verbete, mesmo ele estando no Cravo Albim? Faz-se o que? Lhe respondo: elimina-se, pq a vontade da comunidade está acima das proprias regras que criou, e isso está em nossas politicas e pilares de construção do projeto. E é por isso que existem as PEs, ao inves do automatismo, e é isso que o editor Marcos não tem condições de entender. As PEs não analisam apenas regras mas tbém conteudo, existem para levar adiante a discussão intelectual, por isso o consenso e para isso ele foi criado». Essa citação dele também mostra que ele não compreende o processo de consenso e prefere ignorar regras e acha que consenso é igual a maioria. Citação: Candidato escreveu: «Olha, pelo q vejo vc tenta transformar solitariamente o meu pedido numa espécie de "seu" pedido ou seu "libelo". Parece uma fixação. Só dá vc aqui, em todos os cantos e todas as intervenções alheias. Já opinou contra, não? Opine duas vezes contra, não sei é possivel, se for marque de novo, faz numero, só tem vc contra todo mundo. Paro por aqui, escreva o que quiser aí». O candidato ainda faz uso de argumentum ad hominem e novamente demonstra não entender os processos de consenso e acha que o que importa é maioria. E ainda apresenta recusa ao diálogo como demonstrado nesse pedido, onde o candidato simplesmente recusou-se a responder perguntas pertinentes e importantes para avaliação, somente por causa do usuário que as fez. Além disso, os comentários do usuário na página evidenciam mais uma vez o despreparo para a função. Ontem ainda cometeu mais uma ofensa, novamente mostrando que não respeita as regras de conduta, falando em uma página que o ofendido não necessariamente veria, que "Marcos dias, que aparece em todo lugar que se olhe da Wikipdia como um neón insistente de marquise". Pra finalizar, mais uma ofensa grave ao burocrata que prorrogou o pedido. O candidato não é capaz de argumentar e necessita xingar outros usuários. É um perigo e um péssimo precedente eleger eliminadores que demonstram tanto desconhecimento das políticas e cometem ofensas assim, não tem a menor possibilidade de um candidato como esse ser eleito. Mar França (discussão) 20h49min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

Mais uma agressão. Mar França (discussão) 21h05min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

• Em análise. Novos comentários serão desconsiderados. Ruy Pugliesi^◥ 21h47min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

Passei a tarde toda escrevendo para no final dar conflito de edição! Maldita seja minha prolixidade. Joao0Paulo (discussão) 22h11min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

Prorrogação

• Vejo a necessidade de prorrogar o pedido por uma semana para que o candidato tenha mais tempo para responder as perguntas e também por considerar profícua a continuação do debate, que ainda está bem ativo. Paulo Eduardo ^Discussão 19h48min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

Paulo, eu considero a discussão estabilizada e suficiente para o período de uma semana. Estava inclusive fazendo a avaliação quando você acenou com a prorrogação. Acredito que o Marcos expôs seus argumentos adequadamente e estes se encontram sedimentados. Ruy Pugliesi^◥ 20h34min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

Conforme disse acima, desfaço minha prorrogação sem questionamento adicional. Obrigado por comentar Ruy. Paulo Eduardo ^Discussão 20h45min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

Paulo, não tive a intenção de questionar a sua avaliação sobre a prorrogação, apenas expus o motivo pelo qual a considerava desnecessária. Mas se você concorda em desfazê-la, vou concluir a avaliação então. Obrigado pela resposta, Ruy Pugliesi^◥ 20h53min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

Sim Ruy, concordo com seus argumentos e desfaço a prorrogação. Paulo Eduardo ^Discussão 20h55min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

Avaliação dos burocratas

Conforme apontado no pedido para obtenção do estatuto de burocrata, no que se refere às PEs, existem argumentações do usuário que se encontram no limiar das regras ou se enquadram naquilo a ser evitado em discussões de eliminação. Exemplos foram apresentados naquele pedido e também neste. Todavia, alguns dos exemplos apontados como violação à recomendação supracitada não procedem, se devidamente contextualizados ou revistos ao abrigo de outras regras vigentes, como pode ser visto aqui. Ainda, não podemos nos esquecer de que, em diversas participações em PEs, o usuário observou os argumentos pertinentes em discussões de eliminação.

O usuário pode não ser exatamente ativo em PEs. Porém, a política de eliminadores não estabelece que a participação nas discussões eliminação é decisiva para desqualificar o candidato; a política apenas especifica que o conhecimento da política de eliminação e o uso correto dos procedimentos de eliminação e restauro são bons motivos para a aprovação. Logo, mesmo se o usuário não atuasse nas discussões de eliminação, isto não configuraria um impedimento. A título de comparação, cito o pedido de aprovação do Chronus, que recebeu críticas a este respeito por sua atuação restrita a outras áreas, e nem por tal razão teve a aprovação comprometida. Há, inclusive, administradores que sequer atuam nessa tarefa; a preferência por determinadas atividades é mais do que esperada em se tratando de colaboradores voluntários, assim como o direito ao erro e a premissa da boa-fé.

O conhecimento apontado nesta discussão quanto às regras de conteúdo restrito, a sua participação satisfatória em marcação de ER e ESR, as tarefas usuais executadas e a argumentação (de razoável a medianamente enquadrada) nas discussões de eliminação, qualificam o usuário em parte significativa dos processos de eliminação. As respostas dadas com relação a URC e ESR pareceram adequadas. Em uma questão mais técnica, envolvendo a ferramenta ‘’nuke’’, o candidato respondeu razoavelmente e fugiu à pauta no meio da discussão; por não se tratar de um procedimento fulcral, não creio que a falta de interesse demonstrada pela ferramenta seja prejudicial à sua atuação como eliminador.

Aqui, o pedido de bloqueio rejeitado não é relevante para a análise. De qualquer modo, o restante do comentário reforça a questão da inobservância aos WP:AEDE, fato que já foi discutido acima, juntamente com a não obrigatoriedade e o peso das participações em PEs. Que fique registrado, todavia, que alguns exemplos apresentados ao longo da discussão compreendem argumentos contrários realmente válidos.

Para finalizar, gostaria de chamar-lhes a atenção à proporção que essas discussões para a obtenção da permissão de eliminador têm tomado. Quando discutíamos a implantação deste estatuto, em meados de 2010, nosso objetivo era propiciar acesso a ferramentas administrativas a usuários comuns, de maneira facilitada e menos burocrática, auxiliando o trabalho dos administradores. Se consultarem os arquivos de anos anteriores, constatarão como as discussões eram mais simples, diretas, e o acesso a tais ferramentas, por sua vez, menos questionado. Nos últimos tempos, infelizmente, as discussões têm sido permeadas por intervenções cada vez mais aguerridas, com minúcias outrora não questionadas levadas a cabo de forma insistente. O resultado disso é a elevação do limiar de aprovação a um patamar artificial e incompatível com as responsabilidades do estatuto. Ouso dizer que, mesmo em pedidos de administração mais polêmicos ou solicitações de acesso a flags globais, as cobranças têm sido menores, o que é um contrassenso. Portanto, a comunidade precisa seriamente repensar a sua participação nessas discussões, dimensionando as suas expectativas ao tamanho da responsabilidade que será confiada. Do contrário, o desinteresse por estatutos simplificados, que muito auxiliam na demanda de trabalho, só tende a aumentar.

Isso posto, com relação ao usuário em questão, resumidamente, parece claro e consensual que os motivos favoráveis à atribuição são superiores aos contrários, dentro do limiar de tolerância real. Assim sendo, Aprovo este pedido, atribuindo-lhe o estatuto de eliminador.

Boas contribuições e um excelente 2015 a todos.

Ruy Pugliesi^◥ 04h30min de 1 de janeiro de 2015 (UTC)

---

O pedido para obtenção do estatuto de eliminador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.