Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação/MachoCarioca

MachoCarioca

• MachoCarioca (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B)

Apresento o MachoCarioca para a função de burocrata. É provavelmente um dos mais antigos usuários ainda ativos por aqui (começou em 2006) e, estou certo, conhece bem nossas regras. Ainda é um dos usuários mais bloqueados da ptwiki, mas é fundamental lembrar que há muito tempo já não é mais "aquele" MachoCarioca (última confusão em mar/2013 — foi desbloqueado depois da DB — e, antes disso, em 2011). É ativo no domínio principal e aparece regularmente (embora sazonalmente). Confio e subscrevo.

José Luiz ^disc 23h59min de 13 de novembro de 2014 (UTC)

Aceitação do candidato:

Aceito. Feito No mais, nada tenho o que acrescentar, meu nome está aí e todo mundo me conhece há anos, portanto, podem julgar minha "candidatura" pelas minhas atividades aqui nesses anos todos, nada tenho a dizer. Vou apenas responder três comentários/perguntas, do Zé, Arthemius x e do Teles, pois já estão aí:

• Zé, "aquele" MC nunca mudou, colega, e nunca mudará. Apenas os adms que me bloquearam 132,954 vezes não são mais os mesmos, sumiram praticamente todos, ficou um ou outro aí. E meus problemas eram/são com eles e seus métodos. Não havendo mais eles aqui, estou na minha como sempre, cuidando dos meus artiguinhos, mas sempre prontinho pra uma boa briga que valer a pena, especialmente se eu considerar que haja alguma injustiça em alguma situação contra quem quer que seja (até comigo mesmo), isso não muda nunca hehe (na verdade o ambiente por aqui também anda meio mudado, muita gente que só editava aqui por causa de estatutos ou de coisas pouco relacionadas a fornecer conteudo cultural se mandou, está um pouco mais "profissa", digamos)
• Arthemius, "razão" nenhuma de origem técnica. Apenas acho que em um "tribunal" (epa!) e pelo que sei, burocratas decidem sobre certos estatutos, ou seja, julgam e decidem sobre os pretendentes a ele, como isso aqui (isso devia ser automatico por tempo de serviço, vale até uma campanha na Wiki) há que ter "Ricardo Lewandowskis" para contrabalançar os "Gilmar Mendes" e vice versa, se é que me entende. E isso é razão paca ou não é? :-)
• Teles, eu não faço a mais pálida ideia do que fala, alguém com a sua experiência nesses troços todos de estatutos disso e daquilo (e vc tem todos, coleciona e é fissurado nisso) perguntar isso a um neófito no assunto como eu que ainda nem tomou posse da toga é até covardia hehe. Mas como diz sua gloriosa mommy (que infelizmente nunca quis ser adm aqui, pra perda total deste projeto, seria a melhor) eu aprendo tudo rápido quando estou a fim, meu QI é bem acima da média hehe (eu me divirto muito qdo vc faz essas perguntas de cunho eminentemente tecnico a candidatos a eliminadores e burocratas e noto q eles enrolam, enrolam, escrevem "dificil" mas na verdade tbém não tem experiencia nem pré-conhecimento pra responder nada q preste do ponto de vista de quem realmente entende do que pergunta, é divertido. Só se aprende fazendo.) Só sei q renomeação não é mais prerrogativa apenas de burocrata portanto tanto faz.
• Sds a todos, por favor não me façam mais perguntas, não vou responder nada, (até porque não mudaria nada, sempre achei isso inócuo) minha candidatura são meus oito anos de atividades gerais aqui. MachoCarioca ^oi 04h45min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

Comentários

Apoio Per nom. José Luiz ^disc 00h15min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

Apoio Editor com vasta experiência no domínio principal ao longo de anos e cumpre os requisitos para a obtenção do estatuto. Antero de Quintal (discussão) 00h07min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

Neutro O MC me apoiar para estatutos não considero um bom sinal. Ele precisa rever os "conceitos",hehe. Se escrever as razões aqui porque quer o estatuto talvez me tire de cima do muro. Mas que não conte muito com isso.--Arthemius x (discussão) 00h15min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

Apoio Teve seus momentos de polêmicas. É um excelente usuário, que contribui - com qualidade - no domínio principal e é conhecedor das políticas. Voto de confiança. Vai que é sua MC! Fernandobrasilien (discussão) 00h19min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

Apoio. EU confio no trabalho do MC. É sério. Por não confiaria? --Zoldyick (Discussão) 00h28min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

Apoio Conhece as regras como poucos, é imparcial e contribui de forma exemplar. Biólogo 32 ^What? 00h30min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

Apoio Cumpre todos os requisitos técnicos e o que não souber aprenderá rápido... e "aquele MC" teve intensa e incansável participação na defesa da Wikipédia (nunca nada pessoal). Sem predileções e sem vaidade, é imparcial e verdadeiro em seus julgamentos. Luiza Teles ^Lu 02h43min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

Pergunta De que forma você enxerga certos limites impostos aos editores de interface, como, por exemplo, as restrições com relação ao uso da lista negra de spam?—T_ele^s«fale comigo» 00h42min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

O usuário respondeu acima, no lugar errado. Complemento aqui: Citação: MachoCarioca escreveu: «vc faz essas perguntas de cunho eminentemente tecnico a candidatos a eliminadores e burocratas e noto q eles enrolam, enrolam, escrevem "dificil" mas na verdade tbém não tem experiencia nem pré-conhecimento pra responder nada q preste do ponto de vista de quem realmente entende do que pergunta, é divertido» - Na verdade, minhas perguntas fazem referência a conhecimentos dos mais básicos, que podem ser considerados pré-requisitos pra começar na atividade de burocrata e a área dos burocratas é toda pública, não havendo razão para não saber, além da falta de interesse. A maior parte dos candidatos vai muito bem nas perguntas que faço diferentemente do que afirma e confirmam que sabem um pouco sobre a área, apresentando seus conhecimentos que antes nunca puderam ser testados pela mera análise de edições que muitas vezes nada têm a ver com conhecimento técnico.—T_ele^s«fale comigo» 15h04min de 15 de novembro de 2014 (UTC)

Pergunta Qual a sua opinião sobre a forma como o local de pedidos de renomeação está sendo alterado das páginas locais para o Meta? Faria algo diferente?—T_ele^s«fale comigo» 00h42min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

Apoio. Usuário experiente e conhecedor das políticas internas. --HVL disc. 09h17min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

Apoio Duvido que o MachoCarioca vá de facto aprender tudo muito rapidamente, porque as tarefas que os burocratas precisam de fazer (atribuição de estatutos após discussão) são aborrecidas e nada a ver com o estilo do Candidato. Mas assim finalmente verá o outro lado do espelho. Além que não posso perder a oportunidade de retribuir o favor, uma vez que ele foi co-conspirador na minha primeira nomeação para administrador. E nenhuma boa acção deve ser deixada sem castigo. GoEThe (discussão) 09h22min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

Apoio Rodrigolopes (discussão) 12h02min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

Apoio, usuário com o qual tenho bom relacionamento, dos poucos que não levam para o lado pessoal quaisquer desavenças nesses últimos anos. Conhece bem nossas políticas e pode se dar bem com as atividades burocráticas. Desejo-lhe boa sorte e muita paciência, e que não deixe de produzir. Alex Pereira^falaê 12h18min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

• Apoio Editei com o MC alguns artigos polêmicos e sempre nos demos bem. Tem vasta experiência no domínio principal e para as atribuições básicas de um burocrata, ele está mais do que preparado. Outras funções mais técnicas do cargo aprenderá se tiver interesse ou não as utilizara de um modo errado. DARIO SEVERI (discussão) 12h51min de 14 de novembro de 2014 (UTC) Tendo em atenção as edições feitas depois deste meu comentário, cancelo meu voto. Ver também meu comentário abaixo

Apoio --- HTPF ^discussão 14h25min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

Apoio - cobra criada do projeto e amplo conhecedor das regras. Fará bom uso do estatuto.--Rena (discussão) 14h33min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

Apoio - por tudo o exposto pelos colegas acima. Tardou ...! Belanidia^Msg 15h34min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

Contra É um dos piores users da história da Wikipédia Lusófona. (única contribuição útil foi a implementação do URC) Vitor Mazuco^Msg 15h55min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

Vitor, lembro a você que isto não é uma votação. Sua opinião é válida como tal, mas não como "argumento". E, IMHO, ela será descartada se não embasar melhor o que diz. José Luiz ^disc 23h56min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

Apoio Usuário bastante experiente, creio que conhece bem as politicas, e que além disso edita com certa regularidade.--Leon saudanha 16h50min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

Apoio Concordo com todos argumentos favoráveis ao candidato. Creio que seus tempos de adolescente rebelde se foram e ele aprendeu que as regras garantem a boa convivência. Impressionado com tantos elogios de usuários que admiro, fui procurar uma razão. Encontrei-a no pedido de eliminador do Chronus. Os argumentos do MC são extremamente sensatos, fazendo com que todos ponderem aspectos aparentemente óbvios mas nem sempre evidentes. A participação dele naquela discussão elevou o nível do debate, que está totalmente diferente dos que já acompanhei (em geral uma série de acusações e insultos). Apesar das diferentes opiniões, e principalmente o reconhecimento das diferenças entre usuários "polêmicos", o pedido caminha civilizadamente devido à intervenção do modesto MC. Considerando que o Teles é o mestre das regras e da bondade, a colaboração MC com os demais burocratas só trará benefícios para a comunidade de editores e para os leitores da Wikipédia.Ixocactus (discussão) 18h24min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

Não apoio ele registra baixa participação nos pedidos de aprovação com motivos válidos, não demonstra conhecimento da política de eliminação, tem longo histórico de bloqueios, e sinceramente, os argumentos no pedido de aprovação do chronus não foram válidos, e além disso deixou claro Citação: MachoCarioca escreveu: «Eu não tenho nada a ver com isso e não gosto de participar destes processos, mas vou concordar com a opinião do Antero.», e as respostas acima, para mim não foram suficientemente convincentes, Citação: MachoCarioca escreveu: «Teles, eu não faço a mais pálida ideia do que fala, alguém com a sua experiência nesses troços todos de estatutos disso e daquilo (e vc tem todos, coleciona e é fissurado nisso) perguntar isso a um neófito no assunto como eu que ainda nem tomou posse da toga é até covardia hehe. Mas como diz sua gloriosa mommy (que infelizmente nunca quis ser adm aqui, pra perda total deste projeto, seria a melhor) eu aprendo tudo rápido quando estou a fim, meu QI é bem acima da média hehe (eu me divirto muito qdo vc faz essas perguntas de cunho eminentemente tecnico a candidatos a eliminadores e burocratas e noto q eles enrolam, enrolam, escrevem "dificil" mas na verdade tbém não tem experiencia nem pré-conhecimento pra responder nada q preste do ponto de vista de quem realmente entende do que pergunta, é divertido. Só se aprende fazendo.) Só sei q renomeação não é mais prerrogativa apenas de burocrata portanto tanto faz.» como? Marcos Dias ^? 23h34min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

Marcos, pode me esclarecer qual é o ponto da política que barra usuários com "longo histórico de bloqueios" (antigos, diga-se) de receberem botões? E também por que Citação: os argumentos no pedido de aprovação do chronus não foram válidos? O resto dos seus argumentos estão claros. José Luiz ^disc 23h56min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

@Jbribeiro1: o MC tem histórico significativo de bloqueios ANTERIOR a seis meses (usuários em pedidos de aprovação), que é motivo legítimo para não atribuir estatuto, segundo a política de burocratas, no caso do pedido de aprovação do chronus, não foi ressaltado conhecimento da política de eliminação, e o argumento não tem embasamento em políticas e/ou recomendações. Enfim, se alguma coisa que citei acima não estiver correta, basta que esse argumento seja desconsiderado pelo burocrata que irá avaliar. Marcos Dias ^? 00h11min de 15 de novembro de 2014 (UTC)

Marcos, a política fala em Citação: Apresenta histórico recente (seis meses), mesmo em se tratando de eventos isolados, de. O último bloqueio do MC, que depois da DB foi desfeito, foi em mar/2013. O último bloqueio que perdurou foi em 2011! Acho que não entendeu a frase, estou enganado? José Luiz ^disc 00h49min de 15 de novembro de 2014 (UTC)

José Luiz Acho que você leu a política por incompleto. Pois o ponto que estou ressaltando não é esse. Acho que não é necessário que eu cite todo o texto da política e saliente a parte o qual estou me referindo, ou é? Marcos Dias ^? 01h05min de 15 de novembro de 2014 (UTC)

Sei lá. To lendo esta seção ("Motivos para não atribuir ou revogar o estatuto"). Lá se pede claramente que se considere apenas os últimos 6 meses.... José Luiz ^disc 01h12min de 15 de novembro de 2014 (UTC)

Acho que o Marcos se refere a "Tem histórico significativo de bloqueios anterior a seis meses (usuários em pedidos de aprovação)".—T_ele^s«fale comigo» 01h25min de 15 de novembro de 2014 (UTC)

Me tinha passado despercebido essa parte. DARIO SEVERI (discussão) 01h38min de 15 de novembro de 2014 (UTC)

Entendi. Parece-me uma regra absurda que afirma que alguém que tenha histórico de bloqueios "NUNCA" poderá ser burocrata (independente de quão antigo é esse histórico), mas lá está na política. Não existe tal restrição para um cargo aqui ou fora daqui (que eu saiba). Mas, como bem disse o Marcos, os votos estão aí e as opiniões também. O burocrata que for fechar isso terá bom trabalho ou, contrariamente, poderá ignorar tudo e fechar sumariamente seguindo esse sub-item.... Eu sei o que eu faria, mas vou dormir tranquilo por não ter que fazê-lo dado o nível de apoio que se vê aqui.... José Luiz ^disc 01h46min de 15 de novembro de 2014 (UTC)

@Jbribeiro1: Não entendo isso como algo que proíba a discussão e tomada de decisão. Isso é apenas algo previsto como argumento válido para um usuário se mostrar contra a aprovação. —T_ele^s«fale comigo» 16h01min de 15 de novembro de 2014 (UTC)

Não apoio, e eu sinceramente não consigo entender os motivos que levaram esse pedido ter tantos apoios. Não quer dizer que seja um mau usuário. Ter longo histórico de bloqueio é um motivo para não atribuir o estatuto sim, mas não o único. Não encontrarmos muitos problemas em seu histórico deve ao fato de que foram apenas 500 e poucas contribuições nos últimos seis meses. O editor também registra baixa participação em pedidos de privilégios de usuários o qual atuará: apenas um e sem baseamento em políticas e recomendações. Lembrando também que com esse pedido, terá acesso e deve dominar a ferramenta de eliminação, o qual também desconfio. Esses tipos de comentários: 1 - 2 - 3 não estão em APDE, muito pelo contrário. São MAIORIA, CONFORME e POL. Contribuições eliminadas, são 60 nos últimos seis meses. Nenhuma marcação de ESR lá. Outro problema são as respostas. O usuário se recusa a responder diretamente as perguntas e não quer que façam mais. A qualquer momento um burocrata pode ser questionado de suas ações, e não responder perguntas não é um bom sinal. O usuário também não me parece com muita vontade de exercer o cargo, parece que aceitou por aceitar. Enfim, como eu disse antes, não é um mau usuário, mas também não me parece apto a um cargo de tamanha responsabilidade em que deve-se levar as políticas a risca. Paulo Eduardo ^Discussão 11h51min de 15 de novembro de 2014 (UTC)

Marcos Dias e Paulo Eduardo, longe de mim defender alguém aqui, muito menos o MC que não precisa de defesa alguma. Também distante de mim a intenção de mudar a manifestação de vocês, de "não apoio" à candidatura do MC. Nada disso! Até porque não gosto, e desconfio sempre, da unanimidade. O que vim dizer-lhes é que, percebo que não participaram do efervescente período, salvo engano, 2008–2009, em que, só para terem uma ideia, houve até caso de um administrador bloquear o MC e outro administrador desbloquear. Foi um período efervescente porque procedia-se ao aprimoramento das nossas normas, especialmente da política de bloqueios até chegar ao ponto em que hoje está. Havia, sim, muita discussão e, felizmente, muita discordância, posto que somos muitos e diferentes. Consequentemente, houve muitos bloqueios - e muitos merecida e justamente - e bloqueava-se quem mais fazia, quem mais participava. Mas, foi também um período muito rico de troca de ideias e de construção da nossa política. Um período particular na Wikipédia que não deveria, na minha opinião, ser espelho para apontar erros ou acertos dos que então participaram tão ativamente. Luiza Teles ^Lu 13h18min de 15 de novembro de 2014 (UTC)

Luiza, eu particularmente não fiz nenhum comentário que citasse algo do passado distante. Na realidade só citei coisas que aconteceram depois dos seis meses. Também disse que o histórico de bloqueio não era meu único motivo para votar contra, e não é. Me baseei plenamente nas políticas em vigor para tomar minha decisão, e, como eu disse, o MC não é um mau editor, mas justiça e imparcialidade não são os únicos critérios que devem ser avaliados. Paulo Eduardo ^Discussão 13h35min de 15 de novembro de 2014 (UTC)

Eu entendi, Paulo Eduardo, a sua posição. Inclui o seu nome na minha fala por conta desta sua: "...eu sinceramente não consigo entender os motivos que levaram esse pedido ter tantos apoios.", mas não como crítica - respeito a opinião de todos aqui. Embora não aceite muitas como por exemplo, achar que regras são regras, mesmo que absurdas, como falou abaixo o meu amigo Dario Severi (correto no contexto), e como está agora o MC sendo tratado em muitas perguntas por lembranças de um período bastante desestabilizador no geral e de construção de políticas, no particular, do qual também participei e participou o MC e muitos outros usuários - eu não entendo até hoje porque não fui bloqueada. Ou como está sendo o MC julgado por perguntas (bem faz ele em não responder) construídas de modo a desconstruir a possibilidade e a capacidade que ele tem de realizar um bom trabalho (embora sei que não é uma atitude dirigida ou propositada por parte dos nossos doutos burocratas e administradores). O aprendizado é uma construção. O MC é parte desta construção e não apenas pelo URC, mas principalmente (do jeito dele que não apoio totalmente) por dar voz à uma maioria menos habilitada ao embate de tantas questões técnicas à época. Foi isso o que quis dizer aos dois supondo (não vi o histórico de vocês) que não participavam "naquele tempo" mais ativamente das discussões. De qualquer modo, pretendo ficar só até aqui nesta votação e espero não ter aborrecido você. Abraço Luiza Teles ^Lu 16h14min de 15 de novembro de 2014 (UTC)

Luiza, de maneira alguma fiquei aborrecido. As regras podem ser modificadas a qualquer momento quando houver consenso para isso acontecer. Mas ainda acho que o MC não está apto a um cargo desses. De qualquer jeito, entendo sua posição e respeito-a. Abraço, Paulo Eduardo ^Discussão 17h26min de 15 de novembro de 2014 (UTC)

Prezado @MachoCarioca:, fico feliz com sua candidatura em especial pelos argumentos apresentados pelo Goethe. Permita-me formular as seguintes perguntas:

• Pergunta Entendo que qualquer editor, em especial um burocrata, deve estar disposto a dialogar e justificar suas decisões com base nas políticas do projeto. De fato, a política dos burocratas especifica que os burocratos devem "ser capaz de julgar a existência de consenso, e fornecer uma explicação para suas ações, quando solicitado, de maneira civilizada" Como você contrasta essa exigência com o fato de solicitar que não lhe façam perguntas sobre sua atuação como burocrata? Lechatjaune ^msg 12h50min de 15 de novembro de 2014 (UTC)

• Pergunta Atualmente os burocratas não podem remover a flag de administrador na wiki.pt. Você acha que seria positivo se nossos burocratas pudessem remover localmente este estatuto?Lechatjaune ^msg 12h50min de 15 de novembro de 2014 (UTC)

• Pergunta Atualmente as eleições para administradores são decididas por votação, desautorizando os burocratas de atuar de forma mais ativa analisando a qualidade dos argumentos e verificando a existência de consenso. O que você acha disso? Lechatjaune ^msg 12h50min de 15 de novembro de 2014 (UTC)

• Pergunta A principal atuação dos burocratas é atribuição de estatutos. Como você avalia sua experiência para analisar o trabalho de administradores e eliminadores?Lechatjaune ^msg 12h50min de 15 de novembro de 2014 (UTC)

• Pergunta Você não soube criar o próprio pedido de burocrata, sendo necessário que outro criasse. Respondeu em local errado às perguntas aqui. Colocou em local errado a nota de aceitação. Tudo isso dá a entender que nem mesmo essas tarefas simples que fazem parte das atividades dos burocratas consegue fazer. Como podemos acreditar que essas simples tarefas e, principalmente, outras muito mais complexas serão bem realizadas por você?—T_ele^s«fale comigo» 13h57min de 15 de novembro de 2014 (UTC)

• Pergunta O seu longo histórico de bloqueio - um dos maiores da Wikipédia em português e que inclusive também ocorreu na Wikipédia em inglês e no Commons - foi citado aqui por alguns. O Zé Luiz até achou que estivesse mudado, mas você refere que é o mesmo de sempre. Importante notar que alguns motivos de bloqueio daquela época também seria razão para bloqueio hoje, como violação das regra sobre guerra de edição e de etiqueta. O Macho de antigamente que fez isso ainda é o mesmo Macho de hoje? Os insultos de antes ([1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8]) podem se repetir, já que ainda é o mesmo? Ainda acha que esses insultos farão bem ao projeto? Acha que a Wikipédia passa uma boa imagem quando se sabe que um burocrata não se arrepende de ter feito guerra de edição e insultado grosseiramente diversos editores?—T_ele^s«fale comigo» 14h52min de 15 de novembro de 2014 (UTC)

Neutro O usuário sempre se mostrou dono de um grande princípio de imparcialidade na Wikipédia, e todo seu passado de "polêmicas" em discussões de certa forma podem ter vindo para o bem fazendo com que ele tenha aprendido muito ao decorrer de tudo isso, mas eu acho que a quantidade de bloqueios pesa bastante, e não ter editado e participado muito nos últimos 6 meses não mostra que os erros do passado que causaram alguns bloqueios não voltariam a ocorrer. Do mais é um usuário muito experiente com as políticas da Wikipédia. OnlyJonny D C E 15h15min de 15 de novembro de 2014 (UTC)

Como demonstrado acima, tanto eu como o Jbribeiro1 votamos a favor do candidato sem perceber que não estávamos seguindo uma das regras da WP, acredito que a grande maioria dos votantes acima votou sem saber que estava contrariando a política da Wikipédia, ("Motivos para não atribuir ou revogar o estatuto") - "Tem histórico significativo de bloqueios anterior a seis meses (usuários em pedidos de aprovação)". Não estamos aqui votando para decidir se esta regra é absurda ou certa, porém regras são regras. DARIO SEVERI (discussão) 15h33min de 15 de novembro de 2014 (UTC)

Comentário: Eu gostaria de acrescentar um comentário, talvez especialmente útil àqueles que guardam uma memória forte do período em que o usuário causou problemas que levaram a inúmeros bloqueios. O MachoCarioca foi um dos editores que me ajudaram bastante aqui na tarefa de editar, estimulando-me e ensinando algumas coisas que simplificaram minha vida e tornaram o processo mais prazeroso. Desde sua ajuda, passei a colaborar bem mais. Sei que isso não o qualifica, necessariamente, para a função de burocrata. Mas a maneira como colaborou comigo foi tão boa, que quando leio comentários sobre o "MachoCarioca de outrora", tenho dificuldades de imaginar como era. Então achei que cabia um depoimento atual da impressão que tive desse usuário nos últimos anos. --Oona (discussão) 17h39min de 15 de novembro de 2014 (UTC)

Apoio Recebi a resposta do MC em minha discussão. Minha argumentação vai ao encontro do que disse o GoEThe: eis a hora de o MachoCarioca deixar o esquadrão dos incendiários para juntar força ao sbombeiros, faxineiros e reparadores desse projeto. O MC é certamente um usuário polêmico e já fez história nessa wiki. Tem sido um dos editores mais arrogantes que já vi e sempre acha que sua opinião é isenta de POV. Orgulhoso, MC diz que não responderia perguntas, mas repondeu, disse não mudou, mas mudou. Ao rigor das regras, seu histórico de bloqueios seria justificativa suficiente para privá-lo de assumir o cargo, mas a Wikipédia não é regida pela aplicação burra e burocrática das regras e o quinto pilar permite-nos entender que os bloqueios aconteceram em um passado inatingível. Permitam-me concordar o Teles: muitos de seus bloqueios foram corretamente aplicados e alguns dos bloqueios removidos teriam sido mantidos na wiki.pt de hoje. Acredito, no entanto, que a wikipédia do final dos anos 2000 era tomada de um ambiente nefasto onde trolls e administradores, por vezes, se distinguiam apenas pelo estatuto. Enfim, acredito que o estatuto de burocrata não permite fazer muitos estragos, acredito que o MC tem o direito de mudar e ter reconhecida essa mudança. Ao que tudo indica será um burocrata punhos de renda, tomara que não! Bom trabalho, Lechatjaune ^msg 22h21min de 15 de novembro de 2014 (UTC)

Apoio Fui, talvez, um dos editores que mais criticou a postura do MachoCarioca no passado. Posso afirmar que ele me prejudicou muito (assim como outros). No entanto, bastou uma única conversa franca com ele, tempos atrás, para fazer as hostilidades pararem. Isso pra mim bastou. A Wikipédia tinha dois problemas graves, num passado não muito distante: 1º) A prática de conluios para "destruir desafetos" impunemente (quanto mais estatutos e amizades melhor para tais pessoas). 2º) A incapacidade da comunidade de perdoar quem errou, de permitir que um editor se redima diante de todos, tantos nos erros que de fato cometeu, como naqueles que lhe foram injustamente agregados (e que são mais lembrados por todos, geralmente). Portanto, apoio a candidatura do MachoCarioca por não ver ele perseguindo outros editores e, principalmente, por acreditar que qualquer editor que tenha cometido algum erro tem o direito de mudar sua imagem diante de todos. Acredito que suas boas qualidades como editor e seus conhecimentos quanto à dinâmica interna da comunidade, o ajudarão no cumprimento de suas funções como burocrata. Faço votos de um mandato tranquilo. JSSX ^diga 23h24min de 15 de novembro de 2014 (UTC)

Apoio Se até o JSSX vem aqui apoiar, então não há o que se dicutir... VerryOld (discussão) 16h22min de 17 de novembro de 2014 (UTC)

Comentário de Kim richard: Eu estava achando o MC um pouco inativo ultimamente. Descobri agora a ultima.. O apoio de JSSX deve incluir meu apoio.. se fui muito sutil. No entanto, Lucas Teles fez questoes pertinentes que poderiam merecer uma melhor resposta. Sera.. ?

Ah sim, MC para Burocrata e Vitor Mazuco para administrador. Afinal, em tempo e quantidade de edits, vocês se merecem.. hahaha Kim ®ichard ^oi 19h01min de 17 de novembro de 2014 (UTC)

Apoio Usuário bastante experiente, antigo na wikipedia. O usuário é conhecido por suas polêmicas, mas todo defeito em si é uma qualidade: o MachoCarioca definitivamente não é um "Maria vai com as outras". Porém é interessado e comprometido no projeto. Faço votos que faça um ótimo trabalho. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 18h18min de 18 de novembro de 2014 (UTC)

Comentário Devo declarar que considero o motivo dado para a prorrogação do pedido sem nenhum enquadramento aqui, na medida em que nenhum postulante tem obrigação de responder o que seja em sua postulação, de acordo como os motivos, critérios ou regras estabelecidos para consessão do estatuto (nem, que eu saiba, em qualquer pedido de qualquer estatuto, respondem os que querem)[9]. Esses critérios e motivos podem servir - ou não - para conceder - ou não - o estatuto, só não se pode é trazer um motivo novo e inexistente nas políticas para justificar um adiamento. Especialmente porque o postulante já deixou claro que não responderá a mais nada, por considerar isso absolutamente inócuo (as pessoas geralmente respondem o que os que tem poder de decisão querem ouvir, não serve pra decidir nada nestes casos, para quem tem bom senso e percepção). Especialmente porque o postulante, através de anos de observação, chegou a conclusão que esses questionários e interrogatórios dão a todos estes processos uma cara de mistura de escola (o postulante já deixou dessa fase) com DOI-CODI (essa fase já passou na vida dos brasileiros) e não tem intenção de se submeter a isso, ainda mais porque considera irrelevante para a capacidade - ou não - dele de operar com o estatuto. Especialmente porque a esmagadora maioria dos que aqui se manifestaram também não parecem dar importancia ao que o postulante tenha ou não a dizer, já que se manifestaram sem esperar qualquer resposta, prendendo-se apenas ao que o postulante solicitou, ser analisado por suas atividades aqui nos ultimos oito anos, o que realmente importa no caso.

Em assim sendo, solicito que seja arranjado outro motivo mais pertinente e em conformidade com os atributos pedidos para o estatuto para prorrogar esse pedido ou que seja feita uma avaliação final imediata. Sds MachoCarioca ^oi 04h50min de 21 de novembro de 2014 (UTC)

Apoio! Dada as decisões "curiosas" (para dizer o mínimo) que determinados burocratas andam tomando por aí, acredito que o MC fará uma contribuição boa e necessária para esse grupo de editores. Espero que ele dê vida nova ao cargo. Bom trabalho! Chronus (discussão) 02h44min de 22 de novembro de 2014 (UTC)

Apoio Curioso é, também, prorrogarem este pedido só porque o candidato não se mostra interessado em responder a algumas questões pouco ou nada pertinentes para embasar a avaliação. Estas apenas expressam a simples opinião de quem o interroga, não sendo portanto motivo válido para prorrogação. É um usuário experiente e tem um profundo conhecimento das normas deste projecto. Pode parecer estranho, mas parece-me também que por não ter pedido este ou outros estatutos três ou quatro meses depois de criar a conta como muitos fizeram e continuam a fazer, a imunidade a bloqueios não lhe pôde ser garantida. Apesar de tudo, é sem dúvida um excelente editor. Shgür Datsügen (discussão) 03h45min de 22 de novembro de 2014 (UTC)

Comentário, ou seguimos as regras da WP ou isso vira uma bagunça. Se uma regra é injusta ou a comunidade não apoia ela mais, vamos muda-la, o que não podemos fazer é ignorar uma regra quando nos convém. Vou repetir o que citei acima ... acredito que a grande maioria dos votantes (apoio) acima deu seu apoio sem saber que estava contrariando a política da Wikipédia, ("Motivos para não atribuir ou revogar o estatuto") - "Ter histórico significativo de bloqueios anterior a seis meses (usuários em pedidos de aprovação)". DARIO SEVERI (discussão) 13h48min de 22 de novembro de 2014 (UTC)

? E o que você acha? Eu, por exemplo, não acho que "contraria" nada, pois 18 pessoas confiam neste usuário e declararam isso abertamente e isso é que deveria ser importante para você. Há um quinto pilar por aí, se não me esqueci, que serve justamente para esses casos. José Luiz ^disc 17h49min de 22 de novembro de 2014 (UTC)

DARIO SEVERI, a meu ver, a questão aqui não é se seguimos as regras mas se os bloqueios do MC permanecem significativos nos dias atuais. A minha intepretação é que esses bloqueios foram corretos e bem aplicados, mas aconteceram há tanto tempo e num contexto tão diferente do atual que eles já perderam o significado para esta discussão. Meu ponto é que significativo não é o mesmo que numerosos bloqueios. Como já disse, incomoda-me que o MC se recuse a responder perguntas e quanto o faz, raramente inclui diff e ligações para corroborar o que diz. Acredito que será um burocrata punhos de renda que se interessará por dar sua opinão nos casos mais controversos e terá pouco interesse no trabalho cotidiano de burocrata. Espero estar errado sobre isso e tomara que seja um burocrata trabalhador e vejo essa nomeação como uma virada de página na história da wiki.pt. Lechatjaune ^msg 00h34min de 23 de novembro de 2014 (UTC)

José, não é o que eu acho, o quinto pilar citado acima por você, diz claramente (...) Seja audaz a editar os artigos (...) e (...) não se iniba de editar (...), enfim Wikipédia não possui regras fixas ... para editar. Este quinto pilar se refere exclusivamente em relação a editar, por favor não confunda as coisas, o que está acontecendo acima é uma quebra das regras, que acredito muitos não souberam de estar fazendo isso. DARIO SEVERI (discussão) 01h10min de 23 de novembro de 2014 (UTC)

Lechatjaune, um burocrata deveria seguir regras e estar aberto ao dialogo, discutir com os outros editores e expressar detalhadamente as razões que o levaram a aquela escolha em uma decissão que tomou. O fato de ele não querer responder questões, por um princípio dele, me preocupa. Se vocês notaram eu fui claramente a favor de sua candidatura no inicio deste pedido por ele ser um excelente editor, eu acompanhei artigos que ele fez maravilhas e ainda continuo pensando o mesmo sobre as suas edições mas este pedido não é para analisar as qualidades dele como editor. DARIO SEVERI (discussão) 01h10min de 23 de novembro de 2014 (UTC)

Lechat, não me incomodo de vir atrás do MC "passando o pano" quando ele faz as edições mais trapalhonas (e faz algumas!), pois gosto de saber o que ele pensa. Se é "diff" ou saber "como abrir o pedido" ou "como é que tecnicamente se faz isso ou aquilo", posso ajudar, apesar de detestar essa besteirada (se salvamento sucessivo fosse crime...rs..). Enfim, precisamos mais de inteligência do que de...er...hmmm... qualquer outra coisa! José Luiz ^disc 01h13min de 23 de novembro de 2014 (UTC)

• DARIO SEVERI "um burocrata deveria seguir regras e estar aberto ao dialogo, discutir com os outros editores", nisso eu concordo e para mim, este é o principal impecilho ao eleger o MC. Eu apenas quis mostra que o fato de ele ter sido muito bloqueado numa época pode não significativo e justificar porque, na minha opinião, a regra citada pode não se aplicar. Está de acordo comigo que significativo é diferente de numeroso? Lechatjaune ^msg 10h42min de 23 de novembro de 2014 (UTC)
• Lechatjaune, não sei se existe ou não uma diferença substancial entre as duas palavras, mas o José Luiz citou na abertura deste pedido, em 23h59min de 13 de novembro de 2014. (...) MachoCarioca ... é um dos usuários mais bloqueados da ptwik (...), esta frase me parece que abrange tanto o significado de significativo como o de numeroso. Gostaria de também observar que o fato citado por você (...) de ele ter sido muito bloqueado numa época pode não ser significativo agora (...). O MC cita, ao aceitar a participar deste pedido [10] (...) Zé, "aquele" MC nunca mudou, colega, e nunca mudará (...), bem se ele não pretende mudar .....? Espero ter respondido a tua dúvida. DARIO SEVERI (discussão) 11h25min de 23 de novembro de 2014 (UTC)

@DARIO SEVERI e Lechatjaune: como redator da proposta da política de burocratas, lembro que, à época, tive o cuidado de escolher essa palavra, justamente por seu significado mais amplo... "histórico significativo" pode ser algo que interfere no presente à medida das circunstâncias de análise. De qualquer modo, este é uma das diversas regras de validação. Dentre os requisitos mínimos para a obtenção (que garantem a validade ou a impugnação de proposição), nesse sentido, consta apenas a exigência de não possuir bloqueios nos últimos seis meses. Abraço, Ruy Pugliesi^◥ 14h15min de 23 de novembro de 2014 (UTC)

@Ruy Pugliesi:. Logo, é perfeitamente válido se posicionar contra à atribuição se o editor tem histórico significativo de bloqueios anterior a seis meses, como está muito bem escrito lá. DARIO SEVERI (discussão) 14h48min de 23 de novembro de 2014 (UTC)

@DARIO SEVERI:. Sim, é um argumento contemplado pelas regras de validação. Portanto, válido e passível de consideração. Ruy Pugliesi^◥ 14h52min de 23 de novembro de 2014 (UTC)

@DARIO SEVERI:, sempre foi "perfeitamente válido" você se posicionar contra o MC pelo que seja. O que você não deveria tentar é "invalidar" a grande quantidade de posições favoráveis com base numa leitura "ferro e fogo" da regra (que o autor aí em cima te confirma que não era essa a intenção). José Luiz ^disc 19h01min de 23 de novembro de 2014 (UTC)

@Jbribeiro1:, eu não entendi bem a tua expressão acima (...) sempre foi "perfeitamente válido você se posicionar contra o MC (...). Gostaria de enfatizar que eu tenho boas relações com ele, editamos diversos artigos polêmicos sem nenhum problema, e como citei acima, considero ele um excelente editor, eu acompanhei artigos que ele fez maravilhas e posso ate incluir que ele redige melhor do que eu. Por isso na tua frase o sempre está mal colocado.

Quanto a tua observação (...) que o autor aí em cima te confirma que não era essa a intenção (...), eu sugiro que você leia atentamente, o histórico da página. Ela foi criada em 7/3/2012, ao decorrer do tempo diversos editores revisaram e corrigiram a página e no dia 15/4/2013 (ver [11]) o próprio Ruy revisou e atualizou extensivamente a página - Política de burocratas - ... que como muito bem explicado no primeiro parágrafo cita - Esta página documenta uma política da Wikipédia lusófona, uma norma amplamente aceita que todos os editores devem normalmente seguir, ... e eu gostaria de incluir ... principalmente por administradores que devem fazer os outros editores cumprir as regras do projeto. Se apos todas estas revisões e atualizações o texto ainda contem esta parte - ("Motivos para não atribuir ou revogar o estatuto") - "Ter histórico significativo de bloqueios anterior a seis meses" - é porque ela está correta e foi aceita. Eu acredito que fui bem claro nas minhas explicações, nada de pessoal contra o MC, eu até o tinha apoiado inicialmente, mas quebrar política da Wikipédia cria um procedente não aconselhavel. DARIO SEVERI (discussão) 00h24min de 24 de novembro de 2014 (UTC)

Confesso que estou perplexo. Mas se acha que está correto, seja feliz. Não tenho mais nada a opinar sobre este caso. José Luiz ^disc 01h13min de 24 de novembro de 2014 (UTC)

José, sinceramente, sem ironias, não estou vendo nenhum motivo para eu ficar feliz nesta longa e desgastante troca de opiniões. Abraços DARIO SEVERI (discussão) 06h19min de 24 de novembro de 2014 (UTC)

Se a um editor, apesar de ter "um histórico significativo de bloqueios", ainda lhe é permitido editar neste projecto, também é permitido candidatar-se às diferentes funções e é dada a comunidade oportunidade de se pronunciar sobre os motivos possíveis para não atribuir os estatutos. Se fosse um pârametro absoluto, não deveria ser permitido à comunidade pronunciar-se sobre o tema e o pedido deveria ter sido encerrado por o requerente não cumprir eventuais pré-requisitos. Não vejo por isso que os comentários favoráveis contrariem as regras, mas antes exercem os direitos de os comentadores avaliarem o pedido. Obviamente que não impede que o DARIO SEVERI ou outros levantem esse facto como motivo para não atribuição do estatuto, e isso poderá até ser determinante no desfecho. Também está obviamente no direito do MachoCarioca não responder a qualquer pergunta, mas é óbvio que isso pode também ter alguma influência no resultado (embora não me pareça que deva ter um peso significativo). Bom por isso que os burocratas tenham dado algum tempo para certificar que o MachoCarioca realmente quer manter a sua posição. GoEThe (discussão) 09h45min de 24 de novembro de 2014 (UTC)

Evidentemente que o Dario está no papel dele em querer que a regra seja seguida e se as outras autoridades concordam que a regra foi esquecida pelo proponente, não há o que se fazer do ponto de vista do cargo a não ser não entregar o estatuto. Qualquer detentor de cargo em seu exercício não possui o poder de mudar uma decisão tomada anteriormente. O quinto pilar vale apenas para os editores comuns e ainda assim, quando não forem contestados. Quem recebeu um cargo deve aplicar as politicas e recomendações da comunidade, sem outra alternativa - a não ser propor mudanças nas regras quando não estiverem de acordo ou abrir votação. Mas, e eu disse mas, a forma de simples recusa da candidatura não me parece correta, tendo em vista o grande número de apoios recebidos e que funciona como uma "pesquisa de opinião". Para mim, o mais correto seria impugnar essa proposta "por erro de direito" e dar início a uma votação, a única forma atualmente possível de se ouvir a comunidade e, se for o caso, mudar a regra geral para um caso específico, pois somente a comunidade pode aplicar uma regra diferente do que ela aprovou anteriormente.Sei que o candidato considera uma votação danosa pois pode criar uma divisão da comunidade, mas é assim que a banda toca por aqui.--Arthemius x (discussão) 10h38min de 24 de novembro de 2014 (UTC)

A existência de histórico significativo de bloqueios anterior a seis é regra de validação, motivo passível para não se atribuir a permissão; não é critério de impugnação (requisito mínimo). Portanto, o usuário é 'elegível'. O pedido de aprovação é válido. não é necessário alterar regras para se iniciar outra propositura. Ruy Pugliesi^◥ 11h23min de 24 de novembro de 2014 (UTC)

• Polêmico: diz-se de uma pessoa belicista. MachoCarioca facilmente se enquadra neste caráter. Escrever 300 palavras para responder que não dará resposta nenhuma prova sua inteligência. Durante esses 8 anos de participação, creio não ter visto um editor mais polêmico que MachoCarioca. É raro encontrar um usuário que já não tenha entrado em conflito com MachoCarioca. Agressivo, belicista e outros tantos adjetivos para qualifica-lo são possíveis. Resultado ora de um caráter pessoal, ora da diversidade cultural em que aqui encontramos. E portanto o uso do polêmico, do contraditório, tem sido fundamental para nos assegurarmos que diferentes pontos de vista estão sendo estudados. Que não estamos no tédio da mesmice. Tratando de MachoCarioca, pode-se dizer que não faltara ao combate. Se MachoCarioca ou não importa qual outro usuário buscasse mais o consenso, certamente isso reduziria a energia que gastamos com discussões. Como porem defender aquilo à que nos opomos com o maior vigor e que consideramos errado?

Do seu atelier de trabalho, MachoCarioca tem o talento de considerar outros como seus empregados. Para alguns isso pode ser verdade mas para a grande maioria não é. Não recebemos salario, pão ou encanto por aqui contribuir. Se pavonear de burocrata ou colecionador de estatuto for valor na vida, tudo isso ainda seria virtual. Nada real. Por isso Wikipédia não é um lugar de terapia. Há lugares mais adequados para isso. Concordo com GoEThe, MachoCarioca não tem absolutamente o perfil para o trabalho de burocrata. E pela mesma razão, sera perfeito para a função. Ou não fara nada, ou aprendera algo. Concordo também com MachoCarioca quando este diz não levar nada para o lado pessoal. Nesses vários anos de convivência virtual com MachoCarioca, o vi abusar da informalidade e muito da paciência de alguns, mas sempre tive as portas abertas para uma nova discussão. Nunca deixou de responder alguém. É um prolífico esplanadista. Verdadeiramente, seria um prazer poder um dia bebermos um cafe no Rio de Janeiro. Dou meu apoio e desejo boa sorte na sua nova função. Kim ®ichard ^oi 09h15min de 27 de novembro de 2014 (UTC)

Como todos, li a tomada de decisão de Érico Júnior Wouters, revestida de uma densa fundamentação, sem qualquer espírito de emulação, que tem todo o meu respeito. No entanto, permita-me discordar de certos argumentos.

Nos últimos seis meses, o usuário [quase não] participou [de pedido de concessão]. Considero que quando se esta à analisar uma candidatura, é o conjunto da participação, e não apenas os últimos 6 meses que devem ser determinantes.

Mais, a participação não deve ser medida unicamente pelo fato de se editar uma página ou não. Um usuário pode tomar conhecimento, ler as discussões sem no entanto participar ativamente dela. Sei pelo estilo de MachoCarioca que este leu e tomou conhecimento de centenas de pedidos de concessão, ainda que não as dos últimos 6 meses.

'"[MachoCarioca] não gosta de participar destes processos Esta frase, vaga, esta fora de contexto. Os processos a que se referem são os ligados à eliminador. MachoCarioca parece ter especial interesse nos processo ligados a administradores e burocratas. Até onde sei, também não tem grande interesse pelos ligados aos "botas/bots". O usuário provou ser suficientemente inteligente e tem conhecimento das políticas para bem participar nessas candidaturas. Concordo com MachoCarioca, a atribuição de estatutos deveria ser quase-automática; à quem conhece as políticas e prova ter capacidade para segui-las. Estes pedidos são longos e uma perda de energia. Não havendo limitação para número de burocratas, uma maior quantidade e diversidade dos mesmos é benéfica.

O usuário foi bloqueado 23 vezes Sim, e poderia ter sido 60 vezes mais. Seu primeiro bloqueio, 4 de junho de 2006, foi devido à ofender outros editores. Claramente: chamou de "fascista" Mschlindwein com quem travava uma disputa sobre uso de imagens com direitos protegidos "fair-use". Foi bloqueado por 555 (Lugusto, Cachorrinho esta latindo la no fundo do quintal,...) A notar, por 1 semana. Segundo bloqueio, 11 de junho de 2007, mesmo comportamento. Já agora o tempo de bloqueio sobe para.. 1 mês! Os 20 bloqueios e desbloqueios que se seguem é uma história à parte onde um admin bloqueia e outro desbloqueia para mais tarde ser novamente rebloqueado e desbloqueado por outro. Há aí uma clara trama de... vamos dizer, misto de rebeldia (ao fair-use e uso de ferramentas administrativas) com vontade de criar confusão. Outros bloqueios foram técnicos, para resolver bugs entre tantos bloqueios. Sendo o último em 20 de março de 2013, por ter violado R3R, num contexto em que não estava claro se houve ou não violação. Tanto que o mesmo afirmou ter feito atenção para não depassar 3 reversões. (Na discussão de bloqueio, o próprio Teles confessou não estar claro o limite.) Alguém que se preocupa em respeitar WP:R3R, teria vontade de vandalizar a enciclopédia ou de subverter o sistema ? Não creio eu. Haverá que se encontrar na lista 5 ou mais bloqueios, em geral por abuso "de linguagem", i.e. lembrar que aqui não é Kindergarten e que ele não tem paciência para trocar as fraldas de usuários que não ainda desmamaram; qualquer trivial da categoria. Portanto há anos que tenho notado um MachoCarioca mais respeitoso. Não porque ele tenha mudado, efetivamente não mudou. Quem mudou foi a Wikipédia, com a implantação sistemática de políticas e balizas de conduta para todos. Tal WP:PB, critérios de notoriedade, etc.

O candidato não teria interesse nas tarefas burocráticas. Baseado nas edições do candidato em pedidos de estatuto dos últimos 6 meses? "lies, damnable lies, and statistics" Há anos que escutamos que MachoCarioca gostaria de contribuir como burocrata. Não porque isso traria algum estatuto que ele não tivesse na vida. Mas porquê sofre de profundo amor por este projeto (esta "joça" como ele me diz) que se estivesse à venda, a compraria. Porque sabe que é importante ter bons administradores, inteligentes e comprometidos com valores imparciais, para aumentar a qualidade e quantidade das decisões administrativas, aquelas de que dependem todos os editores para trabalharem com eficiência.

No mais, o quinto pilar diz apenas que as regras internas podem ser interpretadas para melhorar a enciclopédia. Elas podem ser interpretadas com criatividade, não se restringindo ao domínio "principal" mas extensivo aos 28 domínios. Este é o princípio wiki: nada é perfeito, tudo em constante evolução. Evidente, a aplicação do quinto pilar é a excepção. Não a norma. Em geral, as políticas atuais são suficientemente claras. (nem sempre foi assim...)

O candidato rejeitou responder boas questões. Pena! Mas, veja lá: eu já estou mais de 4 horas à escrever num processo longo e pouco produtivo... Entendo que seja mesmo falta de paciência com o que traz menor valor agradado ao "principal". Abraço,

Kim ®ichard ^oi 20h32min de 28 de novembro de 2014 (UTC)

Concordando, digo de novo que essa postura de "flexibilidade" em relação às regras em prol do projeto não tem eco por aqui e certamente não com alguns editores que vão lutar até o fim para que a vírgula da regra seja cumprida tintim por tintim. Infelizmente não se exercita aqui o "consenso", o direito da discussão. O cargo de burocrata é o que tem hoje ainda o maior "poder de interpretação" (aos sysops não cabe nenhum no cenário atual - vide algumas discussões em andamento), mas, mesmo com 20 pessoas apoiando, o que vale é uma interpretação ferro e fogo do texto da lei (que está correta, não nego). Enfim, baby steps para melhorarmos. E, assim como um dia pedi desculpas ao Vanthorn (outro editor que todo mundo conhece pelo trabalho que faz), sou aqui obrigado a, novamente, fazê-lo com o MC... Enfim, é um puta mico propor qqer um para um "cargo" aqui, pois, apesar do processo exigir que o candidato seja perfeito, a função só lhe permita apertar botões seguindo estritamente um manual que qualquer chimpanzé bem treinado é capaz de fazer. A não ser que seja da turma do face, né? Não posso deixar de notar quanta gente "sumida" reapareceu num outro pedido recente. Mas já falei demais... De volta aos artigos, que é onde se faz este site. José Luiz ^disc 02h00min de 29 de novembro de 2014 (UTC)

Prorrogação

Prorrogo o pedido por uma semana para dar tempo ao usuário responder as perguntas do Teles D​ C​ E​ F. Érico Wouters ^msg 01h28min de 21 de novembro de 2014 (UTC)

• Discordo do argumento apresentado e mantenho a prorrogação, pois falta subsídio para a avaliação. Os critérios de atribuição do estatuto determinam que a avaliação vá além da simples contabilização do número de apoios. É verdade que nada o obriga a responder os questionamentos que lhe são feitos, mas todo comentário que ajude a embasar a avaliação é bem vindo. Assim sendo, penso ser de vital importância a colaboração do interessado, por mais "inócuo" que esse processo possa lhe parecer. --Diego Queiroz (discussão) 13h35min de 21 de novembro de 2014 (UTC)

Avaliação dos burocratas

Se os pedidos de burocratas fossem por votação e não por consenso, o usuário muito provavelmente já estaria eleito. Porém, esses pedidos não são feitos por votação e a comunidade quem decidiu que assim deveria ser. Os burocratas não devem fazer uma simples soma de votos, mas sim avaliar argumentos apresentados. Acompanhei o pedido desde que foi aberto e analisei todos os comentários.

Nos últimos seis meses, o usuário participou de apenas um pedido de concessão de direitos relacionado aos burocratas. Foi no pedido de eliminador do Chronus D​ C​ E​ F, onde disse que "não gosta de participar destes processos." Portanto, o usuário não participa consideravelmente de pedidos de privilégios e não demonstra interesse em fazê-lo futuramente. Ressalto que as avaliações dos burocratas em pedidos de concessão de direitos são sua principal atuação.

O usuário, em oito anos de registro, foi bloqueado 23 vezes, sendo um dos usuários com mais bloqueios na Wikipédia em Português. Um dos motivos para não atribuir o estatuto é o histórico significativo de bloqueios anterior a seis meses. O usuário Teles D​ C​ E​ F questionou o candidato quanto ao seu histórico de bloqueios, mas não obteve resposta. Eu prorroguei o pedido justamente para que o usuário respondesse essas questões. Deixo claro que não é obrigatório responder aos questionamentos, mas as respostas ajudam os burocratas em suas avaliações.

Os comentários favoráveis a concessão do estatuto falam sobre sua atuação, conhecimento de regras e imparcialidade. Vejo alguns apoios destinados ao MachoCarioca D​ C​ E​ F como uma forma de agradecimento por suas edições e tempo de Wikipédia. A maioria desses comentários não ressaltam a participação do usuário em tarefas que burocratas devem fazer. O estatuto de burocrata não é dado como mérito aos usuários que possuem mais tempo de registro ou edições. Ele deve ser dado a usuários que realmente demonstram possuir interesse nas tarefas burocráticas.

Alguns comentários não estão de acordo com a política do estatuto e foram desconsiderados em minha avaliação. Para finalizar e, levando em conta todos os argumentos apresentados, Não apoio o pedido. Érico Wouters ^msg 04h09min de 28 de novembro de 2014 (UTC)

É sabido que um usuário não precisa corresponder a todos os critérios avaliativos esperados de uma função, afinal, não existe candidato perfeito. Porém, quanto mais se aproximar do perfil esperado de um burocrata, maior será a sua possibilidade de aprovação. Assim, procurei realizar uma avaliação de acordo com as regras de validação dos argumentos favoráveis à atribuição das ferramentas burocráticas:

Nim Agregar conhecimento geral das políticas e recomendações do projeto, e aprofundado daquelas relacionadas à gestão de privilégios - editores de interface, eliminadores, robôs, administradores e burocratas.

• Citação: Rena escreveu: «cobra criada do projeto e amplo conhecedor das regras»
• Citação: Fernandobrasilien escreveu: «(...) conhecedor das políticas.»
• Citação: HVL escreveu: «Usuário experiente e conhecedor das políticas internas.»
• Citação: Biologo32 escreveu: «Conhece as regras como poucos, é imparcial e contribui de forma exemplar»
• Citação: Leon saudanha escreveu: « Usuário bastante experiente, creio que conhece bem as politicas, e que além disso edita com certa regularidade.»
• Citação: MachoCarioca escreveu: «Teles, eu não faço a mais pálida ideia do que fala, alguém com a sua experiência nesses troços todos de estatutos disso e daquilo (e vc tem todos, coleciona e é fissurado nisso) perguntar isso a um neófito no assunto como eu que ainda nem tomou posse da toga é até covardia hehe»

Foi apontado e demonstrado efetivo conhecimento das políticas e recomendações gerais da Wikipédia; no entanto e, em especial através das respostas dadas aos questionamentos propostos pelo Teles D​ C​ E​ F, o usuário não demonstrou conhecimento das políticas específicas relacionadas à gestão de privilégios e sua aplicabilidade, tais como: editores de interface, eliminadores, robôs, administradores e burocratas. O caráter belicista e tempestivo do usuário, apontado na discussão, é outro contraponto avaliativo, pois, não oferece garantias de que saberá gerir eventuais discordâncias com outro burocrata de maneira consensual, por meio da discussão em fórum apropriado. A título de exemplo, o usuário reverteu essa ação burocrática, indicativa do estágio do pedido de aprovação. Como muitos sabem, a política de burocratas estabelece que, findo o prazo destinado aos comentários (com ou sem prorrogação), a solicitação é submetida à avaliação direta dos burocratas, de modo que novos comentários não são considerados. Ou seja, o pedido entra em uma nova fase. O conhecimento de tal fato é necessário a um candidato à função de burocrata e, caso este apresentasse maior participação nos pedidos de privilégios, talvez detivesse tal informação. Outro desconhecimento de regras é sedimentado pelo uso errôneo do sumário de edição como plataforma de diálogo e inserção de comentário indevido. Em resumo: o usuário detém, sim, conhecimento geral das políticas e recomendações, porém, não daquelas relacionadas à área de atuação pretendida. Também não demonstra interesse ou "paciência" para melhor compreendê-las, conforme admite aqui.

Nim Participar consideravelmente de pedidos de privilégios.

• Citação: Kim richard escreveu: « O usuário provou ser suficientemente inteligente e tem conhecimento das políticas para bem participar nessas candidaturas.»
• Citação: Marcos dias de oliveira escreveu: «ele registra baixa participação nos pedidos de aprovação com motivos válidos»
• Citação: Kim richard escreveu: « Considero que quando se esta à analisar uma candidatura, é o conjunto da participação, e não apenas os últimos 6 meses que devem ser determinantes.»
• Citação: Kim richard escreveu: «"[MachoCarioca] não gosta de participar destes processos". Esta frase, vaga, esta fora de contexto. Os processos a que se referem são os ligados à eliminador. MachoCarioca parece ter especial interesse nos processo ligados a administradores e burocratas. Até onde sei, também não tem grande interesse pelos ligados aos "botas/bots"»

De fato, o usuário participou nos últimos seis meses apenas do pedido de eliminador so usuário Chronus). Das suas últimas 2 (duas) mil edições no domínio Wikipédia (que englobam o período de abril de 2013 a novembro de 2014), o usuário editou as páginas de quatro pedidos de eliminador: além do citado anteriormente, o do usuário Vitor Mazuco, em fevereiro de 2014, do Zoldyick, em janeiro de 2014, e do Antero de Quintal, em abril de 2013. Com relação aos pedidos de administração, comentou em um, em abril deste ano, e votou em outro, em julho de 2013. Também comentou neste pedido de remoção de eliminador, em junho de 2013. Portanto, a sua participação e familiaridade com a sistemática dos diferentes pedidos de privilégios pode ser considerada baixa, porém, não desprezível. Não foi registrada participação em pedidos de robôs ou editores de interface, nesse ínterim.

NimNão Ser capaz de justificar suas decisões ou comentários em pedidos de privilégios ou outras discussões do projeto (como, por exemplo, páginas para eliminar) com base nas políticas e recomendações vigentes; Conhecer a política de eliminação, incluindo - eliminação rápida, semirrápida, por consenso e por problemas de direitos autorais.

• Citação: PauloEduardo escreveu: «Lembrando também que com esse pedido, terá acesso e deve dominar a ferramenta de eliminação, o qual também desconfio. Esses tipos de comentários: 1 - 2 - 3 não estão em APDE, muito pelo contrário. São MAIORIA, CONFORME e POL. Contribuições eliminadas, são 60 nos últimos seis meses. Nenhuma marcação de ESR lá.»

No que tange às páginas para eliminar, existem várias argumentações do usuário que se encontram ou no limiar das regras ou se enquadram naquilo a ser evitado em discussões de eliminação, como "conforme a maioria" ou "conforme determinado usuário". Apenas alguns exemplos: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 etc. Há, no entanto, diversas participações do usuário em PEs que observam os argumentos pertinentes em discussões de eliminação. Com relação aos pedidos de privilégios, neste de pedido de aprovação, o usuário afirma que não "gosta" de participar desses processos e, ao término do comentário, refere-se às participações em seu pedido de burocrata como "votos", o que contradiz a sistemática, na qual são apurados os argumentos e não o número de participantes. Esta situação pode ser exemplificada por meio de sua participação neste pedido de burocrata. Neste pedido de eliminador, manifesta apoio ao candidato sem apresentar argumentação válida. Aqui, idem, com manifestação de apoio alicerçada em opinião pessoal. Desta maneira, o candidato cumpre Nim parcialmente os requisitos no âmbito das discussões de eliminação, e Não não os cumpre nos pedidos para concessão de privilégios a usuários.

Não Ser capaz de julgar a existência de consenso, e fornecer uma explicação para suas ações, quando solicitado, de maneira civilizada.

• Citação: Lechatjaune escreveu: «Você não soube criar o próprio pedido de burocrata, sendo necessário que outro criasse. Respondeu em local errado às perguntas aqui. Colocou em local errado a nota de aceitação. Tudo isso dá a entender que nem mesmo essas tarefas simples que fazem parte das atividades dos burocratas consegue fazer. Como podemos acreditar que essas simples tarefas e, principalmente, outras muito mais complexas serão bem realizadas por você?»
• Citação: Lechatjaune escreveu: « "um burocrata deveria seguir regras e estar aberto ao dialogo, discutir com os outros editores", nisso eu concordo e para mim, este é o principal impecilho ao eleger o MC.»
• Citação: PauloEduardo escreveu: «Outro problema são as respostas. O usuário se recusa a responder diretamente as perguntas e não quer que façam mais. A qualquer momento um burocrata pode ser questionado de suas ações, e não responder perguntas não é um bom sinal.»
• Citação: Kim Richard escreveu: « Polêmico: diz-se de uma pessoa belicista. MachoCarioca facilmente se enquadra neste caráter. Escrever 300 palavras para responder que não dará resposta nenhuma prova sua inteligência. Durante esses 8 anos de participação, creio não ter visto um editor mais polêmico que MachoCarioca. É raro encontrar um usuário que já não tenha entrado em conflito com MachoCarioca. Agressivo, belicista e outros tantos adjetivos para qualificá-lo são possíveis. Resultado ora de um caráter pessoal, ora da diversidade cultural em que aqui encontramos. E portanto o uso do polêmico, do contraditório, tem sido fundamental para nos assegurarmos que diferentes pontos de vista estão sendo estudados. Que não estamos no tédio da mesmice. Tratando de MachoCarioca, pode-se dizer que não faltara ao combate. Se MachoCarioca ou não importa qual outro usuário buscasse mais o consenso, certamente isso reduziria a energia que gastamos com discussões. Como porem defender aquilo à que nos opomos com o maior vigor e que consideramos errado?»
• Citação: Lechatjaune escreveu: « O MC é certamente um usuário polêmico e já fez história nessa wiki. Tem sido um dos editores mais arrogantes que já vi e sempre acha que sua opinião é isenta de POV.»

Em diversas ocasiões, o usuário MachoCarioca D​ C​ E​ F adotou um posicionamento favorável ao recurso das votações, em detrimento ao consenso, o qual deve ser o principal modelo de tomada de decisões na Wikipédia. Tendo-se em vista que dentre as prerrogativas atuais dos burocratas está a capacidade técnica de aferição do consenso (sobretudo nos pedidos de eliminador, editores de interface e burocrata), não me parece que o usuário cumpra este requisito. Principalmente, se levarmos em consideração o fato de se ter recusado a responder os questionamentos que lhe foram feitos. Afinal, o burocrata deve ser capaz de justificar as suas ações quando necessário. Além disso, apresentar disponibilidade e comprometimento com as tarefas técnicas que envolvem o trabalho cotidiano, como encerramento de pedidos, arquivamentos, bem como o monitoramento desses processos, é algo que não pode ser desprezado; no entanto, o usuário não se prestou ao esforço de criar o próprio pedido de burocrata.

Sim Participar das decisões da comunidade.

• Citação: Ixocactus escreveu: «Os argumentos do MC são extremamente sensatos, fazendo com que todos ponderem aspectos aparentemente óbvios mas nem sempre.»
• Citação: Kim richard escreveu: « Nesses vários anos de convivência virtual com MachoCarioca, o vi abusar da informalidade e muito da paciência de alguns, mas sempre tive as portas abertas para uma nova discussão. Nunca deixou de responder alguém. É um prolífico esplanadista.»

Dada sua extensa participação no domínio Wikipédia, não é necessário relatar seu atendimento a este ponto das regras. É mais do que notória a sua participação nos processos decisórios da Wikipédia lusófona.

Sim Possuir habilidade para identificar situações-problema e propor soluções alternativas.

• Citação: Kim richard escreveu: «Há anos que escutamos que MachoCarioca gostaria de contribuir como burocrata. Não porque isso traria algum estatuto que ele não tivesse na vida. Mas porquê sofre de profundo amor por este projeto (esta "joça" como ele me diz) que se estivesse à venda, a compraria. Porque sabe que é importante ter bons administradores, inteligentes e comprometidos com valores imparciais».
• Citação: Kim richard escreveu: « Concordo com GoEThe, MachoCarioca não tem absolutamente o perfil para o trabalho de burocrata. E pela mesma razão, sera perfeito para a função.»

Embora o usuário já se tenha envolvido em diversos conflitos editoriais (muitos dos quais, resultaram em seu bloqueio, no passado), também contribuiu positivamente para o desfecho de discussões de maneira propositiva.

Argumentos que não podem ser validados por tratarem de questões não relevantes aos pedidos de aprovação ao estatuto de burocrata.

• Citação: Antero de Quintal escreveu: «Editor com vasta experiência no domínio principal ao longo de anos.»
• Citação: Fernandobrasilien escreveu: «(...) É um excelente usuário, que contribui - com qualidade - no domínio principal (...)»

Quanto aos critérios contrários à concessão da permissão de burocrata, aqueles que são tangíveis e comprováveis:

Sim Tem histórico significativo de bloqueios anterior a seis meses (usuários em pedidos de aprovação).

O usuário já foi bloqueado 23 vezes (a última delas em 2013), sendo este um dos motivos para não se conceder a permissão de burocrata. Vale lembrar que o bloqueio de um usuário implica na remoção imediata do estatuto de burocrata, caso este o possua.

Nim Registra baixa participação em pedidos de privilégios.

Conforme avaliado anteriormente, a respeito dos critérios favoráveis.

Conclusão

Não é uma tarefa possível incluir todos esses fatores em uma equação com solução ótima. O usuário cumpre critérios válidos, como conhecimento geral das políticas e recomendações, participação nos processos decisórios da comunidade, argumentos pertinentes em discussões de eliminação e pró-atividade. Porém, existem algumas lacunas difíceis de serem compensadas, como a falta de conhecimento (ou interesse) pelas políticas específicas à gestão de privilégios, o histórico significativo de bloqueios anteriores a seis meses, os argumentos a evitar em discussões de eliminação, a baixa participação em pedidos de privilégios e a falta de interesse pelas tarefas administrativas "menores" e inevitáveis a quem desempenha a função de burocrata. Outros comentários ressaltando sua colaboração no domínio principal e tempo de registro não puderam ser considerados por fugirem ao escopo de avaliação. A negativa em responder vários dos questionamentos não é uma atividade bem vista pela comunidade, da parte de um futuro burocrata. Ele não é obrigado a fazê-lo. Ninguém o é. Entretanto, a política vigente é clara ao nos afirmar que o burocrata deve fornecer explicações quando solicitado.

O usuário modificou paulatinamente o seu comportamento ao longo dos anos. Embora ainda combativo e belicista, certas excrescências diluíram-se sem que ele próprio notasse (ou isto notou sem querer assumi-lo?). Diante de tudo que foi exposto e discutido, não há como determinar se ele voltará a incorrer em algum comportamento desestabilizador, da mesma forma como não é possível sentenciar se será um mau burocrata. Como apontaram, trata-se de um "esplanadista" nato, que, se envidasse mais esforços na compreensão dos mecanismos administrativos da Wikipédia, poderia atuar com mais propriedade e à luz das regras estabelecidas.

As qualidades podem, em algumas vertentes, superar os critérios que deixam de ser cumpridos, mas isso não subtrai sua importância no contexto da avaliação. É verdade que "não se pode fazer muitos estragos com o estatuto de burocrata" e há a possibilidade de "ir atrás passando o pano". Mas é fato que a responsabilidade das ações burocráticas não são transferíveis, e devemos ter em mente que essa permissão não pode ser removida localmente, por qualquer burocrata, sem a necessidade de um pedido de remoção, como acontece com os eliminadores. Contrastando esta solicitação com um pedido de eliminador, como o do usuário Chronus, com pesos e medidas diferentes, e limiares de tolerância inferiores, os motivos válidos para não aprovar o estatuto teriam menor signifância. A priori, o usuário MachoCarioca poderia exercitar o fechamento de consensos por meio da função de eliminador, sem grandes problemas.

Em resumo: se, por um lado, os motivos favoráveis à aprovação são concretos, por outro, os fatores contrários também são contundentes. O resultado dessa equação incide no limiar da margem de segurança das regras de validação, de modo que não sou totalmente contrário à concessão do estatuto, porém, não posso apoiar tacitamente a sua atribuição. Sendo assim, solicito a participação de outro burocrata na discussão.

Atenciosamente,

Ruy Pugliesi^◥ 17h28min de 1 de dezembro de 2014 (UTC)