Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação/MachoCarioca

MachoCarioca

• MachoCarioca (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B)

Apresento o MachoCarioca para a função de burocrata. É provavelmente um dos mais antigos usuários ainda ativos por aqui (começou em 2006) e, estou certo, conhece bem nossas regras. Ainda é um dos usuários mais bloqueados da ptwiki, mas é fundamental lembrar que há muito tempo já não é mais "aquele" MachoCarioca (última confusão em mar/2013 — foi desbloqueado depois da DB — e, antes disso, em 2011). É ativo no domínio principal e aparece regularmente (embora sazonalmente). Confio e subscrevo.

José Luiz ^disc 23h59min de 13 de novembro de 2014 (UTC)

Aceitação do candidato:

Aceito. Feito No mais, nada tenho o que acrescentar, meu nome está aí e todo mundo me conhece há anos, portanto, podem julgar minha "candidatura" pelas minhas atividades aqui nesses anos todos, nada tenho a dizer. Vou apenas responder três comentários/perguntas, do Zé, Arthemius x e do Teles, pois já estão aí:

• Zé, "aquele" MC nunca mudou, colega, e nunca mudará. Apenas os adms que me bloquearam 132,954 vezes não são mais os mesmos, sumiram praticamente todos, ficou um ou outro aí. E meus problemas eram/são com eles e seus métodos. Não havendo mais eles aqui, estou na minha como sempre, cuidando dos meus artiguinhos, mas sempre prontinho pra uma boa briga que valer a pena, especialmente se eu considerar que haja alguma injustiça em alguma situação contra quem quer que seja (até comigo mesmo), isso não muda nunca hehe (na verdade o ambiente por aqui também anda meio mudado, muita gente que só editava aqui por causa de estatutos ou de coisas pouco relacionadas a fornecer conteudo cultural se mandou, está um pouco mais "profissa", digamos)
• Arthemius, "razão" nenhuma de origem técnica. Apenas acho que em um "tribunal" (epa!) e pelo que sei, burocratas decidem sobre certos estatutos, ou seja, julgam e decidem sobre os pretendentes a ele, como isso aqui (isso devia ser automatico por tempo de serviço, vale até uma campanha na Wiki) há que ter "Ricardo Lewandowskis" para contrabalançar os "Gilmar Mendes" e vice versa, se é que me entende. E isso é razão paca ou não é? :-)
• Teles, eu não faço a mais pálida ideia do que fala, alguém com a sua experiência nesses troços todos de estatutos disso e daquilo (e vc tem todos, coleciona e é fissurado nisso) perguntar isso a um neófito no assunto como eu que ainda nem tomou posse da toga é até covardia hehe. Mas como diz sua gloriosa mommy (que infelizmente nunca quis ser adm aqui, pra perda total deste projeto, seria a melhor) eu aprendo tudo rápido quando estou a fim, meu QI é bem acima da média hehe (eu me divirto muito qdo vc faz essas perguntas de cunho eminentemente tecnico a candidatos a eliminadores e burocratas e noto q eles enrolam, enrolam, escrevem "dificil" mas na verdade tbém não tem experiencia nem pré-conhecimento pra responder nada q preste do ponto de vista de quem realmente entende do que pergunta, é divertido. Só se aprende fazendo.) Só sei q renomeação não é mais prerrogativa apenas de burocrata portanto tanto faz.
• Sds a todos, por favor não me façam mais perguntas, não vou responder nada, (até porque não mudaria nada, sempre achei isso inócuo) minha candidatura são meus oito anos de atividades gerais aqui. MachoCarioca ^oi 04h45min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

Comentários

Apoio Per nom. José Luiz ^disc 00h15min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

Apoio Editor com vasta experiência no domínio principal ao longo de anos e cumpre os requisitos para a obtenção do estatuto. Antero de Quintal (discussão) 00h07min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

Neutro O MC me apoiar para estatutos não considero um bom sinal. Ele precisa rever os "conceitos",hehe. Se escrever as razões aqui porque quer o estatuto talvez me tire de cima do muro. Mas que não conte muito com isso.--Arthemius x (discussão) 00h15min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

Apoio Teve seus momentos de polêmicas. É um excelente usuário, que contribui - com qualidade - no domínio principal e é conhecedor das políticas. Voto de confiança. Vai que é sua MC! Fernandobrasilien (discussão) 00h19min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

Apoio. EU confio no trabalho do MC. É sério. Por não confiaria? --Zoldyick (Discussão) 00h28min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

Apoio Conhece as regras como poucos, é imparcial e contribui de forma exemplar. Biólogo 32 ^What? 00h30min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

Apoio Cumpre todos os requisitos técnicos e o que não souber aprenderá rápido... e "aquele MC" teve intensa e incansável participação na defesa da Wikipédia (nunca nada pessoal). Sem predileções e sem vaidade, é imparcial e verdadeiro em seus julgamentos. Luiza Teles ^Lu 02h43min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

Pergunta De que forma você enxerga certos limites impostos aos editores de interface, como, por exemplo, as restrições com relação ao uso da lista negra de spam?—T_ele^s«fale comigo» 00h42min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

O usuário respondeu acima, no lugar errado. Complemento aqui: Citação: MachoCarioca escreveu: «vc faz essas perguntas de cunho eminentemente tecnico a candidatos a eliminadores e burocratas e noto q eles enrolam, enrolam, escrevem "dificil" mas na verdade tbém não tem experiencia nem pré-conhecimento pra responder nada q preste do ponto de vista de quem realmente entende do que pergunta, é divertido» - Na verdade, minhas perguntas fazem referência a conhecimentos dos mais básicos, que podem ser considerados pré-requisitos pra começar na atividade de burocrata e a área dos burocratas é toda pública, não havendo razão para não saber, além da falta de interesse. A maior parte dos candidatos vai muito bem nas perguntas que faço diferentemente do que afirma e confirmam que sabem um pouco sobre a área, apresentando seus conhecimentos que antes nunca puderam ser testados pela mera análise de edições que muitas vezes nada têm a ver com conhecimento técnico.—T_ele^s«fale comigo» 15h04min de 15 de novembro de 2014 (UTC)

Pergunta Qual a sua opinião sobre a forma como o local de pedidos de renomeação está sendo alterado das páginas locais para o Meta? Faria algo diferente?—T_ele^s«fale comigo» 00h42min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

Apoio. Usuário experiente e conhecedor das políticas internas. --HVL disc. 09h17min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

Apoio Duvido que o MachoCarioca vá de facto aprender tudo muito rapidamente, porque as tarefas que os burocratas precisam de fazer (atribuição de estatutos após discussão) são aborrecidas e nada a ver com o estilo do Candidato. Mas assim finalmente verá o outro lado do espelho. Além que não posso perder a oportunidade de retribuir o favor, uma vez que ele foi co-conspirador na minha primeira nomeação para administrador. E nenhuma boa acção deve ser deixada sem castigo. GoEThe (discussão) 09h22min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

Apoio Rodrigolopes (discussão) 12h02min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

Apoio, usuário com o qual tenho bom relacionamento, dos poucos que não levam para o lado pessoal quaisquer desavenças nesses últimos anos. Conhece bem nossas políticas e pode se dar bem com as atividades burocráticas. Desejo-lhe boa sorte e muita paciência, e que não deixe de produzir. Alex Pereira^falaê 12h18min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

• Apoio Editei com o MC alguns artigos polêmicos e sempre nos demos bem. Tem vasta experiência no domínio principal e para as atribuições básicas de um burocrata, ele está mais do que preparado. Outras funções mais técnicas do cargo aprenderá se tiver interesse ou não as utilizara de um modo errado. DARIO SEVERI (discussão) 12h51min de 14 de novembro de 2014 (UTC) Tendo em atenção as edições feitas depois deste meu comentário, cancelo meu voto. Ver também meu comentário abaixo

Apoio --- HTPF ^discussão 14h25min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

Apoio - cobra criada do projeto e amplo conhecedor das regras. Fará bom uso do estatuto.--Rena (discussão) 14h33min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

Apoio - por tudo o exposto pelos colegas acima. Tardou ...! Belanidia^Msg 15h34min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

Contra É um dos piores users da história da Wikipédia Lusófona. (única contribuição útil foi a implementação do URC) Vitor Mazuco^Msg 15h55min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

Vitor, lembro a você que isto não é uma votação. Sua opinião é válida como tal, mas não como "argumento". E, IMHO, ela será descartada se não embasar melhor o que diz. José Luiz ^disc 23h56min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

Apoio Usuário bastante experiente, creio que conhece bem as politicas, e que além disso edita com certa regularidade.--Leon saudanha 16h50min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

Apoio Concordo com todos argumentos favoráveis ao candidato. Creio que seus tempos de adolescente rebelde se foram e ele aprendeu que as regras garantem a boa convivência. Impressionado com tantos elogios de usuários que admiro, fui procurar uma razão. Encontrei-a no pedido de eliminador do Chronus. Os argumentos do MC são extremamente sensatos, fazendo com que todos ponderem aspectos aparentemente óbvios mas nem sempre evidentes. A participação dele naquela discussão elevou o nível do debate, que está totalmente diferente dos que já acompanhei (em geral uma série de acusações e insultos). Apesar das diferentes opiniões, e principalmente o reconhecimento das diferenças entre usuários "polêmicos", o pedido caminha civilizadamente devido à intervenção do modesto MC. Considerando que o Teles é o mestre das regras e da bondade, a colaboração MC com os demais burocratas só trará benefícios para a comunidade de editores e para os leitores da Wikipédia.Ixocactus (discussão) 18h24min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

Não apoio ele registra baixa participação nos pedidos de aprovação com motivos válidos, não demonstra conhecimento da política de eliminação, tem longo histórico de bloqueios, e sinceramente, os argumentos no pedido de aprovação do chronus não foram válidos, e além disso deixou claro Citação: MachoCarioca escreveu: «Eu não tenho nada a ver com isso e não gosto de participar destes processos, mas vou concordar com a opinião do Antero.», e as respostas acima, para mim não foram suficientemente convincentes, Citação: MachoCarioca escreveu: «Teles, eu não faço a mais pálida ideia do que fala, alguém com a sua experiência nesses troços todos de estatutos disso e daquilo (e vc tem todos, coleciona e é fissurado nisso) perguntar isso a um neófito no assunto como eu que ainda nem tomou posse da toga é até covardia hehe. Mas como diz sua gloriosa mommy (que infelizmente nunca quis ser adm aqui, pra perda total deste projeto, seria a melhor) eu aprendo tudo rápido quando estou a fim, meu QI é bem acima da média hehe (eu me divirto muito qdo vc faz essas perguntas de cunho eminentemente tecnico a candidatos a eliminadores e burocratas e noto q eles enrolam, enrolam, escrevem "dificil" mas na verdade tbém não tem experiencia nem pré-conhecimento pra responder nada q preste do ponto de vista de quem realmente entende do que pergunta, é divertido. Só se aprende fazendo.) Só sei q renomeação não é mais prerrogativa apenas de burocrata portanto tanto faz.» como? Marcos Dias ^? 23h34min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

Marcos, pode me esclarecer qual é o ponto da política que barra usuários com "longo histórico de bloqueios" (antigos, diga-se) de receberem botões? E também por que Citação: os argumentos no pedido de aprovação do chronus não foram válidos? O resto dos seus argumentos estão claros. José Luiz ^disc 23h56min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

@Jbribeiro1: o MC tem histórico significativo de bloqueios ANTERIOR a seis meses (usuários em pedidos de aprovação), que é motivo legítimo para não atribuir estatuto, segundo a política de burocratas, no caso do pedido de aprovação do chronus, não foi ressaltado conhecimento da política de eliminação, e o argumento não tem embasamento em políticas e/ou recomendações. Enfim, se alguma coisa que citei acima não estiver correta, basta que esse argumento seja desconsiderado pelo burocrata que irá avaliar. Marcos Dias ^? 00h11min de 15 de novembro de 2014 (UTC)

Marcos, a política fala em Citação: Apresenta histórico recente (seis meses), mesmo em se tratando de eventos isolados, de. O último bloqueio do MC, que depois da DB foi desfeito, foi em mar/2013. O último bloqueio que perdurou foi em 2011! Acho que não entendeu a frase, estou enganado? José Luiz ^disc 00h49min de 15 de novembro de 2014 (UTC)

José Luiz Acho que você leu a política por incompleto. Pois o ponto que estou ressaltando não é esse. Acho que não é necessário que eu cite todo o texto da política e saliente a parte o qual estou me referindo, ou é? Marcos Dias ^? 01h05min de 15 de novembro de 2014 (UTC)

Sei lá. To lendo esta seção ("Motivos para não atribuir ou revogar o estatuto"). Lá se pede claramente que se considere apenas os últimos 6 meses.... José Luiz ^disc 01h12min de 15 de novembro de 2014 (UTC)

Acho que o Marcos se refere a "Tem histórico significativo de bloqueios anterior a seis meses (usuários em pedidos de aprovação)".—T_ele^s«fale comigo» 01h25min de 15 de novembro de 2014 (UTC)

Me tinha passado despercebido essa parte. DARIO SEVERI (discussão) 01h38min de 15 de novembro de 2014 (UTC)

Entendi. Parece-me uma regra absurda que afirma que alguém que tenha histórico de bloqueios "NUNCA" poderá ser burocrata (independente de quão antigo é esse histórico), mas lá está na política. Não existe tal restrição para um cargo aqui ou fora daqui (que eu saiba). Mas, como bem disse o Marcos, os votos estão aí e as opiniões também. O burocrata que for fechar isso terá bom trabalho ou, contrariamente, poderá ignorar tudo e fechar sumariamente seguindo esse sub-item.... Eu sei o que eu faria, mas vou dormir tranquilo por não ter que fazê-lo dado o nível de apoio que se vê aqui.... José Luiz ^disc 01h46min de 15 de novembro de 2014 (UTC)

@Jbribeiro1: Não entendo isso como algo que proíba a discussão e tomada de decisão. Isso é apenas algo previsto como argumento válido para um usuário se mostrar contra a aprovação. —T_ele^s«fale comigo» 16h01min de 15 de novembro de 2014 (UTC)

Não apoio, e eu sinceramente não consigo entender os motivos que levaram esse pedido ter tantos apoios. Não quer dizer que seja um mau usuário. Ter longo histórico de bloqueio é um motivo para não atribuir o estatuto sim, mas não o único. Não encontrarmos muitos problemas em seu histórico deve ao fato de que foram apenas 500 e poucas contribuições nos últimos seis meses. O editor também registra baixa participação em pedidos de privilégios de usuários o qual atuará: apenas um e sem baseamento em políticas e recomendações. Lembrando também que com esse pedido, terá acesso e deve dominar a ferramenta de eliminação, o qual também desconfio. Esses tipos de comentários: 1 - 2 - 3 não estão em APDE, muito pelo contrário. São MAIORIA, CONFORME e POL. Contribuições eliminadas, são 60 nos últimos seis meses. Nenhuma marcação de ESR lá. Outro problema são as respostas. O usuário se recusa a responder diretamente as perguntas e não quer que façam mais. A qualquer momento um burocrata pode ser questionado de suas ações, e não responder perguntas não é um bom sinal. O usuário também não me parece com muita vontade de exercer o cargo, parece que aceitou por aceitar. Enfim, como eu disse antes, não é um mau usuário, mas também não me parece apto a um cargo de tamanha responsabilidade em que deve-se levar as políticas a risca. Paulo Eduardo ^Discussão 11h51min de 15 de novembro de 2014 (UTC)

Marcos Dias e Paulo Eduardo, longe de mim defender alguém aqui, muito menos o MC que não precisa de defesa alguma. Também distante de mim a intenção de mudar a manifestação de vocês, de "não apoio" à candidatura do MC. Nada disso! Até porque não gosto, e desconfio sempre, da unanimidade. O que vim dizer-lhes é que, percebo que não participaram do efervescente período, salvo engano, 2008–2009, em que, só para terem uma ideia, houve até caso de um administrador bloquear o MC e outro administrador desbloquear. Foi um período efervescente porque procedia-se ao aprimoramento das nossas normas, especialmente da política de bloqueios até chegar ao ponto em que hoje está. Havia, sim, muita discussão e, felizmente, muita discordância, posto que somos muitos e diferentes. Consequentemente, houve muitos bloqueios - e muitos merecida e justamente - e bloqueava-se quem mais fazia, quem mais participava. Mas, foi também um período muito rico de troca de ideias e de construção da nossa política. Um período particular na Wikipédia que não deveria, na minha opinião, ser espelho para apontar erros ou acertos dos que então participaram tão ativamente. Luiza Teles ^Lu 13h18min de 15 de novembro de 2014 (UTC)

Luiza, eu particularmente não fiz nenhum comentário que citasse algo do passado distante. Na realidade só citei coisas que aconteceram depois dos seis meses. Também disse que o histórico de bloqueio não era meu único motivo para votar contra, e não é. Me baseei plenamente nas políticas em vigor para tomar minha decisão, e, como eu disse, o MC não é um mau editor, mas justiça e imparcialidade não são os únicos critérios que devem ser avaliados. Paulo Eduardo ^Discussão 13h35min de 15 de novembro de 2014 (UTC)

Eu entendi, Paulo Eduardo, a sua posição. Inclui o seu nome na minha fala por conta desta sua: "...eu sinceramente não consigo entender os motivos que levaram esse pedido ter tantos apoios.", mas não como crítica - respeito a opinião de todos aqui. Embora não aceite muitas como por exemplo, achar que regras são regras, mesmo que absurdas, como falou abaixo o meu amigo Dario Severi (correto no contexto), e como está agora o MC sendo tratado em muitas perguntas por lembranças de um período bastante desestabilizador no geral e de construção de políticas, no particular, do qual também participei e participou o MC e muitos outros usuários - eu não entendo até hoje porque não fui bloqueada. Ou como está sendo o MC julgado por perguntas (bem faz ele em não responder) construídas de modo a desconstruir a possibilidade e a capacidade que ele tem de realizar um bom trabalho (embora sei que não é uma atitude dirigida ou propositada por parte dos nossos doutos burocratas e administradores). O aprendizado é uma construção. O MC é parte desta construção e não apenas pelo URC, mas principalmente (do jeito dele que não apoio totalmente) por dar voz à uma maioria menos habilitada ao embate de tantas questões técnicas à época. Foi isso o que quis dizer aos dois supondo (não vi o histórico de vocês) que não participavam "naquele tempo" mais ativamente das discussões. De qualquer modo, pretendo ficar só até aqui nesta votação e espero não ter aborrecido você. Abraço Luiza Teles ^Lu 16h14min de 15 de novembro de 2014 (UTC)

Luiza, de maneira alguma fiquei aborrecido. As regras podem ser modificadas a qualquer momento quando houver consenso para isso acontecer. Mas ainda acho que o MC não está apto a um cargo desses. De qualquer jeito, entendo sua posição e respeito-a. Abraço, Paulo Eduardo ^Discussão 17h26min de 15 de novembro de 2014 (UTC)

Prezado @MachoCarioca:, fico feliz com sua candidatura em especial pelos argumentos apresentados pelo Goethe. Permita-me formular as seguintes perguntas:

• Pergunta Entendo que qualquer editor, em especial um burocrata, deve estar disposto a dialogar e justificar suas decisões com base nas políticas do projeto. De fato, a política dos burocratas especifica que os burocratos devem "ser capaz de julgar a existência de consenso, e fornecer uma explicação para suas ações, quando solicitado, de maneira civilizada" Como você contrasta essa exigência com o fato de solicitar que não lhe façam perguntas sobre sua atuação como burocrata? Lechatjaune ^msg 12h50min de 15 de novembro de 2014 (UTC)

• Pergunta Atualmente os burocratas não podem remover a flag de administrador na wiki.pt. Você acha que seria positivo se nossos burocratas pudessem remover localmente este estatuto?Lechatjaune ^msg 12h50min de 15 de novembro de 2014 (UTC)

• Pergunta Atualmente as eleições para administradores são decididas por votação, desautorizando os burocratas de atuar de forma mais ativa analisando a qualidade dos argumentos e verificando a existência de consenso. O que você acha disso? Lechatjaune ^msg 12h50min de 15 de novembro de 2014 (UTC)

• Pergunta A principal atuação dos burocratas é atribuição de estatutos. Como você avalia sua experiência para analisar o trabalho de administradores e eliminadores?Lechatjaune ^msg 12h50min de 15 de novembro de 2014 (UTC)

• Pergunta Você não soube criar o próprio pedido de burocrata, sendo necessário que outro criasse. Respondeu em local errado às perguntas aqui. Colocou em local errado a nota de aceitação. Tudo isso dá a entender que nem mesmo essas tarefas simples que fazem parte das atividades dos burocratas consegue fazer. Como podemos acreditar que essas simples tarefas e, principalmente, outras muito mais complexas serão bem realizadas por você?—T_ele^s«fale comigo» 13h57min de 15 de novembro de 2014 (UTC)

• Pergunta O seu longo histórico de bloqueio - um dos maiores da Wikipédia em português e que inclusive também ocorreu na Wikipédia em inglês e no Commons - foi citado aqui por alguns. O Zé Luiz até achou que estivesse mudado, mas você refere que é o mesmo de sempre. Importante notar que alguns motivos de bloqueio daquela época também seria razão para bloqueio hoje, como violação das regra sobre guerra de edição e de etiqueta. O Macho de antigamente que fez isso ainda é o mesmo Macho de hoje? Os insultos de antes ([1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8]) podem se repetir, já que ainda é o mesmo? Ainda acha que esses insultos farão bem ao projeto? Acha que a Wikipédia passa uma boa imagem quando se sabe que um burocrata não se arrepende de ter feito guerra de edição e insultado grosseiramente diversos editores?—T_ele^s«fale comigo» 14h52min de 15 de novembro de 2014 (UTC)

Neutro O usuário sempre se mostrou dono de um grande princípio de imparcialidade na Wikipédia, e todo seu passado de "polêmicas" em discussões de certa forma podem ter vindo para o bem fazendo com que ele tenha aprendido muito ao decorrer de tudo isso, mas eu acho que a quantidade de bloqueios pesa bastante, e não ter editado e participado muito nos últimos 6 meses não mostra que os erros do passado que causaram alguns bloqueios não voltariam a ocorrer. Do mais é um usuário muito experiente com as políticas da Wikipédia. OnlyJonny D C E 15h15min de 15 de novembro de 2014 (UTC)

Como demonstrado acima, tanto eu como o Jbribeiro1 votamos a favor do candidato sem perceber que não estávamos seguindo uma das regras da WP, acredito que a grande maioria dos votantes acima votou sem saber que estava contrariando a política da Wikipédia, ("Motivos para não atribuir ou revogar o estatuto") - "Tem histórico significativo de bloqueios anterior a seis meses (usuários em pedidos de aprovação)". Não estamos aqui votando para decidir se esta regra é absurda ou certa, porém regras são regras. DARIO SEVERI (discussão) 15h33min de 15 de novembro de 2014 (UTC)

Comentário: Eu gostaria de acrescentar um comentário, talvez especialmente útil àqueles que guardam uma memória forte do período em que o usuário causou problemas que levaram a inúmeros bloqueios. O MachoCarioca foi um dos editores que me ajudaram bastante aqui na tarefa de editar, estimulando-me e ensinando algumas coisas que simplificaram minha vida e tornaram o processo mais prazeroso. Desde sua ajuda, passei a colaborar bem mais. Sei que isso não o qualifica, necessariamente, para a função de burocrata. Mas a maneira como colaborou comigo foi tão boa, que quando leio comentários sobre o "MachoCarioca de outrora", tenho dificuldades de imaginar como era. Então achei que cabia um depoimento atual da impressão que tive desse usuário nos últimos anos. --Oona (discussão) 17h39min de 15 de novembro de 2014 (UTC)

Apoio Recebi a resposta do MC em minha discussão. Minha argumentação vai ao encontro do que disse o GoEThe: eis a hora de o MachoCarioca deixar o esquadrão dos incendiários para juntar força ao sbombeiros, faxineiros e reparadores desse projeto. O MC é certamente um usuário polêmico e já fez história nessa wiki. Tem sido um dos editores mais arrogantes que já vi e sempre acha que sua opinião é isenta de POV. Orgulhoso, MC diz que não responderia perguntas, mas repondeu, disse não mudou, mas mudou. Ao rigor das regras, seu histórico de bloqueios seria justificativa suficiente para privá-lo de assumir o cargo, mas a Wikipédia não é regida pela aplicação burra e burocrática das regras e o quinto pilar permite-nos entender que os bloqueios aconteceram em um passado inatingível. Permitam-me concordar o Teles: muitos de seus bloqueios foram corretamente aplicados e alguns dos bloqueios removidos teriam sido mantidos na wiki.pt de hoje. Acredito, no entanto, que a wikipédia do final dos anos 2000 era tomada de um ambiente nefasto onde trolls e administradores, por vezes, se distinguiam apenas pelo estatuto. Enfim, acredito que o estatuto de burocrata não permite fazer muitos estragos, acredito que o MC tem o direito de mudar e ter reconhecida essa mudança. Ao que tudo indica será um burocrata punhos de renda, tomara que não! Bom trabalho, Lechatjaune ^msg 22h21min de 15 de novembro de 2014 (UTC)

Apoio Fui, talvez, um dos editores que mais criticou a postura do MachoCarioca no passado. Posso afirmar que ele me prejudicou muito (assim como outros). No entanto, bastou uma única conversa franca com ele, tempos atrás, para fazer as hostilidades pararem. Isso pra mim bastou. A Wikipédia tinha dois problemas graves, num passado não muito distante: 1º) A prática de conluios para "destruir desafetos" impunemente (quanto mais estatutos e amizades melhor para tais pessoas). 2º) A incapacidade da comunidade de perdoar quem errou, de permitir que um editor se redima diante de todos, tantos nos erros que de fato cometeu, como naqueles que lhe foram injustamente agregados (e que são mais lembrados por todos, geralmente). Portanto, apoio a candidatura do MachoCarioca por não ver ele perseguindo outros editores e, principalmente, por acreditar que qualquer editor que tenha cometido algum erro tem o direito de mudar sua imagem diante de todos. Acredito que suas boas qualidades como editor e seus conhecimentos quanto à dinâmica interna da comunidade, o ajudarão no cumprimento de suas funções como burocrata. Faço votos de um mandato tranquilo. JSSX ^diga 23h24min de 15 de novembro de 2014 (UTC)

Apoio Se até o JSSX vem aqui apoiar, então não há o que se dicutir... VerryOld (discussão) 16h22min de 17 de novembro de 2014 (UTC)

Comentário de Kim richard: Eu estava achando o MC um pouco inativo ultimamente. Descobri agora a ultima.. O apoio de JSSX deve incluir meu apoio.. se fui muito sutil. No entanto, Lucas Teles fez questoes pertinentes que poderiam merecer uma melhor resposta. Sera.. ?

Ah sim, MC para Burocrata e Vitor Mazuco para administrador. Afinal, em tempo e quantidade de edits, vocês se merecem.. hahaha Kim ®ichard ^oi 19h01min de 17 de novembro de 2014 (UTC)

Apoio Usuário bastante experiente, antigo na wikipedia. O usuário é conhecido por suas polêmicas, mas todo defeito em si é uma qualidade: o MachoCarioca definitivamente não é um "Maria vai com as outras". Porém é interessado e comprometido no projeto. Faço votos que faça um ótimo trabalho. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 18h18min de 18 de novembro de 2014 (UTC)

Comentário Devo declarar que considero o motivo dado para a prorrogação do pedido sem nenhum enquadramento aqui, na medida em que nenhum postulante tem obrigação de responder o que seja em sua postulação, de acordo como os motivos, critérios ou regras estabelecidos para consessão do estatuto (nem, que eu saiba, em qualquer pedido de qualquer estatuto, respondem os que querem)[9]. Esses critérios e motivos podem servir - ou não - para conceder - ou não - o estatuto, só não se pode é trazer um motivo novo e inexistente nas políticas para justificar um adiamento. Especialmente porque o postulante já deixou claro que não responderá a mais nada, por considerar isso absolutamente inócuo (as pessoas geralmente respondem o que os que tem poder de decisão querem ouvir, não serve pra decidir nada nestes casos, para quem tem bom senso e percepção). Especialmente porque o postulante, através de anos de observação, chegou a conclusão que esses questionários e interrogatórios dão a todos estes processos uma cara de mistura de escola (o postulante já deixou dessa fase) com DOI-CODI (essa fase já passou na vida dos brasileiros) e não tem intenção de se submeter a isso, ainda mais porque considera irrelevante para a capacidade - ou não - dele de operar com o estatuto. Especialmente porque a esmagadora maioria dos que aqui se manifestaram também não parecem dar importancia ao que o postulante tenha ou não a dizer, já que se manifestaram sem esperar qualquer resposta, prendendo-se apenas ao que o postulante solicitou, ser analisado por suas atividades aqui nos ultimos oito anos, o que realmente importa no caso.

Em assim sendo, solicito que seja arranjado outro motivo mais pertinente e em conformidade com os atributos pedidos para o estatuto para prorrogar esse pedido ou que seja feita uma avaliação final imediata. Sds MachoCarioca ^oi 04h50min de 21 de novembro de 2014 (UTC)

Apoio! Dada as decisões "curiosas" (para dizer o mínimo) que determinados burocratas andam tomando por aí, acredito que o MC fará uma contribuição boa e necessária para esse grupo de editores. Espero que ele dê vida nova ao cargo. Bom trabalho! Chronus (discussão) 02h44min de 22 de novembro de 2014 (UTC)

Apoio Curioso é, também, prorrogarem este pedido só porque o candidato não se mostra interessado em responder a algumas questões pouco ou nada pertinentes para embasar a avaliação. Estas apenas expressam a simples opinião de quem o interroga, não sendo portanto motivo válido para prorrogação. É um usuário experiente e tem um profundo conhecimento das normas deste projecto. Pode parecer estranho, mas parece-me também que por não ter pedido este ou outros estatutos três ou quatro meses depois de criar a conta como muitos fizeram e continuam a fazer, a imunidade a bloqueios não lhe pôde ser garantida. Apesar de tudo, é sem dúvida um excelente editor. Shgür Datsügen (discussão) 03h45min de 22 de novembro de 2014 (UTC)

Comentário, ou seguimos as regras da WP ou isso vira uma bagunça. Se uma regra é injusta ou a comunidade não apoia ela mais, vamos muda-la, o que não podemos fazer é ignorar uma regra quando nos convém. Vou repetir o que citei acima ... acredito que a grande maioria dos votantes (apoio) acima deu seu apoio sem saber que estava contrariando a política da Wikipédia, ("Motivos para não atribuir ou revogar o estatuto") - "Ter histórico significativo de bloqueios anterior a seis meses (usuários em pedidos de aprovação)". DARIO SEVERI (discussão) 13h48min de 22 de novembro de 2014 (UTC)

? E o que você acha? Eu, por exemplo, não acho que "contraria" nada, pois 18 pessoas confiam neste usuário e declararam isso abertamente e isso é que deveria ser importante para você. Há um quinto pilar por aí, se não me esqueci, que serve justamente para esses casos. José Luiz ^disc 17h49min de 22 de novembro de 2014 (UTC)

DARIO SEVERI, a meu ver, a questão aqui não é se seguimos as regras mas se os bloqueios do MC permanecem significativos nos dias atuais. A minha intepretação é que esses bloqueios foram corretos e bem aplicados, mas aconteceram há tanto tempo e num contexto tão diferente do atual que eles já perderam o significado para esta discussão. Meu ponto é que significativo não é o mesmo que numerosos bloqueios. Como já disse, incomoda-me que o MC se recuse a responder perguntas e quanto o faz, raramente inclui diff e ligações para corroborar o que diz. Acredito que será um burocrata punhos de renda que se interessará por dar sua opinão nos casos mais controversos e terá pouco interesse no trabalho cotidiano de burocrata. Espero estar errado sobre isso e tomara que seja um burocrata trabalhador e vejo essa nomeação como uma virada de página na história da wiki.pt. Lechatjaune ^msg 00h34min de 23 de novembro de 2014 (UTC)

José, não é o que eu acho, o quinto pilar citado acima por você, diz claramente (...) Seja audaz a editar os artigos (...) e (...) não se iniba de editar (...), enfim Wikipédia não possui regras fixas ... para editar. Este quinto pilar se refere exclusivamente em relação a editar, por favor não confunda as coisas, o que está acontecendo acima é uma quebra das regras, que acredito muitos não souberam de estar fazendo isso. DARIO SEVERI (discussão) 01h10min de 23 de novembro de 2014 (UTC)

Lechatjaune, um burocrata deveria seguir regras e estar aberto ao dialogo, discutir com os outros editores e expressar detalhadamente as razões que o levaram a aquela escolha em uma decissão que tomou. O fato de ele não querer responder questões, por um princípio dele, me preocupa. Se vocês notaram eu fui claramente a favor de sua candidatura no inicio deste pedido por ele ser um excelente editor, eu acompanhei artigos que ele fez maravilhas e ainda continuo pensando o mesmo sobre as suas edições mas este pedido não é para analisar as qualidades dele como editor. DARIO SEVERI (discussão) 01h10min de 23 de novembro de 2014 (UTC)

Lechat, não me incomodo de vir atrás do MC "passando o pano" quando ele faz as edições mais trapalhonas (e faz algumas!), pois gosto de saber o que ele pensa. Se é "diff" ou saber "como abrir o pedido" ou "como é que tecnicamente se faz isso ou aquilo", posso ajudar, apesar de detestar essa besteirada (se salvamento sucessivo fosse crime...rs..). Enfim, precisamos mais de inteligência que...er...hmmm... qualquer outra coisa! José Luiz ^disc 01h13min de 23 de novembro de 2014 (UTC)

Prorrogação

Prorrogo o pedido por uma semana para dar tempo ao usuário responder as perguntas do Teles D​ C​ E​ F. Érico Wouters ^msg 01h28min de 21 de novembro de 2014 (UTC)

• Discordo do argumento apresentado e mantenho a prorrogação, pois falta subsídio para a avaliação. Os critérios de atribuição do estatuto determinam que a avaliação vá além da simples contabilização do número de apoios. É verdade que nada o obriga a responder os questionamentos que lhe são feitos, mas todo comentário que ajude a embasar a avaliação é bem vindo. Assim sendo, penso ser de vital importância a colaboração do interessado, por mais "inócuo" que esse processo possa lhe parecer. --Diego Queiroz (discussão) 13h35min de 21 de novembro de 2014 (UTC)