Wikipédia:Páginas para eliminar/Olavo de Carvalho

Olavo de Carvalho

Ferramentas: Olavo de Carvalho (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Arquivo de votações passadas: 1
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

Artigo sobre sujeito cuja notoriedade não consegue ser demonstrada de forma ampla e objetiva. Ao que parece, é apenas mais um dos tantos que publicam vídeos opinativos no YouTube ("vlogs"), prática muito comum nesse site que, por si só, não confere relevância a ninguém. Além disso, escreve textos publicados em blogues e em seu domínio pessoal na internet, também uma prática nada incomum. Autodenomina-se, entre outras profissões, "filósofo" e "jornalista", mas sequer curso superior tem (de Filosofia, Jornalismo ou outra área -- de fato, segundo ele mesmo, nem chegou a completar o Ensino Fundamental).
No artigo em si, há inúmeros problemas com as referências, quais sejam:

• Das 98 fontes do artigo, 46 são primárias, do próprio site do biografado ou do site de seu "seminário de filosofia". Ademais, 2 fontes são do Mídia Sem Máscara, site fundado pelo próprio biografado e encabeçado por ele. Duas outras são de uma organização presidida pelo dito cujo. A referência número 76 é tirada de um livro dele mesmo.
• 5 fontes são blogues: [1], [2] e números 86, 89 e 90.
• Algumas fontes não são fiáveis ou são, no mínimo, suspeitas: E-biografias, Mídia Independente, Um Outro Olhar, Astra Icones, World News (site que reproduz vídeos do YouTube) etc.
• Algumas fontes citadas que poderiam ser fiáveis não estão mais disponíveis e, portanto, não podem ser conferidas: [3], [4], [5], [6], [7], [8] e número 96.
• Algumas fontes citadas sequer mencionam o biografado, pois nada têm a ver com ele: [9], [10] e os números 68, 69 e 83.
• Algumas apenas fazem breve menção a ele, não tratam sobre ele: [11], [12], [13], [14].
• Algumas fontes são genéricas e não apresentam comprovação: números 77 e 79.

Tirando isso tudo, o que sobra são 3 fontes fiáveis que citam Olavo de Carvalho como recipiente de dois prêmios, o que não é suficiente para justificar um artigo enciclopédico.
Em resumo, o artigo tem tom de divulgação/promoção e lembra um CV. Peca por suas poucas fontes fiáveis, as quais não conseguem demonstrar a relevância do biografado em âmbito geral, e pelo excesso de fontes não fiáveis e/ou primárias/dependentes. Também pode ser caracterizado como WP:PORCO, no sentido de que foi caprichado e contém bastante informação, mas não se sustenta mediante escrutínio.

Clausgroi (discussão) 05h46min de 1 de maio de 2016 (UTC)

Prazo do debate: 08 de maio de 2016 às 5:46 (UTC)(Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado; se prorrogada a votação, 14 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

Seção de discussão

Isto é sério? Não devemos enviar para eliminação artigos por questões políticas. O fato dele ter um livro com mais de 150.000 cópias vendidas é mais do que suficiente como motivo para Manter o artigo. Érico (fale) 06h04min de 1 de maio de 2016 (UTC)

Seriíssimo. Ninguém aqui está falando de política, não sei por que a menção a isso em seu comentário. O artigo não consegue comprovar a notoriedade do biografado além da esfera virtual (e limitada, pelo que parece), principalmente no que diz respeito aos vídeos e textos publicados pelo próprio biografado em seus sites pessoais. Até onde eu sei, vender livros (independentemente do número de cópias vendidas) não é justificativa para escrever um artigo enciclopédico sobre uma pessoa. Deve-se demonstrar sua relevância em âmbito maior. Clausgroi (discussão) 06h16min de 1 de maio de 2016 (UTC)

Pois não parece. Essa proposta descabida inevitavelmente traria essas suspeitas. E, sinceramente, não demonstra nenhuma coerência ao defender a manutenção de um biografado com apenas oito artigos acadêmicos ao mesmo tempo que pede para eliminar o artigo de um escritor com mais de 150 mil livros vendidos. Érico (fale) 06h21min de 1 de maio de 2016 (UTC)

Peço que mantenha a objetividade nos argumentos e o foco nesta discussão. Comentários sobre outros debates são irrelevantes. Clausgroi (discussão) 14h22min de 1 de maio de 2016 (UTC)

Manter, como apontado o fato um de seus livros ter vendido mais de 150.000 cópias já é razão suficiente para manutenção da página. Mesmo discordando da maioria das teses que defende é inegável que o biografado não é apenas mais um YouTuber. Fabiano ^msg 16h26min de 1 de maio de 2016 (UTC)

Comentário Este problema da verificabilidade já havia sido apontado antes pelo G.M. É visível que as referências em sua maioria não passam de fontes primárias de publicações escritas pelo próprio biografado, o que é inadequado segundo as nossas politicas. Creio que seria o caso de inserir a tag {{Fontes primárias}} no artigo, ao invés de eliminar. Lord Mota^✠ 16h41min de 1 de maio de 2016 (UTC)

GRS73 Como disse, vender livros não é ter relevância suficiente para se criar um artigo enciclopédico sobre uma pessoa. Ademais, a própria fonte fiável que menciona as quase 150.000 cópias vendidas admite que Olavo de Carvalho é conhecido pelos vídeos do YouTube e comentários nas redes sociais (e as consequentes polêmicas geradas por eles):

• "Em suas inúmeras postagens nas redes sociais, Carvalho mistura comentários filosóficos e críticas agressivas a petistas, feministas e "gayzistas", entre outros"
• "Apesar de ter publicado obras sobre a filosofia de Aristóteles e Schopenhauer, Carvalho é mais conhecido por esses vídeos e debates virtuais".
  

A pergunta continua: qual a relevância desse sujeito para as áreas a que se dedica (áreas, inclusive, nas quais sequer tem formação) ? Que notoriedade tem em âmbito geral, fora desse domínio limitado de seu site pessoal e da esfera do YouTube ? Clausgroi (discussão) 17h43min de 1 de maio de 2016 (UTC)

Não importa nesta discussão o que publicação X considera como aspecto mais conhecido da vida de alguém. Importa o que fontes fiáveis informam de notável sobre a vida desse alguém. Temos precedentes que validam o argumento de notabilidade por sucesso comercial de venda de livros. A obrigação de provar o contrário é sua. Essa obra é uma compilação dos pensamentos do autor nos campos da filosofia e da política. O sucesso comercial, portanto, indicia relevância do sujeito como ensaísta de filosofia, crítico de política, etc. Nakinn • discussão 21h27min de 1 de maio de 2016 (UTC)

Mas é claro que importa. Aliás, é justamente isso que importa. É o que a fonte fiável diz sobre o biografado. São as fontes fiáveis secundárias e independentes que julgam a notoriedade de um sujeito, não nós. No caso dessa que foi colocada aqui (e que não está no artigo), ele é tido como conhecido pelo que escreve e grava (de vídeos) na internet. Seguimos as regras e políticas da Wikipédia, não "precedentes", como o que você citou (que, aliás, foi um caso um pouco diferente, visto que Andressa Urach era famosa por um monte de coisas, e seu livro foi um bestseller em todo o país). Sugiro que leia Wikipédia:Critérios de notoriedade. Se encontrar alguma coisa ali que justifique o mantenimento do artigo somente pelo número de livros que um autor X vendeu, faça o favor de transcrever aqui para todos vermos. E não cometa mais a falácia da inversão: foram os defensores do artigo que mencionaram a vendagem de livros, então são eles que têm de provar que realmente Olavo de Carvalho é um autor consagrado e reconhecido como tal por diversas fontes fiáveis (não só uma). De preferência, fontes que falem sobre o biografado e sua obra (bem como sua relevância), não que só o mencionem brevemente. Clausgroi (discussão) 02h27min de 2 de maio de 2016 (UTC)

Nesta PE, não importa se o sujeito é mais conhecido por X ou Y. O que devemos avaliar é se esse X e/ou Y confere(m) notoriedade. O conceito de notoriedade é diferente do conceito de fama ou popularidade. Não sei o que representa pra você o fato da publicação considerar o sujeito mais conhecido por vídeos de youtube, mas isso não é argumento de eliminação e também não invalida o argumento de notabilidade por sucesso comercial. E é apenas isso que o precedente valida, o argumento, não uma finalização por manter ou algum tipo de comprovação incontestável. Quem utilizar esse argumento não precisará provar nada, pois estará embasado numa posição validada em processo anterior. Nakinn • discussão 06h53min de 2 de maio de 2016 (UTC)

Olavo de Carvalho é conhecido por seus vídeos publicados no YouTube e textos publicados em seu site pessoal. Além disso, não há notoriedade comprovada. Casos em que a venda de livros justificam a notoriedade do biografado são bem diferentes, a exemplo J. K. Rowling e George R. R. Martin. Aí, sim, estamos falando de autores que são reconhecidos internacionalmente por suas publicações e consequentes vendagens (que chegam a milhões de cópias, pois seus livros alcançam os primeiros lugares das listas de mais vendidos). No caso de Olavo, escreve textos na internet e publica alguns livros, um dos dais vendeu quase 150.000 cópias (segundo El País). Onde está a notoriedade do sujeito ? Ele é descrito por uma fonte fiável como "um dos maiores escritores brasileiros" ou "um dos mais influentes autores da geração" ? Se sim, eu me calo. Caso contrário, não consigo ver sua relevância num âmbito mais geral que as redes sociais e sua conta no YouTube, que foi exatamente o apontado pela fonte citada aqui ("mais conhecido por esses vídeos e debates virtuais"). Outras fontes (esta e esta) que você trouxe aqui falam sobre "polêmica virtuais" de Carvalho no Facebook e Twitter, algo completamente sem relevância enciclopédica. Fora isso, você trouxe 3 fontes sobre o mesmo livro já tratado na fonte El País, duas das quais são entrevistas. Se ele é um autor tão importante, onde estão fontes fiáveis sobre outros livros dele, que comprovem sua relevância nessa área ? Até onde sabemos, pode ser mais um one hit wonder, ou seja, alguém que consegue certa fama passageira por causa de uma única obra. Clausgroi (discussão) 21h53min de 2 de maio de 2016 (UTC)

Convido respeitosamente os experientes usuários André Koehne, Gerbilo, Um simples Wikipedista, XandeBox, Teles, Stegop, Pingo7, Antero de Quintal, Lauro Chieza de Carvalho, Chronus, Kaktus Kid, GoEThe, Luiz F. Fritz, Bisbis, Salamat, Leytor, Luiza Teles e PauloMSimoes para participar do debate. Clausgroi (discussão) 18h01min de 1 de maio de 2016 (UTC)

Quantos livros Eli Vieira vendeu para ser mais relevante que Olavo de Carvalho, por exemplo? Fabiano ^msg 18h32min de 1 de maio de 2016 (UTC)

Comentário invalidado por ser impróprio: desvia do assunto mencionando outro artigo, cuja proposta de eliminação já foi encerrada há alguns dias. É uma comparação irrelevante que não acrescenta nada a este debate, além de soar como uma provocação, à qual não responderei. Lembre-se do mérito individual ( INDIVIDUAL). Clausgroi (discussão) 02h27min de 2 de maio de 2016 (UTC)

Aviso, não risque comentários de ninguém. Você não tem qualquer autoridade para decidir sobre a validade dos mesmos, nem se são ou não pertinentes, ou mesmo relevantes ou não. Fabiano ^msg 05h19min de 2 de maio de 2016 (UTC)

É claro que tenho. Qualquer wikipedista confirmado tem. Se estamos aqui seguindo as normas e políticas do site, temos todo o direito de apontar quando alguém descumpre essas normas ou desrespeita as políticas do projeto. É triste que um administrador como você não tenha ciência das regras e faça comentários impertinentes como o que fez. Para mim, um sinal de despreparo. Clausgroi (discussão) 21h53min de 2 de maio de 2016 (UTC)

GRS73 Aqui está a justificação por ter invalidado seu comentário:

"Apenas serão consideradas na discussão de eliminação comentários:

• justificados em princípios e regras desta Política de eliminação (PE);
• que sejam relevantes para a discussão;
• que estejam no âmbito da proposta de eliminação;
• que sejam assinados pelo seu autor.

Todos os comentários não válidos serão riscados e comentados com "não válido / razão"."

Você conseguiu desrespeitar 3 dos 4 critérios (os 3 primeiros). Logo, justifica, sim, minha invalidação de seus escritos. Clausgroi (discussão) 04h16min de 6 de maio de 2016 (UTC)

Eliminar - confesso que fiquei curioso, agora: soube que essa pessoa existia por amigos da esquerda, que o criticavam vez por outra; o app do Youtube, então, colocou-me um de seus vídeos como "recomendado" e comecei a assistir - mas assim que cidadão começou a proferir os mais baixos xingamentos, vi que era "outra coisa", e não argumentos sérios, e nunca mais tive qualquer contato. A argumentação da proposta foi exaustiva - mesmo pecando na justificativa do "porco de batom" (ela diz para ser usada raramente, he, he...) Eu estava, realmente, inclinado a manter - contrariando o convite feito pelo Claus; escritor a vender livros já é algo que imputa relevância. Tem interwikis, e fui ao anglófono... Lá, mais ou menos as mesmas fontes daqui ou no mesmo diapasão de vícios. Ao contrário do nosso artigo, cita um blog do Reinaldo Azevedo da Veja - onde este em 2013 faz uma campanha para que as pessoas comprem um livro do biografado, pois os textos foram reunidos por um "jovem de 20 anos"... Livro assim, com campanha na Veja, merece relevância ao autor? Será? Enfim... Continuei à busca de algo que desse-nos relevância inconteste ao astrólogo: os anglófonos o colocaram em duas predefs de grande alcance: a conservatism de rodapé e a conservatism barra lateral (bis in idem!); finalmente encontrei algo que me pareceu relevante - ele teria publicado um livro pela ONU!! "Being and Power: The Main Problem of Political Philosophy.". Seria verdade isso? O Google parece dizer que não! Se tal obra foi publicada pela ONU, só a en-wiki e mais seis sites do tal Olavo sabem! Ao que parece é um autodidata verborrágico que, por agradar aos interesses de alguns, ganhou alguma projeção com a crise política brasileira - a mesma, creio, que dos blogueiros "chapa branca" que estão do "outro lado": ou seja, relevância nenhuma, individualmente considerando! Acho que seria o primeiro caso de astrólogo que ficaria famoso por... ser filósofo! Pelo sim, pelo não, diante de tantas inconsistências, opino por apagarmos e esperarmos passar aquilo que deu a notoriedade efêmera. Se, daqui a dois, três anos, alguém ainda se lembrar da criatura, restauramos, com humildes pedidos de desculpas. No presente, é só mais uma peça de propaganda periférica. (desculpem-me falar muito, mas o caso requer que a gente compreenda melhor...) André Koehne (discussão) 19h25min de 1 de maio de 2016 (UTC)

Não apresentou evidências factuais para afirmar que o biografado "ganhou alguma projeção com a crise política brasileira", ou que "agrada aos interesses de alguns" (?), "acho que seria o primeiro caso de blá bla blá", etc. (WP:AEDE/ACHO) Fez alegações injustificadas, como "é só mais uma peça de propaganda periférica", "notoriedade efêmera", "relevância nenhuma". (WP:AEDE/ARG) Cita umas "tantas inconsistências" levantadas pelo proponente, mas não diz quais, não explica por que seriam "inconsistências" ou indica as razões para considerá-las argumento em favor da eliminação (WP:AEDE/CONCORDO). Talvez eu não tenha entendido direito, mas parece ter tentado contestar o sucesso comercial do livro fazendo juízo de valor sobre uma notória revista brasileira, um colunista e um "jovem de 20 anos". (???) Nakinn • discussão 21h27min de 1 de maio de 2016 (UTC)

Comentário O proponente não justificou a alegação de que o artigo apresenta texto promocional/panfletário/CV. Também não fundamentou a alegação de que as indicações de notabilidade (conquista de prêmios e medalhas) "não são suficientes para justificar um artigo enciclopédico". Todos esses problemas de verificabilidade levantados devem ser resolvidos com manutenção. PE não é estaleiro. Faltou ler WP:PRESERVE. Nakinn • discussão 21h27min de 1 de maio de 2016 (UTC)

É claro que justifiquei. O artigo praticamente inteiro é fundamentado por fontes primárias, de textos do próprio biografado, retirados de seu site pessoal. Basta ver o artigo para se constatar que parece uma promoção do sujeito, sem embasamento de fontes fiáveis. Quanto aos prêmios que ganhou, não fazem dele uma pessoa notória. Milhares de pessoas ganham prêmios todos os dias (eu incluso) e não criamos páginas na Wikipédia para elas. Se você encontrar alguma recomendação oficial da Wikipédia que permita a criação do artigo de uma pessoa somente por ela ter ganhado algum prêmio, mostre-me. Até onde entendo, prêmios devem ser mencionados nos artigos de biografias como uma informação extra, ou seja, quando o sujeito já é notório por alguma outra coisa e então foi agraciado com o prêmio. Note que não são só problemas de verificabilidade, os quais são muitos e graves, a ponto de comprometer todo o artigo. Também questiono a notoriedade do biografado, que não é provada pelas fontes disponíveis na página. Clausgroi (discussão) 02h27min de 2 de maio de 2016 (UTC)

Repito: problemas como uso excessivo de fontes primárias são resolvidos com manutenção, com tags, não com eliminação. PE não é estaleiro. Só se pode eliminar artigos a partir de discussão se 100% (ou algo próximo disso) do conteúdo for considerado inaproveitável ou se a relevância do tópico for pertinentemente contestada. Não, não "basta ver o artigo para se constatar que parece uma promoção do sujeito". Errado. Cole aqui trechos, aponte evidências de tom panfletário/CV. Eu não disse que os prêmios conquistados pelo biografado são indicadores incontestáveis de notabilidade. Disse que você não apresentou qualquer argumento válido para afirmar que "não justificam um artigo enciclopédico". Ref: "Foi homenageado com a Medalha do Pacificador, Medalha Tiradentes, Medalha do Mérito Santos-Dumont, Comendador da Ordem Nacional do Mérito da Romênia (...)". São honrarias de relevo nacional do Brasil e da Romênia, e não são dadas a qualquer um. Eu não sei por que o sujeito ganhou isso tudo, mas ganhou, e é apenas esse fato que nos interessa. O lugar para contestar essas concessões não é a Wikipédia. Nakinn • discussão 06h20min de 2 de maio de 2016 (UTC)

Repito: não só as fontes são o problema, mas a notoriedade do sujeito. Se o problema fosse só as fontes, eu simplesmente colocaria uma predefinição no início do artigo. Li-o e não me convenci de que o sujeito é notável porque as fontes ali apresentadas não comprovam isso. Quanto aos prêmios, vamos começar a nos repetir novamente: não contesto os prêmios em si nem questiono o porquê dele os ter ganhado, apenas disse que ter ganhado prêmios não é justificativa para manter o artigo porque não demonstram relevância enciclopédica (isto é, qualquer um pode ganhar prêmios e não criamos páginas na Wiki para todos os que ganham). Algo notório, além do âmbito dos prêmios, deve ser apresentado. Quanto ao tom de promoção, trata-se principalmente da divulgação de suas idéias. Veja a seção "Posicionamentos ideológicos", que compõe a maior parte do artigo. Não tem nem como transcrever trechos aqui, a seção inteira é pavorosa. Pelo início, que fala de pessoas e organizações "já criticadas por Olavo", já dá para perceber a fraqueza do conteúdo. Lembra revista de fofoca. O que se segue são elucubrações verborrágicas sobre suas opiniões pessoais quase que 100% referenciadas por textos do próprio Olavo, vindos de seu site. Ridículo. Clausgroi (discussão) 21h53min de 2 de maio de 2016 (UTC)

Manter Obteve grande sucesso comercial em âmbito nacional com livro que compila ensaios seus sobre filosofia, política, religião, astrologia... Esse fato, comprovado pro fontes, confere ao sujeito relevância como ensaísta. Talvez esteja amparado por WP:POLÍTICA em "Demais personalidades políticas que mesmo não cumprindo um dos critérios acima (...) foram por algum motivo objeto de inúmeras reportagens a nível nacional": "um dos maiores representantes da extrema direita no país" Folha de S. Paulo Huffington Post Brasil Uol Época O Globo, etc. Nakinn • discussão 06h20min de 2 de maio de 2016 (UTC)

Não O que você mencionou vale para notoriedade de "personalidades políticas", tais como ministros, presidentes, governadores, senadores, prefeitos, chefes de estado etc. Não tem nada a ver com um escritor como Olavo de Carvalho. Escrever sobre política não é fazer política. Clausgroi (discussão) 22h02min de 2 de maio de 2016 (UTC)

Comentário A principal reclamação de notoriedade feita no artigo é de que é "...um dos principais teóricos do pensamento neoconservador no Brasil." A referência que o sustenta é de um tal Brasil 247[15], que não sei se é fiável. É difícil avaliar uma vez que mesmo textos independentes como este pouco falam sobre o indivíduo e mais sobre suas opiniões. É complicado escrever um artigo enciclopédico assim. GoEThe (discussão) 07h35min de 2 de maio de 2016 (UTC)

Eliminar Biografia de pessoa notória graças ao Youtube (e ao momento político), mas jamais notável - não é jornalista, não é filósofo, não é ninguém... é astrólogo? Quanto às fontes, o proponente já disse absolutamente tudo, e não cabe repetir. Nice ^msg 20h53min de 4 de maio de 2016 (UTC)

@Nice poa: Então quem vende mais de 130 mil livros não é relevante? Faça-me o favor! Érico (fale) 21h06min de 4 de maio de 2016 (UTC)

Infelizmente, vc não é fonte fiável... e o artigo não comprova o que vc fala. Nice ^msg 22h30min de 4 de maio de 2016 (UTC)

@Érico: Voltamos à questão que eu já discuti anteriormente com o usuário Nakinn: os casos de pessoas que se tornaram notáveis somente por causa dos livros que escreveram (e venderam) são poucos. Estamos falando de J. K. Rowling, George R. R. Martin e outros, que são autores milionários e internacionalmente reconhecidos como influentes. Não há, na Wikipédia, uma política que classifique qualquer pessoa como notória desde que tenha vendido X mil livros. É preciso provar a notoriedade do biografado além disso, só o número de cópias vendidas não basta. Mas além disso, o que fez Olavo de Carvalho ? Publicou textos em seu site e vídeos no YouTube, coisas absolutamente comuns que não lhe conferem nenhuma notabilidade de nível enciclopédico. Clausgroi (discussão) 01h17min de 5 de maio de 2016 (UTC)

@Nice poa: Infelizmente seu comentário apenas demonstra que sequer leu o que os demais editores escreveram. Enfim, não sou eu quem disse, mas o El País. Érico (fale) 01h20min de 5 de maio de 2016 (UTC)

@Clausgroi: Seu comentário já foi amplamente refutado e não irei repetir os mesmos argumentos. Lamentavelmente, dada a sua defesa enfática do tal biólogo irrelevante, suas últimas posições (incluindo essa PE) são altamente contraditórias. Érico (fale) 01h20min de 5 de maio de 2016 (UTC)

@Clausgroi: "Amplamente refutado" ? Acho que perdi essa parte. Se quiser, lembre-me em que momento passei tamanha humilhação. Sobre o outro artigo, tratava de um biólogo licenciado, bacharel, mestre e doutorando (diferentemente deste sujeito que sequer completou o Ensino Fundamental II), publicado diversas vezes em revistas, jornais e sites reconhecidos, publicado pela Royal Society (maior associação científica do mundo) e entrevistado por várias fontes fiabilíssimas. Não tem nem como comparar com o biografado de que falamos agora. Mas mesmo que tivesse, não faria diferença, já que temos de considerar o mérito individual ( INDIVIDUAL) e nos ater ao assunto que está sendo discutido aqui. Esta é a segunda vez que você faz uma alusão irrelevante a outra PE (da qual você sequer participou, vale notar) e peço novamente que foque sua atenção aqui. Clausgroi (discussão) 01h30min de 5 de maio de 2016 (UTC)

Se você comparar as citações desse tal biólogo com Olavo em sites fiáveis, verá que Olavo tem dez vezes mais citações e cobertura da mídia. De novo: não se elimina artigo por questões políticas. Érico (fale) 02h48min de 5 de maio de 2016 (UTC)

Novamente, comentários irrelevantes sobre outro artigo e acusações levianas de que meus motivos para a eliminação deste artigo são políticos, mesmo com todas as justificações diretas e objetivas e em acordo com as políticas da Wikipédia que eu mencionei lá em cima. Está difícil para os seguidores de Olavo de Carvalho manterem a objetividade nesta discussão, heim ? Acho que a parcialidade não está vindo de mim, mas do time de seus sequazes. Clausgroi (discussão) 17h14min de 5 de maio de 2016 (UTC)

Eliminar Piada de si mesmo, figurinha carimbada de Facebook e Youtube, vedete da minha geração que o idolatra. Não há nenhuma seriedade enciclopédica nessa figura. Clausgroi tem toda razão, não há base ampla e notória. E digo mais: fica claro que a criação do artigo é puramente ideológica, se é que há alguma ideologia séria em torno deste nome (não passa de um youtuber sênior), a não ser um excesso de frustração pessoal, demagogias e vedetismo medíocre sustentado por fãs suspeitos. —Auréola ^{συζήτηση} 04h10min de 5 de maio de 2016 (UTC)

Eliminar Já havia outrora inclusive registrado a possibilidade de exclusão na página de discussão, quando quiseram afirmar que o Sr. Olavo era cientista (a afirmação foi removida do artigo). Ao meu entender, não cumpre os requisitos de notoriedade. Fontes viciadas, a maioria de cunho autopromocional. Trata-se simplesmente de um "articulista? do contra" em particular quanto ao cientificamente estabelecido, que ganha a "atenção' sobretudo por suas afirmações "deslocadas" e sem "embasamento" (e em destaque aqui não apenas a citada área do conhecimento humano). A única coisa que pesa a favor da manutenção do artigo é o fato de ter livro publicado, como o "O Mínimo Que Você Precisa Saber Para Não Ser Um Idiota"; mas fato é que o artigo em específico é mantido em particular por um grupo de "fãs" que talvez devam ler algo mais além do livro citado, e passarem a pensar por si mesmos. Wikipédia não é clube de torcidas organizadas. A menos que seja convencido do contrário, minha posição é a favor da eliminação. Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 13h38min de 5 de maio de 2016 (UTC) "

Manter O proponente teve recentemente um artigo seu excluído aqui, e não conformado com isso, apesar da cruzada que empreendeu tentando fazer prevalecer seu ponto de vista junto a outros usuários, ao que parece, tenta trazer para cá alguns dos argumentos que fizeram contra seu artigo excluído, o que evidentemente não se aplica e relaciono a seguir os motivos: (1) Apesar da notoriedade alcançada em tempos recentes, devido à sua atuação política e visibilidade conquistada graças à Internet, o biografado aqui em questão é conhecido e reconhecido há muito mais tempo do que isso, e sua notoriedade não se resume a sua atuação nas redes sociais recentes; (2) Possui há anos um histórico profissional de atuação relevante como jornalista e articulista em diversos periódicos de expressão nacional; (3) O biografado é um escritor com diversos títulos publicados, com tiragens respeitáveis para o mercado nacional; (4) Tem merecido citações e críticas a sua obra por parte de terceiros e inclusive por parte de seus adversários, o que evidencia a capacidade de penetração de de seu trabalho. Observo ainda algumas estranhezas na proposição, como a acusação de o biografado não possuir diploma para praticar filosofia e jornalismo, um absurdo no primeiro caso e uma, no mínimo, polêmica, no segundo, razão de muitos debates nos últimos anos (vejam que citei links que não podem ser chamados de influenciados pelas as posições políticas de Olavo de Carvalho. O proponente também se presta a depreciar fontes, rotulando algumas como não fiáveis, sem dizer o porquê, além de extrapolar, na minha opinião, os limites da WP neste quesito. Sendo assim, me parece claro que o que não se sustenta mediante escrutínio é apenas esta proposta de eliminação. Gerbilo :< 14h15min de 5 de maio de 2016 (UTC)

O usuário Gerbilo tenta, mas não consegue nem me desmerecer nem exaltar Olavo de Carvalho. Parece que quanto mais gente concorda com a eliminação deste artigo, mais os defensores de Olavo se sentem na obrigação de me atacar pessoalmente, sem justificativa. Ignorarei as acusações e outros comentários sobre mim porque não tem relação alguma com esta discussão, e deve-se aqui manter a objetividade. Lugar para rusguinhas é no Facebook e outras redes sociais, locais onde atua fervorosamente o suposto filósofo de que tratamos aqui. Não adianta dizer tudo que disse e não mostrar provas, Gerbilo. Tudo que as fontes citadas mostram é que Olavo de Carvalho é famoso por seus textos escritos em seu site pessoal e pelos vídeos publicados no YouTube. Até mesmo uma outra fonte mencionada aqui nesta discussão acabou se virando contra os defensores do artigo, ao afirmar categoricamente:

• "Em suas inúmeras postagens nas redes sociais, Carvalho mistura comentários filosóficos e críticas agressivas a petistas, feministas e "gayzistas", entre outros"
• "Apesar de ter publicado obras sobre a filosofia de Aristóteles e Schopenhauer, Carvalho é mais conhecido por esses vídeos e debates virtuais".
  

Todos os feitos que você mencionou a respeito de Olavo são simplesmente comuns, não lhe conferem nenhuma notoriedade especial. Inúmeras pessoas possuem "histórico profissional de atuação relevante como jornalista e articulista em diversos periódicos de expressão nacional", inúmeras possuem "diversos títulos publicados, com tiragens respeitáveis para o mercado nacional" e inúmeras possuem "citações e críticas a sua obra por parte de terceiros", e nem por isso criamos artigos para todas. Surge, então, a pergunta: o que diferencia Olavo para que ele seja considerado especial ? Parece-me, portanto, que a defesa que você faz do sujeito é meramente subjetiva e pessoal, o que vai contra as políticas do site. Clausgroi (discussão) 17h14min de 5 de maio de 2016 (UTC)

Convido usuários já envolvidos na discussão sobre página anteriormente para nos apresentar suas opiniões: Nucape, G.M, Lechatjaune, MachoCarioca e Estranhononinho. Clausgroi (discussão) 17h14min de 5 de maio de 2016 (UTC)

Comentário Ao contrário do que o distinto proponente desta PE gostaria, não tenho a menor intenção ou necessidade de desmerecê-lo e nenhum interesse em atacá-lo pessoalmente. Muito menos tenho alguma intenção ou necessidade de exaltar a figura de Olavo de Carvalho. Apenas não posso me furtar de observar os fatos com a objetividade com que eles se apresentam e tento fazer minha parte procurando evitar que a WP seja palco de projetos pessoais e artigos sejam prejudicados por conta de guerras ideológicas e preferências particulares. Não há nada de subjetivo ou pessoal nos quatro pontos que elenquei, mas há muita subjetividade, sim, quando o proponente diz que “Todos os feitos que você mencionou a respeito de Olavo são simplesmente comuns, não lhe conferem nenhuma notoriedade especial” sem dizer porque deprecia fatos suficientemente documentados, inclusive pela fonte que ele mesmo citou, preferindo ver apenas que essa fonte menciona o fato de Carvalho ser popular nas redes sociais, ignorando tudo o mais que a mesma fonte diz. Primeiro que a fonte citada afirmar isso, não significa que seja verdade; segundo que ainda que seja isso verdadeiro, não significa que a notoriedade do biografado se limita a isso; e terceiro, que a própria fonte confirma uma série de fatos sobre Carvalho, incluindo esses de que o proponente exige “prova”. Ou seja, prova nenhuma será suficiente ao proponente em sua evidente antipatia pelo biografado. Gerbilo :< 20h02min de 5 de maio de 2016 (UTC)

Você diz "guerras ideológicas e preferências particulares". Consegue provar isso ? Encontra falhas de objetividade na minha argumentação inicial de proposição de eliminação, algo que sugira que só estou "pegando no pé" de Olavo de Carvalho por algum motivo pessoal ? Caso contrário, é só conjectura de sua parte.

Você diz "evidente antipatia pelo biografado". Se eu gosto dos biografados ou não nem vem ao caso, pois tenho o dever de ler os artigos de forma crítica e lidar com eles de forma objetiva. Eu não seria louco de sair por aí propondo a eliminação de artigos só porque não vou com a cara do sujeito. Se as regras e políticas do projeto hão de ser cumpridas, devem valer para todos, gostemos ou não das pessoas biografadas.

Você diz "a fonte citada afirmar isso, não significa que seja verdade", mas somente em relação àquilo que não lhe convém. Eu poderia muito bem questionar esse número de vendagem de livros e dizer que a fonte, mesmo fiável, não é dona da verdade. E nesse caso, você também diria que "não significa que seja verdade" ou aí alegaria que "a fonte é um jornal sério, famoso, reconhecido internacionalmente e, portanto, confiável" ?

Você diz "preferindo ver apenas que (...), ignorando tudo o mais que a mesma fonte diz", mas eu não ignorei "tudo o mais". "Tudo o mais" que a fonte menciona sobre Olavo é somente a vendagem de um único livro que ele publicou. Verdade seja dita, Olavo só é brevemente mencionado no artigo, que sequer é sobre o biografado. Você fala como se o artigo tivesse páginas e mais páginas sobre ele ("a própria fonte confirma uma série de fatos sobre Carvalho").

Você diz "ainda que seja isso verdadeiro, não significa que a notoriedade do biografado se limita a isso". Concordamos. Mas até que se prove o contrário, não consigo ver motivo para acreditar que Olavo é relevante/notório além da esfera virtual, mais precisamente seu site pessoal e o YouTube. Você vai dizer que ele vendeu X mil livros, mas isso um monte de gente faz. Se apenas escrever e vender livros fosse critério para incluir gente na Wikipédia, milhares de artigos seriam criados da noite para o dia sobre pessoas absolutamente irrelevantes, mas que conseguiram emplacar um ou dois livros. Eu mesmo criaria artigos sobre professores meus que foram publicados por grandes editoras e obtiveram vendagem considerável, ainda que não tenham se sobressaído de nenhuma outra forma. Clausgroi (discussão) 04h00min de 6 de maio de 2016 (UTC)

Comentário Que fique aqui registrado para futuras consultas que o usuário Érico apagou um comentário de outro usuário, anônimo, justificando "Lamento imensamente, mas isso não é um fórum. Não se apaga artigos de pessoas que 'representam o que há de pior na sociedade'", mesmo sabendo que a opinião do usuário não identificado não alteraria o consenso porque era apenas um comentário, não um voto (e o próprio reconheceu isso ao comentar). Alguns minutos depois, o usuário GRS73 apagou não só o mesmo comentário como também todos os seus registros, inclusive em minha página de discussão, sem sequer pedir minha permissão. A meu ver, um abuso de poder da parte dele como administrador que constitui censura, principalmente tendo em vista que esse admin é favorável à manutenção do artigo. O comentário deveria, na verdade, ter sido riscado e invalidado, não completamente apagado do sistema. Clausgroi (discussão) 04h44min de 6 de maio de 2016 (UTC)

Conclusão do consenso