Wikipédia:Esplanada/propostas/Critérios de notoriedade para Políticos. (8jul2016)

Critérios de notoriedade para Políticos. (8jul2016)

Durante a discussão de uma PE sobre a vice-governadora do MS, surgiu uma dúvida entre os participantes: Vice-governadores são ou não notórios? Os critérios de notoriedade para Políticos não dizem absolutamente nada sobre a notoriedade dos vice-governadores, o que dá a entender que esses critérios estão incompletos. Trouxe esse caso para esplanada a fim de que a comunidade possa opinar sobre o assunto e, se necessário, propor uma reformulação dos critérios. Convido os colegas Érico, Mjunii, Instambul, L'editeur, YoudaCamper e Skartaris a participarem da discussão. --Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 12h59min de 8 de julho de 2016 (UTC)

Comentário Sob a óptica histórica e informativa sou favorável à existência de tais listas afinal, como já afirmei outrora, listas dessa natureza são complementares aos verbetes referentes sobre cada vice-governador existente e não raro agregam num mesmo espaço verbetes pouco lembrados ou desconhecidos. Skartaris (discussão) 13h05min de 8 de julho de 2016 (UTC)

Comentário Assim como no caso de vice-presidentes, creio que os critérios de notoriedade devem ser estendidos aos vice-governadores e com ressalvas, aos vice-prefeitos, já que seria inviável dispor de informações sobre todos os vice-prefeitos brasileiros. Skartaris (discussão) 13h08min de 8 de julho de 2016 (UTC)

Comentário Também acho válida uma discussão sobre a notoriedade de vice-prefeitos. --Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 13h10min de 8 de julho de 2016 (UTC)

Apoio. É preciso deixar claro nas políticas imediatamente, para não termos mais dúvidas. YOUDA CAMPER ^{◄ Contato} 13h14min de 8 de julho de 2016 (UTC)

Comentário Compartilho da mesma opinião dos colegas acima. Ainda tenho minhas dúvidas quanto a vice-prefeitos, já que em alguns casos, seria difícil encontrar fontes para sustentar um verbete. YOUDA CAMPER ^{◄ Contato} 13h14min de 8 de julho de 2016 (UTC)

Comentário Para os vice-prefeitos evoco a inclusão dos que estão em cidades com mais de 200 mil eleitores cf. diz a Constituição ou de cidades com qualquer eleitorado desde que os vices do momento tenham ocupado outros cargos notórios. Skartaris (discussão) 13h16min de 8 de julho de 2016 (UTC)

Comentário Acho que vice-prefeitos só podem se considerados notórios caso tiverem uma trajetória política relevante e possuir ampla cobertura de fontes fiáveis. Além disso, vice-prefeitos podem ser considerados notórios caso assumissem a prefeitura interinamente. --Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 13h24min de 8 de julho de 2016 (UTC)

Comentário Não discordo, mas fica a sugestão para depois, rs. Skartaris (discussão) 13h27min de 8 de julho de 2016 (UTC)

Comentário De volta aos vice-governadores, a meu ver, o caso de Mato Grosso do Sul nem deveria estar sob discussão, vejam: se a atual vice fosse incluída na categoria de vereadores em sua cidade esse ato não seria contestado por nós devido a ela ter virado uma vereadora notória. Por que nos encanarmos então com uma vice-governadora que já foi vereadora? Skartaris (discussão) 13h27min de 8 de julho de 2016 (UTC)

Comentário A questão central da discussão é se o fato dela ser vice-governadora garante-lhe notoriedade ou não, e acabou servindo de base para essa proposta de revisão dos critérios.--Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 13h35min de 8 de julho de 2016 (UTC)

Comentário Amigos de Wiki reitero aqui minha defesa das listas de vice-governadores e da notoriedade de seus membros e com base em minha experiência em escrever artigos sobre a política nos estados em afirmo: vices dão estabilidade à administração e além disso, somente a partir de 1970 é que todos os estados brasileiros e o DF tiveram que ter vices obrigatoriamente. Antes disso o cargo nem existia em alguns estados! Skartaris (discussão) 13h32min de 8 de julho de 2016 (UTC)

Comentário Completando o que disse acima vejam alguns verbetes relacionados aos estados do Amazonas, Pará, Pernambuco, Bahia, Paraná, Santa Catarina e Rio Grande do Sul e confirmem o que eu disse. Skartaris (discussão) 13h36min de 8 de julho de 2016 (UTC)

Discordo Na omissão do critério específico, vale o critério geral. Menos é mais. --Usien6 D​ C​ E​ F 13h35min de 8 de julho de 2016 (UTC)

Comentário Quais dos vice-governadores brasileiros eleitos a partir de 1945 figuraria nesta Wiki como notório apenas por ter sido vice? Em geral os mesmos ocuparam outros cargos de relevo acrescendo-lhes o de vice. Estender nossas permissões nesse caso não seria demérito. Skartaris (discussão) 13h40min de 8 de julho de 2016 (UTC)

Comentário Seria ideal então que vice-governadores fossem considerados notórios apenas se tiver ocupado outros cargo de relevo e tiverem feitos de grande destaque no cenário político local, assim como nos vereadores.--Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 13h53min de 8 de julho de 2016 (UTC)

Comentário Explicando melhor o que disse acima, eu creio que, sim, a vice-governadoria por si só traz notoriedade, além disso no caso do Brasil os vices normalmente trazem no currículo outros cargos notórios, daí a questão de ser "apenas vice-governador" ter ficado oculta por tanto tempo. Skartaris (discussão) 13h50min de 8 de julho de 2016 (UTC)

Comentário Acho que não somente esse, mas todos os CDN precisam ser revistos e melhorados. Os atuais permitem argumentações dúbeis e superficiais que muitas vezes não se sustentam. O que ocorreu nessa PE é um exemplo. Até faço uma proposta dentro dessa, que seria a formação de um grupo de trabalho para a reforma das CDN. Mjunii^{fale comigo} 14h05min de 8 de julho de 2016 (UTC)

@Mjunii: Neste caso a inexistência de uma regra ou permissão gerou toda a celeuma, não se tratou exatamente de dubiedade. Skartaris (discussão) 14h17min de 8 de julho de 2016 (UTC)

@Skartaris: Não me referi a esse caso em especial, mas sim em diversas PEs que já aconteceram previamente. Mjunii^{fale comigo} 14h25min de 8 de julho de 2016 (UTC)

@Mjunii: Compreendo perfeitamente. Skartaris (discussão) 15h59min de 8 de julho de 2016 (UTC)

@Wikimasterbz: Para efeito de dúvida: os vice-presidentes têm notoriedade per si? Em caso afirmativo devemos adotar o mesmo princípio para os vice-governadores reservando para os prefeitos e vice-prefeitos a "regra dos vereadores". Skartaris (discussão) 16h04min de 8 de julho de 2016 (UTC)

Comentário Pensei exatamente na mesa coisa... Nada na WP:POLÍTICOS diz se vice-presidentes são notórios "per si". Acredito que essa discussão deve ser estendida a vice-prefeitos e vice-presidentes também. Precisamos formular alguns critérios que abranjam os "vice" e depois colocá-los em votação. --Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 16h09min de 8 de julho de 2016 (UTC)

@Wikimasterbz: Aqui algumas sugestões: primeiro, onde se lê governadores de Estados, províncias, departamentos ou demais subdivisões nacionais análogas leia-se governadores de Estados, províncias, departamentos ou demais subdivisões nacionais análogas, estendendo-se este critério aos respectivos vices.

Governadores e vice-governadores de Estados, províncias, departamentos ou demais subdivisões nacionais análogas. --Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 19h39min de 8 de julho de 2016 (UTC)

Comentário Na minha opinião os vices geralmente não tem papel relevante na administração, exceto claro nas situações em que assume a titulariedade do cargo. Acho que vice-presidente até poderia ser considerado notório, mas os demais vices só deveriam ser considerados notórios se tiverem feito algo relevante na administração. ^Danilo.mac_(discussão) 16h27min de 8 de julho de 2016 (UTC)

@Danilo.mac: Sua arguição é válida, mas no caso dos verbetes dos vice-governadores na Wikipedia a atuação administrativa dos mesmos decorre de certas circunstâncias, mas discutimos aqui também a notoriedade política que advém da biografia do mesmo. Skartaris (discussão) 18h26min de 8 de julho de 2016 (UTC)

Comentário Geralmente o vice é um político influente e/ou negociador e ajuda a formar aliança que ajuda o titular a vencer. Igor G.Monteiro (discussão) 17h27min de 8 de julho de 2016 (UTC)

Comentário Hoje em dia muitos estados (principalmente brasileiros e norte-americanos; não sei se existem estados em Portugal) são mais relevantes e influentes que países inteiros. Quem acredita que os artigos Márcio França e Gavin Newsom não deveriam existir? WP:POLÍTICOS garante a existência de um artigo até para deputados estaduais (sem precisar estar envolvido em escândalos, como alguns pensam), mas não faz a mesma garantia para os vice-governadores, que são bem mais relevantes que os deputados estaduais. Então, concordo em inserir nos critérios específicos que os vice-governadores podem ter artigo. Érico (fale) 18h39min de 8 de julho de 2016 (UTC)

@Érico: Prezado amigo dos pampas, temos a mesma opinião. Creio que devemos até elaborar sugestões de redação para as regras. É muito bom saber que você traz consigo a defesa dos aspectos institucionais dos vices. Cordiais saudações! Skartaris (discussão) 19h10min de 8 de julho de 2016 (UTC)

Comentário Concordo com o Érico e com o Skartaris e Apoio a elaboração de sugestões para as novas políticas. --Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 19h32min de 8 de julho de 2016 (UTC)

Comentário Acho que devemos fazer uma redação para vice-governadores e vice-presidentes com o mesmo critério e outra para vice-prefeitos com outros critérios. --Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 19h44min de 8 de julho de 2016 (UTC)

@Wikimasterbz: Peço então ao amigo que envie ou apresente as sugestões para a redação dos critérios a serem seguidos. Skartaris (discussão) 12h25min de 9 de julho de 2016 (UTC)

Governadores e vice-governadores de Estados, províncias, departamentos ou demais subdivisões nacionais análogas. / Governadores de Estados, províncias, departamentos ou demais subdivisões nacionais análogas, estendendo-se este critério aos respectivos vices.

Chefes de Estado ou chefes de governo de quaisquer países do mundo, incluindo seus respectivos vices (caso houver).

Vice-prefeitos serão considerados notáveis apenas se tiverem ocupado outros cargos notórios dentro da política e fale algo substancial e com fontes sobre sua carreira política. Também serão considerados notáveis aqueles que, durante sua carreira, tiverem feitos de grande destaque no cenário político local ou estiverem envolvidos em algum fato que resultou em grande comoção e/ou repercussão (necessário ter fonte).--Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 13h17min de 9 de julho de 2016 (UTC)

Acredito que o critério para vice-prefeitos precisa ser melhorado... --Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 12h42min de 9 de julho de 2016 (UTC)

Na minha opinião, todos estes critérios de políticos precisam ser revistos, e não apenas essa questão de vices disso ou daquilo, entra de tudo ali só por ter um cargo, especialmente essa categoria de politicos, gente que adora uma promoção pessoal com vistas à futuras eleições . Na verdade, não é de hoje que todos os 'critérios do Quintinense' precisam de revisão em todas as categorias, o que realmente falta é alguém com disposição de trazer isso de volta à discussão, categoria por categoria. Talvez essa consulta seja uma boa oportunidade de passarmos isso a limpo e levarmos a coisa adiante de uma vez por todas. MachoCarioca ^oi 12h51min de 9 de julho de 2016 (UTC)

Comentário O Mjunii fez uma proposta interessante, que é a formação de um grupo de trabalho para a reforma das CDN. Mas acho melhor encerrarmos esta proposta de reforma primeiro, pois assim abrirá precedentes para a revisão dos outros critérios.--Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 13h04min de 9 de julho de 2016 (UTC)

Isso aqui não vai a lugar nenhum por falta de consenso, vice-governadores são nada. E a maioria dos governadores tbem nao. Por isso que o ideal é usar isso para começar um debate e um estudo mais elaborado e OBJETIVO em lugar proprio para refazer todo o sistema de criterios. Por sua sugestão de resolver uma coisa pontual e depois ver o resto, não vamos nunca resolver isso de vez, pode apostar nisso. São anos aqui sabendo disso. MachoCarioca ^oi 13h09min de 9 de julho de 2016 (UTC)

Comentário Também concordo que deveria ser feita uma discussão sobre a reforma de todos os CDN, mas isso demandaria tempo, paciência e esforço de diversos colaboradores, mas seria algo benéfico para o projeto. --Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 13h31min de 9 de julho de 2016 (UTC)

Comentário O melhor seria reformular os CDN, os que existem especialmente para a política não têm sentido; os vice à exeção do vice-presidente não têm notoriedade em princípio... senão até o pessoal das Juntas de Freguesia tem artigo. Seria um processo longo e desgastante pero acho que é preferível arranjar tudo duma vez e curar a ferida do que estar a mudar aos poucos e a "perder sangue".  Gato Preto  ^✉ 15h07min de 9 de julho de 2016 (UTC)

Mantenho minha forte discordância de que a Wikipédia aceite esse discurso de que os "vice-governadores não são nada." São, sim, e eu e outros editores já dissemos os motivos deles serem relevantes na administração de qualquer estado. Érico (fale) 20h35min de 9 de julho de 2016 (UTC)

@Érico: Mantenho meu apoio às suas palavras, colega. Raros são os vices que foram "apenas isso", fora as implicações práticas de sua existência conforme falei antes. Skartaris (discussão) 21h06min de 9 de julho de 2016 (UTC)

@Wikimasterbz: Sua percepção sobre a reforma dos CDN é veraz, entretanto devemos primeiro encerrar essa discussão, decidir o que fazer mediante voto e depois cuidarmos de outros temas. Skartaris (discussão) 21h10min de 9 de julho de 2016 (UTC)

@Skartaris: Sim. Acredito que devemos fazer uma cada de cada vez e manter o nosso foco e esforços nisso. Acho melhor ir fazendo pequenas reformas de cada vez do que tentar reformar tudo de uma vez só, gerando uma sobrecarga desnecessária e desestimulando as pessoas. Como diz o velho ditado: "É de grão em grão que a galinha enche o papo". --Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 22h32min de 9 de julho de 2016 (UTC)

Comentário Governadores e vice-governadores de Estados, províncias, departamentos ou demais subdivisões nacionais análogas. / Governadores de Estados, províncias, departamentos ou demais subdivisões nacionais análogas, estendendo-se este critério aos respectivos vices.

Chefes de Estado ou chefes de governo de quaisquer países do mundo, incluindo seus respectivos vices (caso houver).

Vice-prefeitos serão considerados notáveis apenas se tiverem ocupado outros cargos notórios dentro da política e fale algo substancial e com fontes sobre sua carreira política. Também serão considerados notáveis aqueles que, durante sua carreira, tiverem feitos de grande destaque no cenário político local ou estiverem envolvidos em algum fato que resultou em grande comoção e/ou repercussão (necessário ter fonte).

Alguém tem mais alguma sugestão? --Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 22h36min de 9 de julho de 2016 (UTC)

@Wikimasterbz: Em linhas gerais nossas proposições coincidem, apenas vou preparar uma redação capaz de sintetizar isso. Skartaris (discussão) 23h21min de 9 de julho de 2016 (UTC)

Será de grande ajuda rs. --Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 23h26min de 9 de julho de 2016 (UTC)

Apoio Vice-governadores também são relevantes. Penso que o critério geral é suficiente, já que e difícil um vice-governador que não cumpra WP:CDN, no entanto, deve ser deixada clara em WP:POLÍTICOS. PedR^msg 00h53min de 10 de julho de 2016 (UTC)

Comentário Caros amigos @Wikimasterbz: @Érico: @YoudaCamper: @Usien6: @Mjunii: @Danilo.mac: @Igor G.Monteiro: @MachoCarioca: @Gato Preto: @PedR: eis o que proponho como critérios de notoriedade:

a) Chefes de Estado ou chefes de governo de quaisquer países do mundo, bem como seus antecessores. Observação: a parte final corrige uma situação que, na prática, vive à margem das regras. Observação: e os membros das casas reais? Observação: existem "territórios ou dependências" administrados, ocupados ou reivindicados por país estrangeiro. Observação: casos específicos do Kosovo (fez declaração unilateral de independência) e da Palestina (é uma nação, mas não um país).

b) Presidentes ou líderes de organizações políticas internacionais, tais como a ONU, OPEP, OTAN, União Europeia, Mercosul, e demais organizações análogas. Observação: nem todas as organizações são chefiadas por alguém intitulado "presidente". Observação: e os presidentes dos conglomerados empresariais internacionais, grandes companhias e empresas notórias por país?

c) Ministros de Estado. Observação: e os ministros das cortes superiores e presidentes dos Bancos Centrais?

d) Governadores de estados, províncias, departamentos ou demais subdivisões nacionais análogas, bem como os respectivos vice-governadores e similares. Observação: a inserção dos vices encerra uma discussão que a rigor é inóspita.

e) Membros do Poder Legislativo ou Poder Deliberativo a nível nacional (no Brasil, senadores e deputados federais).

f) Membros do Poder Legislativo ou Poder Deliberativo a nível estadual, distrital, provincial e departamental (no Brasil, deputados estaduais e deputados distritais). Observação: pela redação antiga os membros da Câmara Legislativa do Distrito Federal não mereciam ter verbetes.

g) Prefeito (no Brasil) ou Presidente da Câmara Municipal (em Portugal), bem como os respectivos vices, deverão ter artigo próprio caso já tenham ocupado quaisquer das funções e cargos notórios precedentes ou se envolvidos em eventos de grande comoção ou repercussão. Observação: a redação anterior era abrangente e confusa. Agora, como exemplo, para que prefeitos e vices sejam notórios devem ter sido, pelo menos, deputados estaduais ou distritais.

h) Vereadores serão relevantes somente se tiverem ocupado quaisquer das funções e cargos notórios precedentes fora do âmbito municipal ou se envolvidos em eventos de grande comoção ou repercussão. Agora, como exemplo, para vereadores sejam notórios devem ter sido, pelo menos, deputados estaduais ou distritais.

i) Personalidades ou autoridades envolvidas na apuração de grandes escândalos político-econômicos ou sociais cujo conteúdo relacionado exceda os limites do escândalo em si ou os agentes envolvidos na execução de tais condutas reprováveis. (exemplo:Fernanda Karina Somaggio, Delúbio Soares) ou que têm seu nome relacionado a vários artigos diferentes (exemplo: Naji Nahas, Daniel Dantas). Observação: a redação anterior não mencionava "quem coibia os crimes" e excluía a citação a fatos econômicos ou sociais.

j) Demais personalidades políticas que mesmo não cumprindo um dos critérios acima, foram objeto de debates, teses ou demais trabalhos no meio acadêmico; ou que foram por algum motivo objeto de inúmeras reportagens em nível nacional. Observação: é possível quantificar o que seriam "inúmeras reportagens"?

l) Os casos omissos serão objeto de votação ou deliberação na Esplanada ou em qualquer espaço que a Wikipedia designe para tal segundo suas regras específicas e o resultado das discussões passará a valer como regra. Observação: este tópico facilita a discussão de casos não abordados aqui. Skartaris (discussão) 01h10min de 10 de julho de 2016 (UTC)

Bom, vamos lá:

A) Chefes de Estado ou chefes de governo de quaisquer países do mundo, bem como seus antecessores. Cortei algumas redundâncias (duas vezes "chefes" e "países do mundo"). Acredito que fica implícito que quando se refere a um chefe de estado ou de governo, também quer dizer aqueles que foram, é e serão chefes de estado ou de governo.

B) Presidentes ou líderes de organizações políticas internacionais, tais como a ONU, OPEP, OTAN, União Europeia, Mercosul, e demais organizações análogas. Se é presidente, logo é líder. Quanto a conglomerados internacionais, eles deveriam ser discutidos em outro lugar.

C) Ministros de Estado. Até aqui, tá ok. Ministros das cortes superiores deveriam ser discutidos aqui?

D) Governadores e vice-governadores de estados, províncias, departamentos ou demais subdivisões nacionais análogas, bem como os respectivos vice-governadores e similares. O que seria o "similares"? Ajustei ali.

E)

F)

G)

H)

I)O que seria um escândalo social?

J) Eu sei que está nos critérios, mas o que seria o "inúmeras"? Esse critério é sem sentido.

L) Desnecessário. Qualquer assunto onde há dúvida deve ser levantado na Esplanada ou em outros locais apropriados, dependendo do caso.

PedR^msg 01h46min de 10 de julho de 2016 (UTC)

Comentário Realmente, os termos "inúmeras" e "similares" são dúbios. Também concordo colocar em pauta a discussão sobre a inclusão de ministros de cortes superiores nos CDN. --Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 02h12min de 10 de julho de 2016 (UTC)

Por mim ficaria: Ministros de Estado e Cortes Superiores --Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 02h20min de 10 de julho de 2016 (UTC)

Comentário A redação do @Wikimasterbz: é mais adequada para a realidade, afinal, abrange ministros dos tribunais (Políticos??) e cortes superiores. Mjunii^{fale comigo} 10h49min de 10 de julho de 2016 (UTC)

@PedR: Se o amigo me permite a observação bem-humorada, minha redação foi tão boa ou tão ruim quanto o "pré-sono" permitiu, daí meu agradecimento por suas modificações, todas, aliás, pertinentes. Skartaris (discussão) 11h18min de 10 de julho de 2016 (UTC)

@Wikimasterbz: Sua redação para a "sugestão C" para algo como "Ministros de estado e de cortes ou tribunais superiores" é realmente melhor que a proposta por mim. Skartaris (discussão) 11h18min de 10 de julho de 2016 (UTC)

@PedR: Algumas observações ao amigo: um escândalo social seria aquele onde a origem não seja política ou econômica, mas em atenção às suas ponderações vejo que o "escândalo social" realmente não existe: o que há são crimes ou eventos de grande comoção ou repercussão. Skartaris (discussão) 11h26min de 10 de julho de 2016 (UTC)

Penso que eventos de grande comoção ou repercussão fica melhor. PedR^msg 16h18min de 10 de julho de 2016 (UTC)

@PedR: Também me incomoda a expressão "inúmeras". A reproduzi porque consta nas regras ainda vigentes. E a propósito: a "sugestão L" é realmente desnecessária, concordo. Skartaris (discussão) 11h32min de 10 de julho de 2016 (UTC)

@PedR: Na sua correção da "sugestão A", onde se encaixariam os vice-presidentes ou vice-primeiros-ministros? Pois na sua correção da "sugestão D", por exemplo, os vice-governadores foram citados textualmente. Skartaris (discussão) 11h40min de 10 de julho de 2016 (UTC)

Não me atentei a isso. Poderia acrescentar no A algo relacionado a isso. Não tenho ideia de como ficaria o texto. PedR^msg 16h18min de 10 de julho de 2016 (UTC)

@PedR: A "sugestão J" deve ter seu texto modificado, creio. Skartaris (discussão) 11h40min de 10 de julho de 2016 (UTC)

Comentário Caros amigos @Instambul: e L'editeur aguardamos mais sugestões. Um abraço! Skartaris (discussão) 11h47min de 10 de julho de 2016 (UTC)

Comentário Caro amigo editor @PedR:, os itens "I" e "J" me parecem os de mais difícil redação. Ajustei o item "A".

Comentário Caros amigos @Wikimasterbz: @Érico: @YoudaCamper: @Usien6: @Mjunii: @Danilo.mac: @Igor G.Monteiro: @MachoCarioca: @Gato Preto: @PedR: @Instambul: e L'editeur esta é a mais recente "revisão prévia" das propostas em discussão:

a) Chefes de estado e/ou de governo de quaisquer países.

b) Líderes de organizações políticas internacionais, tais como a ONU, OPEP, OTAN, União Europeia, Mercosul, e demais organismos análogos.

c) Vice-presidentes, vice-primeiros-ministros, ministros de estado e ministros de tribunais superiores.

d) Governadores e vice-governadores de estados, províncias, departamentos ou demais subdivisões nacionais análogas.

e) Membros do Poder Legislativo ou Poder Deliberativo a nível nacional (no Brasil, senadores e deputados federais).

f) Membros do Poder Legislativo ou Poder Deliberativo a nível estadual, distrital, provincial e departamental (no Brasil, deputados estaduais e deputados distritais).

g) Prefeito (no Brasil) ou Presidente da Câmara Municipal (em Portugal), bem como os respectivos vices, deverão ter artigos próprios caso já tenham ocupado quaisquer das funções e cargos notórios precedentes ou se envolvidos em eventos de grande comoção ou repercussão.

h) Vereadores serão relevantes somente se tiverem ocupado quaisquer das funções e cargos notórios precedentes fora do âmbito municipal ou se envolvidos em eventos de grande comoção ou repercussão.

i) Personalidades ou autoridades envolvidas na apuração de grandes escândalos político-econômicos ou eventos de grande comoção ou repercussão cujo conteúdo relacionado exceda os limites do evento em si; os agentes envolvidos na execução de tais condutas ilícitas (exemplos: Fernanda Karina Somaggio, Delúbio Soares) ou que tenham seus nomes relacionados em mais de um artigo. (exemplos: Naji Nahas, Daniel Dantas).

j) Demais personalidades políticas que, excluídas de qualquer dos critérios acima, figuraram como objeto de debates, monografias, teses ou demais trabalhos no meio acadêmico; ou que foram, por algum motivo, objeto de reportagens e/ou notícias em múltiplas fontes de relevo (e fiáveis).

Eis minhas alterações. Skartaris (discussão) 18h10min de 10 de julho de 2016 (UTC)

Comentário @Skartaris: Não acho legal colocar números mínimos de reportagens para que uma pessoa seja considerada notável, isso não faz sentido rss. Em prefeitos, não acha melhor acrescentar na redação a obrigatoriedade de explicitar o período em que ele exerceu o seu cargo e dizer algo substancial e com fontes sobre sua administração? Creio que a redação ficará mais completa. Sobre os outros critérios, não tenho nenhuma objeção.--Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 23h05min de 10 de julho de 2016 (UTC)

No critério i) o que vale é o número de reportagens, e não o número de veículos de comunicação (minha opinião).--Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 23h17min de 10 de julho de 2016 (UTC)

@Wikimasterbz: Quanto a "dizer algo substancial e com fontes sobre sua administração" isso é algo que pode surgir em decorrência das fontes consultadas, mas não sei se funcionaria para todos os casos. E se fôssemos tratar de um prefeito que foi empossado em 1948 e governou até 1951? Esta sugestão é ótima, viável e "verificável" apenas para os alcaides contemporâneos, a meu ver. Considero mais adequada a redação acima proposta. Quer um exemplo? Veja a biografia dos dois senadores eleitos em Sergipe em 1945. Garanto a você que tive que espremer letra por letra a fim de construir um texto fiável dada a exiguidade de fontes e informações a respeito dos mesmos! Skartaris (discussão) 00h24min de 11 de julho de 2016 (UTC)

@Wikimasterbz: Releia os itens "I" e "J", pois a redação dos mesmos foi melhorada acima. Skartaris (discussão) 00h24min de 11 de julho de 2016 (UTC)

Comentário @Skartaris: Você tem razão... Em minha opinião, a única coisa que deve ser discutida é a questão da quantidade de reportagens...--Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 01h07min de 11 de julho de 2016 (UTC)

@Wikimasterbz: Na verdade, caro amigo, creio que, se possível, mudemos a expressão "objeto de reportagens publicadas em veículos de comunicação de âmbito nacional" para melhorar esse critério e solucionarmos uma questão: hoje, com a internet, todo veículo de comunicação tem "âmbito" ou "alcance" nacional, no mínimo. Claro que poderemos até tratar da quantidade de reportagens. Skartaris (discussão) 01h15min de 11 de julho de 2016 (UTC)

@Skartaris: Objeto de múltiplas reportagens e/ou notícias (são termos diferentes) publicadas em fontes de relevo (ou fiáveis)... Sobre o número, acho difícil basear a notoriedade de alguém com base no número de reportagens que ele recebeu rsrs, mas acredito que tinham que ser ao menos 3 ou 4 (chute meu). --Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 01h30min de 11 de julho de 2016 (UTC)

@Wikimasterbz: Melhor colhermos sugestões dos outros colegas, pois estamos sem gás a esta hora (rs). Até mais, mineirinho! Skartaris (discussão) 01h33min de 11 de julho de 2016 (UTC)

Comentário Alguém tem mais sugestões? --Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 13h09min de 11 de julho de 2016 (UTC)

:@Wikimasterbz: Destaquei em verde o único trecho de minhas/nossas sugestões que permanece controverso. Ou existe mais algum que eu desconheça? Skartaris (discussão) 13h34min de 11 de julho de 2016 (UTC)

@Skartaris: Por agora não rs... Estava olhando a WP:MÚSICOS e vi que no primeiro critério está escritoCitação: WP:MÚSICOS escreveu: «Recebeu cobertura de múltiplas fontes de relevo, como obras publicadas em fontes fidedignas e independentes do objeto em si. (Este critério inclui trabalhos publicados em todos os meios, tais como artigos em jornal e revistas bem como as suas versões on-line, livros, e documentários de televisão, exceto nos seguintes casos: Qualquer informação de comunicados de imprensa, outras publicações referenciadas diretamente aos músicos ou conjuntos em si como publicações próprias, e toda a publicidade que menciona os músicos ou conjuntos, incluindo a publicidade dos seus representantes ou editores, bem como divulgação ou cobertura de lançamentos de discos ou espetáculos e sites pessoais ou dos seus representantes.)», ou seja, não existe um número mínimo de reportagens para que alguém seja considerado notável. Acho que o menos pior é escrever múltiplas mesmo, pois estipular limites é algo quase impossível e ineficaz. Por mim ficaria: i) Demais personalidades políticas que, excluídas de qualquer dos critérios acima, figuraram como objeto de debates, monografias, teses ou demais trabalhos no meio acadêmico; ou que foram, por algum motivo, objeto de reportagens e/ou notícias em múltiplas fontes de relevo (e fiáveis).--Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 20h36min de 11 de julho de 2016 (UTC)

@Wikimasterbz: No que me diz respeito, sugestão acrescida! Skartaris (discussão) 22h04min de 11 de julho de 2016 (UTC)

@Skartaris: . Agora é esperar e ver se os demais concordam ou possuem mais sugestões. Se todos aprovarem sem ressalvas, podemos abrir uma votação aqui mesmo. --Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 22h13min de 11 de julho de 2016 (UTC)

@Wikimasterbz: Considerando que esta discussão foi aberta às 12h59min de 8 de julho de 2016, quando ela estará encerrada a fim de ir à votação? Skartaris (discussão) 22h15min de 11 de julho de 2016 (UTC)

Não existe prazo. --Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 22h18min de 11 de julho de 2016 (UTC)

Há muito o que tratar ainda. Varias coisas incluidas como criterio são de uma irrelevancia enciclopedica mamute. Ninguém discute o por quê de tal coisa entrar ou não, so concorda ou discorda. Parece a consulta do Quintinense. E continuam querendo resolver este unico ponto de qquer jeito sem abrir discussão e debates do q realmente corrige todo esse problema que aqui é apenas pontual, uma completa revisão dos CDNs. Dá mais trabalho? Dá, mas resolve o problema de toda a Wiki de uma vez e não aqui e ali. MachoCarioca ^oi 05h09min de 12 de julho de 2016 (UTC)

Por quê estão colocando em dúvida a notoriedade dos vices em geral? Os vices tem praticamente a mesma notoriedade que o titular, foram eleitos juntos e é a pessoa que assume o cargo e responde por ele na ausência do titular. Qual é a dúvida? Estão procurando pelo em ovo? JMGM (discussão) 18h17min de 12 de julho de 2016 (UTC)

@JMGM: Concordo quanto a importância dos vices, todavia para evitar a postura recalcitrante de alguns, resolvi tomar parte nessa discussão. Skartaris (discussão) 20h04min de 12 de julho de 2016 (UTC)

Comentário Caros amigos @Érico:, @YoudaCamper:, @Usien6:, @Mjunii:, @Danilo.mac:, @Igor G.Monteiro:, @Gato Preto:, @PedR: @Instambul: e L'editeur, peço encarecidamente que os Srs. analisem os novos critérios. Estamos abertos a sugestões. --Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 20h22min de 12 de julho de 2016 (UTC)

Desculpem-me pela demora para me posicionar, está um pouco complicado acompanhar toda a discussão. Enfim, com base na última proposta, por ora não tenho nada a me opor. Basicamente é o acrescimo dos vice-governadores aos critérios que, mesmo que sua notoriedade seja óbvia, é sim necessário que seja citado em WP:POLÍTICOS. • L‘editeur ^? 00h47min de 13 de julho de 2016 (UTC)

De acordo com o L'editeur e os demais colegas em incluir vice-governadores em WP:POLÍTICOS. Instambul (discussão) 00h54min de 13 de julho de 2016 (UTC)

Não é só vice-governador, vice-presidente, vice-prefeito também precisam constar. JMGM (discussão) 01h21min de 13 de julho de 2016 (UTC)

@JMGM: Esses também já foram incluídos nos novos critérios.--Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 02h03min de 13 de julho de 2016 (UTC)

Concordo JMGM! Instambul (discussão) 03h40min de 13 de julho de 2016 (UTC)

Concordo mesmo estando nos bastidores, os vices são de extrema importância na articulação política. No geral, nós brasileiros desmerecemos muito o papel deles. Quando presidente/governador/prefeito são eleitos, votamos na chapa, se a chapa é notória o vice também deve ser considerado, pois é composição obrigatória da chapa, além de tudo são os primeiros na linha sucessória. Regras mais claras poderão ajudar em disputas e PEs futuras Rodrigo Padula (discussão) 05h16min de 13 de julho de 2016 (UTC)

Concordo Apesar de que eu ainda não ache os vices-governadores tão relevantes automaticamente como os titulares, afinal, cito o caso do meu estado, o Pará até 2014: quem conhecia Helenilson Pontes, ou Odair Corrêa? Quase ninguém. Se o vice não faz alguma coisa relevante, como o governador, ele raramente é citado. Os vice-presidentes eu até apoio a notoriedade automática, mas para vice-governadores ou vice-prefeitos, ainda acho que algumas fontes indicando a notoriedade seriam realmente necessárias. Mjunii^{fale comigo} 14h04min de 13 de julho de 2016 (UTC)

Comentário Ficou desse jeito:

a) Chefes de estado e/ou de governo de quaisquer países.

b) Líderes de organizações políticas internacionais, tais como a ONU, OPEP, OTAN, União Europeia, Mercosul, e demais organismos análogos.

c) Vice-presidentes, vice-primeiros-ministros, ministros de estado e ministros de tribunais superiores.

d) Governadores e vice-governadores de estados, províncias, departamentos ou demais subdivisões nacionais análogas.

e) Membros do Poder Legislativo ou Poder Deliberativo a nível nacional (no Brasil, senadores e deputados federais).

f) Membros do Poder Legislativo ou Poder Deliberativo a nível estadual, distrital, provincial e departamental (no Brasil, deputados estaduais e deputados distritais).

g) Prefeito (no Brasil) ou Presidente da Câmara Municipal (em Portugal), bem como os respectivos vices, deverão ter artigos próprios caso já tenham ocupado quaisquer das funções e cargos notórios precedentes ou se envolvidos em eventos de grande comoção ou repercussão.

h) Vereadores serão relevantes somente se tiverem ocupado quaisquer das funções e cargos notórios precedentes fora do âmbito municipal ou se envolvidos em eventos de grande comoção ou repercussão.

i) Personalidades ou autoridades envolvidas na apuração de grandes escândalos político-econômicos ou eventos de grande comoção ou repercussão cujo conteúdo relacionado exceda os limites do evento em si; os agentes envolvidos na execução de tais condutas ilícitas (exemplos: Fernanda Karina Somaggio, Delúbio Soares) ou que tenham seus nomes relacionados em mais de um artigo. (exemplos: Naji Nahas, Daniel Dantas).

j) Demais personalidades políticas que, excluídas de qualquer dos critérios acima, figuraram como objeto de debates, monografias, teses ou demais trabalhos no meio acadêmico; ou que foram, por algum motivo, objeto de reportagens e/ou notícias em múltiplas fontes de relevo (e fiáveis).

Mais sugestões? --Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 14h35min de 13 de julho de 2016 (UTC)

Comentário

1. Juízes de supremos tribunais não fazem nenhum sentido nesta lista. A página é para listar critérios de notoriedade de políticos.
2. Podemos assumir que todos ou quase todos os vice-presidentes ou vice-governadores são notórios. Até aí tudo bem. Gostaria era que fosse explicado o raciocínio para incluir também todos os vice-presidentes de câmara/prefeitos municipais. Isso não faz nenhum sentido. Se nem sequer os presidentes são automaticamente notáveis, muito menos serão os vice-presidentes.
3. A existência dos critérios "i)" e "j)" não faz nenhum sentido. Cobertura por múltiplas fontes corresponde ao princípio geral de notoriedade na Wikipédia. Não é preciso repetir a mesma coisa nos critérios específicos. Quintal ✁ 16h51min de 13 de julho de 2016 (UTC)