Usuário Discussão:NonSecta

Aviso: Este usuário está curtindo uma WikiPausa até solus deus scit.

Ver também : Discussões antigas

Uma medalha!

	A medalha da filosofia
	Por seu excelente trabalho em Alfred North Whitehead. Os artigos sobre filosofia, filósofos e seus respectivos leitores tem muito a ganhar se continuar com essa dedicação! Hume42 ✉ 22h49min de 9 de junho de 2017 (UTC)

Tradução das entradas do Dark Soul

Olá, Felipe! Sou novato na Wikipedia, mas posso e quero te ajudar. Só estou terminando de traduzir uma entrada e aí me dedico 100% a traduzir Dark Souls. Devo te dizer que, ainda que eu seja gamer convicto, eu nunca joguei um título sequer da série.... No entanto, sei bem do que se trata. Se você tiver interesse em mim como tradutor e/ou revisor, me contate! Abraços!!--Bruno Ulivi (discussão) 23h55min de 9 de junho de 2017 (UTC)

RE: Wikificação

Boa noite, Felipe! Primeiramente quero parabenizá-lo pelo bom trabalho em Alfred North Whitehead. Atendendo sua solicitação, comecei o processo de adicionar mais wikificação ao texto. Procurei evitar ao máximo a criação de links em vermelho, mas alguns não puderam ficar de fora. Amanhã durante o dia não poderei dar continuidade à tarefa, porém à noite prometo me dedicar mais a ela. Saudações. --Clarice Reis (discussão) 04h02min de 10 de junho de 2017 (UTC)

Sim, um pouco, e é por isso que estou fazendo por etapas para "pegar um fôlego". Boa noite. --Clarice Reis (discussão) 04h26min de 11 de junho de 2017 (UTC)

F F 2016

Prezado, Obrigado pela ajuda, mas ainda não entendi muito bem. Portanto, desculpe-me incomodar novamente. Não entendo como o usuário está de férias, coloca-se incomunicável para orientar/dialogar, mas está presente para cercear o que acredito ser uma possibilidade de contribuição. O usuário que diz que está de férias (porém segue a agir), coloca-se indisponível para o diálogo, com perfil incomunicável, é da "wiki" em espanhol. Atenciosamente, —comentário não assinado de F F 2016 (discussão • contrib) 14h09min de 14 de junho de 2017 (UTC)

Otto

Porque desfez minha edição? possuía ff, citando alguém citado nela. Eurodixz (discussão) 00h05min de 16 de junho de 2017 (UTC)

Agradecimento

Agradeço por sua colaboração em diversos artigos. Deus lhe pague! Gustavo.bng (discussão) 01h03min de 18 de junho de 2017 (UTC)

Caso Mário Kozel Filho

Caro, seu paragrafo no verbete foi novamente retirado. De acordo com WP:STATUSQUO que creio que ainda vale aqui, qualquer adendo num texto estável pode ser questionado, retirado e levado à discussão para sua inclusão ou não, se este questionamento for feito em menos de trinta dias da inclusão, o que é o caso. O fato do paragrafo ter fonte, fiável ou não, nada quer dizer, não se coloca aqui tudo porque tem fonte, o que se analisa é o que é escrito. O paragrafo é um forçação de barra e proselitismo politico para enfiar ali de qualquer maneira o nome da ex-presidente Dilma Roussef, já que por mais que tentassem não conseguiram colocá-lo no meio dos nomes os guerrilheiros q fizeram o ataque. Dizer ali que cinco anos atrás um general ia fazer não sei o que, e ficou por isso mesmo, é simplesmente forçar a barra , não é um fato enciclopedico, é alguém ia fazer alguma coisa, e só. Eu questiono aquela entrada e se quer coloca-la leve para a discussão antes, por gentileza. No caso em questão, vai me desculpar mas não fui que retirei o paragrafo arbitrariamente, foi vc que o colocou arbitrariamente. Saudações. MachoCarioca ^oi 03h26min de 4 de julho de 2017 (UTC)

Minha posição sobre isso é completamente repulbicana, fui eu que praticamente fiz todo aquele artigo e se estivesse presente aqui na epoca da PE, obviamente teria votado contra e mostrado a importancia dele. E a meu ver claro que ele nem deveria ter sido movido para CASO, trata-se dele mesmo, Mario Kozel Filho, de uma figura importante pelo simbolismo e não um simples caso, afinal até nome de rua o cara é. O fato de eu não concordar e vigiar para que não tentem enfiar o nome de Roussef ali de qualquer jeito , q nada teve a ver com o ataque, mas sempre querem arrumar um jeito de colocar o nome dela ali, não me impede de achar que o fato é sim, importantissimo na nossa historia e nunca devia ter sido colocado para eliminar. Daí a concordar com proselitismos politicos ali, que é q o que seu paragrafo fez, tentando uma ilação com o nome da Dilma buscando fontes de veiculos que nada tem de republicanos, muito menos os cafezinhos e 247 da vida, vai uma boa distancia. Discordo frontalmente daquele paragrafo pq não acrescenta em absolutamente nada a historia do rapaz morto. Destoa completamente da historia em si, francamente. Sds. MachoCarioca ^oi 03h48min de 4 de julho de 2017 (UTC)

O que existe nas suas fontes é que um general linha dura da ditadura, Rocha Paiva, conhecido pitt bull do Clube Militar e apologista da ditadura militar, comenta com a repórter o caso do Kozel no meio de uma entrevista sobre a Comissão da Verdade, e pergunta porque não investigam a Dilma sobre o assunto do soldado. Apenas isso, uma pergunta de um general de pijamas acuado pela logica numa entrevista sobre o papel das FFAA nos Anos de Chumbo e a questão da Comissão da Verdade. Um general que diz que " duvida q Dilma tenha sido torturada " e apenas "pede que ela seja investigada ", segundo o Estadão. Uma pergunta de um notorio general de extrema-direita numa entrevista cinco anos atrás, que não teve qualquer desdobramento, virou na sua frase a ex-presidente Dilma Rousseff integrava o VAR-Palmares, que lançou o carro bomba que matou o soldado e deverá depor a respeito do caso. Depoimento q nunca deu, foi nunca intimada a isso. Só se for pela vontade dele ou sua, nunca houve um fato, só uma vontade de um notorio pittbull dos Anos de Chumbo. Mas isso, pra vc, virou algo relevante para colocar no verbete do Kozel, fazendo puro proselitismo politico de algo que nem um fato foi, só a vontade de um defensor da ditadura. Pq não colocamos todo mundo que pediu que Dilma seja investigada por isso e aquilo? Talvez desse um paragrafo de oitocentos linhas. Obviamente é só mais uma tentativa de enfiar de qualquer jeito o nome de Roussef naquele verbete. Meu caro, a Wikipedia é uma encilopedia q relata fatos e não vontades de, não é jornal, uma entrevista de cinco anos atrás, onde um general se defende de acusações fazendo perguntas por vc, vira paragrafo num verbete sobre Mario Kozel? Qual é a intenção? Pra mim é obvio. Aquilo é totalmente fora do escopo do verbete, que se limita a contar a historia do soldado e apenas isso, dando os nomes aos bois dos participantes, a Wikipedia não faz ilações. Se tem alguém aqui afetado com alguma coisa não sou eu. MachoCarioca ^oi 18h36min de 4 de julho de 2017 (UTC)

Por favor, faça, estará prestando um grande serviço ao projeto se fizer esse trabalho, tem meu apoio, e faça pra todo lado. MachoCarioca ^oi 10h44min de 5 de julho de 2017 (UTC)

IP 186.203.242.157

Olá Felipe, boa tarde. Removi o bloqueio que você aplicou a esse IP pois não vi vandalismos claros nas edições dele, nem acho que foram feitas de má-fé. Espero ter esclarecido! Boas edições! Vida longa e próspera!-- Leon Saudanha 16h49min de 5 de julho de 2017 (UTC)

EAD

Olá. Você apresentou uma sugestão na votação a destaque do artigo "Ray of Light", e eu lhe respondi, sem retorno. A votação, assim como a anterior, está sofrendo com o baixo número de votos. Poderia contribuir? Saudações, Music01 (discussão) 18h48min de 5 de julho de 2017 (UTC).

PIG

Você vê como os caras são ótimos maquiadores de porco. Boa parte do artigo do PIG são críticas diversas à imprensa, e nada relacionado ao PIG diretamente. Acabo de remover um monte de conteúdo sobre acontecimentos de 2010, bem antes do "gópi". HG (discussão) 04h08min de 19 de julho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Este artigo não deveria nem existir. Não existe uma fonte sequer que fale sobre o termo que não seja primária. Vi que o Darwinius fez uma limpeza por la também. Instambul (discussão) 12h43min de 19 de julho de 2017 (UTC)

@Instambul: Você pode nos ajudar. Basta remover qualquer conteúdo cujas fontes não fazem uso do termo. Em certos casos, há algumas dúvidas, por exemplo, quando Lula afirmou que a imprensa aje como partido. Para os defensores do PiG, isso poderia ser conteúdo relacionado ao PiG mesmo que o termo inteiro não tenha sido utilizado. HG (discussão) 12h48min de 19 de julho de 2017 (UTC)

Assim como outros políticos já disseram o contrário, que parte da imprensa grande aje como partido também, mas do outro lado. Como levar somente um lado em consideração? Ai que está toda a problemática do verbete que não deveria nem existir. Quer um exemplo? Pessoas e políticos de direita afirmam que a Folha de S.Paulo sempre esteve com partidos de esquerda. Pessoas e políticos de esquerda afirmam que a Folha de S.Paulo faz parte do PiG portanto estaria contra a esquerda. Quem tem a razão? O verbete não pode "escolher um lado". Por isto ele sequer deveria existir. Instambul (discussão) 13h03min de 19 de julho de 2017 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha ao resiliente
	Mereceria uma medalha especial. Mas este título também faz jus a sua luta; poucos lutam pela equidade e padronização. Quem o faz merece ser lembrado, condecorado. Também por prezar pela imparcialidade da WP, e por fim pelo combate frequente aos vândalos. Instambul (discussão) 13h22min de 19 de julho de 2017 (UTC)

R3R

Quanto ao comentário que fiz no seu pedido de bloqueio, foi na verdade uma dúvida. Não sabia se a R3R se referia a qualquer reversão ou somente ao uso do botão reverter. Tirei minha dúvida com o Mr. Fulano e a R3R se refere a qualquer reversão, com o botão "reverter", "desfazer" ou manualmente. Jasão (msg) 16h04min de 19 de julho de 2017 (UTC)

Resposta

Não, eu não tenho alguma ligação com essa conta. Farinha de Trigo (discussão) 18h58min de 19 de julho de 2017 (UTC)

4TP

Boa noite, creio que o tema ainda é muito incipiente na lusofonia para um desmembramento, até pelo fato da 4TP realmente ser derivada desta obra de 2009 do Dugin. Já existem obras posteriores dele que seguem o arco e continuam a desenvolver a teoria; certamente um artigo sobre ela será mais extenso que artigos independentes sobre os tomos. Se discordar, por favor me faça saber. Salve! _—Slade 02h04min de 22 de julho de 2017 (UTC)

FSP

Agora que finalmente estamos livres do Oxe, vamos dar continuidade ao processo de desoxezação da Wikipédia. Podemos voltar a, por exemplo, continuar a trabalhar no artigo sobre o Foro de São Paulo em paz. Estou trabalhando no artigo e acabo de adicionar uma infocaixa. Se tiver interesse em ajudar, gostaria que melhorasse as informações contidas em "propósito" e "pessoas importantes". Valeu. Holy Goo ^(d . c) 11h52min de 31 de julho de 2017 (UTC)

Debate sobre eliminação do artigo Direita judaica

O artigo Direita judaica, criado por você, foi nomeado para eliminação por consenso. As razões para isto estão na página da tentativa de consenso. Suas opiniões sobre o assunto são bem-vindas no debate, e você é bem-vindo a editar o artigo para melhorá-lo. Boas contribuições. MiguelMadeira (discussão) 13h15min de 31 de julho de 2017 (UTC)

Paulo Borrachinha

Oi, Felipe. Vários IPs vem editando o artigo do Paulo Borrachinha, alterando a altura de 1,82 m para 1,85. No site do ufc e no sherdog está 6 ft 0 (entre 1,82 m e 1,83 m), mas na luta contra Oluwale Bamgbose, apareceu 6 ft 1 (entre 1,85 m e 1,86 m). Qual altura você acha que devemos deixar? Leone ^{dá o papo} 22h37min de 7 de agosto de 2017 (UTC)

Recuperação da conta

O processo foi concluído. Caso tenha algum problema, por favor, entre em contato. RadiX∞ 05h32min de 12 de agosto de 2017 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha ao contribuinte incansável
	Pela frequente perseguição de socks se ausentará um pouco, mas espero que quando volte continue o bom editor que foi, e que pare de receber tais ataques. Por tudo que fez ao projeto, condecoro-te com esta medalha! Jasão (msg) 01h47min de 13 de agosto de 2017 (UTC)

Uma xícara de chá para você!

Por favor, colega editor. Tente descansar essa sua mente! Esqueça aquela DB, esqueça o que foi dito contra você, esqueça... Em prol da sua saúde física e psicológica! Abraços Editor DS (discussão) 02h17min de 13 de agosto de 2017 (UTC)

Wikipausa.

Boa tarde NonSecta. Por favor, já te pedi para esquecer as páginas WP:PV e WP:Pedidos de bloqueio. Lembre-se que está sob investigação de Verificadores de Conta! Você mesmo disse para o EVinente que estava de mudança aqui [1]. Por favor, se acalme. Não fique arrumando mais conflitos. Abraços Editor DS (discussão) 17h58min de 13 de agosto de 2017 (UTC)

Sobre um bloqueio.

NonSecta:, vi no Registro de Bloqueios que bloqueou aquele sock que estava atazanando tanto eu como o Holy Goo! Vc bloqueou ele por 1 dia (vandalismo contumaz), porém não enviou uma Notificação de Bloqueio para o mesmo. Acredito que tenha se esquecido. Se não se incomoda, posso fazer isso através do fastbutons (nem sei se é assim que escreve, rsrs). Mas ainda acho que, como foi vc que bloqueou, seria bom notificar o "marionete". Editor DS.s (discussão) 03h13min de 22 de agosto de 2017 (UTC)

Colega, notifiquei o possível sock. Espero que não se incomode, mas é que acho bom ele perceber que não estamos na Wikipédia para "brincar". Abraços! Editor DS.s (discussão) 03h27min de 22 de agosto de 2017 (UTC)

Sem problemas! Saudações ƝonSecta 04h06min de 22 de agosto de 2017 (UTC)

Re: Eliminação semirrápida

Olá! Olha, não me lembro de já ter visto uma ESR em categoria. Normalmente, marca-se para eliminação rápida (se ela estiver vazia ou for desnecessária) ou abre-se uma discussão como você fez. Por mais que eu ache improvável que a comunidade se manifeste para mantê-la, nesses casos de categorias não muito claras é sempre bom abrir para todos comentarem. Victão Lopes ^Diga! 14h37min de 23 de agosto de 2017 (UTC)

Repórteres sem Fronteiras

@NonSecta: É bom colocar este artigo nas suas páginas vigiadas também. O artigo estava com conteúdo opiniativo e sem fontes, portanto sem cumprir com a imparcialidade devida. Sds. Instambul (discussão) 21h15min de 28 de agosto de 2017 (UTC)

Ludwig Wittgenstein

Tem um problema de fato. Eu vejo páginas de filósofos com "influências" para as pessoas que influenciaram o filósofo em questão, e outras com "inflenciado por" para essa mesma intenção. De fato, deveria ser "influências" e "influenciados", mas por algum motivo alguém não soube fazer o seu trabalho. Então teremos de adotar alguma convenção, ou talvez pedir para que alterem isso para que não haja mais confusão. Na minha opinião faz um pouco mais de sentido o primeiro caso do que o segundo, mas também diga-me a sua opinião. User:DizzinessOfFreedom

Pragmatismo Político

@NonSecta: Voltaram a usar como fonte... Acho que isto deveria ir para esplanada para que de uma vez por todas decidissem sobre, de modo a gerar um consenso, embora já seja orientado para o não uso, para formalizar isto. Instambul (discussão) 21h26min de 30 de agosto de 2017 (UTC)

Projeto Literatura

Bom dia, gostaria de reabrir o Projeto Literatura, vc tem interesse em participar? —comentário não assinado de Felipe da Fonseca (discussão • contrib) 10 de setembro de 2017 (UTC)

Não estou entendendo

Amigo, eu queria que me explicasse pq vc retirou as informações enciclopédicas que eu coloquei nos artigos de políticos. Por que é proibido colocar, CITANDO FONTES o que cada político votou? Gostaria de um esclarecimento seu, já que nem mesmo procurou conversar comigo e já pediu meu bloqueio. Mageschuch656 (discussão) 15h44min de 19 de setembro de 2017 (UTC)

Informações sobre políticos

Você tem certa razão em relação ao caso do Eunício Oliveira, até comentei lá. De fato, mencionar que o político foi citado numa delação é desproporcional. Mas ainda não concordo com suas reversões em artigos de políticos quando foram mencionados votos em votações importantes, por fontes confiáveis. Podemos entrar num consenso sobre isso? Também fiz um comentário na discussão do Eunício a respeito da parcialidade de outro trecho do artigo. -- Leon saudanha 18h04min de 20 de setembro de 2017 (UTC)

Você tem razão em relação a esse caso, mas me refiro a este aqui agora. -- Leon saudanha 22h56min de 20 de setembro de 2017 (UTC)

Se a frase está com juízo de valor, você poderia fazer como fez no Pedro Paulo Carvalho, onde a reversão também foi questionada pelo Vini 175. Podemos abrir um tópico na Esplanada pra questionar isso, mas repare que são muito raras as vezes em que um veículo de imprensa se dispõe a fazer uma matéria para relacionar todos os votos de todos os deputados em determinada votação. Talvez este ano isso tenha acontecido umas 5 vezes, não mais. Nesses casos em que a mídia leva maior acompanhamento, considero sim muito importante e enciclopédico que os votos em casos como esses sejam transcritos na página de cada político sim. Faz parte de um momento importante da carreira dele (se não fosse importante não seria descrita pela mídia corporativa, ficaria apenas lá no site da Câmara). Talvez seja uma boa discussão, a criação de um manual de estilo para artigos de políticos, o que pode, o que não pode, o que é parcial, o que é peso indevido. Mas nesse caso estou muito convicto de que você exagerou a mão na reversão, por isso irei reverter, e na sequência ajeitar os textos, como você fez no artigo do Pedro Paulo - até porque não faz sentido só o Pedro Paulo poder ter aquela informação, e os outros não, isso sim seria parcialidade. Você pode também argumentar que a maioria esmagadora dos deputados ainda não tem tal informação, mas isso pode ser colocado com tempo, já que Wikipédia:Não há data final. Se o usuário é o Felipe Collar Berni ou não, isso não muda o mérito sobre a pertinência daquele conteúdo. -- Leon saudanha 13h55min de 21 de setembro de 2017 (UTC)

@NonSecta, Leon saudanha, Holy Goo, Instambul, Vini 175, Felipe Collar Berni e Mageschuch656: sou completamente contrário a isso. Abrir precedente para "alguns casos" nos artigos de políticos é muito temerário, pois vai depender de análise a cada caso. Com certeza vai abrir as portas para proselitismo político, como afirmei, fazendo da Wikipédia uma espécie de Transparência Brasil, que se preocupa com o histórico parlamentar dos políticos para fins eleitorais (e no meu entender, a grande maioria destas edições em massa que foram feitas, é justamente para isso). Se alguém acha essas informações importantes, que crie artigos com as votações mais relevantes. Por exemplo, "Votações do impeachment de Dilma Rousseff". Então pode-se citar esses artigos no verbete do político. Essa seara política é complicada, principalmente em períodos de campanha eleitoral e temos que evitar ao máximo que esta enciclopédia se torne uma bagunça. PauloMSimoes (discussão) 14h16min de 21 de setembro de 2017 (UTC)

Concordo Paulo. Algumas das reversões que o Leon fez parecem corretas. Por exemplo, existe um artigo próprio da reforma trabalhista. Não tem problema citar que um parlamentar foi contra ou a favor da reforma, visto que foi uma proposta notória e aprovada. Claro que quando isto é dito de maneira tendenciosa ai devemos corrigir os excessos. Fiz exatamente isto em alguns artigos que o Leon reverteu a edição do NonSecta, a exemplo deste. Principalmente quando se cria uma seção própria. Concordo com NonSecta que fere PESO. Não pode ter uma seção só pra dizer que um parlamentar votou a favor ou contra determinado projeto com nome "Apoio a tal" ou "Contra tal". Isto é mero detalhe de uma carreira política de determinado parlamentar que pode ser mencionado pela importância, meramente no corpo do artigo. Portanto acho que se tem um "quase-consenso" aqui. Também sou a favor para que se inclua votações somente para assuntos notórios. Como definir a notoriedade? Simples, somente se existir um artigo próprio para o tema, como sugeriu acima. Tendo essa limitação não seria possível agirem com tanta ideologia, visto que seria necessário criar o artigo do determinado projeto a ser mencionado. Instambul (discussão) 14h50min de 21 de setembro de 2017 (UTC)

Leon, o Vini 175 não parece ter se oposto ao caso depois de ter percebido as edições em massa do novato. O próprio Vini vem participando apenas de votações relativas a administração no último ano. No mais, acho que você cometeu o mesmo erro que eu revertendo as edições antes de debater a questão com os demais usuários. Acho que o Paulo e o Instambul poderiam voltar para as edições estáveis até que a questão seja devidamente discutida. Sds ƝonSecta 16h13min de 21 de setembro de 2017 (UTC)

A título de esclarecimento, a primeira vez que desfiz uma edição deste tipo foi aqui: [Δ49481241]. Uma clara intenção de criticar a ausência do parlamentar em uma votação ("...ajudando assim seu arquivamento."). Além disso, foi inserido fora de contexto, em uma seção que trata da trajetória política do biografado de forma abrangente, ficando fora de contexto um detalhe trivial da atuação de qualquer parlamentar, diminuindo assim a qualidade do artigo. Ainda que não fosse um texto com intenções escusas, só este fato já seria motivo para a reversão. Nem tive paciência de ver cada uma das outras edições do Felipe Collar Berni. Aonde quero chegar é que, sendo necessário monitorar este tipo de inserção nos artigos, algo que demanda muito tempo, o melhor é nem permitir, até por WP:PESO, por destacar uma votação entre muitas outras. Este tipo de particularidade só interessa ao Transparência Brasil, de fato. PauloMSimoes (discussão) 19h13min de 21 de setembro de 2017 (UTC)

Comentário foi aberto pelo Leon, um tópico na Esplanada para a continuidade desta discussão: Wikipédia:Esplanada/geral/Existe regra que proíba colocar votos de políticos em seus artigos? (21set2017). PauloMSimoes (discussão) 22h08min de 21 de setembro de 2017 (UTC)