Wikipédia:Páginas para eliminar/Abuso infantil virtual

Abuso infantil virtual

Ferramentas: Abuso infantil virtual (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

Página enviada para a ER, como apresenta fontes trago para a apreciação da comunidade.

Christian ^msg 03h12min de 13 de dezembro de 2017 (UTC)

Prazo do debate: 20 de dezembro de 2017 às 3:12 (UTC)(Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

Seção de discussão

Eliminar Título mal formado indicando pesquisa primária: nas fontes o conceito, termo, título, não aparece, a editora criou o conceito a partir de textos primários, quando deveria ter resumido textos secundários sobre o conceito. Fora isso, o título parece estar mesmo errado, de que tipo de abuso estamos falando? Sexual? A definição explica: "Abuso virtual infantil é qualquer tipo de abuso sobre crianças,realizado por adultos ou por jovens de mais idade, utilizando algum recurso virtual.Caracterizado geralmente por depredar a imagem da criança ou ferir o seu pudor, esse tipo de abuso é considerado crime tanto quanto o abuso infantil presencial.", porém não cita nenhuma fonte.--Fonseca 03h28min de 13 de dezembro de 2017 (UTC)

Eliminar. Tem todo o ar de pesquisa inédita, eventualmente nem sequer por síntese de fontes. Como todas as criações que me lembro de ver do seu criador... --Stegop (discussão) 11h47min de 13 de dezembro de 2017 (UTC)

Eliminar. PI, sem wikificação... Holy Goo ^(d . c) 12h39min de 13 de dezembro de 2017 (UTC)

Eliminar Grande incidência de pesquisa inédita, além de carecer de fontes e referências. Lustmoon (disc.) 17h57min de 13 de dezembro de 2017 (UTC)

Eliminar Mediante a ausência de fontes fiáveis e notoriedade. Skartaris (discussão) 15h54min de 14 de dezembro de 2017 (UTC)

Manter Longe está esse assunto de ser pesquisa inédita e evidentemente que a importância do debate sobre ele é crescente como fenômeno social. Até me surpreendo que esse tipo de argumento tenha sido colocado. Pode não ser um artigo exemplar em termos de formatação e redação, mas isso não pode ser argumento para eliminação. Acertei a redação e acrescentei referências. Espero que seja mantido. Gerbilo :< 22h35min de 14 de dezembro de 2017 (UTC)

ARG + MELHORA percebe-se dois argumentos: (I) Longe está esse assunto de ser pesquisa inédita a importância de um tema não é pretexto de manter um artigo, neste caso, vários temas são importantes e geram debates, a pesquisa inédita nasce quando agrega vários temas à um termo que não é citado nenhuma vez. (II) Pode não ser um artigo exemplar em termos de formatação e redação, - até aquele momento, nenhum usuário argumentou para eliminar o artigo apenas devido aos problemas estruturais da redação. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h13min de 31 de dezembro de 2017 (UTC)

Manter Pessoal, boa noite. Sou a criadora do artigo, e concordo com -Manter- o artigo no ar. O artigo pode ser melhorado quanto as referências e estrutura. Contudo um tema como esse, bastante relevante nos dias atuais, precisa ser divulgado. Solicito que por favor, aqueles que votaram na eliminação do artigo, analisem as mudanças que foram realizadas e tentem reconsiderar suas decisões. Obrigada ! Att. Amanda Isabel --Aigoc (discussão) 13h21min de 19 de dezembro de 2017 (UTC)

MELHORA + ÚTIL deixou claro que trata-se de uma divulgação subjetiva sobre o tema. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h13min de 31 de dezembro de 2017 (UTC)

Manter. O assunto é pertinente e amplo, conforme já é demonstrado no texto em forma de uma visão geral sintetizada. Ainda é passível de ser expandido e melhor estruturado, em especial com relação as referências, mas não consigo enxergar pesquisa inédita se tratando de um fenômeno social, como disse o Gerbilo mais acima. Além disso, as informações já servem como um complemento ao artigo abuso infantil, portanto também não se trata de uma página órfã. --HVL disc. 01h13min de 15 de dezembro de 2017 (UTC)

Em alternativa, sou a favor de Fundir o conteúdo no artigo abuso infantil. Como eu disse acima, há trechos daqui que servem como um complemento para pelo menos se criar uma seção na outra página. --HVL disc. 01h38min de 22 de dezembro de 2017 (UTC)

Manter Sem dúvida, o tema retratado no artigo tem suma importância na sociedade atualmente. Também vejo que o artigo é devidamente referenciado. Microdri (disc.) 16h38min de 19 de dezembro de 2017 (UTC)

Manter Acredito que o artigo possa ser melhorado e posteriormente as partes que carecem de referencia serem removidas. Mas não acho que deva ser removido.--Ivson de Assis (discussão) 17h19min de 19 de dezembro de 2017 (UTC)

ACHO + SUBJ Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h13min de 31 de dezembro de 2017 (UTC)

Manter e Fundir com Abuso infantil. Nada mais é do que um assunto já tratado nesse artigo, embora na esfera digital. EVinente^{fale comigo} 19h24min de 19 de dezembro de 2017 (UTC)

Pergunta Esse Ivson de Assis tem direito ao voto? Microdri (disc.) 23h06min de 19 de dezembro de 2017 (UTC)

@Microdri: Ao verificar que ele não tem direito ao voto, removi o comentário. Mantive o da autora do artigo (alterei para Comentário) já que pode ser válido para a solução da proposta. Lustmoon (disc.) 17h51min de 20 de dezembro de 2017 (UTC)

@Lustmoon e Microdri:, reverti o risco, pois PE é consenso, não votação. EVinente^{fale comigo} 20h00min de 20 de dezembro de 2017 (UTC)

@EVinente: Certo, mas acho estranho a primeira (e única) edição dele ter sido justo num assunto assim. Microdri (disc.) 20h15min de 20 de dezembro de 2017 (UTC)

Comentário Como é possível que se argumente que não é pesquisa inédita se a maior parte do texto é opinativo e/ou de apresentação de casos avulsos (o que sugere pesquisa inédita por síntese de fontes), não tem fontes e quase todas elas não passam de notícias e nenhuma fala do termo — o título não é "pedofilia online", "assédio online", "ciber bullying" ou algo do género(!)??!! Não é apenas o título que deve ser avaliado e se o assunto é amplo ou não! Mais importante que isso é o conteúdo e o que existe é uma mistura de casos avulsos com opiniões. --Stegop (discussão) 00h32min de 20 de dezembro de 2017 (UTC)

Concordo.--Fonseca 01h28min de 22 de dezembro de 2017 (UTC)

Eliminar Ao ler o artigo e verificar as fontes eu cheguei a conclusão de que o criador do artigo reuniu termos como cyberbullying e pedofilia e os associou às fontes que falam sobre jovens e crianças que acessam conteúdos impróprios e/ou são vítimas dos crimes virtuais relacionados ao tema sexual ou da pedofilia, criando assim um termo novo e inédito que chamou de "Abuso virtual infantil". Isso caracteriza, no modo de ver, a pesquisa inédita. Net Esportes ^alô! 16h58min de 20 de dezembro de 2017 (UTC)

Comentário Prezados, vejo que a decisão de excluir o artigo está balanceada. Como não tenho direito a voto ( o que acho estranho, porque como autora deveria sim ser levada em consideração) peço que mantenham o artigo no ar por mais 7 dias para que novos membros possam votar e opinar sobre o mesmo e para que eu tenha tempo de fazer possessíveis alterações que melhorem o artigo. --Aigoc (discussão) 18h28min de 20 de dezembro de 2017 (UTC)

Acredito que o artigo recai em Wikipédia:Pesquisa inédita por síntese. Net Esportes ^alô! 19h36min de 20 de dezembro de 2017 (UTC)

Cara Aigoc vc pode participar como qualquer outro e sua opinição vale como a de qualquer outro pois estamos na fase de debate e não de votação.--Fonseca 01h26min de 22 de dezembro de 2017 (UTC)

Comentário é preciso observar que o conceito não existe na literatura, por isso trata-se de pesquisa inédita. Mesmo que o tema já tenha sido anteriormente trabalhado, é preciso saber sob qual conceito (e se for o caso renomear). Veja que o artigo atual, em sua primeira frase, não explica o conceito (não o poderia fazer, uma vez que aparentemente o conceito não existe) ele diz: "O abuso virtual infantil é um fenômeno diretamente resultante das mudanças provocadas pela evolução da tecnologia da informação e da comunicação", i.e explica a causa do conceito, mas não o significado do mesmo. --Fonseca 01h26min de 22 de dezembro de 2017 (UTC)

Comentário Ocorre porém que, como meio termo, Fundir é uma opção, desde que se retire o peso do conceito como suposto conceito científico. Fundir o conteúdo com Abuso infantil é correto, porque o problema está no conceito, porém, neste caso, é necessário Eliminar a página e não redirecionar, pois, novamente, o conceito não existe na literatura (ou não foi demonstrado).--Fonseca 01h32min de 22 de dezembro de 2017 (UTC)

Manter A importância do tema é cada dia mais retumbante, valendo também para início de debate. Eliminar não seria uma boa solução, pois pode ser melhorado, não encontrei vício de origem que o inviabilizasse totalmente. Ademais, o artigo está bem referenciado. Ajmcbarreto^{Vai, fi de Quenga!} 20h17min de 27 de dezembro de 2017 (UTC)

MELHORA, nas referências não consta o termo que dá nome ao artigo, é pesquisa inédita de um compilado de informações. Net Esportes ^alô! 12h50min de 29 de dezembro de 2017 (UTC)

Consta sim: "Combatting child sexual abuse online". "UNODC entra na luta contra o abuso de crianças online". O máximo que pode ser argumentado é que online não é virtual, o que seria motivo para renomear o artigo para "Abuso infantil online". Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 10h11min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Manter, visto que o artigo foi melhorado, cumpre com os critérios. Holy Goo ^(d . c) 13h50min de 28 de dezembro de 2017 (UTC)

Quais critérios? Net Esportes ^alô! 12h50min de 29 de dezembro de 2017 (UTC)

Notoriedade e estar referenciado. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 10h12min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Eliminar Uma criatura de Frankenstein bem construída, uma coleta de dados sobre determinados termos co-relacionando-os ao termo título, em nenhuma das fontes o termo "Abuso infantil virtual" é citado. Em síntese, uma coleta de dados sobre cyberbullying, pornografia infantil, etc resultando o termo "Abuso infantil virtual", formando-se uma pesquisa inédita. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h11min de 30 de dezembro de 2017 (UTC)

O artigo está muito pior do que eu imaginava, adentrando apenas pelo termo título, no entanto, ao ler o conteúdo presente percebi que:

• A primeira frase que em tese está referenciada, mas a fonte da Gazeta do Povo não atribui o termo "abuso infantil virtual", em síntese, esta fonte é uma "reportagem" de uma pesquisa onde grande parte do conteúdo é baseado em opiniões de terceiros (dos pesquisadores) - mal justifica o motivo de ser uma referência.
• o abuso infantil nos meios virtuais está relacionado a agressões, explorações, assédios e qualquer tipo de tortura psicológica sobre crianças. - claro trecho de pesquisa inédita.
• Os dois últimos trechos da introdução são subjetivos, típico texto opinativo "referenciado", note que as referências estão baseadas em opiniões, citações de terceiros (o correto seria: Para Fulano... o uso...) - Parece-me que é um texto opinativo referenciado em citações que corroboram tal opinião.
• Reparem que todas as fontes presentes na introdução até agora abordam em específico uma ou duas praticas ilegais como cyberbullying, pornografia infantil, exploração, etc. No entanto, não utilizam o termo x nem y.
• A partir da seção "Principais tipos de abuso virtual infantil" vem a maior parte da pesquisa inédita, primeiro que nenhuma fonte diz que a pedofilia infantil, o assédio moral, ou qualquer outro seja uma "prática" de abuso infantil virtual.
• Passa a ter uma redação típica de jornalismo, indicando dados coletados da fonte x ou y. Por exemplo: Um estudo realizado pela britânica University of Portsmouth, revelou que 83% do trafego da deep web tem relação com a pornografia infantil. - o que este trecho tem haver com o abuso infantil virtual? Um dado interessante sobre a pedofilia, mas nada na fonte relaciona ao termo título.
• Depois, a seção Pedofilia virtual cita um caso aleatório sendo que existem centenas de casos registrados. Com uma linguagem típica jornalistica (grifos meu): Um caso de pedofilia virtual recente foi de um homem em São Paulo que foi atuado por abusar sexualmente de mais de 30 crianças - recente, quando? Reportagens são datadas e o uso de palavras que indicam tempo indeterminado são frequentes pois por indução. Num enciclopédia, a palavra não serve de nada.
• Em geral, o resto do texto permanece com a mesma estrutura; cita uma possível "prática", conceitua-se, exemplifica com um caso e depois encerra-se com uma conclusão subjetiva. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h06min de 31 de dezembro de 2017 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Belas observações. Espero que isso sirva como um meio para que se atentem à escassez do artigo. Lustmoon (disc.) 02h33min de 31 de dezembro de 2017 (UTC)

Comentário Prezados, não querendo desmerecer a opinião de vocês mas um tema como esse não pode ser considerado uma pesquisa inédita. Vivemos na era digital e os pontos levantados são reais e precisam ser expostos. Pode ser que não apareça exatamente o nome "Abuso Infantil Virtual" mas em todos os links tem nomes sinônimos ou que são diretamente ligados ao tema. Não conter o mesmo nome que o tema do artigo não o faz uma pesquisa inédita. Quando vejo considerações que levantam o fato do meu artigo ser "inédito", me preocupa, devido as horas investidas em pesquisas e leituras que precisei fazer para escreve-lo. Concordo que o artigo pode sim ser melhorado, tanto na estrutura como nas referências, mas isso nao o torna incapaz de ser publicado e divulgado para que outras pessoas possam contribuir neste tema que é tao pertinente. Agradeço a compreensão e contribuição de todos! Att. Amanda Isabel --Aigoc (discussão) 23h05min de 30 de dezembro de 2017 (UTC)

Comentário A própria autora afirma que o conceito não existe e que foi iventado por ela. Isso é sim pesquisa inédita, não há tal conceito na literatura. Toda pesquisa inédita cita fontes (toda tese de doutorado cita fontes), uma coisa não tem nada a ver coma outra. O artigo deve ser eliminado ou renomeado, caso se encontre conceito adequado.--F.F. 23h08min de 30 de dezembro de 2017 (UTC)

Comentário Em momento nenhum afirmei que o conceito não existe. No meu comentário eu me referi aos Nomes dos conceitos que estão nas referencias (que como também falei acima, podem ser melhoradas). Mas se o que o torna inviável de ser publicado for o nome escolhido, posso pesquisar um pouco mais , e tentar muda-lo. Agradeço a sugestão. Att. Amanda Isabel --Aigoc (discussão) 23h15min de 30 de dezembro de 2017 (UTC)

Pode ser que não apareça exatamente o nome "Abuso Infantil Virtual". Creio que não é o caso de se entrar em uma suposta diferença entre "Nome do conceito" e "conceito", se é que é possível uma tal diferença sem regressão ao infinito (Argumento do terceiro homen de Aristóteles:Argumento do terceiro homem),uma vez que teríamos que falar de "nome do nome do conceito e etc...". Portanto, sim trata-se do conceito, ou do nome como queira: se vc achar na doutrina um conceito apropriado, que reúna os seus estudos, não haverá qualquer problema. Em todo caso, parece que os colegas não percebem o problema e estão querendo manter a página. Eu pessoalmente, em seu lugar, preferiria afirmar que estou errado e tentar encontrar o conceito correto a tentar ganhar essa "guerrinha" convencendo os colegas daquilo que vc mesma sabe, que está errada, uma vez que afirmou acima acima...--F.F. 23h22min de 30 de dezembro de 2017 (UTC)

Comentário Gente, mais amor, por favor! 177.23.168.88 (discussão) 00h31min de 31 de dezembro de 2017 (UTC)

Comentário A importância do conceito, nome, ou nome do verbete não pode ser desconsiderada aqui, pois trata-se de enciclopédia e trata-se da entrada nesta enciclopédia. Este termo, e esta ligação entre este termo e este conteúdo não existem, é criação da autora.--F.F. 23h27min de 30 de dezembro de 2017 (UTC)

Eliminar Grande incidência de pesquisa inédita. Microdri ^disc 00h16min de 31 de dezembro de 2017 (UTC)

Comentário Inúmeras atestações esquecem do fato de que a página é, em primazia, pesquisa inédita e não apresenta fontes fidedignas sobre o que é proposto. O que é apresentado como mecanismo consultável são fontes especificamente diretas ao cyberbullying, que, no entanto, correlaciona o tema. No entanto, é necessário que as fontes comprovem o que está sendo dito ou então o artigo deve ser apagado por duplicidade, já que, de acordo com as fontes, trata o mesmo assunto de outra página. Artigo com muita dubiedade... Lustmoon (disc.) 02h31min de 31 de dezembro de 2017 (UTC)

Manter, Artigo importante. Foi melhorado cumprindo os critérios. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 22h35min de 4 de janeiro de 2018 (UTC)

ACHO --F.F. 08h29min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

ACHO é a tua opinião sobre o meu argumento de cumprir ou não os critérios. Quer mais detalhado? Fontes confiáveis: Gazeta do Povo, Ministério Público do Paraná, parlamento europeu, Jusbrasil, VEJA, Brasil Escola, Correio Braziliense! Referenciado e com notoriedade , sem margem para uma contestação razoável. Mesmo assim não estou carimbando ACHO nos argumentos dos outros. Tema atual e notório. Senão bastam as fontes, observe a quantidade de pessoas interessadas nesta PE. Qualquer dúvida estou a disposição. Por isso:

Minha posição é por Manter o artigo e parabenizar quem o escreveu. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 10h06min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

ACHO editor não sabe do que se trata a discussão. Falta de fontes sobre o tema nunca foi o problema, mas a inediticidade do conceito, que não consta em nenhuma fonte, como já atestou a própria autora.--F.F. 10h10min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

O assunto não é inédito. Abuso de crianças online é assunto da última década. E as referências atestam isto. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 10h13min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Editores continuam mostrando ignorância sobre a discussão. Conceito inédito.--F.F. 10h16min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Permita-me contrariá-lo, mas quem ignora o assunto é você. A Unicef tem um pdf especificamente sobre o assonto: aqui, título: ABUSO SEXUAL E EXPLORAÇÃO SEXUAL INFANTIL ONLINE: Orientações para a adequação da legislação nacional na América Latina. Repare que são orientações para uma legislação específica sobre o assunto. Algumas das orientações se enfocam nos seguintes elementos:(1) Existência de uma legislação nacional criminalizando materiais de abuso sexual infantil online (pornografia infantil); (3)

Existência de uma legislação nacional criminalizando o aliciamento de menores com fins sexuais através da utilização de tecnologias de informação e comunicação (grooming); (5) Existência de uma legislação nacional criminalizando a suplantação de identidade para a comissão de crimes de abuso sexual e exploração sexual de crianças e adolescentes através das tecnologias de informação e comunicação; e assim por diante. Não vou me alongar aqui uma vez que disponibilizei o texto. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 11h49min de 5 de janeiro de 2018 (UTC) O tema já está sendo tratado na legislação criminal ([1] [2]) e você vem com "pesquisa inédita"? Informe-se. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 12h00min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Editores ainda confusos não sabem que o debate é sobre o conceito e opinam de forma incoerente. Não foi encontrado o termo no documento citado. Se querem, que mudem o título da página para se adequar aos estudos apresentados. --F.F. 12h03min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Comentário estas diversas tentativas infrutíferas só mostram que o conceito, tal como afirmado pela autora, não existe na literatura. Querendo manter o artigo, o título deve ser mudado.--F.F. 12h03min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Eu Concordo com a mudança de título para Abuso infantil online. Pelo que vi, é o termo usado pela maioria das fontes. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 12h11min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Predefinição:10 Editor finalmente descobre o problema debatido.--F.F. 12h38min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Observe que o problema debatido não é só uma mudança de título (o que para mim é o que deve ser feito), mas a eliminação do artigo que está muito bom exceto pelo título mal formulado. Vários editores se manifestaram por eliminar o artigo e não (consequentemente perdendo o trabalho realizado) só mudar o título. Logo eu não descobri finalmente o problema debatido, apenas expressei que concordo com mudança de títulos mas não concordo com a sua eliminação. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 13h53min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Usuário não tem mais argumentos. Não neessita de resposta. Trata-se agora de mera guerra pessoal.--F.F. 13h59min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Guerra pessoal, só se for da tua parte. Eu apresentei os argumentos válidos e você sequer presta atenção neles. Como disse o Holy goo, apropriadamente, "O artigo é sobre algo real e que existe". E digo mais com referências fiáveis. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 16h35min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Comentário Peço atenção e responsabilidade por parte dos editores para detectarem o problema do artigo antes de sairem fazendo diversos comentários, confundindo os debatedores e futuros fechadores da PE. Isso tem acontecido frequentemente nesta PE, impossibiitando a correta análise do problema: o fato do termo, título, conceito, não ser encontrado na literatura e não do tema.--F.F. 12h38min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca:, o sr. está me acusando de irresponsável? Confirme ou negue a acusação por favor. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 13h53min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Não, estou pedindo responsabilidade.--F.F. 13h59min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

E eu sou responsável e agindo com responsabilidade, saiba o sr. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 14h01min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Peço desculpas pelos exageros.--F.F. 18h52min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Quanta asneira. O artigo é sobre algo real e que existe. Vocês queriam que houvesse a expressão "abuso infantil virtual" ipsis litteris nas fontes? Ah, por favor... Holy Goo ^(d . c) 14h46min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Não é asneira, trata-se de entrada em enciclopédia.--F.F. 18h52min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Comentário Sugiro, para consenso, manter a página e movê-la para conceito mais adequado, a ser ainda definido. Surgiu o conceito Abuso infantil online, conceito notório segundo @Ricardo Ferreira de Oliveira:. No mais, alerto que seria necessário eliminar a página e não redirecioná-la.--F.F. 18h52min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Concordo com a mudança de título e com o título proposto. Sugiro usar mover página ao invés de eliminar, pois fica mais conveniente porque assim é criada uma página nova e a anterior fica como redirecionamento para a nova página. A vantagem de mover a página é que a contribuição da autora original fica mantida, o que é aconselhável pois mantém os Direitos_morais dos criadores e editores do artigo. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 19h07min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

E não é a mesma coisa? Holy Goo ^(d . c) 19h42min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Não, não é. Um termo é inovação e a Wikipedia não inova. O outro, segundo Ricardo Ferreira de Oliveira, não conferi, é trabalhado na doutrina. Trata-se de inovar ou não inovar.--F.F. 19h50min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Ora poxa, ninguém está inovando em nada. Online e virtual são sinônimos. E favor, pare de mexer nas indentações (espaçamentos dos comentários). Holy Goo ^(d . c) 20h04min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Observando a tudo! 🍿🍿🍿🍿 192.141.110.73 (discussão) 06h07min de 6 de janeiro de 2018 (UTC)

Manifestação é livre desde que seja construtiva, caso contrário pode incidir em vandalismo ou abuso de espaço público, como qualquer ação de qualquer usuário.--F.F. 11h30min de 6 de janeiro de 2018 (UTC)

Comentário Alguém está a ter em mente o CONTEÚDO do artigo na discussão? É convém ter em conta que é O ARTIGO e NÃO O TEMA dele que está em discussão. Relevância, notoriedade e existência são condições necessárias mas não suficientes para a existência de uma artigo, que é o seu conteúdo. E o que ali há é um amontoado de casos avulsos mais umas considerações sobre abuso infantil em geral, além de nenhuma fonte falar especificamente do termo usado como título. PS: a quem acha que virtual é sinónimo de online, sugiro lições de português, pois há muita coisa virtual que não é online e muita coisa online que não é virtual. --Stegop (discussão) 06h28min de 6 de janeiro de 2018 (UTC)

De novo essa bobagem! Temos a liberdade para escrever artigos sobre quase qualquer coisa. Se eu quiser escrever, por exemplo, sobre Direitos das mulheres no Brasil eu posso. O artigo pode ser um apanhado de informações e aprovações de leis sem que nenhuma das fontes fale explicitamente sobre "direitos das mulheres no Brasil". O artigo Investigações envolvendo Luiz Inácio Lula da Silva fala sobre as vezes em que ele foi réu ou investigado, mesmo considerando que nenhuma das fontes fale explicitamente "Investigações envolvendo Luiz Inácio Lula da Silva". Deixa de bobagem. Holy Goo ^(d . c) 12h57min de 6 de janeiro de 2018 (UTC)

Sugiro vivamente que reveja o seu tom infantil e insultuoso, pois nem sempre tenho paciência para aturar fedelhos como você. Se eu fosse outro pediria o seu bloqueio, que certamente seria atendido, mesmo sem ter em conta o seu historial. Essa liberdade para escrever existe nos blogs, não aqui, em que há as políticas WP:NPI, WP:RDI e WP:V! --Stegop (discussão) 22h02min de 6 de janeiro de 2018 (UTC)

Concordo com o comentário do colega, eu não quis dizer nada porque também me exaltei, porém também acredito ser prejudicial ao ambiente do projeto chamar a opinião dos outros de bobagem.--F.F. 00h13min de 7 de janeiro de 2018 (UTC)

E o que eu falei de prejudicial? Ofensivo é chamar um colega editor de "fedelho", não dizer a palavra "bobagem". Sim, essa última palavra é infantil, e justamente por isso não pode ser considerado uma ofensa. Credo. Holy Goo ^(d . c) 12h44min de 7 de janeiro de 2018 (UTC)

Comentário Se for um critério para que meu artigo permaneça no ar, concordo em mudar de titulo, já que a maioria acredita estar mal formado. Gostaria mais uma vez de pedir que levem em consideração o assunto abordado e que percebam a importância dele permanecer no ar. Agredeço a compreensão de todos. --Aigoc (discussão) 22h29min de 6 de janeiro de 2018 (UTC)

Compreendo que o melhor é eliminar a páginam Ricardo Ferreira de Oliveira, e para manter a autoria, que a própria autora recrie no titulo aqui decidido, tal como ela mesma agora se compremeteu a fazer.--F.F. 00h13min de 7 de janeiro de 2018 (UTC)