Wikipédia:Fontes confiáveis/Central de confiabilidade

 Nota: Para consultar a antiga central, veja Wikipédia:Fontes confiáveis/Central de fiabilidade.

Boas-vindas à central de confiabilidade! Esta central foi criada para centralizar as discussões relacionadas as fontes utilizadas em artigos. Caso tenha dúvidas se uma fonte é considerada confiável ou se possui conflitos com outros editores em relação a essa fonte, verifique se já existe discussão prévia na lista de fontes não confiáveis e abra uma nova discussão caso necessário

Tenha em mente que as discussões desta página referem-se com a confiabilidade de fontes de modo geral. Há determinadas situações em que uma referência é considerada confiável mas o uso deve ser evitado em um ou mais artigos e, nesses casos, essa discussão deverá ocorrer na página de discussão de cada artigo correspondente.

Para iniciar uma nova discussão ou reiniciar uma discussão antiga, utilize o botão abaixo e siga as instruções da tela. Para encerrar uma discussão, consulte as instruções aqui.

Página do Kika

Nome da fonte - Página do Kika Área de atuação – Sítios e blogues de notícias Domínios – brunazo.eng.br, votoseguro.org Propositura – 16/05/2022 (UTC) Discussão(ões) anterior(es) – Wikipédia:Fontes confiáveis/Central de confiabilidade/Página do Kika

O site votoseguro.org redireciona pra brunazo.eng.br, uma página pessoal/blog, usada pra disseminar desconfiança quanto ao voto eletrônico, ambas bastante usadas nos artigos sobre o tema eleições, incluídas pelo próprio autor. -- Sete de Nove ^msg 13h25min de 16 de maio de 2022 (UTC)

Discordo Trata-se de página de importante especialista sobre o tema, tendo sido inclusive ouvido em audiências na Câmara dos Deputados: Comissão do voto impresso ouve ex-presidente do TSE--Raimundo57br (discussão) 18h17min de 20 de maio de 2022 (UTC)

Concordo Per WP:NOBLOG. E gostaria que me explicassem como é que um blog chamado "pagina do kika" para divulgar "pratica yoga", "pratica felicidade" ou "virtual satsang" pode ser uma fonte fidedigna para segurança informática. JMagalhães (discussão) 09h22min de 24 de maio de 2022 (UTC)

Porque seu autor é reconhecidamente um importante especialista no assunto no Brasil: Comissão do voto impresso ouve ex-presidente do TSE--Raimundo57br (discussão) 13h32min de 24 de maio de 2022 (UTC)

Concordo. Me pergunto como um editor ainda duvida que isso aqui não é passível de WP:NOBLOG? O que se está em xeque é a fonte. O especialista Amílcar Brunazo ser mencionado no site Agência Câmara de Notícias da Câmara dos Deputados é uma coisa. Usar o blog dele como fonte credível é outra coisa totalmente diferente. Gabriel bier ^{fala aew} 15h29min de 24 de maio de 2022 (UTC)

O uso do blog dele é útil para explicar algumas de suas ideias sobre segurança das urnas eletrônicas, o fato dele ser mencionado em várias fontes independentes como especialista no assunto, serve para atestar sua notoriedade.--Raimundo57br (discussão) 16h27min de 24 de maio de 2022 (UTC)

Blog não é permitido (ponto). Se até você mesmo classifica como "blog dele", sua justificativa é incoerente a respeito do site ser útil ou não. Repito: o que está em xeque é o blog, não as ideias do autor mencionado. Gabriel bier ^{fala aew} 14h12min de 25 de maio de 2022 (UTC)

No caso, cabe apreciar alguns trechos de WP:NOBLOG (Wikipédia:Verificabilidade#Fontes_publicadas_pelo_próprio_(online_e_em_registo_papel)):

1. Citação: livros de edição própria, sites pessoais e blogues são largamente vistos como impróprios em termos de servirem como fontes - Ou seja, a rejeição é genérica e não categórica (logo podem haver exceções);
2. Citação: Exceções poderão existir quando um conhecido pesquisador [...] de uma temática relevante [...] produziu material próprio.--Raimundo57br (discussão) 17h06min de 25 de maio de 2022 (UTC)

Concordo claramente WP:NOBLOG. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 00h50min de 1 de junho de 2022 (UTC)

Usina de Letras

Nome da fonte - Usina de Letras Área de atuação – Literatura Domínios – usinadeletras.com.br Propositura – 16/05/2022 (UTC) Discussão(ões) anterior(es) – Wikipédia:Fontes confiáveis/Central de confiabilidade/Usina de Letras

Conforme a proposta do site, é um site onde qualquer um pode publicar suas obras de forma aberta e livre, sem limite de tamanho ou quantidade. Mesmo o iniciante tem a oportunidade de mostrar seu trabalho, sua capacidade, seu potencial. O site fornece ferramentas, automáticas, para o escritor publicar, alterar ou mesmo apagar suas obras, com elas escritor torna-se seu próprio editor e onde o leitor possa perder a vergonha e também ele tornar-se um escritor, ou seja, um site "liberou-geral", onde qualquer um publica o que quiser. Não pode, dessa forma, ser considerado uma fonte minimamente confiável. Yanguas ^diz!-fiz 15h45min de 16 de maio de 2022 (UTC)

Comentário mesmo caso de Medium, Blogger e outras fontes auto-publicadas: sempre é necessário ver quem escreveu o texto, se é alguém reputado, com conhecimento do assunto, e aí sim pode ser usado. Concordo em adicionar pois a maioria dos casos certamente são de pessoas sem reconhecimento, mas os links devem ser avaliados caso a caso antes de colocar na blacklist (se for o caso). Skyshifter ^disc. 19h06min de 16 de maio de 2022 (UTC)

@Skyshifter: Se não há nenhum controle do que se publica e muito menos das fontes que embasam o conteúdo publicado, não vejo como contemporizar com qualquer publicação desse site. Além disso, que critérios usaremos para essa avaliação "caso a caso"? Se levarmos essa conduta adiante, partiremos para liberar o IMDb. Yanguas ^diz!-fiz 19h38min de 16 de maio de 2022 (UTC)

@Yanguas: calma, apenas disse o que é padrão para fontes do tipo, mas talvez não tenha me expressado bem. Se alguém reputado (digamos, alguém com artigo na wiki e formado — não quero citar exemplo específico) publica um artigo num blog, pode ser usado num artigo escrito "O jornalista (link) opinou em seu blog que..." Não é contra as regras fazer isso, não é incomum. O que eu quis dizer é que isso pode se aplicar à Usina de Letras, assim como isso é aplicado para qualquer outro tipo de fonte autopublicada, incluindo Medium e Blogger. Por isso que não devemos sair removendo literalmente todos os links, alguém reputado pode ter escrito algo que pode ser utilizado na wiki no site, mas como disse, aparenta ser pouquíssimos (talvez nenhum) caso. Skyshifter ^disc. 20h09min de 16 de maio de 2022 (UTC)

@Skyshifter: Entendi, mas acho improvável que alguém "reputado" publique algo ali. Yanguas ^diz!-fiz 23h22min de 16 de maio de 2022 (UTC)

Comentário Convido Renato de Carvalho Ferreira, Conde Edmond Dantès, 79a, Pgnm e Francisco Leandro, assíduos nos debates sobre esse tema, para opinar. YANGUAS ^diz!-fiz 00h26min de 20 de maio de 2022 (UTC)

@Yanguas: de acordo com a argumentação inicial e uma rápida análise do caso, tendo a concordar com a inclusão do sítio como FNC. Parece-me ser um daqueles casos de auto-publicação normalmente bloqueados pela comunidade. No entanto, ressalto que tenho pouco conhecimento sobre o tema e estou em tempo para tecer uma análise mais detalhada. Edmond Dantès ^{d'un message?} 11h08min de 23 de maio de 2022 (UTC)

Concordo Repositório onde qualquer um carrega textos, muito semelhante ao Medium, e claramente em confronto com a nossa política que proíbe fontes publicadas pelo próprio. Obviamente, havendo consenso pode-se abrir excepções para autores que sejam eles próprios fontes reputadas. Isso está nas regras. Mas note-se que isso é uma minoria residual no meio desse tipo de sites. JMagalhães (discussão) 09h17min de 24 de maio de 2022 (UTC)

Bola n@ Área

Nome da fonte - Bola n@ Área Área de atuação – Esportes Domínios – bolanaarea.com Propositura – 18/05/2022 (UTC) Discussão(ões) anterior(es) – Wikipédia:Fontes confiáveis/Central de confiabilidade/Bola n@ Área

• https://www.bolanaarea.com/estaduais_ro.htm

O site não tem de maneira clara, objetiva que as informações são confiáveis e baseadas em referências oficiais pela Federação de Desportos de Rondônia e nem da Federação de Futebol do Estado de Rondônia Muito menos de fontes locais de Rondônia. Quando é acessado o site da Federação de Futebol do Estado de Rondônia, a lista de campeões não é a mesma do site Bola na Área.

Em fontes de jornais locais de Rondônia dos anos de 1986, 1987 e 1989 noticia-se que não foi realizado o Campeonato Estadual de Futebol em Rondônia. Como está descrito nas referências abaixo:

Cadsfranco (discussão) 14h34min de 18 de maio de 2022 (UTC)

Referências

QuadroDeMedalhas.com

Nome da fonte - QuadroDeMedalhas.com Área de atuação – Esportes Domínios – quadrodemedalhas.com Propositura – 18/05/2022 (UTC) Discussão(ões) anterior(es) – Wikipédia:Fontes confiáveis/Central de confiabilidade/QuadroDeMedalhas.com

• https://www.quadrodemedalhas.com/futebol/campeonato-rondoniense/index.htm

O site não tem links e nem referências oficiais da Federação de Desportos de Rondônia e nem da Federação de Futebol do Estado de Rondônia. Muito menos fontes locais de Rondônia.

Em fontes de jornais locais de Rondônia dos anos de 1986, 1987 e 1989 noticia-se que não foi realizado o Campeonato Estadual de Futebol em Rondônia. Como está descrito nas referências abaixo:

Cadsfranco (discussão) 14h33min de 18 de maio de 2022 (UTC)

@Cadsfranco: erros pontuais e informações contraditórias são comuns em plataformas esportivas, e tais situações devem ser discutidas nas discussões das páginas correspondentes. Parece-me que está confundindo a confiabilidade geral das fontes com alguns possíveis equívocos pontuais. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h23min de 26 de maio de 2022 (UTC)

Referências

Bom dia tudo bem @CondeEdmondDantès?

Mas eu gostaria de saber, mesmo se for utilizado as discussões das páginas correspondentes e não se chegar há um consenso?

O que deve-se fazer?

Porque as informações devem ser retransmitidas por fontes oficiais locais, depois estar presente em mais fontes locais.

A questão é que existem informações de outros estados que estão sendo utilizadas e são controversas às informações oficiais de um determinado local de origem.

Por exemplo adianta se basear determinadas informações por fontes de Santa Catarina, sabendo que fontes oficiais locais de origem são do Maranhão?

As fontes catarinenses sendo controversas e tendo erros às fontes maranhenses.

Cadsfranco (discussão) 13h45min de 26 de maio de 2022 (UTC)

@Cadsfranco: não sei responder sem conhecimento prévio da discussão em pauta. Talvez não esteja expondo argumentos contundentes ou o tema pode ser desconhecido por parte da comunidade. De toda forma, não é adequado questionar a confiabilidade geral da fonte por eventuais inconsistências. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h01min de 30 de maio de 2022 (UTC)

O autor do tópico alega que as únicas fontes confiáveis sobre determinados assuntos são as locais, isso não soa certo é não é aceito pela comunidade acadêmica. Jamais devemos menosprezar e recusar referências que tratam de um assunto de determinado local por conta de seus autores não serem do mesmo, isso pode ser um quadro de WP:DESCONFIANÇA. Isso é discriminatório! O editor está agindo como WP:DONO do verbete Campeonato Rondoniense de Futebol e está gerando duvida de confiabilidade sobre todas as referências utilizadas que contrariam sua posição. Os sites citados(Bola na Área e Quadro de Medalhas) são de grande confiabilidade e suas listas de campeões estaduais são exatamente iguais as encontradas nos artigos referentes aqui da Wikipédia e em inúmeras fontes que podemos encontrar via Google. Só no verbete de Rondônia há esse tipo de problema. LasMatos (discussão) 08h07min de 31 de maio de 2022 (UTC)

Boa noite tudo bem @CondeEdmondDantès?

Por favor leia a "Discussão" em Campeonato Rondoniense de Futebol. Eu divulgo fontes oficiais e locais.

Cadsfranco (discussão) 22h30min de 30 de maio de 2022 (UTC)

Bom dia tudo bem @CondeEdmondDantès?

A questão é que essa fonte divulga uma lista dos campeões do Campeonato Rondoniense, que não é a mesma listagem que está no site oficial da Federação de Futebol do Estado de Rondônia.

Cadsfranco (discussão) 03h23min de 4 de junho de 2022 (UTC)

Cultura Futebol Clube

Nome da fonte - Cultura Futebol Clube Área de atuação – Esportes Domínios – culturafc.wordpress.com Propositura – 18/05/2022 (UTC) Discussão(ões) anterior(es) – Wikipédia:Fontes confiáveis/Central de confiabilidade/Cultura Futebol Clube

O blog não cita nenhuma referência, nem fontes confiáveis, muito menos oficiais da Federação de Desportos de Rondônia e da Federação de Futebol do Estado de Rondônia, que comprove ao Ferroviário Atlético Clube obtenha os 17 títulos estaduais e seja o maior campeão do Campeonato Estadual de Rondônia.

Em várias publicações do jornalismo local como do jornal Alto Madeira, menciona em várias oportunidades que os clubes participaram e conquistaram o Campeonato Porto-velhense e não "Campeonato Rondoniense". Ainda noticia que em algumas temporadas não foi realizado o Torneio Territorial e nem o Campeonato Estadual como estão descritos abaixo:

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

«Os Campeonatos de Porto Velho. Ferroviário recordista de títulos - Flamengo em segundo». Alto Madeira. Porto Velho, Rondônia. 14 de janeiro de 1976. Consultado em 12 de maio de 2022

Disponível em: < http://memoria.bn.br/DocReader/DocReaderMobile.aspx?bib=060160&pasta=ano%20197&pesq=%22recordista%20de%20t%C3%ADtulos%22 >

«Caculakis admite uma falha no campeonato regional de clubes». Alto Madeira. Porto Velho, Território Federal de Rondônia. 29 de dezembro de 1981. Consultado em 13 de maio de 2022

Disponível em: < http://memoria.bn.br/DocReader/DocReaderMobile.aspx?bib=060160&pasta=ano%20198&pesq=%22Caculakis%20admite%20uma%22 >

«Moto é o campeão de 81». Alto Madeira. Porto Velho, Rondônia. 1 de janeiro de 1982, 2 de janeiro de 1982. Consultado em 12 de maio de 2022

Disponível em: < http://memoria.bn.br/DocReader/DocReaderMobile.aspx?bib=060160&pasta=ano%20198&pesq=%22nosso%20esporte%20em%201981%22 >

«FDR vai proclamar Flamengo e Ipiranga campeões de 82». Alto Madeira. Porto Velho, Rondônia. 26 de fevereiro de 1983. Consultado em 13 de maio de 2022.

Disponível em: < http://memoria.bn.br/DocReader/DocReaderMobile.aspx?bib=060160&pasta=ano%20198&pesq=%22Flamengo%20e%20Ipiranga%20campe%C3%B5es%20de%2082%22 >

«FDR acaba Campeonatos Municipais». Alto Madeira. Porto Velho, Rondônia. 9 e 10 de janeiro de 1983. Consultado em 13 de maio de 2022.

Disponível em: < http://memoria.bn.br/DocReader/DocReaderMobile.aspx?bib=060160&pasta=ano%20198&pesq=%22acaba%20campeonatos%20municipais%22 >

«Nogueira: Campeonato local começa dia 23». Alto Madeira. Porto Velho, Rondônia. 8 de maio de 1984. Consultado em 12 de maio de 2022

Disponível em: < http://memoria.bn.br/DocReader/DocReaderMobile.aspx?bib=060160&pasta=ano%20198&pesq=%22local%20come%C3%A7a%20dia%2023%22 >

«Mixto é campeão da Capital». Alto Madeira. Porto Velho, Rondônia. 6 e 7 de outubro de 1985. Consultado em 12 de maio de 2022

Disponível em: < http://memoria.bn.br/DocReader/DocReaderMobile.aspx?bib=060160&Pasta=ano%20198&Pesq=%22Mixto%20%c3%a9%20campe%c3%a3o%20da%20Capital%22 >

«Ferroviário é campeão de Porto Velho». Alto Madeira. Porto Velho, Rondônia. 23 de dezembro de 1986. Consultado em 12 de maio de 2022

Disponível em: < http://memoria.bn.br/DocReader/DocReaderMobile.aspx?bib=060160&pasta=ano%20198&pesq=%22Marcelo%20miss%C3%A3o%20cumprida%22 >

Cadsfranco (discussão) 23h33min de 18 de maio de 2022 (UTC)

Contra, por ser algo totalmente desnecessário. O site é um mero blog, é mais que óbvio que não é confiável e seu uso já é desaconselhado por WP:NOBLOG. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 13h21min de 20 de maio de 2022 (UTC)

Albertoleoncio, entendo que uma das funções da lista é superar problemas de interpretação de políticas como: WP:NOBLOG--Raimundo57br (discussão) 18h22min de 20 de maio de 2022 (UTC)

Não nesse caso, Raimundo. A função dessa lista é triar fontes que pareçam confiáveis, mas não são (ver WP:FNF). Já é consenso que blogs, em geral, já não são confiáveis, então não faz sentido atestar isso individualmente. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 18h33min de 20 de maio de 2022 (UTC)

Concordo com o Albertoleoncio. O uso de WordPress já é desaconselhado por padrão. Skyshifter ^disc. 20h17min de 20 de maio de 2022 (UTC)

Não é necessário incluir na lista. Por norma, WP:NOBLOG já impede o uso de blogs ou outras fontes auto-publicadas. JMagalhães (discussão) 09h10min de 24 de maio de 2022 (UTC)

Rede Zerozero

Nome da fonte - Rede Zerozero Área de atuação – Esportes Domínios – zerozero.pt Propositura – 26/05/2022 (UTC) Discussão(ões) anterior(es) – Wikipédia:Fontes confiáveis/Central de confiabilidade/Rede Zerozero

Utilizo este website à já vários anos como forma de me informar acerca do mundo do desporto, nas determinadas modalidades em que o site opera. Tendo por base que toda a informação de que dispõe seja, notícias, artigos, bases de dados, palmarés, históricos desportivos, entre tantos outros exemplos, encontra-se sempre grande profissionalismo e informação sempre acompanhada de fontes respeitadas e sempre ao encontro do que a Wikipédia sugere e deseja para a continuação do bom funcionamento desta rede de informação. Além do mais, ainda no ano passado este site de desporto foi premiado pela própria entidade que gere o futebol profissional em Portugal pelo seu excelente trabalho na divulgação do futebol. Deixo aqui o link: https://maisfutebol.iol.pt/premios/melhor-jogador/liga-todos-os-premiados-da-epoca-2020-21 Apesar de em algumas áreas as informações ainda estarem em parte incompletas, como por exemplo no futebol amador, não deixa de ser um website com fontes confiáveis e que vão ao encontro do que a Wikipédia sugere e pede. Em suma, na minha opinião acho ser injusto a forma como marcaram este website como fonte não confiável e peço que aceitem este pedido para que esta fonte seja retirada do painel de fontes não confiáveis. —comentário não assinado de Juninho178 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

De facto, não houve nenhuma discussão antes de ser incluído na lista. No entanto, repare que uma parte do site (as estatísticas) é feita com contribuições dos leitores, de forma muito semelhante a uma wiki. Esta parte não é fidedigna. No entanto, a parte das notícias é feita por jornalistas profissionais. A descrição na lista deve deixar isto claro. JMagalhães (discussão) 09h26min de 27 de maio de 2022 (UTC)

Um ponto irritante em discussões do gênero é a repetitividade dos argumentos, que sempre apresentam a mesma base refutada anteriormente. Este caso não é exceção e repete uma boa parte de argumentação refutada. Dessa forma, não compreendo a insistência em defender a confiabilidade de sítios abertamente colaborativos. Neste caso, o zerozero/ogol até possui uma parte confiável de notícias; contudo, os editores da Wikipédia continuam usando-o majoritariamente para referenciar a parte de estatísticas dos verbetes. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h25min de 30 de maio de 2022 (UTC)

POPline

Nome da fonte - POPline Área de atuação – música Domínios – portalpopline.com.br Propositura – 30/05/2022 (UTC) Discussão(ões) anterior(es) – Wikipédia:Fontes confiáveis/Central de confiabilidade/POPline

Segundo como diz o próprio site, é o maior sobre música pop do país. Mas é de caráter duvidoso, nota-se um baixo profissionalismo e propagação de conteúdo duvidoso, também. Sem contar em seu grande apelo sensacionalista: como aqui, aqui, aqui. No último mencionado nenhum outro veículo (de tal conhecimento) retratou tal caso como "sujou". Exemplos recentes, pois piora se citar matérias antigas. Em finalização, o website apresenta títulos extremamente distorcidos para suas matérias, técnica conhecida como clickbait. Daniel Schröder 17h42min de 30 de maio de 2022 (UTC)

Discordo por se tratar de uma ferramenta importante, tem notoriedade e relevância e é independente. É uma ferramenta nacional, que ajuda em verbetes sobre nossos artistas. Geralmente a imprensa especializada em conteúdo pop atende pra um lado mais "extravagante" e isso não é exclusividade nem do referido site nem do nosso país. Nas matérias sobre Tatá Werneck e Anitta eles usam de aspas na parte "chamativa" do título, chamando atenção para o fato de que a parte foi dita pelos envolvidos. São matérias que podem desagradar(dependendo do conceito moral de cada um) mas são conteúdo pop, coisa que a gente também lê em outras línguas. Sobre o quadro, usaram de um linguajar jovem(comum em sites do gênero) pra dizer que "tivemos um problema" com o quadro, e lendo a matéria não fomos direcionados pra uma interpretação que não remete a realidade, nem aumentaram o nível de gravidade do incidente(o que seria sensacionalismo). LasMatos (discussão) 05h30min de 2 de junho de 2022 (UTC)

@LasMatos: O dito "extravagante" do site nunca vi em outros veículos como Billboard, Rolling Stone ou Pitchfork. Então não venha meter que todo site sobre música pop é assim. Daniel Schröder 12h25min de 2 de junho de 2022 (UTC)

Saiba se dirigir de forma educada a quem debate. Sua argumentação é rasa e não muda a minha discordância sobre sua ideia. LasMatos (discussão) 07h41min de 4 de junho de 2022 (UTC)

@Daniel Schröder: esses sites são de importância mundial, e falam de todos os gêneros de música. Não faz sentido a comparação. A Wikipédia não exige que os sites sejam da maior importância do mundo para ser usado. Se fosse assim, não conseguiríamos ter artigos sobre música brasileira. Há poucos sites sobre o tema no Brasil. E como eu falei abaixo e repito, clickbait mesmo é o lixo do TV Foco, que basicamente mente em seus títulos extremamente distorcidos. Não ér o caso do POPline. Ter um título meramente chamativo não quer dizer que não seja confiável. Ainda assim, sugeri que a parte "#OMG" (que tem esses títulos) seja evitado. É necessário provar que o site dissimula fake news ou distorções no site todo. Skyshifter ^disc. 13h27min de 2 de junho de 2022 (UTC)

Discordo de banir a fonte inteira. Bom, segundo Leo Dias, é o maior da América Latina. O POPline é extremamente utilizado para artigos de música brasileira recente, e eu já utilizei em "A Tal Canção pra Lua". Os dois links que usei, [1] e [2], não têm clickbait e não apresentam informações falsas. Duas coisas importantes: 1. não confundir o clickbait malicioso com um título meramente chamativo, e 2. não generalizar todo o site com base em apenas algumas notícias. Quanto ao 1: clickbait mesmo é o lixo do TV Foco, que basicamente mente em seus títulos extremamente distorcidos. Não aparenta ser o caso do POPline. Quanto ao 2: como apresentei, há notícias confiáveis. Percebi que os três exemplos que mencionou estão com a tag "#OMG", então Concordo em evitar o uso de notícias com essa tag. Acredito que @Rangel Carregosa: terá interesse em participar desta discussão, pois costuma editar na área. Skyshifter ^disc. 23h04min de 31 de maio de 2022 (UTC)

@Skyshifter: Em evitar uma parte do site? Bem, isso já diria como ele é "muito confiável". Daniel Schröder 12h25min de 2 de junho de 2022 (UTC)

@Daniel Schröder: É muito comum certas partes de alguns sites serem usadas e outras serem evitadas. Na enwiki diversos sites são classificados assim na lista de FNF deles. Ainda estou sendo generoso porque nem tem fake news nesse "#OMG", só títulos meramente chamativos. Até que se prove que houve dissimulação constante de fake news pelo site todo (e não títulos meramente chamativos em uma tag específica), não existe qualquer razão lógica para proibir o site. Skyshifter ^disc. 13h27min de 2 de junho de 2022 (UTC)

@Skyshifter: Foi mencionado algo sobre notícias falsas? E como assim "ainda esta sendo generoso", agora responde por todos aqui? Perdi algo? Daniel Schröder 14h24min de 2 de junho de 2022 (UTC)

@Daniel Schröder: Tome uma água, respire fundo. Não dormiu bem na noite passada? Skyshifter ^disc. 14h36min de 2 de junho de 2022 (UTC)

Discordo. A fonte é confiável. Uso bastante e nunca vi clickbait ou algo do tipo. Vários artigos de biografias, álbuns e singles necessitam dessa fonte. Rangel Carregosa.

@Rangel Carregosa: Vários artigos sobre cinematografia necessitariam do IMDb, contudo são substituídos por fontes fiáveis. Daniel Schröder 02h53min de 1 de junho de 2022 (UTC)

Nenhum artigo "necessita" do IMDb, é uma base de dados... outra comparação sem muito sentido... O que acho que o Rangel quis dizer é que o POPline, um site de notícias (e onde ainda não foi provado que não é confiável), contém informações importantes e relevantes (e verdadeiras) para artigos de música brasileira que serão perdidas se a fonte for removida. Skyshifter ^disc. 13h27min de 2 de junho de 2022 (UTC)

Discordo baseado nos argumentos do Skyshifter. O Leo Dias é um jornalista que não iria manchar sua imagem se associando a um site ou portal que não é confiável. Tetizeraz - (discussão) 11h42min de 11 de junho de 2022 (UTC)

Discordo. Apesar da eventual existência de baits, cabe aos editores analisarem caso a caso, pois em muitas situações serve como fonte confiável. Kascyo ^fale 14h56min de 13 de julho de 2022 (UTC)

Nome

Nome da fonte - OZFootball Área de atuação – esportes Domínios – ozfootball.net Propositura – 31/08/2022 (UTC) Discussão(ões) anterior(es) – Nenhuma.

Em sua página "sources", o site é claro ao apontar as "fontes" das informações: o leitor, que, se quiser ser incluído numa lista, basta preencher o formulário de contato. Não há nenhum filtro ou critério de inserção. YANGUAS^diz!-fiz 22h27min de 31 de agosto de 2022 (UTC)