Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Bya97

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o mesmo foi considerado incorrecto. Por favor, não a modifique.

---

Bya97

• Bya97 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

A editora se envolveu em uma guerra de edições com o usuário Ian Garcez (também bloqueado pelo Leon saudanha) em Movimento Brasil Livre. Ela alega que remoção de conteúdo parcial não configura GE, porém, como a mesma não procurou diálogo com o outro envolvido após a reversão dele, efetuei um bloqueio de três dias por quebra da R3R e removi a ferramenta de reversão por ter utilizado-a durante a GE. !Silent (discussão) 22h05min de 10 de julho de 2016 (UTC)

Defesa

!Silent, leia WP:GE-EXC, reversão de conteúdo parcial não é GE. Segundo ponto: Mesmo que fosse, eu PAREI DE EDITAR A PÁGINA, não reverti mais, quem reverteu e corretamente protegeu foi outro administrador. Terceiro:Leia minha conversa com o administrador acima, seu bloqueio e remoção foi autoritário. Primeiro:eu estava revertendo vandalismo, que não é mal uso da ferramenta de reversão. Segundo:Reversão de contéudo parcial não é GE. Peço o fim deste bloqueio sem sentido e o retorno das minhas ferramentas. Bia Alencar ^Hello! 21h49min de 10 de julho de 2016 (UTC)

Comentários

Discordo do bloqueio. Como pode ser visto, ela reverteu o que pode ser considerado vandalismo, através de colocação de informações parciais com viés pró-MBL. Ela apenas reverteu, entrando suas reversões nas exceções previstas da regra de 3 reversões. Em segundo lugar, já houve resolução da disputa, através da proteção da página. Não havia necessidade de proteger e bloquear. O bloqueio deve servir para parar o conflito e forçar o bloqueado a buscar o diálogo, o que também pode ser feito protegendo a página. Não há qualquer necessidade nesse bloqueio. PedR^msg 22h34min de 10 de julho de 2016 (UTC)

Discordo Episódios como o descrito – quatro reversões consecutivas de flagrantes violações de políticas – ocorrem corriqueiramente. Fosse punido o reversor, metade dos veteranos de wiki já estariam "na cova"... --Usien6 D​ C​ E​ F 13h57min de 11 de julho de 2016 (UTC)

Discordo do bloqueio. Não houve, em nenhum momento, má-fé por parte da editora, que apenas estava revertendo informações parciais inseridas de forma contumaz, o que caracteriza vandalismo destrutivo (vide WP:PB). --Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 14h01min de 11 de julho de 2016 (UTC)

E aí, já desbloquearam a editora? MachoCarioca ^oi 15h55min de 12 de julho de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: Sim, ela já foi desbloqueada e as ferramentas de reversão foram restituídas. Que o ocorrido sirva de lição aos envolvidos. Chronus (discussão) 16h24min de 12 de julho de 2016 (UTC)

Discordo Não sei se este é o local apropriado, mas gostaria de manifestar meu repúdio pela atuação do administrador que efetuou esse bloqueio arbitrário e irrefletido, quando está mais do que óbvio que a Bia Alencar atuou apenas para preservar as informações pautadas por fontes fiáveis no artigo do MBL. Aliás, também gostaria de chamar atenção ao fato de que algo semelhante vem acontecendo no artigo do deputado estadual Marcel Van Hattem no qual estou atuando, onde alguns dos assessores deste parlamentar estão incorrendo em flagrantes atos de vandalismo, tentando esconder e deturpar as informações constantes no artigo para atuar em benefício do seu chefe. É imperativo que os administradores tenham mais atenção ao lidar com esse tipo de situação. Russel Hammond (discussão) 20h55min de 13 de julho de 2016 (UTC)

Discordo do bloqueio e da remoção de sua ferramenta de reversão. A ação foi indevida uma vez que a usuária estava corretamente combatendo vandalismo por parte do outro usuário. No meu entender não se tratou de guerra de edições, mas de preservar o texto do artigo (que estava sendo descaracterizado pelo usuário IP em questão). Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 11h13min de 14 de julho de 2016 (UTC)

Avaliação dos administradores

Discordo do bloqueio e da remoção de ferramentas de reversão da usuária. Existe uma série de exceções para a quebra de WP:R3R e uma delas é a reversão de vandalismo óbvio. Uma das definições para vandalismo destrutivo na nossa política de bloqueio é "diminuir propositalmente a qualidade do conteúdo, de forma sutil e explícita, com o objetivo de iludir, confundir ou manipular a opinião do leitor", definição esta que, ao meu ver, se encaixa no que o IP 177.102.251.197 (que posteriormente criou a conta Ian Garcez) tentou fazer no verbete Movimento Brasil Livre (ex: aqui, aqui, aqui e aqui). Chronus (discussão) 22h11min de 10 de julho de 2016 (UTC)

Discordo do bloqueio e da remoção das ferramentas, cf. explicitado pelo Chronus. Ixocactus (discussão) 22h54min de 10 de julho de 2016 (UTC)

Comentário confesso que me atentei apenas ao facto de que a página ter sido protegida por aparentemente estar havendo uma GE por outro administrador, por isso bloqueei o outro usuário por quebra da R3R e pedi o bloqueio da usuárioa em questão. Peço desculpas a Bya97 pelo equivoco--Leon Saudanha 22h57min de 10 de julho de 2016 (UTC)

Discordo do bloqueio e da remoção do estatuto de reversora. O IP (provavelmente o Ian Garcez em anônimo) foi avisado pela própria Bya após ser revertido pela primeira vez, mas o aviso foi ignorado, tanto que as reversões foram desfeitas por diversas vezes até o anônimo ser bloqueado. Não bastasse, o mesmo ocorreu com a conta registrada, que da mesma forma foi devidamente avisada mas sequer buscou dialogar ou justificar suas edições. A regra ressaltada pelo Chronus acima se enquadra nessa situação, tendo em vista que houve uma insistência em realizar edições notadamente parciais e sem justificativa, com um possível agravante de contorno de bloqueio. Sugiro à usuária que, em situações como essa, não espere muito para bloquear após ter enviado um aviso, a fim de evitar corromper o histórico da página. --HVL disc. 23h04min de 10 de julho de 2016 (UTC)

Discordo do bloqueio e da remoção das ferramentas. A usuária apenas removeu conteúdo parcial, que está de acordo com exceções que não se encaixam em GE. É necessário ter muita atenção para aplicar um determinado bloqueio de maneira correta. WikiFer ^msg 01h48min de 11 de julho de 2016 (UTC)

Discordo. Não entro no mérito da imparcialidade das reversões, mas o conteúdo adicionado não possuía fontes, o que faz com que a R3R não possa ser aplicada neste caso. Érico (fale) 01h53min de 11 de julho de 2016 (UTC)

Discordo do bloqueio, o conteúdo é obviamente parcial e sem fontes. Nao foi GE, as reversões foram adequadas. EternamenteAprendiz (discussão) 03h30min de 11 de julho de 2016 (UTC)

Discordo do bloqueio e da remoção das ferramentas, isso é um absurdo. Jonny D C E 04h39min de 11 de julho de 2016 (UTC)

Discordo Bloqueio e remoção de estatuto precipitados e incorretos. A @Bya97: esteve o tempo todo correta em impedir a inserção de conteúdo parcial no artigo, sendo a clara exceção à R3R, agindo dentro das permissões das políticas. Por outro lado, também proponho o bloqueio infinito do outro editor, haja visto a clara tentativa de subversão do sistema e propósito único de inserir parcialidades em artigos sobre política (vide PDU do mesmo), uma afronta ao segundo pilar. O usuário não está aqui para construir uma enciclopédia. Mjunii^{fale comigo} 11h12min de 11 de julho de 2016 (UTC)

Discordo Bloqueio incorreto e remoção do estatuto também, as regras WP:GE-EXC são explicita: Citação: Reversão de conteúdo calunioso, parcial, sem fontes ou apoiado apenas por material controverso que viole a política de biografias de pessoas vivas., assim, apenas observando as edições de Ian Garcez nota-se, claramente, o teor parcial. Gean Victor. ^msg 14h28min de 11 de julho de 2016 (UTC)

Conclusão

Todos os administradores que participaram da discussão discordaram da aplicação do bloqueio aplicado pelo !Silent e da agregada remoção do estatuto de reversora da utilizadora. Encerro a discussão. Vanthorn^® 14h38min de 14 de julho de 2016 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.