Usuário Discussão:Luiz Netto

For other languages, consider using Wikipedia:Babel

Olá Luiz Netto, bem-vindo(a) à Wikipédia,
A Wikipédia surgiu em 2001, desde então estabeleceram-se vários princípios definidos pela comunidade. Por favor, reserve algum tempo a explorar os tópicos seguintes, antes de começar a editar na Wikipédia.
	Tutorial Aprender a editar passo-a-passo num instante		Página de testes Para fazer experiências sem danificar a Wikipédia
	Coisas a não fazer Resumo dos erros mais comuns a evitar		Café dos novatos Onde pode tirar dúvidas com outros wikipedistas
	Livro de estilo Definições de formatação normalmente usadas		FAQ O que toda a gente pergunta
	Políticas da Wikipédia Regulamentos gerais a saber		Ajuda Manual geral da Wikipédia
Esta é a sua página de discussão, na qual pode receber mensagens de outros wikipedistas. Para deixar uma mensagem a um wikipedista deve escrever na página de discussão dele, caso contrário ele não será notificado. No final da mensagem assine com quatro tis: ~~~~

• Desejo-lhe uma boa estadia na Wikipédia! -- Clara C. ☜ 21:07, 20 Agosto 2005 (UTC)

---

Olá Luiz, mais uma vez, seja bem vindo!

Em primeiro lugar, gostaria de te sugerir que assine as páginas de discussão, clicando em til 4 vezes ou no segundo ícone acima, da direita para a esquerda, ao final das tuas mensagens. Isto é importante para que possamos "saber quem está falando" e ter acesso mais natural à tua própria página de discussão para responder (veja e experimente minha assinatura abaixo para compreender melhor).

Quanto à tua questão, sobre estar listado entre os usuários, não sei qual página consultaste, mas, certamente, entenderás esta explicação: algumas páginas que listam usuários ou wikipedistas dependem ou da categorização da tua própria página (como nos artigos, o que vou fazer, na seqüência) ou até mesmo do ato de registrar-te em determinada página, além dos recursos que registram automaticamente, como é o caso de http://kohl.wikimedia.org/~kate/cgi-bin/count_edits?user=Luiz+Netto&dbname=ptwiki.

Espero ter podido esclarecer um pouco, mas - confesso - não sou especialista no assunto. Qualquer outra dúvida ou comentário... seja bem-vindo à minha página! Terei prazer em responder ou ajudar no que for preciso. Bom trabalho! -- Clara C. ☜ 06:44, 25 Agosto 2005 (UTC)

Se fores agora à tua página de usuário e clicar na categoria, te encontrarás lá... -- Clara C. ☜ 06:48, 25 Agosto 2005 (UTC)

Lusitana 08:06, 7 Setembro 2005 (UTC)

Boas vindas

Boas vindas, Luiz. O google não indexa as páginas "imediatamente", assim que elas aparecem na Web. Tenho a impressão de que a sua página de usuário ainda não foi indexada, por isso ainda não aparece na busca. Não há nada que você possa fazer com relação a isso, infelizmente, a não ser esperar. :(

Em tempo, quando você deixar uma mensagem em algum lugar aqui pela Wikipédia, não se esqueça de assinar ao final, acrescentando ~~~~. Desse modo, o software gera automaticamente um link para sua página de usuário e a data e hora de seu comentário, o que facilita a comunicação com os outros usuários.

Abraços e bom trabalho! Loge | ^fogo! 20:45, 18 Setembro 2005 (UTC)

Usar imagens

• Luiz, segundo a documentação de apoio que lhe foi disponibilizada, nomeadamente em Ajuda:Como usar imagens encontrará ajuda para colocar imagens nos artigos. Bom trabalho! -- Nuno Tavares ✉ 22:39, 14 Dezembro 2005 (UTC)

Trompa

Oi, Luiz

Essa imagem já está no commons, você não precisa fazer upload dela para cá. É só referenciá-la direto. Ao lado um exemplo (veja o fonte para a tag). Abs, Loge | ^fogo! 18:25, 16 Dezembro 2005 (UTC)

Olá Luis. Vejo que já conseguiste colocar a imagem "trompa". Sempre que for preciso qualquer ajuda, desde que eu saiba ajudar, é só pedir. Bom trabalho (diria antes, bom divertimento).João Carvalho 22:29, 16 Dezembro 2005 (UTC)

Puxa Luiz, desculpa, pela falta de respostas. Estive meio afastada. Mas parece que já te ajudaram. Grande abraço, bom trabalho! -- Clara C. ☜ 07:22, 17 Dezembro 2005 (UTC)

Vinha também sugerir que procure no commons mas já me passaram à frente... Bom trabalho! Se precisar de mais alguma coisa, já cá estou. Muriel 17:58, 22 Dezembro 2005 (UTC)

Caro Luiz, estive a ver o seu artigo. De facto o Fábio tinha razão nalgumas passagens onde deixou escapar o seu gosto pessoal por esta ópera (que eu partilho!) Eu tentei dar uns toques para tornar o texto mais imparcial e retirei a predefinição de parcial. Quanto à questão do proletário, não vejo mal nenhum a esta menção. Quanto à sua pergunta: casos destes resolvem-se com discussão civilizada entre as partes; caso não se chegue a um acordo, procure encontrar um utilizador externo ao problema, que ambas as partes respeitem e que possa mediar a questão ou pelo menos dar uma opinião imparcial. E faz muito bem em não querer arranjar guerras de edição! Continue com o bom trabalho, um abraço, Muriel 15:24, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Reversão

Oi, Luiz

Já reverti o vandalismo. Mas tem um jeito fácil sim. É assim:

• Clique no botão "história" na barra do alto, para acessar ao histórico da página
• Na lista, clique em cima da data/hora da versão para a qual você deseja reverter
• O software da Wikipédia vai te mostrar, junto ao nome do verbete, a informação "Versão de ....", com dois links abaixo: "Versão anterior" e "Versão posterior"
• Agora clique em "editar". Vai aparecer no alto da página a mensagem: "CUIDADO: Encontra-se a editar uma revisão desactualizada deste artigo. Se salvá-lo, todas as mudanças feitas a partir desta revisão serão perdidas". Isso está indicando que se trata de uma reversão
• Por último é só salvar. Não se esqueça de preencher o descritivo da edição informando que você está revertendo a página, e o motivo

Abraços, Loge | ^fogo! 23:22, 24 Janeiro 2006 (UTC)

Convite:

Olá Luis

Vi algumas das tuas discussões e gostava de te convidar para esta

Cumprimentos

Mozart

Luiz,

Respondi a sua mensagem na discussão do artigo sobre Mozart.

[]'s. --Leonardo T. de Oliveira 22:21, 18 Maio 2006 (UTC)

Quantos anos você tem pra conseguir ser assim? --Leonardo T. de Oliveira 18:14, 1 Junho 2006 (UTC)

Mozart

Oi, Luiz

Fiquei muito triste ao ler o bate-boca de vocês. Ambos me parecem pessoas eruditas, cultas e inteligentes. Editores deste nível não podem ficar se batendo deste modo. Sempre digo que quando um não quer, dois não brigam. O Leonardo foi, de fato, arrogante na discussão, mas você também não foi nada simpático - ao responder, por exemplo, à primeira arrogância com o comentário "Você pelo visto não gosta de Mozart. Se é assim, então por que não vai ler artigos sobre a Madonna, ou o Michael Jackson (seja lá qual for o seu ídolo) e não pára de nos amolar?" - isso antes mesmo de começar o debate sobre essa reversão em particular.

Estou escrevendo isto pelo seguinte motivo: o que está acontecendo entre vocês não é vandalismo, chama-se "guerra de edições". Não há nenhum modo ou mecanismo na Wikipédia para solucionar esse problema senão proteger a página contra futuras edições até que vocês se acalmem e se entendam. Não precisamos chegar nesse ponto, precisamos? Faço um apelo para que você e ele voltem a discutir civilizadamente sobre o conteúdo do artigo, e deixem de lado os ataques pessoais. Se você quiser, eu posso acompanhar o andamento do debate, e até fazer sugestões para que vocês encontrem soluções de consenso. Vou repetir tudo o que disse aqui na página do Leonardo.

Sobre a questão em si. Li atentamente a discussão sobre o Mozart. Não tenho competência para servir de juiz de assuntos técnicos. Gosto de música erudita, gosto de ópera, mas sou um diletante. Não tenho como saber qual de vocês tem razão. Em todo o caso, há assuntos sobre os quais mesmo os especialistas divergem. A melhor forma de solucionar impasses desta natureza é procurar formulações mais objetivas e menos pessoais. Por exemplo, ao invés de dizer: "A sensação causada por essa música, é como se penetrássemos numa caverna escura, cheia de mistérios e de perigos.", seria melhor algo como "Fulano sugere que este quarteto de Mozart é uma entrada em uma terra estranha, etc...". Ou introduzir algo como "Alguns especialistas consideram este quarteto de Mozart um precursor visionário do atonalismo praticado por Wagner".

Espero que não leve a mal o que vou dizer a seguir, mas acho que o Leonardo tem uma certa razão ao afirmar que muitos trechos do artigo têm um tom mais ensaístico do que enciclopédico. Veja bem, não estou dizendo de modo algum que a informação está incorreta - eu não teria como fazer uma afirmação como essa, porque não tenho competência para julgar o assunto. O problema é apenas formal. A Wikipédia não deve se parecer com um artigo ou ensaio. Por ser uma enciclopédia, o tom é mais factual, mais objetivo. Deve-se evitar interpretações subjetivas ("música sublime", "Altamente recomendável.") ou opiniões pessoais sobre o assunto ("Maurizio Pollini é um dos melhores e mais refinados intérpretes deste concerto.", "As sonatas para piano de Mozart não têm todas o mesmo nível de inspiração"). Note que para cada uma dessas frases existe um equivalente "objetivo" possível: "Costuma-se empregar o adjetivo 'sublime' para descrever a música de Mozart", "A série de gravações de X é usualmente considerada pelos críticos especializados uma das melhores destas obras", "Maurizio Pollini é considerado um dos melhores e mais refinados intérpretes deste concerto.", "Supõe-se em geral que as sonatas para piano de Mozart não têm todas o mesmo nível de inspiração", e por aí vai.

Enfim, se quiser conversar mais sobre o assunto me procure no MSN (wikiloge@hotmail.com). É mais rápido do que escrever aqui.

Abraços, Loge | ^fogo! 01:17, 3 Junho 2006 (UTC)

Mozart 2

Oi, Luiz

Uma sugestão: por que você não cria uma seção dentro do artigo denominada "Intérpretes"? Ali, você poderia mencionar os principais intérpretes, quando eles gravaram, quais são as gravações consideradas mais famosas, etc. Eu costumo fazer uma coisa semelhante com os cantores líricos, numa seção chamada "Gravações"; veja, por exemplo, Maria Callas.

Ainda sobre a questão do estilo. Concordo totalmente com você, eu já li alguns artigos sobre música e sei que é habitual entre os especialistas descrever a música através de imagens, ou de sensações, como você fez no artigo. Ou seja, estou plenamente consciente de que você não está expressando a sua opinião pessoal, mas apenas repetindo o que outros dizem. Não é um problema de conteúdo, mas de forma.

Veja, quando um autor escreve um artigo, ele faz afirmações que são creditadas a ele - aquela é a posição dele. Se, por exemplo, o Maynard Solomon afirma que "he has created an unprecedented network of disorientations, dissonances, rhythmic obscurities, and atmospheric dislocations", alguém depois pode dizer: concordo com a posição do Solomon, ou discordo dela por isso e por aquilo. Ou seja, existe uma "autoria das idéias" em um artigo. Existe originalidade.

É isso que não existe em uma enciclopédia, por isso o estilo é tão objetivo. A enciclopédia apenas registra fatos ou posições alheias. Ela não é um espaço para a criação acadêmica. Entendo perfeitamente o seu desejo de tornar o artigo interessante para o leitor, mas se você deixa de lado essas expressões redudantes ("De acordo com fulano,", "é usualmente considerado", etc), o verbete torna-se formalmente não-enciclopédico: ele coloca-se para o leitor como se estivesse avançando posições originais, ainda que o conteúdo não seja desta natureza.

Um exemplo absurdo talvez deixe mais claro o que eu quero dizer. Suponha que existissem duas frases no artigo sobre a Maria Callas:

1. "Nenhuma intérprete até hoje chegou aos pés de Maria Callas na gravação da Tosca de Puccini com Victor De Sabata"
2. "Recentes investigações sugerem que Maria Callas era na verdade um castrato"

A frase (a) é consenso entre boa parte dos especialistas. O conteúdo é, portanto, enciclopédico. Mas a forma não é. O correto seria algo como "Sob a regência de Victor De Sabata, a gravação Maria Callas para a Tosca de Puccini é até hoje considerada por especialistas uma das melhores desta obra".

A frase (b) é uma falácia. O conteúdo é totalmente não-enciclopédico. Mas a forma é perfeitamente enciclopédica.

É nesse sentido que eu acho que o Leonardo tem alguma razão. Como eu disse a ele na página de discussão, é uma pena que, tendo encontrado um outro editor culto e inteligente que se interessa por áreas afins, ele tenha preferido portar-se com arrogância, ao invés de procurar mostrar onde está o problema e estabelecer uma relação de contribuição mútua que só ia fazer os artigos ficarem melhores.

Enfim. Ainda estou aguardando pra ver o que ele diz. Talvez seja possível encontrar uma solução para a diferença de vocês sem precisar recorrer a um especialista.

Abs, Loge | ^fogo! 17:49, 3 Junho 2006 (UTC)

Mozart 3

Oi, Luiz

Também eu fiz uma pesquisa por aqui. Tenho que reconhecer que, quando o assunto é música, as enciclopédias são menos cuidadosas com a objetividade do que na abordagem de outros assuntos. Ou seja, talvez eu tenha carregado demais na mão nas sugestões que fiz em sua página de discussão. De todo modo, ainda acho em certas passagens o artigo Mozart está no outro extremo, ou seja, está subjetivo demais.

Nunca tive o privilégio de ver um verbete em que eu trabalhei votado como artigo em destaque. Infelizmente, a maior parte das minhas contribuições é na área de cinema, onde praticamente não se podem usar imagens. Confesso a minha vaidade e reconheço que gostaria de ver isso acontecer um dia. Então faço a seguinte proposta: que tal trabalharmos juntos nesse artigo? Eu não tenho muito o que contribuir no que diz respeito ao conteúdo, mas creio poder ajudar no tocante à forma. Quando acharmos que o artigo está bom o suficiente, propomo-lo como artigo destacado.

Minha única condição para me envolver diretamente na edição é a seguinte: que você e o Leonardo trabalhem juntos no artigo. Em tempo, ele não fugiu da discussão, na verdade ele me procurou no MSN. Eu disse a ele isso mesmo que vou dizer agora para você: vocês são dois editores inteligentes, e dos poucos que se interessam por música erudita na Wiki-pt. Essa área está precisando muito de boas contribuições. Não podemos deixar que questões pessoais dividam os poucos recursos de que dispomos.

Tudo isso começou porque o Leonardo foi infeliz ao referir-se num tom depreciativo a contribuições que tinham sido feitas por você. Já conversei com ele e creio que ele está consciente de que não agiu corretamente nesse caso - ele inclusive pediu desculpas a você na página de discussão sobre o artigo. Agora faço um apelo a você: por favor, deixe de lado esse mal começo, esqueça o passado e vamos tentar construir uma relação de cooperação e de união. A Wikipédia precisa disso, e a área de música erudita mais ainda.

Se você concordar, minha sugestão é que deixemos de início em suspenso a principal diferença entre vocês: a questão da tonalidade. Há muito a fazer no restante do artigo. Depois que já tivermos trabalhado algum tempo juntos, procuramos uma solução para este problema.

Com relação ao artigo mesmo, algumas sugestões gerais que eu acredito poderiam torná-lo melhor:

• Incluir uma seção com "referências", isto é, livros, artigos, etc., publicados sobre o autor
• Incluir uma seção com os principais intérpretes/regentes
• Aumentar a seção "Biografia", possivelmente separando-a por períodos (cf, p.ex., en:Wolfgang Amadeus Mozart). A seção "Nascimento, batismo e nome" deveria, EMO, ser uma subseção de "Biografia"

A mim parece também que a seção "obras" precisa de uma reestruturação. A este respeito, eu nunca disse (ou, se disse, me expressei mal) que numa enciclopédia não cabe uma análise estética e musical mais profunda de uma obra de arte. Só acho que o lugar mais adequado para esse tipo de análise seria na página da própria obra, e não na página sobre o compositor. Como o verbete já está com 35K de tamanho, o que eu faria nessa seção é o seguinte:

• Criar um novo verbete com uma lista completa de todas as obras de Mozart segundo a classificação Köchel, com links para os arquivos disponíveis para audição, e colocá-la na seção "Ver também"
• Criar verbetes individuais para as obras, onde ficariam as análises mais específicas de cada peça.
• Modificar a seção "Obras" imprimindo uma abordagem mais geral. Faltam, EMO, informações mais triviais e menos detalhadas sobre o impacto de Mozart na história da música. O verbete não menciona, por exemplo, o maior lugar comum a respeito do compositor - que ele é considerado, ao lado de Haydn, um dos principais representantes do classicismo.
• EMO, esta seção deve permanecer dividida, como está agora, em subseções por tipo de composição. Cada uma poderia então mencionar, de modo geral, qual o impacto específico de Mozart na história daquele tipo de composição, quais as mais, quais as menos famosas, quais as "fases" (se houver), etc - além de informações pertinentes a este tipo de composição em particular (o primeiro parágrafo da subseção "Sinfonias", por exemplo, é excelente).
• Detalhes e análises de uma composição em particular ficariam melhor em um verbete individual sobre a obra. A idéia é que o leitor do artigo Mozart tenha uma idéia geral sobre quem foi o compositor, qual o seu papel na história da música, em que áreas ele se destacou, etc. Caso ele queira se aprofundar no assunto, aí sim ele consulta os verbetes mais específicos - sobre uma composição, sobre um estilo, etc.

Vou deixar uma mensagem na página de discussão do Leonardo chamando a atenção para a minha sugestão de que trabalhemos a seis mãos no verbete. Por favor, pense com carinho na minha proposta.

Abraços, Loge | ^fogo! 15:56, 17 Junho 2006 (UTC)

Endless Mozart

Oi, Luiz

Por favor, veja o desdobramento da discussão na página de discussão do Leonardo. Insisto no meu apelo para que você deixe as suas diferenças com ele no passado. As razões estão expostas na referida página, mas eu repito aqui o essencial: temos dois colaboradores atuantes na área de música erudita da Wiki-pt, você e ele. Se vocês brigam, ficamos à deriva. E é só olhar o que temos e o que ainda não temos por aqui para perceber como estamos precisando de trabalho nesse setor.

Por favor: esqueça o que se passou e trabalhemos. Temos um artigo a melhorar. Não vamos a lugar nenhum se você continuar a chamar o Leonardo "arrogante", "insolente" e "invejoso". Ataques pessoais, aliás, nunca têm lugar na Wikipédia. Vou repetir pra você o que disse pra ele: esse é um projeto colaborativo, que exige tempo e paciência no trato com os outros. É preciso entender que nem sempre as pessoas se expressam como nós nos expressamos ou mesmo do modo ao qual estamos habituados. Praticar a tolerância com as diferenças, mesmo quando elas nos incomodam, é aqui uma virtude essencial (eu diria, talvez, primordial) de um bom editor.

Por favor - estou de joelhos agora :) : não deixemos que dois bons editores se percam para a área de música erudita por causa disso.

Abs Loge | ^fogo! 00:52, 19 Junho 2006 (UTC)

---

Olá, Luiz.

Nós precisamos conversar, mas antes eu gostaria de saber qual o melhor espaço pra isso. Por e-mail? Por aqui mesmo? As nossas diferenças têm rendido conflitos no plano <<pessoal>>, o que é sempre indesejável, e o que eu decididamente não quero ver acontecer.

Aguardo o seu retorno, pra resolvermos tudo sem mais queixas, e então trabalharmos juntos no artigo. []'s. --Leonardo T. de Oliveira 01:46, 19 Junho 2006 (UTC)

M-o-z-a-r-t

Oi, Luiz

• E eu acho que o lugar certo para debater é aqui. Como o que está sendo discutido é o artigo Mozart, como o artigo é público, o debate também tem que ser público

Não concordo com isso necessariamente. Se o assunto fosse o artigo Mozart, deveríamos estar debatendo na página de discussão do próprio verbete. Mas o assunto não é mais esse, e sim diferenças pessoais entre dois editores e o que eu posso fazer para tentar resolvê-las. Não vejo nenhum problema em utilizar o MSN ou email nesses casos.

• Na verdade, há excelentes artigos, feitos por outras pessoas; os artigos Brahms, Mahler, e Schubert, por exemplo, estão muito bons.

Hehehe. Os exemplos que você deu são sintomáticos. Veja o histórico: o Brahms foi um post anônimo da Wiki-en, que o Manuel depois traduziu e melhorou. O Gustav Mahler foi iniciativa do Carlosar. São dois excelentes editores, mas nenhum dos dois trabalha sistematicamente com música erudita. A maior contribuição para o Schubert foi também uma edição anônima, depois arrumada por várias pessoas. Em geral, todos os colaboradores terminam fazendo uma contribuição aqui ou ali, nas mais diversas áreas. Mas a maioria tem as suas preferências, e é ali que é realizada a maior parte das suas edições. O que eu estava dizendo era que eu não conheço, além de você e do Leonardo, nenhum outro editor que priorize a área de música erudita na Wiki-pt.

• Mas note que ele mesmo admite que é arrogante e invejoso (Assumo qualquer xingamento... porque não me importo... é perda de tempo - permitir que aspectos tão controversos das nossas personalidades venham à tona...) - ou seja, isso é uma clara confissão!

Não é assim que eu vejo a coisa, Luiz. Do modo como eu entendo este comentário, o Leonardo queria dizer: "Não tem mais sentido pra mim manter uma briga pessoal com o Luiz. Se isso é necessário para deixarmos o assunto para trás, eu assumo que fui arrogante e peço desculpas". Ao contrário, isso mostra pra mim uma clara vontade de deixar o passado no passado, olhar para o futuro e trabalhar no que interessa - o verbete.

• No entanto, quem age assim por reflexo, é mesmo digno de confiança? Eu não escrevo por "reflexo"; cada palavra que eu escrevo é cuidadosamente pensada, medida, calculada.

Pois, vou repetir para você o mesmo que eu já disse para o próprio Leonardo. Aqui na Wikipédia lidamos sempre com pessoas que pensam, agem, discutem, sentem de modos diferentes dos nossos. É necessário um exercício permanente de paciência e tolerância; é preciso, acima de tudo, ter sempre em mente aquele princípio que é o pilar do trabalho colaborativo: "assuma a boa fé". Se você é mais cuidadoso ao escrever, há outros que não o são. Isso não deve impedir que pessoas sejam colegas de edição.

• Note também que a atitude do Leonardo no que se refere ao artigo Mozart foi sempre puramente destrutiva. Ele nunca acrescentou nada de valor ao artigo. O que ele sempre fez foi atacar e destruir o trabalho dos outros.

O que quer que tenha acontecido, acho que o Leonardo está dando claros sinais agora de que deseja trabalhar no verbete. Mais uma vez: vamos deixar o passado no passado, arregaçar as mangas e tornar esse verbete um artigo em destaque?

• Na verdade, nós só precisamos de um bom editor nesta área para criar excelentes artigos. E por que não tentar contactar um Roberto Minczuk, um Jamil Maluf, um Benito Juárez?

Pois, neste ponto discordo de você, Luiz. O que torna a Wikipédia um projeto tão interessante, e tão revolucionário, é precisamente o fato de que aqui os verbetes são construídos a n mãos. Eles não levam a assinatura de uma autoridade, de um especialista, mas são o resultado de um esforço colaborativo que envolve muitas pessoas. E apesar de ser tão difuso, aparentemente tão livre de controle, esse trabalho "anônimo" pode produzir maravilhas. É isso, EMO, que faz dessa uma enciclopédia diferente das outras.

Luiz, meu último apelo ( que mais posso fazer, já até me ajolhei! :):):) ): responda ao pedido do Leonardo, conversem e vamos enterrar esse assunto de uma vez por todas, rapaz!

Um abraço, Loge | ^fogo! 19:49, 19 Junho 2006 (UTC)

---

"Veja bem, eu não tenho nada a ver com os defeitos, ou as virtudes, do Leonardo - desde que esses defeitos, ou essas virtudes, não interfiram com o trabalho. Se ele é invejoso ou não, isso é problema dele."

- Bravo. E, se é assim, finalmente você vai parar de nos constranger com seu catálogo de xingamentos à "minha pessoa". Foi o espírito desse seu texto aqui em cima o que eu quis dizer quando disse que não me importo em passar por tantas paixões pessoais, já que essas paixões pessoais não devem mudar em nada a prioridade do trabalho na Wiki - é indiferente. E é muito mais proveitoso e honesto colocar o "trabalho a tapa" do que a própria cara, já que esta última simplesmente não faz sentido por aqui...

"Por acaso o Leonardo retirou a ameaça de vandalizar o artigo?"

- Você não entendeu o que eu disse, mesmo eu tendo explicado. Vou explicar mais uma vez: o que eu disse para o Loge foi que, se ele escolhesse amenizar a coisa toda relevando a sua (de você) parcialidade e a sua (de você) imaturidade em não distinguir "trabalho" de "defeitos ou virtudes pessoais" de um autor, ele poderia fazer isso tranqüilamente porque não, eu não interferiria mais com, como você chamou, meus "vandalismos". Usei dessa expressão porque ela reflete exatamente a sua visão das minhas edições contra o seu equívoco no artigo. Eu o retirei uma vez, nós discutimos, você o colocou de volta, mas como era uma passagem ainda incerta, eu a retirei novamente. Não acho que isso seja atrapalhar o seu trabalho, pelo contrário: acho que foi excesso da sua parte insistir em uma passagem não-resolvida.

"Ele diz que foi por "reflexo" que ele me acusou de "ignorância atroz" - e depois vem com aquele papo todo de objetividade, etc. No entanto, quem age assim por reflexo, é mesmo digno de confiança? Eu não escrevo por "reflexo"; cada palavra que eu escrevo é cuidadosamente pensada, medida, calculada."

- Escrevi "por reflexo" no espaço do sumário das edições. Como tenho dito, me referi a "ignorância atroz" pensando no que o texto me dizia, e não nos "defeitos ou virtudes" do sabe-se-lá-quem-seria seu autor, o que a princípio poderia ter evitado todo esse envolvimento pessoal em que entramos, se a argumentação - por mais "arrogante" e "atroz" - continuasse no plano das idéias e na prioridade do artigo. Bastaria - já que a verdade, em uma busca ideal pelo "sim" ou "não", não deve ser tão complicada assim - argumentar o porquê daquela passagem não ser "de uma ignorância atroz". Mas é uma maturidade difícil de se esperar. Por isso, e pelas conseqüências completamente indesejáveis, eu tenho pedido desculpas. Mas defendo a intenção e a liberdade daquela atitude em nome de uma aura razoável naquela minha edição, ao contrário do que fosse um absurdo digno de ser chamado de "vandalismo" ou de especulações parafílicas e psicossomáticas a meu respeito, ou ao chamado "argumento ad hominem", falácia das mais básicas que você cometeu contra mim, e que apenas o desqualifica enquanto debatedor.

E da parte pessoal, esperando nunca mais ser citado por esses atributos, é isso. Mãos à obra no artigo, mesmo discordando, porque a discordância, quando é trabalhada sem ressentimentos infantis, gera sínteses muito mais poderosas.

[]'s. --Leonardo T. de Oliveira 21:01, 24 Junho 2006 (UTC)

• E então, Loge? Conversou com o Leonardo?

Estava para te fazer a mesma pergunta, Luiz :). E então? Podemos tentar trabalhar a seis mãos no verbete? Este assunto está encerrado?

Abs, Loge | ^fogo! 22:16, 25 Junho 2006 (UTC)

http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Pizza

Resposta aqui! abraços Glum^responder 15:45, 24 Junho 2006 (UTC)

...

Oi, Luiz

Várias coisas me entristeceram na sua mensagem, e uma vez que ela é "definitiva", não vejo mais como a minha intervenção ainda pode ajudar a encontrar uma solução para este problema.

• E também não respondo às mensagens dele. Ele não só não retirou a ameaça de vandalização, como encheu minha página de discussão de porcarias.

As páginas de discussão são o principal veículo para comunicação entre os editores. E comunicação é fundamental na Wikipédia. Lembre que foi você mesmo que pediu que toda a discussão sobre esse assunto acontecesse aqui, e não através de meios alternativos (Em primeiro lugar, o Leonardo diz que quer conversar comigo, e me pergunta qual o melhor espaço para isto, por email ou por aqui mesmo? E eu acho que o lugar certo para debater é aqui). Também não entendo por que você sinceramente agradece ao Leonardo por ter tido a gentileza de me deixar uma mensagem na minha página de discussão, se não pretende respondê-la e iniciar um diálogo.

• Aqui na Wikipédia ninguém é dono de coisa nenhuma, ninguém dá ordens a ninguém, ninguém faz ameaças, ninguém vandaliza. Todo mundo tenta se entender "numa boa".

Desculpe, Luiz, eu concordo com tudo o que você diz, mas é você quem está adotando uma posição inflexível, ao recusar-se a discutir, a dialogar, a procurar ser tolerante com as posições alheias. Como exigir tolerância dos outros se você mesmo não a pratica? O Leonardo já pediu desculpas, já deixou claro que lamenta que a discussão tenha ido para o campo pessoal (As nossas diferenças têm rendido conflitos no plano <<pessoal>>, o que é sempre indesejável, e o que eu decididamente não quero ver acontecer). O que mais você quer que ele faça? O que ele quer fazer, e eu mesmo sugeri: vamos trabalhar, vamos ver como a coisa anda (e então trabalharmos juntos no artigo). O que você diz por seu turno: Eu não trabalho com o Leonardo. E fim de papo. Quem lhe parece que está mais disposto a encontrar uma solução, você ou ele?

• E você, Loge, que admite nem sequer gostar muito de Mozart, como quer trabalhar num artigo sobre um compositor pelo qual você pouco se interessa? Se você tem realmente essa vaidade, se você quer produzir um artigo de destaque, por que não tenta na sua área, que é a área de cinema?

Essa posição, Luiz, é diametralmente oposta ao espírito Wiki. Como eu expliquei na sua página de discussão, a Wikipédia não é uma coleção de verbetes escritos por especialistas, mas um conjunto de artigos de autoria múltipla, às vezes quase, às vezes efetivamente anônima. Qualquer um aqui pode escrever sobre qualquer coisa. Qualquer um aqui tem sempre muito a contribuir com qualquer coisa, se assim o desejar. O seu comentário dá a impressão (perdão se estou enganado, isso é apenas uma impressão) de que você acredita que, por conhecer bastante o tema em questão (Mozart), você é mais qualificado do que um outro editor qualquer para escrever sobre ele. Verbetes em uma enciclopédia tradicional talvez funcionem assim. Mas na Wikipédia as coisas são diferentes. Não existe versão final de nada, essa é uma enciclopédia em constante evolução. Todos têm sempre algo a acrescentar, algo a melhorar.

Observe que eu não tenho interesse particular por esse verbete, como disse na sua e na página de discussão do Leonardo. Só me dispus a participar da edição para servir como intermediário para os (prováveis) conflitos que surgiriam entre vocês. Mas, desde o início deste debate, deixei claro pra você que acho que o texto efetivamente precisa de mais trabalho, não apenas no que sentido de que é necessário encontrar um meio termo entre subjetividade e objetividade excessivas, mas também no que diz respeito à forma (divisão em seções, informações que deveriam estar em outros verbetes) e à quantidade de informações (faltam referências, mais links externos, mais dados biográficos). Era nesse sentido, também, que eu pretendia contribuir.

• Deixa o Leonardo pra lá. Ele já causou muito problema por aqui. O Leonardo deve ser ignorado. Ele é um panaca. Mas se você quiser ficar com o Leonardo, então fique com o Leonardo, e eu vou cuidar da minha vida.

Chamando fulano disso ou daquilo você não vai convencer ninguém de que tem razão sobre coisa alguma. Também não sei o que você quer dizer com "escolher". Existe um verbete onde trabalham dois editores que estão em conflito. Você me pediu para intervir, e eu acreditei que o seu objetivo era que eu procurasse um acordo entre as partes para que vocês pudessem continuar trabalhando. Mas já começo a crer que me enganei, e que perdi as duas últimas semanas numa missão impossível.

Pois bem, não vou mais tentar resolver esse problema. Você e o Leonardo editem o artigo, se quiserem. E eu contribuo, se quiser e tiver tempo.

Abs, Loge | ^fogo! 13:15, 27 Junho 2006 (UTC)

... - II

Oi, Luis

• Pelo que eu entendo do espírito Wiki, a Wikipédia é uma enciclopédia escrita por voluntários; isto não significa ignorantes. Se alguém se abaliza a escrever sobre qualquer assunto, supõe-se que essa pessoa entenda daquele assunto sobre o qual está escrevendo.

Não necessariamente, Luiz. Com a quantidade de mínimos que temos, uma simples pesquisa em qualquer livro escolar já rende excelentes artigos. Aposto com você que todos os editores com algum tempo de casa já trabalharam em pelo menos um artigo sobre um assunto no qual não são especialistas.

• Se eu fosse lá me meter a escrever bobagens sobre neurocirurgia (assunto do qual eu não entendo nada), e chegasse alguém que entende desse assunto e me recriminasse, mesmo com rudeza, seria bem merecido. É disso que eu acuso o Leonardo - de ignorância e incompetência para escrever sobre música e sobre Mozart.

Perdão, mas não creio nisso. O seu problema com o Leonardo não me parece ser a discussão sobre a tonalidade, mas sim o comentário que ele fez, logo no início da discussão de vocês, que não tinha nada a ver com o conteúdo, e sim com a forma do artigo [1]. Este foi um comentário, como você diz, feito com rudeza - o que é igualmente contrário ao espírito Wiki. Mas isso não quer dizer, como eu já salientei várias vezes, que ele não procedesse até certo ponto.

• Os artigos da Wikipédia não são necessariamente escritos por especialistas, mas isto não significa que um especialista esteja proibido de escrever. (...) É por isso que eu sugeri que contatássemos um Jamil Maluf ou um Roberto Minczuk; não que eles estejam necessariamente interessados em escrever um artigo para a Wikipédia, mas eles poderiam ser chamados a dar uma opinião - por que não?

Claro, seria maravilhoso se eles participassem. Mas a Wikipédia não pode depender nem depende disso pra existir, e artigos sobre neurocirurgia não precisam ser escritos por neurocirurgiões - ao contrário do que você parece sugerir ao me perguntar, como se fosse algo completamente absurdo, e você, que admite nem sequer gostar muito de Mozart, como quer trabalhar num artigo sobre um compositor pelo qual você pouco se interessa?

• Agora, como nós vamos atingir o mesmo nível de excelência aqui na Wiki-pt se não se pode sequer escrever um artigo sobre Mozart, sem que uma besta como o Leonardo chegue e estrague tudo?

Como o Leonardo pode ter estragado tudo se ele mal editou o artigo - a não ser retirar um trecho que estava em discussão por ser polêmico? "Besta", mais uma vez, não é uma palavra que se use em nenhuma discussão com nenhum usuário, Luiz.

Luiz, de anda adianta você procurar esclarecer um dos supostos equívocos que eu possa ter cometido e deixar de lado todos os outros pontos que eu mencionei: (1) você insiste em fechar as portas para a discussão, não quer trabalhar com X, não que discutir com X, não se digna nem mesmo a responder às mensagens que você mesmo pediu que fossem dirigidas a você em sua página de discussão; (2) o artigo sobre Mozart, quem quer que tenha sido o autor original da maior parte do texto, precisa ser mais trabalhado; mesmo agressivas, as críticas do Leonardo têm algum fundamento - deixando-se completamente de lado a questão da tonalidade; (3) ninguém pode pretender convencer os outros de nada chamando fulano e sicrano disto e daquilo - expediente que, apesar do meu comentário explícito hoje à tarde, você continua a empregar com relação ao Leonardo.

Agora dou eu um ponto final nessa história - ao menos no que diz respeito ao meu envolvimento nela. Perdi a fé, como disse, de que você esteja realmente interessado em criar uma relação de colaboração harmônica com a comunidade de editores. Apele para quem quiser sobre o Mozart e sobre este problema, outros talvez discordem do meu modo de ver as coisas, e é sempre bom ouvir várias opiniões sobre qualquer assunto.

Abs, Loge | ^fogo! 22:22, 27 Junho 2006 (UTC)

O Canto do Cisne

Olá, Luíz.

Vim pontuar dois assuntos com você, pra que, mesmo que terminando mal, nós tentemos pelo menos corrigir algumas coisas que estão erradas na maneira como andam sendo ditas por aí.

1) Eu não ameacei o artigo de vandalismo. Expliquei duas vezes, apesar de achar que minha mensagem deixava isso claro ao mencionar justamente que "com certeza não vou inteferir com "vandalismos"...". Portanto, não faz sentido você argumentar que eu seja uma ameaça ao artigo, porque insistir nisso se trata tipicamente de uma falácia não-formalizada.

2) "É disso que eu acuso o Leonardo - de ignorância e incompetência (...)". Não acho que, por sugerir suspeita sobre uma passagem polêmica, eu deva ser chamado de ignorante e incompetente. Primeiro porque não gosto de imaginar que uma suspeita seja chamada de ignorância, ao invés de ser reconhecida como uma observação de importância e de revisão a que toda afirmação coerente deva ser capaz de lidar. E segundo porque não acho que, hipoteticamente, estar errado em uma informação seja um tipo de obrigação cuja falta seja condenável à incompetência, ainda mais quando a informação é colocada como suspeita e é disposta para a discussão. Ou seja: mesmo que eu estivesse errado, seria curioso imaginar que posso ser condicionalmente acusado de incompetência, já que eu sequer afirmei qualquer coisa no artigo, e sim me propus a discutir uma informação no seu espaço devido. E mesmo assim, mesmo partindo deste erro, se você me chama de incompetente, precisa provar que eu estou errado.

Em suma, ao invés de me desancar, deveria dizer por que, afinal, eu estou errado. Mas até agora você sequer tentou fazer isso.

Em breve devo trazer para o espaço do artigo de Mozart algumas informações ainda sobre a tonalidade do Quarteto Dissonante, e então teremos a última das nossas questões - aquela que envolve diretamente a WikiPedia - resolvida.

Saudações. --Leonardo T. de Oliveira 22:38, 28 Junho 2006 (UTC)

Mozart e Leonardo

Olá, Luiz. Infelizmente, não tenho conhecimentos suficientes para servir de árbitro nesta discussão. Tentei ler a discussão, mas é extensíssima e abarca pontos onde a minha ignorância é atroz... Não sei onde posso ajudar. Manuel Anastácio 18:46, 5 Julho 2006 (UTC)

Ao certo, onde é que considera que o Leonardo fez vandalismo? Manuel Anastácio 18:47, 5 Julho 2006 (UTC)

O texto eliminado foi, entretanto, reposto, ou não? Manuel Anastácio 19:15, 5 Julho 2006 (UTC)

Creio que um dos pontos fulcrais da discussão é se o trecho musical indicado pode ser classificado como atonal ou não, certo? Manuel Anastácio 20:10, 5 Julho 2006 (UTC)

Vou ser sincero: acho que isso é o primeiro ponto a ser clarificado com a ajuda de mais gente, de preferência com conhecimentos musicais aprofundados, que não é o meu caso. De facto, à primeira vista, creio que o Leonardo tem alguma razão no que diz. Apenas não creio que o tenha dito da melhor forma. Podia citar-me, resumidamente, as fontes em que se baseou para dizer que o trecho é atonal? Não será um abuso de linguagem utilizar tal termo? Manuel Anastácio 20:51, 5 Julho 2006 (UTC)

Resposta: Mozart Seqüestrado

Creio que antes de um arbitramento, o que o artigo precisa é de diálogo. Tente negociar um texto, por exemplo, que informe que há essa interpretação, mas deixando claro que há outras, e que essa interpretação não é um consenso, pois parece-me ser esse o problema. Ou seja, crie um texto que exponha o contraditório. Mas antes de editar, apresente os argumentos e espere por uma resposta. Abraço -- Adailton ^msg 17:36, 7 Julho 2006 (UTC)

Luiz, tentei ler a extensa discussao sobre o artigo, mas parece-me que os tópicos em disputa estao Muito fora do meu alcance... Nao sei o suficiente de música para dar uma ajuda mais precisa. Muriel 09:29, 10 Julho 2006 (UTC)

Wikipedia:Votações/Prazo de atualizações do "Sabia que". -- Fernando Ф 17:32, 28 Julho 2006 (UTC)

Mozart

Luiz, fiquei maravilhado com o artigo sobre Mozart e vim aqui te cumprimentar por ele. Gostaria de propor o artigo para os melhores, mas como só aqui vi a polêmica criada com outro usuário, gostaria de perguntar se já está resolvido, e se tens algo contra a minha idéia.Abraço desde São Paulo.-- Jo Lorib ^d 14:01, 3 Outubro 2006 (UTC)

• Vamos deixar isso quieto, então. Fica valendo o elogio. Abraço.-- Jo Lorib ^d 04:00, 6 Outubro 2006 (UTC)

Ocupação da reitoria da USP

Postei o seguinte texto em Wikipedia:Esplanada/geral#Ocupação da reitoria da USP

Eu fiz o bloqueio de uma semana, mas pretendia fazer por três meses. Os usuários são Usuário:Eduardo Carvalho de nick EJC conversa e o Usuário:João Carlos Correia conversa, bloqueio segundo Wikipedia:Não proferir ameaças legais.

Diante do fato que o usuário aparentemente deve entrar com um processo legal nesta segunda-feira, solicito que reveja a sua posição. Não haverá condições de editar com ameaças legais sendo sistematicamente aplicada a esta comunidade.--OS2Warp ^msg 23:34, 27 Maio 2007 (UTC)

mhjukizk

Caro Luiz, receio bem que nao percebo nada de questoes técnicas. Recomendo que dirija a sua questao a outros utilizadors (o Nuno Tavares, por exemplo, percebe bastante de computadores) ou na esplanada. Cumprimentos, Muriel 10h18min de 12 de Junho de 2007 (UTC)

Conta seqüestrada

Respondi a sua questão postada em Wikipedia:Esplanada/geral#Conta seqüestrada.--OS2Warp ^msg 21h42min de 13 de Junho de 2007 (UTC)

Lista de Composições de Beethoven

Prezado Luiz,

Estou colocando na Wikipédia em português comentários sobre as 32 sonatas de Beethoven. À medida em que vou inserindo novas sonatas, tenho ido até à página que contém a Lista de Composições de Beethoven e crio a ligação para a página específica.

Quando você revisou a lista, me parece que usou uma versão antiga da página e apagou as ligações que eu havia inserido.

Como não sei se você deletou proposital ou acidentalmente as ligações, eu tomei a liberdade de refazê-las.

Caso você não tenha percebido as alterações que eu fiz e acidentalmente "colou" em cima da página existente, uma versão antiga, não há o que comentar, já desfiz o erro corrigindo apenas as linhas das sonatas já inseridas, mas se você apagou propositalmente as ligações, gostaria de saber se devo continuar inserindo os novos comentários na relação ou não.

Atenciosamente, Roberto Vieira 13h30min de 14 de Junho de 2007 (UTC)

Erreve

Caro Luiz, agradeço por sua resposta. Era de fato o que eu pensava que tinha acontecido. Peço o favor de sempre que tiver disponibilidade e desejar, entrar nas páginas com as descrições das sonatas e fazer os comentários e ajustes que julgar necessários. As páginas são por assim dizer, apenas um "ponta pé inicial", quanto mais precisas e corretas forem as informações ali colocadas, melhor.

Um abraço, Roberto Vieira 11h09min de 17 de Junho de 2007 (UTC)

Fusão

Queres pf dar a opinião aqui? MarioM 12h47min de 15 de Junho de 2007 (UTC)

Suas mensagens em minha página de usuário (erreve)

Prezado Luiz,

Peço desculpas pelo atraso em responder, mas há algum tempo deixei de entrar na Wikipédia por estar envolvido em outros projetos. Retornei hoje (03/09) para continuar a série sobre as sonatas de Beethoven quando vi suas mensagens.

Não sei quem teria dado o título "A Caça" à sonata OP.32 n. 3, só posso dizer que não fui eu. Na verdade, pessoalmente, não sou muito simpático a apelidos para as músicas, pois tendem a conduzir o ouvinte a uma expectativa, o que, em minha opinião limita a capacidade de julgamento ou de "sentir" a obra. Mas coloco os que são mais populares porque acredito que serão úteis aos menos familiarizados com as peças identificá-las e encontrá-las. Defendo a idéia de que a música clássica deve ser tornada o mais acessível possível, por isso deixo certas posturas mais acadêmicas para mim mesmo.

Quanto á sua página de usuário, também nem desconfio o que possa ter ocorrido. Só entro na Wikipédia para escrever alguma (muito pouca) coisa a respeito de música.

Finalmente, quanto quiser entrar em contacto comigo, pode continuar usando minha página de usuário, mas, se por acaso eu não responder, ou demorar a responder, me escreva diretamente. Meus endereços de correio são:

erreve@gmail.com

erreve00@uol.com.br

Sinta-se à vontade para usá-los sempre que desejar.

Um grande abraço,

Paulo Roberto (Roberto Vieira 10h54min de 3 de Setembro de 2007 (UTC))

Olá

Gostei muito das coisas que escreveu em sua página de usuário. Tens um conhecimento de mundo invejável. Espero que volte logo a contribuir com a wikipédia com mais artigos. Abraço, Pedro Spoladore (discussão) 14h53min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

Convite

Olá, Luiz Netto, receba nossas boas-vindas.
	Notamos teu interesse em Matemática e gostaríamos de convidar-te a participar do desenvolvimento do Projeto Matemática. Se desejares poderás inscrever-te aqui. Colocamo-nos à disposição para contato. Saudações, Algébrico (discussão) 05h51min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)

YT

• Links para o YT são retidos no filtro, a chamada lista negra. Na maioria esmagadora dos casos, contém violação de direitos autorais ou promoção pessoal, que vão contra o espírito wiki e as licenças aceitas aqui. A imensa maioria das pessoas sabe fazer uma busca no Google ou no buscador do próprio YT para encontrar material sobre determinado assunto, então a falta do link não é tão prejudicial, na maioria das vezes. Lamento não poder ajudar mais.~Abraço desde São Paulo.-- Jo Lorib ^->500k 09h15min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

• Ops, cheguei tarde e você já teve sua dúvida sanada. Bom, Luiz, o Lorib disse tudo. Links para o YouTube infelizmente são filtrados. Mas eu fiquei interessado em saber qual link é esse. Poderia me enviar por e-mail? Abraço, Pedro Spoladore (discussão) 15h22min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)

copiando

Luiz, desculpa o abuso, mas copiei um trecho seu na minha user page! Espero que não se importe. Obrigada, YURA 14h50min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

• Luiz, desculpa o abuso, sou a enxerida, incentivada por ela aí de cima ó: prazer.Luiza Teles ^Lu 15h18min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)

Idomeneo

Recomendo ao senhor que leia as regras da Wikipédia, em especial Wikipedia:Nada de pesquisa inédita e Wikipedia:Princípio da imparcialidade. A passagem em questão está em clara violação a estes tópicos. Gravações "selecionadas" por quem? Por que aquelas versões estão selecionadas, e não tantas outras que existem no mercado? Uma enciclopédia, parece-me claro, não é local para se fazer listas de nossas versões favoritas. Se houver alguma versão que tenha se destacado, por algum motivo em especial (com base em fontes fiáveis), a coisa muda de figura; mas a princípio, ou listamos todas as gravações existentes, ou nenhuma.

Sobre o artigo anglófono, a qualidade dele não é das melhores (eu mesmo traduzi o conteúdo dele para a nossa Wikipédia, e optei por não trazer diversos trechos que estavam abaixo do aceitável.

Peço que a partir de agora continue o debate na página de discussão do artigo, onde eu inclusive havia tido a cortesia de abrir um tópico para discussão quando removi o trecho; creio que foi você quem foi indelicado de reverter sem nem discutir. Ali outros editores podem participar e dar suas opiniões sobre o assunto. Cumprimentos, RafaAzevedo ^msg 09h25min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)

Caro Luiz, infelizmente a discussão "azedou" e não vale a pena eu me meter... Agora, o que está escrito aí em cima está correto: não se pode colocar uma lista de três versões sem ter uma fonte. Quanto ao "comissionar", creio que é um brasileirismo comum, aportuguesado do inglês "commission"... Mas ficar na guerra de edições não vai resolver a questão. Depois, o sr. não pode se referir à página como "o meu artigo", aqui os artigos são de todos... Abraços e boas contribuições. --Rui Silva (discussão) 16h33min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

Prezado Luiz, realmente a discussão azedou, como disse o Rui. Estou bastante ausente da wiki e infelizmente não poderei me atrever a dar palpites por ali. Bom, o RafaAzevedo é um excelente editor, só que também adora uma boa bagunça quando o assunto é divergência de opinião, hehe. Ele é esquentado à beça, dificilmente abre mão de suas opiniões e você fez certo em chamar outros editores para opinar na discussão. Creio que a solução de jogar a lista de composições para o domínio anexo seja uma boa solução, se é que o assunto já foi resolvido e eu nem percebi. Enfim, procure não topar com o Rafa por aí, porque o maluco é sarna pra se coçar — e olha que ele está melhorando, já foi muito pior, kkk. Abraço e boas edições, Pedro Spoladore (discussão) 01h32min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Luiz, esquece o Rafa! essas confusões tiram toda a energia e nem dá vontade de editar depois de passar nervoso! Acho que não é perseguição nem nada, é só coincidência, divergência de opiniões porque vocês tem editado os mesmos artigos. Deixa isso pra lá que não leva a nada. E continue com seu bom trabalho. Parabéns pela dedicação, os artigos estão ótimos. Dalton (discussão) 04h56min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

YT II

• É, realmente existem regras demais por aqui. Mas as decisão de não usar esses links partiu da comunidade, que evolui de uma forma diferente da en-wp e da qual é independente editorialmente. Eles também tem mais editores atuantes em função da maior população e da língua inglesa ser segundo idioma de muitos, que vigiam os excessos e a colocação de links de promoção, nós por aqui temos que abusar das listas negras. -- Jo Lorib ^->500k 20h21min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

Bloqueio

Béria Lima ^Msg 16h25min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Convite WikiTeste

Oi, Convite WikiTeste! Convite para participar do 1º WikiTeste, um concurso que tem como objetivo ampliar e melhorar artigos mínimos e esboços. Podendo participar individualmente ou em equipes(as) de no máximo 5 pessoas, sem limites para artigos inscritos e podendo fazer até 10 edições em cada artigo.

Participe!

--Minzinho^MR 16h20min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Spam difamatório

Caro Luiz, eu entendo sua revolta. Realmente entendo pois passei por situações até piores. Entretanto, espalhar essas mensagens difamatórias para os wikipedistas não o ajuda. Peço que páre, reverta os avisos já enviados e peça desculpas. Acredite: seu bloqueio injusto não será esquecido, mas é necessário que você dê o exemplo. Cumprimentos! JSSX ^uai 00h29min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Concordo, Luiz: não é a melhor forma de se lidar com problemas entre usuários - até porque dá margem a que uma contra-resposta surja, e assim sucessivamente. Todos (eu mais que muitos) já tivemos nossos percalços com alguns editores, e acredito que o melhor lugar para se resolver as coisas da wiki é a própria wiki - especialmente "tocando o barco", pois não podemos nos prender a algo que ocorreu (e que, portanto, deve ter tido um começo, meio e um fim).

Espero que possa rever isto, e concentrar teus esforços nos verbetes, verdadeira razão de estarmos por aqui.

Cordialmente, Conhecer ^¿Digaê 00h55min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Luiz, acho que não me entendeu... Não disse para concordar ou aceitar qualquer agressão: mas que fazer um "ataque" extra-wiki é algo que não concordo em princípio, justamente por ser extra-wiki. E não concordo que ninguém se "insurja" contra ataques - em princípio todos nós repudiamos qualquer ataque, mesmo que seja "contra-ataque". O caso ocorrido em Imeneo poderia ter tido uma solução pacífica... Mas, como dizemos por aqui na minha terra "dois duros não levantam muros", he, he...

Enfim, siga adiante, ajude-nos com o trabalho de ampliação da Wiki, milhares de verbetes nos esperam. Em alguns terá disputas, mas na imensa maioria não. Que esse episódio seja exemplo de superação, de ambas as partes - é que todos nós esperamos.

Abraços, Conhecer ^¿Digaê 02h37min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Obrigado pela mensagem, Luiz, e por ter refletido. Entendo sua motivação. Abraços! JSSX ^uai 11h25min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Novo vírus ataca Wikipédia

Olá Luiz

O mesmo tipo de comportamento, agressões e ofensas sutis, já nos renderam a perda de bons administradores. Infelizmente, na minha opinião, permitiu-se um circulo vicioso que tem expulsado muitos bons editores.

Se quiser discutir melhor o assunto, mande-me um email. Mais que isso não é possível, já que não é possível impedir ninguém de dizer o que pensa, e há muitos que não sabem o limite da civilidade.

Cordialmente Adailton ^msg 10h23min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Li a página que indicou. Esfria a cabeça. Não se expulsa ninguém a pontapés daqui, o software não permite. Sei de tuas boas contribuições aqui, te contatei uma vez pelo Mozart, fiquei muito feliz quando vi aquele artigo, lembra? com certeza um dos melhores da Wiki. Mas a satisfação é pessoal, ao saber que fez um bom trabalho e que alguns o reconhecem, para o sistema Wiki és igual a um outro que faz um artigo tipo a hiena é um animal que ri... ou que inundam isto de Pokemons. Infelizmente. E administradores podem muito pouco, só pequenos bloqueios quando as palavras passam do razoável (acho que você mesmo reconhece que passou do limite), administradores não podem e não devem se meter em disputas editoriais, tenho certeza que a Béria, ao te bloquear, queria apenas te dar um dia para pensar. E não temos um editor chefe que resolva as disputas, mas temos muitos usuários que gostam de ver o circo pegando fogo e correm com gasolina logo que sentem cheiro de fumaça, parecem te dar apoio mas só se divertem com as labaredas, cuidado com esses. O que resta é esfriar a cabeça e continuar com o ótimo trabalho, para sua satisfação pessoal, escreva seus ótimos artigos para si mesmo e para uns poucos que sabem disso, deixe as brigas da Wikipédia para os brigões que se divertem com isso, como vampiros que se divertem com sangue derramado pelos outros. Abraço.-- Jo Lorib ^->500k 10h52min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Novo vírus ataca Wikipédia (2)

Meu caro Luiz Netto,

Vi o link que colocou em minha página. Queria em primeiro lugar dizer de meu constrangimento em ver citações minhas serem levadas para dominios alheios a este projeto. Acredito que a 'roupa suja' da Wikipedia deve ficar por aqui mesmo, não considero legitimo usarmos de dominios externos para isso e sinceramente não gostei de ter usado minhas palavras no seu blog. Sou totalmente contra o uso de MSNs e e-mails para discutir as coisas do nosso projeto, o que direi então de blogs, ainda mais com citações ipsis literis com suas autorias.

Com relação ao Rafa, gostaria de esclarecer que, apesar do que possa parecer, por vc ter colocado no seu desabafo externo apenas uma pequena parte de minhas reclamações naquela discussão sobre ele, não tenho por ele essa ojeriza que possa parecer, muito pelo contrário. Não o considero nenhum virus, animal, muito menos algum canalha. Trata-se na minha opinião de um bom editor da Wiki, porém chato, rs. É extremamente cri-cri quando cisma com alguma coisa e tem um jeito de se achar superior ao alheio, mas todos aqui temos nossos defeitos. Eu, por exemplo, tenho muitos. Não perdoo nos outros o mau caratismo, mas não incluo o Rafa nesta definição.

Acho apenas reprovável nele, o ato, pra mim covardão e infantil, de arrumar discussão o tempo todo, levar ao limite os editores com quem troca farpas ou desaforos, e depois correr para o Pedidos a Administradores pedindo socorro a adms parciais que ele sabe lhe atenderão. Isso pra mim nele é extremamente reprovável, mas no geral, não considero o editor nenhuma tipo de caráter vil ou dado a imoralidades por aqui. Sempre teve opiniões próprias e é totalmente independente. Tenho bastante arengas com ele por aqui, mas todas setoriais. Podemos nos pegar bastante num determinado artigo ou discussão, mas não carregamos pra outro, onde podemos estar totalmente alinhados com a mesma postura ou opinião, e considero isso extremamente saudável e a maneira correta de se tentar fazer esta enciclopedia, pois nos atemos ao 'que' está na discussão, e não a 'quem' somos.

Compreendo sua revolta - mas entenda, não foi ele, claro, quem lhe bloqueou - mas não acredito que isso deva ser levado a estes extremos. Acho que, como dois editores colaborativos neste projeto, podem vir a se entender, sem ranço. Vc é um adulto, maduro, culto e acredito conseguirá relevar o acontecido. Não vejo qual utilidade há em manter on line aquele texto off-wikipedia, sinceramente.

No mais, desejo calma e que foque mais na construção de artigos, vários deles muito bons, na área de musica, com sua preciosa ajuda. Sei como é dificil entrar numa disputa com o Rafa-cabeça-de-tijolo mas aqui há que se ter frieza pra tudo e com todos. Ninguém neste projeto é um animal. Nem vc, nem ele.

Aquele abraço e continuarei atento caso outras injustiças sejam feitas a vc, MachoCarioca ^oi 02h00min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não é questão de 'ter cuidado' ou não, apenas um posição de que o que aqui é escrito, aqui devia ficar, caso de refira apenas ao nosso universo wikipédico. Posição, por sinal, como vejo, unânime de todos os outros que aqui se manifestaram sobre o assunto. Sds MachoCarioca ^oi 07h08min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Não é necessário isso, nem é o caso, aquilo ali deve incomodar muito mais a ele do que a mim hehe. Apenas fiz uma ponderação. E vc não aceitou; se não aceitou, nada a fazer. Vamos em frente. Abs MachoCarioca ^oi 18h59min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Discussões

Caro Luiz Netto, sobre o que escreveste na minha discussão: não tenho acompanhado muito as divergências nesta wikipédia mas, de qualquer forma, não me parece que se perca alguma coisa numa discussão. Se temos razão, teremos com certeza como prová-lo e ficamos todos bem. Se não temos razão, então alguém terá razão, que nos será/terá sido transmitida e então, nesse caso, aprendemos algo.

Não considero, portanto, nenhum dos casos como uma perda, pois ganha-se nos dois :-) Se não tem sido assim, então algo está mal: ou a discussão não é objectiva ou não tem objectivo.

Já agora, sou contra sites externos sobre a Wikipédia, muito menos para "dizer mal" de fulano ou beltrano. Existe o um domínio próprio para os assuntos internos desta Wikipédia. Saudações, -- Nuno Tavares ✉

Idomeneo, re di Creta

Tive que proteger a página. Que tal encontrar uma versão aceitável para ambos? Lechatjaune ^msg 19h22min de 8 de março de 2009 (UTC)

Negocia uma fusão de conteúdo e acaba de vez com a confusão. Junius (discussão) 19h57min de 8 de março de 2009 (UTC)

Resposta

Eu conheço bem o usuário Rafazevedo e sei bem do histórico complicado dele. É muito agressivo e gosta de ofender e dar lição de moral nos outros. Mas é um bom editor. É um usuário como eu, como você, como qualquer outro que precisa ser respeitado e respeitar os outros. Não é alijando-o que iremos mudá-lo. Precisamos aprender a compreender o outro e respeitá-lo. Eu percebi que ele se excedeu nas ofensas, como aliás sempre faz, mas você também. Você precisa sempre ter uma atitude superior. Respondas às ofensas, demonstrando que não se ofendeu, mas que o outro errou. Eu sei lidar bem com usuários assim porque o MachoCarioca me ensinou. Ele gosta de palco, platéia e isso não se pode dar a a ele. É o que ele quer. Ele joga a isca para que você pegue, xingue-o, depois dá uma de ofendido e representa contra você por insulto. Passe a ignorar os ataques senão vira jogo de futrica que ninguém dá crédito. Infelizmente ele é imaturo ainda e provavelmente vai acabar caindo em um bloqueio longo e penoso. Já foi inclusive advertido pelos administradores. Eu acho uma pena porque é bom editor. Infelizmente ele é meio bobo ainda, imaturo, mas com o tempo deve melhorar. Não tenho raiva dele, se ele tem de mim, estou me lixando. Eu acho que ele tem raiva do mundo inteiro. Pior para ele que vai acabar desenvolvendo uma doença assim. Abraços, Junius (discussão) 23h15min de 8 de março de 2009 (UTC)

Mas é bom que se diga que você também errou. Acabo de ler que chamou os administradores de moluscos. Não é por aí. Assim você perde a razão totalmente. E acabou justamente bloqueado por conta disso. Se eu fosse agir assim, provavelmente estaria bloqueado e os outros a rirem de mim. Aja com mais ponderação, você pode até ter razão, mas não tem que ofender as pessoas. O Rafazevedo é tão usuário quanto você, assim como o administrador que você xingou sem nenhuma necessidade. Junius (discussão) 23h38min de 8 de março de 2009 (UTC)

Apague o conteúdo do blog

Eu recomendo sinceramente que você apague o conteúdo daquele blog. Isso não caiu bem aqui na comunidade. Nossos problemas e desavenças devem ser resolvidos internamente. Você expôs vários usuários de uma forma que ficou horrível. Temos que procurar é a harmonia, o entendimento, o diálogo e não mais desavenças, que podem ser passíveis até de problemas maiores. Recomendo sinceramente que você apague aquele conteúdo, no qual cita até o Macho Carioca e fala mal do Rafazevedo porque isso não agrega absolutamente nada de bom. Não posso apoiar, de forma alguma, atitudes como essas, porque o nosso objetivo aqui não é de propagar maldades pela rede e sim conhecimento. Espero que tenha entendido a minha posição. Todos nós temos defeitos e não estamos aqui para jogar pedras em ninguém. Abraços, Junius (discussão) 14h55min de 9 de março de 2009 (UTC)

Caro Luiz Netto, eu não estou a favor de ninguém. Hoje mesmo tive problemas com o Rafazevedo, e você pode analisar pela minha página de discussão, e resolvi por meio do diálogo. Você criou um cavalo de batalha, uma tempestade em copo d'água com o usuário. Todos nós temos defeitos e problemas. É normal que numa enciclopédia editada por uma enorme coletividade, que ocorram discordâncias. Não pode acontecer é haver inimizades. E que eu saiba, você tem espalhado conteúdo de desavenças para blogs e isso ainda piora mais a situação. Xingar também os administradores não resolve nada. E me xingar, menos, porque eu não estou nem aí. Junius (discussão) 22h16min de 9 de março de 2009 (UTC)

E isso de que ninguém entende mais de Mozart, Puccini, Ravel e o diabo, mais do que você é um pouco demais, não acha? Isso me cheira a egolatrina e egolatrina a gente joga na latrina e puxa a descarga. Junius (discussão) 22h24min de 9 de março de 2009 (UTC)

Mas não é você que vai resolver isso. Ou você acha que só você pensa isso? O problema é que você levou a situação para o lado da inimizade e isso não é legal. Tente resolver por meio do diálogo e pare de insuflar mais as brigas colocando conteúdos em blogs. Isso é uma vergonha! Parece coisa de adolescente, não tem vergonha não? Um professor conceituado escrevendo blogs para falar mal de editores da Wikipédia? Use o seu tempo para coisa útil. Faça artigos e se ele atrapalhar, avise um administrador. Não se desperdice com besteira, meu caro! Use do jogo de cintura. Na vida a gente é obrigado a conviver infelizmente com todo tipo de gente. Abraços, Junius (discussão) 22h33min de 9 de março de 2009 (UTC)

Não, não, não estou do lado dele. Mas entendo que ele tem o direito e deveres aqui como qualquer cidadão. Como eu, como você, como qualquer outro. Continue a sua vida, se ele atrapalhar de novo, chame um administrador. Esqueça o usuário, o blog e vá ser útil. Abraços, Junius (discussão) 22h35min de 9 de março de 2009 (UTC)

A vida não nos poupa de encontrar inúmeros Rafas Azevedos a todo momento. E é muito pior quando aparecem no emprego, por exemplo. Pessoas difíceis são um desafio, não um motivo de angariar ódio ou inimidade. Seja esperto, meu caro, na queda de braço você só tem levado ultimamente desvantagem. Tem usado de ardis muito pouco sutis e eficazes. Abraços, Junius (discussão) 22h41min de 9 de março de 2009 (UTC)

Chama um administrador isento e acostumado aos conflitos. Escreve para o Bisbis ou então para a Nice. Quanto ao blog, eu lamento a tua atitude, mas se quer manter isso, depois não reclama se agirem parcialmente com você. A má vontade deles deriva daí. E na queda de braço com o desafeto, você só tá levando de dez a zero porque tem agido sempre errado. Vai por mim que você se dá melhor. Para de criar caso, apague o blog e se o cara te incomodar, escreve para mim então. Abraços, Junius (discussão) 22h49min de 9 de março de 2009 (UTC)

Aliás, quer um conselho melhor? Escreve para o MachoCarioca. Ele é o melhor administrador que existe aqui. Abraços, Junius (discussão) 22h56min de 9 de março de 2009 (UTC)

Proposta de consenso

Fundi as duas versões em Usuário:Lechatjaune/Idomeneo, peço sua opnião. Lechatjaune ^msg 00h43min de 10 de março de 2009 (UTC)

Bom, Luiz. Eu não entendo nada do assunto e estou fazendo tudo no tato. Se quiser sugerir uma melhor redação ao parágrafo sem desprezar as informações da versão anterior e sobretudo as informações referenciadas, seria ótimo. Um abraço, Lechatjaune ^msg 23h37min de 10 de março de 2009 (UTC)

Reescrevi aquela parte. Lechatjaune ^msg 00h00min de 11 de março de 2009 (UTC)

Bloqueio

Ruy Pugliesi ^discussão 00h30min de 17 de março de 2009 (UTC)

Que pena! Eu lamento pelo bloqueio. Espero que repense durante o período e acabe de vez com esse blog que só lhe trará malefícios. Desejo o seu melhor porque acredito no seu potencial como editor e entendedor de alguns assuntos, embora não seja nem o melhor nem o único. Junius (discussão) 01h03min de 17 de março de 2009 (UTC)

• Apenas para uma reflexão conjunta, carece de qualque resposta:[2] Sds MachoCarioca ^oi 08h14min de 17 de março de 2009 (UTC)

Edição

Olá, Luiz. Eu vi esta sua edição. Encontrei três problemas:

• Apesar de você fazer uma inserção significativa de texto, você retira o texto que já existia alí e possui fontes.
• Você não inserir referências para sua edição, algo fundametal sobretudo em um artigo disputado.
• Seu sumário de edição é ofensivo.

Por favor, observe que o objetivo do projeto é contruir textos de forma colaborativa. Os textos aqui não tem dono. Por favor, respeite edições anteriores. A propósito, você já expôs demais a ligação para o seu blog. Por favor, não faça mais isso e, no intuito de mostrar boa-fé, retire o material ofensivo dele. Muito obrigado, Lechatjaune ^msg 09h56min de 17 de março de 2009 (UTC)

Calma

Oi Luiz! Eu entendo sua revolta. Entretanto, ao proferir ataques/ameaças contra outros editores você coloca a própria comunidade contra você. Peço que concentre seu foco no domínio principal (os artigos, onde você sempre foi respeitado) e esqueça um pouco o editor Rafa e outros dos quais não gosta. Isso ajudará e, tenha em mente que a expectativa de dias melhores sempre existe. Cumprimentos e tudo de bom! JSSX ^uai 01h00min de 21 de março de 2009 (UTC)

Luiz Netto, peço que esqueça o Rafazevedo. Prometo que ele não irá mais lhe perturbar. Sei que tem a sua dose de razão, mas isso pode ser dirimido. Acredito que o convívio entre vocês pode ser bastante melhorado. Respondi com educação a sua intervenção. Esqueça o editor e vá editar seus artigos propondo compartilhar e propagar conhecimento, que é o seu forte, não ficar de briguinhas infantis pela internet, o que considero uma perda de tempo para você. Saudações, Junius (discussão) 01h50min de 21 de março de 2009 (UTC)

Respondendo... peço que evite editar por enquanto nos artigos que esteve em conflito com ele. Deixe passar o tempo, se dedicando em outros artigos (criação de novos artigos, por exemplo). Quando a "poeira abaixar", você convida à comunidade para opinar. Quando dois editores estão discutindo fica difícil para a comunidade decidir quem está com a razão. Por isso, calma e prudência lhe peço. Dias melhores virão. Abraços! JSSX ^uai 01h56min de 21 de março de 2009 (UTC)

Acredito, Luiz Netto, que ele mesmo não virá encher o teu saco nos artigos que estiver editando. Continue o seu trabalho normalmente como se nada tivesse acontecido. Deixe o Rafazevedo comigo. Ele vai editar outras coisas. É melhor cada um no seu quadrado. Abraços, Junius (discussão) 02h26min de 21 de março de 2009 (UTC)

Oi Luiz. Só te fiz esse pedido para apaziguar os ânimos, esfriar a cabeça. Bom, sinceramente, não se trata de uma criança, mas provavelmente um senhor. Você sempre foi um dos mais dedicados editores do projeto. Está aqui há mais tempo que tempo. Demorou quase 4 anos para você cruzar com o Rafa aqui. Isso não significa que ele cruzará sempre. É óbvio que se ele começar a perseguir suas edições você deve denunciar em Wikipedia:Pedidos a administradores. Porém, se isso ocorrer, converse cordialmente, sem proferir ofensas/ameaças. Acredite: você será escutado com maior atenção. As vezes, a comunidade demora para perceber algumas coisas. É necessário ter paciência. JSSX ^uai 02h27min de 21 de março de 2009 (UTC)

Bloqueio

Ruy Pugliesi ^discussão 03h05min de 21 de março de 2009 (UTC)

Luiz Netto, paciência que vou tentar solucionar isso. Você precisa também melhorar o linguajar que está muito agressivo nos espaços públicos. Foi por isso que foi bloqueado. Evite se manifestar de forma ríspida como vem fazendo. Acredito nas suas boas intenções, mas você precisa colaborar, meu caro, senão fica difícil. Eu sabia também que essa propaganda de blog não iria te ajudar. Prefiro o Luiz Netto editor, que é muito bom, mas o Luiz Netto blogueiro é uma porcaria e entenda isso não como ofensa, mas como elogio! Abraços, Junius (discussão) 03h28min de 21 de março de 2009 (UTC)

Luiz, todos aqui engolem sapo. Se não começar a engolir os teus tbém, não vais longe. Sds MachoCarioca ^oi 03h30min de 21 de março de 2009 (UTC)

Concordo com os demais acima. O mais preocupante não é o fato em si, mas os precedentes que isto gera se não é tomada alguma atitude em razão do teor das ofensas (que extrapolaram todas as barreiras, desta vez). Outros usuários, vendo de fora (muitos dos quais bloqueados pelas mesmas razões que você: insultos, ofensas etc) podem ficar indignados e lerem isso como uma carta branca para falaram o que bem entenderem e a quem quiserem. Todos precisamos ter a noção de quando é importante relevar. Ruy Pugliesi ^discussão 03h38min de 21 de março de 2009 (UTC)

Pedido de verificação de conta (Check-user)

Comunico que abri um pedido de verificação(Check-user) de sua conta com uma faixa de IPs no link: [3]. Saudações, Junius (discussão) 18h44min de 25 de março de 2009 (UTC)

Mensagem apagada no. 1

O mais preocupante não foram os fatos em si, mas a repetição de um padrão de comportamento envolvendo o RafaAzevedo e os administradores Ruy Pugliese e Béria Lima. Outros usuários, vendo de fora, já sabem como acontece: 1) RafaAzevedo provoca e insulta algum usuário que nunca arrumou briga; 2) Quando o usuário responde no mesmo tom, RafaAzevedo, que conhece melhor as fraquezas dos administradores e os recursos da Wikipedia, vai reclamar no Pedidos aos Administradores; 3) Os administradores Ruy Pugliese e Béria Lima punem o adversário do RafaAzevedo e algumas vezes dão um aviso ou punição leve ao RafaAzevedo; 4) O usuário punido sente-se injustiçado e a situação foge ao controle; 5) O usuário some da Wikipedia; 6) Retorna-se ao item 1.

Se todos precisamos ter noção de como é importante relevar, os administradores Ruy Pugliese e Béria Lima deveriam começar relevando as faltas de qualquer usuário que entre em conflito com o RafaAzevedo. Entretanto, estes administradores têm prazer ao serem severos em suas atribuições, sem notar, ou sem perceber que os outros notam, que "aos amigos dão tudo, e nos outros aplicam a LEI".

O usuário Luiz Netto não voltará porque é orgulhoso e acha - com razão - que o excelente trabalho que realizou foi mal recompensado. O blog dele permanecerá como denúncia. O que podemos fazer?

O RafaAzevedo continua com a proteção dos seus pais wikipedistas. Com os resultados obtidos, julga-se cada vez mais importante. Permanecerá, pois mimado, provocador e - quando contestado - chorão. É a natureza dele; pode ser domado, mas não domesticado.

Os administradores Ruy Pugliese e Béria Lima se julgam muito importantes pelo tempo que dedicam ao projeto, mas não são eficazes e muito menos eficientes em administrar conflitos. Muito tempo e bom-humor foi perdido com esta discussão cujo resultado foi a perda de mais um colaborador. Se não aprenderam até agora, não foi por falta de experiência. Gabam-se de serem administradores rigorosos sem perceber a parcialidade de seus julgamentos ou sequer o fato de que penas excessivas são sempre injustas. No fundo, o maior prazer destes dois é sentirem-se poderosos com seus bloqueios. Daí não suportarem a existência de um blog no qual recebem críticas sem que possam apagá-las ou bloquear o editor. Duvido que suportavam viver a simples existência de um editor sem ferramentas para punir os outros editores.

Então não há saída? Há sim? Mas não é para amadores ou para quem queira utilizar uma wiki como um sociopata. Certamente o Luiz Netto irá para a Citizendium. Estou seriamente pensando em fazer o mesmo.

Por que eu escrevo como anônimo? Porque continuo na Wikipedia, porque algum dia posso entrar em conflito com algum sociopata amigo de administradores, porque não quero que alguns administradores lembrem com rancor na hora em que eu cometer algum engano.

201.1.30.237 (discussão) 01h55min de 24 de março de 2009 (UTC)

Apagada por RafaAzevedo

Mensagem apagada no. 2

Conclusão

Depois de muita confusão, perdeu-se mais um editor de gabarito; tenham certeza. Começou com o menino briguento e chorão, incentivou-se com os afagos da mamãe Beria Lima, e conclui-se com o paizão Dr. Ruy fazendo-se de justiceiro. No final, teremos na Wikiédia apenas a santíssima trindade: Ruy pai, Béria mãe e RafaAzevedo filho. Bem, talvez ainda reste o MachoCarioca como o Satã dos Infernos. Obtido em "http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Luiz_Netto"

Apagada por André Teixeira Lima

Mensagem apagada no. 3

Dr. Ruy, a mãe que amamenta o cão raivoso. Não seja hipócrita, todos notam seu comportamento. Obtido em "http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Luiz_Netto"

Apagada por André Teixeira Lima

Mensagem apagada no. 4

Cão Raivoso

Total apoio contra o cão raivoso, assim como contra a mãe que o pariu e o pai que o amamenta. A batata da santíssima trindade está assando. Não se incomode mais que eles já criaram inimizades demais. Obtido em "http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Luiz_Netto"

Apagada por André Teixeira Lima

Luiz Netto, por favor, vá editar e esqueça o Rafazevedo. Você está inclusive dando-lhe mais importância do que ele merece! Gostaria muito que esquecesse esse assunto e fosse editar, o que é bem melhor. É lamentável que esteja se deixando levar por essa idéia fixa. Isso não está lhe fazendo bem e eu estou preocupado seriamente. Não pode ser esse o seu objetivo de vida, cara! Vá editar e não enche a paciência sua e dos outros. Junius (discussão) 14h06min de 28 de março de 2009 (UTC)

---

Citação: Luiz Netto escreveu: «Vocês estão lidando com uma inteligência muito superior à de vocês»

Abra exceções, a generalização nunca foi inteligente rs MachoCarioca ^oi 14h09min de 28 de março de 2009 (UTC)

Bloqueado

--Lucas Nunes ^msg 15h09min de 28 de março de 2009 (UTC)

Lamento! Escolheste a atitude de vândalo àquela do bom editor que eras. E tudo por causa de uma pessoa, como qualquer outra, com a qual tiveste desentendimentos. Me diga, se ele é o único desafeto na tua vida? Quantos outros não aparecerão no teu caminho? E farás o que? A mesma coisa que fizeste aqui? Depois desse bloqueio de 12 dias, só poderás ter outro de 15. Após, começará o processo de banimento. Espero que não opte por isso. Junius (discussão) 15h21min de 29 de março de 2009 (UTC)

Por favor, coloque as fontes nos artigos de ópera

Olá, Luiz Netto! Li vários artigos de óperas criados por você e percebi uma ótima qualidade e um defeito, que gostaria de pedir a você compementasse e/ou corrigisse. Bem, os textos são ótimos, precisando apenas de uma ocasional correção ou complementação aqui e acolá, mas seria muito bom se você retirasse alguns trechos que são meramente opinativos, não combinando com a proposta da Wikipédia e dando um quê de "achismo" num artigo que, sem isso, ficaria absolutamente impecável e bem enciclopédico. Em segundo lugar, você traz em alguns artigos informações bem interesses - como um que fala de cartas de Puccini - mas você teria que colocar as fontes, estabelecendo a referência (mesmo se for de um livro ou revista que você leu). Dessa forma não só o negócio ficaria interessante, mas as pessoas poderiam ainda confiar na informação com segurança. Abraço!YgorCoelho (discussão) 16h29min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Notificação de bloqueio

Érico ^msg 22h14min de 29 de fevereiro de 2012 (UTC)

já mandei mensagem por email à Maryana Pinchuk e ao Victor Grigas avisando a eles desse bloqueio ilegal, justamente no momento em que eles, juntamente com o Steven Walling e outros estão fazendo as malas para viajar ao Brasil. Vocês não têm jeito mesmo. Meu relatório não contém nenhum ataque pessoal. É um relato verídico e publicamente verificável de fatos ocorridos ao editar esta Wikipédia. Luiz Netto (discussão) 23h23min de 29 de fevereiro de 2012 (UTC)

Devido ao mal uso de sua PDU enquanto bloqueado, esse direito foi tirado e o bloqueio foi aumentado para 1 semana.Érico ^msg 00h10min de 2 de março de 2012 (UTC)

Projetos/Manutenção/Referências

Olá, Luiz Netto, vinha pedir se será possível dar uma ajuda num projeto para referenciar páginas que estão sem referências. Há uma página a explicar como ajudar. Se for possível, agradeço. Abraços e boas contribuições. Luiza Teles ^Lu 04h11min de 20 de abril de 2013 (UTC)

O artigo Trompa foi proposto para eliminação

O artigo Trompa, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Yanguas ^diz!-fiz 20h09min de 27 de setembro de 2019 (UTC)