Usuário(a) Discussão:Fulviusbsas/Arquivo I

Modificações no artigo "Curitiba"

Olá Fulviusbsas, Eu reparei que você está contribuindo para o artigo Curitiba e gostaria de convidá-lo para participar do Projeto Subdivisões do Brasil, uma tentativa de construir artigos detalhados sobre as subdivisões brasileiras na Wikipédia. Nele se reúnem todos que podem e querem falar um pouco sobre o seu município ou região. Se gostar do projeto registre-se como membro, mesmo que tenha pouco tempo para contribuir. Sua ajuda será muito bem vinda. A propósito, existem algumas recomendações que eu acho que você deveria ler antes de efetuar grandes modificações, elas foram compiladas pelos membros do projeto para que todos os artigos sigam um mesmo padrão visual, de qualidade e de organização. Se por acaso tiver algum problema ou dúvida deixe uma mensagem na minha página de discussão. Continue com esse bom trabalho, Raphael talk + 13:57, 1 Maio 2006 (UTC)

Não copie material de outros lugares para as páginas da Wikipédia.
^{Consulte: Políticas | Normas | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Ajuda}

Mateus Hidalgo ^diga! 03:02, 4 Maio 2006 (UTC)

Por favor, me desculpe, acabei mandando a mensagem acima por engano. Desconsidere-a por favor. Obrigado e boas contribuições. Mateus Hidalgo ^diga! 03:05, 4 Maio 2006 (UTC)

Categorias

Por favor, não insira a [[Categoria:Biografias]] ou [[Categoria:Pessoas]] em artigos biográficos. Elas só servem para hospedar outras subcategorias. Obrigado, --Dantadd 12:52, 20 Maio 2006 (UTC)

Novo projecto: Grande Porto

Caro Fulviusbsas, vi que se interessa por temas relacionados com os concelhos que constituem o Grande Porto, Portugal. O que acha de se criar um projecto vocacionado para o aumento e melhoria dos artigos relacionados com o Grande Porto na Wikipédia? Gostaria de colaborar? Então, deixe o seu nome aqui. Um abraço, Manuel de Sousa 18:54, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Oi...

Rapaz, que bela fotografia, no Forte de São Marcelo! É tua mesmo? Que bom termos mais alguém, além do Carlos Cruz, a contribuir para com os verbetes de nosso patrimônio histórico. Abraços, Conhecer ^¿Digaê 02h30min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)

• Fulvius, desfiz tua edição no Farol da Barra, pois ele remete ao link barra, que nada a ver tem com o verbete local... de qualquer forma, antes de voltar a editar ali, procure argumentar na discussão do verbete, para não termos uma guerra de edições... Abraços, Conhecer ^¿Digaê 01h16min de 1 de Setembro de 2007 (UTC)

• Pois é... eu estranhei, porque o normal seria este: Barra (Salvador)... por isso vim falar-lhe... conserte lá e deixe um coment na discussão... obrigado pela resposta, abraços Conhecer ^¿Digaê 01h39min de 1 de Setembro de 2007 (UTC)

Discussão:Pátio do Colégio

Olá, obrigado por ter retirado a imagem que era uma violação de direitos autorais. Quando ocorrer novamente, não esqueça de apontar tal fato na página da imagem ou de avisar administradores do Commons, como eu, o Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal e a PatríciaR. Dantadd☎ 11h34min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Forte na Ilha Terceira

Prezado Fulvius, Apesar de ter, realmente, algum conhecimento na área, e de estar, no momento, contratado nos Açores, não tive oportunidade ainda de conhecer pessoalmente a Terceira. Tenho trabalhado nos seus fortes, que são muitos, conforme constatará na Lista de fortalezas de Portugal, no tocante à ilha, mas não fui capaz de identificar, de imediato, o forte que me indicou. Como alternativa sugiro contatar o Usuário:Luissilveira, ou mesmo o Usuário:Angrense, que são aqui da terra e terão mais vivência. Sigo ao seu dispor, Carlos Luis Cruz 08h11min de 24 de Outubro de 2007 (UTC)

O recorrente tema da cisão da WP PT

Coloquei uma proposta na esplanada. P.f. dá a tua opinião. Obrigado e Feliz 2008, Manuel de Sousa (discussão) 02h47min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Forte na Ilha Terceira

Prezado Fulviusbsas: Creio que encontrei o forte açoreano "perdido", que me solicitou há uns meses atrás. Por favor compare aqui. Grato, Carlos Luis Cruz (discussão) 01h10min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)

Em tempo: o verbete para ele é Forte de São Sebastião de Angra do Heroísmo. Carlos Luis Cruz (discussão) 01h14min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)

• Fúlvio; não sou bom em categorias, mas o fato é que, penso, se algum animal for da fauna das Américas (caso do "leão da montanha" ou "onça suçuarana") - não pode ser categorizado como de um só país, mesmo que seja o Brasil... E se estiver, está errado! Há de se corrigir. Imagino que algo que tenha como categoria a fauna da América do Sul o Brasil está lá; animais temos por cá, entretanto, que são endêmicos de determinados biomas: lhamas, alpacas, vicunhas - nos países andinos; o urso de óculos é só do Chile... O lobo guará acho que é só de uma parte do Brasil... e por aí vamos. Creio, finalmente, cá comigo, que os bichos e plantas não reconheçam fronteiras nacionais... Se puderes entender isso, creio que serás mais um a "dar a César o que é de César" - pois categorias devem ser bem específicas sobre aquilo de que tratam... Quanto ao link, acho que, apesar de ser um sítio comercial, o conteúdo que disponibiliza atende aos requisitos para ficar. Abraços, Conhecer ^¿Digaê 14h33min de 24 de Março de 2008 (UTC)
• Então tá... cada dia me convenço mais que as categorias confundem mais que esclarecem! Só resta os gaúchos colocarem agora o javali como "animais do Rio Grande do Sul", que lá são verdadeira praga... he, he... abraços, Conhecer ^¿Digaê 02h52min de 25 de Março de 2008 (UTC)

Arquitetura no Brasil

Olá Fulvius! Obrigado pelo elogio rsrsrs. sobre suas modificações, de fato a bibliografia é confusa sobre a delimitação entre os períodos e fases dentro deles, especialmente sobre os primeiros séculos de colonização. tive muito trabalho só para formar um panorama mais ou menos coerente com os dados contraditórios que ia compilando, mas eu tb não sou especialista e certamente haverá muitos erros a serem corrigidos. vou esperar vc terminar suas contribuições para depois discutirmos o assunto com mais base. por ora, siga o trabalho, pois o objetivo é melhorar o artigo. um abraço! Tetraktys (discussão) 17h36min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

Salve! dei uma olhada no artigo e me parece que os teus acréscimos ficaram bons e tornaram o texto mais fluente, e a reordenação das seções ficou muito melhor. só sinto falta de uma ou outra imagem das que tu removeste, pois apesar de haver uma quantidade delas todas estavam lá com o propósito de ilustrar algum ponto que considerei importante, como o Forte/Farol da Barra, que tem uma tipologia diferenciada, e o interior da fortaleza dos reis magos, para ilustrar a estrutura interna das fortalezas. assim, acho que vou meter a minha colher nesse caldo de novo rsrsrs, mas apenas para ilustrar melhor o artigo, não tenho a intenção de voltar à bibliografia para mais pesquisas ou revisões, até já devolvi muitos livros que não eram meus. na minha opinião não custa oferecer mais imagens, se estão disponíveis e se são úteis para uma melhor compreensão do texto. um abraço e boas edições! Tetraktys (discussão) 14h44min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)

mmm... só pode ser problema no navegador, outra pessoa já tinha me dito isso sobre outro artigo e ela trocou de navegador e a página apareceu certa. abz! Tetraktys (discussão) 22h05min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)

Igreja dos Clérigos

Olas! vc tem certeza de que a igreja não é a única de planta poligonal do nordeste? na página da FUNDARPE, que me parece bem confiável, está dito que sim. abz! Tetraktys (discussão) 05h04min de 16 de Agosto de 2008 (UTC)

não há mais dúvida de que eles erraram. valeu a retificação! abraço! Tetraktys (discussão) 18h37min de 16 de Agosto de 2008 (UTC)

Livros

Reparei que tem trabalhado em artigos sobre arquitetura do Brasil. No site do Monumenta há várias publicações disponíveis para download que podem ser úteis, incluindo um livro do John Bury. Não sei se já os conhecia, mas fica a dica. Cumprimentos, Mateus Hidalgo ^sim? 05h43min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)

A propósito, você não teria em sua biblioteca pessoal o livro "Barroco no Brasil", do Eduardo Etzel? Mateus Hidalgo ^sim? 14h31min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)

Por nada. Na disciplina de arquitetura brasileira (curso arquitetura e urbanismo) usamos o livro do Bury para a arquitetura colonial, mas uma edição mais antiga. Dei pulos de alegria quando vi o pdf da última edição, na faixa, pra download rsrs.

Perguntei sobre o livro do Etzel porque estou precisando dele para meus trabalhos na igreja de Nossa Senhora do Rosário e São Benedito (Cuiabá). Vários textos sobre ela citam o Etzel, e queria beber da fonte mas tá difícil encontrá-lo...verei com o Dornicke ou o Tetractys, vai que na sorte algum deles tenha =). Abraço! Mateus Hidalgo ^sim? 15h10min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)

A Sé de Santana é a única barroca do estado. Em 1980 a igreja do Rosário havia sido tombada a pouco e estava passando por processo de reforma para resgatar as características coloniais, pelo que não deve ter sido considerada pelo autor por esses motivos. A antiga Catedral foi demolida em 1968 (fatídico ano) e foi uma grande ferida no imaginário e cultura populares (e, claro, no patrimônio).

Obrigado pelo elogio. Tenho trabalhado nele a meses, reunindo informações e pesquisando...há uma boa quantia de texto quase pronto, mas tem muita coisa, principalmente as características arquitetônicas e artísticas dela, que necessita de bibliografia - e era aí que o Etzel entrava. Tenho usado do pouco que conheço e das minhas visitas a ela para descrevê-la, mas gostaria de reunir ainda alguma bibliografia para referenciá-la melhor. Ah, obrigado pela disposição para até transcrever o livro. Abraço! Mateus Hidalgo ^sim? 23h56min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)

Arquitetura colonial do Brasil

ficou muito bom este seu artigo! parabéns! depois vc poderia, se quiser, dar uma revisada no conteúdo da parte colonial do Arquitetura do Brasil, já vi qe vc conseguiu informações importantes que não estão lá. abz! Tetraktys (discussão) 08h32min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)

Invasões holandesas do Brasil

Muito bem colocado. Marquei como vandalismo antes porque você removeu um trecho com referência - geralmente quando alguém faz isso é má intenção, o que não foi o caso, e para agilizar logo marco como vandalismo e reverto. Mas fizestes bem.

A influência holandesa no aspecto físico do Recife foi significativa. Não, porém, no sentido arquitetônico - muita coisa foi perdida nas batalhas ou demolida posteriormente, e pouca se salvou, como o Forte das Cinco Pontas, a sinagoga pioneira Kahal Zur Israel (apesar de não ser construída por holandeses, o foi devido aos holandeses, e não se daria sem sua presença), etc. Foi significativa, sim, no urbanismo da cidade - a Ilha do Recife, núcleo urbano do município, não passava de uma restinga antes da ocupação holandesa. Boa parte do solo atualmente ocupado foi obra de aterros holandeses, o que se extendeu até a ilha de Santo Antônio. Praticamente todas suas ruas (il. Recife) foram traçadas e construídas pelos holandeses, e também foi feita uma ponte, pioneira no país. Muito do esgotamento sanitário idem. Enfim, por mais que os portugueses tenham de fato destruído várias construções, o centro do Recife atual tem fortes alicerces holandeses. - Uniemelk ^diga 17h28min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)

José Maurício

ok Fulvius, sem problemas. o livro do Mariz que eu consultei é bem enfático, mas se vc tem outras fontes está ok. abz! Tetraktys (discussão) 12h38min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

Patrimônio cultural brasileiro

Olá Fulviusbsas. Poderia dar uma olhada nessa proposta para um esquema de categorização do patrimônio cultural brasileiro? A propósito, não teria alguma imagem para ilustrar esse artigo? Saudações, Mateus Hidalgo ^sim? 12h45min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

Não não, sem votações! rsrsrsrs Queria só que avaliassem se o esquema está bom e se sugeririam alguma mudança. Quero ver se deixo recado na esplanada para mais pessoas que se interessem pelo assunto dêem uma olhada. A caixa da catedral pode ser conciliada com a outra, creio. Estou pensando em colocar parâmetros opcionais nela relativos a tombamento, ou colocar na caixa de tombamento parâmetros opcionais relativos a catedrais. Mateus Hidalgo ^sim? 13h28min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)

Bom, modifiquei a {{info/Templo católico}} para que ficasse parecida com a {{info/Patrimônio histórico}}. Para as igrejas tombadas no Brasil fica melhor usar a primeira predef, deixando a segunda para outras tipologias arquitetônicas. Que tal? Abraço, Mateus Hidalgo ^sim? 14h51min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)

Igreja

Olá Fulviusbsas. Poderia dar uma olhada na Igreja de Nossa Senhora do Rosário e São Benedito (Cuiabá)? Ela está em votação para destaque aqui e gostaria de outras opiniões sobre o conteúdo, possíveis correções, referências etc. Se tiver tempo, dá uma conferida? Agradecido, abraço! Mateus Hidalgo ^sim? 01h51min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)

Obrigado pelas considerações na votação. Você está certo: várias irmandades negras e pardas (NS do Rosário, S. Benedito, NS do Carmo...) mantiveram a igreja, desde sua construção até o século passado. A intenção era realmente falar das irmandades (até que tenho bastante informação, incluindo uma dissertação de mestrado sobre as irmandades da igreja), mas acabei passando batido por esse tema. Assim que possível completarei essas informações e indicarei lá na votação, ok? Grande abraço, Mateus Hidalgo ^sim? 23h26min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Só para entender

As vossas edições feitas em Solar Ferrão suprimiram uma seção que tratava da "importância histórica e arquitetônica" - criada justamente para tratar do tombamento daquela construção pela esfera federal (sendo, portanto, patrimônio nacional do Brasil). O conteúdo continua lá, embora sem uma seção inicial a tratar especificamente deste tema.

Como fui eu quem a criou - e ative-me às fontes citadas, gostaria de entender o motivo pelo qual a dita seção desapareceu (claro, imaginando que as demais alterações textuais tenham seguido as mesmíssimas fontes).

Cordialmente, Conhecer ^¿Digaê 03h56min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

• A "questão" foi mesmo a seção (tanto que coloquei entre parêntesis sobre o resto). Explico: os tombamentos, em si, são uma espécie de reconhecimento de algo - pode ser desenvolvido num tópico à parte - bastando ver aquele Anexo:Lista do patrimônio histórico na Bahia - que inda nem se pode dizer tenha começado... É uma temática à parte, que merece, acho, maior atenção... Quando puder, volto lá para aditar mais coisas e deixar isso melhor dito. Abraços, Conhecer ^¿Digaê 14h09min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

votação artigo em destaque

olá Fulvius! se vc tiver interesse e tempo, poderia votar na proposta de artigo em destaque Pintura do Romantismo brasileiro? se achar problemas no artigo poderia também sugerir melhoramentos? obrigado! Tetraktys (discussão) 12h32min de 5 de março de 2009 (UTC)

Re:Osberno

Olá Fulviusbsas, obrigada pela mensagem sobre modificações no artigo Osberno. Acabo de ver as alterações e me parece tudo justo. Foi muita gentileza sua essa notificação e me deu verdadeiro gosto ver completada e acrescentada a informação. Parabéns pelo artigo De expugnatione Lyxbonensi, fazia falta e está muito completo e claro. Esse é o espírito que imagino na wikipedia, pelo menos da parte das minhas participações, em que vou tentando e investigando dentro das minhas capcidades, esperando que quem sabe mais vá acrescentando. Saudações --Uxbona (discussão) 21h40min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Re: Cantuária / Canterbury

Olá, Fulviusbsas. Seus argumentos fazem muito sentido, porém não creio que é a mim que você deve apresentá-los; esta não foi uma decisão pessoal minha, mas uma decisão geral tomada pela comunidade e aplicada em todos os artigos. Qualquer dúvida estou à disposição. Saudações, RafaAzevedo ^msg 23h15min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Respondido na discussão. RafaAzevedo ^msg 20h42min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

A Canção de Rolando foi movida manualmente (via copy & paste), por isso reverti. Isto não pode ser efeito, os artigos devem ser movidos através da opção "mover", no topo da página; caso isto não seja possível, deve-se pedir a um administrador que o faça, desde que haja consenso para isso. Sobre "onde está a regra", o assunto foi discutido à exaustão em diversos tópicos da Esplanada, votações e tentativas de consenso; infelizmente não tenho o link de memória. Saudações, RafaAzevedo ^msg 21h53min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

A intenção pode ter sido correta, mas a maneira de fazê-lo não o foi; você as "uniu" no artigo errado, o padrão é sempre deixar o conteúdo na página mais antiga (a que não era um redirect). RafaAzevedo ^msg 02h43min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Não é nem preciso estar escrito (apesar de estar), bastaria um mínimo de respeito à pessoa que primeiro criou o artigo. Se o artigo já existe, que se respeite o seu histórico e a sua autoria. Se a questão é um título, pede-se a um administrador que o faça (existe até uma seção para isso nos Wikipedia:Pedidos a administradores). Muito simples, não entendo qual o dilema. RafaAzevedo ^msg 02h51min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Está criando um artigo novo, quando já existe o mesmo. Quando eu digo envolver um administrador no assunto, significa pedir a ele que faça a fusão de históricos e que, se necessário, elimine a página com o título inadequado (Wikipedia:Eliminação rápida) para que a movimentação seja feita da maneira correta, ou seja, com a opção "mover" ali em cima da página, e não fazendo manualmente/copy &¨paste de outro artigo. Só isso. Não entendo porque está complicando algo tão simples, sinceramente, creio que deve ter me compreendido mal. RafaAzevedo ^msg 03h11min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Não eram exatas? Vejamos:

"padrao de um artigo é a versao mais antiga" - o padrão, usado há muito neste projeto, é de se manter o artigo com o histórico mais antigo (por questão de mero respeito a quem criou, e por lógica simples - não se cria um artigo sobre algo que já tem seu próprio artigo).

"que tem de haver consenso para os movimentos" - evidente que sim, como tudo neste projeto, que é fundamentado no Wikipedia:Consenso. A partir do momento que alguém discordar de algo que você fizer, e tiver motivo legítimo para tal, não há consenso para isto e deve-se discutir o assunto.

"que nao se pode unir manualmente páginas" - basta ler a documentação relativa à movimentação de páginas, citada por você mesmo.

"eu nao respeitava o primeiro autor do artigo." - não é uma citação precisa do que eu disse.

Espero ter esclarecido os pontos em questão, se ainda houver alguma dúvida não hesite em me contactar. Saudações, RafaAzevedo ^msg 03h43min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

RE: Rolando

Feito. Saudações, EuTuga^msg 09h38min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Em tempo: nestas situações em que o redirect tem histórico, o correcto é marcá-lo com {{ER|9|~~~~|Para mover a página [[XXXXXX]].}}; assim um administrador apaga o redirect e você pode mover o artigo normalmente. Sds, EuTuga^msg 09h41min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Re:A Canção de Rolando

O problema é que você deixou uma série de duplos direcionametos, que precisavam ser consertados. A obra de arte, para ter nome em português, precisa que ele seja consagrado nos países lusófonos, e eu não vi essa evidência. Na dúvida, optei pelo caminho mais curto.

Sinta-se à vontade para fazer nova moção, caso tenha certeza de que está no caminho certo, mas não se esqueça de redirecionar os direcionamentos (assim que você move uma página, aparecem instruções de como fazer isso).

Abraço e boas edições. Yanguas ^diz!-fiz 23h33min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Joiosa

Prezado Fulviusbsas, Concordo, mas com todo o respeito, nomeadamente esta erudição ficava melhor numa notinha básica de pé de página: a palavra é tão velha que nem eu era nascido; imagine a garotada que faz pesquisa na escola usando a pt-Wiki... De qualquer modo, deixo o assunto a seu critério: eu estava a pensar como divulgador e não como erudito. Adicionalmente aqui onde fico, no meio do Atlântico, a garotada tem aulas de francês e o meu raciocínio seguiu o caminho natural de joy, joieux... enfim, penso que compreenderá. Forte abraço, Carlos Luis Cruz (discussão) 21h23min de 8 de outubro de 2009 (UTC)

Fulviusbsas, Como afirmei acima, deixo o assunto a seu critério, embora considere curiosa a consideração sobre resgatar uma tradução que o tempo esqueceu como uma "marca" ou um "produto", em que pese a minha curta formação em marketing: é encantador perceber que algo ainda me surpreenda por vezes. Por outro lado, aqui na Matrix quem decide são os consumidores: a eles o juízo. Adicionalmente assumo que fará as modificações que pondera necessárias: não as objetarei. Forte abraço,

Prezado Fulviusbsas, Muito obrigado a sério, pois a batalha de Roncesvales já estava mesmo a fazer falta por aqui. Assim que puder dou-lhe uma vista de olhos. Acabei de chegar do Museu de Angra do Heroísmo onde descobri a localização e parte da história da sinagoga perdida de Angra, matéria que buscava já há um ano, a complementar a história do cemitério e comunidade israelita da cidade no século XIX. Com relação às grafias, não se preocupe: com o novo AO volto à posição de aluno e dos com dificuldades de aprendizagem... Forte abraço, Carlos Luis Cruz (discussão) 15h45min de 11 de outubro de 2009 (UTC)

Grato pela dica! O material local é escasso e necessito de toda a ajuda que puder, uma vez que o assunto é realmente fascinante. Bem haja, Carlos Luis Cruz (discussão) 16h46min de 11 de outubro de 2009 (UTC)

Re:

Citação: Fulviusbsas escreveu: «Você ainda nao ofereceu um argumento minimamente lógico» É piada? Francamente... RafaAzevedo ^msg 20h03min de 3 de novembro de 2009 (UTC)

"Contos de Canterbury" ([1]) - "Contos da Cantuária" ([2]) - isso para não mencionar o "de Cantuária", que também é registrado em Portugal ([3]). Não adianta insistir contra os fatos, sinto muito. RafaAzevedo ^msg 20h23min de 3 de novembro de 2009 (UTC)

Desculpe, mas não pretendo perder meu precioso tempo na Wikipédia esmiuçando pseudo-"juridicamente" as regras desta maneira, apenas para você tentar achar um 'furo' nelas que justifique o que quer fazer. Wikipedia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista. Se existe uma versão unânime na lusofonia, adota-se ela; se não existe, não se adota. Simples assim. Se, como provaram as fontes, se não existe unanimidade nem dentro de uma das variantes do português, por que fazer esta movimentação absurda sugerindo que existe esta unanimidade com todas as outras?

Quanto às variações em questão serem "pequenas", obviamente é questão totalmente subjetiva (e garanto-lhe que um número imenso de indivíduos lusófonos não concordaria com esta sua avaliação). RafaAzevedo ^msg 20h46min de 3 de novembro de 2009 (UTC)

Citação: Você escreveu: «Sendo assim, seria melhor escrever tudo quanto é obra antiga na sua língua "original"?» Sim, é exatamente isso aliás que a regra prescreve, se não houver consenso sobre a forma no português, fica no original. Os casos são inúmeros. Engraçado, a Wikipédia é cheia de editores que querem "reinventar a roda", todo mês aparece um diferente - e fica louco da vida quando é contrariado. Eu participei dessa discussão sobre os títulos desde o seu início, aliás das discussões que as antecederam -- e não me lembro de ter visto você lá. Agora, no entanto, você quer me ensinar sobre ela. Engraçado isso.

Citação: Você escreveu: «Em língua estrangeira, só em último caso.» Errado. As regras prescrevem exatamente o contrário, tanto que são pouquíssimos os artigos com título em português (veja os filmes, por exemplo).

Não sei onde quer chegar com esse seu "debate". Já aviso que dispenso resposta se você pretender continuar nesse mesmo tom mal-educado (beirando, por vezes, a histeria, com maiúsculas e exclamações a torto e a direito), usando mão de recursos esdrúxulos como colocar "argumentos" na boca dos outros ou adotando esse tom "professoral" enquanto desfila as mais notórias obviedades sob a guisa de uma suposta superioridade intelectual ou do assunto. RafaAzevedo ^msg 23h55min de 3 de novembro de 2009 (UTC)

Desde quando o clássico do Heródoto é "mais conhecido" como "Os Nove Livros da História"? Todas as edições lançadas em português trazem o título mais comum. Um pouco de bom senso, por favor, e menos mentiras ("você fugiu do assunto outra vez"). Quanto a "Se você fosse realmente um editor que acreditara no que disse, deveria sair voando a mudar os títulos dos artigos que mencionei", simplesmente tenho coisas mais importantes a fazer aqui do que ficar brigando para alterar títulos; sugiro a você que também faça o mesmo, já que o artigo está protegido e não será insistindo em me perturbar que você mudará qualquer coisa. Meu tempo aqui tem sido restrito ultimamente, e, portanto, como eu disse antes, precioso demais para perdê-lo com "chicanerias" nas regras do projeto, discutindo o sexo dos anjos, e coisas do tipo. Se tem algo de relevante a acrescentar sobre o assunto, sugiro que procure outros métodos de resolução de disputa e pergunte a opinião de outros editores, a minha você não conseguirá mudar. RafaAzevedo ^msg 01h35min de 4 de novembro de 2009 (UTC)

Pois, já que reconhece sua inexperiência no projeto, deveria ter perdido algum tempo para ler suas regras; informações sem fontes, como as colocadas por você e pelo "anônimo", podem ser retiradas por qualquer editor a qualquer momento (aliás, parece ser uma constante nos artigos que você ampliou, como esse ou o Tristão, nunca costuma colocar quaiquer referências e fontes, um péssimo hábito que você deveria pensar seriamente em rever -Wikipedia:Cite as fontes).

Não estamos "discutindo sobre se um artigo na Wikipedia em português deve ou nao ter um título em inglês", isso já foi amplamente discutido e votado pela comunidade; o que aconteceu é simplesmente que você cismou que existe um título único para este artigo em português quando todas as evidências dizem o contrário, e resolveu fazer disso um cavalo de batalha (e ainda sou eu que "cismo", hahaha). Não me lembro de lhe ter pedido qualquer opinião sobre mim ou minhas edições, e, respondendo na mesma moeda, se você acha que eu fui far too quick, eu acho que você está sendo a pain in the neck, insistindo nesse assunto de maneira absurdamente inconveniente. Tenho uma grande lista de artigos vigiados (mais de 4000 artigos) e costumo reverter vandalismos diariamente, usando dispositivos como os popups de navegação e o monobook, e daí talvez venha o que você chamou, curiosamente, de "rapidez". Não vigio, no entanto, os outros que você citou, como as Mil e Uma Noites, por isso não atuei neles - embora seja óbvio que existe um consenso infinitamente maior a respeito desse nome, incomparável até, em relação ao nome dos Contos de Canterbury (maneira como sempre li seu título no Brasil).

E não é preciso "conhecer" ninguém na Wikipédia para resolver disputas, isso aqui não é um site de relacionamento ou uma comunidade virtual de amigos (graças a Deus); basta usar um dos dispositivos listados em Wikipedia:Como resolver disputas. RafaAzevedo ^msg 08h53min de 4 de novembro de 2009 (UTC)

Talvez precise ler o que lhe escrevem com mais atenção, eu jamais disse que mudaria o título das Mil e uma Noites, pelo contrário, deixei claro que esta é uma ideia absurda da qual discordo. Aliás, da qual discordo tanto quanto querer enganar o leitor dizendo-lhe que Contos da Cantuária é o único título em português.

Citação: Você escreveu: «Falta dizer onde.» Novamente: é sério isso? É piada? Já lhe foram mostradas regras e fontes. Se você insiste em dizer que o azul não é azul, nada posso fazer, dou por encerrado este bizarro "diálogo" consigo (aliás coisa que deveria ter feito há muito tempo, diante de sua evidente falta de controle e do comportamento arrogante e mal-educado, pouco indicado a um projeto colaborativo). RafaAzevedo ^msg 11h09min de 4 de novembro de 2009 (UTC)

Olá, Fulviusbsas, receba as nossas boas-vindas.

Notamos teu interesse em Literatura e gostaríamos de convidar-te a participar do desenvolvimento do Wikiprojeto Literatura. Se desejar inscrever-se, faça clicando aqui. Colocamo-nos à disposição para contacto. . Saudações, {{{1}}}

Hyju (discussão) 15h23min de 10 de novembro de 2009 (UTC)

Cubelo

Prezado Fulviusbas, Não há o que questionar a definição da fonte que refere: a evolução das técnicas de assédio (sapa, minas e contra-minas) assim como a passagem da neurobalística para a pirobalística determinou as alterações ao longo dos séculos e das regiões. Efetivamente tenho visto o termo ser empregado para qualquer torre menor de sustentação e reforço do pano de muralhas independendo da planta (quadrada, circular ou oval). Penso que deixei o meu dicionário de fortificações no Continente, mas dou uma olhada mais atenta no assunto assim que puder. Se dermos uma vista de olhos nas fotografias de que dispomos aqui na casa sobre castelos também temos o suficiente para ilustrar o verbete. Sds, Carlos Luis Cruz (discussão) 16h52min de 7 de dezembro de 2009 (UTC)

Combinado. Quanto ao livro, tenho-o sim, mas para escarmento dos meus pecados está encaixotado com a minha biblioteca no continente e não tenho previsão de consegui-la trazer para as ilhas a curto prazo. Mas com calma e jeito tudo se resolve... Abraço, Carlos Luis Cruz (discussão) 17h15min de 8 de dezembro de 2009 (UTC)

Fulvius, Não sei o que consideras caro, mas se desejares posso ficar com as minhas antenas ligadas: hoje, por exemplo, mandei para o Brasil um livro sobre Leonardo da Vinci, ilustrado, com umas 300 páginas, que comprei na feira do livro da escola por 9,90 euros: o porte de correio foi bem mais do que o dobro... Estou indo para a Inglaterra no Natal e, como de hábito, vou dar uma volta nos alfarrábios, onde já encontrei álbuns de arte em estado de novo por uma libra: nunca se sabe o que o dia nos traz! Fico ao dispor, Carlos Luis Cruz (discussão) 20h42min de 10 de dezembro de 2009 (UTC)

Fulvius, Normalmente nos principais monumentos portugueses há uma loja do IPPAR com um sortimento e uma variedade que, no Brasil, ninguém iria mesmo acreditar. Se for ao Continente na Páscoa ficarei de olhos abertos. Mantenho-te informado. Forte abraço, Carlos Luis Cruz (discussão) 20h22min de 12 de dezembro de 2009 (UTC)

Fulvius, Valeu mesmo: isso é que é presente no Natal! É do Prof. Mário Mendonça, que tem estado bastante ativo sobre o tema nos últimos anos, com obra publicada aí no Brasil. Baixei-o para o portátil e já vou lê-lo amanhã enquanto aguardo conexão no aeroporto de Lisboa. Bem hajas, Carlos Luis Cruz (discussão) 18h55min de 20 de dezembro de 2009 (UTC)

Discussão:Tristão e Isolda

Caro Fulviusbsas, vi que apagou o conteudo de Discussão:Tristão e Isolda, de facto não havia lá nada de interesse, mas quando for assim o melhor é mesmo enviar para eliminação (basta lá pôr {{ER1|20|~~~~}}). Abraços Joao4669 ^conversa 23h25min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)

Biblioteca Ambrosiana

Prezado Fulviusbsas, Estava à procura do "Codex Atlanticus", hoje na Biblioteca Ambrosiana em Milão, e o verbete aqui está como Pinacoteca Ambrosiana. Fiz um redirect para atender a emergência, mas como a pior coisa do mundo é um bom remendo, agradeceria a sua orientação, mais experiente com as Artes, quando e se possível, sobre qual título deve ser o principal e qual o acessório. Grato, Carlos Luis Cruz (discussão) 18h33min de 19 de janeiro de 2010 (UTC)

Tens realmente razão: assim que tiver um tempinho passo por lá. Forte abraço, Carlos Luis Cruz (discussão) 20h55min de 19 de janeiro de 2010 (UTC)

Cantuária / Canterbury

Salve, Fulvius, como vai? Penso que como continuo mantendo a mesma posição a respeito do uso de Canterbury ali, talvez fosse melhor abrirmos um pedido de opinião ou algum outro dispositivo de consulta à comunidade, para ver outras opiniões, que me diz? A despeito do que foi mostrado no caso Decameron (que também considero absurda), acho que Contos de Canterbury é muito mais difundido e comum (inclusive era a forma na qual eu havia primeiro conhecido o texto em português), pelo menos no português brasileiro. Que acha? Saudações, RafaAzevedo ^msg 16h09min de 22 de março de 2010 (UTC)

Guacaris

Oi Fulvius! Já vi o artigo, e está incomparavelmente melhor. No entanto, ainda não me convenci da relevância desse assunto para ter verbete sozinho, parece-me que devia estar no da lenda ou no da tribo das mulheres, já que parece ser acessório a esse assunto. O que acha disso? Abraços, --- Darwin ^Alô? 16h35min de 17 de abril de 2010 (UTC)

RE:Elemental riders

Olá, Fulviusbsas

É curioso aquela página mesmo. Ela foi criada pelo IP e certamente não tem relevância para este projeto. Sobre o tal Gean C. Rocha, bem, não sou eu com certeza. Boas. Gean Carlos ^{Diga Fiz!} 13h53min de 20 de abril de 2010 (UTC)

Bo(cão)

Porque é que voce quer apagar o artigo?Acho muito injusto, porque fazer isso e porque querer bloquear-me, isto está a desmotivar-me de trabalhar para a Wikipedia.

--Ninux2000 (discussão) 10h15min de 25 de abril de 2010 (UTC)

Campanha: torne-se um Autorrevisor

Olá, participe da campanha: torne-se um Autorrevisor e indique outros possíveis candidatos.

Sendo um autorrevisor, sua vida vai continuar a mesma, pois não receberá maiores responsabilidades. Como você é um usuário experiente e de confiança, terá todas as suas edições marcadas como revisadas, facilitando a vida de quem monitora as páginas novas e as mudanças recentes. Você não perde nada, e a Wikipédia só tem a ganhar.

Para participar é fácil, acesse Wikipedia:Pedidos a administradores/Autorrevisor e crie seu pedido, depois clique aqui para adicioná-lo na lista de pedidos.

Por uma Wikipédia livre de vandalismos, conto com a sua participação, que é muito importante. Saudações cordiais.

OffsBlink (discussão) 04h00min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Aprovado. Parabéns! Christian ^msg 18h54min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Magina, não precisa agradecer. A Wikipédia agradece por você ser Autorrevisor. OffsBlink (discussão) 22h09min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Psiu, esquece esse fato... Você é um bom usuário. Boas edições autorrevisadas, abraços, Theus ^P.R 22h35min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Re: Igreja de São Pedro (Leiria)

Prezado, nem eu nem os leitores somos obrigados a acreditar no que um editor escreveu "de memória". Para isso existem fontes (WP:V), cuja citação é ônus do autor do verbete — ou de quem deseja mantê-lo.

A ESR é impugnável (reversível ou mutável). É direito seu (e de qualquer editor) fazê-lo, dentro de certos critérios.

Cordialmente, Yanguas ^diz!-fiz 15h02min de 27 de maio de 2010 (UTC)

Citação: Você escreveu: «acho que a opção da eliminação rápida é mais aceitável nos casos de óbvio spam ou material impróprio, e não num artigo sobre um artista já morto ou sobre um monumento arquitetônico» (negrito meu). Há um engano aqui. Eu marquei eliminação semirrápida, não "eliminação rápida". O prazo de cinco dias destina-se a exatamente isso que você e o Darwinius fizeram: acrescentar fontes e salvar o verbete. Essa é a "filosofia" do ESR. Boas. Yanguas ^diz!-fiz 15h19min de 27 de maio de 2010 (UTC)

• Você é um chato, viu, Fulvius? Eu tinha prometido a mim mesmo que tão cedo não tocava no domínio principal, mas pôs-se a mexer naquele artigo da igrejinha e conseguiu fazer-me quebrar a jura. Também não gosto muito desse modo de usar as ESRs, mas enfim, ele está no seu direito. Coloquei lá um quebra-galho feito com uma foto que achei no flickr, mas bem que me custou encontrar foto para aquilo, o acervo do Commons sobre Leiria é miserável. Abraços, --- Darwin ^Ahoy! 22h59min de 27 de maio de 2010 (UTC)

Porque estou irritado com um entrave que puseram no projecto que estava a levar a cabo nas comunas francesas, coisa de quem gosta de atrapalhar o trabalho dos outros. Mas não liga não, isso passa. Eu também concordo que temas que são, por assim dizer, mais enciclopédicos, deviam ser mais poupados nas ERs e ESRs, só se deviam levar a isso havendo forte suspeita de ser coisa falsa. Mas infelizmente isso é uma apreciação subjectiva, e a gente não pode fazer outra coisa que ir deitando o olho às ESRs - que têm um prazo curto demais, na minha opinião.

Ainda bem que gostou de Leiria, é uma cidade muito bonita, embora digam que o demónio anda solto ali, de vez em quando. Espero que coloque as suas fotos no Commons, pois aquela que eu coloquei é mesmo um quebra-galho, a igrejinha ficou com sombra e está de lado por causa da posição da foto, e nem se vê bem o pórtico que é o elemento principal da fachada. --- Darwin ^Ahoy! 00h15min de 28 de maio de 2010 (UTC)

Ficou excelente agora, as outras até deviam estar ali nem que fosse em galeria. A igreja parece estar meio desprezada, ou então esteve... Eu já estive lá várias vezes, e bem que devo ter visto essa igreja, mas nunca parei. O castelo acaba ofuscando tudo o resto. :S Ela é pequenina, mas é bem bonitinha, apesar do desprezo aparente nas fotos. Curioso aquilo de já ter sido "catedral", vou ver se acho alguma coisa sobre o assunto. Abraços e obrigado por tratar bem do nosso (de todos nós) património, --- Darwin ^Ahoy! 01h50min de 28 de maio de 2010 (UTC)

Lugares da série Friends

Olá Fulviusbsas/Arquivo I, está em votação para eliminação os artigos de lugares da série Friends. Gostaria de pedir sua opinião na página de votação. Saudações, CidCN (discussão) 13h16min de 1 de junho de 2010 (UTC)

Variantes do português

Oi!

Eu vi que esteve deixando comentários na Wikipedia Discussão:Versões da língua portuguesa/Tentativa de consenso, sobre a questão das variantes do português.

Por acaso gostaria de compartilhar sua opinião sobre esta outra possibilidade que o MediaWiki oferece? Helder00h34min de 3 de junho de 2010 (UTC)

Eliminação de Aset Ka

Boa tarde. Votou pela eliminação pela ausência de fontes secundárias. Vários editores estamos a tentar encontrar melhores fontes para enriquecer o artigo, foram agora adicionadas mais fontes secundárias, incluindo um livro publicado internacionalmente que aborda a Aset Ka no seu estudo, cujo autor é um especialista em religião pela Universidade de Boston, e com um Mestrado em Teologia em Harvard. Iremos continuar à procura de mais fontes para adicionar e melhorar o artigo no futuro. Se concordar com as novas fontes secundárias adicionadas, mais particularmente o referido estudo académico sobre o tema, por favor reveja o seu voto. Obrigada. Carla Smith (discussão) 18h05min de 5 de junho de 2010 (UTC)

Consenso

Aberta tentativa de consenso da Teoria das hidroplacas aqui. Amats ^disc 02h22min de 6 de junho de 2010 (UTC)

Teoria das Hidroplacas, a redução ao Absurdo

Foi aberta uma tentativa de consenso para assassinar o artigo da Teoria das hidroplacas aqui, vá lá ajudar a acabar com esta redução ao absurdo não condizente com as normas da wiki e vá também à Pagina de discussão, dar o seu parecer sobre o melhoramento do artigo e apresentar propostas alternativas.Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 09h54min de 6 de junho de 2010 (UTC)

Votação: Versões da língua portuguesa

Perante as dúvidas levantadas quanto à validade da aprovação da proposta através de tentativa de consenso -- uma vez que 11 dos 38 participantes se pronunciaram desfavoravelmente -- foi aberta uma votação.

A proposta agora em votação preconiza que os artigos com fortes afinidades a um dado país lusófono possam ser escritos na variante em uso nesse país.

Como participou na tentativa de consenso, estou a contactá-lo para o convidar a participar na fase de discussão que agora começa, bem como na votação subsequente. Obrigado e um abraço, -- Manuel de Sousa ^msg 23h40min de 9 de junho de 2010 (UTC)

Dúvida

Olá. Postei alguns artigos sobre filmes (ver - [4] [5] [6] - alguns sem "logar") e utilizei o padrão já estabelecido nos artigos de westen spagheti ou outros filmes, que é o título do artigo/filme, utilizando o nome do mesmo em língua original. Porém, acompanhei esta discussão - [7] e fiquei na dúvida se estou fazendo o correto, pois estão argumentando que o certo é utilizar a língua portuguesa no título. Gostaria de saber sua opinião para no futuro não cometer equívocos... Aguardo retorno e antecipo meus agradecimentos pela sua atenção. --Ainda (discussão) 17h57min de 16 de junho de 2010 (UTC)

Obrigado pela retorno--Ainda (discussão) 23h02min de 16 de junho de 2010 (UTC)

EntomoBrasilis

O verbete EntomoBrasilis, editado por você, foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos. Boas contribuições! Yanguas ^diz!-fiz 12h45min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Categoria:Periódicos que apoiaram o golpe de Estado de 1964 no Brasil

Sua justificativa de voto aqui foi contestada. Peço que reveja sua argumentação, ou terei que pedir que seu voto seja desconsiderado. Dornicke (discussão) 13h09min de 14 de julho de 2010 (UTC)

Ao contrário do que diz o Dornicke, sua justificativa está inteiramente correta. Todas as categorias acrescentadas a um artigo devem estar devidamente referenciadas no corpo do artigo, do contrário inclusive podem ser retiradas sem qualquer discussão. RafaAzevedo ^disc 14h05min de 14 de julho de 2010 (UTC)

Ao contrário do que diz o editor acima, todos os artigos presentes na categoria estão devidamente referenciados, justificando sua inclusão. Portanto sua justificativa permanece fantasiosa e seu voto

poderá ser anulado se a justificativa não for revista. E não, categorias não precisam de fontes. Artigos precisam de fontes, como já foi explicado. Dornicke (discussão) 14h11min de 14 de julho de 2010 (UTC)

Seu voto não será anulado, Fulvius, fique tranquilo. Qualquer informação na Wikipédia precisa de referência, ao contrário do que diz o Dornicke. Evidente que o bloqueio dele pela ofensa dita acima já será pedido. RafaAzevedo ^disc 14h15min de 14 de julho de 2010 (UTC)

Seu voto poderá sim ser anulado. O que está em votação é uma categoria, não um artigo. Dornicke (discussão) 14h17min de 14 de julho de 2010 (UTC)

Lista de Wikipedistas

Inclui seu nome aqui por ter ultrapassado 2 mil edições, pois o seu nome pode ser visto aqui e também numa lista geral, visto aqui. Alguma coisa a declarar? Bruno Leonard (discussão) 20h24min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Citação: Você escreveu: «Achei divertido, obrigado. --Fulviusbsas (discussão) 22h38min de 15 de setembro de 2010 (UTC)» Obrigado e boas edições. Bruno Leonard (discussão) 01h21min de 16 de setembro de 2010 (UTC)