Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Marcos dias de oliveira/2

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual decidiu-se pela ampliação do bloqueio para tempo indeterminado. Por favor, não a modifique.

---

Marcos dias de oliveira

• Marcos dias de oliveira (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

O usuário foi bloqueado por três dias.

Motivo apresentado: Comportamento abusivo: ataques pessoais, violação das normas de conduta e perseguição a outros usuários.

Defesa: Citação: Discordo deste bloqueio, eu apenas recoloquei uma citação, ele me avisou sobre ataques pessoais e eu não recoloquei o texto que originou a reversão, não falou nada da outra citação, não estou perseguindo ninguém, dizer que bola de cristão é uma pérola não é nem de longe motivo para bloqueio. Pérola é, de modo geral, um erro curioso ou cômico, não foi este o caso? Aliás, a definição de pérola por esse dicionario é "Fig. O que há de melhor no gênero: escreveu: «Marcos dias de oliveira»

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Érico Wouters (msg) 04h28min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Comentários

O usuário Marcos dias de oliveira D​ C​ E​ F foi bloqueado por fazer ataques pessoais inadmissíveis a outro usuário. O bloqueio foi motivado por repetir essas provocações. Ele foi avisado por mim no sumário de edição de que estava violando as normas de conduta e que seria bloqueado se repetisse o comportamento. Porém, ele recolocou parcialmente os ataques. Embora não era tão ofensivo quanto a primeira versão, a edição continuou com o único objetivo de provocar outro usuário. Para mim, este é um dos piores comportamentos que um usuário possa ter. Além de ofender, desestimula o trabalho voluntário de usuários que tentam colaborar da melhor forma possível. Érico Wouters (msg) 04h39min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Os nossos administradores pegaram a mania de bloquear usuarios registrados constantes sem que a comunidade saiba o porque na tag de bloqueio. Não explicam. Não se dão ao trabalho. Este teve um aviso de bloqueio na PD dele, sem também haver qualquer link para o tal "Comportamento abusivo: ataques pessoais, violação das normas de conduta e perseguição a outros usuários." pelo qual foi bloqueado. Parece estar virando costume por aqui, um péssimo costume. A explicação veio apenas agora aí em cima, após o pedido de discussão, de outra forma não se saberia, teria que se procurar. O Mister Sanderson também se encontra bloqueado e seu bloqueador tbém não fez a minima questão de linkar o motivo do bloqueio, para que a comunidade tenha ciência. Ninguém sabe. (alguém sabe?) Não foi feito nenhum pedido em PB [1]. Na tag de bloqueio dele também não há qualquer link indicativo. Não se sabe que “Ofensas a terceiros usando páginas da Wikipédia” foram essas nem onde foram feitas. [2] E ninguém se incomoda, nem se interessa. Ninguém tá nem aí pro Mister Sanderson. Muito menos os outros adms. Na verdade ninguém tá nem aí pra nada. Ninguém quer "aborrecimento". Nem o Sanderson por sinal se interessou em reclamar, deve ter feito algo mesmo, (ou então sabe que não adianta nada discutir o bloqueio) mas a comunidade deveria ser avisada sobre "o que" aconteceu, a meu ver. A Wikipedia é isso aí.

Fui procurar o motivo real desse bloqueio aqui. Trata-se, a meu ver, de algo colocado pelo Marcos Dias em uma PU sua, uma tal "Pérolas", que ele deve achar muito engraçada. Lá, me deparei com isso, sob o subtítulo "Cagadas do Zoldyick":[3]

Se foi esse o motivo, ter "retirado" não quer dizer nada. Três dias ficou no lucro, agradeça à mão leve do Erico. A parte "Meu cão sabe fazer traduções melhores" já valeria umas duas semanas. Não é a primeira vez que vc tenta humilhar o Zoldyick dessa maneira. A citação em cima dessa lá já era a primeira. Espero q tenha sido a última. MachoCarioca ^oi 05h30min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Sumários de bloqueios não podem ser extensos. Existe um tamanho limite para o tamanho das justificativas de bloqueio, assim como para as eliminações e proteções. Portanto, não é questão de "não se dar ao trabalho". Quanto à explicar para a comunidade os motivos, eu acho que fiz o procedimento correto: o usuário foi avisado sobre o bloqueio, contestou e eu expliquei os motivos que levaram ao bloqueio. Se alguém foi bloqueado e já sabe os motivos e as edições que justificam seu bloqueio, se torna desnecessário dar maiores explicações. Se a comunidade questionar o bloqueio, uma DB pode ser aberta, assim como um pedido de explicação em minha PDU. Érico Wouters (msg) 06h26min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

MachoCarioca, não tinha reclamado pois fui impedido de editar minha PDU, mas agora a discussão já está aberta: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/MisterSanderson/7.--Mister Sanderson (discussão) 15h32min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)

Não precisa de sumario, basta um link para a tal "falta" na tag de bloqueio. Só isso. Todo mundo vê o que foi ali mesmo. O motivo só foi explicado pq veio parar aqui. MachoCarioca ^oi 06h29min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

• Não se deve dar visibilidade a ataques pessoais. Este tipo de edição, pelo contrário, deve ser suprimida, não linkada. Ruy Pugliesi^◥ 14h26min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Não no motivo de um bloqueio, isso tem q ser explicado, um adm não pode ser absolutista e bloquear um usuario registrado e conhecido sem que ninguém saiba o motivo porque o link dá numa ofensa, francamente. Isso não é justificativa, Rui. E isso é algo q noto de um tempo pra cá, até certo tempo atrás toda tag de bloqueio tinha ali o link da "falta". MachoCarioca ^oi 19h42min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Pergunta Na última discussão de bloqueio foi revisto um bloqueio em infinito e dada uma "segunda oportunidade", estando o utilizador em estrita observação durante um ano desde então. Qualquer problema que acontecesse e voltaria a ser de novo bloqueado por tempo indeterminado. Pergunto: isto não conta como um problema e como um esbanjar da segunda oportunidade? Antero de Quintal (discussão) 10h13min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Você está correto. Se trata de uma segunda chance. A primeira discussão de bloqueio deixou bem claro que ele seria bloqueado por tempo indeterminado se voltasse a violar nossas regras. Essas violações ocorreram. Eu não poderia bloqueá-lo por tempo indeterminado sem uma discussão de bloqueio. Embora a DB inicial determinou que deve ser bloqueado por período indeterminado, eu não poderia faze-lo sem que a comunidade concordasse que houve uma violação das nossas regras. Espero que tenha entendido. Érico Wouters (msg) 14h27min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Apenas 3 dias? O usuário já abusa a muito tempo, vive querendo provocar, arrumar briga, implantar discussões improdutivas, é um claro exemplo de comportamento desetabilizador. Esse bloqueio veio tarde e foi pequeno. Jonny D C E 10h46min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Se esta PB foi aberta para discutir o aumento do bloqueio, compreendo, caso contrário, será mais uma escusada. Este tipo de comportamento é inadmissível e é passível de ser tratado com um bloqueio bem mais alargado do que este. O usuário tem vindo a criar vários lances que abrem brechas para conflitos entre vários editores. A sua participação nas PEs é lamentável. Insiste em desestabilizar as discussões com comentários pouco ou nada coerentes, fazendo insinuações completamente escusadas, que visam distorcer a opinião dos participantes. Rara é a PE em que este usuário não instale uma situação desconcertante para quem se posiciona contrário. Parece até propositada a forma como ataca falsos argumentos com o intuito de derrubar aqueles realmente válidos, e traz citações de regras para as discussões completamente irrelevantes para a maioria dos casos. Isto para não falar das inúmeras ESRs e ERs que este usuário constantemente reverte, alegando tratar-se de impugnações acertadas, o que gera inevitavelmente um ambiente pouco propício à boa comparticipação entre os varios editores deste projeto. Uma ESR não se impugna só porque se é contrário a ela. Há que apresentar uma justificativa com base na política para o fazer, e este usuário, apesar dos vários avisos, continua a reverter de forma aleatória edições de outros editores sem motivos válidos para o fazer, apenas porque diz não compreender. E é precisamente este tipo de conduta que atrai guerras de edições. Não traria esta questão para aqui se se tratasse apenas de um ou outro caso isolado, mas o facto é que se contam várias as GEs em que esteve envolvido precisamente por causa este tipo de postura. Quanto à razão para o bloqueio, considero que o Érico foi benevolente demais, e, sinceramente, não compreendo como é que aquela subpágina não foi ainda eliminada e essa edição de ataque suprimida. Uma segunda oportunidade desperdiçada em vários momentos, que só agora se traduziu num bloqueio de três dias. Shgür Datsügen (discussão) 11h22min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

• Marcos dias de oliveira, como esta DB se tornou em uma análise de seu comportamento com um todo, gostaria que nos esclaresse, por favor, as seguintes questões que considero relevantes para compreender o que está acontecendo e analisar sua participação no projeto:

1. Você começou na Wikipédia fazendo vandalismos infantis típicos de um colegial. Sua evolução no projeto se marca pela enorme melhora da qualidade de sua redação, alteração no padrão de edições com forte participação em discussão do domínio Wikipédia, comportamento que beira o assédio, tentando a toda pena desqualificar aqueles que discordam de si com wikiadvocacia (não o vejo analisando e criticando argumentos quando concorda com a posição do usuário), insistência em desqualificar o trabalho de alguns usuários de confiança (coincidentemente usuários que não compartilham da visão inclusionista que você tem). Você tem um plano por de trás de suas ações? Você foi ou tem sido orientado na wikipolítica por algum usuário via comunicação off-wiki?
2. Você faz parte de algum time ou esquema como o relatado em Wikipédia:Pedidos a verificadores/Esquema Quintinense? Você tem algo a dizer sobre isso?
3. Em 21 de janeiro de 2015, você escreveu "Respeite o trabalho dos outros, lixo é o que você costuma comentar, seu comportamento extremo-delecionista chega até a ser infantil". Em 23 de março de 2013 , o IP 177.142.200.79 D​ C​ E​ F​ B afirma "Após 3 dias de bloqueio por abuso da Wikipédia para provar seu ponto de vista extremo-delecionista, o mesmo nada aprendeu, e continua a propor para eliminação páginas com notoriedade óbvia". O uso da expressão "extremo-delecionista" (apenas dois hits no google até este momento) é uma coincidência ou existe alguma relação entre o IP que pediu o bloqueio do MisterSanderson e sua conta? Lechatjaune ^msg 14h58min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

A propósito do Esquema Quintinense, poderia explicar, por obséquio, a coincidência de ter alterado o seu sentido de voto na última proposta e apenas dois minutos depois, vem o sempre assertivo Mar França votar. É apenas coincidência ou tem algum tipo de concertação por trás? PlasticinaX (discussão) 16h21min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Boa observação. Também fiquei intrigado com o fato. Ruy Pugliesi^◥ 16h28min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Comentário Embora o IRC seja considerado algo off-wiki, a Wikimedia possui seus representantes oficiais junto a Freenode, justamente por isso e pela baixa aderência de uso da comunidade lusófona venho comentar aqui sobre o comportamento do Marcos. O Marcos se tornou um frequentador assíduo dos canais em português e em outros idiomas, nossa tolerância com ele foi um pouco maior do que a das outras pessoas, tendo ele sido banido de vários canais de Wikipédias em outros idiomas, o motivo foi sempre o mesmo, o usuário pertubava o "ambiente", assediava as pessoas ou simplesmente usava expressões como "WTF?" aleatoriamente no sentido de denegrir conversas em andamento. Nos canais em português as atitudes do Marcos eram iguais, tentamos ser tolerantes, o usuário mesmo assim continuou com as mesmas atitudes, foi bloqueado por uma semana, após o bloqueio, ao invés de voltar sem as atitudes que o mesmo vinha desempenhando, o usuário voltou pior e foi banido de todos os canais em português e enviamos uma nota para os representantes da Wikimedia junto a Freenode sobre ele. Notem que o mesmo comportamento do usuário aqui se replica em outros meios, portanto ao que parece o mesmo não possui a menor intenção de mudar. Outros usuários (alguns inclusive administradores aqui) que frequentam os canais em português para troca de informações e ajuda podem confirmar o comportamento do Marcos, que sempre foi de uma pessoa que não aceita ser contrariado, se coloca numa posição defensiva em qualquer situação, sempre que é oportuno usa de stalk rastreando de onde as pessoas editam/falam, não respeita as políticas (as mesmas políticas da Wiki se aplicam ao IRC) usando de forte assédio com as pessoas, assédio esse no qual o usuário através de stalk fica divulgando informações pessoais sem autorização. Uma observação a qual gostaria de deixar nessa discussão, além das informações acima, é que em todos meus anos de Wikipédia, tracei alguns perfis de usuários (assim como imagino que grande parte dos usuários aqui o fazem) e posso dizer que o Marcos me surpreendeu muito com a evolução dele no sentido de debate, o usuário praticamente da noite para o dia se tornou um "wiki-advogado" expert principalmente na defesa contra a eliminação de artigos (Acredito que a pergunta do Lechatjaune tenha sido muito oportuna), assim como a obsessão do usuário por angariar estatutos, obsessão essa que fazia com que o usuário ficasse numa maratona de edições para poder solicitar os mesmos. Meu comentário então se resume para que a comunidade tenha cautela quanto ao desbloqueio do mesmo, pois as atitudes do mesmo e de qualquer pessoa com esse mesmo tipo de perfil são nocivas ao projeto. ---- @lestaty ^discuţie 15h45min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Marcus, por esses dias, você chegou a acessar um dos canais antivandalismo do IRC, e tentou se auto-incluir à global whitelist. Qual o motivo dessa tentativa, haja vista que você não possui atividade em múltiplas wikis? Ruy Pugliesi^◥ 16h28min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Marcos, por obséquio II, você poderia esclarecer outra enorme coincidência: nesta votação, do nada apareceu um conjunto de utilizadores que salvou o artigo (?) através de uma desenfreada wikificação. Quem organizou o salvamento divino - diria eu - do artigo? PlasticinaX (discussão) 17h52min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

A proposito:

Não queria entrar neste assunto porque minha posição é que discussões de bloqueio devem ser sempre pontuais sobre o fato. Mas assim como na questão da DB do Raymundo, fica claro que essas duas DBs (Raimundo e Marcos) são apenas a ponta de um iceberg e muita coisa está por trás. Desde a PRIMEIRA intervenção desse Marcos numa PE em que comentei, dois ou tres meses atrás quando retornei de alguns meses ausente, notei que tinha alguma coisa errada ali. Um editor seminovato, com pouco mais de um ano de "casa", partiu pra cima de mim (que sorte a dele que o antigo MC anda adormecido) e de vários outros na discussão, disparando links vermelhos, wikiadivocia, rebatendo qualquer coisa que eu (ou os outros falassem) se dizendo o dono da verdade, tomando conta da discussão, num obvio movimento de intimidação dos debatedores (querer me intimidar é não me conhecer, Marcos) mas prinicpalmente de intimidação a quem fecha essas PEs. Eu achei aquilo tudo muito esquisito. E também meio cômica a maneira como esse editor "exigia" explicações melhores dos outros. Fiquei na muda, talvez no tempo em que tinha me ausentado apareceu algum novo "dono do pedaço" rspeitado pela comunidade e tal, que sabia todas as regras e subregras deste projeto e as usava, de maneira tendenciosa e distorcida para defender a manutenção de lixo aqui, inibindo demais comentaristas. Logo depois, também surpreso, notei que o mesmo editor, do nada, foi pedir meu bloqueio por motivos pífios e absurdos, retirando frases de meus comentarios feitos dias antes em meu proprio pedido de burocrata e em pedido alheio. Mas não foi mais minha surpresa quando o mesmo editor, da mesma maneira quase catatônica, aos "gritos" e disparando mais "verdades insofismáveis" apareceu nos meus pedido de eliminador e burocrata, se colocando contra por isso ou aquilo, com uma veemencia e insistencia meio inexplicavel pra mim. E ... voilá! quem aparece no fim do prazo também fazendo carga (e escrevendo disparate atrás de disparate, não respondidos obviamente)? O escudeiro sempre presente nestas coisas (assim como nas PEs) o tal Mar França, o homem dos e-mails do Raymundo. Por sinal, os dois que tbém estão sempre contestando as ações administrativas que eliminam vebetes em PE, especialmente as ações do Antero como eliminador, por motivos ridículos e nada encclopedicos, apenas por faze-lo. (e tem gente entrando de inocente nisso, viu, Diego Queiros?) Pra não falar o que tenho visto ele fazer nas ERs e ESRs (tentou ate impedir a eliminação de uma pagina de usuário que tinha o mimoso nome de "Marcela Viada").

Agora o Lech e o PlasticinaX levantam perguntas que faz algum tempo já me faço aqui no meu canto e noto, e mostram fatos e atos meio estranhos; o Lestaty traz dados "off-wiki" (eu aqui apertando o nariz) que mostram o mesmo comportamento padrão em outras áreas, insistente, errático, confrontador e semicatatônico, disperso, atirando pra todo lado. Vou ser claro, esse pedido aqui é igual o do Raimundo e deve ser desdobrado pra algo maior. Repetindo o que eu disse lá no problema do Raimundo com o esquema do Quintinense: "se fuçarem, acham mais coisa". É muita coincidencia pra mim o que acontece com essa dupla Marcos Dias e Mar França aqui e a maneira muito parecida e assediante com que atacam opiniões de comentaristas e enchem os pedidos de PEs e discussões pela Wiki. Coincidencia demais pra um simples observador mediano. E eu sou melhor observador que mediano (não é so vc não, Ruy hehe). Tem mais gente envolvida neste "esquema" de inviabilizar a edição de PEs, ERs eESRs na Wiki (até forçando votações onde já se sabe o que acontece, por intimidação de eliminadores e adms na base da gritaria, insistencia e wikiadvocacia). Não é só o Raimundo nisso não (e ele pra mim é o mais inofensivo, tipo "entrou de gaiato"). E antes que Batman&Robin venham me acusar de "disseminar desconfiança' eu respondo que não apenas essa desconfiança já está mais do que disseminada por vcs mesmos, como também afirmo: "o que eu não sou é burro, chapas, tenho olho pra ler e cabeça pra pensar". Pra bom entendedor, meia palavra basta, pingo é letra. E continuo a dizer, todas as PEs de um tempo pra cá em que eles atuaram estão todas contaminadas e deviam ser TODAS reabertas sem a participação deles.

Entre o grande balaio de userboxes que o usuario mantém em sua PU, tem as seguintes: "O meu outro usuário é esquizofrênico" e "Cuidado! Este usuário é temperamental." Deixo claro que ninguém aqui é obrigado a aturar seus problemas emocionais. E finalizando: ""Este usuário vive procurando algo pra fazer na Wikipédia". Eu sugiro que vá procurar o que fazer FORA da Wikipedia, por favor. Aqui já deu. MachoCarioca ^oi 19h18min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «o que eu não sou é burro, chapas, tenho olho pra ler e cabeça pra pensar»!!! Adaptando o provérbio chamemos os patos pelos nomes. O "assuma boa fé" e o "não dissemine a confiança" têm vindo a ser pornograficamente usados para evitar que muita gente se comporte (isto é, nada faça) como se fosse completamente ingénuo ao ponto de não ver tantos padrões comuns em editores que não editam mas sabem tudo sobre wikiadvocacia, especialmente para defender lixo nos processos de eliminação, que se ausentam por vários meses, muitas vezes voltando (coincidências...) para colocar o seu voto ou o seu bitaite naquela votação ou discussão, ora mal sabem escrever ora escrevem muito bem, etc., etc. E alguns são ou foram eliminadores e admins... Uma das piores chatices destas situações é a inevitável exacerbação da desconfiança, que faz com que a opção seja entre o ficar calado para não correr o risco de ser injusto com alguém cuja conduta, apenas por coincidência e por azar aparenta semelhanças com "o esquema", ou permitir-se estes desabafos politicamente incorretos. --Stegop (discussão) 20h16min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Engraçado, não tenho nada a ver com esse bloqueio e sou acusado de ser parte do Batman e Robin. To sem tempo de ler todo esse seu texto, Macho, mas obrigado por me fazer rir. Se o Marcos dias realmente xingou alguém, é claro que isso é errado e todos que cometem esses erros, incluindo você e o Stegop, que não sei como edita ainda depois de ser pego em check user (aí ele vai me dizer: "também não sei como você tem coragem, você só quer manter lixo, é um troll não sabe discutir e faz parte de uma organização criminosa", porque é só assim que ele sabe discutir), devem ser bloqueados, como sempre defendi. É interessante como os usuários não perdem uma oportunidade de afastar usuários que tem filosofias diferentes, se é pra juntar todos de uma determinada filosofia no mesmo balaio, que se junte os de outra também, oras. Não to com tempo de ficar me preocupando com essas coisas menores, vocês me desculpem. Não querem ser acusados de disseminação de desconfiança? Tenho uma solução: não disseminem. Eu é que dissemino? Só de vocês não terem provado isso, já fica bem claro quem dissemina as coisas por aqui. Abração galera! Mar França (discussão) 21h11min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Já que está rindo aproveita o embalo da toda essa alegria e responde à pergunta do Zé Luis e do Coltsfan, tá todo mundo esperando a resposta há dias e nada. A gente também está a fim de rir. MachoCarioca ^oi 21h34min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

• Defesa do bloqueado: Citação: Marcos dias de oliveira escreveu: «Lechatjaune, (quem ver esses comentários, esse e os acima, pode por favor colocá-los na DB, para que fique a vista de todos as minhas palavras?) Muitos usuários que não compartilham a «visão inclusionista que eu tenho» (palavras do Lechatjaune) estão na DB querendo me bloquear em infinito para afastar um desafeto. Mas vamos debater com argumentos então. Me comprometi a ser um bom editor e estou sendo. Cometi erros, já admiti e me comprometi a não fazê-los mais. De fato, com alguns usuários eu falei de uma forma que não é de forma nenhuma exemplo de civilidade, como muitos também falam e não há problema algum pra eles. Quanto a "pérola" recolocada, o que eu recoloquei não foi uma ofensa, como já expliquei. Também errei no IRC, mas não creio que isso mude o fato de eu ser um editor que edita de forma muito boa os artigos e argumenta com detalhes em diversas ocasiões, ajudando e muito o projeto. Não tenho combinação nenhuma com ninguém, eu mudei de opinião numa proposta após ter lido melhor. A prova de que não houve concertação é que se tivesse tido, eu não daria uma opinião e depois trocaria a mando de alguém, eu esperaria a pessoa me orientar para dar minha primeira opinião. E quanto a PE da lista, o artigo foi mantido pois houve melhora, muitos votos a favor não participaram da discussão pois na época o artigo estava com outro conteúdo, pior. Não pedi votos em off.

1. Não faço distinção entre usuários, e colocar Zoldyick e outros usuários no mesmo barco não é algo justo. Não tenho nenhum plano e nem sou orientado, sou apenas um usuário que quer contribuir com o projeto.
2. Não faço parte, dizer que todos os usuários que tem uma ideologia parecida (e nem acho que tenho uma ideologia tão parecida com outros) fazem parte de um plano secreto também não é justo. Minha opinião sobre o caso eu já dei na página em questão.
3. Não sou este IP

Dizer que faço essas coisas com usuários de confiança não é adequado, uma vez que essa noção é subjetiva e qualquer possível ataque a um usuário não deve ser analisado se o usuário é de confiança ou não, isso não faz diferença. Se eu realmente sofrer um bloqueio infinito vai ser algo muito errado e estranho. ». Lord Mota^Fala 20h19min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Citação: A prova de que não houve concertação é que se tivesse tido, eu não daria uma opinião e depois trocaria a mando de alguém, eu esperaria a pessoa me orientar para dar minha primeira opinião. Isso não prova nada, você pode ter opinado por achar que a questão não era do interesse dos fantocheiros, e depois de receber uma mensagem te orientando você teria mudado para ganhar pontos no grupinho.--Mister Sanderson (discussão) 21h19min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)

Então esse grupo não é como vocês dizem… Marcos Dias ^? 01h59min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)

Interpelei esta conta duas vezes, uma delas nesta PE, na qual o comportamento foi muitíssimo agressivo (similar ao relatado pelo MC). Tentei contato na página e nunca obtive resposta. Acrescento que, no afã de "salvar a wikipédia dos delecionistas", cria artigos sem sentido (traduções automáticas), cita fontes sem lê-las e não se digna a discutir conteúdo. Enfim, mais outro que, fundamentalista, arriscou-se a perder tudo. José Luiz ^disc 20h59min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Citação: Marcos dias escreveu: «Muitos usuários que não compartilham a «visão inclusionista que eu tenho» (palavras do Lechatjaune) estão na DB querendo me bloquear em infinito para afastar um desafeto.» Este tipo de argumentação falaciosa é recorrente no Quintinense e nas suas diversas marionetas. O indivíduo há anos que tenta transformar toda e qualquer discussão numa fantasiosa disputa entre "fliosofias wiki". Este disparate está de tal forma enraizado nas discussões comunidade que alguns começam a acreditar que existe e é real. Os seus acólitos, que geralmente são bloqueados na sequência de meses de comportamento abusivo, violação sistemática das regras do projeto ou suspeitas de meatpuppetry, são vivamente aconselhados a defender-se dando a entender que estão a ser perseguidos por motivos "políticos", desviando o foco do comportamento abusivo.

Que fique bem claro: o foco dos conflitos não se deve a essa invenção esotérica de "filosofias wiki" saída da cabeça do sockeador-mor, mas sim entre a comunidade e um grupo de utilizadores ruidosos e novatos sabichões que recorrem sistematicamente a concertação offline, perseguição a editores, desrespeito às normas do projeto, votações combinadas, fraude, manipulação de discussões, ausência de argumentos, intimidação a editores para mudarem de posição, wikiadvocacia, constante viés e predileção pelo domínio wikipédia. Qualquer um que tente desviar a atenção de meses de comportamento abusivo com esta história de "inclusionistas perseguidos" é automaticamente suspeito de ter sido manipulado offwiki para o fazer. Antero de Quintal (discussão) 21h43min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Por sinal, essa coisa aqui de filosofia isso e aquilo, filosofia "inclusionista" e "delecionista", é uma coisa infantiloide demais, irrita isso. MachoCarioca ^oi 21h46min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Concordo com o bloqueio atual, acho que deve ser ampliado e penso que deva passar pelo check user com a galera do raimundogate. lestaty descreve precisamente o que observei. Fui um dos stalkeados e assediados pelo Marcos no IRC. Não sabia que stalk era ilegal, só descobri porque o lestaty me avisou. Eu desconsiderava as palavras rudes e presumia a boa fé quando ele me assediava, normalmente defendendo o "inclusionismo" quando eu mandava alguma bobagem para ER. Desde que iniciei na Wikipédia frequento o IRC. Comecei pedindo ajuda e acabei gostando por que (quase) toda vez que tenho alguma dúvida eu consigo saná-la conversando com o pessoal que está por lá. Movi meu primeiro verbete graças à paciência do Alchimista com novatos. Este usuário já era assíduo e acabei me afeiçoando a ele por ter me ensinado algumas regras e por batermos papos informais em que eu me divertia e aprendia sobre a Wiki. Foi ele que me ensinou os AEDE. Na época não me chamou atenção o fato dessas conversas iniciais terem sido de apresentações sobre a vida off-wiki, muito polidas e distoantes do tom wikiadvogado e assediante dele nas discussões de eliminação (saber as regras me parececeu inicialmente uma virtude importante dele). Nas nossas apresentações ele me disse que era estudante de medicina. Foi quando passei a desconfiar, pois não vi nenhuma edição relevante dele nesta área e toda vez que eu tocava no assunto ele tergiversava. Tentei desconsiderar o passado de sock, principalmente tendo em vista a confissão e o compromisso assumido com o Jbribeiro1. Mas, pelo comportamento cada dia mais intimidador e depois pela lebre da Wikiadvocacia levantada pelo MC na DB do Raimundo57 as suspeitas aumentaram. Em nossa última conversa no IRC (criei afeto por ele, apesar das desconfianças) fui incisivo (praticamente exigi, usando as mesmas palavras agressivas que ele normalmente usa) num pedido para ele dizer o que pensava e postar na discussão do Raimundo57. Ele tergiversou de uma forma muito semelhante à que estamos vendo naquela discussão de socks. Disse que não queria comentar. Continuei insististindo para que ele fizesse um comentário "devastador", argumentando que ele é o maior wikiadvogado que conheci até agora. Ele fez aquele comentário fofo, parecendo até que não sabe usar os verbos no imperativo. Isso reforçou ainda mais minhas desconfianças. Para mim, o comportamento é muito semelhante ao do Raimundo57 e outros: quando se percebe descoberto "me arrependo, prometo que não vou mais fazer isso, eu sou legal porque estou me denunciando". Minha avaliação é que ele tentou me cooptar, mas quando percebeu que sou "extremo-delecionista" (ele não usou a expressão comigo, me chamou apenas de "delecionista" num contexto bastante ofensivo) desistiu e passou a me atacar e intimidar. Creio que a complacência com usuários desestabilizadores como este causa grandes prejuízos à Wikipédia Lusófona. Minha sugestão é criar 17 páginas de "pedido de revisão de bloqueio" para este usuário também. Concordo com tudo o que o MC disse, exceto pelo balaio de userboxes.Ixocactus (discussão) 22h22min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Marcos, por obséquio III, poderia explicar-me se isto foi algum tipo de represália ao Leon saudanha por este, mesmo tendo sido rodeado por um certo tipo "educador de deleccionistas", não ter alinhado com a prática? PlasticinaX (discussão) 23h34min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Citação: Marcos dias de oliveira escreveu: «@Plasticinax: Não, tanto é que não considero o Leon delecionista. Apenas discordo de apagar tudo só por quê usuário X é confiável ou apaga todas as páginas em ESR apenas por quê passou do prazo. Agradeço se você puder colar essas respostas na DB. Marcos Dias ^? 03h31min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)»

Obrigado pelo esclarecimento, Marcos dias de oliveira. PlasticinaX (discussão) 09h11min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)

• Os comentários do Ixocactus e do Antero de Quintal dizem muito sobre a atual organização comunitária da Wikipédia Lusófona: estão tentando nos dividir em wikifilosofias para nos convencer que a guerra é o destino natural da Wikipédia Lusófona. Querem dividir-nos para reinar. No combate simbólico da Wikipédia, o campo de batalha são os novatos: precisam convencê-los de que a Wikipédia está dominada por um esquema nefasto que os impedirá de toda manifestação e se não se deixarem aliciar, colocam-nos em tal ponto de estresse que abandonam o projeto. Colegas, vamos abrir os olhos: estamos todos no mesmo barco, que é o da escrita dessa enciclopédia. O sucesso de um projeto wiki não reside na ausência de conflito, mas na capacidade de gerir o conflito. Ora, se queremos dar continuidade ao sucesso de nosso projeto, devemos estar prontos para receber novos colaboradores e oferecer-lhes um ambiente de trabalho saudável e produtivo. Lechatjaune ^msg 18h59min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)

Perfeito. As filosofias existem, como existe o islã e o cristianismo. Bem utilizadas, servem para nortear um debate. Mal utilizadas, transformam-se em fundamentalismos para o qual vale a pena matar e morrer por mentes e corações. Uma boa ideia sequestrada como disse em algum lugar. Enfim, tenho fé que não é possível que entre 300 milhões de lusófonos, justamente os 100 nerds (nós) que passam a vida aqui resolveram brigar por causa de 100-200 artigos em PE num universo de 800.000 artigos no total. José Luiz ^disc 19h27min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)

Protesto Eu não sou nerd não. MachoCarioca ^oi 20h51min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)

Citação: Marcos dias de oliveira escreveu: «@Lechatjaune e Jbribeiro1: Não quero guerra nenhuma, pelo contrário. O que não pode é continuar o que esta aí: um grupo de sábios sabe-tudo que ofende um grupo com ideologia diferente, dizendo que eles querem manter lixo, et cætera, que são considerados os usuários bons e experientes. Se vocês não querem guerra, precisam parar com isso. Abro uma DB para rever um bloqueio injusto, argumento porque é que o bloqueio é injusto, e vocês não só não me contra-argumentam, como me acusam de não saber argumentar e querem aumentar meu bloqueio para infinito na mesma DB que eu abri para removê-lo. Inacreditável. E ainda se recusa a postar meus comentários na DB, salvo raras e boas exceções. Querem me bloquear, me bloqueiem, mas estão abrindo precedente para qualquer infração ser admitida. Marcos Dias ^? 21h15min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)»

O usuário queixa-se de ser um incompreendido e em vez de se desdizer, ainda faz questão de enfatizar nesta discussão precisamente a mesma atitude que suscitou o bloqueio. Que injustiça! Shgür Datsügen (discussão) 01h01min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)

Citação: Marcos Dias escreveu: «argumento porque é que o bloqueio é injusto, e vocês não só não me contra-argumentam,»

Ora vejam só, metade da Wikipedia comentou aqui e tem mais de 1 bilhão de kbites falando sobre o bloqueio e até um levantamente completo das atividades dele fora daqui mas segundo o editor "ninguém conseguiu contra-argumentá-lo", acreditam? Viram como é dificil tratar com esse editor? Isso é que "inacreditável". Qto a ele ter pedido revisão do bloqueio creio que foi a pior ideia q teve na vida. Tivesse ficado quieto entendendo o que fez e como estava no lucro, talvez saísse disso quase ileso. Agora deu nisso aí. MachoCarioca ^oi 01h53min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)

É evidente que o utilizador já não está a argumentar nem para esta audiência nem para conseguir o desbloqueio. Está a argumentar para distorcer o real motivo de bloqueio e para se tentar tornar um mártir "inclusionista", que é para no futuro os recrutadores poderem apontar para esta página e mostrarem aos novatos influenciáveis como os "inclusionistas" são "injustamente perseguidos" e como é fundamental que para "salvar o projeto" tenham que aderir a um esquema de guerrilha, assédio e concertação off-wiki. Antero de Quintal (discussão) 14h16min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)

Comentário Um editor inflado de teimosia que se acha no direito de remover comentários alheios, insistindo na atitude mesmo com três editores discordando de sua ação, além de fazer pedidos de remoção completamente descontextualizados porque um eliminador não quis cumprir seus caprichos é um caso sério a se analisar. Fronteira ^{diga - veja} 15h09min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)

Bem lembrado pelo Fronteira. E ainda tem veia de "censor", está aprendendo o que de pior tem aqui com veteranos dados a isso. Bom ver nesses links que o Saldanha não está se vergando a essas pressões. (mas já deu uma bola fora em PE colocando em votação algo que era consenso para eliminar, vai ver por causa do efeito "Marcos"). MachoCarioca ^oi 15h47min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)

Sobre o IRC, na verdade, ele foi banido de alguns canais pela relação (de amizade?) que possui com Geógrafo23.—T_ele^s«fale comigo» 15h39min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)

Citação: Marcos dias de oliveira escreveu: «@Shgür Datsügen: Por que eu tenho que me desdizer e em que? Que atitude é essa que estou enfatizando e que me levou ao bloqueio? Por favor alguém que esteja passando cole estas resposta a discussão de bloqueio Marcos Dias ^? 04h00min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)»

Citação: Marcos dias de oliveira escreveu: «@MachoCarioca: Nenhum desses comentários argumentou por que a minha ação que levou o Érico a me bloquear é justa. Se eu abri DB, é porque quis discutir uma remoção desse bloqueio e argumentei. Querer usar isso pra me bloquear em infinito não faz sentido. Por favor alguém que esteja passando cole estas resposta a discussão de bloqueio Marcos Dias ^? 04h00min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)»

Citação: Marcos dias de oliveira escreveu: «@Antero de Quintal: Continuo argumentando e não estou tentando distorcer nada. Não ponha palavras na boca dos outros, ok? Não estou dizendo que não posso ser bloqueado pois sou perseguido, os motivos são outros e eu já dei. Agora, é fato que só um determinado grupo sofre essas acusações que você faz, enquanto quem as faz são deuses que acham que podem tudo. Se não há essa divisão, por que é que só um "grupo" é que é considerado totalmente errado? Marcos Dias ^? 19h53min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)»

Avaliação dos administradores

Concordo com o bloqueio e, como estava em gozo de uma segunda chance após a revisão de um bloqueio maior, acredito que houve violação da confiança nessa segunda chance, pelo que se deveria retomar o bloqueio em infinito. Alex Pereira^falaê 11h18min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Concordo. Pelo comportamento do usuário, três dias de gancho saíram praticamente de graça. Ah, também Apoio a retomada do bloqueio infinito. Biólogo 32 ^What? 13h18min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Também Concordo com a extensão do bloqueio para tempo indeterminado. A última discussão de bloqueio deixou bem claro que o usuário seria bloqueado novamente por tempo indeterminado se violasse nossas regras. Essa violação, sem dúvidas, ocorreu. E de maneira muito grave. Érico Wouters (msg) 14h22min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

É difícil discordar do bloqueio, tendo-se em vista tratar-se de violação clara das normas de conduta. O bloqueio foi aplicado de maneira correta. Ruy Pugliesi^◥ 14h26min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Concordo com o bloqueio e certamente violou os termos da segunda chance. Apoio o bloq infinito anterior. José Luiz ^disc 20h52min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Insultos a outros usuários violam as normas de conduta, e devem ser tratado com bloqueio de abrangência plena. Pela reincidência, creio que o prazo foi até curto, mas não está inadequado. Portanto, o bloqueio foi aplicado corretamente. Sobre a extensão do bloqueio, concordo com o Alex pela retomada do bloqueio por tempo indeterminado. Há seis meses, o usuário afirmava ter aprendido as regras e estar buscando fazer boas contribuições para limpar seu nome e se desculpar. Não foi isso o que observamos. CasteloBranco^msg 21h06min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Conclusão

• Seis administradores opinaram. Destes, cinco se posicionaram favoráveis ao bloqueio e cinco concordaram com a aplicação do bloqueio por tempo indeterminado. Sendo assim, encerro esta DB. Paulo Eduardo ^Discussão 09h35min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.