Wikipédia Discussão:Comunicado sobre vinte anos

Lechatjaune, reestruturei o texto original e acrescentei mais algumas coisas nesta versão. talvez algo possa se aproveitado. Tetraktys (discussão) 21h30min de 16 de janeiro de 2021 (UTC)

Tetraktys, está excelente. Por que não já colocar aqui e vamos todos editando? Lechatjaune ^msg 21h34min de 16 de janeiro de 2021 (UTC)

Lechatjaune, Feito Tetraktys (discussão) 21h44min de 16 de janeiro de 2021 (UTC)

Página em domínio público?

Eu não entendi o anúncio de que esta página está em domínio público. Todo o conteúdo da Wikipédia está em CC-3.0, não? Isso é dito, pelo menos na versão para desktop, na parte inferior. Acho que não existe um jeito de remover esse aviso em uma página em particular. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 23h51min de 1 de março de 2021 (UTC)

@Tetizeraz, apesar de todas as páginas estarem licenciadas com a CC BY-SA 3.0, é possível conceder licenças adicionais. Veja Licença dual. Aliás, o conteúdo da Wikipédia está com a GFDL também. Num comunicado de imprensa, pretende-se que os jornalistas possam usar o conteúdo do comunicado sem ter de citar os contribuintes para o texto original, daí se dedicar ao domínio público. Repare que os editores podem estabelecer para as suas próprias contribuições licenças adicionais. Veja por exemplo en:Wikipedia:Multi-licensing GoEThe (discussão) 17h46min de 2 de março de 2021 (UTC)

@GoEThe: pelo que eu entendi, então, a página está em domínio público pois se assume que todos os usuários que contribuíram para esta página deixam ela tanto em CC-BY-SA 3.0 e no domínio público, certo? E se algum usuário que editar esta página declarar que sua edição não está em domínio público, como funcionaria? Não acho que acontecerá, mas é uma hipótese que é bom levantar. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 17h58min de 2 de março de 2021 (UTC)

@Tetizeraz, se alguém declarar que a edição não está em domínio público, basta retirar da página, penso eu, explicando o motivo. GoEThe (discussão) 12h48min de 3 de março de 2021 (UTC)

Wikipédia na educação

A página que é linkada no texto traz conteúdo muito desatualizado. Sugiro que seja tirado -- não creio que haja conteúdo a ser posto no lugar, infelizmente. --Joalpe (discussão) 00h13min de 2 de março de 2021 (UTC)

Eu estava vendo isso hoje e pretendia justamente lhe perguntar. É pena. Lechatjaune ^msg 00h28min de 2 de março de 2021 (UTC)

"NOTA: O texto desta página está em construção."

Olá! A página começa com "NOTA: O texto desta página está em construção." O aniversário até já passou (se bem vi). A página ainda está em construção? Saudações, --Luan (discussão) 14h56min de 8 de março de 2021 (UTC)

@Luan: O aniversário da Wikipédia em português é em maio. Abraços. --Joalpe (discussão) 14h59min de 8 de março de 2021 (UTC)

@Joalpe: obrigado. Troquei as datas. --Luan (discussão) 15h18min de 8 de março de 2021 (UTC)

Revisão

@Lechatjaune, Tetizeraz, GoEThe, Joalpe, Luan e Tetraktys: Chamo os seguintes usuários, para darmos a última revisão no comunicado e removermos o "NOTA: O texto desta página está em construção.", pois falta um mês para entrar em prática o logotipo e o comunicado à imprensa.
Juan90264 (Disc.) 14h04min de 6 de abril de 2021 (UTC)

Creio que o link para a Wikipédia na Educação deva ser retirado. É um programa morto. Que eu saiba o único encontro ativo de wiki-educadores está em: aqui e, com uma função de troca colegial, não substitui o propósito do defunto Wikipédia na Educação. --Joalpe (discussão) 14h12min de 6 de abril de 2021 (UTC)

Lechatjaune De onde saiu o número 179 afiliados? Não vi se foi você que o adicionou, mas talvez saiba. Na página linkada, há 39 capítulos, 2 organizações temáticas e 134 grupos de usuário, portanto 175 afiliados. --Joalpe (discussão) 17h05min de 6 de abril de 2021 (UTC)

"Mantida com doações"

Com o desenvolvimento da Wikimedia Enterprise, é possível que a ideia de que a Fundação Wikimedia é mantida apenas por doações tenha de ser revista. Entendo que o lançamento do serviço corporativo é iminente. --Joalpe (discussão) 14h16min de 6 de abril de 2021 (UTC)

Joalpe Concordo, mas pelo momento, o Wikimedia Enterprise ainda não está operando. Acho que o próximo comunicado já deverá ser revisto. Lechatjaune ^msg 15h50min de 6 de abril de 2021 (UTC)

Concordo com o Lechatjaune, acho que não precisamos mencionar o Wikimedia Enterprise. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 15h55min de 6 de abril de 2021 (UTC)

Ligações

No último comunicado, nós reduzimos as ligações no corpo do texto para não perder o leitor. Faremos isso aqui? Lechatjaune ^msg 00h56min de 22 de abril de 2021 (UTC)

@Lechatjaune, Joalpe e Tetizeraz: Aviso-lhes que removi a nota vermelha do comunicado, porque fiz uma revisão final e considero Pronto! para a imprensa ou outros fins, e também aniversário da Wikipédia em português ser amanhã (11/05). Se quiserem fazer uma revisão final no comunicado, façam até antes de 00:00 do horário do servidor da Wikipédia (UTC-0). Grato pela colaboração de vocês!
Juan90264 (Disc.) 16h15min de 10 de maio de 2021 (UTC)

@Juan90264: Bacana, obrigado. Só confirmando: amanhã, o logo do projeto vai mudar e quem clicar no novo logo terá acesso ao comunicado. É isso? --Joalpe (discussão) 16h17min de 10 de maio de 2021 (UTC)

@Joalpe: Sim o logotipo irá mudar amanhã, mas não posso confirmar de que um clique no logotipo terá acesso ao comunicado. Juan90264 (Disc.) 16h19min de 10 de maio de 2021 (UTC)

@Joalpe e Juan90264:, pelo que entendi esse comunicado será anunciado no sitenotice e o clique no logo segue levando para a PP. O Juan já não preparou um texto para o sitenotice? Lechatjaune ^msg 16h28min de 10 de maio de 2021 (UTC)

@Lechatjaune e Juan90264: Tem também uma página para mandar um recado de aniversário, certo? Talvez fosse o caso do clique no logo também levar a esses vários conteúdos extraordinários. O sitenotice só aparece "às vezes", se não me engano. Enfim, é só uma ideia; estão todos de parabéns pelo trabalho de altíssima qualidade. --Joalpe (discussão) 16h31min de 10 de maio de 2021 (UTC)

@Lechatjaune: Tenho já o texto para o banner, que no começo era para CentralNotice mas já vejo terei que usar o sitenotice, por sorte já estou finalizando o código do banner. E o link será para o Wikipédia:20 anos mas se quiserem para o comunicado avisem-me. Juan90264 (Disc.) 16h38min de 10 de maio de 2021 (UTC)

@Joalpe: Link no logotipo não posso garantir, eu e Albertoleoncio discutimos sobre qual a melhor alternativa para alteração do logotipo e seguimos para o Phabricator na qual o logotipo já está no sistema aguardando 11 de maio, então não posso ter certeza a possibilidade do link no logotipo. Juan90264 (Disc.) 16h41min de 10 de maio de 2021 (UTC)

@Juan90264: Não lembro de ter visto esta página-portal. Ficou ótima. Parabéns! Eu a linkei no Mais informações do comunicado. --Joalpe (discussão) 16h44min de 10 de maio de 2021 (UTC)

┌─────────────────────────┘ O anúncio de um milhão foi assim. Lechatjaune ^msg 17h17min de 10 de maio de 2021 (UTC)

@Lechatjaune: Ok, irei lançar como sitenotice, tendo no texto do banner o link para o Wikipédia:20 anos e Wikipédia:Comunicado sobre vinte anos. Juan90264 (Disc.) 17h22min de 10 de maio de 2021 (UTC)

@Juan90264:, eu não prometo ajudar com a parte visual, que não é meu forte, mas tendo o banner pronto eu, ou qualquer outro admin, pode colocar no ar. Lechatjaune ^msg 17h27min de 10 de maio de 2021 (UTC)

@Lechatjaune: Criei uma wiki de teste para preparar o banner, já estou terminando. Juan90264 (Disc.) 17h36min de 10 de maio de 2021 (UTC)

@Lechatjaune: Pronto! Agora vou elaborar o anúncio para esplanada sobre o começo do aniversário. Grato por seu apoio!
Juan90264 (Disc.) 00h51min de 11 de maio de 2021 (UTC)

Sugestões de alteração: termos mais inclusivos

Queridos,
Sugiro a alteração dos seguintes termos:

• Somos uma comunidade > 5° parágrafo

Onde se lê voluntárias do sexo feminino, trocar por voluntárias mulheres. Pois, a noção de gênero é mais adequada por ser mais inclusiva, já sexo pode soar determinista e redutivo. Sobre isso, ver Diferença entre sexo e gênero.

• Comemore conosco

Apesar de não achar necessário abolir a "neutralidade" masculina ao longo do texto todo, creio que, por ser um chamamento, vale a pena diversificar ao final: "Torne-se um editor ou editora da Wikipédia. Se você é professor(a) ou coordenador(a)..."
Há-braços, CalliandraDysantha (discussão) 12h52min de 11 de maio de 2021 (UTC)
(+) Chamo para opinar os editores que estavam envolvidos com a revisão: @Lechatjaune, Tetizeraz, GoEThe, Joalpe, Luan, Tetraktys e Juan90264:
CalliandraDysantha (discussão) 14h09min de 11 de maio de 2021 (UTC)

Apoio; pequenas alterações mas que já ajudam muito. Liquet ^{Id dice} 12h58min de 11 de maio de 2021 (UTC)

Não tinha reparado que o texto continha masculinidade acima da neutralidade de gêneros, já que isso é um comunicado irei dar meu Apoio.
Juan90264 (Disc.) 14h14min de 11 de maio de 2021 (UTC)

@CalliandraDysantha: Apoio. Perdão por não ter notado antes :( Como você já identificou os trechos a revisar, você consegue fazê-lo? Se não for possível, avise-me e o faço. --Joalpe (discussão) 14h16min de 11 de maio de 2021 (UTC)

@Joalpe: infelizmente, não consigo alterar (ainda). Se puderes, agradeço. CalliandraDysantha (discussão) 14h19min de 11 de maio de 2021 (UTC)

@CalliandraDysantha: Por favor, veja se algo escapou. Demais colegas, não hesitem em revisar e alterar essas últimas alterações feitas. Peço novamente perdão por não ter notado o problema antes e agradeço a necessária chamada de atenção. --Joalpe (discussão) 14h33min de 11 de maio de 2021 (UTC)

@Joalpe:, por favor, não ve leva a mal, mas redação é importante: "pessoa voluntárias" não é bom português e não é o que foi combinado aqui. Lechatjaune ^msg 15h32min de 11 de maio de 2021 (UTC)

@Lechatjaune: Fui mais audaz do que a proposta -- não entendo isso como um problema. Mas se te incomoda, tudo bem manter o texto com as alterações específicas listadas. Só tome cuidado em ser mais cordato no sumário de edição, peço-lhe, mesmo quando algo lhe desagrada. --Joalpe (discussão) 15h40min de 11 de maio de 2021 (UTC)

@Joalpe: Trata-se de uma página de alta visibilidade, que foi construído e discutica em bastante tempo. Desculpa se te incomodou dizer que a redação era péssima, realmente peço desculpas, não imaginava isso. Lembre que estamos a discutir pessoas, mas textos. Lechatjaune ^msg 15h46min de 11 de maio de 2021 (UTC)

Obrigada pela audacidade na proposta Joalpe. Vejo que a questão da falta de cordialidade no resumo da reversão já foi discutida, então não entrarei nesse mérito. Entretanto, Lechatjaune, penso que você não concordar com um sentido mais inclusivo para o texto não abre margem para decretar o que já é suficiente. E o apontamento da alta visibilidade da página só reforça a necessidade de uma desnaturalização da falsa neutralidade linguistica no masculino, tendo em vista que é um chamamento para novas editoras e editores - que, inclusive, aponta o gender gap. Entenda, não se trata de um desrepeito com todo trabalho, a bastante tempo, na carta, mas talvez possa ser pontuado a falta de representatividade de mulheres na construção da mesma, talvez reflexo da referida lacuna, não é mesmo!? CalliandraDysantha (discussão) 16h06min de 11 de maio de 2021 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @CalliandraDysantha: nós passamos meses talhando esse texto. Colocar essas formas não é apenas péssima redação, é colocar uma forma pessoal no texto depois de publicado. Isso ainda vai dar azo para usarem no domínio princiapl esse tipo de linguagem - que acha de inclusiva, mas não é consensual. Eu passei anos lutando pelo bom português e neturalidade do texto. Acho que isso. Você mesma começou a proposta excluindo a possibilidade de fazer alterações desse tipo ao longo do texto, por isso, eu sequer me manifestei, chegeui até a pensar em soluções. O isso já basta é sobre a discussão que aconteceu aqui. Lechatjaune ^msg 16h20min de 11 de maio de 2021 (UTC) {{

CalliandraDysantha "Voluntárias mulheres" não é pleonasmo? Se são voluntárias, obviamente que são mulheres. O gênero, no caso, definia a carência de pessoas do sexo feminino neste projeto. É histórico que a participação de mulheres na Wikipédia em todos os idiomas sempre foi escasso. Isso vem mudando a cada tempo. WikiFer ^msg 16h27min de 11 de maio de 2021 (UTC)

Slides da apresentação na Festa da Wiki-Lusofonia.

@WikiFer: Em 2011, a predominância masculina na Wikipédia foi estimada em 90%, principalmente levando em conta dados da versão em inglês. Na sessão principal da Festa da Wiki-Lusofonia, que ocorreu nesse fim de semana, um pesquisador português apresentou dados interessantes sobre a Wikipédia lusófona: 87% das pessoas que editam neste projeto se identificam como homens. Coloquei a apresentação ao lado, pois traça um perfil relevante. Minha impressão, vendo os dados, é que se evoluiu pouco em relação a essa questão e por isso talvez se justificasse ter especial atenção na linguagem inclusiva neste comunicado. Concordo com o Lechatjaune que a mudança deveria ter vindo antes e me penalizo por eu mesmo não o ter percebido e feito antes. A carta já foi lançada, mas, mesmo agora e com o cuidado que uma redação mais adequada exige, talvez passando por consenso para não criar conflitos desnecessários, eu apoio um processo de linguagem mais inclusiva. --Joalpe (discussão) 16h45min de 11 de maio de 2021 (UTC)

Oi WikiFer! É sim pleonasmo mas já o era antes da alteração (vale dizer que a redundância intencional para reforçar uma idéia não é pecado capital na língua, rs), então, não deslegitima a alteração. A minha questão era sobre a sobreposição de um determinismo biológico que pode ser sugerido com o uso da noção de sexo em vez de gênero, apenas isso. A intenção da sentença é afirmar a desigualdade de gênero, apontar o sexo biológico é errar o alvo.

Ademais, concordo com as colocações de Joalpe. E mais do que chorar pelo leite derramado, me coloco a disposição para no futuro construir conjuntamente sentidos mais inclusivos - intencionalidade que não é solitária. Apesar de minoria, nós editoras mulheres existimos e estamos interessadas em somar. Há-braços, CalliandraDysantha (discussão) 17h03min de 11 de maio de 2021 (UTC)

Sim, e é por isso que o texto anterior contextualizava um dos maiores problemas deste projeto que era a falta de participação feminina no projeto. Desta vez, não só define uma editora, como também a chama de mulher, como se também existisse "editora homem", o que não é verdade. Pode-se até escrever editores e editoras. Mas no contexto da escassez feminina, poderia ser apenas "mulheres". A questão biológica não é o principal motivo, pois há falta de participação feminina em cursos de graduação em informática, assim como, baixa participação masculina em cursos de graduação em pedagogia. Sabemos dos problemas que existem nesse contexto todo, mas isso vai além de como a pessoa tem interesse em contribuir nesse projeto, independente se é homem ou mulher. WikiFer ^msg 17h10min de 11 de maio de 2021 (UTC)

@CalliandraDysantha: Calliandra, levou meses para conclusão desse comunicado, confesso que o conserto da gramatica ficou parada no mês de março e metade de abril desse ano, devido poucas manutenções não identificamos esse "erro" relacionado à neutralidade de gêneros.
Juan90264 (Disc.) 17h28min de 11 de maio de 2021 (UTC)

Pessoal, sei que a discussão já arrefeceu... Mas eu gostaria de pontuar uma questão relacionada à importância das mudanças feitas pelo Joalpe depois do pedido da CalliandraDysantha. Antes de chegar ao ponto, parabenizo aos envolvidos pelo trabalho de escrita do comunicado. Eu particularmente não sabia do processo de escrita e, se soubesse, teria ficado muito feliz em colaborar.

A questão central para mim é que não houve, até onde sei, participação feminina na escrita do texto. Querendo ou não, isso transparece em sua linguagem. Considero louváveis as mudanças propostas pela Calliandra e a audacidade do Joalpe (aqui [Δ61127631]). Infelizmente as mudanças foram revertidas. Como o Joalpe mostrou naquela pesquisa citada, temos um número muito pequeno de editoras na Wikipédia em português, e outros estudos mostram que a baixa participação feminina não é um privilégio nosso. A representatividade é, querendo ou não, algo importante a ser debatido pela comunidade. O que a Calliandra pediu foi o mínimo, e o que o Joalpe fez foi o que eu teria feito caso tivesse acompanhado a discussão desde o começo. Por conta disso, peço ao Lechatjaune que reconsidere a reversão. É muito importante que o comunicado seja o mais inclusivo possível, já que a Wikipédia, mesmo tendo baixa participação feminina, é também construída por editoras. A mudança da linguagem para que seja mais inclusiva não é apenas uma demanda da Calliandra, mas da nossa sociedade - e minha. É um debate que ainda carrega alguns estigmas, disso eu sei, mas é em discussões como esta que a oportunidade de construir mudanças positivas no projeto aparece. Sobre o texto ter sido construído ao longo de meses, acho que isso transparece em sua ótima qualidade. Peço, no entanto, maior receptividade à participação feminina na discussão do comunicado que, mesmo já tendo sido debatido por quem o escreveu, e agora publicado, está aberto a melhorias por fazer parte da Wikipédia. O próprio fato de o Joalpe ter percebido esta questão apenas após a Calliandra ter se manifestado é um sintoma da naturalização do masculino como "neutro": mesmo os mais cuidadosos deixam passar aquilo que parece ser um detalhe; e é na boa recepção da crítica que construímos ambientes mais saudáveis. Um abraço e boas edições --Hedestad ^Diga! 01h10min de 12 de maio de 2021 (UTC)

Hedestad, eu conheço esse problema de longa data, mas usar o que chamas de linguagem inclusiva não vai resolver. Já vi muitas demandas linguísticas de todos os lados, como, por exemplo que a chacina de Jacarezinho não seja chamada de chacina. A dita linguagem inclusiva é usado por um grupo de pessoas, com siginificado político do qual não me oponho, mas que seja usada em seu contexto e representando seus usuários. A Wikipédia é de todos e não avança posições políticas. Isso é fundamental para o projeto e não nos cabe usurpá-lo. Assim, discordo e proponho uma reflexão sobre a própria Wikipédia e como estamos aqui para contribuir e não para aproveitar da sua visibilidade. Precisamos dar o exemplo. Eu sou a favor de boa escrita e poderíamos ter redigido outro texto com boa redação e mais neutro. Também fico chateado com a forma como os usuários acima pessoalizaram a discussão sem qualquer razão, mas enfim... Lechatjaune ^msg 01h21min de 12 de maio de 2021 (UTC)

Vírgula seguida de e

Olá,

Aparecem algumas vezes ", e". Eu acho que algumas são indevidas, mas estou em dúvida. Alguém poderia revisar isso? Obrigado, Lechatjaune ^msg 15h52min de 11 de maio de 2021 (UTC)

Número de voluntárias mulheres

Apesar de a fonte indicar 15% como o número de voluntárias mulheres, o estudo que deu origem à noticia apresenta o valor final de 11%. O autor do estudo fez a apresentação dos resultados na Festa da Wiki-Lusofonia, apresentando o valor atualizado, e penso que seria importante fazer a atualização igualmente no comunicado. A apresentação está disponível em c:File:Perfil dos Editores da Wikipédia em Língua Portuguesa.pdf (slide 6). Perante isto, alguém se opõe à atualização do dado, e da fonte de suporte no corpo do comunicado? Alchimista ^{Fala comigo!} 17h37min de 11 de maio de 2021 (UTC)

Alchimista eu coloquei os dados conforme publicado na imprensa. Se há dados mais atualizados, acho que a página deve ser alterada. Lechatjaune ^msg 21h17min de 11 de maio de 2021 (UTC)

Lechatjaune actualizei então os dados, já com os resultados finais do estudo. Alchimista ^{Fala comigo!} 17h45min de 12 de maio de 2021 (UTC)

Parabéns

Bom dia! Parabéns, Wikipédia, pelo seu Aniversário!

Belo artigo. Prima pelo professionalismo. Com referencias e tudo. Grande abraço à todos! Kim ®ichard ^oi 05h19min de 19 de junho de 2021 (UTC)