Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Rodrigo Padula/2

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de eliminador aprovado. Por favor, não a modifique.

---

Rodrigo Padula

• Rodrigo Padula (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B)

Olá pessoal, desejo dar uma ajuda extra aqui na Wikipédia.Tenho acompanhado a eliminação de artigos, indicado alguns e participado de discussões de eliminação, vejo que muitas páginas marcadas para remoção acabam ficando um tempo além do necessário na Wikipédia e portanto vejo que há uma necessidade de apoio nesta área. Portanto, estou aplicando para a obtenção deste estatuto para ajudar um pouco mais no trabalho dos eliminadores e administradores que prezam pela qualidade e reputação da Wikipédia Lusófona

Rodrigo Padula (discussão) 04h27min de 7 de julho de 2016 (UTC)

Comentários

Pergunta Como eliminador, de que forma avaliaria este comentário? Contestaria de que forma se usuários dissessem que se enquadra em WP:AEDE/ARG e WP:AEDE/ACIMA?—T_ele^s«fale comigo» 04h56min de 7 de julho de 2016 (UTC)

As vezes as argumentações acabam sendo repetitivas, por isso dei meu voto concordando e completei que acho que a notoriedade no caso não está comprovada, não foi simplesmente WP:AEDE/ACIMA, mas concordo que as argumentações devem ser mais detalhadas, em caso de repetições frequentes deste tipo de argumentação com certeza solicitaria detalhamento. Rodrigo Padula (discussão) 06h16min de 7 de julho de 2016 (UTC)

Entendo, mas por que você usa isso com frequência? Basta ver suas participações mais recentes e é possível dizer que usa essa argumentação pobre em quase todas as vezes: [1], [2], [3], [4]. Como o entendimento das razões de eliminação pode ser avaliado quando um candidato apenas concorda com a opinião dos outros ou não explica o motivo de considerar que algo tem ou não notoriedade?—T_ele^s«fale comigo» 17h13min de 7 de julho de 2016 (UTC)

Quando a falta de notoriedade é "notória", não vejo motivos para detalhar muito a votação, se observar, grande parte dos que votam nestes casos citam apenas links para algumas regras, que em geral é o mesmo que dizer que não há nada que comprove notoriedade ou relevância Rodrigo Padula (discussão) 20h23min de 7 de julho de 2016 (UTC)

Pergunta É papel do eliminador saber o que fazer com afluentes. Você moveu esta página de discussão, mas não alterou os seus afluentes. Pretende fazer algo com eles?—T_ele^s«fale comigo» 04h56min de 7 de julho de 2016 (UTC)

Sim, acabei de fazer isso, pretendo corrigir os afluentes em seguida. Rodrigo Padula (discussão) 06h16min de 7 de julho de 2016 (UTC)

Pergunta Você encaminhou o artigo "Wikimedia Brasil" para eliminação por consenso, inicialmente apenas colocando a marca na página sem se lembrar de criar a página de discussão. Aparentemente, pediu ajuda ao Leon pra resolver um problema técnico relacionado. Em seguida, marcou a página para eliminação rápida, mesmo ela tendo um conteúdo diferente do votado, mesmo apos anos de sua criação e mesmo alguns usuários terem editado a página. Para corrigir esse erro, restaurei a página. Se visse outra pessoa fazendo isso, como poderia orientá-la com relação aos próximos passos caso ela tivesse interesse em proceder com a eliminação?—T_ele^s«fale comigo» 05h13min de 7 de julho de 2016 (UTC)

Foi um erro devido ao uso do fastbuttons para indicação de eliminação por consenso, como já havia uma página com consenso para a eliminação, o fastbuttons adicionou a marcação porém não gerou uma nova página de discussão. o Leon reparou o equivoco e notou que a página já tinha sido eliminada por consenso e que ela havia sido recriada por IP sem nada que comprovasse notoriedade e relevancia para o artigo. Por ser uma aparição recorrente da página já indicada para eliminação por consenso, marquei para eliminação rápida pela regra 5 que ao meu ver era o correto. Realmente solicitar nova eliminação por consenso não faria sentido neste caso Rodrigo Padula (discussão) 06h16min de 7 de julho de 2016 (UTC)

Por essa lógica, uma página eliminada por consenso não pode mais ser recriada. Você concorda em proteger as páginas eliminadas contra recriação?—T_ele^s«fale comigo» 06h39min de 7 de julho de 2016 (UTC)

Não é essa a lógica do meu argumento, o meu ponto é que a página removida por consenso foi recriada por um IP sem qualquer nova indicação de notoriedade ou informação recente, sem falar que o logotipo usado na página é incorreto e não foi autorizado pela detentora da marca que é a Wikimedia Foundation, que só autoriza o uso de seu logo para grupos formalizados e capítulos, e o nome em questão é reservado. Por isso marquei a página para remoção e apliquei a regra 5, além de tudo o logo é VDA. Páginas removidas podem ser recriadas, mas devem apresentar novidades e referências que comprovem sua notoriedade e qualidade superior ao que foi votado para remoção. Rodrigo Padula (discussão) 12h40min de 7 de julho de 2016 (UTC)

Então se não é essa lógica, pode dizer quando uma página eliminada previamente pode ser eliminada pela regra 5 de ER?

O que o logotipo tem a ver com a eliminação? Você vai apagar páginas que tiverem imagens com VDA? Qual o problema de uma página ter sido criada por um IP?

Páginas devem ser eliminadas sob a justificativa de não terem notoriedade mesmo que sejam antigas e tenham fontes?—T_ele^s«fale comigo» 17h02min de 7 de julho de 2016 (UTC)

Pelo meu entendimento da regra sim, pois a página foi recriada sem qualquer novidade que provasse sua relevância, ou fontes fiáveis, se esta página fosse criada agora, seria indicada para ER, ou seja, nada foi feito para que os argumentos usados em sua remoção fossem superados.

O logotipo é um dos problemas nesta página, não generalize, mas o argumento aqui é que a página não tem qualquer relevância ou notoriedade para estar ali e ao meu ver você agiu errado ao restaurá-la, pois foi algo eliminado por consenso, recriado e passou batido ::::: Se ela foi eliminada por consenso e algum IP a recriou sem qualquer melhoria(como neste caso), sem fontes que justifiquem sua notoriedade, sim, deve ser eliminadas novamente

Você está generalizando a eliminação de uma página que foi eliminada por consenso, alguém recriou e ficou, o erro está na manutenção da página e não em sua indicação para eliminação Rodrigo Padula (discussão) 18h27min de 7 de julho de 2016 (UTC)

Você pode arrumar a bagunça que ficou o meu comentário por favor? Não entendi o motivo de escrever dentro dele e não autorizei a modificação dessa forma. A wiki tem suas formas de citar outros editores sem alterar comentários alheios.—T_ele^s«fale comigo» 22h25min de 7 de julho de 2016 (UTC)

My bad, respondi inline, corrigi. Rodrigo Padula (discussão) 00h03min de 8 de julho de 2016 (UTC)

Na verdade, a página foi recriada com conteúdo diferente e com fontes. Por esse motivo, não poderia ter sido eliminada por ER nem por ESR. Espero que não use as ferramentas pra isso.

Ainda não entendi a referência que fez à criação de páginas por IP. Não sabia que existe diferença de tratamento.—T_ele^s«fale comigo» 00h28min de 9 de julho de 2016 (UTC)

Sim, foi recriada mas as fontes e conteúdo, ao meu ver, não adicionaram/comprovaram notoriedade para o conteúdo em questão, desta forma os argumentos da proposta de eliminação por consenso continuam válidos até hoje. O fato de um conteúdo tão específico do movimento ter sido recriado por um IP após uma eliminação por consenso é no mínimo suspeito, mas isso passou batido pelo visto, por favor não generalize minha argumentação para todas as edições e páginas criadas por IPs, estamos falando de um caso bem específico que foi citado por você. Rodrigo Padula (discussão) 01h13min de 9 de julho de 2016 (UTC)

Pode mostrar onde está essa regra que permite eliminar conteúdo por ER por falta de notoriedade?—T_ele^s«fale comigo» 16h39min de 9 de julho de 2016 (UTC)

Conforme expliquei, a indicação para ER foi pela orientação que recebi e a minha interpretação que era aparecimento recorrente do conteúdo, mas como você mesmo disse, deveria ser eliminação por consenso das edições feitas após eliminação/restauração, por conter alguns conteúdos novos, seguindo essa lógica, indiquei novamente para eliminação por consenso Rodrigo Padula (discussão) 08h34min de 14 de julho de 2016 (UTC)

Apoio Quando fiz meu primeiro pedido de eliminador não tinha um grande apoio. Houve argumentos válidos contra minha indicação ao estatuto e não estava preparado. Tentei criar um segundo pedido, e mais uma vez não era unânime com boa parte dos participantes. Mas eu fui aprovado. Recebi mensagem de um administrador no mesmo dia pediu para que eu, por hora, "não fizesse nada de grande", e eu levei em consideração, pois o administrador era/é alguém respeitável. Na maior parte do tempo sinto que nunca tive um grande apoio de uma parte da comidade. Mas aos poucos, me tornei um dos que mais se motivavam na questão das PEs, que talvez, na época, sofria com menos participantes do que atualmente. Ser eliminador me ajudou a evoluir não só como editor, mas como gente, rs. Pude entender como funciona a "dialética" de argumentação das PEs, e, de acordo com um outro editor, me tornei o maior finalizador de PEs da pt.Wiki.

Falando sobre o Padula, vejo nele o mesmo caso que eu. Lógico, dificilmente alguém é unânime na comunidade, mas sinto que já está preparado. É participativo nas questões de eliminação. Assim como eu, tem muito que aprender nas discussões. Nenhum de nós é "perito", mas ser participativo e estar disposto ao dialogo é o mais importante. Sabe argumentar e participa da vigilância nas mudanças recentes: o vejo marcando verbetes novos para ER e, até o momento, não me deparei com nenhum erro grave na área. Levo em consideração o exposto pelo Teles sobre a qualidade dos argumentos em algumas PEs, mas isso é algo que pode ser melhorado, e se ele estiver disposto, obviamente será. É importante ter noções básicas de argumentos pertinente e a evitar, e creio que essa necessidade já foi/está sendo preenchida.

Vejo que o Padula já está preparado, assim como eu estava, não no primeiro pedido, mas no segundo. Receber o estatuto o fará amadurecer ainda mais, assim como foi comigo. Repetindo o que aquele administrador disse para mim no passado, — vá com clama, comece com coisas mais simples e básicas, não faça nada grande. Depois, quando sentir que já evoluiu, pode dar o próximo passo. --Zoldyick (Discussão) 19h19min de 7 de julho de 2016 (UTC)

Obrigado pelo apoio, esta é justamente a ideia. Aprender trabalhando :-). Acho que devemos adotar um pouco mais o princípio da boa fé e dar forças para quem quer ajudar ao invés de criar barreiras. O amadurecimento e entendimento profundo das regras da wiki vem com o tempo e a prática. Rodrigo Padula (discussão) 20h25min de 7 de julho de 2016 (UTC)

Apoio O Padula tem bastante experiência e é audaz nas suas atividades na Wikipédia, sobretudo os edit-a-thons e concursos que capitaneia. Vejo que pode desenvolver mais seu trabalho técnico aqui, como eliminador, e de fato, é uma grande ajuda para quem já está atuando. Desejo uma boa atuação como eliminador. Mjunii^{fale comigo} 20h53min de 7 de julho de 2016 (UTC)

Abstenho-me Tenho a sensação que tem competência para o estatuto, mas essa sensação é mais baseada subjetivamente nas intervenções que conheço dele do que na sua atividade como editor ou como participante em processos de eliminação, nos quais não me parece muito ativo. Enfim, seja ou não eleito, espero que esta candidatura marque o início de mais colaborações, pois acredito que tem muito para dar ao projeto "internamente". --Stegop (discussão) 21h42min de 7 de julho de 2016 (UTC)

Pergunta Como instrutor na Wikipédia, fico sempre preocupado com a recepção que meus estudantes, quase sempre novos editores, vão receber. Imagine a seguinte situação: há um editor novo, que criou uma página com vários erros, no contexto de um curso que utiliza a Wikipédia. Você consegue perceber que, apesar dos erros, o novo editor age com boa fé e tenta efetivamente contribuir. Como você lida com a situação? Joalpe (discussão) 22h47min de 7 de julho de 2016 (UTC)

@Joalpe:: Neste caso o erro está na instrução passada pelo instrutor, a recomendação é que alunos sem experiência em edição não criem novos artigos diretamente no domínio principal. Desde os primórdios do Programa de Educação na Wikipédia, a recomendação é que os alunos explorem a página de testes e façam ali seus primeiros artigos, com a validação do conteúdo criado e ajustes feitos por um instrutor experiente ou então um embaixador de campus/online o conteúdo estaria pronto para publicação no domínio principal. Caso eu me deparasse com uma situação como essa, notificaria o instrutor sobre as boas práticas do programa de educação, e optaria por: resolver os problemas no artigo em questão ou então mover seu conteúdo para a página do usuário em questão, sugerindo a eliminação do artigo no domínio principal para que um artigo mal feito/muito incompleto não ficasse publicado. Rodrigo Padula (discussão) 23h54min de 7 de julho de 2016 (UTC)

Estou relendo o que escrevi e não consigo entender de onde surgiu sua interpretação de texto. Não está escrito que a criação da página era uma tarefa proposta em um curso, mas que o usuário era um editor novato que participa de um curso. É preciso saber diferenciar -- nos primórdios ou no presente do Programa de Educação na Wikipédia -- aquilo que é uma contribuição enquadrada dentro de uma atividade educacional e aquilo que é do ímpeto do próprio estudante. Não me consta que toda edição de um usuário cadastrado num curso será tido necessariamente como atividade daquele curso, assim que sua decisão de importunar o instrutor sem ao menos averiguar a situação com mais detalhe parece-me injustificada. Como exposto em todos os materiais de educação na Wikipédia (veja Tarefas (em inglês), a responsabilidade do instrutor só se aplica a tarefas no escopo do curso e é limitada -- ou seja, mesmo sua menção a "erro do instrutor" é inválida.

Não apoio Diante do exposto à pergunta que fiz, o editor indicou desconhecimento de regras sobre responsabilidades na edição no caso de programas de educação e, por conta de uma atitude exagerada, por mais que pudesse ser de boa fé, criaria um ruído desnecessário na comunidade. Esse tipo de atitude não condiz com o que é esperado do cargo, cuja aprovação é aqui discutida. Joalpe (discussão) 03h06min de 13 de julho de 2016 (UTC)

@Joalpe: Você disse claramente em sua pergunta que o "novo usuário criou uma página com vários erros no contexto de um curso que utiliza a Wikipédia", talvez tenha se equivocado ao fazer a pergunta, mas vamos lá. Sendo ou não no contexto do curso ou do programa de educação, este usuário ingressou no projeto através do instrutor/curso cabendo a ele as orientações básicas e primeiros passos, o que inclui o uso da página de testes e a revisão de conteúdo antes da inclusão (seja no escopo do curso ou fora dele, pois o usuário é novato e não conhece as regras e dinâmicas do programa), além desse papel de instrutor, temos também os embaixadores de campus que servem de guia no processo de interação com a Wikipédia e o programa de tutoria (tudo isso deveria ser apresentado aos professores e alunos pelos instrutores e responsáveis por difundir o programa de educação ao ingressarem no programa), temos até userbox para identificar alunos e professores que participam do programa de educação para que suas edições possam ser vistas como de boa fé e acompanhadas por embaixadores de campus. Vale ressaltar também que cada Wikipédia possui suas regras e dinâmicas, algumas práticas adotadas e recomendadas na en.wiki podem não valer aqui ou serem tratadas de forma distinta, mas este não é o caso, independente de ser no escopo de curso ou não, cabe ao instrutor ou qualquer outra pessoa que convida outra a editar a Wikipédia a seguinte orientação "Meu filho, antes de editar no domínio principal, leia as regras e recomendações, dê uma olhadinha no guia Wikipédia de A a Z e só edite o domínio principal quando estiver mais seguro do que está fazendo, comece com pequenas alterações e não se esqueça de SEMPRE acrescentar fontes fiáveis em todas as novas informações que inserir em um artigo". Aceito seu voto contra, mas discordo de suas colocações pois não discorrem sobre conhecimento das políticas de eliminação e demais atribuições deste estatuto. Creio que devido a falta de conhecimento dessas boas práticas citadas acima, deveria se abster desta votação, sua argumentação foge ao escopo dessa votação, mas como disse, aceito sua opinião, só não concordo com ela. Rodrigo Padula (discussão) 04h48min de 13 de julho de 2016 (UTC)

Apoio. As respostas às perguntas mostram que o editor está mais do que apto ao estatuto. Millbug ^fala 03h56min de 8 de julho de 2016 (UTC)

Apoio As respostas mostram que é ponderado e perspicaz. Isso é infinitamente mais importante para as ferramentas do que alegar "muita experiência" só por passar duas ou três semanas a comentar PEs antes de abrir um pedido. Quintal ✁ 21h22min de 8 de julho de 2016 (UTC)

Apoio, respondeu satisfatoriamente as perguntas e possui alguma experiência em PE, apesar de não muita. Boa sorte. DARIO SEVERI (discussão) 22h15min de 8 de julho de 2016 (UTC)

Apoio Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 00h17min de 9 de julho de 2016 (UTC)

Apoio Pelas respostas já mostra que estará capacitado para utilizar as ferramentas de acordo com a política de eliminação. WikiFer ^msg 17h22min de 9 de julho de 2016 (UTC)

Apoio pelas respostas. JMGM (discussão) 22h03min de 9 de julho de 2016 (UTC)

Pergunta Se você fosse obrigado a escolher, em qual luta você embarcaria? (i) A luta para termos o maior número possível de artigos com o lema do "canta sua terra" , ou seja, as comunidades locais contribuindo "mesmo que a questão das fontes deixe a desejar". Ou (ii) com o lema "credibilidade é tudo", ou seja, para o futuro da wiki será mais importante acreditar (no sentido de dar fé) do que incluir? José Luiz ^disc 03h22min de 12 de julho de 2016 (UTC)

@Jbribeiro1: Desde 2013 tenho apoiado o Programa de Educação da Wikipédia, realizando varias atividades de orientação e capacitação Wiki. Sempre tive uma preocupação muito grande quanto a forma que a academia Brasileira vê a Wikipédia e como ela poderia interferir de forma positiva na construção colaborativa do conhecimento aqui dentro. Como pode ver acima na pergunta do Joalpe, mesmo os instrutores e professores mais engajados aqui dentro ainda não compreendem totalmente as dinâmicas da Wikipédia e por isso temos tantos problemas e disputas. Eu acho que o uso de referências fiáveis é fundamental, deve ser um pré-requisito para a inclusão de conteúdos aqui dentro, principalmente no caso de assuntos mais populares. Eu mesmo acabo marcando muitos artigos como sem fontes, fontes primárias ou cobertura parcial do texto. Na falta de bom senso de quem escreve, cabe aos wikipedistas mais experientes filtrar esses conteúdos e fontes e isso demanda muito trabalho extra. Inclusive, acho que deveríamos estudar a aplicação de filtro automático com número mínimo de referências para criação de novos artigos no domínio principal. Na Wikipédia, acho que há espaço tanto para a cultura popular, quanto a cultura erudita, claro que em ambos os casos, devidamente referenciados com fontes fiáveis. O conteúdo erudito bem referenciado nos dá mais credibilidade e conteúdos populares mais visibilidade, visitas e consequentemente mais doações e possivelmente novos editores(citation needed). Acho que não seríamos o que somos hoje sem o popular ou então sem o erudito. Rodrigo Padula (discussão) 19h35min de 12 de julho de 2016 (UTC)

Apoio Fará um bom uso das ferramentas. Vitor Mazuco^Msg 19h07min de 12 de julho de 2016 (UTC)

Apoio. Gostei muito da resposta. Boa sorte. E paciência! José Luiz ^disc 21h41min de 12 de julho de 2016 (UTC)

Apoio. Não vejo nada que o impeça. --HVL disc. 13h48min de 14 de julho de 2016 (UTC)

Não apoio demonstra pouca experiência ainda se envolvendo em GE recentemente, ou seja, desconhece e não consegue manter nem o estatuto de Reversor. "Aprender trabalhando"(ainda?!) como disse, para um status como esse, pode ser muito desgastante para os outros voluntários já na função. Também é ambíguo que não há problemas em se candidatar para um estatuto visando "aprender trabalhando" mas estudantes ou instrutores num programa de educação não podem ter essa opção tendo sido bastante criticados. ― Diana ^m 14h52min de 14 de julho de 2016 (UTC)

Aprender mais no meu caso é aprofundar conhecimentos sobre as políticas de eliminação, na prática do dia a dia. Sobre seus comentários sobre a GE em questão, nunca infringi regras por má fé e vale ressaltar que foi a única vez na vida que isso aconteceu, e foi por sua intervenção errada na remoção de conteúdo que não deveria ter sido removido, mesmo você estando envolvida na GE, fez o bloqueio indevido da minha conta(nem sei como) e isso ocasionou a sua remoção de estatuto, o Érico agiu rápidamente e reverteu seu bloqueio indevido. De qualquer forma, obrigado pelo voto e defesa das boas práticas da Wikipédia e Programa de Educação. Rodrigo Padula (discussão) 15h06min de 14 de julho de 2016 (UTC)

A "remoção de conteúdo que não deveria ter sido removido" é o conteúdo que você quis impor, porque foi você quem adicionou algo não significa que vale mais, aprenda isso. É evidente que desconhece regras básicas do projeto como um todo e devo lembrá-lo que não estou me candidatando a nada portanto não estou sob escrutínio, desconhece o que é boa-fé ficando nessa defensiva e atribuindo seus erros aos outros. Se precisa aprender ainda, ou como disse "aprofundar conhecimentos" é no mínimo inconsequente que faça isso causando retrabalho sob um estatuto. E por favor, pare de deixar wikiapreços na minha PDU, não estou pedindo sua aprovação e seus comentários neles são impróprios.― Diana ^m 15h57min de 14 de julho de 2016 (UTC)

Obrigado pelo voto e participação nesta importante discussão. Com certeza sua participação acrescentou muito ao debate, principalmente na neutralidade demonstrada em suas colocações. Rodrigo Padula (discussão) 16h26min de 14 de julho de 2016 (UTC)

Apoio a atribuição do estatuto. Usuário conhecido que executa atividades off-line ou tutoria online no qual o acesso às versões eliminadas é um facilitador para orientar os alunos sobre os erros eventualmente cometidos nas páginas eliminadas, sem a necessidade de realizar um pedido de restauro desnecessário. Em relação a experiência nas políticas de eliminação, o histórico demonstra conhecimento das principais regras e as respostas demonstram o conhecimento dos fundamentos da wikipédia de fiabilidade e relevância além de boa vontade em responder e acompanhar aos questionamentos que é um requisito importante na participação de PEs. O caso indicado pelo Teles do artigo Wikimedia Brasil, que deveria ser indicado a PE ao invés de ER5, é muito pontual para implicar na negativa do pedido. Existem mecanismos de revisão, caso se faça necessário. A pequena participação em processos de eliminação chama a atenção mas não deveria ser um impeditivo pois não é exigido nível elevado na tarefa para atribuição, somente o conhecimento dos processos de eliminação. Uma nota a parte é que deveríamos incentivar mais editores a contribuir com o pouco de tempo. Boa sorte.OTAVIO1981 (discussão) 21h45min de 14 de julho de 2016 (UTC)

Apoio Nihil obstat. --Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 13h39min de 15 de julho de 2016 (UTC)

Apoio Por aquilo que vi das suas edições, parece-me preparado qb para o cargo. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h15min de 16 de julho de 2016 (UTC)

Apoio Gostei das respostas ao questionamento, demonstra empenho e conhecimento das regras. Gonçalo Veiga (discussão) 01h19min de 19 de julho de 2016 (UTC)

Apoio Boa sorte Christian ^msg 01h05min de 20 de julho de 2016 (UTC)

Forte apoio. Rodrigo é experiente, capaz e muito dedicado. As respostas estão corretas, mesmo as que nada tem a ver com o estatuto de eliminador. Bom trabalho! Érico (fale) 03h33min de 21 de julho de 2016 (UTC)

Prorrogação

Prorrogado, devido ao debate produtivo e um questionamento pendente. RadiX∞ 03h58min de 14 de julho de 2016 (UTC)

Avaliação dos burocratas

Os questionamentos realizados pelo Teles, de fato, fizeram transparecer a falta de conhecimento do candidato sobre determinado ponto da política de eliminação. No entanto, este reconheceu a sua falha na interpretação e buscou corrigir o procedimento. As duas posições contrárias à aprovação não se embasaram em argumentos válidos e falhas reconhecidas que no que tange à política de eliminação. Portanto, não foram consideradas. Apesar dos apontamentos do Teles, o usuário demonstrou ponderação e equilíbrio nas respostas, em geral, além da disposição aparente em estudar e compreender os processos antes de realizar as ações necessárias. O nível de atividade nas tarefas de eliminação é satisfatório, apesar de baixo. Entretanto, não encontrei outras ações contestáveis ou errôneas, além do que foi observado pelo Teles. Tendo-se em vista que o estatuto de eliminador pode ser removido diretamente por qualquer burocrata (inclusive, sem a necessidade de um pedido de remoção) em caso de abuso constatado, e dada a ausência de outros problemas, Aprovo este pedido. RadiX∞ 03h35min de 23 de julho de 2016 (UTC)

---

O pedido para obtenção do estatuto de eliminador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.