Wikipédia:Esplanada/geral/Solução de Conflitos editoriais por consenso/arbitragem/votação (31mar2021)

votação (31mar2021)

Entendendo que uma das falhas da wikipédia é a ausência de métodos para solução de conflitos editoriais. Se alguém reverte sua edição e não aceita a sua argumentação na página de discussão do artigo, então não há o que fazer, pois prevalece o Status Quo. Nesse contexto, proponho que os conflitos editoriais possam ser solucionados por consenso/arbitragem/votação, um processo semelhante ao que, atualmente, ocorre com os conflitos envolvendo a eliminação/manutenção de artigos.

Desse modo, havendo impasse sobre uma edição de artigo, seria aberta um "pedido de solução de conflito editorial".

Na primeira etapa, outros editores poderiam ajudar em uma solução de consenso (nessa etapa também seria vetadas propostas de edições contrárias às regras de um projeto).

Não sendo possível o consenso e havendo mais de uma proposta de edição em conformidade com as regras do projeto, seria aberta a etapa de votação.--Raimundo57br (discussão) 23h35min de 31 de março de 2021 (UTC)

@Raimundo57br, todos obviamente querem que conflitos editoriais sejam resolvidos sem precisar passar por filtro ou banimento. Entretanto, o Conselho de Arbitragem falhou pois somos todos voluntários, e ninguém quer ficar de plantão pra entrar em briga dos outros e fazer inimigos dessa forma. A Sanção de Insultos também falhou. Além disso, há trolls, "wikiadvogados" tergiversando, argumentum ad nauseam, gente chata, gente burra, @JMGM, @Mar França, @Braz Leme, fantocheiros, etc.

Qual a ideia que você traz para fazer os benefícios superarem os malefícios que sabidamente teremos que enfrentar, isto é, dar às pessoas disruptivas o direito de perturbar os outros quando contrariadas? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 16h23min de 24 de julho de 2021 (UTC)

Contra: a proposta iria criar uma burocracia extremamente desnecessária a cada conflito editorial, o que iria inviabilizar qualquer edição polêmica e acabaria sendo ainda mais difícil qualquer mudança do status quo. Em todo caso, já há muito tempo que defendo o retorno de algo como a mediação institucionalizada, onde um terceiro poderia ser chamado para mediar o conflito antes deste ser levevado à página de notificação de incidentes, portanto, concordo com isso, mas é preciso apresentar uma proposta bem mais elaborada sobre o tema.--Felipe da Fonseca (discussão) 23h49min de 31 de março de 2021 (UTC)

Comentário Até quando se vai discutir isso? Já temos Wikipédia:Como resolver disputas e Wikipédia:Mediação de conflitos (esta última desativada e substituída por Wikipédia:Mediação - que por sua vez foi desativada em 2013 por consenso), e discussões como Wikipédia:Esplanada/propostas/Criação de um espaço próprio para conflitos editoriais entre editores (1mai2017), que 'estagnou' sem resultado. Obviamente, esta será mais uma discussão que não vai dar em nada, servindo apenas para tomar o tempo dos editores.--PauloMSimoes (discussão) 23h50min de 31 de março de 2021 (UTC)

PauloMSimoes aproveitando o ensejo... poderíamos criar uma tabela em algum lugar com os temas discutidos na espanada heim? Sei que existe um ou outro tema aglutinado por ai, mas nem sei como acessar isso. É difícil saber o que já se discutiu, a não ser que se lembre de memória. --Felipe da Fonseca (discussão) 23h57min de 31 de março de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca: me lembrei vagamente que já vi uma lista de discussões recorrentes... e acabei descobrindo qual é essa lista. Seria algo do tipo?--PauloMSimoes (discussão) 00h16min de 1 de abril de 2021 (UTC)

Exato, obrigado PauloMSimoes.Felipe da Fonseca (discussão) 09h59min de 1 de abril de 2021 (UTC)

Em regra os conflitos editoriais devem ser solucionados por meio de debates na própria página de discussão do artigo. Infelizmente, nem sempre isso é possível. Pelo que entendi, no atual contexto, deve-se abrir uma notificação de incidentes, é o que farei.--Raimundo57br (discussão) 00h05min de 1 de abril de 2021 (UTC)

Contra. De boas intenções está o inferno cheio, tal como o PauloMSimoes mostra acima. Em 11 anos e meio "de casa" não me lembro de praticamente nenhuma destas medidas de criação de "centrais" ou mecanismos burocráticos que tivesse algum efeito prático que não fosse fazer perder um tempo imenso a quem se ainda vai tendo alento para tentar intervir na resolução em situações complicadas ou chatas. Até as poucas exceções, que alguns podem considerar bons exemplos, como a Central de Fusões e a "Manutenção Emergencial" têm uma eficácia discutível, pois grande parte dos problemas que lá são resolvidos seriam na mesma resolvidos, provavelmente até de forma mais expedita, se essas "centrais" não existissem. Além de que passam meses sem atividade e vivem quase exclusivamente do trabalho de um ou dois "mouros". Quase invariavelmente, os defensores mais acérrimos destes mecanismos burocráticos apresentam argumentos tão grandiloquentes como irrealistas, pois esquecem-se de que não há pessoas com alento para os suportar, a começar por eles próprios. Se houvesse forma de que quem propõe e defende esses mecanismos fosse depois obrigado a suportá-los, aí poderíamos falar... Mas a realidade é precisamente o contrário disso. É a mesma história dos argumentos para manter artigos em estado miserável e não fundir esboços paupérrimos em nome de "poder ser melhorado" (sim, melhorado, mas não por quem usa esses argumentos). --Stego (discussão) 01h50min de 1 de abril de 2021 (UTC)

Tenho que concordar com o argumento de Stego, retirei qualquer apoio a ideia. Felipe da Fonseca (discussão) 09h59min de 1 de abril de 2021 (UTC)

Discordo No passado já tivemos Wikipédia:Mediação que permitia que a comunidade pudesse mediar conflitos relacionados a divergências e guerra de edições em artigos. No entanto, o sistema fracassou e foi desativado em 2013 devido ao pouco interesse do projeto em mediar tais conflitos e também porque a resolução do consenso sempre coube aos envolvidos resolverem via página de discussão do verbete, e não outros usuários que dificilmente teriam disponibilidade para buscar soluções para conflitos alheios. Portanto, no contexto geral, isso sempre gerou muita burocracia para o próprio projeto e trouxe poucos resultados. WikiFer ^msg 02h52min de 1 de abril de 2021 (UTC)

Contra Não havendo consenso não há consenso, oras. Porque é que isto é tão difícil de aceitar? Porque é que há sempre quem tente implementar esquemas para vencer na secretaria o que não consegue com argumentos? Desde quando conteúdo se decide pelo número de amiguinhos que se solicita em vez do que está escrito nas fontes?

• Dito isto, e ao contrário do que o proponente alega, existem sim regras a cumprir na discussão de forma a evitar stonewalling. É falso que "não há o que fazer". Isto não é um vale-tudo. Temos regras para consenso, para verificabilidade e para a fiabilidade das fontes. Se um dos lados não discute, se não apresenta justificações embasadas nas regras, se não justifica as suas posições no que as fontes referem, se recorre consistentemente a fontes não fidedignas, entre outras coisas, então a sua conduta pode e deve ser analisada pela comunidade. Por outro lado, se ambas as partes se pautam pelas regras e continua a haver um impasse, deve-se aceitar que existe um impasse e simplesmente não há consenso.
• Também é falso que não existam formas de resolução de disputas. Para começar, em qualquer impasse podem ser convocados mais editores através, por exemplo, de anúncios nos wikiprojetos. Antes que me venham dizer que "isso não funciona", é preciso ver que o problema não está no sistema em si, mas na falta crónica de editores que temos. E nos casos em que uma das partes viola as regras do projeto citadas no parágrafo anterior, a disputa pode e deve ser levada à notificação de incidentes, onde os administradores e editores experientes podem orientar os moldes da discussão. JMagalhães (discussão) 10h29min de 1 de abril de 2021 (UTC)

Não se pode decidir conteúdo por meio de votações, mesmo quando há um impasse editorial. Isso é uma linha vermelha que nunca se pode ultrapassar. Até porque isso congelaria os artigos numa versão, por "ter sido decidido por votação". Aproveito para incentivar a comunidade a participar sobre o Código de Conduta Universal que será implementado até ao fim do ano. É possível que sejam criados mecanismos de resolução de disputas, a que membros desta comunidade possam recorrer, mesmo que não haja mecanismos internos (ou principalmente se não os houver), ou para recorrer de decisões internas. GoEThe (discussão) 11h49min de 1 de abril de 2021 (UTC)

Na verdade, buscava construir um método de solução de conflitos editoriais para evitar guerras de edições e bloqueio de uma das partes. Pensei em trazer um caso concreto para dar maior clareza ao que pretendia, mas desisti, pois me lembrei que posso ser bloqueado por isso. Desse modo, entendo que a discussão pode ser arquivada.--Raimundo57br (discussão) 12h17min de 1 de abril de 2021 (UTC)

GoEThe suponho que para ter validade interna (wiki.pt) precisará passar por votação aqui dentro, correto? Ou estamos perdendo autonomia?--Felipe da Fonseca (discussão) 13h47min de 1 de abril de 2021 (UTC)

Universal é universal. A Wiki.pt tem autonomia limitada para definir as Condições de uso dos sites, mas duvido que a implementação passe por cima de normas das comunidades, principalmente em wikis grandes como esta (apesar de não termos ArbCom). Mas por isso mesmo é que é importante participar agora nas discussões para depois não aparecer algo de surpresa. Também será interessante rever as normas de conduta para detectar inconsistências entre o CCU e as NC. GoEThe (discussão) 14h58min de 1 de abril de 2021 (UTC)

Também de notar que membros desta comunidade já podem (e já usaram dessa possibilidade) contactar a equipa de meta:Trust and Safety, mesmo que esse uso nunca passou por votação aqui dentro. GoEThe (discussão) 15h03min de 1 de abril de 2021 (UTC)

Contra a proposta. Conforme bem lembrado por JMagalhães, as votações, os consensos e afins teriam duração e prolongamento tão grandes quanto os impasses per se, uma vez que, de fato, muitas das variadas funções desempenhadas aqui demandam pessoal, que acaba por ser insuficiente, por vezes. Um problema suscita o outro. Kimi ^{take a bowl here} 14h34min de 2 de abril de 2021 (UTC).

Discordo da proposta esta enciclopédia pauta-se, pelo consenso os editores em causa devem de expor os seus argumentos de uma forma simples, correta e coerente demonstrado o porquê de não concordarem apresentando referências e políticas da Wikipédia. Não devemos levar isto a votações. Agora como dito, pelo JMagalhães Citação: Para começar, em qualquer impasse podem ser convocados mais editores através, por exemplo, de anúncios nos wikiprojetos. Antes que me venham dizer que "isso não funciona", é preciso ver que o problema não está no sistema em si, mas na falta crónica de editores que temos. E nos casos em que uma das partes viola as regras do projeto citadas no parágrafo anterior, a disputa pode e deve ser levada à notificação de incidentes, onde os administradores e editores experientes podem orientar os moldes da discussão.--Duke of Winterfell ^(Msg) 22h16min de 3 de abril de 2021 (UTC)

Discordo, a proposta aborda um problema real e inegável da comunidade - a ausência de um local apropriado e ativo para discutir impasses editoriais -, porém oferece uma solução excessivamente burocrática, que depende da participação de um número razoável de editores, coisa que eu acho difícil de obter (exceto para questões que já atrairiam vários editores de qualquer jeito). Victor Lopes^Diga!•C 01h36min de 6 de abril de 2021 (UTC)