Wikipédia:Esplanada/geral/Temporadas e Domínio Anexo (12jan2011)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Temporadas e Domínio Anexo (12jan2011)

Seguindo a discussão iniciada aqui, gostaria de saber a opinião da comunidade sobre a definição do domínio Anexo, o padrão atual de todas as temporadas estarem no domínio anexo, e que páginas como 30 Rock (1ª temporada) estarem como artigo e não anexo.

Ao meu ver essa página tem informação suficiente para não ser considerada um simples anexo/complemento. E não é apenas pq é uma temporada q precisa necessariamente estar no dominio anexo, seria o mesmo q comparar temporadas diferentes com edições diferentes de um mesmo programa de televisão (Big Brother Brasil 1).

Rjclaudio msg 16h49min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Não dá pra comparar com o BBB - um programa de televisão - com 30 Rock - uma série de televisão. Com a instauração do domínio Anexo, todas as páginas sobre temporadas que eu tinha conhecimento foram movidas para o domínio, visto que são complementos do artigo principal. Não dá pra comparar com Geografia do Brasil, como você fez na votação, pois este é um assunto independente. Temporadas são complementos, são decorrentes, são intrinsecos à série de televisão.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 18h45min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Assim como um personagem qualquer é decorrente / intrínseco à série de televisão. Tudo que for decorrente da série será ... decorrente dela, então vai tudo pra anexo? Rjclaudio msg 19h11min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Eu movo para anexo tudo aquilo que praticamente não tem texto corrido, ou seja consta quase só de tabelas, quadros e listas. Ou seja, algo que numa enciclopédia clássica, de papel, é colocado em "anexos". Em muitos casos não faz sentido a exigência "anexo tem que ter (um?) artigo principal". Tal como nos noutras situações, acho que é completamente errado estabelecer critérios apenas com base no tema tratado, sem olhar ao conteúdo. Se é certo que eu não estaria à espera de ver uma página sobre uma temporada de um programa de TV com "aspeto de verbete", não é menos certo que aqueles verbetes propostos recentemente a destaque "teem todo o direito" de estar no domínio principal. Admito que Anexo:Lista de heresias cristãs segundo a Igreja Católica, que eu propus recentemente que fosse reposto no domínio principal, possa estar na zona cinzenta por ter muitas tabelas, mas nesse caso as tabelas são uma forma de apresentar dados, não "são" o conteúdo. --Stegop (discussão) 20h59min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Mas os critérios tem q ser pelo tema. Ou ficaria metade das páginas de temporada no Domínio Anexo e outra metade no Domínio Principal? Ou seja, as páginas do Anexo seriam um "esboço"? E ficar movimentando a página conforme ganha conteúdo tb é difícil, quem dirá quando o conteúdo é suficiente? Temos q ver a página não pelo estado em q ela está, mas sim pelo potencial q ela tem. Se a página tivesse qualidade suficiente para ser destacada (pelos critérios de artigo destacado) ela ficaria em qual domínio? Assim q temos q analisar. Rjclaudio msg 21h06min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Eu acho que os artigos de temporadas de séries devem ser todos movidos para o domínio anexo, até porque são apenas complementos do artigo da série, seja qual for o conteúdo, parece que o domínio anexo foi criado apenas para listas e tabelas; também levo em conta outras wikis, a espanhola estão todos no domínio Anexo, e na anglófona são consideradas listas. Eric Duff Discussão 21h16min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Na anglófona não é lista. É até artigo destacado. en:30 Rock (season 1). Como disse, não confundir com Lista de episódios, como en:List of Bleach episodes (season 7), q aí sim é lista (lista dos episódios da temporada). A anglófona diferencia bem temporada (artigo) e lista de episódios (lista). Rjclaudio msg 21h24min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

  • Pulando de paraquedas: as árvores genealógicas que eu tenho feito deveriam estar no domínio Anexo? Se elas estivessem como Anexo e fossem transcluídas, isso evitaria a ação destrutiva que o FMTBot faz nelas. O problema é que eu só faço árvores 100% referenciadas, e com um mínimo de fusão; muitos artigos tem mais de uma árvore justamente para evitar a fusão (principalmente na mitologia grega, que, se for feita fusão nas coxas, acaba tendo personagens bisavôs deles mesmos). Albmont (discussão) 21h40min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
Rjclaudio, acho que você está enganado em relação a wiki anglófona, me explique o porque de páginas como en:30 Rock (season 1), entre outras estarem como "listas destacadas", a não ser que eles utilizem outro método para destaque lá. Mas acho o que gera confusão por aqui é a falta de uma padronização para os títulos, é impressionante a confusão generalizada que acontece quando não existe alguma padronização para os títulos. Eric Duff Discussão 21h43min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Sim sim, desculpa. É q vejo a estrelinha e já penso no artigo destacado. Tá, então fica como lista? Ainda não entendi direito esse critério, metade do artigo é texto. Rjclaudio msg 22h04min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Para começar vamos aqui esclarecer uns pontos.
  1. A wiki en não tem o domínio anexo.
  2. O domínio anexo existe para lá serem colocados, complementos ao artigo principal.
  3. Por complementos entende-se, artigos auxiliares (ex: relatórios, descrições especificas, apêndices, bibliografias extensas, etc), listas e similares.
  4. Um anexo tem que estar obrigatoriamente ligado a um artigo principal, se não estiver não tem razão de existir.
Por outras palavras, cerca de 1/3 dos artigos da wiki, estão mal classificados e cerca de 1/10 dos anexos não deveria existir. Isto aconteçe, porque alguns editores desconhecem que existe o domínio anexo, outros porque não o sabem utilizar, outras porque não sabem para que ele serve e ainda outros (e o mais grave) que se recusam a usa-lo por acharem que não deveria existir. Está esclarecido o que se está a passar por aqui, ou é preciso mais explicações adicionais?
Agora falando deste caso especifico, é claro sem sombra de duvidas, que uma temporada é um artigo complementar e tem que estar no domínio anexo. Note-se que apesar de a wiki en não ter o domínio anexo, enquadra esse tipo de artigos como listas. E só para terminar, personagens principais de uma série não são complementos, porque invariavelmente ganham vida própria e transcendem a série, chegando muitas vezes a ter séries próprias, no entanto os personagens secundários já são complementos e a existir um artigo sobre eles (a meu ver um que fale de todos pois se ouver argumentos para artigo próprio é porque não são secundários), deverá ser feito no domínio anexo. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 22h43min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
O próprio Eric já havia iniciado uma discussão no projeto séries de televisão, mas só eu apareci. Reproduzo aqui o que disse lá: Eu acho que devem ser anexos, porque elas não existem sem as respectivas séries. Relembrando a definição: Citação: Wikipedia:Anexo escreveu: «Um anexo é uma página que constitui um tipo de informação de suporte enciclopédico, comportando informação relacionada com os artigos, mas que não é um artigo em si e tem como objetivo apoiar os artigos principais. Geralmente são artigos secundários, listas ou cronologias que podem ser usados em mais do que um artigo.». A única coisa que me desagrada é o "Lista de...". Se está no anexo não precisa. Em suma, acho que o melhor é Anexo:Lost (temporada 1). Isso porque esses anexos acabam contendo mais conteúdo que somente a lista (tem DVD, exibição, etc). Outro ponto importante é que a temporada em si deve ser criada se, e somente se, for justificado. Por exemplo, Anexo:Lista de episódios de The Good Wife que está na 2ª temporada, ainda não possui conteúdo para que se tenha 3 anexos (um com cada temporada e um com todos). Abraços Mwaldeck msg 23h05min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
  • Como já foi dito, uma temporada não existe sozinha, ela só existe por causa de um artigo principal. Portanto, a princípio, é anexo. Mas concordo que, quando há bastante conteúdo, ela possa existir separado. Mas somente nesses casos, para evitar artigos sobre episódios ou temporadas com meia dúzia de linhas. Robertogilnei (discussão) 11h44min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Façam um favor ontólogico a vós mesmos e eliminem o domínio Anexo. Tudo é anexo («um tipo de informação de suporte enciclopédico») de qualquer outra coisa. Assim como ventrículo esquerdo seria um anexo do coração, também seria o Sol do Sistema Solar, a Macroeconomia da Economia. Isto é uma enciclopédia universal. Não estamos tratando um único campo do conhecimento, para algo ser marginalizado como anexo. Anexos em trabalho académicos são as tabelas e as imagens que incorporamos no próprio artigo. JohnR (discussão) 12h29min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Faça um favor e não participe de uma discussão se só o que você tem a oferecer é ironias e comentários desnecessários e desinformados.
Grato,
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 13h38min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Anulamos então Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/30 Rock (1ª temporada) e similares? Rjclaudio msg 13h53min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

As regras para anexos são bem claras: fontes, complementos, listas e tabelas. Se há conteúdo suficiente e fiável, acredito que deve figurar como artigo, não importando se é sobre uma temporada, uma personagem ou qualquer outro elemento da série. O fato de estarem interligados não significa que deva existir somente 01 artigo e todo o resto seja anexo! Papel (discussão) 18h22min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
Concordo totalmente com Papel. As regras não falam só deve existir um artigo e o resto deve ser anexo. Se fosse assim, os artigos de personagens principais deveriam ser anexo. Tudo bem q isso é outra história, mas tem o mesmo motivo de ser um artigo quanto 30 Rock (1ª temporada). Os dois possuem conteúdo suficiente para serem artigos e não anexos. -- Naruto -kun-sama
Deveria haver um livro de estilo sobre esses anexos de séries, desenhos etc. alguns anexos só vem o nome dos episódios, poucos tem fontes, esses artigos da série 30 Rock são ótimos exemplos a serem seguidos.Hyju (discussão) 22h20min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
Concordo com o Papel e, no meu caso, criei episódios do South Park como artigos e as listas do episódio ficam como anexos desses artigos e do artigo principal.--Arthemius x (discussão) 22h37min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
recentemente editando sobre a Turma da Mônica resolvi criar o Anexo:Lista de publicações da Turma da Mônica.Hyju (discussão) 22h42min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
Concordo com o papel. Bad_Boy97 discussão 14h42min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Do ponto de vista da estrutura, o artigo não é uma lista de tabelas, a lista é uma parte dele. Quando muito, a lista poderia ser desmembrada em um anexo e substituída por um link se quiserem rigor mas não acho a melhor solução pois o tamanho me parece adequado a um artigo e o visual geral está bom. --Arthemius x (discussão) 00h57min de 15 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Corrigi o texto original. Todo o texto sobre um temporada serve para descrever o assunto principal - a temporada, seus episódios. É anexo. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 01h23min de 15 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Colega, o texto tem tópicos grandes, introdução, infobox, imagens e a tabela no tamanho adequado. Ainda se a tabela fosse maior que o texto, dava pra admitir. Não vejo porque não ficar no domínio principal. Vc está interpretando tudo literalmente e ainda por cima está errado, porque anexo não é acessório como vc está entendendo. Um anexo pode estar como acessório ou, se o conteúdo for muito pequeno, fica no próprio corpo do artigo como um tópico. Não há razão para se obrigar o leitor a mais cliks se o conteudo é pequeno. E poderá ser um artigo autônomo, se o seu desenvolvimento como tal estiver sendo feito. Eu já vi os americanos porem como anexo a bibliografia e mesmo assim inserirem no corpo do artigo, só quebram as páginas para facilitarem a navegação. Mas só fazem isso nos grandes. A ideia do domínio anexo era para aglutinar as listas pois quase todas eram criticadas ou mal feitas e por isso editores mais sensíveis relutavam em chamá-las de "artigos". Mas essa é um artigo completo, não uma lista. Tem até o seu próprio anexo, que é o anexo de episódios. Inclusive sou favorável a transpôr as listas para o domínio principal se o nível de desenvolvimento para artigo estiver completo, para com o tempo acabar com essa confusão. Se começarem a jogar artigos completos no Anexo, daqui a pouco ninguém mais sabe diferenciar esses domínios e não haverá mais razão para a separação.--Arthemius x (discussão) 12h15min de 15 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Maddox, eu me referia a existência do artigo e não se contéudo, outro mal traduzido é esse:House, M.D. (1ª temporada).Hyju (discussão) 01h18min de 15 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Se o artigo fosse simplismente uma lista de episodios da temporada, deveria figurar no dominio anexo, mas se for um artigo com mais arranjos como este (30 Rock (1ª temporada)), obrigatoriamente deve figurar no dominio principal pois as diferencas sao muitas. Bad_Boy97 discussão 14h42min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Arthemius, colaboradores como você são aqueles que deviam ficar no seu canto caladinhos. Por mim quem está descontente com as regras, como o seu caso, deveria ser bloqueado por falar contra elas. Lá porque você não gosta do domínio anexo não quer dizer que ele não exista e não quer dizer que ele seja desrespeitado e se os editores que vem para aqui falar à toa lessem o que se escreve mais acima, não era preciso gastar tantos bits de informação, pois as respostas para todos os absurdos que aqui se encontram a começar no comentário do Papel, já foram devidamente respondidos antes deke ter feito o comentário, que se ele se tivesse dado ao trabalho de ler o que estava para trás, não teria vindo desestabilizar toda a conversa. Editores assim, por muito bons que seja, mais valia limitarem-se a editar artigos e coibirem-se de comentar aquilo que não gostam ou de que não estão de acordo. Na minha terra à um ditado muito antigo que diz "quem está mal muda-se" se não gostam de seguir as regras, mudem-se. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 02h29min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Embirrando novamente contra mim, não seu Z? Realmente, eu deveria parar de comentar contra as direções obscuras que vc e outros faladores indicam aos incautos e molecadas em geral que são a maioria, e passasse a fazer propostas e pedir bloqueios e banimentos um atrás dos outros, pois quem sabe assim as regras se tornassem mais agradáveis para mim e com isso eu não incomodasse mais tanta gente e não fosse mais tão punido por não seguir essas regras que me deixam "mal". Mas, infelizmente, nem todos podem ser tão agradáveis, equilibrados, bem articulados, democráticos, educados e sabidões como Vossa Senhoria, que nunca incomada ninguém e está sempre com a razão. Peço que não me cite mais para que eu não tenha que voltar a responder e usar os bites reservados para os sábios comentários de vc e seus colegas, e com isso não causar novas punições contra mim por ousar quebrar a regra número um desse espaço, a de que o senhor Z está sempre certo. --Arthemius x (discussão) 10h42min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
PS: Para seu conhecimento, veja o que foi falado sobre os critérios para listas quando da criação do domínio anexo e depois compare o que eu sugeri com o que vc falou e veja quem gosta das regras e quem não gosta:[1]. E aproveite sua sugestão sobre os incomodados e passar bem--Arthemius x (discussão) 14h34min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Aos editores sérios: Continuando...tendo em vista o que foi decidido pela comunidade quando da criação do domínio anexo, conforme link colocado na minha última edição, comecei a pensar nas circunstâncias que levaram a se criar o "Anexo Destacado", coisa que seria incompativel com os critérios que falam em uma lista com apenas uma introdução, etc. Cheguei a esse dif[2] onde o senhor Goethe propõe a adoção da lista destacada, tendo como modelo a wiki.en. É interessante, pois a ideia da lista no dominio anexo veio da wiki.es e na wiki.en lista é domínio principal. Num primeiro esforço de interpretação, deduz-se que aqui na wiki.pt foi dado forma a um "monstrengo", pois, pegamos critérios de listas destacadas no domínio principal (onde a qualidade deve imperar) e os utilizamos para listas do dominio anexo (onde deveria imperar a precariedade).

Estava disposto até a aceitar esse "Anexo destacado" com base no pilar cinco, que mencionei em outra discussão recente, a de que não há regras fixas. Porém, como aceitar que a proposta (aceita) da Lista destacada tenha reformado a decisão da criação do domínio anexo, se essa proposta veio da wiki.en que não tem dominio anexo, muito menos para listas que para eles são artigos? A conclusão que chego é que essa escolha de "Anexo Destacado" não está prevista em decisão da comunidade compativel com a criação do domínio anexo. Ou se passa para o dominio principal e se destaca como lista, ou se passa para o domínio principal e passe a ser considerado como artigo igual aos outros. Caso contrário, estaremos dando continuidade a esse monstrengo que pelas regras da wiki.pt não deveria existir.--Arthemius x (discussão) 20h24min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

No instante em que você diz que no dominio anexo "deveria imperar a precariedade" você invalida integralmente seus argumentos e reforça ainda mais a ideia de que Temporadas estão adequadas nesse domínio. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 20h27min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
Vc leu os critérios para as listas no domínio anexo? E só para complementar. Dei uma olhada na página principal da wiki.es e não vi nenhuma lista destacada. Se alguém com vista melhor que a minha puder me mostrar, agradeço--Arthemius x (discussão) 20h30min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
Pois é Arthemius, pelo menos nessa parte estamos de acordo. Nunca concordei muito com Anexos destacados, pois um anexo que consegue reunir tal estatuto deixa de ser um anexo para se tornar um artigo de direito. Mas tal como sempre digo, não é por não concordar que me ponho a falar mal, se de facto a comunidade concorda com a existência de anexos destacados, quem sou eu para a julgar. e esse meu caro é o seu problema, não aceita decisões da comunidade que não estejam de acordo com aquilo que pensa ou deseja e mais uma vez, se se tivesse dado ao trabalho de ler os comentários anteriores já teria percebido que já aqui foi referido que a wiki en não tem domínio anexo, mas que trata determinados artigos como listas e anexos o que no fim vai dar ao mesmo. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 20h35min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
Não tem anexo, mas tem "articulo bueno". Você está propondo que estes também sejam incluídos na PP, Arthemius? Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 20h45min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
Releia minhas edições e lembrará o que eu propus e o que eu não propus. Não há razão para ficar me repetindo.--Arthemius x (discussão) 23h20min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Essa deve ser para rir... Especialmente vinda de quem não se dá ao trabalho de ler os comentários anteriores dos outros. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 00h17min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

"Para começar vamos aqui esclarecer uns pontos. A wiki en não tem o domínio anexo (e a wiki.es? Não tinha a menor ideia de que a ideia foi copiada de lá, não?). O domínio anexo existe para lá serem colocados, complementos ao artigo principal (Não. Existe para a finalidade que foi criado conforme o meu link para a votação sobre a criação do domínio anexo. Leia-o antes de qualquer coisa). Por complementos entende-se, artigos auxiliares (ex: relatórios, descrições especificas, apêndices, bibliografias extensas, etc), listas e similares. (não, foi criado para serem colocados artigos que até então estavam no domínio principal para fazer o mesmo que a wiki.es. Alguns outros foram incluidos como anexos/apêndices mas foram expressamente incluidos na votação para comentários dos participantes. Ninguém falou da obrigatoriedade de complementar um artigo, nem de relatórios, descrições etc.) Um anexo tem que estar obrigatoriamente ligado a um artigo principal, se não estiver não tem razão de existir.(um anexo pode se transformar num artigo ou continuar anexo. Uma lista pode ser sempre uma lista ou se tornar um artigo. Leia os critérios) Por outras palavras, cerca de 1/3 dos artigos da wiki, estão mal classificados e cerca de 1/10 dos anexos não deveria existir (calculou aonde?). Isto aconteçe, porque alguns editores desconhecem que existe o domínio anexo, outros porque não o sabem utilizar, outras porque não sabem para que ele serve e ainda outros (e o mais grave) que se recusam a usa-lo por acharem que não deveria existir (creio que desconhecem é a decisão da comunidade que criou o domínio anexo antes de usá-lo.Inclusive vc) Está esclarecido o que se está a passar por aqui, ou é preciso mais explicações adicionais? (Pode parar por aqui, já vimos que vc está mais perdido que barata tonta) Agora falando deste caso especifico, é claro sem sombra de duvidas, que uma temporada é um artigo complementar (artigo complementar e artigo principal são do domínio principal); Ou é artigo principal ou é artigo e tem que estar no domínio anexo (errado, qualquer artigo como tal deve estar no domínio principal). Note-se que apesar de a wiki en não ter o domínio anexo, enquadra esse tipo de artigos como listas (porque considera listas como artigos e são desenvolvidos como tal. Não há Anexo Destacado). E só para terminar, personagens principais de uma série não são complementos, porque invariavelmente ganham vida própria e transcendem a série, chegando muitas vezes a ter séries próprias, no entanto os personagens secundários já são complementos e a existir um artigo sobre eles (a meu ver um que fale de todos pois se ouver argumentos para artigo próprio é porque não são secundários), deverá ser feito no domínio anexo (leia a decisão da comunidade sobre o dominio anexo e me mostre onde fala de personagens. A decisão fala de listas, tabelas, galeria de imagens (que já foi eliminada). Se quer incluir mais coisas, peça um novo consenso ou uma nova votação. Não fique com interpretações tortas sobre o que vc não se deu ao trabalho de pesquisar ou simplesmente não sabe e muito menos cobre dos outros a leitura de seus comentários furados).

Bem, eu reli seu comentário anterior e em nenhum momento Vossa Senhoria demonstrou qualquer preocupação com a votação que criou o domínio anexo e nem ao menos conhecimento prévio da mesma. Se quer implementar suas ideias descartáveis sobre esse domínio, necessário fazer uma proposta de votação pois as mesmas não seguem a decisão do que foi votado pela comunidade, não sendo meros esclarecimentos como vc alega. Sugiro que observe o que será feito com o artigo ora em debate, antes de fazer a comunidade perder tempo debatendo suas ideias, se nem aqui elas prevalecerem.--Arthemius x (discussão) 02h36min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Meu caro, você é que anda mais perdido que barata tonta (palavras suas) e alem de ser tacanho e ter falta de visão ainda por cima é um velho do Restelo. Lendo o que você escreveu chega-se à conclusão que toda a wiki está errada, pois só os conceitos originais criados na sua fundação é que deviam ser levados em conta e não a sua evolução. Para que você perceba bem o que quero dizer, vou esclarecer doutra forma. Tanto eu como toda a wiki se está a borrifar para o seu arrozado e linguarejo e para o que raio que parta que deu origem ao domínio anexo. O que interessa é que ele existe e que, contrariamente à sua vontade, ele evoluiu e já não é aquilo que você gostava que ele fosse. Você pura e simplesmente agarra-se a um passado enferrujado e ignora todas as outras discussões que permitiram a evolução do domínio, que levaram ao actual conceito de Anexo. Cresça e evolua, deixe de fazer birrinhas. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 03h01min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
Citação: Zorglub escreveu: «Você pura e simplesmente agarra-se a um passado enferrujado e ignora todas as outras discussões que permitiram a evolução do domínio, que levaram ao actual conceito de Anexo»
Na verdade, isso é outra coisa que gostaria de comentar. Quem é que escreve esses "raios" de textos como o Wikipedia:Anexo e com base em quê? Note-se esse trecho do texto reconhecível por fazer partes dos argumentos do senhor Zorglub, incluso (por ele mesmo, é claro) em 6/05/2009: Um anexo, por definição, tem que estar sempre ligado a um artigo principal, senão não tem razão de existir. Usa-se novamente a definição de acessório e o aplica como anexo.
Segundo a discussão sobre o Anexo, o senhor João Carvalho, cita esse trecho ao senhor Stegop e não entendi bem se ele diz para alterá-lo ou para aplicá-lo. Em seguida o senhor João Carvalho pede a participação de mais editores no Pedido de Opinião pois isso iria alterar milhares de artigos. Seria bom o senhor João Carvalho vir até aqui e esclarecer essa passagem mas senão puder, tudo bem, não prejudicará o que foi constatado e que falo a seguir:
Bom, evidentemente que este trecho colocado pelo senhor Zorglub não está nada claro de onde ele tirou. Segundo o que falou aqui foi da sua própria cachola. Engraçado é que o senhor Zorglub trata isso como uma "evolução" e portanto deve ser aceito sem discussão (na verdade ele prega um dogma, acima de qualquer decisão que por ventura tenha ocorrido no "passado enferrujado", isto é, entre agosto de 2007, data da criação do domínio anexo, e 5/05/2009). Não vou me alongar mais, pois, se até agora o senhor Zorglub não deu um argumento que fosse baseado numa decisão da comunidade e apenas os retirados da sua cachola privilegiada, não vai ser a partir daqui que ele o fará. Quem quiser que espere, eu não. --Arthemius x (discussão) 11h19min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Citação: Pelo Poder do Z escreveu: «se os editores que vem para aqui falar à toa lessem o que se escreve mais acima, não era preciso gastar tantos bits de informação, pois as respostas para todos os absurdos que aqui se encontram a começar no comentário do Papel, já foram devidamente respondidos antes deke ter feito o comentário, que se ele se tivesse dado ao trabalho de ler o que estava para trás, não teria vindo desestabilizar toda a conversa». Meu comentário foi claro e expressa o meu ponto de vista, afinal esse é o objetivo desta página: reunir editores para debater o assunto. Se alguém desestabilizou a conversa, com certeza não fui eu... Z, comentários como "colaboradores como você são aqueles que deviam ficar no seu canto caladinhos", "quem está mal muda-se" e "deixe de fazer birrinhas" não levarão essa discussão a lugar algum. Por fim, reitero meu pensamento sobre o tema e peço que os caros colegas parem com essas brigas para que possamos discutir o que realmente importa e evitar bloqueios desnecessários. Papel (discussão) 13h22min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Caro Papel, em relação a si, só me estava a referir, que a sua afirmação/opinião, já tinha surgido mais acima e já se tinha falado no assunto, o que denota que não leu as conversas anteriores, e o que se torna óbvio a partir do seu comentário é que os editores que fizeram comentários posteriores, também se limitaram a ler apenas o seu comentário e a ignorar o que tinha sido dito anteriormente, todos os outros argumentos, não são para si. Caro Arthemius, tenho mais do que fazer do que ir procurar todas as discussões sobre o assunto em que você claramente não participou ou ignorou, como a última acerca do assunto que foi realizada. Se anda distraído o problema não é meu. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 19h17min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
Já constatei sua falta de paciência em procurar as decisões e outras tantas faltas e excessos, conforme devidamente apontado acima e em outras discussões mantidas com o senhor. E não sei o que fala sobre eu ter ignorado, pois citei essa página de Pedido de Opiniões no meu pedido de esclarecimentos ao João Carvalho, conforme meu edit anterior. Se vc acompanhou, como alega, pode antecipar a resposta dele e nos dizer o que aconteceu com "os milhares de artigos que seriam alterados". No mais, não sou comentarista profissional e muito menos editor de conceitos no domínio wikipedia, pois conheço minhas limitações. Já o senhor, parece que não.--Arthemius x (discussão) 19h59min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
Não se preocupe Zorglub, sei que as frases seguintes não foram para mim, apenas as citei para te aconselhar a adotar uma postura mais pacífica. Quanto a repetição de conteúdo que você falou, achei ser necessária para destacar que as regras classificam anexos como complementos superficiais, silenciando quanto à sua extensão, verificabilidade, importância, etc. Por isso reafirmo que se o complemento possuir conteúdo considerável e fiável, deve figurar como artigo, não como anexo. PS. Arthemius, também te acoselho baixar a guarda e buscar um consenso. Saudações a todos. Papel (discussão) 03h18min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
Prezado Papel, gostaria que vc deixasse claro a qual regra se refere, pois se estiver falando do Wikipedia:Anexo ou mesmo o incluindo, verá que a redação atual do mesmo resultou de uma intervenção sem fundamento do senhor Zorglub então gostaria de um posicionamento claro seu e dos demais debatedores contrários as posições do senhor Zorglub, sobre essa atual redação do Wikipedia:Anexo e, secundariamente, sobre as normas consensuais (?) que levaram a um "Anexo Destacado" para que possamos propor a imediata mudança dos textos e deixá-los adequado às finalidades do dominio anexo estabelecidas quando da votação para a criação. Ou então propôr o fim do domínio anexo, já que a finalidade para que foi criada não está sendo respeitada tornando-o algo inaceitável, ainda mais se compararmos ao que é feito nas outras wikipedias, principamente a inglesa e a espanhola que foram fontes para a atual forma polêmica que nada tem a ver nem com uma nem outra.
PS: Quanto a minha guarda, não lhe cabe palpitar pois não foi o senhor o agredido violentamente pelo senhor Zorglub, não só aqui mas em outras discussões--Arthemius x (discussão) 10h42min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
Vcs dois estão indo longe demais. Tanto o Usuário Discussão:Zorglub quanto o Usuário:Arthemius x estão errados em alguns pontos. Voltando ao dito anteriormente, sabemos muito bem as regras da Wikipedia e a respeitamos. Mas não vamos esquecer q nós (eu, Arthemius x , Rjclaudio e outros) tbm fazemos parte da "comunidade" q vc tanto fala, Zorglub, e temos direito dar nossa opnião. Voltando, tbm sabemos o que é e quando usar o Anexo e, como muitos aqui disseram, eu tbm acho q o artigo tem TODAS as qualidades para ser um artigo principal e NÃO um anexo. Espero que compreenda a minha opinião e não venha com "birrinha" (como vc mesmo disse) pra cima de mim. Quanto ao Arthemius x, sabemos que esta acontecendo, mas não precisa dizer isso pra quem esta do seu seu lado e tentando ajudar. Ninguem está lhe agredindo. Concordo com q o Papel disse e escutaria se fosse vc. Obrigado pela compreensão de todos. -- Naruto kun - senin - sama 22h00min de 29 de Janeiro de 2010 (UTC)

Temporadas contêm listas, mas não são sempre meras listas. O domínio Anexo é para guardar listas e tabelas, como disseram Stegop, JohnR, Naruto, Papel e outros. Nem todo artigo que contém uma lista deve ir para o Anexo (Bíblia tem uma lista de livros; Cavalo tem uma lista de raças). Nem todo artigo que é complementar a outro deve ir para o Anexo (um exemplo de muitos: Jesus histórico serve para descrever apenas a vida de Jesus, mas eu não sugeriria que fosse anexo). A questão é somente de forma. -- Missionary, 10h20min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

A questão é não é "conter uma lista" apenas. É que temporadas são complementos dos artigos sobre as séries. Não são artigos independentes derivados, como História do Brasil seria de Brasil. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 13h31min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Ainda não vi uma definição objetiva da diferença entre complemento (temporada) e artigo independente derivado (personagem). Temporada não existe sem a série, nem o personagem. A temporada existe pra falar sobre uma parte da série (uma das temporadas, divisão temporal) e o personagem também (divisão pelo enredo, tudo relacionado ao personagem). Se não existisse a série não existiria a temporada, ok, mas isso tb serve para todos os artigos derivados. Rjclaudio msg 14h04min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Concordo. se não existisse Saturno, não haveria anéis... -- Missionary, 06h15min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Concordo. Idem. Bad_Boy97 (discussão) 20h34min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/geral/Temporadas_e_Domínio_Anexo_(12jan2011)&oldid=24105483"