Wikipédia:Esplanada/propostas/Alteração na política de eliminação: votações inconclusivas (21jul2020)

Alteração na política de eliminação: votações inconclusivas (21jul2020)

Por favor, vejam o caso do artigo Colégio Marista Santa Maria (que neste momento enfrenta sua 3ª PE). Ele foi eliminado na primeira PE com votação inequívoca: 8 a zero. Tendo já esse resultado, foi recriado e nomeado para nova votação, cujo resultado foi inconclusivo — e assim mantido.

Ora, o resultado da primeira votação é soberano: a comunidade havia decidido que o artigo não deveria permanecer. Uma segunda votação só deveria valer se o resultado fosse revertido, ou seja, se a comunidade decidisse manter o artigo, mas não foi isso que aconteceu, e o artigo, que já tinha uma decisão comunitária, soberana e definitiva por sua eliminação, foi mantido à revelia da decisão colegiada.

Essa segunda manutenção por falta de quórum viola a soberania da primeira votação e desrespeita seus participantes. Por isso proponho a inclusão da regra abaixo na WP:PE:

X. Caso uma página anteriormente eliminada em EC (seja na fase de consenso, seja na de votação numérica) não obtenha, num novo processo de eliminação, quórum nos primeiros sete dias, o processo poderá ser prorrogado mais uma semana, à espera de novos debatedores. Findo esse novo prazo, caso o resultado ainda seja inconclusivo (seja por falta de quórum, seja em votação numérica), considerar-se-á válido o resultado definitivo da votação anterior, ou seja, a página será novamente eliminada, só podendo ser recriada após três meses.

A regra da recriação após três meses visa a coibir recriação imediata do artigo no intuito de forçar um "terceiro turno", como acontece com alguma frequência.

Yanguas ^diz!-fiz 21h30min de 21 de julho de 2020 (UTC)

Acho que o mais grave é que restauraram a versão eliminada por 8 a 0 em 29 de novembro de 2007, mas nessa caso, fica mais fácil ver que a página recriada tem muito mais conteúdo que a eliminada, porém ambas sem nenhuma WP:V. -- Sete de Nove ^msg 21h38min de 21 de julho de 2020 (UTC)

Pois é, 79a, se tivesse havido participação da comunidade, provavelmente a página seria eliminada. Por isso é que essa manutenção foi uma distorção das políticas, tanto de WP:V quanto de WP:PE. É isso que pretendo corrigir com esta proposta. Yanguas ^diz!-fiz 22h00min de 21 de julho de 2020 (UTC)

Discordo Citação: Yanguas escreveu: «se tivesse havido participação da comunidade, provavelmente a página seria eliminada» WP:A Wikipédia não é uma bola de cristal.--Mister Sanderson (discussão) 23h21min de 21 de julho de 2020 (UTC)

@MisterSanderson: Eu me referi estritamente ao exemplo citado, já que sua manutenção foi uma distorção. A página foi recriada com muito mais "recheio", porém sem nenhuma WP:V, o que lhe valeria uma ER#5, porém foi trazida para EC e mantida por falta de quórum. Tanto foi distorção que ela enfrenta agora sua 3ª PE. Yanguas ^diz!-fiz 02h31min de 22 de julho de 2020 (UTC)

Citação: Yanguas escreveu: «porém foi trazida para EC e mantida por falta de quórum» E que grande mal isso causou? Não basta propor a eliminação de novo daqui a alguns meses, e torcer pra dessa vez a comunidade se interessar? O que não dá é querer decidir sozinho o que vai acontecer se a comunidade, com sua ausência no debate de EC (falta de quórum), manifestar desinteresse pelo destino do artigo.--Mister Sanderson (discussão) 09h46min de 22 de julho de 2020 (UTC)

Discordo A comunidade é soberana, conforme disse o proponente. Essa soberania pode ser manifestada por sua participação na PE ou pela simples não participação. Salvo engano, a eliminação de uma página não é algo definitivo. Independentemente do resultado da votação anterior, qualquer página pode ser recriada, desde que seu conteúdo não seja idêntico. Em havendo igualdade de conteúdo propõe-se a eliminação por aparecimento recorrente, em respeito à decisão anterior. Se não é igual, o caminho é a PE. Nesse caso, se a comunidade, em sua soberania, decide não participar, aguarde-se o prazo regulamentar e propõe-se de novo. O artigo não tem culpa se a comunidade não quis participar. FábioJr de Souza ^msg 22h10min de 21 de julho de 2020 (UTC)

@Fabiojrsouza: Não participação não é necessariamente manifestação de soberania, pode ser por vários motivos, inclusive por desconhecimento. Por isso é que incluí a cláusula de prorrogação da votação, para que dar a chance de que a nova votação seja definitiva. Yanguas ^diz!-fiz 23h23min de 21 de julho de 2020 (UTC)

Yanguas O grande problema das propostas de eliminação é que qualquer editor pode propor para eliminação a página que quiser (por mais que a propositura eventual de alguns artigos possa vir a ser polêmica, etc.), mas nenhum editor é obrigado a participar. Então ficamos nessa de termos várias propostas fadadas a ficarem inconclusivas (e bem sabe que ajudei a dar quórum em muitas). Por mais que tenhamos mais de 6 mil editores ativos, apenas alguns poucos (menos de 10) atuam de forma constante nas manifestações sobre propostas. Apenas em alguns artigos mais polêmicos que aparecem mais. Então não tem muito o que fazer. Aliás, não é por sem razão que (numa Wikipédia com 6000 editores ativos) o quórum mínimo é de três participantes. FábioJr de Souza ^msg 15h47min de 22 de julho de 2020 (UTC)

Discordo da proposta. Uma decisão por eliminar no passado pode não refletir o estado do artigo criado atualmente, ou seja pode ser que há dez anos atrás tenha sido eliminado por falta de verificabilidade e, desta vez, é recriado com conteúdo verificável. A proposta impediria que tal artigo seja mantido caso não haja quórum necessário para que a comunidade avalie o novo estado do artigo, indo contrariamente a diversas políticas como de WP:EDIÇÃO e verificabilidade, além do WP:CGN. Decisões do passado fica no passado; hoje os critérios são outros e cabe a comunidade avaliar nos dias de hoje. Se não há quórum, a decisão anterior não prevalece, pois a regra para decisões inconclusivas ocorre justamente para evitar que duas pessoas tenham autonomia para decidir o futuro de um determinado verbete. WikiFer ^msg 22h25min de 21 de julho de 2020 (UTC)

@WikiFer: Existe a possibilidade de a página ter conteúdo idêntico ou até inferior ao eliminado, porém ser nomeada por desconhecimento ou falta de ferramentas do usuário, caso ele não tenha estatuto. Nesse caso, vamos manter, por absenteísmo, uma página inferior à que foi eliminada? Yanguas ^diz!-fiz 23h23min de 21 de julho de 2020 (UTC)

Discordo Citação: Yanguas escreveu: «Ora, o resultado da primeira votação é soberano: a comunidade havia decidido que o artigo não deveria permanecer.» WP:O consenso pode mudar.--Mister Sanderson (discussão) 23h17min de 21 de julho de 2020 (UTC)

@MisterSanderson: Concordo, consenso muda. É isso que eu busco, um novo consenso, não uma manutenção por simples falta de quórum. A participação de uma ou nenhuma pessoa não pode se sobrepor à de um colegiado. Yanguas ^diz!-fiz 23h23min de 21 de julho de 2020 (UTC)

Pergunta Os que são contra têm alguma outra solução para resolver o problema? JMagalhães (discussão) 02h17min de 22 de julho de 2020 (UTC)

JMagalhães, não existe problema: esse é o funcionamento normal da EC. Se a comunidade não se interessou pelo debate de eliminação, é aguardar que se interesse e tentar novamente depois do tempo mínimo previsto.--Mister Sanderson (discussão) 21h31min de 22 de julho de 2020 (UTC)

Claro que existe um problema. Se houve uma decisão da comunidade para eliminar um artigo e passado uns anos o artigo é mantido sem que haja uma decisão para o manter, é claro que é um problema. JMagalhães (discussão) 21h39min de 22 de julho de 2020 (UTC)

Concordo com a proposta. Nem perdi tempo para procurar quem restaurou conteúdo que é anterior a primeira PE mas, para lembrar: "administradores não decidem o que é mantido ou eliminado". Então não devem em hipótese alguma restaurar edições que a comunidade decidiu eliminar. Isto altera o número de edições, podendo afetar o Direito a voto e alterar resultados de votações de forma indevida. Fabiano ^msg 02h38min de 22 de julho de 2020 (UTC)

• Artigos eliminados por consenso que são recriados com mesmo texto deveriam ser ER e não nova discussão.Jo Lorib^d 02h43min de 22 de julho de 2020 (UTC)

Discordo. vejo dois problemas aqui. primeiro, eu concordaria com a eliminação de uma página recriada logo após a primeira eliminação se ela tivesse o mesmíssimo conteúdo. mas a regra proposta não considera a possibilidade de haver diferenças, e não se deve aplicar soluções iguais para situações potencialmente diferentes. segundo, se a página recriada chegou a ser admitida para nova análise por consenso, deve-se seguir o rito de praxe até o fim e aceitar seu resultado, mesmo que esse resultado seja inconclusivo, e não enxertar uma decisão tomada em outro lugar por outras pessoas. isso tornaria toda a segunda análise inválida, o que me parece altamente irregular. Tetraktys (discussão) 04h28min de 22 de julho de 2020 (UTC)

O texto do artigo eliminado em 2007 na primeira edição é este e o criado em 2008 e em discussão na 2ª votação e agora é este [1]. Não têm nada a ver um com o outro. Por isso o resultado da primeira votação não cabe ser aplicado para a segunda versão do artigo. Não há por isso um problema a ser resolvido. As regras mudaram desde 2008 tanto nas exigências de verificabilidade e notoriedade como as próprias regras de PE. GoEThe (discussão) 09h41min de 22 de julho de 2020 (UTC)

Discordo A proposta é interessante, mas se a página é recriada cumprindo os critérios, e o resultado é inconclusivo, significa que a comunidade, ou não teve interesse em discutir, ou ficou dividida a respeito da eliminação. Neste caso, aplicar a mesma regra de uma outra eliminação para o artigo posterior não seria válido, pois seria como se considerasse o artigo posterior idêntico ao anterior. Por outro lado, quando o artigo é recruado fora das regras ou quase idêntico ao anterior, ele pode ser eliminado via ER (ER5). 14h11min de 22 de julho de 2020 (UTC)

Comentário e opinião: As diferenças entre a eliminação e a recriação me faz perguntar: É o "mesmo" artigo? Nesse caso, poderia ser ER 5? Ou é um artigo diferente sobre o mesmo tema/assunto? Nesse caso, a primeira PE ainda se aplica?

Outro caso, que ocorreu hoje, e me fez refletir sobre o assunto: Leonardo Aguiar

1. Eliminado em Wikipédia:Páginas para eliminar/Leonardo Aguiar, sobre "um advogado e escritor";
2. Eliminado por ER 5 (em vista da PE acima, mas na minha opinião, deveria ter sido por A4, porém, agora que foi, que fique assim), sobre um "jogador da seleção brasileira de handebol";
3. Eliminado por A4, sobre "um cantor, violonista e compositor".

Ainda que a decisão da PE tenha sido por 8 x 0, ela não se aplica (ou não deveria) as outras "versões", pois tratam de pessoas diferentes, com o mesmo nome.

Assim, voltando ao caso do Colégio Marista Santa Maria, entendo que a Wikipédia:Páginas para eliminar/Colégio Marista Santa Maria/1 não se aplica ao novo artigo, ainda que tenha o mesmo nome, pois é muito diferente daquele que foi avaliado.

Por isso, apesar da boa vontade do proponente, Discordo da proposta conforme apresentada até agora, pois o resultado é soberano, mas sobre o primeiro conteúdo, e não necessariamente sobre o segundo. -- Sete de Nove ^msg 00h04min de 23 de julho de 2020 (UTC)

Concordo com este ponto. Acho errado eliminarem coisas importantes, mas se isso ocorre e tentam recriar, o primeiro plebiscito tem que ser levado em importância. Zoraki (discussão) 19h16min de 23 de julho de 2020 (UTC)

Discordo da proposta per 79a e Fabiojrsouza. Vanthorn^® 20h42min de 23 de julho de 2020 (UTC)

Discordo da proposta, como disse 79a. Juan90264 (Disc.) 19h49min de 25 de julho de 2020 (UTC)