Wikipédia:Esplanada/propostas/Inclusão do código do município e do Ideb na predefinição info/Município do Brasil (28abr2020)

Município do Brasil (28abr2020)

Olá, pessoal, eu estou propondo a adição tanto do código do município, quanto do Índice de Desenvolvimento da Educação Básica (Ideb) na predefinição "info/Município do Brasil", haja vista que, principalmente o código é altamente enciclopédico, usado pelo IBGE, para identificação do município; além disso, se você digitar o código do município da sua cidade, por exemplo, 2904605, que é o código de Brumado, no Google, irá encontrar rapidamente o verbete no IBGE. A questão da inclusão do Ideb, acredito que seja tão importante, quanto, por exemplo, a população, o PIB e, talvez, o IDH. Bem, conto com a opinião de vocês. Obrigado!!Alessandro SIL^manda 16h45mn de 29 de abril de 2020 (UTC)

Apoio Não vejo problema na inclusão desses dois novos parâmetros na predefinição. Me parece que será algo que enriquecerá o infobox e, consequentemente, o artigo. Por isso, apoio a proposta.--SirEdimon ^Dimmi!!! 21h25min de 7 de maio de 2020 (UTC)

Apoio Também não vejo problema na inclusão desses destas referências na predefinição. O "R" Aliado ^✉ 21h31min de 7 de maio de 2020 (UTC)

Pergunta Alessandro Sil, quão viável é acrescentar esses dados diretamente no WikiData e puxá-los através da predefinição? Me parece a melhor saída.--Mister Sanderson (discussão) 12h36min de 8 de maio de 2020 (UTC)

MisterSanderson, Eu não sei como isso funcionaria. Na verdade, não entendo muito como funciona a Wikidata. O acréscimo desses dois parâmetros, na infocaixa ficaria já predefinido, como todos os outros dados. Mas o que aconteceria se fossem inseridos direto na Wikidata? Alessandro SIL^manda 09h54min de 8 de maio de 2020 (UTC)

@Alessandro Sil: No caso do código do IBGE, bastaria adicionar o código {{#statements:P1585}} no respectivo rótulo da predefinição. Já a respeito do IDEB, seria necessário criar uma propriedade lá, já que a mesma não existe ainda. Mr. Fulano! ^Fale 01h27min de 9 de maio de 2020 (UTC)

Mr. Fulano, sinceramente, acho mais prático a inclusão direta, porque não teria confusão e já seria salvo direto para todas as transcrições. Alessandro SIL^manda 18h56min de 10 de maio de 2020 (UTC)

@Alessandro Sil: Na verdade é até mais fácil, porque, no caso do IBGE, o código já está no wikidata, então assim quando a predefinição fosse alterada, todos os artigos sobre cidades seriam atualizados automaticamente. Mr. Fulano! ^Fale 23h27min de 10 de maio de 2020 (UTC)

Comentário: Por que tiraram os valiosos mapas com as divisões municipais dos estados com o município em questão em vermelho? O mapa do OpenStreetMap poderia perfeitamente conviver com o mapa já existente. O mesmo vale para a retirada do item "Distritos" na infocaixa. Um retrocesso. Fiz essas observações na discussão da infocaixa, mas sem resposta. Dantadd ☞ ✉ 15h17min de 10 de maio de 2020 (UTC)

Estou com você nessa, mas acho melhor manter a discussão por lá. Vou esperar completar um mês do meu questionamento (23/5) e aí pingarei os usuários envolvidos para que comentem. Se quiser fazer isso antes (o seu comentário completa um mês bem antes que o meu), fique à vontade. Victão Lopes ^Diga! 19h55min de 10 de maio de 2020 (UTC)

Concordo plenamente com a inclusão do código do IBGE, uma vez que se trata de informação oficial e aplicada a todos os municípios brasileiros, até onde entendi. Concordo levemente com o índice do IDEB; considero-o importante mas me pergunto se não abriria margem para outros índices que uma hora acabem lotando a tabela. Mas se acontecer isso, lidaremos com a serenidade de sempre. Victão Lopes ^Diga! 19h55min de 10 de maio de 2020 (UTC)

Victor Lopes, eu acho que todos nós saberemos identificar o que não seria relevante lá na infocaixa, mas temos que ter mesmo bom senso. Alessandro SIL^manda 19h00min de 10 de maio de 2020 (UTC)

Pergunta: Aonde é que fica o link para encontrar o código do IDEB? Quanto ao IBGE eu Concordo plenamente, é uma forma de registrar o código de cada município do Brasil e registra muito bem sobre as cidades do país. WikiFer ^msg 20h34min de 10 de maio de 2020 (UTC)

WikiFer, se não me engano, no próprio site do IBGE, consta essa informação, na seção "Educação". Não tenho certeza, mas podemos dar uma olhada depois. De qualquer forma, creio que no site do ministério da Educação também deve ser informado sobre. Depois, se não for, não vejo problema, porque existem alguns sites de notícia das próprias cidades respectivas informando o Ideb. Alessandro SIL^manda 19h05min de 10 de maio de 2020 (UTC)

Discordo completamente de inserir o IDEB e discordo levemente quanto ao código IBGE. Atualmente, sem as alterações cogitadas, a infobox já se encontra saturada, não muito longe de se configurar uma árvore de Natal. É possível considerar um descumprimento de WP:NÃOINFO, que prevê que as infocaixas não devem conter informação em demasia e detalhes triviais — situações que podem ser observadas em detalhamentos como padroeiro, CEP e ligações externas —, e a inserção dos campos aqui propostos intensificaria esse desacato. Na ausência de um definidor técnico para o que seriam esses detalhes repulsados é necessário usar o bom senso. Além disso, não vejo justificativa para ampliar a extensão do elefante quando nada impede a inserção de novos dados em texto. Estamos em uma enciclopédia, não em um diretório de listas. Não me oponho completamente quanto ao código do município por ser uma informação pontual e sem possibilidade ampla de contextualização em forma de texto, tal como é perfeitamente exequível com a maioria dos indicadores de educação, saúde, economia ou outras áreas que futuramente podem vir a ser propostas para prolongar a caixa ainda mais, com base em um precedente aqui gerado. O IDH, aliás, é calculado com base nos fatores educação, saúde (longevidade) e economia (renda), então esses temas já são de certa forma considerados na template. Contudo, caso haja a aprovação, concordo que a adição ocorra no Wikidata se possível e que o mesmo se aplique, no futuro, aos campos atuais. Trata-se de um facilitador na manutenção e dificultador na execução de vandalismos, que é o que mais há nessas estatísticas de infocaixas de municípios, grande parte das quais completamente desatualizadas e jogadas às traças. @Saturnalia0, Chronus e Dantadd: como participaram de discussão semelhante talvez se interessem em opinar aqui. Chamo também @Marcos Elias de Oliveira Júnior e Érico: que editaram artigos sobre municípios nos últimos meses. --HVL disc. 00h17min de 11 de maio de 2020 (UTC)

Comentário, mas HVL, não vejo em que esses dados saturariam a infocaixa, haja vista que existem dados desnecessários na infocaixa, como você mesmo disse bem, sobre o ítem padroeiro, que para mim fere o princípio da imparcialidade. Entendo assim, porque para um evangélico, por exemplo, não levaria isso em consideração. Além do mais, outro item que para mim também é desnecessário é os apelidos. Não vejo a necessidade de adicionar apelidos. Não vejo a necessidade desses dois dados lá, quando seria mais viável adicioná-los ao corpo do texto, nas seções religião e origens e povoamento, abrindo uma subseção para o ítem apelido, explicando o porquê. Talvez, a proposta poderia até evoluir para a retirada desses dois ítens, substituindo-os pelo os dois propostos no caput. Alessandro SIL^manda 21h20min de 10 de maio de 2020 (UTC)

@Alessandro Sil: Uma limpeza é necessária, mas tem que questionar a viabilidade de solicitar um robô para remover o campo e o respectivo preenchimento nos afluentes da predefinição — o que acredito ser possível sim —, de modo a adaptar ref names que eventualmente podem estar associadas ao campo. Não basta simplesmente extingui-lo da infocaixa. Eu endosso que haja uma discussão nesse sentido, porém não poderei participar mais que isso uma vez que minha disponibilidade está limitada e assim será por um bom tempo.

Sobre a inclusão, por que não aproveitar e adicionar taxa de alfabetização, área verde por habitante, índice de homicídio, cobertura de esgoto, índice de desemprego, mortalidade infantil? Pergunta retórica. O que quero dizer é que as possibilidades de novos campos com base no que propõe e argumenta são quase infinitas, então temos que selecionar o que realmente representa uma visão geral do assunto, a fim de que os detalhamentos sejam adotados e contextualizados em texto. E é com texto que se constrói uma enciclopédia. Como exposto, as inclusões atuais cumprem WP:SIMINFO e ainda sobra. --HVL disc. 11h35min de 11 de maio de 2020 (UTC)

Bem, foi isso que pensei quando fiz a proposta, mas como diz aqui, em WP:SIMINFO, na seção Objetivo, as infocaixas Citação: devem somente resumir informações que estão presentes no texto principal. Então, me pergunto: "O que tem a ver apelidos e padroeiro, coisas que devem estar lá apenas como um flash?; já os dados propostos (Ideb e código do município) são altamente enciclopédicos.

Alessandro SIL^manda 11h02min de 12 de maio de 2020 (UTC)

Não tenho dúvidas de que o IDEB e código do município são enciclopédicos, mas até padroeiro e apelidos o são, visto que constituem conteúdo passível de abordagem nos artigos. Querendo ou não integram a cultura e, no caso do padroeiro, a religiosidade, que muitas vezes está ligada à demografia. Justamente pela subjetividade à qual uma infocaixa está sujeita que a própria WP:SIMINFO diz que a caixa pode conter todas as informações que são abordadas no verbete, se considerado que Citação: estatísticas muito detalhadas devem fazer parte do texto do artigo. A gama de indicadores que exemplifiquei em meu último comentário também é muito interessante de ser incluída, de notável pertinência no alcance de uma visão geral do assunto, assim como o IDEB, então podemos adicioná-los também? Imagino que a ficha ficaria ainda mais extensa. De grão em grão é que a galinha enche o papo, ou que a infobox infla. Aqui tinha uma infocaixa com informações relevantes mas que, por estarmos em uma enciclopédia, a comunidade preferiu convertê-las em texto (Sway 2, hoje inativa, e Tetraktys que o digam). O mesmo raciocínio é aplicável aqui, tanto com relação aos campos que concordamos ser passíveis de remoção como aos parâmetros que você propõe inserir e aos que eu citei como exemplo anteriormente. Logo mantém-se o básico e essencial, que é possível de extrair da versão atual com limpezas, e quem quiser incluir outros dados que contextualize e clarifique em texto. Nada impede. --HVL disc. 17h26min de 12 de maio de 2020 (UTC)

Comentário Acredito que antes de se aprovar ou não estas inclusões, seja necessário abrir uma discussão para revisar os parâmetros na predefinição. Concordo que "padroeiro" é uma informação parcial e de pouco interesse enciclopédico. "Apelido" e "distância da capital" levam a pesquisa inédita. Quanto à inclusão do IDEB e do código do município, atualmente há parâmetros similares: GINI, IDH e CEP. A existência desses parâmetros no meu entender, por si só já justificaria as inclusões sugeridas. Mas reitero que não as estou defendendo, mas sim propondo uma discussão mais ampla sobre a predefinição.--PauloMSimoes (discussão) 18h11min de 15 de maio de 2020 (UTC)

O IDH, como disse acima, abarca três temáticas distintas, além de ser um indicador conhecido mundialmente, logo vejo uma pertinência à parte. Quanto ao CEP, propus sua inclusão uma vez e foi rejeitada sob a justificativa (bem fundamentada) de violar WP:GUIA, então sua inserção contraria uma política interna e também vai contra o entendimento da comunidade. Pelo mesmo viés, o código do IBGE se enquadra em situação análoga. O Gini, por sua vez, abre precedente tanto para o IDEB como para diversas outras informações enciclopedicamente interessantes, embora o IDEB ainda se ofusque por ser um instrumento de medida puramente brasileiro, ao contrário dos indicadores inseridos atualmente e de outras várias possíveis alternativas. Não sei onde é que foram decididos cada um dos parâmetros atuais, mas Gini não constava nas primeiras versões da infocaixa — diferentemente do IDH, que parece ser herdado da configuração original. Isso reforça o que estou chamando a atenção a respeito da infobox em processo de saturação. Alguém adiciona o Gini em 2013, o CEP em 2015, dois mapas em 2016, quantidade de vereadores (!!!) em 2017, vice-prefeito em 2019, IDEB e código IBGE em 2020 e aos poucos o elefante cresce sem controle. Desse modo, endosso a posição do Paulo sobre a necessidade de se ampliar as discussões a respeito da predef. antes de incluir mais campos. --HVL disc. 17h18min de 18 de maio de 2020 (UTC)

Eu acho que essas barreiras sobre a saturação da infocaixa poderia ser resovido de uma forma simples: destacar os dados mais relevantes e adicionar uma alça, com o comanado Expandir, assim como nas navbox, pois dessa forma não se ofuscaria as informações supostamente em nível menor de importância; porém, volto a ressaltar que não estou defendendo a inclusão de qualquer mesquinharia lá, mas dados importantes, tanto quanto os outros.

Vejo que os colegas WikiFer, Dantadd, Mr. Fulano e MisterSanderson fizeram um ensaio mas não concluíram se concordam ou discordam. Alessandro SIL^manda 19h24min de 19 de maio de 2020 (UTC)

Uma "alça" talvez resolveria a questão visual, apesar de não conseguir visualizar um resultado sintético nisso. Lembrando que a infocaixa está subordinada às limitações da {{Info/Localidade}}, mediante decisão recente. Mas a saturação à qual me refiro é tanto visual quanto pelo excesso de informações, descumprindo WP:NÃOINFO. --HVL disc. 23h14min de 19 de maio de 2020 (UTC)