Wikipédia:Esplanada/propostas/Maior divulgação dos PDAs (18dez2016)

Maior divulgação dos PDAs (18dez2016)

Olá.

Proponho que todos os PDAs passem a receber a mesma divulgação dada a pedidos de verificador e supressor. Ou seja, que todos os usuários com direito ao voto recebam avisos da votação, se assim o quiserem.

Historicamente os pedidos de administração contam com uma participação menor da comunidade. Porém, este problema se agravou nos últimos meses. Tivemos PDAs de ex-administradores que terminaram com menos de 25 votos. Está cada vez mais raro ver um PDA com mais de 30 votos. Ter 40 editores participando ficou para a antiguidade.

Este é um problema extremamente grave por vários motivos. Ter administradores aprovados com baixa participação da comunidade faz com que eventualmente a qualidade destes piore, pois uma parte considerável de editores votam a favor de tudo e sempre. E, muitas vezes, tais editores são pouco criteriosos. Lembrando que um administrador é aprovado com apenas 10 votos.

A experiência que tivemos com as votações de verificadores e supressores significou uma evolução, pois não apenas a participação traduzida em votos aumentou, mas também a participação com perguntas e a qualidade da avaliação. Pelos arquivos é possível atestar que pedidos foram rejeitados por mais editores. Não significa que a qualidade dos candidatos piorou, mas que pedidos que fracassariam com 6 votos contrários passaram a ser rejeitados por mais de 20. É extremamente desmotivante quando se tem um pedido mal sucedido como resultado de poucos votos. Mas quando essa parcela é alta, o candidato tem a garantia de que parte significativa da comunidade o disse "melhore aqui, não faça mais isso". Sem falar que uma votação com mais votos reduz a possibilidade de fraudes.

Por último, considero esta apenas mais uma etapa para aprimorarmos a avaliação dos candidatos e posteriormente a qualidade dos administradores. Espero que reflitam sobre isso e, claro, opinem também. Érico (fale) 05h03min de 18 de dezembro de 2016 (UTC)

Concordo com a sugestão do Érico, quanto maior a participação mais representativa é a opinião da comunidade. Quem não quiser receber avisos retire o nome da lista como eu fiz. DARIO SEVERI (discussão) 06h30min de 18 de dezembro de 2016 (UTC)

Concordo com a proposta e acho que devia ser extensível a todas as votações gerais (não contando com PEs e EADs). Para mim mais grave que a falta de votantes (que existe, é um facto) é a questão da integridade das votações, que com poucos votantes fica claramente sob maior risco de fraude. Já que a restrição anti-sock do direito ao voto não passou ao menos pode aumentar-se o número de votantes e assim diminuir o impacto dos votos fraudulentos. Gonçalo Veiga (discussão) 07h24min de 18 de dezembro de 2016 (UTC)

Concordo com a proposta. PDAs precisam da participação de grande parte da comunidade. WikiFer ^msg 08h41min de 18 de dezembro de 2016 (UTC)

Concordo com a proposta do Érico, a ferramenta de administrador é muito poderosa e deve ter o maior foco possível juntamente com os pedidos de verificador, supervisor. Mais participação geralmente implica mais pergunta e análise, por conseguinte a comunidade pode fiscalizar e pronunciar-se devidamente. Gato Preto^trovai-me! 10h49min de 18 de dezembro de 2016 (UTC)

Concordo Tetraktys (discussão) 11h29min de 18 de dezembro de 2016 (UTC)

Concordo E além de mandar aviso (ao usuários que quiserem receber), colocar também em MediaWiki:Watchlist-details, para aparecer no topo das PVs. !Silent (discussão) 13h06min de 18 de dezembro de 2016 (UTC)

Concordo quanto mais participação da comunidade, melhor. Bia Alencar ^Mensagens 14h29min de 18 de dezembro de 2016 (UTC)

Concordo Eu mesmo já tinha um projecto desse em mente, mas era para os pedidos de desnomeação. Só uma pergunta Érico, isto também valerá para pedidos de desnomeação e opinião? Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 03h40min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)

@Mr. Fulano: Não propus acima. Após ler seu comentário passei a considerar relevante incluir os pedidos de remoção. Seria bom se você entrasse em contato com todos os editores que comentaram aqui para que eles também avaliassem sua proposta. Érico (fale) 03h55min de 20 de dezembro de 2016 (UTC)

@DARIO SEVERI, WikiFer, Gonçalo Veiga, Gato Preto, Tetraktys, Bya97, Marcelo Victor, Fox de Quintal e Zoldyick: Concordam com que eu propus acima, em se avisar também os pedidos de remoção? Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 12h27min de 20 de dezembro de 2016 (UTC)

Concordo também. Bia Alencar ^Mensagens 12h30min de 20 de dezembro de 2016 (UTC)

Concordo também, com os de aprovação, remoção e opinião. Gato Preto^trovai-me! 14h18min de 20 de dezembro de 2016 (UTC)

Concordo também, com os de aprovação, remoção e opinião (2). WikiFer ^msg 17h15min de 20 de dezembro de 2016 (UTC)

Concordo também, incluindo os pedidos de aprovação, opinião e remoção. Gonçalo Veiga (discussão) 02h19min de 21 de dezembro de 2016 (UTC)

Concordo também, incluindo os pedidos de aprovação, opinião e remoção.—comentário não assinado de DARIO SEVERI (discussão • contrib) 04h36min de 21 de dezembro de 2016 (UTC).

Concordo com a proposta. Mvictor ^Fale 03h48min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)

Concordo Já fizeram algo igual, só que é só para eleger verificador de contas e supervisores e esqueceram os administradores. Fox de Quintal FQ (discussão) 16h31min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)

@Érico: Já fizeram isso para verificadores de contas e supervisores, tem uma lista de pessoas que recebem mensagens, eu acho melhor utilizar a mesma lista, pois se alguém quiser parar de receber mensagens, será muito inconveniente ter que tirar o nome de duas listas.—comentário não assinado de Fox de Quintal (discussão • contrib) 19 de dezembro de 2016, 16 horas e 35 minutos (UTC)

@Fox de Quintal: Sim. Isso está escrito nos primeiros parágrafos desta proposta. Érico (fale) 00h42min de 20 de dezembro de 2016 (UTC)

Concordo --Zoldyick (Discussão) 16h36min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)

Concordo incluindo também pedidos de remoção. Vanthorn^® 04h00min de 20 de dezembro de 2016 (UTC)

Concordo Tetraktys (discussão) 13h09min de 20 de dezembro de 2016 (UTC)

Ainda não cheguei a uma conclusão se haveria, de fato, uma real vantagem em ampliar a visibilidade em tais situações. Os pedidos para CH e oversighter demandam um quórum mínimo, daí a necessidade da divulgação estendida. Quanto aos pedidos de remoção de administradores, preocupa-me a exposição do usuário, a despeito dos benefícios inerentes que já foram apontados na discussão acima, além de algumas questões de ordem ética, a depender do motivo da remoção. Contudo, ainda não tenho uma posição a respeito. RadiX∞ 02h30min de 21 de dezembro de 2016 (UTC)

Não é benéfico termos PDAs sendo decididos com uma participação mínima da comunidade. Conforme disse acima, quando se tem uma parte da comunidade que vota a favor de tudo sempre, é bem provável que a qualidade dos administradores piore com o tempo, pois a avaliação que deveria ser rígida não foi feita. Quanto aos pedidos de remoção, não considero uma exposição indevida, pois esses pedidos são abertos para debater a atuação do administrador e não ele em si. Ademais, é mais humilhante quando se tem as ferramentas removidas como resultado de uma baixa participação comunitária ou sem ter havido violação das regras. Ainda sobre os pedidos de remoção, acho muito importante que o envio das mensagens só poderia ser feito com o aval dos burocratas, que avaliariam se aquele pedido cumpre com as regras. Desta forma, ninguém será exposto indevidamente. Érico (fale) 02h39min de 21 de dezembro de 2016 (UTC)

Não apontei malefícios no modelo de divulgação proposto. Talvez porque não existam. Ou, talvez, porque o único problema seria a vulgarização de um processo criado para situações que demandam maior exposição em determinado ínterim, contrastando com os pedidos de aprovação de administradores, que ocorrem com maior trivialidade. Talvez a melhor solução fosse alterar esse sistema baseado em votações para outro apoiado em decisão por consenso. Os pedidos de aprovação de administradores constituem uma exceção entre os demais, desconsiderando-se os pedidos para verificador e oversighter, os quais, obrigatoriamente, requerem contagem de votos. RadiX∞ 02h36min de 27 de dezembro de 2016 (UTC)

Concordo em aumentar a visibilidade dos pedidos de aprovação, opinião e remoção. Percebo isso como um avanço que implica principalmente na qualidade de avaliação. --Pap@ Christus ^msg 15h26min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)

Concordo Significa mais participação da comunidade--Agent010 (discussão) 03h40min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

Depois de mais de um mês de debate, está claro que houve consenso para a aprovação das mudanças propostas. Por eu ser o autor de uma das propostas, outro editor poderia implementar o consenso alcançado aqui? Obrigado. Érico (fale) 01h12min de 20 de janeiro de 2017 (UTC)

Como ninguém se manifestou, encerro esta proposta como aprovada por consenso unânime e aplicarei o resultado. Érico (fale) 02h01min de 26 de janeiro de 2017 (UTC)

Como isso vai ser implementado exatamente? Eu sugiro enviar uma mensagem única a todos informando sobre a possibilidade de inscrição numa determinada lista. Assim, os que quiserem vão se inscrevendo.—T_ele^s«fale comigo» 16h46min de 26 de janeiro de 2017 (UTC)

Eu nem sabia da existência desta discussão de esplanada, que aparentemente, sem o meu conhecimento e sem qualquer explicação, decidiu usar uma lista na qual eu estava inscrito para outros propósitos. A isto habitualmente chama-se spam, e naturalmente que já removi o meu nome de lá, mas quero deixar claro que não considero o que aconteceu aqui, de todo, uma boa prática. No mínimo devia-se ter avisado quem está inscrito nessa lista que o propósito da mesma havia mudado, ou usar uma lista diferente em opt-in, como sugerido acima pelo Teles.-- Darwin ^Ahoy! 16h40min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

Essa página já existe e é usada há muito tempo para este mesmo propósito. Várias mensagens já foram encaminhadas contendo avisos sobre pedidos. Não gostar desses avisos é uma opção, da mesma forma que remover o nome da lista também é. Érico (fale) 17h10min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

Está escrito no cabeçalho dessa lista, de forma bem clara: "Esta lista contém o nome dos usuários que deverão ser notificados acerca das votações para a escolha de verificadores de contas e supervisores. Não deverá ser utilizada para outros fins." Hoje foi a primeira vez que essa lista foi usada para efeitos diversos do propósito com que foi criada, tanto quanto eu tenho conhecimento. Não considero o que você fez, Érico, uma atitude correcta, e desaprovo-a fortemente. Em todo o caso já me removi dessa bendita lista de spam, pelo que da minha parte o assunto está encerrado.-- Darwin ^Ahoy! 17h25min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

Está desatualizado. É só mudar. A comunidade decidiu, de forma unânime, que os PDAs merecem tanta visibilidade quanto os pedidos de verificador e supressor. Não há controvérsia aqui, só drama. Érico (fale) 17h27min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

A questão é que você ao implementar essa decisão daqui por sua conta usando essa lista, que não foi criada para esse efeito nem tampouco faz parte desta proposta, desvirtuou a decisão anterior sobre supressores e verificadores, de tal modo que quem, como eu, quer ser avisado sobre as eleições de supressores e verificadores, que são obviamente mais raras e mais importantes que as de administrador, agora tem que levar com esse spam dos PdAs. Não tem drama nenhum, só trapalhice e falta de visão da sua parte. Quando corrigirem isso, se alguma vez corrigirem, por favor me avisem para que volte a repor a minha inscrição na lista.-- Darwin ^Ahoy! 17h50min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

• Para solucionar esse impasse, eu proponho que seja criada outra lista para os interessados em receber os avisos dos pedidos de administração. Algumas pessoas removeram seus nomes da lista hoje, após a divulgação do primeiro PDA nesses moldes, algo que não vinha ocorrendo nas últimas votações para verificador e supervisor. Se possível, o ideal seria perguntar aos inscritos na lista atual se desejam também ser notificados acerca dos pedidos de administração (opt-in) RadiX∞ 18h04min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

• Concordo, essa parece-me ser a solução ideal. Pode ser enviada uma mensagem única a todos os participantes da lista de notificação de eleições de supressores e verificadores sugerindo a inscrição nessa segunda lista. Assim o incómodo é minimizado, e a informação chega a quem a quer.-- Darwin ^Ahoy! 18h09min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

Discordo. Cria-se outra lista mantendo todos os nomes da atual. Quem quiser que remova seu nome. Foi assim que ocorreu com a primeira lista e fazer o contrário para a segunda significa dar menor importância aos PDAs, o que é errado e a própria comunidade assim decidiu com esta proposta. E definitivamente não é de hoje que as pessoas removem seus nomes daquela lista - e isso continuará ocorrendo, o que é normal. Érico (fale) 18h16min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo, pois além de propiciar uma maior participação da comunidade, na escolha de quem deve ajudar no desenvolvimento do projeto. D última vez que votei a favor em um candidato, me decepcionei. Infelizmente muitos se esquecem de que no informativo sobre administradores diz o seguinte: Citação: Os sysops não possuem "autoridade" em especial, sendo, portanto, iguais a todos os outros em termos de responsabilidade editorial. Alguns wikipedistas consideram os termos "operador de sistema" e "administrador" inadequados, uma vez que apenas indicam editores da Wikipédia a quem foram levantadas restrições de segurança e desempenho a umas quantas funções do software porque pareceram ser dignos de confiança. Isso acontece também com alguns reversores, que acham que as coisas tem que ser do jeito deles e ponto. Isso tem que acabar. Esse negócio de eleger qualquer um, sem capacidade de entender e sem capacidade de se manter imparcial é furada. Alguns querem favorecer seus apadrinhados e vice- versa. Alessandro SIL ^manda 10h22min de 28 de janeiro de 2017 (UTC-3).

• Proponho então criarmos uma nova lista, a partir da lista atual, exclusivamente para os pedidos de administração e, em seguida, enviar uma mensagem a todos os "inscritos", informando-os acerca do procedimento aprovado e sobre a possibilidade de removerem o seu nome caso não queiram receber essas notificações. Será que teríamos um consenso dessa forma? RadiX∞ 03h27min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

Também serão enviadas mensagens desse tipo aos inscritos da lista para pedidos de CU / OS? Isto é, pediremos se eles querem continuar recebendo as mensagens? Érico (fale) 13h04min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

O foco é a divulgação dos pedidos de administração por este método, que é algo novo. A maioria dos que não querem ser notificados sobre as votações para checkuser já removeu o seu nome da lista, mas não vejo problemas em consultá-los a respeito também. Eu, por exemplo, não quero ser notificado diretamente sobre os pedidos de administrador, mas quero receber avisos sobre os de checkuser/oversighter. RadiX∞ 01h48min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)

A nova lista já foi criada e usada. Érico (fale) 01h54min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)