Wikipédia:Esplanada/propostas/Nova política de bloqueio para a Wikipédia (21dez2010)

Nova política de bloqueio para a Wikipédia (21dez2010)

Já temos novas propostas para mudanças na política de administradores, na política do Arbcom, mas senti falta de uma nova proposta sobre a política de bloqueio.

No pedido de intervenção os stewards fizeram duras críticas a ela:

3- Bloqueios devem ser discutidos em conjunto com a comunidade, e não somente entre administradores, pois a decisão da comunidade que é soberana. [...] 5- As políticas de bloqueio desta Wikipédia, é uma das mais confusas que conheço. Ter inúmeras regras nem sempre é o melhor caminho, seja para a comunidade, seja para os administradores. Uma facilitação na compreensão das mesmas ajudaria em muito, algo simples como: "você ofendeu outro usuário? simples, bloqueado por 48 horas". Fui claro? Quando há muitas margens de interpretações nas políticas, há obviamente contestações. Agora, se o editor sabe que se ele ofender outro editor será bloqueado por 48 horas sem contestação, obviamente que ou vai pensar duas vezes antes de sentar na frente do teclado e escrever, ou vai escrever o que bem quer e depois terá que aproveitar a pausa forçada para meditação que sua conta receberá.

Resolvi escrever um esboço com algumas propostas aqui de um jeito que se torne fácil pros administradores aplicarem e intervirem de acordo com a política. Procurei escrever algo bem objetivo, e valorizar os filtros de edição, já que são uma possibilidade de fazer com que editores bloqueados por exemplo, por ofensas ou abuso de espaço público, possam ao mesmo tempo em que reflitam sobre sua conduta, canalizar suas edições para algo em que seu trabalho possa ser construtivo.

Também procurei colocar que usuários bloqueados por tempo indeterminado, sejam postos para fazer algum tipo de trabalho em prol da comunidade, como condição para seu desbloqueio, o que certamente seria uma forma de ensinar o bloqueado a trabalhar de modo que seja útil.

Por fim, considerei também já no texto final algumas outras propostas que ja foram feitas e estão sendo discutidas atualmente, a respeito das políticas de eleição e desnomeação de administradores, e da própria política de bloqueio. Assim, ja coloco no texto final a ideia do Fabiano de evitar que num pedido de revisão de bloqueio, a análise de apenas 3 administradores possa valer mais do que a de todos os outros (grande absurdo que havia) e retiro também a existência dos pedidos de suspensão, pois parece haver uma tendência forte na comunidade de que eles não mais devem existir.

Abaixo, o texto todo da política nova, segundo minha proposta, e em destaque as partes que são novas.

A Política

A Wikipédia é um projeto colaborativo em que todas as contribuições construtivas são bem-vindas. No entanto, nem todos editam a Wikipédia de forma construtiva e de acordo com as políticas e recomendações estabelecidas pela comunidade. Assim, em casos em que o conteúdo da Wikipédia ou o padrão vigente possa ser comprometido por um usuário (autenticado ou não), existe a possibilidade do bloqueio (temporário ou permanente) desse usuário, de forma que fique impedido de editar em todos os domínios da Wikipédia ou apenas em alguma porção dela. Tal pode ser feito somente por administradores, de acordo com a política de bloqueio da Wikipédia lusófona. Mesmo bloqueado, o usuário continua podendo acessar o conteúdo livremente.

Em casos de menor gravidade, nos quais se possa assumir a boa-fé ou exista a possibilidade de soluções alternativas, o diálogo sempre deve prevalecer sobre o bloqueio. Muitos usuários, principalmente os novatos, não estão familiarizados com o ambiente ou não têm ciência de que suas ações sejam incorretas. Esses usuários precisam ser guiados, e não bloqueados, em primeira instância.

Abrangência dos bloqueios

Os bloqueios, de acordo com sua abrangência, podem ser classificados em totais ou parciais. Os bloqueios totais são aplicados, de fato, com a utilização da ferramenta de bloqueio. Nesses casos, os direitos de edição do usuário ficam suspensos em todas as páginas e domínios do projeto, com exceção da própria página de discussão (ver tópico "5. Canais de comunicação para bloqueados").

Os bloqueios parciais, por sua vez, permitem restringir o acesso a determinadas páginas ou domínios. Para viabilizar sua implementação, devem ser utilizados os filtros de edições. (Ver seção sobre como aplicar os bloqueios para cada tipo de violação)

A Wikipédia lusófona não possui autoridade sobre a Meta-Wiki, projetos associados ou Wikipédias em outros idiomas. Como tal, bloqueios gerados por esta comunidade ou pela deliberação do colegiado de administradores, independentemente de seus critérios ou abrangência, não são extensíveis a outros projetos.

Objetivos dos bloqueios

Bloqueios devem ser aplicados precisamente na medida certa necessária para impedirem que atitudes danosas continuem sendo praticadas, podendo ser revogados ou deixar de ser aplicado tão logo se constate que não mais são necessários. Não devem ser usados como "vingança" ou "castigo", mas sim como forma de proteção, devendo os administradores, na medida do possível, através do bom senso e ponderação, aplicarem bloqueios e filtros de acordo com a real necessidade, caso a caso.

Existirão 8 períodos de bloqueio: 2 horas, 4 horas, 1 dia, 3 dias, uma semana, duas semanas, um mês e indeterminado. Os bloqueios serão progressivos entre esses períodos, e sua contagem só se referirá a cada semestre. Assim, se entre janeiro e junho de um ano, um usuário for bloqueado uma vez por um motivo, pelo tempo mínimo (duas horas), na segunda vez, dentro desse período de seis meses, em que for bloqueado pelo mesmo motivo, seu bloqueio inicial ja será de 4 horas, e após isso um dia, 3 dias, e assim sucessivamente, até o bloqueio por tempo indeterminado. Em julho do mesmo ano, caso não esteja o bloqueio em tempo indeterminado, a contagem será zerada.

Regras de bloqueio

• 1- Vandalismos - inserção reiterada de conteúdo impróprio (textos sem nexo, VDA, conteúdo parcial ou de qualquer forma inválido), bem como a retirada de conteúdo válido, após ter o usuário sido avisado para não fazê-lo.

"pena": Bloqueio no domínio principal de 2 horas.

• 2- Vandalismos graves - Diminuir propositalmente a qualidade de um artigo, de forma sutil e explícita, com o objetivo de iludir, confundir ou manipular a opinião do leitor. Essa "diminuição de qualidade" também consiste no desrespeito aos autores anteriores, com o apagamento exagerado e injustificado de edições anteriormente válidas. Geralmente implica a necessidade de uma reversão ou num trabalhoso processo de seleção (caso contribuições positivas sejam misturadas com negativas) para deixar o artigo com a mesma qualidade de antes.

"pena": Bloqueio no domínio principal de 1 dia.

• 3- Destruição de espaço público - Destruir propositalmente um espaço público de discussão, através de inserção de linguagem inadequada, remoção ou modificação de discussão anterior ou arquivada (mesmo que sua própria) sem justificação aceitável ou sem riscar (usando <s></s>). Também pode ser o movimento de texto sem justificação aceitável no sumário do histórico ou sem o uso de {{movido de}} e {{movido para}}. Outras formas de destruição indireta são contempladas pelas questões relativas às normas de conduta.

"pena": bloqueio parcial em todo o domínio afetado, por período de uma semana.

• 4- Conduta imprópria - abuso do espaço público, violação sistemática das normas de conduta (com ou sem insulto explícito), comportamento desestabilizador e demais regras de civilidade.

"pena": bloqueio parcial por período de 3 dias, relativo a todos os domínios de discussão.

• 5- Ofensas através do domínio principal - Usuário usar o sumário de edições ou o próprio texto de domínio principal para proferir ofensas ou provocações ofensivas a outros utilizadores.

"pena"- bloqueio total de 3 dias.

• 6- Uso indevido de fantoches - usar mais de uma conta, numa mesma discussão, para reforçar ponto de vista ou votar mais de uma vez.

"pena": bloqueio parcial em todos os domínios de discussão, na conta principal, por seis meses; e bloqueio infinito na conta fantoche.

6.1: somente se aplicará após comprovação através de evidências consensualmente aceitas ou através de checkuser. Essa regra não abrange a tentativa de burlar bloqueio, situação onde vale a regra sobre "tentativas de defraudar bloqueios".

6.2 - Não se punirá automaticamente o usuário novato que criar várias contas para defender um ponto de vista, de modo tão tosco que fique evidente tratar-se de fantoches. Antes, o novato deverá ser advertido de seu ato segundo as políticas.

• 7- Nome de conta impróprio - contas com nomes ostensivamente ofensivos ou parecidos com o de outro usuário, a ponto de possibilitar confusão, bem como contas que possuam quaisquer outros nomes impróprios ou que possuam expressões como bot, robot ou robô, destinados a nomes de usuários robôs.

"pena": Caso a criação de conta tenha acontecido de boa-fé, deverá ser indicada ao usuário a possibilidade de pedir a renomeação da conta. Caso este ignore o aviso, haverá o bloqueio da conta em infinito. Caso a conta seja um fantoche, valerão as aplicações do item 5.

• 8- Nomes de bots impróprios- a não-utilização das expressões bot, robot ou robô nos nomes de usuários que sejam bots será considerada como imprópria, o usuário deverá ser avisado para que peça renomeação. Caso insista em usar tal nome impróprio, o bot será bloqueado (por período infinito).

Obs.: Os bots já em funcionamento antes da criação da política de nomes de bots não serão punidos de forma nenhuma. Apesar disso, é recomendável que peçam a um burocrata a renomeação.

• 9- Uso de proxies abertos e de proxies anónimos

"pena": bloqueio em infinito no proxie.

• 10 - Guerras de edições

"pena": filtro por uma semana nos artigos onde ocorrerem as guerras. Caso as guerras de edições se originem de disputa pessoal e se espalhem por número alto de artigos, de modo que o filtro seja impossível de ser aplicado, será aplicado bloqueio de 1 dia no domínio principal. Caso o editor insista em promover guerra de edição claramente desrespeitando o resultado de um consenso (por exemplo, uma mediação na aba de discussão), recolocando ou voltando a retirar conteúdo de forma diferente do que foi decidido no consenso, o filtro inicial será de um mês, ou o bloqueio no domínio principal, inicialmente será de 3 dias.

• 11- Violação das regras acima por IPs

"pena": O tempo máximo de bloqueio a IPs não poderá passar de um mês, com exceção dos proxies abertos (item 9), e de IPs com longo histórico de vandalismos (acima de 30 dias) e quase nenhuma contribuição válida, os quais poderão ser bloqueados por até 6 meses. O tempo de bloqueio a IPs de computadores públicos deverá ser minimizado ao máximo, devendo ser aberta uma discussão de bloqueio para que a comunidade decida o melhor a fazer no caso, sem cometer injustiças.

11.1- Caso seja observado um tipo de edição inconstante, variando entre vandalismos e contribuições positivas, indicando que se trata de um IP compartilhado :"Pena" mínimo de 2 horas e máximo de 3 dias, com exceção de casos particularmente problemáticos, onde pode haver a tomada de medidas mais drásticas, após consenso obtido em discussão de bloqueio.

• 12- Robôs

Detalhes sobre a autorização e bloqueio de robôs (bots) está definida em Wikipedia:Robôs/Pedidos de aprovação.

• 13- Contas de ataque

"pena": Bloqueio total em infinito.

• 14- Tentativa de defraudar bloqueios

"pena": Se um usuário tentar burlar um bloqueio, será acrescentado ao tempo total de bloqueio o tempo que restava por cumprir quando o tentou defraudar. — Exemplo: um usuário foi bloqueado por 30 dias e no 20º dia é pego editando com um fantoche; ainda restavam 10 dias de bloqueio. Acrescentam-se esses dias ao final, ficando ele então bloqueado por mais 10 dias (total = 30 + 10 = 40).

O número de reajustes de bloqueio pelas tentativas de fraude, conforme especificado em 3.2, fica limitado a um a cada intervalo de 24 horas. Se, por ventura, nesse interim, houver mais de uma ocorrência, o bloqueio deverá ser refeito pelo tempo inicialmente combinado a partir da data de cada nova tentativa de contorno.

Poderão existir bloqueios maiores que um mês e menores que seis meses se forem por tentativas de defraudar bloqueios. A partir do momento em que a contagem do bloqueio ou filtro atinja os seis meses, este se converterá num bloqueio/filtro indeterminado.

Se a edição for proveniente de um endereço IP fixo, este deve ser bloqueado no máximo pelo tempo restante do usuário principal, considerando o disposto no item 11. Se vier de fantoche, este deve ser bloqueado em infinito.

• 15 - Progressividade dos bloqueios - Ao infringir uma regra pela primeira vez naquele semestre, o usuário será filtrado ou bloqueado pelo tempo mínimo previsto. Conforme, no mesmo semestre, o usuário já tenha sido filtrado ou bloqueado pela mesma infração, seu bloqueio seguinte será progressivo, baseado nessa relação:

• • 1ª vez - 2 horas,
  • 2ª vez - 4 horas,
  • 3ª vez - 1 dia,
  • 4ª vez - 3 dias,
  • 5ª vez - uma semana,
  • 6ª vez - duas semanas,
  • 7ª vez - um mês,
  • 8ª vez - seis meses
  • 9ª vez - indeterminado.

Assim, se por exemplo, a "pena" inicial já for de uma semana, a reincidência já acarretará bloqueio/filtro de duas semanas, e assim sucessivamente.

• 16- Revisão de bloqueio indeterminado - Qualquer bloqueio por tempo indeterminado, poderá ser revisto, a pedido do bloqueado, ou de outro usuário com direito a voto, após seis meses. A revisão deverá ser concedida, total ou parcialmente, na medida em que se constate que não mais oferece risco à integridade do projeto. No entanto, os administradores poderão facultar o desbloqueio à realização de tarefas, de modo a tornar o bloqueio didático (por exemplo, wikificar 500 artigos em um mês), tarefas essas que poderão ser negociadas com o bloqueado, de modo que não se tornem nem muito fáceis de serem cumpridas, nem uma coisa impossível a ponto de inviabilizar de fato o desbloqueio.

• 17- Não aplicação - Não são motivos para bloqueio: A exposição de opiniões, ideias, críticas, sugestões, propostas (mesmo que não-consensuais) nos locais adequados, respeitando as normas de conduta, a prática de atos que não estejam dentro dos servidores da Wikipédia, desde que o usuário não faça ligações externas das suas difamações dentro da Wikipédia.

17.1 Ninguém poderá ser bloqueado novamente por uma ação já punida anteriormente, ou que por consenso ja se tenham os administradores considerado que uma simples advertência bastava.

17.2 As novas regras se aplicarão aos usuários bloqueados pela regra antiga, no que lhes for mais favorável.

17.3 Com exceção do uso de fantoches e de usuários ou robôs com nomes impróprios, os bloqueios não serão aplicados se não houver sido feito até três dias após a ação imprópria ser cometida, se esta não foi reiterada.

Referências

Abuso da ferramenta de bloqueio por parte do administrador

Um administrador deve zelar pelo cumprimento rigoroso das políticas da Wikipédia lusófona e a política de bloqueio não é exceção. De facto, esta é uma das políticas que todos os administradores devem conhecer. A quebra da política de bloqueio por parte de administradores deve ser considerada abuso de ferramentas administrativas.

É considerado abuso se algum administrador:

• Desrespeitar os limites definidos da política de bloqueio, com o agravante de ter conflitos históricos com a pessoa envolvida.
• Aplicar o tempo de bloqueio máximo de forma sistemática e sem justificativa plausível.
• Fizer interpretações pessoais (não-consensuais) da política de bloqueio e outros administradores tiverem que intervir para desfazer ou adaptar.

Revisão do bloqueio

• 4.1.1 Em primeira instância, todos os bloqueios aplicados devem ser discutidos apenas na página de discussão do editor bloqueado ou, de modo oficial, em Discussão de bloqueio.
• 4.1.2 Sem que haja um pedido de revisão de bloqueio e uma anulação ou diminuição desse bloqueio, não é permitido comentá-lo em qualquer outro local da Wikipédia, para além de Discussão de bloqueio (onde todos os colaboradores poderão deixar a sua opinião) ou da página de discussão do bloqueado (conforme definido no capítulo seguinte: "5. Canais de comunicação para bloqueados").
  • 4.1.2.1 É, contudo, permitido criar, no pedido de revisão formal, ligações para os comentários postados pelo usuário em sua página de diálogo (caso a este tenha sido infligido um bloqueio de abrangência plena), ou conceder a permissão a um editor bloqueado parcialmente para lá apresentar sua defesa, desde que não esteja fazendo uso inapropriado de sua página de discussão.
  • 4.1.2.2 Entretanto, se um usuário bloqueado por completo quiser solicitar a abertura de um pedido de revisão formal de bloqueio ainda durante sua vigência, poderá adicionar à sua página uma predefinição que a inclua na categoria dos pedidos de desbloqueio, de modo a chamar a atenção dos administradores, ou submeter uma mensagem ao canal de desbloqueio: unblock-pt-l@lists.wikimedia.org.
• 4.1.3 Os pedidos formais de revisão terão duração de, no máximo, três dias. No entanto, esse prazo limite, bem como as medidas descritas na próxima subseção, não são extensíveis a usuários bloqueados por período indeterminado (e para os quais se pretenda requerer a reintegração ao projeto) ou por uso ilícito de fantoches, em decorrência de um resultado de CheckUser.
• 4.1.4 Imediatamente após a abertura, o pedido de revisão será incluído às mudanças recentes, de modo ampliar a participação dos usuários. A criação da página deve ser detectada por um robô, o qual, por sua vez, notificará os administradores em exercício em suas páginas de discussão.

Bloqueios considerados indevidos

Embora os pedidos de revisão, tal como as demais solicitações a administradores, sejam concluídos por estes, as opiniões da restante comunidade, devem ser levadas em consideração, sem que no entanto se abra espaço para revanchismos por parte de desafetos, ou condescendência exagerada, por parte de amigos.

Se durante o encerramento do pedido, no máximo três dias após o início do bloqueio ou do momento em que o bloqueado solicitou a revisão em sua página de diálogo, for constatado abuso ou houver consenso pela sua incorreção, não recebendo este apoio justificado e embasado nas políticas e recomendações do projeto de pelo menos três administradores não-envolvidos, responsáveis pela análise e síntese cuidadosa dos argumentos, o bloqueio, caso ainda esteja em vigor, deverá ser desfeito.

Se no encerramento do pedido existir a oposição de um número de administradores igual aos que se posicionarem a favor; este também será desfeito por falta de consenso.

Em seguida, caso o erro seja crasso, reiterado ou claramente de má-fé, poderá ser aberto um pedido de desnomeação do administrador em Wikipedia:Pedidos de administração/desnomeações/nome do administrador (seguido de "2", "3" etc. caso não seja a primeira vez), segundo a política de eleição e desnomeação de administradores.

Canais de comunicação para bloqueados

De modo a garantir o direito à defesa, um editor bloqueado pode fazer uso de sua página de discussão para argumentar sobre o bloqueio que lhe foi infligido. A autodefesa, entretanto, não impede que qualquer outro usuário intervenha em seu favor, desde que não entre em conflito com a política de bloqueio: ou seja, tal garantia é algo a ser somado entre os métodos de contestação de bloqueio e deve coexistir com a possibilidade de se criar um pedido de revisão em Discussão de bloqueio ou enviar e-mail para o canal de desbloqueio.

Utilização da página de discussão

• 1 O uso da página para se manifestar sobre o bloqueio é permitido apenas enquanto houver impedimento de edição. Ao término do bloqueio, o usuário deve utilizar apenas a seção de pedidos a administradores apropriada para se manifestar sobre o seu bloqueio ou o de qualquer outro.
• 2 A permissão de uso da página fica a critério do administrador, que deverá analisar cada caso e aplicar ou não a restrição fazendo uso do bom senso. Entretanto, essa decisão pode ser contestada por qualquer usuário na página de discussão de bloqueios.
• 3 A utilização da página de discussão para questionar o bloqueio não deve ferir outras políticas. Portanto, este não é um canal aberto para vandalismo, ofensas, assédio ou qualquer atitude que não compreenda a contestação estrita daquilo que envolver o bloqueio. Desta maneira, o usuário deve utilizar a página respeitando as normas de conduta e empregar a política de bloqueio a seu favor.
• 4 Em caso de uso inapropriado da página para, por exemplo, tecer comentários abusivos, aliciantes, desestabilizadores ou não relacionados com o bloqueio, o usuário será imediatamente impedido de editá-la. Se o mau uso incluir prática de insultos, o bloqueio deverá ser aumentado por conduta imprópria
• 5.1.5 É permitido o uso da página por outros usuários para argumentar contra ou a favor do bloqueado, desde que estes não prejudiquem o processo de apelação. Espera-se que os editores bloqueados deixem a Wikipédia, temporária ou definitivamente, com seu orgulho e dignidade intactos. Por conseguinte, não é permitido tirar vantagem de sua ausência para lhes dirigir ofensas, assédio ou provocações, em sua página de discussão, durante o período de vigência do bloqueio, ou em domínios nos quais tenham sido impedidos de editar, em casos de bloqueios parciais.
• 6 Podem ser criadas ligações em Discussão de bloqueio para comentários postados pelo bloqueado em sua página de discussão, durante o período de vigência do bloqueio. Nesse ínterim, não é permitido incluir comentários em nome do bloqueado em outros locais do projeto para além da página de revisão.
• 7 Em se tratando de um IP partilhado impedido de editar sua página, o tempo máximo de impedimento será de um mês.

Canal de comunicação por e-mail

O canal de desbloqueio pode ser utilizado pelo bloqueado, durante o período de vigência de um bloqueio, para:

• 1 Submeter um requerimento de revisão de seu bloqueio, que poderá ser aberto por qualquer administrador em Discussão de bloqueio.

• 2 Solicitar o desbloqueio do seu endereço IP, nos casos em que a conta é desbloqueada antes do prazo inicialmente previsto e os administradores se esquecem de efetuar o desbloqueio do IP.

• 3 Pedir a alteração dos parâmetros, possibilitando-lhe editar a própria página de discussão, durante o período de vigência do bloqueio.

• 4 Alertar sobre falhas do sistema de bloqueio: um usuário pode, eventualmente, permanecer bloqueado um pouco além do prazo estabelecido, e é mais provável conseguir contatar algum administrador para solucionar o problema por meio deste canal do que editando a própria discussão.

• 5 Requerer a desativação do filtro de edições, quando se encontrar sob bloqueio parcial.

Uma vez que editores anônimos não têm acesso ao recurso de contatar usuários via e-mail e podem ter sido impedidos de editar a própria página de discussão, o canal de e-mail também pode ser usado por estes para:

• 6 Solicitar o desbloqueio de endereços de IP que, por ventura, encontrem-se sob bloqueio automático, isto é: o IP é automaticamente bloqueado por 24 horas quando a conta de algum usuário que utiliza IP partilhado é bloqueada.
• 5.2.7 Solicitar a criação de contas de usuário, em situações nas quais não podem fazê-lo, em razão de utilizarem, no momento, um endereço bloqueado por longo histórico de vandalismo, com parâmetro para criação de conta desabilitado por questões de segurança.

Notificação de bloqueio

É de fulcral importância que todo usuário registrado seja notificado, em sua página de discussão, sobre os motivos do bloqueio, sua duração e as possibilidades de contestação. Para tanto, podem ser utilizadas as predefinições {{bloqueado}} ou {{bloqueado-disc}}, se for permitido o uso da página de discussão pelo bloqueado.

No caso de usuários anônimos, o aviso {{Schoolblock}} pode ser utilizado para IPs de escolas ou instituições de ensino com longo histórico de vandalismo e que estejam sob bloqueios prolongados. A predefinição é incluída na página de discussão do IP e informa aos usuários a motivação do bloqueio e como solicitar a criação de uma conta ou mesmo o desbloqueio através do canal de contato com os administradores. O aviso {{Anonblock}} pode ser usado para IPs partilhados, em situações gerais.

Usuários incluídos no filtro de edições (bloqueios parciais) devem ser notificados com o aviso-padrão {{aviso-filtro}} e adicionados a Wikipedia:Filtro de edições/Bloqueios, onde será mantida uma listagem, para cada editor, informando as restrições editoriais às quais foram submetidos, os diferenciais de edição com os registros do filtro e a mensagem de notificação, e a duração dos bloqueios. RmSilva ^msg 00h50min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)

Comentários

Apoio, muito boa a proposta levantada pelo Richard, acho que vai facilitar muito as coisas para os administradores já que as regras estão mais objetivas. Roberto Guimarães (discussão) 03h06min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)

Apoio, qualquer usuário que quebre as regras, deverá ser punido, no começo com bloqueios mais leves e que vão aumentando conforme vai se passando o tempo ou a gravidade do assunto, e Concordo que os bloqueios por tempo indeterminado possam ser re-vistas por soliitação do bloqueado ou algum usuário que esteja a par do assunto quando o mesmo julgar-se maduro ou arrependido de seus atos, ai eu proponho que se o infrator "arrependido" passe por um período de 30 dias de avaliação da comunidade (como se fosse um regime semi-aberto). Caso o inrator seja aprovado nesses 30 dias ele seria liberado e caso contrario poderia ser bloqueado novamente. Mário Henrique (discussão) 14h27min de 27 de dezembro de 2010 (UTC)

A proposta precisa ser melhor discutida e amadurecida. Concordo em partes com o modelo e sugiro que seja mais divulgada. Fernando Fritz (discussão) 00h17min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

• Discordo da forma em que está elaborada a idéia da progressividade. Na longa discussão que a comunidade fez em relação a PB que durou quase dois anos e que foi jogada no lixo pelo último "consenso" um ponto importante ficou explícito, ninguém pode ser punido duas vezes pela mesma razão. Caso contrário um usuário não teria o direito de se redimir (nisto não entram os sockeadores na minha opinião) e ficaria sempre exposto a bloqueios punitivos e em alguns casos de retaliação. Este princípio não deve ser mudado, foi punido, cumpriu, acabou. A progressão só deve ser utilizada quando o ato for igual. E ainda continuam sendo razões para bloqueio na proposta o abuso de espaço público e comportamento desestabilizador, que tem textos absolutamente interpretativos e subjetivos, que abrem um grande guarda-chuva para as mais variadas interpretações e que tem sido utilizados para criar dentro da Wikipédia o delito de opinião, opinou contra determinadas idéias mesmo as mais sem sentido e dependendo de quem for o autor dela é acusado de abuso e acaba bloqueado. Fabiano ^msg 04h43min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

De um modo geral Concordo com a proposta! Simplificaria um pouco o processo que tinha muitas margens para interpretações. Dar margem para interpretações é mau, pois cada um pensa à sua maneira. Belanidia^Msg 19h03min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)

Fabiano, se você discorda desses dois pontos, isso seria um Concordo com os outros? Não entendi quando você reclama de dupla punição, o item 17.2 fala explicitamente: "17.1 Ninguém poderá ser bloqueado novamente por uma ação já punida anteriormente, ou que por consenso ja se tenham os administradores considerado que uma simples advertência bastava." A ideia da progressividade eu tirei da sua própria proposta. Você diz que a progresividade só deve existir se a ação for igual. Mas é exatamente isso que está sendo proposto: "Conforme, no mesmo semestre, o usuário ja tenha sido filtrado ou bloqueado pela mesma infração, seu bloqueio seguinte será progressivo,"

Quanto aos textos Wikipedia:Abuso do espaço público e Wikipedia:Comportamento desestabilizador eu Concordo com você que eles devem ser fundidos numa nova página mais concisa. Mas veja, aí já foge da proposta de "nova política de bloqueio", seria uma nova proposta específica para isso que certamente vai demandar muito mais tempo, e não vejo como possa ser interessante ter que esperar isso ficar pronto pra só então discutir política de bloqueio. Por outro lado, quando esse novo texto for alterado, automaticamente a política de bloqueio será alterada também, então se preocupar com isso agora é bobagem. RmSilva ^msg 05h07min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)

• Richard se notar na minha página eu não falo em progressividade. Eu coloquei um sequência e não fiz define uma tabela como foi feito aqui, não abri também a possibilidade de bloqueios acima de uma semana sem consulta a comunidade. E por fim se os dois pontos estão listados como razões para bloqueio eles tem que ser discutidos. Ou no mínimo deve se abrir a possibilidade de que isto poderá ser alterado caso ocorra a fusão das páginas em um texto único e menos subjetivo. Outro ponto que não continua me agradando no texto é o item: "Embora os pedidos de revisão, tal como as demais solicitações a administradores, sejam concluídos por estes, as opiniões da restante comunidade, apesar de não vinculativas, devem ser levadas em consideração". Se as opiniões da comunidade que são a de maior poder não forem vinculativas continuará tudo como está, 3 ou 4 decidindo tudo e não foi isto que o pedido de intervenção no Meta foi aconselhado:

“ Bloqueios devem ser discutidos em conjunto com a comunidade, e não somente entre administradores, pois a decisão da comunidade que é soberana. ”

. E na minha opinião a parte da remoção dos estatutos por violar a PB nem deveria estar dentro da política, se estamos a discutir a facilidade de acesso e remoção mesmo com algumas pedras sendo jogadas no caminho para tentar dificultar a passagem é no novo modelo de administração que isto deve estar. Embora pense que uma simples frase poderia resolver: "Qualquer usuário poderá perder os estatutos que possua caso viole as políticas e recomendações do projeto. Cabendo a decisão sobre o assunto somente a comunidade." Sem a necessidade de beijar a mão de ninguém. Fabiano ^msg 05h33min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)

Fabiano, estive pensando no que escreveu, e você tem razão. Mas tem uma coisa que me deixa com dúvida nessa questão da opinião da comunidade. Sem dúvidas que a decisão da comunidade tem que ser soberana, porém tem que ficar claro que a decisão tem que se dar com base nas regras e em outras decisões semelhantes, e não em achismos. Caso contrário, o que pode acontecer é que grupos de usuários resolvam apoiar bloqueios maiores pra desafetos, e bloqueios menores pra amigos. Não que isso não aconteça hoje, mas de algum modo a regra não pode dar carta branca para "a comunidade", ou pelo o menos para o que se acredita ser a comunidade. Se não acaba sendo a volta da Wikipedia:Sanção de insultos.

"Ou no mínimo deve se abrir a possibilidade de que isto poderá ser alterado caso ocorra a fusão das páginas em um texto único e menos subjetivo." Concordo, isso pode ser facilmente acrescentado. Também concordo que os bloqueios maiores que uma semana possam ser revistos através de uma discussão. Mas ainda tenho resistência a que não haja nenhum tipo de progressividade. Não considero justo um usuário que insulta alguem uma vez ser bloqueado por um dia, e outro usuário insultar 10 vezes no mesmo mês, e pegar os mesmos um dia por cada ofensa. Que sejam 10 dias no total, ainda assim sai barato você desrespeitar as regras dessa maneira, de modo sistemático.

"E na minha opinião a parte da remoção dos estatutos por violar a PB nem deveria estar dentro da política." - daí pra baixo eu parei pra pensar agora e também Concordo com você, tem que estar na política de administradores mesmo, e não aqui. RmSilva ^msg 14h54min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)

Eu acho a proposta boa. Eduardo Pazos (discussão) 22h50min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

Concordo Estou totalmente de acordo...O q vc precisar estou pronta para ajudar.Mia Crys (discussão) 18h10min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)

Apoio e Concordo plenamente. Quanto mais simples, melhor o entendimento entre as partes envolvidas. É por isso que há muitas discussões de bloqueio... Youda Camper ^{← Central de Comunicação} 14h19min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)

Apoio e Concordo, no entanto faltam actos que devem ser punidos, como é o caso de invariavelmente editores desrespeitarem as regras, como por exemplo, não concordarem com ESR, e removerem as marcações sem se justificarem, ou alterarem ESRs para PEs sem que para isso aja justificativa, ou no caso de imagens, removerem ERs e ESRs em imagens que vão claramente contra as regras do URC, e outros atropelos as regras. De facto ultimamente, parece que ninguém se importa com as regras pois elas são desrespeitadas constantemente e ninguém faz nada contra. Isso não é previsto nas regras de bloqueio e devia ser logo a primeira coisa a ser levada em conta a seguir ao vandalismo. Da mesma forma também o vandalismo deveria ter regras mais claras em que existisse uma tabela em que fosse descrito todo o tipo de vandalismo e o que cada acto implica a nível de bloqueio. Outro aspecto, acho que deveria haver uma secção para situações não previstas que deveriam ser discutidas pela comunidade, por exemplo situações de editores que usam bots e reformatam artigos desrespeitando o Livro de estilo, e que mesmo depois de avisados do erro insistem em continuar a pratica desses actos, e situações similares (situação recorrente não prevista em nenhuma regra). Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h18min de 22 de janeiro de 2011 (UTC)

Apoio e Concordo, no entanto existem actos que devem ser punidos, não se podendo, portanto, deixar de ter em atenção os editores desrespeitarem as regras. Luís Silveira ^correio 21h00min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)

Apoio e Concordo, quando eu fui administrador, por mais que eu já estivesse familiarizado com as regras (aliás, era mais do que obrigação saber ), a parte mais embaraçosa era a parte dos bloqueios, e com isso acabei fazendo uma ou outra caca.

A proposta atual é mais simples e mais democrática na minha opinião, não adianta começar a sangria para infratores pequenos, além disso, a regra antiga dava liberdade ao sysop de interpretá-la como quisesse. Gustavo Siqueira ^MSG 22h11min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)

A proposta está muito bem divulgada, bem melhor que no início da discussão. A soberania deve ser de todos. Após tantas opiniões expressas, como já havia dito Apoio. Fernando Fritz (discussão) 22h16min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)

Discordo. Tenho uma ressalva: fui bloqueado recentemente no Wikcionário lusófono por Open Proxy. Entretanto não sei nem tenho o porquê usar isto. Daí agora não posso fazer mais nada, já que não posso editar nem mesmo minha discussão de usuário. Utilizando filtros de edições problemas como este seriam evitados. Então acho que o item que trata sobre proxies deveria ser revisto: bloqueio total em infinito não é uma boa solução, pois em casos de erro, como neste, o pedido de desbloqueio torna-se ridiculamente difícil. --Mister Sanderson 21h54min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

Concordo Desdiscordo. De fato acho que a proposta atual é muito melhor que a atual política. De fato eu, quando escrevi minha posição aqui, não estava ciente de como se davam os bloqueios por open proxy. Realmente estava achando que meu usuário havia sido bloqueado juntamente com o IP, e daí minha discordância total. --Mister Sanderson 14h40min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Não quero mais participar de burocracia e de ladainha dos projetos Wiki, mas por hora Concordo e fico por aqui. Mizunoryu (discussão) 03h17min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Zorglub: o usuário que remove ESR sem justificativa, é avisado, e insiste, está praticando guerra de edições. Se for preciso, mexemos em Wikipedia:Guerra de edições pra tornar isso mais explícito, mas não creio que precise ser mais um ponto na PB, pq aí vai na contramão do que queremos aqui, que é justamente simplificar. Por isso também não considero adequada a criação de tal "tabela de vandalismos": vandalismo é sempre nocivo, não acho que precise existir inúmeros níveis, com "penas" diferentes, isso só tornaria menos concisa a regra. Quanto mais simples a regra, mais facilmente será aplicada.

Desrespeitar o livro de estilo é diminuir o conteúdo, portanto, vandalismo (e não faz a menor diferença se foi manualmente ou com bots). Alterar ESR pra PE eu não acho que seja algo tão grave a ponto de merecer bloqueio, só se for várias vezes, e de uma forma que fique claramente caracterizado o abuso da Wikipedia para provar um ponto de vista. Nesse caso também se enqudraria em "guerra de edições". Mesmo assim, isso deve ser muito bem ponderado, pois a eliminação semirrápida faculta a transformação de ESR em PE caso haja discordância. Mesmo que o fundamento não seja dos melhores, não perdemos nada votando.

Mister Sanderson, Open proxy já é, na política atual, motivo para bloqueio em infinito no proxy (não na conta do usuário que o utiliza). De modo que não entendo o motivo de você ser contra essa a proposta toda apenas por conta deste item, que não muda absolutamente nada em relação a política atual. É o mesmo caso do que disse pro Zorglub: seria interessante discutir a questão dos proxys, ou relativo a identificação dos proxys, em páginas separadas, mas não creio como possa ser possível permitir proxys em qualquer domínio. Além disso me parece que o problema já foi resolvido, o que não é culpa da política de bloqueio.

Caso seja possível, isso tem que ser discutido a parte, mas se vc propuser um outro texto aqui eu posso colocar sua ideia na proposta também, não me oponho, só gostaria de ler mais opiniões de outras pessoas sobre isso. E também gostaria de ler a sua opinião sobre todo o resto da proposta. RmSilva ^msg 04h47min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

De fato eu, quando escrevi minha posição aqui, não estava ciente de como se davam os bloqueios por open proxy. Realmente estava achando que meu usuário havia sido bloqueado juntamente com o IP. Mudei minha posição lá em cima. --Mister Sanderson 14h40min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

A propósito, não seria possível permitir edições pelo IP bloqueado por open proxy se o usuário estiver logado em uma conta? Pelo que li em Wikipedia:Proxies abertos são proibidos parece que não há problema se o usuário estiver logado, já que assim ele poderia ser identificado facilmente se usasse o recurso de forma abusiva. --Mister Sanderson 14h47min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Abri esta consulta Wikipédia:Esplanada/propostas/Bloqueios seletivos por domínio (1fev2011) para efetuar no meta o pedido para que seja possível fazer bloqueios seletivos por domínio, de modo a tornar mais simples a implementação da nova política. Creio que devido a quantidade de pessoas que apóiam esta proposta, e partindo do que disse o Ruy sobre a dificuldade de utilizar filtros, alterei pequenos pontos substituindo o "filtro" pelos bloqueios por domínio, possibilidade que será acrescentada às ferramentas caso se encontre o consenso. Somente deixei a expressão filtro onde o bloqueio por domínio não se aplica (casos raros, onde o filtro ja existe hoje, por exemplo, guerra de edições). Em caso de criação dos bloqueios por domínio, penso que todas as referências ao bloqueio parcial, no decorrer do texto, devem ser modificadas.

No diff acima, também aproveitei para explicitar mais a posição do Mister Sanderson, relativo ao bloqueio dos proxies.

Neste diff incluí a proposta do Fabiano que estava na Esplanada, e já foi aprovada.

Neste diff retirei uma parte que estava redundante, e ainda falava em pedidos de suspensão, procedimento que foi retirado daqui dessa proposta, de modo que ficará a cargo da discussão sobre a nova política de eleição e desnomeação de administradores decidir se esse processo de suspensão continua ou não.

Também analisei outras ideias do usuário Citação: Embora pense que uma simples frase poderia resolver: "Qualquer usuário poderá perder os estatutos que possua caso viole as políticas e recomendações do projeto. Cabendo a decisão sobre o assunto somente a comunidade." escreveu: «Fabiano» e considerando nosso pequeno debate Citação: Outro ponto que não continua me agradando no texto é o item: "Embora os pedidos de revisão, tal como as demais solicitações a administradores, sejam concluídos por estes, as opiniões da restante comunidade, apesar de não vinculativas, devem ser levadas em consideração" escreveu: «Fabiano» / Citação: Sem dúvidas que a decisão da comunidade tem que ser soberana, porém tem que ficar claro que a decisão tem que se dar com base nas regras e em outras decisões semelhantes, e não em achismos. Caso contrário, o que pode acontecer é que grupos de usuários resolvam apoiar bloqueios maiores pra desafetos, e bloqueios menores pra amigos. Não que isso não aconteça hoje, mas de algum modo a regra não pode dar carta branca para "a comunidade", ou pelo o menos para o que se acredita ser a comunidade. Se não acaba sendo a volta da Wikipedia:Sanção de insultos. escreveu: «Richard» acrescentei aqui algumas considerações baseadas na fala do Fabiano. Também troquei o título da seção "Julgamento e punição" para "Bloqueios considerados indevidos" pois parece que se trata da punição do bloqueado, e não do administrador, e esta última deve ser de acordo com a política de eleição e desnomeação, e não com a política de bloqueio, como ja foi exposto aqui por outros usuários. diff aqui

Quanto ao item da progressividade dos bloqueios, considerando ser um item essencial da proposta, sem o qual ela se descaracterizaria, e considerando também que houve apenas uma oposição, e mesmo assim o usuário que se opôs não sugeriu nenhuma alternativa, eu mantive, até por não saber como mudar. E por fim, acrescentei também como possibilidade a proposta do Fabiano de fundir os textos sobre normas de conduta num texto novo, porém como tal fusão foge a política de bloqueio, está especificado que assim que tal fusão for efetuada, a política de bloqueio poderá ser modificada automaticamente, claro, se não houver oposição).[1]

Como saldo total, temos que após 1 mês e 12 dias de debate dessa proposta, que está na Esplanada/propostas[2][3] desde então, e também está desde então na Predefinição:MRDebates[4][5], além de tudo tendo sido adicionada aqui pelo Goethe para dar mais visibilidade, creio que não se pode dizer que a proposta não foi devidamente anunciada nem discutida.

Até o presente momento, 14 usuários participaram da proposta, sendo que 13 aparentemente concordaram na íntegra, e um discordou de algumas partes, mas aparentemente concordou com o resto. Muitas sugestões foram incluídas, como se ve. Considerando tudo isso, é possível dizer que estamos próximos de um consenso pela mudança? Seria necessária uma votação, e caso sim, uma votação do texto geral, ou por tópicos? RmSilva ^msg 20h30min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Engraçado, que no ponto 6 a sockalhada deixou de ser punida com bloqueio total geralmente, e bloqueio parcial particularmente em alguns casos, para passar a ser apenas por bloqueio parcial. Quase que me apetece mandar desenterrar esse defunto para ver até que ponto a proposta é parecida, pois estou supondo aqui umas coisas que não me agradam nem um pouco.--- Darwin ^Ahoy! 10h06min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)

Está restaurado. RmSilva ^msg 02h53min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)

Obrigado, era isto que eu queria ver nessa proposta antiga do Quintinense: "Procedimento correto: As contas fantoche deverão ser bloqueadas em infinito, e a conta principal será bloqueada dos domínios discussão, Wikipedia discussão, Wikipedia:Esplanada, de votações em geral, entre outros voltados a colheita de opiniões da comunidade, por período entre 6 meses e um ano."

Na actual proposta o fantocheiro sai ainda mais beneficiado, já que só restou para bloqueio os domínios de discussão e o tempo foi reduzido para 6 meses somente. Curioso e revelador.--- Darwin ^Ahoy! 07h25min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)

Para reflexão

• Em primeiro lugar não foram "os Stuarts" que disseram isso, foi um só. E entre alguns bons conselhos, também disse (na minha opinião) algumas asneiras, e uma delas foi esta: "Bloqueios devem ser discutidos em conjunto com a comunidade, e não somente entre administradores, pois a decisão da comunidade que é soberana". É no mínimo curioso que o mesmo Stuart que considera esta comunidade imatura e incapaz (e não o contrario nisso) queira que seja essa mesma comunidade imatura e incapaz a avaliar algo tão melindroso como bloqueios e desbloqueios. Para ter a populaça a palpitar sobre bloqueios, já bastaram os tempos da Sanção de Insultos, a que a política de bloqueio veio justamente a por termo.
• O Stuart diz que noutros projectos o processo é bem mais simples. O que o Stuart não diz é que, geralmente, nesses projectos os Admins têm um poder de decisão bastante elevado (wiki fr) e não são forçados a todo o momento a dar contas à comunidade que os elegeu - E se alguém insiste nisso, o mais provável que deve acontecer é... ser-se bloqueado. Ora, Admins que não têm de justificar as suas acções a cada passo obviamente que não precisam de uma política de bloqueio muito elaborada, basta meia dúzia de items e toca a bola para a frente, e quem chiar vai de cana também.
• Pois bem, caríssimos, vocês têm de escolher, pois não se pode ter tudo ao mesmo tempo. Ou é a macacada toda que decide em coro sobre os bloqueios (Regresso ao Passado, linchamentos, etc), ou temos admins que são questionados a toda a hora e por isso necessitam de um tratado mais complexo que a Constituição Portuguesa para que se possam defender (situação actual), ou temos Admins com mais poderes e regras menos complexas.
• E este é o debate que deveria ocorrer antes de mais nada, caso contrário vamos andar sempre aos solavancos para a frente e para trás, pois não há fórmula mágica que resolva estes três pontos, todos eles antagónicos entre si.
• Afinal de contas, o que querem?--- Darwin ^Ahoy! 09h05min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)

Darwin, é diferente dizer que "o bloqueio deve ser discutido com a comunidade" de "ser decidido pela comunidade" (antiga sanção de insultos). Eu acho que o modelo atual de discussão é bom e não precisa de muitas mudanças, depois de algumas pequenas e rápidas reformas feitas após o pedido de intervenção. O problema não me parece tanto ser o formato da discussão do bloqueio e sim as regras do próprio bloqueio. O mais importante é que a discussão de bloqueio seja feita em cima das regras de bloqueio, mas pra isso a possibilidade de múltiplas interpretações dessa regra tem que ser limitada, caso contrário cada um vai sempre defender bloqueios maiores ou menores de acordo com quem for o bloqueado, e aí sim, voltamos à sanção de insultos.

O formato proposto praticamente elimina a possibilidade de grandes controvérsias, pelo o menos em relação ao tempo de bloqueio.

Eu entendo o que você quer dizer, sobre a dificuldade de achar um ponto de equilíbrio. RmSilva ^msg 02h51min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)

Eu não concordo com essa suposta simplificação nesta proposta, na verdade acho-a ainda mais subjectiva que a anterior. As "reincidências" não são sempre fáceis de avaliar e podem ter todos os tipos de graus e atenuantes. Na verdade, nesses bloqueios que não são por vandalismos ou insultos óbvios cada caso é um caso, geralmente, pelo que a decisão deveria ser do administrador, baseado na jusrisprudência e na sua avaliação pessoal. Caso tenha dúvidas sobre a pena aplicada, pode sempre convocar uma discussão com outros administradores para buscar mais opiniões. Se o bloqueado se sentir injustiçado, pode sempre, por sua vez, requerer abertura de uma discussão de bloqueio aberta a toda a comunidade.

Por consequência:

• Bloqueios nunca devem ser discutidos pela comunidade em primeira instância (no momento da sua aplicação);
• Bloqueios podem e devem ser baseados também na avaliação pessoal do administrador que os faz. Este é o único modo de funcionamento com um mínimo de eficácia, já que nenhuma Política de Bloqueio, por mais extensa que seja, consegue prever todos os casos e suas variações;
• A Política de Bloqueio deve ser simplificada para prever apenas os casos óbvios, todos os outros devem ser aplicados com base na jurisprudência e avaliação pessoal do administrador/administradores;
• Os administradores devem ser responsáveis e participar das discussões de bloqueio, tanto no Café dos Administradores no momento da sua aplicação, como em eventuais Discussões de Bloqueio. Isto tem melhorado com o tempo, mas ainda está muito longe de estar bom.
• Os administradores devem ter coragem de aplicar um bloqueio que acham que é justo, e de enfrentar as consequências de um eventual erro de avaliação. Este é um dos nossos maiores problemas neste momento, já que a maioria parece morrer de medo de tomar essas decisões, seja por terror de desnomeação, do tempo perdido em discussões, ou por outra razão qualquer.
• A Discussão de Bloqueio deve ser o principal meio de regulação da Política de Bloqueio, e não a própria Política. Discussões de Bloqueio são abertas e encorajadas a todos, seja IP, novato ou veterano. No entanto, abusos na abertura de Discussões de Bloqueio (como em casos de bloqueios óbvios já repetidos) devem ser desconsiderados e tomados como abuso de sistema, e razão para extensão do bloqueio já atribuído ou mesmo bloqueio infinito no projecto.
• A aprovação de desbloqueios em consequência de uma Discussão de Bloqueio é da exclusiva responsabilidade dos administradores. A comunidade pode e deve participar na discussão, mas não pode tomar qualquer decisão, do mesmo modo que não toma nos restantes actos administrativos. A vontade da comunidade é "soberana", mas está delegada nos administradores, e isso tem de ser respeitado se não quisermos viver em anarquia.

Esta é a minha avaliação do caso, com base no conhecimento que tenho das políticas de outros projectos, e de todo o historial que levou à PB que temos actualmente.--- Darwin ^Ahoy! 07h52min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Discordo totalmente, pois a proposta substitui em absoluto a ferramenta de bloqueio por filtro de edições para quase tudo, o que é inviável. A implementação do bloqueio por domínios levará, na melhor das hipóteses, um ano, mas é bem provável que não saia em menos que dois. O filtro de edições foi originalmente desenvolvido para prevenir vandalismos, e não para substituir a ferramenta de bloqueio. Eu mesmo que tenho um conhecimento considerável sobre os filtros não teria a menor paciência para os ficar aplicando toda hora para qualquer coisinha que não seja vandalismo, de acordo com a proposta (imaginem a maioria dos administradores então). No mais, também discordo da redação, que estabelece bloqueios fixos por ocorrência, sem possibilidade de adequá-los conforme à gravidade dos atos, transformando os sysops em robôs. Ruy Pugliesi^◥ 19h31min de 13 de fevereiro de 2011 (UTC)

Depois de o Ruy discordar eu removi a anterior e apresento uma revisão:

Regras de bloqueio

• 1- Vandalismos - inserção reiterada de conteúdo impróprio (textos sem nexo, VDA, conteúdo parcial ou de qualquer forma inválido), bem como a retirada de conteúdo válido, após ter o usuário sido avisado para não fazê-lo.

"pena": Bloqueio total de 2 horas.

• 2- Vandalismos graves - Diminuir propositalmente a qualidade de um artigo, de forma sutil e explícita, com o objetivo de iludir, confundir ou manipular a opinião do leitor. Essa "diminuição de qualidade" também consiste no desrespeito aos autores anteriores, com o apagamento exagerado e injustificado de edições anteriormente válidas. Geralmente implica a necessidade de uma reversão ou num trabalhoso processo de seleção (caso contribuições positivas sejam misturadas com negativas) para deixar o artigo com a mesma qualidade de antes.

"pena": Bloqueio total de 1 dia.

• 3- Destruição de espaço público - Destruir propositalmente um espaço público de discussão, através de inserção de linguagem inadequada, remoção ou modificação de discussão anterior ou arquivada (mesmo que sua própria) sem justificação aceitável ou sem riscar (usando <s></s>). Também pode ser o movimento de texto sem justificação aceitável no sumário do histórico ou sem o uso de {{movido de}} e {{movido para}}. Outras formas de destruição indireta são contempladas pelas questões relativas às normas de conduta.

"pena": bloqueio parcial em todo o domínio Wikipedia discussão, por período de uma semana.

• 4- Conduta imprópria - Violação sistemática das normas de conduta (com ou sem insulto explícito), comportamento desestabilizador e demais regras de civilidade.

"pena": bloqueio total por período de 3 dias, relativo a todos os domínios de discussão.

• 5- Ofensas através do domínio principal - Usuário usar o sumário de edições ou o próprio texto de domínio principal para proferir ofensas ou provocações ofensivas a outros utilizadores.

"pena"- bloqueio total de 1 dia.

• 6- Uso indevido de fantoches - usar mais de uma conta, numa mesma discussão, para reforçar ponto de vista ou votar mais de uma vez.

"pena": bloqueio parcial nos domínios Wikipedia e Wikipedia discussão, na conta principal, por seis meses; e bloqueio total infinito na conta fantoche.

6.1: somente se aplicará após comprovação através de evidências consensualmente aceitas ou através de checkuser. Essa regra não abrange a tentativa de burlar bloqueio, situação onde vale a regra sobre "tentativas de defraudar bloqueios".

6.2 - Não se punirá automaticamente o usuário novato que criar várias contas para defender um ponto de vista, de modo tão tosco que fique evidente tratar-se de fantoches. Antes, o novato deverá ser advertido de seu ato segundo as políticas.

6.3 - Administradores que utilizarem fantoches ilícitos, além da desnomeação automática, sofrerão bloqueio parcial por tempo indeterminado instantaneamente.

• 7- Nome de conta impróprio - contas com nomes ostensivamente ofensivos ou parecidos com o de outro usuário, a ponto de possibilitar confusão, bem como contas que possuam quaisquer outros nomes impróprios ou que possuam expressões como bot, robot ou robô, destinados a nomes de usuários robôs.

"pena": Caso a criação de conta tenha acontecido de boa-fé, deverá ser indicada ao usuário a possibilidade de pedir a renomeação da conta. Caso este ignore o aviso, haverá o bloqueio da conta em infinito. Caso a conta seja um fantoche, valerão as aplicações do item 5.

• 8- Nomes de bots impróprios- a não-utilização das expressões bot, robot ou robô nos nomes de usuários que sejam bots será considerada como imprópria, o usuário deverá ser avisado para que peça renomeação. Caso insista em usar tal nome impróprio, o bot será bloqueado (por período infinito).

Obs.: Os bots já em funcionamento antes da criação da política de nomes de bots não serão punidos de forma nenhuma. Apesar disso, é recomendável que peçam a um burocrata a renomeação.

• 9- Uso de proxies abertos e de proxies anónimos

"pena": bloqueio em infinito no proxie.

• 10 - Guerras de edições

"pena": Ficará a critério dos administradores, conforme possibilidades técnicas, entre as seguintes opções: Opção 1 - bloqueio total de um dia. Opção 2-filtro de edições na página em que está havendo a guerra de edições.

10.1 - Caso as guerras de edições se originem de disputa pessoal e se espalhem por número alto de artigos, de modo que o filtro seja impossível de ser aplicado, será aplicado bloqueio total de 1 dia. Caso o editor insista em promover guerra de edição claramente desrespeitando o resultado de um consenso (por exemplo, uma mediação na aba de discussão), recolocando ou voltando a retirar conteúdo de forma diferente do que foi decidido no consenso, o filtro inicial será de um mês, ou o bloqueio, inicialmente será de uma semana.

• 11- Violação das regras acima por IPs

"pena": O tempo máximo de bloqueio a IPs não poderá passar de um mês, com exceção dos proxies abertos (item 9), e de IPs com longo histórico de vandalismos (acima de 30 dias) e quase nenhuma contribuição válida, os quais poderão ser bloqueados por até 6 meses. O tempo de bloqueio a IPs de computadores públicos deverá ser minimizado ao máximo, devendo ser aberta uma discussão de bloqueio para que a comunidade decida o melhor a fazer no caso, sem cometer injustiças.

11.1- Caso seja observado um tipo de edição inconstante, variando entre vandalismos e contribuições positivas, indicando que se trata de um IP compartilhado

"Pena" mínimo de 2 horas e máximo de 3 dias, com exceção de casos particularmente problemáticos, onde pode haver a tomada de medidas mais drásticas, após consenso obtido em discussão de bloqueio.

• 12- Robôs

Detalhes sobre a autorização e bloqueio de robôs (bots) está definida em Wikipedia:Robôs/Pedidos de aprovação.

• 13- Contas de ataque

"pena": Bloqueio total em infinito na conta de ataque, e em caso de esta conta ser um fantoche de outro editor registrado, não haverá prejuízo de bloqueios ao utilizador conforme as ações efetuadas pela conta de ataque.

• 14- Tentativa de defraudar bloqueios

"pena": Se um usuário tentar burlar um bloqueio, será acrescentado ao tempo total de bloqueio o tempo que restava por cumprir quando o tentou defraudar. — Exemplo: um usuário foi bloqueado por 30 dias e no 20º dia é pego editando com um fantoche; ainda restavam 10 dias de bloqueio. Acrescentam-se esses dias ao final, ficando ele então bloqueado por mais 10 dias (total = 30 + 10 = 40).

O número de reajustes de bloqueio pelas tentativas de fraude, conforme especificado em 3.2, fica limitado a um a cada intervalo de 24 horas. Se, por ventura, nesse interim, houver mais de uma ocorrência, o bloqueio deverá ser refeito pelo tempo inicialmente combinado a partir da data de cada nova tentativa de contorno.

Poderão existir bloqueios por períodos não especificados na tabela de progressividade, se forem por tentativas de defraudar bloqueios. A partir do momento em que a contagem do bloqueio ou filtro atinja os seis meses, este se converterá num bloqueio/filtro indeterminado.

Se a edição for proveniente de um endereço IP fixo, este deve ser bloqueado no máximo pelo tempo restante do usuário principal, considerando o disposto no item 11. Se vier de fantoche, este deve ser bloqueado em infinito.

• 15 - Progressividade dos bloqueios - Ao infringir uma regra pela primeira vez naquele semestre, o usuário será filtrado ou bloqueado pelo tempo mínimo previsto. Conforme, no mesmo semestre, o usuário já tenha sido filtrado ou bloqueado pela mesma infração, seu bloqueio seguinte será progressivo, baseado nessa relação:

• • 1ª vez - 2 horas,
  • 2ª vez - 4 horas,
  • 3ª vez - 1 dia,
  • 7ª vez - uma semana,
  • 8ª vez - um mês
  • 9ª vez - indeterminado.

Assim, se por exemplo, a "pena" inicial já for de uma semana, a reincidência já acarretará bloqueio/filtro de duas semanas, e assim sucessivamente.

• 16- Revisão de bloqueio indeterminado - Qualquer bloqueio por tempo indeterminado, poderá ser revisto, a pedido do bloqueado, ou de outro usuário com direito a voto, após seis meses. A revisão deverá ser concedida, total ou parcialmente, na medida em que se constate que não mais oferece risco à integridade do projeto. No entanto, os administradores poderão facultar o desbloqueio à realização de tarefas, de modo a tornar o bloqueio didático (por exemplo, wikificar 500 artigos em um mês), tarefas essas que poderão ser negociadas com o bloqueado, de modo que não se tornem nem muito fáceis de serem cumpridas, nem uma coisa impossível a ponto de inviabilizar de fato o desbloqueio.

• 17- Não aplicação - Não são motivos para bloqueio: A exposição de opiniões, ideias, críticas, sugestões, propostas (mesmo que não-consensuais) nos locais adequados, respeitando as normas de conduta, a prática de atos que não estejam dentro dos servidores da Wikipédia, desde que o usuário não faça ligações externas das suas difamações dentro da Wikipédia.

17.1 Ninguém poderá ser bloqueado novamente por uma ação já punida anteriormente, ou que por consenso ja se tenham os administradores considerado que uma simples advertência bastava.

17.2 As novas regras se aplicarão aos usuários bloqueados pela regra antiga, no que lhes for mais favorável.

17.3 Com exceção do uso de fantoches e de usuários ou robôs com nomes impróprios, os bloqueios não serão aplicados se não houver sido feito até três dias após a ação imprópria ser cometida, se esta não foi reiterada.

Notas

Também faço a seguinte proposta em relação a outra parte do texto: antes da parte em destaque, seção "Objetivos dos bloqueios", segundo parágrafo:

Citação: Existirão 8 períodos de bloqueio: 2 horas, 4 horas, 1 dia, 3 dias, uma semana, duas semanas, um mês e indeterminado. Os bloqueios serão progressivos entre esses períodos, e sua contagem só se referirá a cada semestre. Assim, se entre janeiro e junho de um ano, um usuário for bloqueado uma vez por um motivo, pelo tempo mínimo (duas horas), na segunda vez, dentro desse período de seis meses, em que for bloqueado pelo mesmo motivo, seu bloqueio inicial ja será de 4 horas, e após isso um dia, 3 dias, e assim sucessivamente, até o bloqueio por tempo indeterminado. Em julho do mesmo ano, caso não esteja o bloqueio em tempo indeterminado, a contagem será zerada. escreveu: «Proposta»

Proponho mudar para:

Existirão 6 períodos de bloqueio: 2 horas, 4 horas, 1 dia, uma semana, um mês e indeterminado. Os bloqueios serão progressivos entre esses períodos, e sua contagem só se referirá aos últimos dois anos. Assim, se um usuário ficar dois anos sem ser bloqueado, seu registro de bloqueios, para efeito de progressividade, será desconsiderado.

Acho então que assim fica melhor. Mário Henrique (discussão) 02h38min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)

Concordo com as modificações Mario Henrique. Só faço uma crítica aí ao texto atual. Na seção sobre revisões de bloqueios está dizendo: "Citação: 4.1.3 Os pedidos formais de revisão terão duração de, no máximo, três dias. No entanto, esse prazo limite, bem como as medidas descritas na próxima subseção, não são extensíveis a usuários bloqueados por período indeterminado (e para os quais se pretenda requerer a reintegração ao projeto) ou por uso ilícito de fantoches, em decorrência de um resultado de CheckUser. escreveu: «Proposta» Isso é uma contradição com o item 16 da seção "regras de bloqueios", que diz Citação: Qualquer bloqueio por tempo indeterminado, poderá ser revisto, a pedido do bloqueado, ou de outro usuário com direito a voto, após seis meses. A revisão deverá ser concedida, total ou parcialmente, na medida em que se constate que não mais oferece risco à integridade do projeto. escreveu: «Proposta»

Está faltando ainda é definir como seria o procedimento de desbloqueio nesses casos. Por exemplo o item Citação: 6.2 - Não se punirá automaticamente o usuário novato que criar várias contas para defender um ponto de vista, de modo tão tosco que fique evidente tratar-se de fantoches. Antes, o novato deverá ser advertido de seu ato segundo as políticas. escreveu: «Proposta» Se um usuário nessa situação for bloqueado como se não fosse, como ele faria pra rever seu bloqueio?

Por mim todas as discussões de bloqueios deveriam ter um prazo pra serem finalizadas, mesmo os bloqueios indeterminados. Que para os interminados fosse um prazo maior, talvez uma semana, duas, ou até um mês, mas não pode não finalizar nunca, sem espeficar as condições para desbloqueio, e em caso de negativa, os administradores deveriam dizer em quanto tempo e em que condições poderia o usuário pedir novamente o desbloqueio. Paulotanner (discussão) 22h04min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)

Discordo. Prefiro a anterior. Youda CAMPER ^{◄ "Quem não se comunica, se trumbica!"} 13h26min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)

Wikipédia:Votações/Nova política de bloqueio (3) ja foi criado. Só pra avisar pois parece que esqueceram. Acho que não da pra mandar ao voto o texto anterior, pelo que entendi ele depende de mudanças maiores. Paulotanner (discussão) 20h29min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)

Votação ?

A proposta, em sua última versão acima pode ser votada ou ainda é necessário que haja mais discussão? O que acham que ainda precisa discutir? Tem sugestões que podem indicar? Eduardo Pazos (discussão) 01h50min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

Por que essa pressa repentina, da parte de alguns editores, em votar e aprovar essas mudanças? Confesso estar achando isto bastante estranho. RafaAzevedo ^disc 12h40min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

Repetirei o que disse ao Goethe na discussão da votação. Alguns estão dizendo que aqui não há consenso. Fui conferir a atual Política de bloqueio. A última grande reforma foi uma tentativa de consenso de 3 de maio de 2010 até 9 de junho de 2010, onde participaram 14 usuários. Esta aqui tem 2 meses, a outra teve 1 mês e 6 dias. Esta também teve um número um pouco maior de participantes, contei 17, fora os que não comentaram, mas votaram a favor (Capitão Pirata e Onjack).

O texto desta está pra ser votado, o da última proposta foi aprovado automaticamente mesmo tendo a oposição do Machocarioca, Fred Xavier e Fabiano.

Vejam a última declaração do Machocarioca Citação: Como? Aqui so tem 30 e poucos adms dos quais não mais de meia duzia se manifestam sobre alguma coisa e nao mais de dois ou tres ou nem isso se manifestam em discussões de bloqueio. Será preciso TRES administradores se posicionarem CONTRA o bloqueio para que se POSSA pedir uma suspensao? Isso é brincadeira?? hehe escreveu: «MachoCarioca oi 00h52min de 10 de junho de 2010 (UTC)»

A mensagem seguinte é a de aprovação[6].

Então não entendo mais o que falta pra se permitir o início da votação, que será mais democrática que a última mudança. Enquanto houver discussão sobre a proposta, tudo bem, pode ficar um ano em discussão, só não concordo é com a paralização sem que nada mais esteja sendo discutido, e é o que acontece no momento. Paulotanner (discussão) 14h10min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

Repito o que já escrevi no outro lado, se tivesse lido esse comentário do MC antes de o colocar aí, perceberia que não tem a menor ligação com o que está escrito na PB, é fantasia do usuário. Acha realmente que discordâncias dessas contam alguma coisa, Tanner?--- Darwin ^Ahoy! 18h53min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

E continuo aguardando resposta para o porquê de ter sido abolido o bloqueio total nas contas dos fantocheiros.--- Darwin ^Ahoy! 18h56min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

Ora, porquê se ambas as contas forem banidas em infinito e em todos os domínios, o editor criará outra conta e poderá continuar o processo sem problemas. Mas se as fantoches forem bloqueadas totalmente e a principal bloqueada por seis meses nos domínios da Wikipédia somente, este editor poderá prosseguir com edições úteis fora deste domínio normalmente. Se ele não se interessa seriamente pelo projeto, vai abandonar a conta e criar outra, como eu disse na primeira frase. Desta forma os editores que ainda tem como ser recuperados ficam "presos" mas não levam uma injeção letal ou cadeira elétrica na conta... Assim sai a punição e entra a reeducação segundo as normas da wikipédia, com punição. Penso ser mais justo. --Mister Sanderson 23h10min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

Porque pensam que fantocheiros só perturbam o domínio Wikipédia? GoEThe (discussão) 23h23min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

Darwin e Goethe, então vocês aceitam trocar o texto relativo a fantoches, que está na proposta, pelo texto que está atualmente na política de bloqueio atual?

• 6- Uso indevido de fantoches - usar mais de uma conta, numa mesma discussão, para reforçar ponto de vista ou votar mais de uma vez.

"pena": bloqueio parcial nos domínios Wikipedia e Wikipedia discussão, na conta principal, por seis meses; e bloqueio total infinito na conta fantoche.

poderia ser substituído por:

• 6- Uso indevido de fantoches - usar mais de uma conta, numa mesma discussão, para reforçar ponto de vista ou votar mais de uma vez.

"pena": bloqueio parcial nos domínios Wikipedia, Ajuda, MediaWiki e respectivas páginas de discussão destes domínios, em todos os casos, na conta principal, por seis meses. A conta principal também receberá filtro de edições em artigos, anexos, predefinições, categorias e portais (bem como em respectivas páginas de discussão) onde os fantoches ou IPs tenham sido empregados para reforçar um ponto de vista, As contas fantoche utilizadas receberão bloqueio total infinito.

É o mesmo texto atual, só com algumas adaptações para melhoria de estilo de redação. A única mudança em relação à política atual fica por conta da abolição do bloqueio total de três dias, nesse ponto eu entendo que é desnecessário, contraria a própria ideia da existência de um bloqueio parcial. E também um bloqueio por três para uma conduta grave como uso de socks é uma bobagem, por mais que seja total em oposição ao parcial, da uma falsa impressão de tolerância, e não explicita bem o real motivo do bloqueio, além de tornar o texto mais confuso sem necessidade. Muito melhor estipular um bloqueio até mais alto nos outros domínios. claro que respeito sua opinião, mas você é que ainda não me convenceu sobre qual a necessidade de manter o bloqueio total, ainda mais um bloqueio fraco de 3 dias, e que vai na contramão do objetivo da criação dos bloqueios por domínio.

Darwin, aprecio suas críticas e inclusive gostaria que você continuasse e mostrasse todos os defeitos da proposta. Citação: A proposta de votação está minada de outros problemas, mas vamos por partes. escreveu: «Darwin, em Wikipédia Discussão:Votações/Nova política de bloqueio (3)» Eu só pediria, se não for demais, e creio honestamente que não seja, que você apontasse de uma vez as partes da proposta que você visualiza erros, pra que a gente pudesse discutir e fazer as modificações. Da mesma forma que disse ao Paulo Tanner sobre a oposição do MC a tentativa de consenso não poder ser levada a sério, não dava pra levar a sério a oposição que vocês tinham feito até então. Agora pela primeira vez o texto possui alguma crítica fundamentada. Espero por mais, no que estarei pronto pra apontar e aceitar sugestões alternativas, dentro do espírito inicial da proposta. Mas como disse o Goethe, que seja logo, e não fique pras calendas gregas, seja lá o que for isso. RmSilva ^msg 14h31min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)

Mas não havia sido dito anteriormente que os filtros de edição de forma alguma serão aplicáveis da forma que estava sendo proposta? Então o trecho deveria ser assim (onde a parte vermelha é a que sugiro remover de sua proposta, e a verde a que você propôs):

• 6- Uso indevido de fantoches - usar mais de uma conta, numa mesma discussão, para reforçar ponto de vista ou votar mais de uma vez.

"pena": bloqueio parcial nos domínios Wikipédia, Ajuda, MediaWiki e respectivas páginas de discussão destes domínios, em todos os casos, na conta principal, por seis meses. A conta principal também receberá filtro de edições em artigos, anexos, predefinições, categorias e portais (bem como em respectivas páginas de discussão) onde os fantoches ou IPs tenham sido empregados para reforçar um ponto de vista. As contas fantoche utilizadas receberão bloqueio total infinito.

Ou assim, onde o trecho em marrom é uma alteração da sua proposta em verde, e o trecho vermelho o que sugiro remover:

• 6- Uso indevido de fantoches - usar mais de uma conta, numa mesma discussão, para reforçar ponto de vista ou votar mais de uma vez.

"pena": bloqueio parcial na conta principal, por seis meses, nos domínios Wikipédia, Ajuda, MediaWiki e respectivas páginas de discussão destes domínios em todos os casos, além das páginas de discussão dos domínios artigo, anexo, predefinição, categoria e portal onde os fantoches ou IPs tenham sido empregados para reforçar um ponto de vista, . A conta principal também receberá filtro de edições em artigos, anexos,predefinições, categorias e portais (bem como em respectivas páginas de discussão) onde os fantoches ou IPs tenham sido empregados para reforçar um ponto de vista. As contas fantoche utilizadas receberão bloqueio total infinito.

Ou não, estou enganado? --Mister Sanderson 19h03min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Discordo da ideia de a conta principal ser bloqueada parcialmente por seis meses, criar contas socks para "salvar a Wiki" e afins não deve ser tolerado. Isto não dá certo, pois existe o velho ditado que se aplica bem aqui: Cachorro comedor de ovelha, só matando. Fabiano ^msg 19h08min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)

Porquê este tipo de editor seria irrecuperável? --Mister Sanderson 19h14min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)

Eu não acredito que alguém seja "irrecuperável", e na verdade temos alguns exemplos aqui de editores que no passado usaram contas fantoche, foram descobertos e punidos, cumpriram a sua sentença e hoje em dia são editores exemplares e ninguém se lembra mais disso. No entanto, em alguns casos, seja pelo grau de desestabilização causado, pela gravidade da quebra de confiança, ou pelo vício nesse comportamento, o ditado do Fabiano aplica-se, e creio que um afastamento prolongado do projecto é benéfico para todos. De qualquer modo, pelas nossas leis actuais, qualquer caso pode apelar da sentença ao fim de um ano.

Em relação a essa nova proposta do ponto 6, vejo que complicaram ainda mais a coisa. Se o objectivo dessa proposta era simplificar, não foi conseguido. Se a desestabilização causada pelo fantocheiro compreende de algum modo o domínio principal ou inclui ataques pessoais, o correcto é bloqueio total, ao menos por algum tempo. Lembro também que o uso excessivo de filtros é desencorajado por razões técnicas, uma vez que diminui a performance do projecto, prejudicando toda a gente que edita aqui, pelo que deve haver parcimónia e bom senso na sua aplicação.--- Darwin ^Ahoy! 19h49min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Também Discordo de qualquer tipo alteração da política no sentido de beneficiar pessoas que violaram as regras do projeto (e pior ainda se acham que, ao fazer isso, estão "salvando a Wiki"). Como foi dito acima, este tipo de comportamento não deve ser tolerado. RafaAzevedo ^disc 00h50min de 27 de fevereiro de 2011 (UTC)

Citação: Se a desestabilização causada pelo fantocheiro compreende de algum modo o domínio principal ou inclui ataques pessoais, o correcto é bloqueio total, ao menos por algum tempo. Lembro também que o uso excessivo de filtros é desencorajado por razões técnicas, uma vez que diminui a performance do projecto, prejudicando toda a gente que edita aqui, pelo que deve haver parcimónia e bom senso na sua aplicação. escreveu: «Darwin» O seu erro de raciocínio é imaginar que o uso de socks absorve tudo o mais que o usuário fizer, não é verdade. Se o usuário usa socks pra fazer ataques a outros usuários, é óbvio que ele deverá ser bloqueado pelos socks e pelos ataques. E se for pego usando socks pra cometer vandalismos, ele deve também ser bloqueado pelos vandalismos, sem prejuízo pelo bloqueio por uso de socks.

Alguns exemplos: o Lampião inicialmente violou apenas o item 6 (socks para reforçar POV), mas depois ele violou também o item 4 (conduta imprópria) quando começou a criar socks para atacar desafetos. Parecido com o Quintinense que em determinado momento tb violou o item 4 ao criar contas de ataque (violou itens 6, 13 e 4). O Hyperbroad a mesma coisa. No caso do Adailton, se vcs considerarem que marcar ER pra ele mesmo apagar, é vandalismo (já que afeta o domínio principal) então ele violou itens 6 e 2. Já o caso Indech por exemplo, houve somente a infração do item 6 (reforçar POV), pelo que apenas o filtro no caso dele seria justo.

Então Darwin eu Concordo com o que vc disse, nesses casos que vc citou, eu defendo tb o bloqueio total também, e não defendo filtros de edição nesses casos pelo fato que vc mesmo citou, não é possível o uso de filtros para implementar os bloqueios parciais o tempo todo.

Porém vc mesmo concordou com os bloqueios parciais, e penso que quando os bloqueios parciais existirem, nesse caso a política pode prevê-los por exemplo pra quem comete ofensas fora do domínio principal. O que quero mostrar é que não tem porque a política prever o bloqueio total pra quem usar fantoches nos casos comuns, somente pelo sock em si, mas nos casos onde além do sock houver outras infrações, como vc citou, claro que os bloqueios devem ser cumulativos, isso nem se discute.

No caso da crítica do Rafa acima, com todo o respeito, mas é o tipo de crítica de quem parece que não leu a proposta (igual ao que o Darwin falava sobre a crítica do Machocarioca). A proposta inteira fixa penas geralmente mais duras para quem viola as regras, sendo especialmente dura com as reincidências. Como pode haver mais tolerância? A pena mínima atual para o uso de socks é 1 mês de bloqueio parcial. A pena mínima proposta aqui para a mesma infração é de 6 meses. Tudo bem que a pena máxima da política atual, para não administradores, é de um ano. Mas nenhum não-administrador atualmente pega nem mesmo seis meses pelo simples uso de socks, sem ser reincidente. Na proposta a pena para reincidência já é de bloqueio indeterminado. A proposta aqui é muito mais dura com os sockeadores.

Quanto ao texto proposto pelo Mister Sanderson eu tb discordo, pq se um usuário usou socks pra impor POV na discussão de um artigo por exemplo, ele tem que ser impedido de continuar editando ali por algum tempo. RmSilva ^msg 22h03min de 27 de fevereiro de 2011 (UTC)

O meu primeiro texto acima realmente propõe simplesmente remover o trecho da proposta de RmSilva que inclui filtros de edição. O meu segundo altera o termo 'filtro de edição' por 'bloqueio seletivo por domínio'. Assim todos bloqueados desta forma sempre seriam impedidos de editar nos domínios "Wikipédia, Ajuda, MediaWiki e respectivas discussões" + "qualquer outro domínio em que ele tenha atuado com intuito de POV e sua respectiva discussão". Não? --Mister Sanderson 00h03min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)

A proposta não me pareceu mais dura com "sockeadores", muito pelo contrário, abre diversas brechas que podem ser aproveitadas por eles. E acho que ainda devia existir também um recrudescimento de punições a meat puppets. RafaAzevedo ^disc 22h24min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)

A minha impressão é que bloqueios parciais são um dos maiores problemas que a pt.wiki já arranjou pra si mesma. Gostaria que fosse colocada e pauta a possibilidade de retirada dos bloqueios parciais da política de bloqueio. Embora muitos aqui sejam totalmente a favor deles, acho que há quem concorde comigo, e gostaria de ler tais opiniões, se elas existirem realmente. Kleiner ^msg 17h29min de 3 de março de 2011 (UTC)

Vc discorda dos bloqueios parciais utilizados a partir de filtros de edição, ou de que haja a ferramenta de bloqueio parcial? O primeiro tem levantado dúvidas se é mesmo util, enquanto o segundo parece ser consenso geral. Precisaria expor mais sobre isso. Paulotanner (discussão) 17h41min de 4 de março de 2011 (UTC)

Não me oponho a punir o meat puppetry, o grande problema é detectá-lo com precisão, e provar. Socks são fáceis de comprovar, há os logs, bateu, comprovou. Já o meat puppetry é preciso ter uma certa precisão ao afirmar qualquer coisa, digo isto pq recentemente fui vítima de tais acusações em fofocas de msns, e isso infelizmente acabou se refletindo em meu PDA, mas é outra história.

Mesmo no caso de sockpuppets é possível o bloqueio mesmo sem um resultado conclusivo de checkuser, se houver consenso (WP:PATO). No caso dos meats poderia haver o mesmo, mas pra que haja alguma medida é preciso que haja uma discussão prévia a respeito, onde o acusado possa se defender, e a conclusão deve ser clara. Não pode virar também algum tipo de fogueira da inquisição. Deveria haver uma página própria, da mesma forma que era o formato antigo obrigatório para os pedidos de verificação.

A política atual apenas fala que meats são proibidos (o que nem precisava falar), mas não diz o principal, a punição e o procedimento de investigação. Por isso eu não coloquei na proposta de política nova, não havia base prévia pra isso, e o assunto é polêmico (não a proibição ao ato, mas o modo de concluir que ele exista).

Tem também algumas questões como a partir de que momento exato o meat puppet se configura. Exemplo, se um usuário (bloqueado ou não) me apontar um vandalismo via msn, eu reverterei o vandalismo. Se um usuário bloqueado me fizer uma denúncia de que outro usuário também usa socks, eu investigarei, e denunciarei também, independente de quem tenha feito essa denúncia.

Postar textos prontos para outro usuário é meat puppet. E votar a pedido de outro usuário? E participar de uma discussão a pedido de outro usuário, que sabe que você tem uma opinião parecida com a dele (WP:PAI)? E mandar o link do seu PDA ou de PDAs de desafetos seus para pessoas da sua lista? Por tudo isso acho que essa é uma questão que merece uma discussão maior, e não acho válido que esta proposta tenha que aguardar até o final para ser aprovada. Pode-se criar uma discussão em separado, e aprovar o texto final por consenso, pra ser acrescentado a política de bloqueio depois.

De resto, Rafa, só da pra consertar as possíveis brechas se você apontá-las. Sem isso, não é possível avançar com a proposta. Insisto que vocês apontem exatamente quais partes não podem continuar na proposta, de preferência apontando alguma solução. Fora isso só estamos estagnando a discussão desnecessariamente. Faço um apelo, será que não há possibilidade de se chegar a um consenso sobre o texto da votação? Kleiner, você poderia justificar o motivo de ser contra os bloqueios parciais?

E Mister Sanderson, agora que eu li melhor o seu segundo texto, e vi que concordo com ele. RmSilva ^msg 21h39min de 4 de março de 2011 (UTC)

Certo. Sobre querer que os demais usuários apontem exatamente quais partes não podem continuar na proposta, seria interessante discutir isto dentro de um outro nível nesta discussão, para não misturar temas separados como está ocorrendo até agora. --Mister Sanderson 22h48min de 4 de março de 2011 (UTC)

Eu também gostaria de ouvir os argumentos do Kleiner, pois é a primeira vez que oiço falar de uma tal animosidade contra os bloqueios parciais.--- Darwin ^Ahoy! 09h58min de 5 de março de 2011 (UTC)

RmSilva, o próprio surgimento recorrente destas "reformas da política de bloqueio", inclusive por novatos e editores que não mais editavam no projeto, quase todas estranhamente semelhantes às propostas feitas pelo "finado" Quintinense, é grande indicador da presença dele entre nós. Evidente que é difícil provar, embora não seja difícil de apontar evidências fora da Wikipédia destes contatos. Enquanto este tipo de atitude não for coibida com dureza, fica difícil assumir a boa fé de quem faz estas propostas, e mais difícil ainda de apoiá-las. RafaAzevedo ^disc 12h46min de 5 de março de 2011 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Rafa, quem fez a proposta não foi nenhum novato ou afastado, fui eu, Richard, registrado desde 2008, contribuidor ativo desde 2009, possuidor da flag de eliminador, e ex-candidato a administrador. Vamos jogar limpo: vc está me dizendo que o texto dessa proposta não é meu? Pergunto pq essa suposição ja surgiu vinda de outro usuário via MSN, e eu sei como essas fofocas de MSN se proliferam infelizmente. Espalhar suposições contra usuários via MSN e depois votar contra ele ou suas propostas baseado nessas suposições não deixa de ser um tipo de meatpuppetry, e também não deveria ser tolerado. Inclusive quando alguem criar uma proposta de ação séria contra o meat puppetry não esqueça de adicionar esse problema na discussão também. Tive meu PDA recentemente prejudicado por conta disso.

Se isso ainda tem alguma capacidade de te convencer caso sua mente ja não esteja totalmente envenenada contra mim, o que posso te dizer é que nunca dei qualquer motivo para que suspeitassem de ligação minha com o Quintinense, a não ser votar numa PE pra salvar a escola de samba dele (pq eu estava convencido da relevância, assim como o Fabiano, que tb é enfaticamente contra os métodos do Quintinense e deixou isso claro na votação). Não vou dizer pra vc que não tenho contato algum com o Quintinense, e sei que muitos aqui também tem. Como eu disse em outras oportunidades, eu sou contra desfazer as contribuições válidas que ele ou outros bloqueados eventualmente façam. Ele ja me apontou vandalismos por MSN e eu consertei, não vejo crime nisso, nem em ser amigo dele.

Mas a coisa pára por aí, não aceitaria jamais postar textos para ele, e justamente por isso esse não aceito esse tipo de acusação leviana, nem a paralisação da discussão por conta exclusivamente dessa supeita.

O texto aqui é criação minha. Foi levantado pelo Darwin que ele seria parecido com Wikipédia:Votações/Nova política de bloqueio (2), criado pelo Gustavo Siqueira [7], que não é nenhum novato e nem estava afastado. De qualquer forma, ambos os textos são completamente diferentes, até as ideias são diferentes. Eu estou propondo penas fixas e bloqueios progressivos, além do fim dos pedidos de suspensão, nada disso tinha na proposta dele, só pra citar as diferenças mais marcantes. E supor que estou a serviço do Quintinense por defender os bloqueios parciais é uma coisa tão sem sentido, até pq eles já existem (por ex.) e inclusive o Darwin e o Ruy foram a favor da criação de uma ferramenta própria. Além disso o caso do Quintinense não é de bloqueio parcial e por isso as alterações na política em nada lhe beneficiariam, muito pelo contrário.

Meu objetivo com a mudança é tentar simplificar as regras de bloqueio, evitando excessivos conflitos e dúvidas na aplicação da regra, além do excesso de tolerância com as reincidências, e com os erros absurdos dos administradores (daí ser contra a necessidade de suspensão, até pq a suspensão é ruim pq só quem é contra o administrador pode se manifestar).

Agora se você por acaso não se referia a mim - o criador da proposta - e sim a alguns usuários realmente novatos ou afastados que vieram defendê-la (ex:Paulotanner (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) e Miryan cristine (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)), nesse caso não discordaria ser estranho. Daí a dizer que efetivamente é o Quintinense, me parece precipitado. Ainda mais que essa página é linkada diretamente no MediaWiki e aparece nas páginas de vigiados de todos, com um anúncio bem grande, que pode ser o real motivo disso.

Rafa, essa proposta é apoiada, além de mim, pelo Mario Henrique, recem eleito eliminador, e pela Belanidia, recem reeleita administradora com uma margem altíssima. Supor que o Quintinense esteja por trás de tudo isso é dar-lhe muito mais força do que ele merece. O Quintinense é um usuário problemático, com algumas qualidades, e outros defeitos, que foi devidamente bloqueado, mas não é o demônio, alguem com um plano maléfico pra manipular todas as pessoas com o propósito de destruir a Wikipedia. Acho que você está exagerando.

Se alguém tem algo a consertar na proposta, tem toda a minha atenção, agora paralisar indefinidamente a votação por "acharem" que o Quintinense está influenciando a coisa, eu discordo. RmSilva ^msg 19h42min de 6 de março de 2011 (UTC)

Parece que ninguém tem mais nada contra a proposta, já que a discussão paralisou. --Mister Sanderson 14h20min de 11 de março de 2011 (UTC)

Concordo, então acho que poderiamos iniciar a votação em breve. Mário Henrique (discussão) 01h37min de 16 de março de 2011 (UTC)

Reparei numa coisa, sobre o formato da votação, que me parece necessário apontar, para evitar problemas. A proposta define 15 regras de bloqueio, sobre determinadas atitudes que, consensualmente, são entendidas pela comunidade como merecendo punição. Mas pode ser que a punição proposta não seja entendida como melhor pela maioria (por exemplo, imaginemos que a comunidade entenda que a punição para abuso do espaço público está por demais branda, ou por demais pesada, e por isso reprove o item específico proposto) - no formato de votação que temos neste momento, a política de bloqueio seria aprovada sem o item sobre abuso do espaço público. Pode acontecer a mesma coisa com qualquer outro item, como uso de sockpuppets, ou contas de ataque, e, nesse caso, parece-me que a política deixaria de punir a atitude, por esta não estar definida no texto. Certo?

A única solução que vejo para este problema é estabelecer, previamente, que a política somente entrará em vigor quando todos os itens estiverem aprovados. Caso um deles seja reprovado, a política será aprovada, mas não vigorará até que se encontre consenso sobre determinado item. É o único modo que vejo possibilidade desta discussão prosseguir, em minha opinião.

Gostaria de lembrar a todos que Presumir a boa-fé é e sempre será requisito para se chegar a qualquer resultado aqui na Pédia. Se não há mais nada a acrescentar a proposta, deve-se considerar o reinício da votação, com o acréscimo daquelas sugestões apresentadas neste intervalo de tempo, e que não receberam oposição, como a mudança proposta pelo Mister Sanderson pouco acima. Belanidia^Msg 21h48min de 21 de março de 2011 (UTC)

• Discordo. O texto da votação é por demais fraco. A redação, por si só, é tão tenebrosa que muitas frases me são completamente ininteligíveis em diversas passagens ali presentes. E discordo de se colocar em "votação" aos pedaços, como se isto fosse uma casa pré-fabricada, com partes que não se encaixam. Se a redação é falha e a proposta é deficitária, o melhor a se fazer é discutir os seus itens em uma tentativa de consenso, de modo a que participantes exponham suas inferências e interpretações pessoais, e leiam e entendam as inferências e as interpretações dos outros, a fim de verificar a situação, corrigindo as falhas passo a passo, até se chegar a um ponto mutuamente concordante, com os pedaços encaixando-se. Eu posso iniciar essa discussão, se o proponente concordar.... Ruy Pugliesi^◥ 02h31min de 22 de março de 2011 (UTC)

• Eu já tinha notado e comentado esse buraco na votação que a Bela também notou, não dei muita importância a isso pois essa proposta no seu todo é tão escabrosa e tem uma origem tão obscura que nunca acreditei que ela fosse a votos seriamente. Acho que já escrevi isto aqui, mas de todo o modo escrevo outra vez: Se há alguma coisa mal na PB actual, que se comece por mudar isso em vez de reescrever tudo de fio a pavio. Eu ainda não consegui perceber sequer do que é que discordam na PB actual, quanto mais discutir uma coisa que parece feita do zero, ainda mais vinda de onde vem. E de onde esta vem, Bela, não há muita margem para boa fé, não. Já é muita boa fé estar discutindo isto aqui em vez de mandar logo para ER, que era o que devia ser feito para respeitar a decisão do CA sobre quem está por trás disto.--- Darwin ^Ahoy! 03h31min de 22 de março de 2011 (UTC)

• Não ia me meter na presente discussão visto que pretendia evitar polêmicas, apesar de ter me surpreendido com votações intempestivas, mas venho apenas registrar que concordo com o Darwin: "Se há alguma coisa mal na PB actual, que se comece por mudar isso em vez de reescrever tudo". O que está errado na atual PB? Traga-se a PB para cá, critique-se os pontos falhos, debata-se as desejadas alterações partindo dum ponto com algum alicerce. Creio que a participação será mais efetiva e produtiva. Cumprimentos. __ Observatore^msg 01h45min de 23 de março de 2011 (UTC)

Tentativa de consenso

Não vejo problema algum em apoiar uma tentativa de consenso sobre o assunto, desde que tenha um prazo pre-definido, ao fim do qual, caso não se chegue a um consenso, se retorne para uma votação, aproveitando o consenso que for obtido por lá. O que não pode em hipótese alguma, acontecer é o que vemos frequentemente: uma discussão ser iniciada, ninguém comentar e ficar a ganhar teias de aranha e mofo como esta - é só um exemplo entre muitos. Já há anos, isto tem sido problema da pt-wiki. O ideal seria começar a TdC com um texto que fizesse uma comparação entre a política de bloqueio atual e o texto proposto aqui. Concordo com o Observatore, mas também não se pode desprezar totalmente aquilo que ja debatemos aqui neste espaço. Belanidia^Msg 22h09min de 23 de março de 2011 (UTC)

Concordo com o que disse a Belanídia, essa proposta não pode cair no esquecimento. RmSilva ^msg 22h38min de 29 de março de 2011 (UTC)

Dez dias parada. E então? --Mister Sanderson 02h47min de 11 de abril de 2011 (UTC)

9- Uso de proxies abertos e de proxies anónimos

Vejo que a pena da última proposta prevê bloqueio infinito no proxy. Mas ao bloquear o proxy qualquer usuário cadastrado e devidamente logado também fica bloqueado, se estiver usando este IP. Não há como liberar normalmente edições em proxies bloqueados se o usuário estiver logado? Se for feito assim não vejo problemas, já que se o usuário usasse o recurso erradamente bastaria bloqueá-lo; seria fácil detectá-lo. --Mister Sanderson 22h59min de 4 de março de 2011 (UTC)

Corrijam-me se estiver errado, mas creio que por directiva da WMF os proxys anónimos foram proibidos, e nenhum usuário cadastrado os pode usar. Eu mesmo já os usei inadvertidamente algumas vezes, mas sempre que detectados devem ser bloqueados indefinidamente.--- Darwin ^Ahoy! 10h01min de 5 de março de 2011 (UTC)

Entendo que sim. As exceções são tratadas caso a caso atribuindo-se o flag Wikipedia:IP block exemption ao usuário quando necessário. Open proxies podem ser bloqueados "on sight". Neste link tem inclusive a discussão original com o Jimbo. José Luiz ^disc 11h14min de 5 de março de 2011 (UTC)

Não estava propondo autorização para o uso de proxies anônimos. Estava pensando no caso de um editor ser impedido de editar por seu IP comum estar bloqueado por open proxy. Isso gera complicações, já que ele fica impedido até de comunicar que está havendo um engano. Mas pelo visto não é permitido alterar esta norma, e há como abrir exceções com esta flag, né? Então tudo bem. --Mister Sanderson 14h46min de 5 de março de 2011 (UTC)

Proposta

• 1) ER na política de bloqueio actual, não se aproveita nada. Todos estes anos de PB foram úteis para criar uma jurisprudência que não existia no início do projecto, mas agora com essa jurisprudência criada e bem estabelecida a PB não é mais que um atrapalho. Os bloqueios devem ser baseados no bom senso do administrador e na jurisprudência existente, não num monte de regras que só aumentam a burocracia e facilitam a subversão do sistema. Casos mais complexos devem ser discutidos entre os administradores.

• 2) Liberar as desnomeações de administradores. A actual ligação entre bloqueio e desnomeação deve ser destruída. Este projecto atravessa uma grave crise de autoridade, que no meu entender só pode ser recuperada se a ameaça de desnomeação não estiver inerentemente ligada aos bloqueios, nem refém de um conjunto de regrinhas e burocracias para que seja feita. Se a desnomeação é ridícula e infudamentada, deixa ser, o povo que decida (ou ignore). Desnomeações abusivas (4 seguidas, por exemplo, e coisas assim) devem ser combatidas com o aviso e bloqueio do abusador, como em tudo o resto por aqui.

Nota: Esta proposta é a sério.--- Darwin ^Ahoy! 19h14min de 27 de junho de 2011 (UTC)

Nunca fui lá muito tua fã Darwin. Mas esta é a melhor proposta nesse tópico que vi em meses. Difícil vai ser passar.

Mas para o que vale, eu concordo plenamente com a proposta apresentada acima. Béria Lima ^msg 19h51min de 27 de junho de 2011 (UTC)

• Apoio Absolutamente. Essa política de bloqueio é sem noção, tem um monte de regras que nem sequer são compridas e que aumentam a burocracia. Passa uma borracha e começa do zero. ER nela. !Silent (discussão) 20h35min de 27 de junho de 2011 (UTC)

• Se as regras não são cumpridas então a falha encontra-se no lado dos administradores que não as respeitam. O problema dos administradores desprezarem e violarem as regras que eles tem o dever de respeitar, agravando os problemas da comunidade, não é resolvido eliminando selectivamente as regras que lhes são inconvenientes. Em vez disso, o problema é obviamente agravado. Este problema é sim resolvido destituindo o administrador do cargo e apontando alguém que realmente tenha perfil e competência para a função. Não podemos andar a premiar a incompetência e corrupção com facilitismo --Mecanismo (discussão) 17h47min de 26 de agosto de 2011 (UTC)

• Parece-me um projeto demasiado audaz, para a pouca maturidade da pt-wiki e por isso acho que não sairá de projeto. Mas Concordo e apoio. Se esta proposta for em frente, risco tudo em que concordei, acima. Belanidia^Msg 20h40min de 27 de junho de 2011 (UTC)
• Apoio !!! Citação: Casos mais complexos devem ser discutidos entre os administradores escreveu: «Darwin» Estou fartíssimo de dizer isso! Não interessa saber quem bloqueia, mas que a opinião é consensual entre os administradores. O bloqueio até pode (deve) ser discutido fora da wiki e no final só aparecer o seguinte: "Os administradores A, B, C e D decidiram por maioria o bloqueio". Assim evitam-se retaliações. As regras são uma treta, porque há quem as saiba contornar. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h12min de 27 de junho de 2011 (UTC)

• As regras são definidas para impedir comportamentos que tenham um impacto negativo na comunidade. Se uma regra não é eficaz pois alguém consegue contorná-la então a solução não é nem nunca será a sua eliminação. A solução é obviamente a sua alteração de maneira a impedir que a contornem. Se a regra é eliminada então ninguém ganha, pois não só deixa de haver medidas justas a serem impostas por ela como também quem a contorna vê-se subitamente com total liberdade para impor os comportamentos antisociais que quiser --Mecanismo (discussão) 17h52min de 26 de agosto de 2011 (UTC)

• Apoio plenamente Já escrevi pelos quatro cantos o que acho. José Luiz ^disc 21h38min de 27 de junho de 2011 (UTC)
• Apoio A priori diria que seria bom que existissem algumas regras básicas, mas esta comunidade é tão complicada para conseguir estabelecer essas regras e estas acabam tão complicadas que muitas vezes dá ideia que só servem para serem fintadas e na prática os mais "espertos" e "expertos" conseguirem fazer quase tudo o que lhes apetece, acabando por penalizar quem quer que as regras sejam cumprdas. Vale mais confiar num grupo restrito de pessoas! --Stegop (discussão) 22h27min de 27 de junho de 2011 (UTC)

• Se as regras são fáceis de fintar então o problema está na definição das regras, não na sua existência. Se há "espertos" e "expertos" que conseguem fazer quase udo o que lhes apetece então, se esses apetites tenderem para o abuso de processo e comportamento antisocial, então a única solução possível é actualizar as regras de maneira a impedir e punir esse tipo de comportamento. Agora, esperar que a solução deste abuso reside no papel de um administrador ditador é uma posição ingénua e desligada da realidade. Um administrador ditador, com total liberdade de acção e decisão e imunidade a qualuqer consequência dessas acções, só pode ser considerado uma solução (e não o problema que é) por aqueles que acreditam que esse papel é desempenhado por um super-homem de moral e integridade imaculada, com total independência e, sobretudo, que tenha decisões sempre compatíveis com o nosso ponto de vista. Isto é irrealista e absurdo. Na realidade o que vemos é o abuso dessas posições por gente prepotente e autoritária que corrompe os processos e põe em causa qualquer ideia de justiça e equidade, com tráfico de influência e corrupção do processo. Se estas medidas fossem adoptadas, esta série de problemas graves só iria agravar-se ainda mais, tornando esta wikipédia num recurso inutilizável --Mecanismo (discussão) 18h02min de 26 de agosto de 2011 (UTC)

• Apoio. A versão original da política era bem pior e limitante do que atual. No entanto, com o tempo e as modificações, foi-se tornando cada vez mais complexa e de difícil assimilação, culminando em um nó cego, já que todos os remendos, por melhores que sejam, têm seu preço. Como o Darwin referiu, poderia servir apenas como referência se adotarmos em seu lugar um texto informativo e genérico sobre os problemas, como existe no Commons ou até mesmo na enwiki (sem regras e sub-regras). Ruy Pugliesi^◥ 03h11min de 28 de junho de 2011 (UTC)

Comentário Não sei se entendi direito, mas a tal proposta é de que os administradores fiquem livres para bloquear editores pelos motivos que quiserem, sem ter que seguir regra nenhuma e pelo tempo que quiserem e desejarem. E quem não gostar que peça a desnomeação dali há seis meses quando voltar. É isso? Liberar completamente motivo e tempo de bloqueio? Um misto de anarquia e absolutismo? MachoCarioca ^oi 22h40min de 27 de junho de 2011 (UTC)

Não, bloqueios devem ser baseados na jurisprudência estabelecida ao longo de todos estes anos, junto com o bom senso do administrador, conforme está lá escrito. E discussões de bloqueios podem e devem continuar a existir para quem se sentir injustiçado.--- Darwin ^Ahoy! 22h48min de 27 de junho de 2011 (UTC)

• Traduzindo: em outras palavras, vc disse exatamente o que eu disse, por isso, Discordo. Sds MachoCarioca ^oi 22h50min de 27 de junho de 2011 (UTC)

Eu diria que a proposta é um reboot da atual situação no qual nos afundamos em regras rebuscadas e o cargo de administrador é vitalício. Quem tem medo de perder o cargo, não o merece pois não estamos aqui para alimentar uma pirâmide de poder mas sim contruir um conteúdo. OTAVIO1981 (discussão) 23h23min de 27 de junho de 2011 (UTC) P.S.:Por enquanto Neutro, como os injustiçados em bloqueios irão recorrer? E o bloqueado em infinito?OTAVIO1981 (discussão) 23h25min de 27 de junho de 2011 (UTC)

Recorrem pelo processo actual e como se usa em todos os projectos que conheço, fazendo um pedido na sua discussão. Bloqueios em infinito não existem em lado nenhum nem em projecto nenhum, contrariamente ao mito popular. Qualquer bloqueio pode ser discutido e anulado se houver consenso entre os administradores sobre isso, ou apelando ao CA, por exemplo, em projectos que o tenham. Em qualquer projecto.--- Darwin ^Ahoy! 23h47min de 27 de junho de 2011 (UTC)

• Citação: Darwinius escreveu: «Este projecto atravessa uma grave crise de autoridade» Que autoridade? Desde quando ser administrador, burocrata ou qualquer outro estatuto deu autoridade a alguém aqui? A crise aqui não é de "autoridade" e sim de outro tipo, temos usuários que tem mais preocupação em acumular novos estatutos do que cumprir as obrigações e digo obrigações por que ninguém forçou eles a aceitar as candidaturas e suas respectivas "eleições". Temos turistas na função de administrador que só passam por aqui para fazer o suficiente para manter seus botões extras. Fico curioso que tipo de "jurisprudência" seria seguida, já que temos vários casos de comportamentos idênticos com "punições" diferentes pelo mesmo administrador, a diferença básica que se pode apontar nas punições é que alguns são considerados disruptivos e outros dizem sim para tudo. Fabiano ^msg 00h52min de 28 de junho de 2011 (UTC)

Fabiano, por favor, não transformemos isto num confronto de classes. Os administradores são os criados de toda a gente, é um facto, mas também são figuras de autoridade, quer queiramos quer não. Havendo distúrbios só eles podem pôr ordem na coisa com o tão afamado "botão". Discorda disto? Administradores, eliminadores, usuários sem flag e até muitos IPs, estamos aqui para melhorar e cuidar do projecto. Se a comunidade confia em alguns para exercer a funções de supervisão, porque se há de estar sempre a atirar-lhes isso à cara como se fosse algo ganho ilicitamente, ou alguma espécie de troféu? Os administradores não se elegem a si próprios, afinal.

Quanto aos "turistas administradores", ou qualquer outro motivo ou queixa que tenha contra eles, se acha que tem razões suficientes para propôr uma desnomeação, penso que não deve ser impedido de o fazer por formalidades e burocracias.

Os casos que aponta em que diferentes tipos de bloqueio foram usados para a mesma situação é bem possível que se inscrevam nos que devem ser discutidos entre os administradores. Nesses casos um pequeno bloqueio preventivo pode ser aplicado por forma a evitar danos imediatos ao projecto, enquanto o assunto é discutido. Mas nada disto requer regras e tempos específicos, apenas bom senso e a jurisprudência existente como guia. Claro que nada garante que não hajam alguns erros, mas não acredito que sejam mais que os actuais, até porque como bem se sabe a actual política de bloqueio não é de fácil descodificação, e apesar de extremamente completa, não é exaustiva e corre o risco de generalizar situações que requerem uma avaliação e actuação personalizadas.--- Darwin ^Ahoy! 02h05min de 28 de junho de 2011 (UTC)

• Se o que se estabeleceu na proposta foi o consenso dos "exclusivos" administradores, pela "jurisprudência" que temos do voto "corporativista" contra desnomeações, ou pela "jurisprudência" de um administrador não desfazer mancadas de outro administrador... O que talvez faltará seja: em que restará à defesa? Bem, há seus pontos favoráveis, o respeito à tradição, mas aqui, de uns tempos para cá, criou-se uma tradição de se desrespeitar a tradição, o que é uma jurisprudência que o próprio proponente foi promotor, ao desconsiderar decisão do CA para fazer o que contrariava a jurisprudência criada pelo douto Conselho de outrora; decisão que rezava uma tradição. __ Observatore^msg 01h08min de 28 de junho de 2011 (UTC)

Observatore, eu falo pela minha impressão, pois não sei o que vai na cabeça dos administradores, mas creio que uma parte da reserva em desfazer um bloqueio de outro administrador, quer por este ter sido incorrecto, quer por se ter chegado a um acordo com o bloqueado, é que, por uma perversão da PB, isso abre a porta à desnomeação. Se a porta para a desnomeação estiver sempre aberta, essa ligação entre desbloquear-desnomear desaparece (pelo menos gradualmente, espero), e com ela desaparecem as reservas em desfazer um erro ou fazer um acordo terminando um bloqueio. Acredito que um administrador que faça o seu trabalho com dedicação e bom senso muito dificilmente será desnomeado por um erro ocasional. Por outro lado, quem achar que tem boas razões para pedir uma desnomeação não deve ser impedido de o fazer por regras e burocracias, ou ter que esperar por um deslize nos bloqueios. Se as razões forem justas, valem por si. Se o pedido for fútil, o mais provável é expor quem nomeia ao ridículo, ou ser sumariamente ignorado (como já aconteceu no passado, mesmo com pedidos dentro das regras).--- Darwin ^Ahoy! 01h45min de 28 de junho de 2011 (UTC)

• • Repetindo, administradores não podem ser o que não existe. Nada nas políticas, recomendações ou ensaios da Wikipédia prevê tal "autoridade". Administrador e qualquer usuário que tenha estatuto só faz aquilo que está escrito que pode. Não sei se existe luta de classes, sei que alguns adorariam ser "autoridade" e por isto temido, porém nada, repito nada torna os administradores "autoridade". Fabiano ^msg 02h53min de 28 de junho de 2011 (UTC)

Concordo com o Fabiano que administrador não é autoridade. Eu diria que está mais para vassalo do que Rei porque está eternamente preso a tarefas burocráticas. OTAVIO1981 (discussão) 10h29min de 28 de junho de 2011 (UTC)

Eu também concordo em princípio, Otávio, mas acho que aqui a questão é de forma. Ter “poder” não implica em “ser temido” e ser “autoridade” não implica em deixar de ser “vassalo”. O poder que está implícito na função de sysop é idêntico ao poder de um funcionário público e que nenhum outro cidadão tem: fazer as funções implícitas no cargo acontecerem e, mais importante, o poder de nada fazer. Porém, infelizmente não se pode obrigar alguém a usar o poder que tem tentando ditar pra ela cada mínima condição necessária para que ela o use. Tentativas para isso resultam em “nós cegos” (leis complexas) e usuários “expertos” (que se especializam em viver no limite da legalidade, corrompendo o sistema). O caminho mais eficiente costuma ser dar tranquilidade para que a pessoa use as prerrogativas de função e criar o tal sistema de pesos e contrapesos que permita que abusos sejam rapidamente coibidos. Não ditar, mas controlar. Neste sentido, os sysops são sim “vassalos”, com um poder que lhes foi outorgado para que façam uso sempre que entenderem necessário, mas sob o olhar vigilante nosso - o contrapeso - para que não abusem da prerrogativa.

Um outro racional que, na minha opinião, reforça isso é o fato de sysop ser um cargo eletivo: obviamente que tentamos escolher pessoas que tem bom histórico, que conhecem o projeto, que se dedicam a ele (voluntariamente, diga-se) e que farão “bom uso” (comentário recorrente nos PDAs). Se fosse algo burocrático apenas, do tipo “seguir um script” (como atendente de helpdesk), não precisaríamos expor ninguém ao escrutínio público, algo que - sabemos - não é algo muito construtivo por aqui. Espera-se uso de bom senso no cargo, não somente burocracia.

É neste sentido que vejo a proposta como um avanço. Criamos uma relação de confiança (e não de medo) com um grupo de pessoas eleitas (importante frisar) para que elas façam uso de toda a sua experiência para proteger o projeto, sabendo que, abusando, poderão ser desnomeadas. E essa desnomeação não precisa também de “script”: basta que se convoque a comunidade e se decida retirar a ferramenta de quem seja pra que assim seja. Enfim, acho que precisamos assumir boa fé não só dos novatos, mas também dos veteranos por aqui. Construir confiança e não ficar alimentando temores. Não há dinheiro envolvido aqui e se aqui estamos, é certamente por acreditamos em alguma coisa. Cordialmente, José Luiz ^disc 11h35min de 28 de junho de 2011 (UTC)

• Não encontrei espaço adequado para comentar, então vai aqui mesmo. Eu discordo da "anistia" dada a cada semestre. Primeiro, porque acho que um semestre é muito pouco; segundo, porque, na forma como está redigido, o usuário pode delinquir em 20 de junho e, se voltar a cometer o mesmo erro em 1º de julho (dez dias depois), não terá sua pena aumentada só porque o semestre mudou no calendário. Eu proponho que o prazo seja aumentado para um ano, mas não do calendário, e sim a partir do primeiro ato impróprio. Dessa forma, a nova redação incluiria a expressão nos últimos doze meses. Por essa proposta, um usuário que cometer ato impróprio em 1º de junho terá suas penalidades progredidas até 31 de maio do ano seguinte, e não apenas até o fim do mês em que delinquiu. Yanguas ^diz!-fiz 12h50min de 28 de junho de 2011 (UTC)

Yanguas, peloq ue escreveu, creio que você está comentando sobre a outra proposta acima desta, e não sobre esta. Esta não tem amnistia nenhuma, nem qualquer regrinha complexa sobre semestres ou o que quer que seja.--- Darwin ^Ahoy! 16h10min de 28 de junho de 2011 (UTC)

• Citação: João Carvalho escreveu: «O bloqueio até pode (deve) ser discutido fora da wiki e no final só aparecer o seguinte: "Os administradores A, B, C e D decidiram por maioria o bloqueio".» Pelo que entendi, não creio que foi isso que o Darwin quis instituir com sua proposta. Estas discussões devem, obviamente, ser feitas dentro da Wikipédia e não fora dela, para que haja um mínimo de transparência. Não acho admissível nem tolerável que se oficialize a formação de panelas extra-wiki, algo que a meu ver só pioraria o clima por aqui. RafaAzevedo ^disc 13h24min de 28 de junho de 2011 (UTC)

Não, isso nunca poderá ser instituído aqui como sistema, tanto pelo histórico do projecto como pelo facto de muitos dos sysops se recusarem activamente a ter qualquer tipo de interacção off-wiki. No entanto, percebo o que o João Carvalho quis dizer, e é natural (e na minha opinião, até recomendável) que haja interacção entre alguns sysops off-wiki, especialmente quando se trata de casos mais complexos e melindrosos. Nem se trata de uma sugestão ou possibilidade, essa interacção sempre aconteceu, acontece e sempre acontecerá a toda a hora, aqui e em qualquer projecto, é algo inerente às relações humanas impossível de combater mesmo que se quisesse. De todo o modo, há que assumir a boa fé por parte dos administradores que elegemos em que essas interacções têm por objectivo a melhoria do projecto, e não a formação de conluios e panelas mesquinhas como ocorreu no passado. Isto é apenas um comentário, pois de facto não está relacionado com a proposta.--- Darwin ^Ahoy! 16h19min de 28 de junho de 2011 (UTC)

Sim, claro, essa interação é natural e esperável num projeto que envolva seres humanos. Só não acho correta a 'oficialização' destas decisões passarem ser feitas fora da Wikipédia, por questões de clareza e prestação de conta à comunidade (exceto, é claro, em situações que envolvam privacidade, verificação de contas, etc.). RafaAzevedo ^disc 16h38min de 28 de junho de 2011 (UTC)

ComentárioNo momento em que tentam estabelecer que adms são "autoridades" aqui e que os bloqueios podem 'ser decididos fora da Wiki', já viram no que isso poderia dar e que isso não pode ser sério, apesar de tentar parecer.... é absurdo. MachoCarioca ^oi 20h31min de 28 de junho de 2011 (UTC)

MC, está claro pra mim e o Darwin esclareceu que a questão "off wiki" não é parte da proposta. Foi um comentário do João. José Luiz ^disc 21h05min de 28 de junho de 2011 (UTC)

(1) Administrador não é autoridade, para isso foi criado o CA. Se há crise, deve-se a implosão do CA pelos motivos conhecidos (2)Não sei que jurisprudência é essa já que nenhum administrador se manifesta nos PB e não explica porque não bloqueia e, muitas vezes nem porque bloqueia e desbloqueia o bloqueio e nem dá pelota para o que dizem outros editores comuns (ou censura) principalmente quando a situação é criada pela própria administração. Fica tudo no ar, dito pelo não dito etc. E desnomeação é ineficaz, pois, conforme a última, "é retaliação contra o pobre administrador trabalhador". E quando os administradores (poucos) se manifestam ou (a maior parte) se omite, acontece o que vimos antes naquele pedido de intervenção que afirma simplesmente que a comunidade deve ser ouvida. Por isso Discordo —comentário não assinado de Arthemius x (discussão • contrib)

• De modo geral, Concordo com a proposta. Apoio um ER na política atual e Apoio um sistema baseado na jurisprudência acumulada, mas com ressalvas. Existem alguns absurdos na jurisprudência atual (baseada nas regras) que deveriam ser eliminadas(e bem rápido). Um exemplo, o trecho:

“

3.1 Quaisquer edições que tentem contornar um bloqueio devem ser revertidas, independentemente do mérito das edições em si. Caso a edição seja correta e útil à Wikipédia, ou seja, seu conteúdo é substancialmente válido, o próprio usuário que fez a reversão ou qualquer outro pode (opcionalmente) recolocar o conteúdo, porém este fica inteiramente responsável pelo conteúdo recolocado.

”

Isso é apoiar o vandalismo, graças a esta regra burra, houve remoção de conteúdo referenciado[8].

• Ao mesmo tempo, a jurisprudência deveria ser codificada, como na Common Law, para que se reescrevesse com o tempo uma política nova, mais simples. Ou seja, a ideia é que se tenha dentro de algum tempo uma política nova, sem relação com essa, mas não necessariamente a ausência de política, e sim algo que seja feito com regras muito básicas e dê mais liberdade pros administradores agirem.
• Desvincular a desnomeação da política de bloqueio também é importante, mas sendo a desnomeação por voto, também é importante que haja algum mecanismo pra evitar que a maioria elimine um administrador sem motivo.
• Mais uma coisa que temos que colocar na cabeça é a agilização(para fazer um pedido de bloqueio ou desnomeação)....uma palavra que passa longe daqui. Vivemos na União das Republicas Wikipedistas Soviéticas, um estato burocrático, de baixíssimo rendimento, que está se desfazendo e seus usuários não percebem issoAkamaruVP ^™ 22h27min de 28 de junho de 2011 (UTC)

Ai, meu São Quintino... RafaAzevedo ^disc 22h38min de 28 de junho de 2011 (UTC)

• Só rindo. AkamaruVP ^™ 22h43min de 28 de junho de 2011 (UTC)

Os últimos comentários me fizeram refletir da proposta e discordar da mesma: Solicitação externa, trollagem e rixas antigas são um mal que destroem o ambiente. Apesar de enxergar boas intenções no Darwinius em tentar fomentar uma proposta que renove o ambiente infelizmente será de pouca serventia. A comunidade não é madura o suficiente. OTAVIO1981 (discussão) 23h38min de 28 de junho de 2011 (UTC)

Eu pensei nisto como uma possível solução para pelo menos parte desses problemas, Otavio. Tem alguma outra ideia para melhorar a situação? Sinceramente penso que algo deste género será adoptado mais cedo ou mais tarde, quer seja porque "já estamos preparados", quer seja como medida de salvação nacional se o ambiente do projecto continuar a degenerar. Pelo caminho que vamos agora não vamos dar a lado nenhum, isso é garantido.--- Darwin ^Ahoy! 00h13min de 29 de junho de 2011 (UTC)

Eu iria alem, nem a comunidade muito menos seus administradores. MachoCarioca ^oi 23h40min de 28 de junho de 2011 (UTC)

Concordo plenamente com o Darwin - algo do género será adotado, mais tarde ou mais cedo. Só estava com esperanças de que fosse mais cedo. Belanidia^Msg 08h34min de 29 de junho de 2011 (UTC)

Darwinius, a questão é que a proposta não funcionará em uma comunidade que não se dispõe a discutir de modo saudável e produtivo seus problemas. Vide a tentativa recente de consenso nas PEs, no qual pouquíssimos se dispuseram a participar. Pelo tempo que lia reclamarem que o sistema era falido, esperava mais alguns nomes tentando colaborar mas no final das contas deu no que deu. A situação é parecida e creio que a analogia é pertinente. Infelizmente não tenho uma proposta concreta de mudança e creio que um 'período de testes' seria igualmente improdutivo. Quando tiver proposta, aviso.OTAVIO1981 (discussão) 13h33min de 29 de junho de 2011 (UTC)

É bem possível que não funcione e um modo ideal, pelo menos no início, mas funcionar funciona. Qualquer um que seja minimamente experiente nos PAs, mesmo sem ser administrador, sabe mais ou menos quanto apanha um IP vândalo, que usuários em guerra de edição devem ser bloqueados mesmo que por um curto espaço de tempo para acalmarem a cabeça, etc. Não é assim tão complicado.

O problema principal é de facto o carácter disfuncional desta comunidade. Por qualquer bloqueio mental que há aqui recusam-se a encarar o administrador como autoridade (Et tu, Octavio?), e até o espírito de classe (a defesa da dignidade da função, o brio em exercê-la, o respeito pelos colegas) que deveria ser um dado adquirido, é visto como algo monstruoso e perverso. Este é o único projecto que conheço onde isto acontece, e já ia sendo hora desta comunidade fazer alguma introspecção e decidir o que realmente quer dos administradores. Querer um projecto onde não existe ninguém para colocar ordem na coisa quando é preciso porque não se lhes reconhece autoridade, é querer uma bandalheira, é esse caminho que a wiki-pt vem trilhando há algum tempo. Quanto mais tarde for feita essa introspecção, pior é, e piores serão as consequências, pois tempos desesperados requerem medidas desesperadas. E quanto mais tarde, menos debate, menos participação da comunidade, e menos comunidade, pois há sempre alguns que se vão cansando e a deixam - So long, and thanks for all the fish.--- Darwin ^Ahoy! 04h25min de 30 de junho de 2011 (UTC)

• Vossa impressão (lá acima) sobre desfazer bloqueio estar relacionada à PB é um argumento válido, mas somente como premissa de análise ou mesmo apenas suposição. A verdade real é que a jurisprudência antes da PB era semelhante, no tocante ao corporativismo administrativo. __ Pergunte por aí à PatriciaR porque ela foi uma das maiores promotoras da PB? __ Eqüidade pode ser obtida com jurisprudência, agora que temos um parâmetro, e nisto concordo, entretanto, como disse o Fabiano, necessitamos de uma regular e "boa" jurisprudência, o que carece melhor demonstração, como já fora dito. __ E mais, muito mais, a garantia que ninguém seja punido por Delito de Opinião. Temos que ter a segurança de imutabilidade - pedra - para direitos inerentes a quem escreve e opina. __ Para os que não lembram a história, a PB foi criada para ser usada uma tabela de bloqueios - olhava-se a tabela e pronto. Era simples verificar a tabela. Ocorre que as escritas mais complexas vinham dos casos mais complexos, sock e uso de proxi anônimo. Depois houve uma reformulação complexa com enormidade de alíneas o qual fui crítico durante as votações. Ora, os próprios administradores promoveram essas mudanças que complicavam a PB. Porque culpar a comunidade se foi a força administrativa que promoveu tais mudanças? Eu sou bom em história wiki. __ Então, não é mais fácil partir de um ponto referencial? Ao invés de partir do espaço cibernético que não não conhecemos qual será o fruto? Se o fruto não for doce, desfazer será um buuuuuggggg. A opinião de RafaAzevedo tem certo fundamento, porque nem tudo é jurisprudência, há de se ter um mínimo intocável. E a jurisprudência não pode pender contra a liberdade de se expressar, por exemplo; a jurisprudência não pode decidir a favor do "corporativismo", por exemplo. Então, não é mais fácil retroceder na atual política e ver o que é simples? Eliminar o complicado? Ter um parâmetro mínimo escrito e não facilmente descartável? __ Observatore^msg 05h04min de 30 de junho de 2011 (UTC)

A pouca utilidade que eu vejo numa tabela dessas, Observatore, é que os casos comuns são bem conhecidos e fáceis de fixar com ou sem tabela (e podem ser ajustáveis à situação, se não houver tabela), enquanto que os casos mais complexos nunca poderão ser exaustivamente tabelados, e a sua tabelagem cria um efeito de generalização perverso. Se os administradores passarem a discutir entre si esses casos, e a melhorar a jurisprudência que já existe e criar a que não existe, parece-me uma solução melhor. Se por qualquer circunstância do destino se criar uma elite de administradores que constantemente abusa da autoridade contra o resto da comunidade, para isso existe a desnomeação.--- Darwin ^Ahoy! 05h26min de 30 de junho de 2011 (UTC)

Darwin_ius é isto mesmo, casos comuns são bem fáceis de fixar e uma tabela facilita a todos a verificação, independente de especialização em jurisprudência. Quanto à generalização, foi esta a aspiração promovida pela Patriciar, tratar a todos dentro de um mesmo parâmetro, generalizar a coisa. Exceção é exceção, ai entra a jurisprudência e a doutrina e o CA e os Supervisores. __ Mas o colega somente analisou a respeito da "tabela", quando a "tabela" é apenas um apontamento histórico, um único fator em meios a vários citados acima, e diga-se, um fator facilitador, verificável, incontroverso (como sugere um parâmetro escrito RafaAzevedo). __ Agora, sua proposta seria minimamente aceitável quando a Comunidade implementar a sugestão do Supervisor de outrora, uma confirmação do estatuto de administrador por intermédio do voto a cada período de 6 meses (não lembro agora o período proposto). __ Algumas coisas na PB não podem ser abertas demais, como citei acima, e dou outro exemplo: Quem tem histórico de conflitos deve se abster de meter a mão na querela aberta, deve evitar agir diretamente, ainda que esteja aberto para pronunciamentos. __ Sendo um cargo vitalício, se a sua proposta passar assim sem um mínimo citado, a jurisprudência tende a seguir o nível dos administradores em voga: se tivermos crianças como administradores, a jurisprudência será infantil; se tivermos liberais, a jurisprudência será permissiva, e assim por diante. Garantias de pedra, resguardando a liberdade de expressão sem ofender a honra, por exemplo, tem que demarcar limites à jurisprudência. __ Observatore^msg 16h27min de 30 de junho de 2011 (UTC)

Darwinius, para reflexão: Uma das propostas é a liberação das desnomeações. Salvo engano meu para pedir uma desnomeação basta três adminstradores endossarem. Esse é um pedido bem antigo, pelo menos de alguns, de que o cargo é supostamente vitalício. Bom se três administradores endossarem, e aceitarem pedidos de desnomeação contra si, baseados em qualquer motivo resolve-se o problema da desnomeação. Quem quiser abrir desnomeações baseado no ridículo será ridicularizado. E assumindo que a comunidade não compactuará com o corporativismo, a suposta proteção entre administradores acabará algum dia. Portanto, basta três administradores concordarem que pertence a comunidade a prerrogativa de abrir pedidos de desnomeação e acaba a reclamação de que o cargo é vitalício. Posso até ter bloqueio mental para não perceber que administrador é autoridade mas é porque não vejo pirâmide funcional aqui dentro. OTAVIO1981 (discussão) 13h59min de 30 de junho de 2011 (UTC)

Otavio, devo dizer que não percebi completamente o que disse. "Salvo engano meu para pedir uma desnomeação basta três adminstradores endossarem." - Não, nada disso, está a simplificar demasiado a coisa, e a ignorar que a desnomeação pode ser aberta por outros motivos que não o do bloqueio. E é precisamente essa associação indevida e nefasta que a comunidade faz entre a concordância de três administradores sobre a anulação de um bloqueio e a desnomeação que tem de ser destruída.--- Darwin ^Ahoy! 08h21min de 1 de julho de 2011 (UTC)

• O único bloqueio mental que vejo nesta discussão é querer impor garganta abaixo dos outros que administrador é "autoridade", opinião sem qualquer noção na realidade. Alguém para ser elevado a condição de autoridade de qualquer coisa tem que ter comportamento acima de qualquer suspeita e na Wiki isto não existe. "Autoridade dos administradores" é a maior piada da história da Wikipédia. Fabiano ^msg 22h11min de 30 de junho de 2011 (UTC)

“

Agora, sua proposta seria minimamente aceitável quando a Comunidade implementar a sugestão do Supervisor de outrora, uma confirmação do estatuto de administrador por intermédio do voto a cada período de 6 meses (não lembro agora o período proposto).

”

Infelizmente isso foi rejeitado recentemente em votação. Paulotanner (discussão) 23h31min de 30 de junho de 2011 (UTC)

Então, Paulotanner, a conclusão deve seguir a premissa mais fraca no vosso concluso silogismo informe, sob o risco de termos os extremos de uma jurisprudência perpetuamente excelente, na existência de excelentes administradores vitalícios, e termos uma jurisprudência perpetuamente porca, na existência de relapsos administradores em posições vitalicias; ou novas e diferentes premissas devem ser construídas para subtendermos um caminho aceitável. Não digo que não haja uma premissa melhor, mas os riscos existem num extremo e mesmo no centro, visto que a proposta não contempla dispositivos reguladores para o livre consenso administrativo. Cumprimentos. __ Observatore^msg 02h07min de 1 de julho de 2011 (UTC)

Concordo que o bloqueio seja revisto com a comunidade, mas só nos casos mais polêmicos, se for vandalismo comum, grave ou destruição do espaço público e outras coisas muito graves, não a tempo a perder, bloqueio imediato com aviso após do bloqueio.

Ninux2000 (discussão) 20h48min de 13 de julho de 2011 (UTC)

Geralmente contas de vandalismo são bloqueadas em infinito na atual PB.E geralmente são casos polêmicos que são mandados para as DBs. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 22h00min de 14 de julho de 2011 (UTC)

• Vou ser sincero: Não li tuuuuuuudo isso aí que discutiram, mas o que todo mundo quer é que o projeto seja protegido por esse vândalos.Sou a favor de todo aquela PB que proteja a comunidade e não que proteja o sock ou o vândalo, ou seja, tentar discutir menos e agir mais.Quando a gente discute muito sobre o que fazer com o vândalo, ele estará cada vez mais vandalizando e a gente continuará discutindo.Se está na PB algo do tipo: Se criou sock, bloqueio de 2 horas e sem mais discussão (exemplo), talvez tenhamos uma melhor PB. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 01h46min de 15 de julho de 2011 (UTC)

Concordo:Citação: Bloqueios devem ser discutidos em conjunto com a comunidade, e não somente entre administradores, pois a decisão da comunidade que é soberana.Por isso eu concordo, a comunidade deve ajudar, se tudo depender dos administradores, a Wikipédia não será mais uma comunidade.Raphael0,0(monitor de vandalismo) (discussão) 17h09min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

Discordo Estas propostas pecam por ignorar não só os problemas mais graves da administração da wikipédia como também a própria natureza humana. São propostas que, apesar de bem intencionadas, só serão como consequência o piorar de uma série de problemas que são já de si gravíssimos. Vejamos:

• Proposta 1) As regras são estabelecidas e impostas de maneira a tornar o sistema justo, e de maneira que o mesmo caso, avaliado por duas pessoas diferentes, tenha o mesmo resultado. Desta forma, se uma medida for imposta injustamente por um administrador então ele tem de ser devidamente punido pela comunidade, de maneira a preservar os direitos e interesses de todos. Esta é a característica básica de um sistema justo. Com esta proposta este fundamento essencial é atacada e eliminada. A ausência de regras implica que as decisões são subjectivas e dependentes dos caprichos, estado de espírito, mesquinhices, amizades e até humor do administrador que as toma. Como consequência, a eliminação de regras, conforme advogado nesta proposta, tem a consequência óbvia e natural de haver um administrador a tomar duas, três ou quatro decisões diferentes para o mesmo problema, decisões que serão contraditórias, paradoxais e incompreensíveis até para o próprio administrador que as toma, mas sempre validadas por este processo. Como agravante, com esta institucionalização da liberalização da decisão por parte dos administradores, o seu papel torna-se autoritário e sujeito a casos de prepotência, que nenhum outro administrador terá autoridade e até vontade para corrigir. Esses problemas já existem hoje em dia, e, associado à manipulação de processos por parte de grupinhos e de amizades e de lealdades, são o principal problema a afectar toda a wikipédia. Com esta medida, este gravíssimo problema da wikipédia apenas agrava-se, possivelmente até se tornar insuportável. Não me extendendo mais, acho que se torna claro que esta proposta representa uma péssima alteração da política da wikipédia, e que por isso, para bem de todos nós, deve ser rejeitada --Mecanismo (discussão) 17h38min de 26 de agosto de 2011 (UTC)
• Proposta 2) um administrador não é nem pode ser um utilizador com um registo de comportamento duvidoso e com alvo de críticas. Um administrador tem não só de respeitar as regras impostas pela comunidade como também tem de defendê-las acima de tudo. Com esta medida, o que está a ser proposto é que um administrador tem carta branca para ter um comportamento execrável e violar toda e qualquer regra sem que nada lhe aconteça ou nada possa ser feito contra isso. Isto é inaceitável e a base de um sistema autoritário, opressivo e fundamentalmente injusto. Se um administrador é tão incompetente na sua função ao ponto de ser incapaz de respeitar regras básicas que definem a percepção de justiça então simplesmente não pode ser administrador. O que não faltam são utilizadores da wikipédia: não há qualuqer razão para proteger uma minoria autoritária incompetente e prepotente. Portanto, porquê tornar os administradores imunes ás regras que deveriam conhecer e sobretudo respeitar? --Mecanismo (discussão) 17h38min de 26 de agosto de 2011 (UTC)

Com isto é fácil de ver que estas propostas, por muito bem intencionadas e inocentes que sejam, só poderão contribuir para um agravamento dos problemas já de si graves que afectam a wikipédia. O desenho de sistemas autoritários só beneficiam os ditadores dos regimes autoritários, ficando toda a gente a ser espezinhada e abusada por estes. Esta comunidade não pode nem deve ponderar tal destino, quanto mais mover esforços para se dirigir nesse sentido. --17h38min de 26 de agosto de 2011 (UTC)

• Essa proposta é uma boa, pena que alguns administradores vão fazer tudo o que querem sem ser punidos. Ora, teve vários problemas com isso com a PB, sem a PB teria muito mais e nada para frear o autoritarismo, a não ser desnomeação, onde os amigos votam contra, por mais que seja um autoritário. O que devemos fazer é simplificar a política de bloqueio, não passar a ER. É mesma coisa que pedir a extinção das leis porque elas são ruins e pedir para os policiais prenderem os bandidos, sem lei que possa garantir a vida do inocente. Pc^msg 00h24min de 27 de agosto de 2011 (UTC)

Defesa Prévia

• Relato a existência de proposta correlata a esse tema: Defesa prévia em pedidos de bloqueio, seria possível avaliar sua inclusão na Nova Política de Bloqueios?--Raimundo57br (discussão) 18h02min de 26 de dezembro de 2011 (UTC)

• Relato também que gostaria que fossem estabelecidos critérios claros para determinar o culpado por guerra de edições, tendo em vista que isso pode ser causa de bloqueio, e nesse sentido relato a existência da proposta: Guerra de Edições: Status Quo--Raimundo57br (discussão) 00h12min de 27 de dezembro de 2011 (UTC)

• Relato também a existência de proposta de Estatuto de bloqueador--Raimundo57br (discussão) 12h14min de 27 de dezembro de 2011 (UTC)

Bloqueio parcial condicional

Parece-me que em alguns casos o tempo do bloqueio é irrelevante, em certos casos, os editores deveriam sofrer bloqueios parciais (restritos a determinadas páginas/domínios) por tempo indeterminado até que ocorra o compromisso de não repetir determinada atitude.--Raimundo57br (discussão) 12h10min de 1 de janeiro de 2012 (UTC)

É verdade. Acho que cada violação tem que ser discutida caso a caso, sem regras que possam dificultar isso. Tem casos que um bloqueio parcial é recomendado, como por exemplo, em abusos de espaço público. Só acho que filtro deve ser alternativa ao bloqueio total e não "um caso tem que ser bloqueio total e outro caso tem que ser filtro". Cada caso é um caso e deve ser decidido como deve ser feito nas discussões de bloqueio, sem nenhuma burocracia. É nisso que a política de bloqueio falha, na minha opinião: Todos os casos são iguais, sem nenhum tipo de diferença. Talvez a melhor maneira seja a extinção da política de bloqueio ou uma melhora bem forte nela. Pc^msg 17h43min de 1 de janeiro de 2012 (UTC)

Creio que devem existir penas máximas, mas os administradores devem poder suspender a aplicação dessa pena quando o editor assumir determinado compromisso, que varia de caso a caso (suspensão condicional), a Wikipédia precisa saber lidar com colaboradores que dão boas contribuições, mas tem algumas atitudes antissociais.--Raimundo57br (discussão) 18h19min de 1 de janeiro de 2012 (UTC)

Raimundo, percebo a sua opinião mas, quero lembrar-lhe que esses editores que dão boas contribuições, mas têm algumas atitudes antissociais, fazem perder imenso tempo aos outros usuários e aos administradores. Em termos de balanço de artigos, não sei se o saldo será positivo ou negativo, mas sei que em termos de bom ambiente na wiki é um saldo verdadeiramente negativo e não sei quantos editores se vão embora da wikipédia, por causa desse mau ambiente. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h22min de 1 de janeiro de 2012 (UTC)

O problema está aí: Geralmente os usuários disruptivos, com problemas de comportamento, são bons editores no domínio principal. Aí entra aquela coisa de "não bloquear em infinito, pois ele é um bom editor", como se perdesse grande coisa se o usuário fosse bloqueado em infinito. Nesses casos, o melhor mesmo é o filtro (se não querem bloqueio em infinito) e caso esse tipo de comportamento também ser detectado no domínio principal, bloqueios mais rígidos, não esses de duas semanas que em algumas wikis, é o primeiro bloqueio do usuário por conduta imprópria. Na situação atual, estamos constantemente bloqueando, os administradores perdem seu tempo que poderia ser gasto em outras coisas, como bloquear vândalos e bons usuários, os bons de verdade e não os disruptivos, estão desistindo do projeto (e com razão). Pc^msg 02h09min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)

Citação: Pedroca cerebral escreveu: «os bons de verdade e não os disruptivos, estão desistindo do projeto (e com razão)» Fonte para esta afirmação? E acho interessante a definição disruptivo, por que desde que passou a ser utilizada aqui ela é direcionada aos críticos das ações administrativas, mesmo quando elas são as mais sem sentido e lógica. Fabiano ^msg 02h21min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)

Desde quando isso precisa de fontes? É só ver no projeto tantas pessoas que saem por causa dessas pessoas. Não estou falando aqueles que vão contra os administradores, estou falando aqueles que tem problemas de conduta e mesmo bloqueado, ofendem, xingam, etc... Não sei você, mas eu não tolero esse tipo de coisa. Você, que editou por muito tempo, sabe do que estou falando. Pc^msg 13h41min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)

Frase muito, muito infeliz, Pc.... Sobre o tema em questão, sugiro que não se pense apenas em filtros no sentido "técnico" da palavra, mas também da forma "soft" como eles foram criados na wiki-en (as chamadas Wikipedia:Editing restrictions), que são restrições impostas pelo CA (que vamos tentando matar por cá) ou pela comunidade e que podem ser aplicadas on sight por qualquer administrador. Por exemplos, se proibimos o José Luiz de editar um artigo sobre religião, isso é publicado e, se ele for pego ali, por qualquer motivo, será bloqueado sem maiores explicações. Me parece uma excelente ideia e que não precisa de nada "técnico" pra ser implementada, exceto, certamente, decidir quem e como poderá impor restrições como essa. Funcionaria inclusive para liberar o Maddox para editar em EADs (por ex), mas em nada mais no domínio Wikipedia. Ou pra "afrouxar" um pouco a mordaça no Junius, por ex. Fica a ideia e a minha chateação com o seu comentário, muito sem noção.... José Luiz ^disc 02h30min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)

Respeito sua opinião de ser infeliz e sem noção a frase, mas por favor, quero saber no que foi infeliz meu comentário, pois veio 3 usuários criticando minha opinião, mas não percebi onde está o erro. É que eu sou lento mesmo, hehe. Pc^msg 13h41min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)

Citação: Pc escreveu: «os bons de verdade e não os disruptivos, estão desistindo do projeto (e com razão) [... ....] Geralmente os usuários disruptivos, com problemas de comportamento, são bons editores no domínio principal» {{Carece de fontes}}

Comentário

Provavelmente haverá muito mais editores "bons de verdade" a desistir (senão de editar, pelo menos de participar em discussões, deixando estas entregues aos profissionais do domínio Wikipédia e aqueles que uma ou duas vezes por mês vêm aqui desancar nesta ou naquela situação) ao constatarem que, quando toca a decidir regras ou a sua aplicação ou quando há um conflito, tanto faz ser um "bom editor" que atua sobretudo criando e melhorando artigos e tentando estruturá-los devidamente, como ser alguém que faz um ou outro ajuste de vez em quando aqui e ali, a criar mínimos sem informação nem fontes sobre temas de notoriedade mais que duvidosa e/ou passa 80 ou 90% do seu tempo a discutir regras, a "salvar" artigos de eliminação, não melhorando-os de forma a que fique evidente que algo se perde por apagá-los, mas sim a encontrar argumentos sobre a suposta notoriedade (não evidenciada nos artigos) e explorando as mais ínfimas brechas na redação das regras para fazer passar que as suas opiniões são "apenas" baseadas em regras.

E ai daqueles que não tiverem o sangue completamente gelado a ponto de terem que rebater infinitamente e calmamente os mesmos argumentos perante situações que só mentes distorcidas admitem que possam cumprir, ainda que vagamente certas regras! Um desabafo mais acalorado, ainda que não chegue a ser mal educado pode ser considerado abuso e espaço público, má conduta e, como tal, senão motivo de bloqueio, pelo menos fonte de dissabores. Quase todos parecem esquecer-se que é muito mais fácil para aqueles que apenas estão interessados no projeto para criarem os seus artigozinhos sobre aquela trivialidade de que são fãs manterem a calma do que para os que vivem mais intensamente o projeto e o querem ver aumentar de qualidade.

Cada vez que leio as discussões de bloqueio mais complicadas tenho a sensação de que é demasiado frequente perder-se o foco de qual é o verdadeiro objetivo do projeto. Criar uma enciclopédia pouco tem que ver com criar ou manter artigos sem informação e/ou sobre temas de relevância duvidosa (e já repararam que quase invariavelmente ambos os problemas vêm juntos?) ou com sinopses de obras de ficção. E só tem sentido discutir regras quando estas se fazem necessárias para o bom funcionamento do projeto. A especialização é quase inevitável, mas algo está a ir por muito mau caminho quando num projeto colaborativo 100% voluntário temos tanta gente que praticamente não edita e todos agimos como fosse tão importante para o projeto um Marcus Luccas que não fosse sock como alguém que todos os dias contribui com conteúdo inquestionavelmente válido e de qualidade no domínio principal.

Desculpem ter-me estendido tanto e aparentemente ter fugido do foco da discussão. --Stegop (discussão) 04h05min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)

Não acho que precisava compactar essa discussão,

• Citaram o Maddox, o Junius (esse aí eu nem conheço), mas não estou citando ninguém em especial, apenas os disruptivos no geral. Enfim, o que quero dizer é que esse tipo de pessoa não merece editar aqui ou se editar, pelo menos colocar um filtro. É só um desabafo mesmo. Mas como disse mais acima, cada caso é um caso, um melhora com filtro e outro não tem jeito mesmo. Pc^msg 13h41min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)