Wikipédia:Esplanada/propostas/Por favor, acabe-se com os wikiconcursos do género "grande prémio" (15fev2012)

Por favor, acabe-se com os wikiconcursos do género "grande prémio" (15fev2012)

Qualidade das expansões dos artigos

Faço uma pergunta: já se deram ao trabalho de analisar e rever muitas das expansões feitas aos artigos à conta deste concurso? Então por favor façam-no antes de comentar, e sobretudo comparem com o original caso se trate de uma tradução

Tenho lido coisas incrivelmente absurdas, que estão próximas da tradução automática, que dizem exactamente o contrário do que diz a fonte ou o original. Com a ganância de "ganhar", tenho visto cópias quase integrais de secções de livros. Com a ganância de ganhar, quase ninguém se dá ao trabalho de rever e a maior parte anda a fazer artigos a metro, sem nenhum critério, onde o que importa é adicionar quilobytes sem sentido e com informações falsas.

Peço desculpa aos que participam e não têm nada a ver com a situação e que até estão a melhorar os artigos, mas quase tudo o que tenho visto está a piorá-los, embora superficialmente pareçam artigos muito bons e com muito texto, imagens e coisas assim. No entanto, estou no ponto em que prefiro os antigos esboços, mas contendo um mínimo de informação credível, do que grandes artigos cheios de erros.

É que os esboços ainda eram fáceis de corrigir ou rever. Mas um destes "novos" artigos grandes dá ideia de ter sido imensamente trabalhado por vários editores com múltiplas correcções, quando na verdade foi editado em um ou dois dias por alguém muito, mas muito mal preparado em termos de redacção da nossa língua, em termos de interpretação de fontes e com um desconhecimento total da língua a partir da qual traduz.

Que há gente muito mal preparada para editar um texto aqui não é novidade nenhuma. Pode não se gostar de o dizer abertamente para não perder a compostura politicamente correcta, mas toda a gente o sabe. Mas a verdade é que até agora não interferia muito porque, coincidência ou não, a coisa acabava remetida para temas menores. O problema é que graças a este concurso o mal alastrou-se precisamente para os artigos essenciais da wikipédia. A fiabilidade da pt.wiki já andava pelas ruas da amargura. Isto está a colocá-la ainda pior. É preferível ter "menos informação" do que ainda mais informação errada, que está a entrar de forma vertiginosa. E entra a uma velocidade maior do que aquilo que é possível rever.

Na minha terra diz-se que depressa e bem não há quem. Junte-se editores sem preparação cultural nenhuma para tratar de assuntos de índole geral (ou pior, aos que recorrem a copy-paste) à ânsia absurda de ganhar um jogo online e a mistura é explosiva.

E o que se ganha? Pouco. Os editores credíveis já editavam e melhoravam esses artigos ainda que a uma velocidade menor, portanto fazem mais do mesmo. Mas todo esse trabalho é deitado por terra com "expansões" e "revisões" de grande escala a um nível do mais baixo que já vi por aqui em temas essenciais. O que sobra são meses/anos de revisões que duvido que alguém faça. Obviamente que se podia pensar em penalizar quem produzisse cópias ou trabalhos errados. Mas o que é que se vai penalizar se isto é um projecto colaborativo e voluntário?

Mais uma vez peço desculpa aos que indevidamente se vejam abrangidos por esta declaração sem nela se enquadrarem. Mas quem conhece as minhas opiniões já sabe que uma eventual melhoria da wikipédia faz-se pela via da divulgação no meio académico, e não pela sua transformação num mmorpg de férias de verão que apele à miudagem com muito tempo livre. Polyethylen (discussão) 06h56min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

kkkk realmente, concursos desse tipo são catastróficos para a pesquisa séria, pois se institucionaliza e premia a irreflexão e a irresponsabilidade e se fomenta uma verdadeira mania de ostentação de números grandiosos mas vazios, em detrimento da qualidade. dá no que vem dando: somos alvo constante de piadas e descrédito geral e o princípio da edição livre se revela cada vez mais uma grande falácia. que deus nos acuda! Tetraktys (discussão) 08h14min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

Como veterano, entrei nesse concurso muito animado, pois imaginava um trabalho coletivo de grande qualidade (como foi o wikiconcurso). Rapidamente percebi que havia pouca seriedade nas "melhorias" e fiz um alerta sobre isso um tempo atrás. Nada mudou e definitivamente abandonei o concurso ao perceber o que ele se tornou: uma corrida sem juízes. Incrível como só fazemos é provar que assumir boa fé é cada vez mais arriscado. José Luiz ^disc 12h42min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

O alerta foi feito neste tópico:

• Wikipédia:Esplanada/geral/Revalidação (14jan2012)

Eu também havia notado esse tipo de problema (exemplo). Helder 13h22min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

Os artigos com problemas precisam ser identificados pois supostamente serão distribuídos em computadores da marca Positivo. Recomendo também notificar os organizadores do concurso sobre o que está acontecendo a fim de pensar numa solução. OTAVIO1981 (discussão) 13h14min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

Pois é, mas e quem é que vai identificar tais artigos? Se o número de participantes é maior do que o de "vigias" (ou "juízes"), isso não parece viável. Helder 13h22min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

Essa história de tantos mil artigos em um tempo tão curto só podia dar nessa, entrei no concurso não só para ganhar pontos, mas para tentar "arrumar" alguma coisa, para que se chegasse ao fim do prazo e a Wikipédia tivesse algo para mostar para a Positivo. Eu não acredito que dará tempo para terminar todos os artigos e acho que se não der tempo o projeto deve "preencher" o espaço com anexos destacados e bons.

O concurso não deveria apenas "terminar" os artigos, mas deveria haver a revisão deles e é claro que deveria ter uma participação maior de mais usuários experientes e isso inclui a administração. Bruno Ishiai (discussão) 14h42min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Sem críticas aos organizadores, que estão de fato se esfalfando pra tentar fazer a coisa andar pra frente, acho que o ponto fraco do processo é a avaliação robotizada. Ela poupa tempo, é fato, mas é absurdamente fácil de burlar. Seria interessante propor que se formassem times de "validadores" humanos e que os artigos melhorados só fossem computados após avaliação humana. Aliás, eu acho que todos os 5000 artigos deveriam ser reavaliados antes de entrarem nas máquinas da Positivo, pois tudo o que não precisamos de uma reportagem na Veja ou na Folha indicando que a baixa qualidade da wiki agora não se restringe à internet, mas também vem de graça com os computadores da Positivo....

Eu entendo que isso é condição sine qua non para que o acordo vá adiante, o que nos remete ao mais cruel de tudo: se ninguém mais se envolver na melhoria dos artigos, o acordo vai pra frente e vamos depois aqui catar os cacos. José Luiz ^disc 15h23min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

Citação: José Luiz escreveu: «Seria interessante propor que se formassem times de "validadores" humanos e que os artigos melhorados só fossem computados após avaliação humana.». A primeira parte da sugestão está acatada, e todos vocês que demonstraram preocupação com isso estão convidados a compor um grupo de validadores, com premiação similar à dos participantes. Quanto à segunda parte (só computar os artigos após a avaliação), vamos com calma. Temos cerca de 500 artigos melhorados, de quanto tempo precisam para avaliá-los? Há mais alguma sugestão? CasteloBranco^msg 16h32min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

Minhas palavras aqui não representam a opinião dos organizadores, somente a minha.

Nossa original intenção era a melhora dos artigos. Creio que aqui ninguém duvida disso. Mas existem pessoas mal-intencionadas, isso é um fato, e várias delas inclusive no GP. Reflitam comigo: Quando Jimmy Wales criou essa bagaça aqui, ele fez isso com excelentes intenções, que se confirmam hoje. Só que uma hora apareceram os vândalos, e a situação deve ter sido exatamente a mesma. "Ah, acaba com esse negócio de Wikipédia, não está vendo, está cheio de gente vandalizando!" Ele não acabou, graças. E nós da orgaização, agora falo por ela, não acabaremos também.

Sejam verdadeiros wikipedistas e assumam a boa fé do GP, da organização, e dos editores bem-intencionados, e façam o que vocês fazem de melhor, remediem! Por que vocês não incentivam a melhoria, invés de atacar o processo? Por quê? MetalBrasil (discussão) 16h35min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

Desculpe lá, mas não vivemos no mundo das fadas cor de rosa. Toda a gente aqui está a assumir boa fé. Tirando uma ínfima parte de candidatos que efectivamete burlam o concurso com esquemas de copy paste, a maioria faz as coisas de boa fé. Mas isso não chega e o mundo não vive de boas intenções. É preciso competência. É isso que está a ser discutido neste tópico. Polyethylen (discussão) 16h49min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

Eu retiro o que disse sobre "Essa história de tantos mil artigos em um tempo tão curto só podia dar nessa", pois não é culpa dos organizadores, mas tenho que confessar que senti falta de muitas pessoas no GP e reconheço sim que o GP tem como objetivo ajudar a Wikipédia. Mas eu tenho uma dúvida, o que vai acontecer se chegar ao fim do prazo e faltar muitos artigo na qualidade acima de 3? Bruno Ishiai (discussão) 17h50min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

Só serão distribuídos artigos com qualidade mínima 3. A lista pode ser reduzida ou modificada, mas não serão incluídos artigos abaixo disso. Para melhorar os demais, sugestões são muito bem vindas. CasteloBranco^msg 17h58min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

Citação: Para melhorar os demais, sugestões são muito bem vindas e ações também Helder 18h07min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

Bem lembrado, Helder! CasteloBranco^msg 18h09min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

Sistema de avaliação automática

Ver artigo principal: Wikipédia:Avaliação automática

A propósito, ainda sobre a sugestão de o artigo pontuar se tiver sido avaliado manualmente, o procedimento atual permite muito bem isso. Qualquer editor pode marcar {{matrad}} que o artigo não será pontuado até que o problema seja resolvido e a marcação seja removida. O processo é o mesmíssimo que ocorre fora do concurso. Uma desmarcação sem correção pode ser contestada, uma marcação sem justificativa também, a página de discussão pode (e deve) ser utilizada, os artigos estão sujeitos a proteção, etc. Nada no concurso se sobrepõe ao processo de construção wiki que existe fora do concurso. A edição não é restrita aos participantes, qualquer editor pode contribuir, exatamente como no dia-a-dia. Por isso, a avaliação automática não é perfeita, obviamente, mas também não é tão deficiente, já que identifica a presença de marcações de problemas no artigo. Se encontrarem algum artigo problemático, marquem o problema com {{revisar}}, {{reciclar}}, {{wikificar}}, {{sem-fontes}}, etc. (conforme cada caso) e já estarão contribuindo imensamente. Não é preciso uma licença específica para ir lá e conferir um artigo e apontar seus problemas. E abrimos a possibilidade de incluir mais um usuário experiente (com o estatuto de autorrevisor, eliminador ou administrador) em cada equipe, justamente para dar uma orientação mais próxima. Aproveito para reforçar o convite: inscrevam-se nas equipes que ainda têm vagas extras disponíveis e façam essa revisão somente dos artigos que a equipe está trabalhando. CasteloBranco^msg 18h09min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

eu acho uma aberração inacreditável termos esse sistema de avaliação automática em uma enciclopédia que pretende angariar o respeito do público e das academias. é absolutamente nonsense, pois a avaliação automática só leva em conta quantidade de texto, presença de imagens e de um número x de fontes para exercer seu juízo, que de juízo não tem nada, pois juízo aqui implica em análise integral qualitativa e não quantitativa do texto, em exercício de conhecimento específico, raciocínio e ponderação. como é que se pode defender esse sistema sem cairmos no mais completo ridículo????????? o pior é que artigos avaliados dessa maneira vão ser distribuídos na versão offline, que é permanente, ou seja, vamos passar um atestado de estupidez se não pura má fé que ficará perpetuado para sempre. é o fim da picada. claramente o interesse aqui é propagandístico e proselitista, mas educativo e científico, absolutamente nenhum. eu acho que até vou convidar algum repórter para conhecer esse sistema, esse concurso e esse projeto offline e fazer uma matéria, vamos ver o que o público vai dizer de nós depois disso. eu já sei o que vai dizer, e vou querer estar bem longe, escondido na conchinchina, para não morrer de vergonha por ser um editor dessa verdadeira falcatrua em que virou a wikipédia. devíamos, como corolário natural dessa empulhação, criarmos um bot para coletar pela internet e organizar textos automaticamente transferindo esse patchwork irracional para cá, prescindido totalmente de editores humanos, seria maravilhoso, não? ora, é ultrajante tudo isso. Tetraktys (discussão) 18h35min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

Citação: Tetraktys escreveu: «prescindido totalmente de editores humanos». Não exagere, Tetraktys. A avaliação recupera dados objetivos dos artigos, inclusive marcações que foram feitas por editores como você, manualmente. Além disso, se você avaliar algum artigo da lista, sua avaliação prevalece sobre a avaliação automática. Ela só é usada se nenhuma pessoa se dispôs a fazê-lo. Por isso, não entendo a indignação. Se está realmente preocupado, por que não vai lá e avalia? Os artigos que você melhorou e hoje são destaques foram avaliados no nível 6, porque todo artigo destacado é nível 6. Isso é a avaliação automática. Não é totalmente alheia ao processo humano. Para chegar nesse nível, o artigo teve que passar pela EAD onde seres humanos discutiram se é merecedor ou não deste destaque. Os bons estão no nível 5. Ou seja, são critérios objetivos sim, mas não desprezam e nem se sobrepõem à avaliação humana. Se alguém avaliar um artigo como nível 2, ele vai ficar assim até que outra pessoa altere. O robô pode avaliar 30 vezes como 3 ou 4 e isso não vai valer. Só removemos as marcações humanas anteriores ao início do concurso (havia artigo marcado há 1 ano, que já tinha mudado bastante), e só dos artigos avaliados pelo robô como 1 ou 2, justamente porque eles estão mudando rapidamente. Outra coisa: a versão offline será uma amostra do que existe aqui. Não esperamos obras de arte, mas artigos introdutórios que precisam de melhorias, e que possam servir justamente como estímulo aos leitores para virem aqui acrescentar informações. Vamos remover o que houver de mais problemático (artigos com menos de 5 referências, sem nenhuma imagem, muito pequenos, com marcações de problemas, etc.), mas sem ilusões de grandeza. Por isso, mais uma vez faço o convite: se acharem algum artigo da lista do concurso que tenha sérios problemas, aponte o problema e ele não vai ser distribuído até que este problema seja resolvido, simples assim. CasteloBranco^msg 19h05min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

@Castelo Branco. Obviamente que os artigos podem e devem ser revistos com essas ferramentas e por humanos. O problema aqui é que o concurso está a originar um tal volume de nova informação de qualidade medíocre, que é virtualmente impossível revê-la em tempo útil. Para um editor sem escrúpulos, é muito fácil fazer uma tradução semi-automática em 30 minutos, ou adicionar a primeira ligação com o tema que aparece no google sem verificar sequer se é fiável ou menciona aquilo que se pretende. Pelo contrário, rever textos enormes, fazer as correcções necessárias, verificar fontes, traduzir as partes mais complexas, demora imenso. No tempo que eu demoro a rever um artigo, por exemplo, já mais 5 ou 6 textos longos sem critérios de qualidade foram adicionados. Trata-se apenas de uma questão de proporção. Polyethylen (discussão) 19h27min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

Nessa questão da proporção, eu concordo plenamente. Helder 19h32min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

Complementando o que o Castelo disse, em relação a quais artigos foram avaliados por humanos e quais não foram, existem as categorias abaixo (explicadas aqui):

• !Artigos com avaliação revisada
• !Artigos com avaliações conflitantes-<qualidade automática, de 1 a 4>
• !Artigos só avaliados por robôs

Helder 19h30min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

É possível ter uma lista com os artigos editados pelo concurso sem ter que se ver equipa a equipa? Polyethylen (discussão) 18h44min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

Polyethylen, os artigos editados durante o concurso e que atingiram o nível 3 estão divididos conforme sua importância: essenciais, escolares, relacionados ao Brasil e diversos. Aqueles que foram editados mas não chegaram à qualidade mínima continuam aqui à disposição dos participantes. CasteloBranco^msg 19h14min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

O que vocês querem é a proposta da Citizendium. Sobre a Wikipédia: "Many experts have been driven away because know-nothings ruin their articles" "By requiring real names, we give both our articles and our community credibility: if you look at our recent changes page, you will see nothing but real names" "Citizendium has virtually no vandalism and little abuse of any kind." "We are often asked, "But who will choose the experts?" Our answer is: why is this a problem? The "real world" has been solving that problem for a very long time, and our solution is typical" [1] Shanna O'Hara Plunder (discussão) 19h29min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

@Hara Plunder: Não, não é. Pessoas com a mínima competência na língua portuguesa ou o mínimo conhecimento de uma língua estrangeira não têm que ser peritos em áreas científicas. Está ao alcance de todos. Polyethylen (discussão) 19h33min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

Polyethylen, eu entendo sua preocupação e percebo sua boa intenção, mas acho que não podemos frear iniciativas de melhorias. Por exemplo, eu recebo muitas notificações de discussões de bloqueio que foram abertas. Mais do que eu dou conta de acompanhar. A solução não é proibir os bloqueios. E parar de avisar também não resolve o problema, as discussões ficam sem participação, etc. Precisamos de soluções criativas, e por isso acompanho essa discussão com todo o interesse. Todas as sugestões feitas até aqui foram analisadas com cuidado, há meses que essa iniciativa vem sendo discutida intensamente. Não está nada escrito na pedra. Por notar que há críticas quanto à qualidade das contribuições, abrimos a possibilidade de inscrição de autorrevisores nas equipes. Se eles fizerem edições de má-fé, podem (devem) perder o estatuto, conforme as recomendações atuais. Se estão em uma equipe em que novatos cometem erros, eles terão o interesse em corrigir. Foi uma ideia. Se há outras sugestões, vamos discutir! Todo o esforço é por melhorar efetivamente o projeto, gerando benefício para o projeto online, e respeitando as regras da Wikipédia, para que o produto seja uma amostra daqui e não algo exotérico, e sempre envolvendo a comunidade daqui.CasteloBranco^msg 20h37min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

Castelobranco, eu não acho que eu esteja exagerando. qual das enciclopédias afamadas que temos hoje usaram alguma vez revisão automática? eu duvido muitíssimo que alguma o fez. e imagine se numa escola os professores passarem a corrigir provas e trabalhos dos seus alunos com um bot semelhante! não ia ser um escândalo nacional? ia, vc não pode negar isso. o paradoxal é que fazendo isso estamos oferecendo para esses mesmos alunos que desejamos instruir um material de qualidade inferior aos trabalhos que eles mesmos fazem, quando o propósito da wiki é oferecer material de referência de um nível no mínimo aceitável ou mediano. eu não estou exigindo perfeição, mas simples bom senso. se não há editores humanos suficientes para dar conta da revisão de tudo o que cai aqui dentro, devemos ser humildes o bastante para reconhecer que nossa base é fraca e que temos a mania de dar o passo maior do que a perna, mas isso não justifica de maneira nenhuma usarmos de estratagemas que nenhum educador ou enciclopedista do mundo reconheceria como válidos e que na verdade revertem não só em nosso próprio prejuízo como do público que desejamos atingir. devíamos, em vez, é reconhecer nossas deficiências e tentarmos saná-las de forma digna, usando do método de pesquisa consagrado pelo tempo, e não imaginar cada dia outras maneiras de contornar a dura rotina da pesquisa séria. isso não pode ser encarado levianamente, pois tentando meramente acumular numericamente artigos dessa forma podemos ser com razão acusados de agir com má fé, em nome de uma fútil vaidade, de preguiça e, pior de tudo, será um caso gritante de irresponsabilidade social. será que não se percebe a profunda repercussão negativa desse resultado sobre uma enorme massa da população? não se pode acelerar o processo nem evitar a necessidade de esforço para construirmos algo de valor. se o programa de avaliação automática pode detectar inconsistências, ótimo, é uma mão na roda, mas ele jamais, jamais, deveria ser usado como a única forma de avaliação e ser considerado em qulquer grau suficiente para que um artigo seja tomado como avaliado. se não há gente para completar a avaliação, não se torna por isso aceitável tapar o sol com a peneira, e nos cabe neste caso simplesmente não fazer nada e reconhecer a avaliação como inconclusa. e faço minhas as palavras daqueles que já disseram que não é possível dar conta da revisão do volume de texto de péssima qualidade que vem sendo produzido, pois para isso teríamos que suspender todas as outras atividades e nos dedicarmos somente à revisão, o que é realmente pedir demais de nós. devemos, como pediu o Polyethylen desde o início, é parar de inventar coisas como esses concursos, que só acabam criando mais problemas do que soluções. Tetraktys (discussão) 22h35min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

(conflito)

Considero todas as críticas e sugestões levantadas nesta discussão muito importantes, não só para nós que nos propusemos a coordenar o I GP, mas para o planejamento de iniciativas futuras que levem em conta a edição maciça de artigos. Ao lançarmos o concurso, no qual não há ganhadores nem perdedores, como se pode verificar, observamos que a inscrição de novatos foi acima do esperado, isto se deve, provavelmente, à divulgação que se fez utilizando o sitenotice. Para tentar solucionar a dificuldade que poderia surgir da inexperiência dos participantes em edições na Wikipédia, produzimos um boletim que circulou nas páginas de discussão dos inscritos para tentarmos nos aproximar desses usuários e capacitá-los, adequadamente, à edição de artigos, conforme as demandas surgissem. Tentamos direcioná-los para o Café dos Novatos, para a página de discussão do concurso, inclusive foi criada uma mailing list com alguns objetivos, dentros os quais, o apoio aos usuários do GP, que foram devidamente informados quanto a essa ferramenta disponibilizada para eles. Posteriormente, abriu-se a possibilidade de um usuário mais experiente se inscrever no GP, mesmo as inscrições tendo sido encerradas um mês antes. Além disso, casos isolados e especiais foram tratados por algum coordenador no momento. Foram diversas iniciativas para tentar evitar uma situação que poderia se instalar e/ou se agravar, prejudicando o conteúdo já existente na Wikipédia, ao invés de melhorá-lo, como se propõe o evento. Dessa forma, não se pode negligenciar o fato de ter havido movimentações por parte da coordenação do concurso para otimizar, ao máximo, a produtividade do GP, reduzindo os potenciais danos oriundos do modelo maciço de edições adotado.

Na verdade, o GP não exige que nenhum editor aumente sobremaneira a sua carga de edições no projeto. Se cada um somente transferisse o período de tempo já disponibilizado a atividades gerais na Wikipédia para a edição dos artigos contemplados pelo GP, já teríamos um resultado suficientemente bom. Portanto, o que se pretendia era somente o direcionamento desses usuários para a edição daqueles artigos de interesse. Se há problemas editoriais, que levem à produção de conteúdo inaceitável, a coordenação do GP não necessariamente precisa ser avisada, pode-se tomar as medidas usuais de resolução dessas questões, através dos meios disponibilizados pelo projeto, como as tags de avisos nos artigos e nas páginas de discussão dos editores, reversão do conteúdo impróprio, bloqueio dos "infratores" mais insistentes etc. A coordenação do concurso está pronta para lidar com essas situações, já que todos os artigos, mesmo aqueles migrados para uma qualidade superior na avaliação automática, podem ser reavaliados automaticamente ou por um usuário, ficando a pontuação recebida pelas edições na página ao arbítrio da reanálise do conteúdo. Editores que insistam em produzir informações sabidamente erradas, a postar textos mal traduzidos, a ignorar as regras do projeto etc., e que vierem a sofrer um bloqueio ou qualquer outro tipo de sanção à sua conta em virtude desse comportamento insistente podem ter sua participação analisada pelos coordenadores, que certamente contemplarão a expulsão ou permanência desse indivíduo no concurso.

Por fim, lembro que não há juízes no I GP Wikimedia Brasil. Todos os usuários da Wikipédia lusófona são convidados a melhorar o rendimento dessa iniciativa e a transformar o concurso em um bom exemplo para novas atividades que venham a ser desempenhadas no projeto. Não devemos simplesmente coibir a participação dessas pessoas tomando medidas extremadas, precisamos pensar em aproveitar a mão-de-obra que se dispôs a participar da Wikipédia. Por isso, pedimos que ao se depararem com conteúdo problemático em artigos do GP, utilizem as ferramentas adequadas para tentar solucionar essa questão. Tente conversar com o usuário, certifique-se de que ele é um novato, esclareça os erros cometidos. Lembremo-nos que, agindo dessa forma, não estamos somente melhorando a qualidade da produção do concurso, mas instruindo novos usuários sobre como ser útil ao projeto e gerar artigos de qualidade. Vinicius Siqueira ^MSG 23h03min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

Vinícius, vc alega que "A coordenação do concurso está pronta para lidar com essas situações". então, à coordenação, e somente a ela, toca a responsabilidade de consertar os problemas derivados, sem apelar para outros editores já envolvidos em outras áreas da wiki para apagar o incêndio criado por vocês. isso revela uma falta de previsão e uma má avaliação das capacidades do corpo editorial da wikipédia. é fácil inventar iniciativas para atrair novatos, mesmo com a melhor das boas intenções, mas de boas intenções o inferno está cheio e ficou patente que este projeto criou transtornos consideráveis para todos. vc fala como se tudo fosse de solução extremamente simples, mas não é o caso, pois implica em revisar tudo o que o projeto gerou, já que a partir das diversas evidências levantadas a confiança geral nesse resultado ficou seriamente abalada, pelo menos para mim. o positivo desse imbroglio todo é somente a possibilidade de que ele sirva de exemplo do que não fazer no futuro, embora eu duvide que isso sirva efetivamente de lição para nós, e não demora alguém vai inventar algum outro projeto de edição massiva como se fosse uma fórmula mágica para elevar o nível de qualidade da wikipédia ou aumentar o número de textos. eu espero realmente que se reconheça de uma vez por todas que não existe nenhuma fórmula mágica para escrever um bom artigo, e que quantidade não é qualidade. trabalho duro, atento, consciente, responsável, isso é o que é necessário, nem mais nem menos. se por isso vamos crescer em uma velocidade menor, isso realmente não deveria nos amofinar. se amofina, significa que temos uma ideia bem distorcida do que é uma enciclopédia e que estamos aqui só para colocar mais lenha na fogueira das vaidades Tetraktys (discussão) 23h55min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

Ok, já entendi seu ponto, que considero completamente fora de lógica. Não vejo qualquer sentido em suspender ações de melhoria porque você está sem tempo. Outros têm tempo e tenho visto vários artigos muito bem redigidos dentro do concurso. Veja o histórico de Gamão, por exemplo. A organização deste wikiconcurso já se colocou à disposição várias vezes, todo o processo foi muito transparente. Se a única proposta é suspender wikiconcursos, eu Discordo veementemente. Não tenho tempo para contribuir com a escolha de artigos em destaque, vamos extinguir este processo? Não tenho tempo para acompanhar 3 esplanadas, vamos eliminá-las?

E aproveito para pedir que aponte o suposto artigo avaliado que esteja em má qualidade, para que ele seja reavaliado. Sim, existe isso, e é para isso que serve esta página. Mas uma evidência de que não observou adequadamente o procedimento. Citação: Tetraktys escreveu: «se o programa de avaliação automática pode detectar inconsistências, ótimo, é uma mão na roda, mas ele jamais, jamais, deveria ser usado como a única forma de avaliação». Ele nunca foi usado como única forma de avaliação. Mas eu não tenho tempo para ficar repetindo isso, está tudo na página do concurso e aqui mesmo, é só ter boa vontade e ler. CasteloBranco^msg 02h19min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)

fora de lógica! essa é boa.... existem neste momento na wikipédia mais de 800 artigos com avaliação conflitante, e, pasmem, 40.715 artigos avaliados somente por robôs!!!!!! quem terá tempo para revisar tudo isso? eu já tenho 1.740 artigos na minha lista de vigiados, que estão toda hora sendo modificados e exigem atenção constante, sem falar nos artigos que venho criando constantemente e naqueles que avalio pessoalmente como parte do processo de EAD, e vc quer que eu assuma outros encargos porque alguém armou uma confusão com a qual eu nada tenho a ver... é boa... Tetraktys (discussão) 04h21min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)

E o legal seria que esses 40 mil artigos não tivessem avaliação? Chico Venancio (discussão) 04h30min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)

rsrsrs prezado, de que vale uma avaliação que só faz uma análise quantitativa de certos parâmetros mas não avalia nada de conteúdo? é o mesmo que dizer que um simples exame de sangue equivale a um diagnóstico médico. uma coisa é saber quantas plaquetas, hemácias e leucócitos existem na amostra, mas é bem outra saber o que isso significa no contexto da fisiologia do corpo. se vc e outros querem chamar isso de avaliação, chamem, mas eu chamo de enganação, de ilusão de eficiência, de amadorismo e de irresponsabilidade. Tetraktys (discussão) 04h37min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)

O concurso listou apenas 5.222 artigos. Portanto, esses 40 mil com certeza não são resultado do concurso, que é o tema desta proposta aqui. E Tetraktys, todos temos nossos próprios compromissos, e no entanto, você não relutou em pedir que a organização do wikiconcurso assuma a avaliação manual que você propõe, e que não combinamos de fazer, porque ao contrário do que afirma, sabíamos desde o início que seria inviável para 5 pessoas. E respondendo à sua pergunta ao Chico, vale mais do que avaliação nenhuma. Ninguém em momento algum defende que a avaliação automática seja melhor do que a manual. A questão é que ela é melhor do que não ter nenhuma avaliação. A avaliação manual continua prevalecendo, como tenho certeza que já expliquei. CasteloBranco^msg 05h52min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)

Castelo, para ficar claro: eu concordo plenamente com você. A minha pergunta era justamente para deixar claro que a alternativa à avaliação automática é nenhuma avaliação, não a avaliação manual. Chico Venancio (discussão) 06h11min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)

Eu até comecei o GP, fiz melhorias em alguns artigos, dai recebi uma mensagem que não podia ficar salvando artigos. Pergunto: Como melhorar artigos cheios de conteúdo e sem fontes se você não fizer por partes e com calma para arrumar e colocar cada fontes em cada trecho. Então parei. Vejo que é mais fácil para qualquer novato fazer copy&paste em duas ou três edições apenas. Deviam classificar. Novatos com pouca experiência, artigos pequenos e fáceis. Novatos com uma certa experiência, alguns artigos já um pouco maior e experientes, artigos grandes, assim fica mais fácil analisar. Concentram-se nos artigos de novatos. Thulsa Subotai (discussão) 05h17min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)

Copiando um comentário que deixei na página de discussão sobre o sistema de "avaliação" automática:

Assim como o Rjclaudio, acho que é melhor que todo artigo tenha uma classificação automática inicial que em geral não erre grosseiramente (digamos, atribuindo qualidade 1 quando devia ser 3 ou vice-versa), do que não ter qualquer classificação, pois assim quem desejar focar seu esforço editorial no sentido de melhorar os artigos de pior qualidade, poderá tomar como base as matrizes de classificação, em vez de ter que fazer primeiro uma triagem dos artigos da Categoria:!Artigos de qualidade desconhecida em sua área de interesse. Quanto ao critério a ser usada para se fazer uma avaliação automática, acredito que, idealmente, ele deveria ser modelado (matematica ou estatisticamente) a partir da coleta dos dados reais relativos ao conjunto dos artigos que já foram avaliados manualmente por alguém (isto é, que já têm uma avaliação não-robótica), e não por tentativa e erro. Assim, a estimativa da qualidade dos artigos poderia ser a que melhor refletisse as características comuns aos artigos já avaliados pelos editores, minimizando-se os eventuais erros. Vide en:Statistical classification.

Helder 15h31min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Relendo a coisa toda, vejo que há três preocupações interligadas aqui:
  1. A primeira tem a ver com a qualidade do material sendo produzido e o dano potencial que este material pode provocar na reputação da wiki, que já não é das melhores, e da Positivo caso os artigos sejam de fato distribuídos na versão offline. Devemos ponderar (1) se é isso que os executivos da Positivo tinham em mente e (2) se é isso que nós queremos. A pergunta de fato é Artigos avaliados somente por robôs devem compor essa base de artigos da wiki-off? O que diria um repórter da Folha ou uma matéria da Globo sobre o assunto? Podemos depois explicar que esses artigos foram avaliados somente por robôs? Estamos prontos pra wiki-off, independente do concurso?. Essa preocupação é imediata.
  2. A segunda tem a ver com o processo de avaliação dos artigos e a participação efetiva da comunidade no processo. Há vantagens claro em robôs fazendo triagens iniciais e há claramente falta de interesse da maioria dos veteranos em gastar as poucas horas que tem disponíveis aqui pra ficar consertando traduções automáticas em massa ou ficar lendo e colocando tags em artigos. Há que se pensar em estímulos para atrair não só os novatos para o concurso, mas também os veteranos (talvez a premiação para equipes de avaliadores etc.) - competência além de boa-fé. O concurso privilegiou criação de conteúdo ("5000 artigos em dois meses"), mas não avaliação. Como avaliar os artigos criados pelo concurso - e os demais - caso entendamos que estamos prontos?. Esta preocupação é também imediata.
  3. A terceira tem a ver com a concepção deste tipo de concurso: é possível acelerar o desenvolvimento de uma enciclopédia com gincanas de geração de conteúdo em massa? Entram aqui as questões filosóficas sobre "conhecimento livre" x "qualidade", "Citizendium", a motivação primordial de cada um etc. Essa questão é importante, mas menos imediata.

• Eu sugiro nos concentrarmos em como desentortar os problemas já em nossas mãos (casos 1 e 2). José Luiz ^disc 10h39min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)

  Você resumiu bem a questão, mas eu sugiro que nos concentremos no ponto 2. Explico: a parceria com a Positivo é um catalisador, mas a versão offline será licenciada devidamente em CC-BY-SA, podendo ser distribuída por outros parceiros. Então não acho que venha ao caso saber o que os executivos de uma possível parceira têm em mente. Se estamos prontos para uma versão offline também não acho que seja o centro da discussão aqui. Existe uma comunidade de pessoas que colaboram com os projetos WMF principalmente em iniciativas offline, como essa, e reúnem-se ao redor de um capítulo. A Wikimedia Portugal está a todo vapor, e a Wikimedia Brasil está em pleno funcionamento e em processo adiantado de formalização. Quem tiver interesse em discutir essa ou outras iniciativas offline no Brasil, sinta-se convidado a participar da Wikimedia Brasil, onde acredito que a discussão seja mais produtiva, por permitir encontrar pessoas que já têm experiência e disponibilidade para ajudar com contatos no "mundo real". Já o segundo ponto é essencialmente relacionado com o processo online, da Wikipédia lusófona, e este é o foro ideal para discutir. Só retifico que não houve privilégio à criação de artigos, pois os cinco mil artigos mencionados já existiam previamente (nenhum artigo foi criado dentro do concurso). O propósito é melhorar uma amostra de cerca de 5 mil artigos dentre os +700K existentes na Wikipédia lusófona. Entre eles, há artigos destacados e artigos mínimos. Listamos para o concurso aqueles que estão em qualidade mais baixa, e focamos em incrementá-los até um nível aceitável (não precisa destacar, mas não pode ser muito pequeno, faltar fontes, imagens, e não pode ter problemas de revisão, formatação, etc.). Estima-se que cerca de metade desses artigos estão em condições de ir para uma versão offline. A propósito, não vejo tanta gravidade nisso. Há muito, já é possível baixar todo o conteúdo da Wikipédia em português para o seu celular ou notebook, bastando ter banda e espaço suficientes para isso. Com imagens, vandalismos e tudo o mais. O que estamos fazendo é uma seleção do que já está disponível, tirando os problemas mais evidentes. Mas a amostra, assim como o todo, não será perfeita ou isenta de erros. Só precisa ser útil como porta de entrada. Se puder despertar a curiosidade e incentivar a leitura, já acho que seria um bom resultado. Além disso, pode servir para trazer mais leitores para a Wikipédia e talvez até editores, que queiram ampliar o conteúdo de um ou outro artigo aqui. Com isso em mente, se a proposta é premiar editores experientes que se disponibilizem a revisar os artigos da amostra, creio que não haverá qualquer objeção da organização quanto a isso. CasteloBranco^msg 13h52min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)

Nomenclatura

Uma coisa que talvez devesse ser considerada é uma mudança no nome usado para designar essa tal "avaliação automática", já que ela está mais para uma "classificação estatística" ou um "indicador de qualidade" do que para uma "avaliação" propriamente dita. Uma verdadeira "avaliação" da qualidade de acordo com os critérios subjetivos que a comunidade estabeleceu só pode ser feita efetivamente pelos humanos. Helder 15h23min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)

Concordo. Sem nada a acrescentar. CasteloBranco^msg 04h49min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

Concordo faz todo o sentido. Ninux2000 (discussão) 22h49min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

Concordo Sim. Bruno Ishiai (discussão) 13h32min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Para referência: essa sugestão foi retomada no tópico:

• Wikipédia:Esplanada/geral/Precisamos mesmo da avaliação automática? (13mar2012)

Helder 11h41min de 13 de março de 2012 (UTC)

Voltando ao tema de abertura e realização de uma avaliação mais científica

A questão das avaliações automáticas, por muito fascinante que seja, não é o tópico principal desta discussão. O que eu gostava de debater é o que está por trás disso, e que levou à própria discussão da urgência de haver avaliações humanas. Está-se a discutir os métodos para remediar as consequências, mas a causa continua lá.

E a causa é, obviamente, meter gente a actuar em temas para os quais não tem a mínima preparação. Não estou a falar de vir agora exigir grandes peritos académicos, mas a quantidade de textos inseridos que dizem exactamente o oposto daquilo que diz a fonte ou o texto original é absolutamente gritante. E só há aqui duas hipóteses: ou os editores são completamente limitados em termos de compreensão e elaboração de um texto básico em língua portuguesa, ou então percebem e estão propositadamente a deixar de lado qualquer critério de qualidade com o objectivo de encher chouriços para ganhar o concurso.

Ora, o primeiro grupo sempre existiu. O segundo problema é que me parece novo. E valia a pena reflectir nisto. E se vale a pena manter um tipo de concurso que junta ainda mais outro problema de qualidade aos que já existem.

Eu lanço uma hipótese de estudo. A modalidade de edição forçada em temas não-familiares não está a levar editores para o "despachar rápido" só para passarem a outro assunto que mais lhes interessa? Vale a pena insistir neste modelo? Não seria melhor organizar os artigos por temas bastante amplos, e deixar os editores escolher? As pessoas sempre se organizaram em wikiprojectos e sempre editaram aquilo que mais lhes interessava. Um editor contrariado não faz nada de jeito e tem tendência para aldrabar tudo.

E também gostava de fazer um pequeno estudo estatístico com alguém competente, e analisar uma amostra de, sei lá, 25 destes novos artigos "melhorados" e fazer uma percentagem dos que tiveram informações e texto inseridos de forma correcta ou errada, com escrita aceitável ou medíocre, e comparando esses resultados com a versão que existia antes do artigo. Ainda que o tamanho da amostra seja pouco, ao menos percebe-se melhor se isto tudo está a melhorar ou piorar a wikipédia. Polyethylen (discussão) 16h01min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)

O sistema de avaliação e as matrizes de classificação já existiam antes de proporem este concurso. Além disso, a necessidade de se ter uma ideia de qual a qualidade dos artigos (e portanto, necessidade de se realizar "alguma avaliação") não é nova. Tanto que há pessoas contratadas pela Wikimedia Foundation trabalhando em projetos que poderão ajudar a identificar o que pode ser melhorado nas wikis, como a versão 5 da Article feedback. Helder 16h30min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)

Por outro lado, uma coisa que poderia ser discutida é se é adequado realizar uma atividade competitiva quando um dos maiores objetivos é incentivar a colaboração? Helder 16h30min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)

O GP tem menos competição q os outros wikiconcursos por não haver um "primeiro lugar" e qualquer equipe q atingir uma meta vai ganhar premios independente de outras equipes terem conquistado mais ou menos pontos. O concurso também está organizado por equipes para incentivar que os membros de uma mesma equipe trabalhem em conjunto para melhorar os artigos.

Ao menos nessa questão da competição x colaboração, esse GP está bem a frente dos outros concursos, com todos os outros tendo muito mais competição q o GP, e mesmo assim a algum tempo atrás em tópico na esplanada houve apoio para termos mais concursos. Rjclaudio ^msg 17h21min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)

Esse concurso teve um volume de participantes e de artigos maior que os outros concursos a que estamos acostumados, assim por mais que quisessemos fazer as coisas bem feitas, não tinhamos experiencia com isso e os problemas q poderíamos enfrentar. A ampla divulgação pode até ter atrapalhado um pouco, q poderia ter sido melhor fazer um concurso com menos gente (metade?) para aprendermos e depois fazer um maior mas melhor. Rjclaudio ^msg 17h27min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)

@Polyethylen, os participantes escolhem livremente os artigos que querem entre cerca de 2,5 mil. É um universo muito grande e de temas muito variados para se afirmar que exista "edição forçada em temas não-familiares". Tem de tudo na lista, bandas de rock, personagens de jogos, atores e filmes, lutadores, muitos jogadores, clubes e torneios de futebol, temas relacionados ao conteúdo escolar, artigos essenciais, coisas relacionadas à cultura do Brasil, muitas biografias, etc. Os artigos de importância 4 e a maioria dos de importância 3 foram escolhidos dentre os mais populares da Wikipédia lusófona (que receberam mais acessos em 2011). Todos os bons e destacados estão lá também. Todos os essenciais também. O que quero dizer é que é bem difícil não encontrar algo familiar ali. Sobre o problema relatado, estou certo de que isso também ocorre fora do concurso. Como tratamos isso fora do concurso? É o que acho que temos que fazer dentro do concurso. De minha parte, nunca tive a pretensão de pedir algum privilégio para o concurso. Tomemos como exemplo o problema que o Thulsa relatou ali em cima, por exemplo. Ele foi advertido por fazer salvamentos sucessivos. Eu, particularmente, acho esse aviso a maior bobagem, especialmente quando remetido a usuários novatos. O servidor não vai cair se você salvar 20 vezes seguidas, isso é lenda. Mas nunca fiz menção de interferir, porque é regra do projeto e as edições devem seguir as regras do projeto. Sobre o estudo, acho ótima ideia. Quem o faria? CasteloBranco^msg 17h59min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)

@Helder, muito bem lembrada a questão das ferramentas de avaliação e do ArticleFeedback5 em particular. E tivemos exatamente a mesma preocupação sua sobre competição x colaboração. Por isso o concurso é entre equipes, e por isso não há classificação das equipes (não há primeiro lugar, todas as equipes podem ganhar). Os prêmios são por objetivos atingidos, não há relação entre a pontuação das demais. Uma equipe pode até ajudar a outra, se quiser, que não estará se prejudicando. Por isso também podem ser distribuídos prêmios extras.

outras ponderações fora de lógica rsrsrs:

• creio que saber o que os executivos da positivo imaginaram e saber se o que temos a oferecer corresponde às expectativas é importante. também é importante sabermos o que os repórteres da folha ou do globo diriam se soubessem como as coisas estão sendo conduzidas aqui dentro, embora seja muito fácil imaginar a sua opinião. em ambos os casos, fica implícito que sabemos que as coisas não estão indo bem, e tememos pela repercussão negativa na imprensa, ou tememos um protesto da positivo que poderia repercutir negativamente entre outros potenciais parceiros e tb vazar pela imprensa. ora, o simples fato de expressarmos esse temor por si só indica que estamos fazendo a coisa errada, pois quem não deve, não teme. assim, na minha opinião, mesmo na discutível hipótese de a positivo aceitar receber artigos avaliados somente por bot, isso não elimina um possível - ou provável - vazamento na imprensa. além disso, o fato de temermos o vazamento proclama em alta voz que estamos agindo às escondidas, quando deveríamos agir às claras. e por que cargas dágua estamos agindo às escondidas? a resposta é uma só: porque temos a consciência pesada.

• o reconhecimento de que as avaliações por bot dificilmente serão reavaliadas por humanos deveria ser tomado como outro indicador de que a avaliação por bot deveria ser suspensa, pois a expectativa da completude da avaliação claramente não será atendida. como todos reconheceram que a avaliação por bot é insuficiente, embora alguns aleguem que ela tem alguma utilidade, no que eu tb concordei, mesmo assim o corolário natural é de que inumeráveis artigos ficarão eternamente à espera de voluntários para finalizar o processo. com isso, aqueles que permanecerem avaliados só por bots ficarão lá, com sua avaliação publicada na página de discussão, para os incautos a lerem e serem induzidos a tomar possivelmente alhos por bugalhos. só isso deveria por um fim nesta prática, a menos que elaboremos um sistema de manter a avaliação oculta de alguma forma e só acessível a editores cadastrados - ou melhor, somente à equipe que utiliza esses bots, poiis mesmo etre os cadastrados há muita gente ingênua e inexperiente. também considero improvável que veteranos possam ser seduzidos para se engajar nesse trabalho adicional, pois os veteranos além de já terem pilhas de tarefas já sabem como anda esta carruagem e não se deixarão levar facilmente por ilusões de premiações que são completamente vazias. quanto aos novatos, entregar a eles a responsabilidade de edições massivas em concursos ou outras manobras apelativas é pedir sarna para se coçar, pelo simples fato de serem novatos e não saberem como as coisas devem ser feitas. se persistirmos no erro de chamar novatos somente para aumentarmos o número de artigos - como se bons artigos pudessem ser feitos em série - caímos de novo no problema de termos de recrutar editores experientes para revisar toda a produção dos novatos, o que gera mais trabalho para todos, e trabalho que em princípio não deveria existir. e cabe perfeitamente aqui perguntar outra vez por que temos essa pressa toda e essa ambição, mas a resposta me parece inequívoca: os princípios da pesquisa científica foram varridos para baixo do tapete e o propósito da enciclopédia está sendo desvirtuado. acredito que devemos atrair novatos de outras formas, chamando sua atenção para o conjunto da wikipédia como um projeto permanente em que sua colaboração poderia ser útil, deixando que eles venham como e quando quiserem e não sejam atraídos como chusmas de mariposas pela enganosa luz de concursos como este que, se foi criado com boa intenção, pecou pela falta de previsão de consequências.

• quanto à alegação de que distribuir artigos defeituosos offline pode pelo menos desencadear interesse e curiosidade pela wikipédia, considero falaciosa. primeiro porque isso é apenas uma suposição ainda a ser provada; segundo porque deveríamos atrair interesse pela qualidade, oferecendo apenas artigos que passaram por um processo de avaliação humana, ou seja, os destacados e bons, e não por um maço de textos feitos às pressas e cheios de erros, que mais estão propensos a desencadear pilhéria do que aprovação do projeto wiki, e terceiro porque na minha opinião não deveriamos de maneira nenhuma abrir gratuita e irrefletidamente outro flanco para possíveis críticas ao projeto, que já é suficientemente criticado justamente por esse tipo de inconsistência e inconsequência. o que me parece é que todas essas críticas que têm origem em setores da cultura altamente preparados e treinados no método de pesquisa séria estão sendo solenemente ignoradas como se fossem injustas, quando são o contrário, ou seja, são totalmente procedentes e deveriam nos servir de baliza e farol, se é que queremos qualificar a wiki e não instaurar oficial e permanentemente o império da mediocridade. essa recusa em aceitarmos a procedência das críticas justas e pertinentes, ou pelo menos uma recusa em agir de forma decidida para reformar nossas práticas, é um dos problemas mais graves e básicos da wikipédia, mas parece que bem pouco estamos fazendo para solucioná-lo, pois está amparado em políticas oficiais e pelo menos em um dos cinco pilares, considerado a meu ver indevidamente uma cláusula pétrea. de fato a wikipédia é uma enciclopédia que todos podem editar, mas para mim a experiência já provou à exaustão, e o resultado deste próprio concurso o corroboa, que nem todos deveriam editar. dizer o contrário é pura demagogia. Tetraktys (discussão) 01h52min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

Nunca combinamos de avaliar, isso não é parte do acordo. A proposta não é de um conteúdo homologado ou algo do tipo). A distribuição de amostras offline da Wikipédia já foi feita para outras versões da Wikipédia, sem qualquer avaliação, automática ou manual, e a imprensa nunca deu chilique. Eu mesmo tenho aqui comigo duas delas, que incluem artigos mínimos e sem fonte alguma. É uma amostra da Wikipédia e não da Britânica ou do Citizendium. Aqui não se avaliam todos os artigos e nem se filtram editores. E nem por isso a versão online aplica esta censura pretendida. Por que haveríamos de censurar a versão offline? E daí que um ou outro artigo conterá erros? A proposta é distribuir um pedaço de uma enciclopédia em construção, e não um livro texto para servir de referências para uma dissertação de mestrado. Sabiam que há pesquisas que indicam que este processo pode gerar resultados de qualidade similares aos outros? Admira-me que ainda exista aqui essa reivindicação de processo científico ou acadêmico, de qualificação de corpo editorial, etc. A Wikipédia adota outro paradigma. "E agir "às escondidas" é exatamente o oposto do que se está fazendo aqui. Todo o processo está sendo feito da forma mais transparente possível. Estamos discutindo extensamente, e no espaço mais público deste projeto, propostas para o suposto problema causado pela falta de uma avaliação manual. CasteloBranco^msg 04h47min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

Tinha visto uns estudos indicando que o processo da Wikipédia trazia era maior qualidade. Vou ver se acho as fontes aqui. Chico Venancio (discussão) 04h51min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

mas Castelo, eu sei que a wikipédia adota outro paradigma! o que me incomoda é justamente as falhas que encontro nesse paradigma, que em minha opinião ganharia muito se fosse reformado. este concurso na verdade apenas levantou uma questão muito mais profunda do que suas consequências imediatas, que é a da estrutura fundamentalmente viciosa da wikipédia, que prestigia o amadorismo pretendendo que ele representa uma súmula do conhecimento humano - a definição usual de uma enciclopédia. sobre os processos acadêmico e científico, me parece que até hoje não encontraram rivais em seus resultados, e até hoje são o que movimentam a vanguarda da ciência e da cultura. só por isso me bato por adotarmos algo similar na wikipédia, cujo nível geral é digno sim de censura, seja online ou offline. porém, dado o estado de fluxo contínuo na versão online, as críticas poderiam ser atenuadas com a alegação de que possivelmente alguma alma caridosa um dia virá para melhorar os artigos defeituosos, mas a versão offline é permanente, perpetuando os erros Tetraktys (discussão) 05h08min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

Os processos acadêmicos e científicos pressupõem créditos e recompensas materiais àqueles que fizerem grandes descobertas e penalizações aos que não produzirem resultados e penalizações gravíssimas aos que forem contra a ética científica. Como propões transpor isso para a Wiki?

E a ideia da wiki offline é simplesmente para que as pessoas tenham acesso a parte do que está na Wikipédia sem precisar entrar na net. Espera-se que ela seja atualizada periodicamente. Chico Venancio (discussão) 05h18min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

não é bem assim. a produção científica não necessariamente procura a premiação. se ela ocorre, é por causa da relevância do resultado, ou se há pesquisadores que trabalham somente tendo em vista a premiação, já a coisa fica mais cabeluda, embora seja um problema pessoal do pesquisador que também não necessariamente invalida o resultado, se o método técnico foi correto. porém, vejo as penalidades por quebras de ética como uma força positiva a coibir abusos. isso é condenável? e por que um sistema parecido não poderia ser implantado aqui?

sobre a permanência da wiki offline, "Espera-se que ela seja atualizada periodicamente". isso é uma esperança ou uma decisão tomada? se for apenas esperança, caímos novamente no território da especulação, mais uma dentre tantas que possivelmente acabam nunca se concretizando. e o projeto offline não inclui uma versão impressa? isso implica em custos enormes, ou estou enganado? a wikipédia tem condições de garantir sua renovação periódica? e mesmo se tenha e se garanta, realmente não vejo o propósito de disseminar ainda mais um conteúdo de valor tão questionável. eu acabo de dar uma checada em alguns artigos aleatórios listados no projeto offline, e dos cerca de vinte que olhei, uns quinze pelo menos são patéticos, com erros de redação, ausência de fontes, quando não pérolas do tipo "Nem sempre as linguagens coerentes com o conhecimento de nosso tempo são as realizadas com as máquinas velhas da mamãe , muitas vezes, que os significados da arte atual se manifestam nas técnicas aparentemente «acadêmicas». Diante da tecnologia a arte reconhece os novos instrumentos de experimentar a linguagem, mas a pérola disse que tava errado sempre surpreendendo, quando inventam imagens que atraem o pensamento e o sentimento dela", retirada do artigo Arte contemporânea. não é de chorar? veja também o que está nos arquivos de piadas apagadas, para ter uma ideia do que está escrito aqui dentro, isso que o que se remove deve ser apenas uma fração mais evidente, a ponta do iceberg. o que ainda não foi detectado deve com toda certeza fazer concorrência com a desciclopédia. Tetraktys (discussão) 05h37min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

Eu acho que não estou conseguindo me expressar bem, e posso ter causado confusão. Vamos ao seu exemplo: o Arte contemporânea está na lista exatamente porque precisa de melhorias. Atualmente, é estimado em qualidade 1, o menor nível, pois não possui referências. Veja na discussão do artigo, a predefinição {{marca de projeto}}. O artigo tem importância e qualidade. Somente serão exportados os artigos com qualidade 3, 4, 5 (bons) ou 6 (destacados). Os artigos com qualidade 1 ou 2 não serão utilizados na versão offline. Com a edição que fez, ele agora tem a marca {{revisão}}. Enquanto o artigo não for revisado e referenciado, não sairá da lista e não fará parte da versão offline. Já o Arte da Grécia Antiga, em que está trabalhando, também faz parte do projeto e irá para a versão offline, pois tem qualidade 4, maior do que a qualidade mínima, que é 3. Acreditamos que o Arte da Grécia Antiga é um artigo bem satisfatório para a distribuição, mas o Arte contemporânea não, pelo menos na versão atual.

Sim, há a intenção de atualização periódica, e de lançar versões novas a cada X meses e oferecer a oportunidade de atualização para quem já tiver a versão gravada. Também já foi sugerido um esforço em conjunto com a Wikimedia Portugal para revisão das listas, com adequações ao currículo escolar de Portugal e temas nacionais. Tudo depende da disponibilidade das pessoas interessadas.

Respondendo a outra pergunta: o projeto offline não inclui uma versão impressa, mas qualquer um pode criar um livro, selecionando os artigos que quiser e baixá-lo em pdf ou encomendar a versão impressa, pagando o custo da impressão, o frete e mais 10% de contribuição para a WMF. O Arte contemporânea sai por uns 20 reais para entrega no Brasil e você recebe em casa ([2]). O que discutimos é a gravação direta de arquivos contendo os textos e imagens selecionados em computadores e notebooks, juntamente com um software que permite a navegação e busca sem necessidade de conexão com a internet. Repito: isso já existe há anos, você pode criar uma versão offline só com os destacados, ou só sobre arte e distribuir em pendrives, por exemplo. Não é preciso pedir nada a ninguém, é só seguir a licença. Existe uma versão em alemão, de menos de 100MB, só sobre filmes, prontinha para baixar e distribuir. Tenho aqui um DVD com a Wikipédia em esperanto completa e também o Wikisource em malaiala em pendrive e a versão escolar britânica. Existem várias outras, em geral sem qualquer avaliação, manual ou automática, e mesmo assim não houve escândalo na imprensa alemã ou indiana, e nem os tabloides ingleses deram bola para isso. É claro que a grama deles é mais verde, mas o que estamos fazendo é nada mais do que um subconjunto do projeto, uma seleção de tamanho reduzido, para facilitar a distribuição. Se o todo não causa espanto, por que a parte irá causar?

Mas se houver mais sugestões para melhorar este processo, é só dizer. A própria decisão sobre as iniciativas offline está sempre aberta à discussão. Conheçam a Wikimedia Brasil e a Wikimedia Portugal e participem, não só desta como das nossas outras atividades, de promoção de conhecimento livre. CasteloBranco^msg 09h04min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

Castelo, a grande diferença é o respaldo "oficial" que foi dado e como a história pode ser contada após o fato (em inglês, é o spin): no cenário de alguém vir até aqui e fazer uma seleção de artigos por conta própria para colocar nos seus notebooks, o spin subsequente à descoberta da má qualidade média é um longo discurso crescente e positivo sobre o conhecimento livre, de que não há pressa, de que a construção do conhecimento é feita pela contribuição de milhares, que a qualidade média é crescente etc. Já no cenário em que estamos, a "wikipédia" (na figura sei lá de quem - da "Wikimedia Br"?) está ofertando um conjunto de artigos pré-selecinados (também sei lá por quem), pré-avaliados (supostamente foi a descoberta de que não temos artigos com qualidade 3 suficientes que desencadeou isso) para serem gravados. E a "wikipédia" montou um concurso para elevar a qualidade dos artigos. Sabe qual é o spin disso? Ladeira abaixo... Não há espaço para o discurso crescente, só explicações. Essa é a diferença, a meu ver. PS: a ignorância sobre como as coisas foram feitas demonstrada por mim não é uma crítica, é um fato que pode decorrer da minha falta de interesse (na época) sobre o que se passava na Wikimedia. Boas! José Luiz ^disc 10h10min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

pois é isso.

Castelo: Se o todo não causa espanto, por que a parte irá causar?. bem, críticas à wikipédia é o que não falta, e neste caso não importa se a versão offline não desencadeou uma grita especial, pois ela simplesmente repetirá o que já foi criticado na online. de fato, parece que ultimamente as críticas estão diminuindo, embora eu atribua isso não a uma melhoria no conteúdo, pois o sistema não mudou, mas ao simples cansaço dos críticos diante da avalanche invencível de entradas wiki no google. a wiki criou um verdadeiro império, contra o qual é absolutamente impossível que as vozes de meros dez ou vinte acadêmicos respeitados que se deram ao trabalho de analisar o assunto tenham qualquer força inibidora. mesmo se oxford, princeton, harvard e quantas mais unidas em peso declarassem guerra à wiki, de nada adiantaria, pois a wiki já está na boca do povo. isso porém não quer dizer que estamos agindo corretamente. simplesmente atesta a verdade da lei do mais forte - eu acrescentaria também do mais burro - e a derrocada da razão. sim, estamos mesmo diante de um novo paradigma, o de que o conhecimento popular, tosco, incompleto, confuso, desorganizado, fantasioso e carnavalesco se tornou o modelo ideal para si mesmo, dispensando a contribuição erudita como irrelevante ou, na melhor das hipóteses, tomando-a apenas como um dado adicional, esotérico, que ninguém vai entender mesmo, então por que usar? mas a cultura popular não tem a menor condição de construir conhecimento senão nos domínios do mito, da anedota, do empirismo e do folclore, justamente porque permanece à parte do mundo erudito, cuja base é a ciência. daí se percebe a incongruência de se construir uma enciclopédia usando da contribuição do povo comum. mas eu, agora de súbito, percebo que estava enganado esse tempo todo! a despeito do nome, isso não é uma enciclopédia!!!! é um simples almanaque de curiosidades. claro, isso explica tudo. bem, agora que eu estou iluminado, vou parar de incomodar vcs rsrsrsrsrs

PS: obrigado pelas explicações sobre o offline, eu realmente não estou por dentro do projeto. mas mesmo agora, minha opinião não muda rsrsrs Tetraktys (discussão) 11h28min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

Como eu sempre digo, isso não é uma enciclopédia mas editores que a veem como uma EAD (regras para escolha de artigo destacado) tamanho gigante geralmente não percebem isso. A exigência principal do projeto é a do enciclopedismo, ou seja, o formato é tão ou mais importante que o conteúdo para uma primeira entrada e eliminar com o argumento comum de que "isso aqui é uma enciclopédia" carece de fundamento. E avaliações individuais ou de grupos de editores não acrescenta nada pois o objetivo é o coletivo trabalhar o produto final (aí sim basicamente o conteúdo) e não ações individuais de alguns editores que se dizem mais preparados e só sabem eliminar artigos e afastar colaboradores.--Arthemius x (discussão) 11h45min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

"isso aqui é uma enciclopédia" é o que proclama o primeiro dos cinco pilares. logo, não carece de fundamento, pois é o próprio fundamento. e o que vc diz desse sistema ilógico que afasta colaboradores experientes, como já ficou atestado não só aqui como em outras wikis? e, sim, se um rigor maior afugentar esse bando de vândalos e mentecaptos que assola a wiki, eu ficaria extrrrrrrrrrrrremamente feliz rsrsrsr Tetraktys (discussão) 11h51min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

O verdadeiro escopo do projeto é o "enciclopedismo", ou seja, trazer "elementos" de enciclopédia. É triste ser eu a dizer a molecada do primeiro grau que contribui com ótimos artigos de seu conhecimento específico ou a algum leitor ocasional que resolva corrigir um parágrafo qualquer em que seja especialista, que eles não estão a escrever uma enciclopédia mas a praticarem o "enciclopedismo". --Arthemius x (discussão) 14h11min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

Nem sei o que dizer. O fato é que entrei neste concurso e fiz um p... trabalho, com boa fé, tentando realmente melhorar os artigos, o que inclui não só as avaliações robotizáveis mas a redação e o próprio conteúdo (isto, evidentemente, quando tive condições para isto, pois não sou conhecedor de todas as matérias tratadas). E agora, lança-se uma dúvida, ampla, geral e irrestrita sobre uma possível "malandragem" contra todos os concorrentes. Sinceramente, perdi o tesão. Acho que, se alguém verificou que uma equipe ganhou pontos indevidos em função de má-fé, que se apontem os respectivos artigos e as equipes deverão consertar os erros, inlcusive usando o recurso do membro adicional, que exerce uma supervisão. O resto não é assunto do concurso. É assunto do projeto. Algumas sugestões:

• Proibição de traduções automáticas
• Só pode traduzir quem se declarar "avançado" numa dada língua (sujeito a impugnação)
• Predefinições parecidas com a Babel para a ligação do editor com os assuntos (tais como os portais)
• Controle de conteúdo pela comunidade dos editores dos conteúdos E. Feld ^fala 16h09min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

Devo reconhecer os lados positivos do concurso, mas as declarações de má-fé, denigrem e mancham esta proposta. Se o problema é uma avaliação mais segura, também reconhecendo que há poucos avaliadores para uma projeto amplo, posso deixar uma proposta para corrigir isto em eventos futuros (caso já tenham feito a mesma proposta em comentários acima, favor desconsiderar). Para cada equipe, deve-se eleger um avaliador e este avaliador será responsável somente por aferir os artigos de sua equipe. Esses avaliadores devem fazer parte da equipe organizadora. J.Cajuru (discussão) 16h20min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

J.Cajuru, a equipe organizadora conta tem cinco pessoas, e temos umas 20 equipes pontuadas neste momento. A sugestão, tal como formulada, é impraticável. Tenho uma contra-proposta. Que tal ignorarmos essa proposta aqui, que começou discutindo o concurso e abusou de falsas premissas: i) de que a competição atrapalhava (embora não haja competição entre as equipes), ii) de que a avaliação automática é a única ou a mais importante (embora a avaliação manual prevaleça), iii) de que os artigos da lista estão prontos (embora seja justamente o contrário, listamos os mais problemáticos), iv) de que o processo é fechado (embora absolutamente tudo tenha sido discutido em espaços abertos a todos e convites não faltaram), v) de que não houve planejamento (embora estejamos desenhando isso desde agosto de 2011), vi) de que o produto final será impresso, vii) de que estamos premiando a criação de milhares de novos artigos (embora o concurso apenas liste artigos já existentes), viii) de que o concurso avaliou 40 mil artigos (embora só tenhamos relacionado 5.222), e etc, etc, etc. Há muita falta de informação sobre o objeto da proposta para que esta possa ser considerada seriamente. Recomendo sinceramente uma leitura das informações disponibilizadas antes de se sugerir o cancelamento de uma atividade que envolve mais de cem pessoas. Para piorar, a discussão partiu para os próprios fundamentos do projeto online. CasteloBranco^msg 16h47min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

se eu trabalhei sobre falsas premissas, está bem, pode ser, estou desinformado sobre o projeto, como já reconheci acima. mas isso não é o mais importante, pois a discussão levantou problemas gerais que me parecem muito graves e estão sim relacionadas ao concurso, embora possam não sê-lo diretamente. fechar os olhos para eles e varrê-los de vista também não contribui para o melhoramente da wikipédia. Tetraktys (discussão) 18h55min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

Meu último comentário refere-se única e exclusivamente à proposta principal ("acabar com wikiconcursos"). Ao longo da discussão, várias preocupações importantes foram levantadas e merecem discussão própria. Só que, a meu ver, fogem da relação com o concurso em particular, e não balizam a proposta em si. Eu acho importante discutir propostas para o melhoramento do projeto. As propostas do Eduardo, por exemplo, envolvem o projeto e não só o concurso. Este não pretende ter regras de edição diferentes. As edições do concurso devem seguir as regras do projeto, não vamos proibir o que é permitido aos outros ou permitir o que é proibido aos outros, então cabe discutir ações gerais. O que for aplicável ao projeto certamente o será ao concurso, pode ter certeza. E se quer minha opinião nisso, o maior problema que tenho observado nas avaliações dos artigos que não atingem a qualidade mínima é a falta de fontes. Um em cada três ou quatro artigos modificados não sai da lista por ter menos de cinco referências. Não sei qual a solução para facilitar a inserção de referências, mas acho que boa parte do problema começa a ser resolvido por aí. Uma boa referenciação, embora não garanta nada, pelo menos dificulta a criação de um conteúdo falso, parcial ou mal traduzido, por facilitar a conferência da informação original. CasteloBranco^msg 19h10min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

então, voltando ao foco inicial, reitero minha primeira opinião de que qualquer iniciativa para apressar o processo normal de elaboração de artigos está propensa a criar problemas. a própria questão da falta de fontes está ligada a isso, pois a pesquisa de boas fontes leva tempo e exige ponderação que o contexto de um concurso, pelos simples fato de ser um concurso, não favorece. a meu ver seria mais proveitoso fomentar um projeto permanente de melhoramento de artigos, sem se pensar em prazos, quantidades e metas fixas, a não ser no sentido de etapas, tipo primeiro vamos nos concentrar em tais e tais grupos de artigos, depois passaremos a outros grupos, etc, mas levando o tempo que for necessário para fazer um trabalho completo e bem feito, e de preferência sem envolver novatos nisso, a não ser com um trabalho prévio de treinamento e sempre com uma supervisão de revisores experientes. também me parece mais correto que a equipe que criar projetos desse tipo, embora possa convidar outros veteranos a participar, deve se responsabilizar integralmente pelos seus resultados, fazendo todas as correções e revisões necessárias, e sem passar a batata quente para mãos alheias se a coisa sair do controle. sem essa postura responsável estaremos dando trabalho extra para quem já tem bastante, o que não é justo. Tetraktys (discussão) 20h56min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

O que vejo aqui é algum tipo de possibilidade para prêmios ou outros concursos que elevem artigos a bom ou a destacado, mas isto é outra história... O que não dá é para mudar regra do jogo no meio. Quanto às regras de avaliação robótica, elas foram avisadas semanas ou meses antes do concurso e estiveram abertas à discussão. Se apareceram agora pessoas com tanta visão assim, por que não perceberam antes que isto (sob o ponto de vista de quem está contestando agora) era falho??? Na minha opinião, obrigar o artigo a ter um tamanho mínimo, uma estrutura de seções e parágrafos, referências, figuras e links é uma forma válida sim de obrigar, indiretamente, à melhora do artigo. Pode haver fraudes? Sim, mas a fraude, como qualquer infração, deve ser vista como a exceção e não a regra. Aquele que busca velocidade a todo custo, inserindo copy and paste, fontes que não têm relação com assunto ou não são confiáveis, usando traduções automáticas, etc., este deve ser avisado e, na pior das hipóteses, punido com a exclusão do concurso. Mas, repito, não se pode lançar uma suspeita indiscriminada a todos. E uma posso lhes garantir: na minha equipe não tem malandro. E. Feld ^fala 21h19min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

Concordo com o Eduardo e Discordo da proposta de frear iniciativas de melhoria do projeto ou inibir a participação de novatos ou pedir para as pessoas editarem mais devagar. Concordo com um projeto permanente, e ele já foi criado, inclusive: Wikipédia:Projetos/Wikipédia Offline. Há um projeto (parcialmente) análogo na Wikipédia em catalão que pode fornecer insumos para os próximos passos. Mas o concurso é um pedaço de um projeto permanente. Como já disse, a proposta é continuar melhorando, talvez na próxima versão tenhamos mais artigos de qualidade 3 ou só aceitemos com qualidade 4 acima, sei lá, a discutir entre os interessados (qualquer wikipedista). Mas desde o início foi uma iniciativa permanente, que começa com um (longo porém finito) concurso. Para o futuro, gostaria de sugerir incluirmos a revisão por editores, pela extensão ArticleFeedback, de alguma forma na avaliação, mas assim como o Eduardo, eu também não acho que os critérios objetivos sejam inválidos, principalmente se não são os únicos e nem se sobrepõem às avaliações manuais. Exigir que os organizadores de um projeto se responsabilizem por cada artigo é non-sense. Estamos em uma wiki, os artigos não têm donos ou responsáveis, ou a responsabilidade é de todos. Casos pontuais devem ser tratados pontualmente, e já fizemos isso neste mesmo concurso, quando participantes tiveram sua pontuação descontada por problemas apontados nos artigos trabalhados que causaram reavaliação. Em outros concursos, participantes chegaram a ser excluídos por causa de traduções automáticas de má qualidade. Além disso, as regras do projeto estão aí, a insistência em descumprir as políticas e recomendações pode causar o bloqueio do editor. Não vejo porque os demais devem ser impedidos de editar por causa de um ou outro. CasteloBranco^msg 21h50min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

Grande discussão que vai para aí e acho mais simples seria implementar as seguintes medidas:

• Aumentar prazo do concurso.
• Ser mais duro com os batoteiros (expulsando-os logo do concurso ou em situações drásticas bloqueá-los durante uma ou duas horas, claro depois de avisá-los duas ou três vezes.
• Incentivar menos competetivismo e mais cooperativismo.
• Fazer menos megaconcursos difíceis de controlar tudo e fazer mais pequenos concursos simples estilo oitavo wikiconcurso ou de outro tipo.
• Avisar na página de discussão de um artigo que uma certa avaliação é automática e incentivar avaliação coletiva.
• Criar equipa de avaliadores de concurso manuais.
• Criar também semi-estatuto de avaliador, assim como de patrulhador, para que suas avaliações prevaleçam
• Programas de avaliação automática melhores.

Acho que é tudo. Ninux2000 (discussão) 23h16min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

Eu acredito que essa discussão pode ser fechada, pois houve o esclarecimento de alguns usuários e que outros assuntos devem ser discutidos em tópicos separados. Essa discussão já deu o que tinha de dar. Bruno Ishiai (discussão) 13h32min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Agora é deixar se de teorias e começar a por medidas práticas e eficazes e criar mais outro semi-estatuto, os revisores. Ninux2000 (discussão) 13h58min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Pq aumentar o prazo do concurso? Em que isso vai melhorar os problemas apontados? Pode-se sempre encerrar o concurso no prazo normal e, se for o caso, fazer outro algum tempo depois, não há pressa para acabar tudo. E deixar um tempo razoável entre o concurso e a versão offline é até melhor, para deixar o processo wiki ocorrer por um tempo nos artigos e arrumar qualquer problema deles. Prolongar o concurso simplesmente por prolongar sou contra.
• "drásticas bloqueá-los durante uma ou duas horas" - nenhum participante do concurso está acima das regras. Isso não é uma proposta nova, qualquer um que esteja desrespeitando as regras ao editar os artigos, mesmo após avisado, deve ser bloqueado, e é assim que deveria estar ocorrendo. Qualquer usuário assim deve ser avisado e pedido o bloqueio, normal.
• "Incentivar menos competetivismo e mais cooperativismo." - em que parte do concurso está se incentivando o competitivismo e não está incentivando o cooperativismo? Falam mt disso mas até agora não vi nada prático, nenhum exemplo, nenhuma citação das regras do concurso que confirmem isso, e principalmente, nenhuma proposta prática de como fazer isso.
• Concursos pequenos como o 8º WC não tem quase nenhum efeito prático, poucas pessoas participam e poucos artigos são melhorados, normalmente quem participa são as pessoas que já editam e editariam mesmo sem o concurso. O ganho é mínimo.
• Todas as avaliações automáticas já são marcadas como tal na discussão do artigo ("Este artigo foi avaliado automaticamente com qualidade x). Qnd a avaliação automática foi implementada, isso foi mt discutido, para deixar mais claro q é automático, qualquer sugestão para deixar isso mais claro ainda é bem vindo, embora pra mim já esteja claro o suficiente
• Ninguém tem prioridade na avaliação dos artigos, isso não existe para EAD, vai existir para artigos de qualidade 1-4 ? E pelo sistema atual de avaliação, não tem como restringir isso a apenas alguns usuários.
• Melhorar o programa de avaliação automática não é bem uma proposta, sempre esteve aberto para melhorias, tanto q ele não avaliou todos os artigos, apenas alguns, para poder ir melhorando o sistema sempre q se acha necessário. Então, alguma proposta para melhorar isso?
• Rjclaudio ^msg 16h28min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Subscrevendo o Rjclaudio. Além disso, a discussão está a ser levada para o nível da organização do concurso, quando até nem é o caso. Não me parece nada que o concurso fosse mal organizado. Infelizmente nem ele nem a wikipédia são à prova de incompetência. A incompetência sempre existiu, não é novidade nenhuma. A diferença está em que uma afluência de incompetência, que é potenciada por concursos como este, não dá tempo para se fazerem revisões.

Isto é um projecto voluntário. Podem desistir de tentar impôr conceitos legais e regras relativamente a critérios editoriais. Não é por aí. Obviamente que o que pode ser feito, como bloquear alguém pela insistência em colocar conteúdo falso ou protegido, já é feita. No entanto, isso é um critério objectivo fácil de confirmar. Mas para além disso, não se pode bloquear alguém por escrever ou traduzir mal de forma sistemática. Que eu saiba, não há "exames" de admissão para se escrever aqui. Alguém tem ideias para bloquear alguém do projecto pela redacção medíocre ou erros sistemáticos de tradução? Eu não.

A única garantia de qualidade aceitável é o peer-review e é essa a base que sustenta a própria existência da wikipédia. É esta rede intrincada de correcções e contestações que mantém a coisa a funcionar.

Ora, isto só funciona se, obviamente, a quantidade de informação inserida estiver em equilíbrio e for proporcional à quantidade de gente capaz de conferi-la. Quanto mais desequilibrada for esta proporção em cada wiki regional, menor é a qualidade do resultado final.

Não adianta de nada a existência de estatutos de revisores. Revisor qualquer pessoa pode ser sem o cargo. Basta ir lá e corrigir. Então e porque não o fazem? Porque foram muitas edições em muito pouco tempo. Se não se faz isso, é por falta de tempo. Ter um estatuto não resolve o problema. Polyethylen (discussão) 17h29min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Discordo do Poly. Vamos dizer que o Poly é reconhecido pela comunidade como um excelente editor na área de arquitetura. Eu, por exemplo, não ficaria discutindo edições de arquitetura com ele, mas há quem tenha essa "cara de pau" e, na maioria das vezes, tratar-se-á de discussões sem maior sentido. Então por que adotar a hipocrisia de que "todo mundo é igual", quando de fato não é? O estatuto de revisor, contextualizado em áreas, assim como a própria validação da babel através de um procedimento próprio, economizaria um grande tempo com as discussões menores. É óbvio que continuaria não havendo "autoridade", pelo menos no sentido muito próprio em que esta palavra é usada aqui, ou seja, "qualquer um" pode impugnar a opinião do revisor através dos meios próprios como opiniões de terceiro (ainda bem que o ensaio solicitação foi rejeitado, com todo o respeito a seu autor), CA, etc.. E, para descontrair um pouco, fica aqui a definição da Wikipédia vista pela Desciclopédia: "Wikipédia, a enciclopédia livre, que qualquer um, com três meses de registro, mil edições no domínio principal, sem histórico de bloqueio e devidamente autorizado pelos administradores, pode editar". E. Feld ^fala 19h36min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

kkkkkkkkkkkkkkkkkk é por essas e outras contradições fundamentais que eu digo que o buraco é muito mais embaixo 19h44min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)Tetraktys (discussão) 19h45min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Os estatutos de revisores, patrulhadores serão de pessoas que nunca fazem vandalismo e são boas a rever conteúdo e a verificar vandalismo. Avaliadores avaliarão as páginas de forma segura, mas não substituiram completamente a comunidade, mas as suas avaliações de artigos terão mais peso, tal como as dos revisores.

Os revisores a avaliadores terão papéis semelhantes e trabalharão em conjunto e suas edições serão de alta-confiança. Ninux2000 (discussão) 19h26min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

E isso já é assunto de outra discussão, não sendo algo específico do concurso, e se quiserem dar seguimento a proposta, façam ela certinho em outro tópico. assim como todas as outras. Me parece q mais nada aqui tem relação com o concurso, apenas assuntos gerais da wikipédia. Mais um pouco vamos transformar esse tópico em uma Esplanada para discutir tudo sobre a wiki. Rjclaudio ^msg 19h42min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)