Wikipédia:Esplanada/propostas/Remover o YouTube da Spam blacklist (2mar2015)

Remover o YouTube da Spam blacklist (2mar2015)

Andei afastado da Wikipédia por vários meses, então caso já exista alguma discussão recente sobre isso me comuniquem que eu arquivo esta proposta.

Conforme se observa ao tentar inserir qualquer vídeo do YouTube em um artigo, há o bloqueio da ligação externa: Endereço bloqueado: youtube.com/watch? Endereço bloqueado: youtube.com/watch?v

Proponho a retirada do endereço da MediaWiki:Spam-blacklist, visto que o mesmo serve de referência para vários fatos, principalmente relacionados à música e filmes. Na página centra do meta, o endereço não é bloqueado, tanto é que ele é utilizado em grande maioria das outras linguagens, inclusive a anglófona.

WP:YOUTUBE afirma: "Não existe uma proibição explícita que proíba ligações para o Youtube ou outros sites de alojamento de vídeos carregados pelos utilizadores, desde que as ligações sejam conformes com as recomendações desta página (ver ligações proibidas e ligações restritas)." Não é isso que acontece na prática. Christian ^msg 19h12min de 2 de março de 2015 (UTC)

Apoio! Chronus (discussão) 19h14min de 2 de março de 2015 (UTC)

Apoio óbvio, mas somente para autorrevisores. A argumentação dos que são contra é justa, poderia haver uma enxurrada de VDAs, propaganda, ou simplesmente vídeos inadequados adicionados por má fé. Mas no que se refere a autorrevisores (ou seja, usuários confiáveis e experientes), isso é só mais um motivo para sermos pauta de um especial do Globo Repórter. "Wikipedistas lusófonos: como são? Como editam? De onde tiram inspiração para tantas regras estranhas?" Ademais, isso sobrecarrega o MediaWiki Discussão:Spam-whitelist, que tem um monte de solicitações relacionadas ao YouTube, a maioria é aprovada. É inadmissível que os adms tenham que interromper suas importantes funções para ficar aprovando link no YouTube quando isso já poderia ser pré-aprovado para quem recebeu um voto de confiança para todas as suas edições. Aliás, a página de pedidos de aprovação para o whitelist está abandonada há mais de um mês. Cadê os responsáveis pela lista? Victão Lopes ^Diga! 20h03min de 2 de março de 2015 (UTC)

Comentário Tenho algumas hesitações em apoiar, pois aposto que logo que o filtro seja levantado vai passar a haver inserções de enxurradas de links de valor enciclopédico nulo. Mas o certo é que há temas, inclusivamente os menos triviais (leia-se música pop/teen, TV, etc.) para os quais há material no YouTube perfeitamente legítimo (por exemplo canais oficiais de emissoras de TV e outros media) que não só são excelentes complementos para certos artigos como inclusivamente podem ser boas fontes. Senti bastante isso quando trabalhei em artigos relacionados com Marrocos e Tunísia (na forma de reportagens ou documentários sobre etnografia, antropologia e arqueologia), senti-o mais recentemente quando trabalhei em Festas de São Firmino e há um par de dias em Porrina de Badajoz, em que um programa do Canal Extremadura (www.youtube.com/watch?v=DMMR-GkQrIY) foi o melhor que encontrei online como fonte. Por outro lado, não sei até que ponto não é um contrasenso bloquear o maior site do género e nao bloquear outros, o que poderá dar origem a que se usem cópias menos lícitas em vez de uma cópia num canal oficial.

A opção de só permitir a inserção a autorrevisores parece-me um bom compromisso. --Stegop (discussão) 20h28min de 2 de março de 2015 (UTC)

Apoio. Por dezenas de vezes, literalmente, não pude por uma fonte num artigo por que esta fonte era um documentário... Passou a época que o YouTube era só bobajada (não que elas tenham acabado, mas isso é outra história). José Luiz ^disc 22h13min de 2 de março de 2015 (UTC)

Também estou hesitante em apoiar. É sequer tecnicamente possível que seja libertado apenas para autorrevisores? Antero de Quintal (discussão) 22h51min de 2 de março de 2015 (UTC)

Apoio a liberação do youtube para todos, é uma limitação muito ampla, pouca gente sabe como pedir liberação específica na página de pedidos a administradores e o youtube não é pior que muita outra coisa que tem por aí. De fato, o youtube é um repositório controlado e abusos lá cometidos são responsabilidade da Google. Esta proibição tem piorado a experiência de edição na wikipédia. Lechatjaune ^msg 23h41min de 2 de março de 2015 (UTC)

Apoio Já devia ter sido feito há muito tempo, é um deposito preciosos de fontes e referencias, basta selecionar o quê. Nunca houve aqui alguém capaz de ter um um argumento decente para que o Youtube não fosse referencia na wiki para uso dos editores comprometidos. Que seja liberado como dito acima. MachoCarioca ^oi 06h26min de 3 de março de 2015 (UTC)

Apoio mas talvez seja o caso de inicialmente limita-lo a autorrevisores para cima. DARIO SEVERI (discussão) 06h43min de 3 de março de 2015 (UTC)

Apoio Embora ocorreu muitos tópicos no passado a respeito da remoção do Youtube no Spam-blacklist, muitos foram arquivados por falta de consenso, enquanto diversos usuários não apoiaram a mudança por conta de direitos autorais e entre outros. Nos tempos atuais, eu percebo que a Google vem controlando muito bem os usuários que publicam vídeos no Youtube, e qualquer tipo de irregularidade, o vídeo é removido, correndo até o risco do canal de tal sujeito ser apagado também. Bom, se a Google realmente tomou uma atitude contra a violação de direitos autorais, então sabemos da responsabilidade que ela tem ao analisar qualquer infração dos vídeos expostos. A Wikipédia Lusófona neste caso teria a oportunidade de receber as informações desses vídeos como referências para diversos artigos que necessitam de conteúdo para ficarem completos. Na versão anglófona, o uso do links do Youtube são permitidos, acredito que aqui já deveria ter sido há bastante tempo. E quanto ao uso da ferramenta, acredito que ela pode ser liberada para os usuários registrados (não necessitando ser um autorrevisor para o uso de inserção das fontes do Youtube). Por mais que o autorrevisor seja experiente na comunidade e tenha mais conhecimento com as coisas que ocorrem aqui, a única coisa que mudará nestes usuários é o fato das edições estarem patrulhadas automaticamente. A Wikipédia é livre e as pessoas que tenham caráter com certeza vai saber utilizar o uso destas fontes de boa-fé, com o objetivo de ilustrar e referenciar o artigo. WikiFer ^msg 07h05min de 3 de março de 2015 (UTC)

Apoio Posso aplicar? E. Feld ^fala 21h42min de 3 de março de 2015 (UTC)

Apoio Bom, se na Wikipédia lusófona já estivesse liberado o uso do YouTube na sessão "Ligações externas", eu já teria até incluído um desses já nesse artigo que criei (22h55min / 3mar2015). Pois seria maravilhoso a inserção do Youtube, desde que seja para autorrevisores como dito aí em cima. Fábio B. Lima (discussão) 23h08min de 3 de março de 2015 (UTC)

Apoio. Muitas vezes, quero colocar referências no enredo de artigos sobre jogos eletrônicos, mas não acho nenhuma fonte. Permitir vídeos do YouTube como referência poderia acabar com este problema, pois seria possível colocar um vídeo do jogo na referência. Também seria útil para web séries, e, possivelmente, muitas outras categorias. --Chinobistar (discussão) 23h28min de 3 de março de 2015 (UTC)

Juntamente com meu apoio, também gostaria de dizer que sou totalmente Contra permitir que somente autorrevisores possam colocar o YouTube como referência. Não faz sentido algum, qualquer outro site pode ser utilizado para se colocar spam na Wikipédia. No MÁXIMO, permitir colocar como referência apenas usuários autoconfirmados, mas eu ainda acredito que o melhor seja liberar para todos. --Chinobistar (discussão) 23h58min de 3 de março de 2015 (UTC)

Liberar o YouTube para todos vai fazer isso aqui parecer ser a Casa da Mãe Joana meu amigo, sendo que a ideia não é essa. Imagine só a quantidade de material inapropriado vindo de vídeos de YouTube para páginas wiki? O conceito de só autorrevisores poderem fazer isso é lúcido já que esse possuem a "experiência" média e "confiança" aprovada da comunidade por um administrador. --Zoldyick (Discussão) 02h32min de 4 de março de 2015 (UTC)

• @Ao proponente: parece-me que acertou na mosca e é um consenso ululante aqui. Sugiro aplicar rapidamente. José Luiz ^disc 02h00min de 4 de março de 2015 (UTC)

O pedido foi feito aos administradores, inicialmente creio que será livre para todos os contribuintes, usuários ou ips. Christian ^msg 02h18min de 4 de março de 2015 (UTC)

Também concordo com você ChristianH D​ C​ E​ F, o ideal é que seja liberado para todos, pois a Wikipédia é livre e quem tem boa-fé, vai saber utilizar as referências da Wikipédia para melhorar as informações dos artigos. WikiFer ^msg 02h30min de 4 de março de 2015 (UTC)

Discordo da proposta. WP:YOUTUBE — "No entanto, a maior parte dos vídeos alojados neste tipo de sites não cumprem os requisitos para serem incluídos como ligações externas, sendo especialmente gravosa a violação de direitos de autor. A maior parte dos vídeos do YouTube de reportagens, documentários, televisão, música e cinema ou outro conteúdo de potencial interesse para os leitores da Wikipédia são violações de direitos de autor e nunca devem ser ligados. A inclusão de ligações para estes sites deve ser avaliada caso a caso e com redobrada precaução. As ligações para vídeos online devem igualmente identificar qualquer software ou plugin adicional necessário para visualizar o conteúdo."

Muito honestamente, não percebo qual a falta de clareza aqui. A google não garante a total interdição de video e audio que comportam violações de direitos de autor. Alguém me pode explicar a razoabilidade desta disparatada proposta? Shgür Datsügen (discussão) 02h52min de 4 de março de 2015 (UTC)

Acho que posso te responder, Shgur. Há duas possibilidades para o texto acima aqui colocado por vc:

1. É uma copia da Wiki-en. Se o for, então o texto lá é bastante incoerente com os atos, porque o Youtube é aceito como referencia, fonte fiável e ligação externa na Wiki-en.
2. Não existe lá e foi criado por alguém aqui. Se o foi é achismo de algum ou alguns ignorantes em direitos autorais, que nada entendem deste assunto (como nada entendiam do URC, esse material deve ser da época pré-URC aqui) mas resolveram afirmar verdades ali que não o são, tirando exemplos de uma realidade completamente diversa.

É por isso que a proposta nada tem de disparate. Abs MachoCarioca ^oi 03h07min de 4 de março de 2015 (UTC)

Mesmo mantendo de parte as violações de direitos de autor, se até ao momento as MRs são o caos total pela falta de patrulha sobre conteúdo impróprio e que no máximo é resolvido com um simples e "eficaz" tag de {{sem fontes}}, fico para ver a quantidade de disparates que ainda está por vir. Shgür Datsügen (discussão) 03h25min de 4 de março de 2015 (UTC)

Talvez seja por isto que a principio deveríamos abrir apenas para autorrevisores, acho que já sao mais de 200, e ver no que dá, pois é um número menor pra se controlar, e a partir do resultado aí, abrir ou não geral. MachoCarioca ^oi 03h28min de 4 de março de 2015 (UTC)

Ninguém se interessa pelo trabalho de patrulha e manutenção das páginas novas e MRs. Dúvido muito que os poucos que por lá estão diariamente, o façam por agrado. Apenas meia dúzia de usuários (sempre os mesmos), verificam realmente o conteúdo e fazem uso apropriado da regra de manutenção e eliminação dos artigos — e isto não é novidade. Como vê, o número de usuários com ou sem estatutos é completamente irrelevante, e se poucos são aqueles que se preocupam com a quantidade de lixo que entra neste projeto, sendo ou não autorrevisores, o problema passa a ser ainda maior quando ninguém verifica edições já patrulhadas. Mas estou para ver. Shgür Datsügen (discussão) 04h31min de 4 de março de 2015 (UTC)

Creio que devemos aproveitar a novidade para alterar algumas coisas em WP:YOUTUBE e WP:YOUT. Victão Lopes ^Diga! 03h18min de 4 de março de 2015 (UTC)

Não devemos porque não há nada de incoerente entre as regras e a aprovação desta proposta. O Youtube não é proibido nem como referência nem como ligação externa. Isto é um erro de interpretação recorrente de pessoas que nem sequer lêem o texto das regras, mas saem por aí a mandar palpites desinformados em todo o lado. A única coisa que é proibida nas regras são ligações para videos que violem direitos de autor. Antero de Quintal (discussão) 09h49min de 4 de março de 2015 (UTC)

Claro que há, ambos os textos dizem que a inclusão dos links deverá ser avaliada caso a caso. Agora isso acabou. Victão Lopes ^Diga! 15h37min de 4 de março de 2015 (UTC)

Mas é claro que terá que se avaliar caso a caso, o fato de uma eventual liberação não significará que ligações para canais com violação de direitos autorais passará a ser permitida. Todos os links externos adicionados na Wikipédia são passíveis de avaliação. Já se está afirmando que isto não passará por uma avaliação prévia dos administradores como é o modelo atual ai sim, realmente não será mais necessário. Mas não vejo necessidade de mudar nada nos textos. Fabiano ^msg 15h56min de 4 de março de 2015 (UTC)

Qualquer coisa adicionada à Wikipédia é passível de avaliação. Mas estou afirmando exatamente isso, que não há mais necessidade de avaliação prévia. Victão Lopes ^Diga! 17h02min de 4 de março de 2015 (UTC)

A "avaliação caso a caso" do texto das regras refere-se à avaliação do link por todos os editores/revisores do artigo, que devem verificar se o video corresponde ou não a VDA. Não se refere a qualquer avaliação prévia de administradores. Portanto, não há necessidade de alterar o texto. Antero de Quintal (discussão) 01h52min de 5 de março de 2015 (UTC)

Concordo desde que fique explicito que serão aceitos apenas canais com conteúdo próprio sem violação de direitos autorais. Existem centenas de milhares de vídeos que violam direitos e o fato de ainda estarem acessíveis no YouTube é prova que o tal controle feito pelo Google é falho. O fato de alguém ou uma empresa não pedir a remoção do conteúdo, não faz com que a violação deixe de existir. E concordo com a ideia do autorrevisor como critério, pego o exemplo do URC que mesmo com exigência para carregamentos nunca foi realmente fiscalizado de perto, embora os defensores na época escrevessem sobre grupos de verificação e outros controles que só existem hoje nos arquivos das discussões. Fabiano ^msg 03h49min de 4 de março de 2015 (UTC)

Discordo, embora relutantemente. Na luta pela manutenção, em especial em artigos sobre televisão, vemos muitos usuários anônimos inserindo conteúdo indevido. Com a liberação completa do Youtube, a demanda por ajustes vai aumentar consideravelmente. Não difere, em princípio, do domínio blogspot, em que temos profissionais sérios e fontes fiáveis, mas também muita coisa indevida. O que falta é mais atenção aos pedidos da whitelist. Tenho pedidos mofando há semanas por lá. Ninguém mostrou que é tecnicamente possível restringir a inserção desses links apenas para autorrevisores. Se for, seria aplicável. Flávio, o Maddox ^(msg!) 14h52min de 4 de março de 2015 (UTC)

Não entendo o drama todo que está sendo feito aqui. Concordo com a proposta. Érico Wouters (msg) 17h32min de 4 de março de 2015 (UTC)

Apoiado, sem distinção de "grupos" de pessoas que podem e que não podem inserir tais links. Discordo da ativação de um filtro para isso (ou seja, prefiro a situação atual a mais um filtro). Helder 19h59min de 4 de março de 2015 (UTC)

Que eu saiba, o mediawiki não dispõe de ferramenta para limitar a inclusão de um URL específico ao grupo de autor revisores. Se quiserem limitar e se houver necessidade prática (isto é, mais abusos que os reversores podem lidar), pode ser configurado um filtro. Lembrando que o CAPTCHA é ativado na inserção de URL por contas novas e IP, isto é, desestimula possíveis abusos.OTAVIO1981 (discussão) 20h28min de 4 de março de 2015 (UTC)

Precipitação na aplicação

Aparentemente, o usuário Zoldyick precipitou-se e já removeu o site da blacklist, apesar de:

1. A proposta estar aberta há menos de dois dias. Independentemente da direção que a discussão possa estar a tomar, menos de 48 horas não são suficientes para declarar que há um consenso, especialmente quando isso implica reverter vários consensos e discussões anteriores sobre o tópico.
2. Grande parte das pessoas se ter posicionado a favor da medida apenas e desde que a medida só se aplicasse a autorrevisores, pelo que simplesmente remover o site da blacklist não é em nada aplicar o que até agora foi decidido.

Antero de Quintal (discussão) 11h03min de 4 de março de 2015 (UTC)

• Acho que foi um erro de boa fé. Desfeito pelo EuTuga.. José Luiz ^disc 15h47min de 4 de março de 2015 (UTC)

• Isso aqui é um problema maior. Flávio, o Maddox ^(msg!) 17h09min de 4 de março de 2015 (UTC)

Comentário Desculpem-me, achei que a discussão já havia tido o seu consenso, dai então decidi remover o bloqueio, mas aparentemente essa discussão continua. Obrigado pelo aviso. --Zoldyick (Discussão) 17h13min de 4 de março de 2015 (UTC)

Comentário Creio ser impossivel liberar o Youtube para um grupo de editores e não liberar para outros, como se faz isso? Acredito q terá que ser liberado geral mesmo. MachoCarioca ^oi 23h58min de 4 de março de 2015 (UTC)

Foi isso que perguntei mais em cima. É uma questão a levar ao café dos programadores, já que talvez seja possível conseguir isto com um filtro. Ou então, porque não isentar os autorrevisores das restrições da spam blacklist por norma? De qualquer forma, o importante aqui é que maior parte das pessoas posicionaram-se a favor de remover a restrição desde que seja só para autorrevisores. Se isso não for possível, a opinião dessas pessoas pode ser totalmente diferente. Eu, por exemplo, sou completamente a favor desde que seja possível e a ideia dos autorrevisores foi das melhores que já vi, mas se não for possível, sou contra a remoção da entrada da blacklist. Antero de Quintal (discussão) 01h45min de 5 de março de 2015 (UTC)

É possível implementar com um filtro, a questão é se existe uma necessidade real de criar uma barreira sem um indicativo claro que os possíveis abusos excederão a capacidade da comunidade lidar com suposto problema. Minha sugestão é usar um filtro para etiquetar tais edições num período inicial para todos os editores e após revisão, se a quantidade de erros for significativa para os não-autorrevisores, entrar com o modo desautorizar. Se forem poucas adições de URL ao dia, prontamente revertidas, não há necessidade de criar uma barreira. OTAVIO1981 (discussão) 01h56min de 5 de março de 2015 (UTC)

Estou com o OTAVIO, um comentário racional e realista. Tá parecendo o URC, tão achando muita coisa, que isso e aquilo vai acontecer se liberar geral e tal, sem realmente terem noção do que pode acontecer. Mais uma vez sendo mais realista que o rei. Sendo a nossa realidade como é, um projeto com baixíssima participação popular se comparável a outras, onde o Youtube é aceito normalmente, não há nenhuma necessidade d se criar filtro pra isso, o que por sinal fazer seria complicado. Temos muito mais lixo sendo criado todo dia do que poderia haver simples ligações não-validas para o Youtube, algo pouco usado. E damos conta tranquilamente do lixo criado, as ERs funcionam a todo vapor o dia todo. Me parece boa e realista a sugestão do OTAVIO. MachoCarioca ^oi 02h03min de 5 de março de 2015 (UTC)

Esta restrição pode levar à ineficácia prática da proposta, além de ser um casuísmo para o qual não vejo justificativa. E. Feld ^fala 02h06min de 5 de março de 2015 (UTC)

É o que estou dizendo, acabam conseguindo melar uma boa ideia e simples de fazer, já estão conseguindo o mesmo com a historia da "palavra-passe" e "senha", uma bobagem que acabará indo a votação pq a maturidade aqui é de jardim de infância. E colocaram aquilo ali sem pedir licença pra ninguém e sem serem razoáveis ou inteligentes para notar que fazem um projeto lusofono e não portugues ou brasileiro, mas pra acrescentar "senha" ali virou novela. Infelizmente, quem age não tem os mecanismos para "agir" nessas coisas. Só tem quem é inerte. MachoCarioca ^oi 02h11min de 5 de março de 2015 (UTC)

Discordo de remover a restrição e a remoção do youtube da spam blacklist. Como disse acima, seria favorável caso houvesse interesse em planear a melhor forma de o fazer através de um filtro que continuasse a restringir o site a anónimos e autoconfirmados, o que poderia ser feito rapidamente. Mas, como em vez de se trabalhar, aqui prefere-se interromper constantemente a discussão com ataques a quem defende a opção do nível de autorrevisor de só estar preocupado com "casuísmos", de ter a "maturidade de um jardim de infância" ou de só estar a "atrasar a aplicação", mudo então para a opção em que não nos temos de preocupar com casuística. Cumprimentos. Antero de Quintal (discussão) 02h31min de 5 de março de 2015 (UTC)

Não sei se o acesso é público, mas seria bom ver esta lista antes de decidir e ter uma ideia do volume de inserção de links pro YouTube. É com folga o domínio mais linkado - Especial:Registo/spamblacklist.—T_ele^s«fale comigo» 03h02min de 5 de março de 2015 (UTC)

@Teles: Não é pública: "A ação que requisitou está limitada a administradores". Em 10 de junho de 2014 eu fiz uma pequena estatística sobre os bloqueios de links. Helder 13h49min de 5 de março de 2015 (UTC)

He7d3r, qual o intervalo de tempo correspondente a estes 5000 registros?OTAVIO1981 (discussão) 16h32min de 5 de março de 2015 (UTC)

@OTAVIO1981: considerando a informação que coloquei na página, e a data da minha edição, eu diria que foram estas 5000, de 21h12min de 10 de junho de 2014 a 00h45min de 16 de março de 2014. Helder 16h50min de 5 de março de 2015 (UTC)

Somei aqui os links do YouTube e foram 2112 registros em 86 dias. Isso dá 24 edições por dia o que é muito baixo na minha opinião. Não estou com acesso a dados precisos, mas a pt wiki teve uma media de 6200 edições por dia neste período. Pesquisei aqui e 25% é revertido. Então, estas 24 edições seriam um acréscimo de 1,5% de trabalho de reversão.OTAVIO1981 (discussão) 17h45min de 5 de março de 2015 (UTC)

Se não for possível liberar apenas para autorrevisores, continuo apoiando a liberação mesmo que sem restrições. Antes isso do que burocratizar um processo tão nobre como o de adição de fontes e ligações externas relevantes. Victão Lopes ^Diga! 16h42min de 5 de março de 2015 (UTC)

Já se passaram quase 20 dias desde o último comentário nesta discussão, podemos concluí-la? Parece-me haver consenso para a liberação, mesmo que irrestrita. Victão Lopes ^Diga! 23h04min de 23 de março de 2015 (UTC)

Qual consenso? Antero de Quintal (discussão) 23h07min de 23 de março de 2015 (UTC)

Não houve consenso, não houve andamento algum. A discussão passou de 15 dias sem novos posts, e por isso a proposta saiu lá da lista, devido a edição do bot. WikiFer ^msg 01h37min de 24 de março de 2015 (UTC)

Não houve consenso com doze apoios e só três contestações? Sendo que dos doze, só quatro colocaram o filtro como condição? Lembrando que eu fui até o primeiro a colocar a restrição como condição, mas depois abdiquei da mesma. E o fato de ter saído da lista não quer dizer que a proposta foi invalidada, só quer dizer que nenhum adm veio concretizar o que foi decidido antes do bot arquivar. Victão Lopes ^Diga! 05h59min de 24 de março de 2015 (UTC)

Alguns que dizem apoiar, acreditam que seria melhor apenas para autorrevisor. Já os que discordam, acredita que não seria nada legal utilizar o Youtube como referências na Wikipédia lusófona pelo fato de violar VDA aqui. Não houve um consenso ainda, embora haja mais apoio do que oposições. A proposta inclusive já havia até sido alterada da black-list, permitindo o acesso dos links do Youtube, só que revertida por falta de definição. WikiFer ^msg 07h54min de 24 de março de 2015 (UTC)

Eu recomendo aos interessados e ainda reticentes que observem meu comentário anterior para uma nova avaliação da questão. Se ainda for do interesse coletivo, posso tentar buscar dados mais recentes todavia creio que não sejam muito diferentes. Talvez seja mais valioso criticar a informação que trouxe para que um novo levantamento, caso seja necessário. OTAVIO1981 (discussão) 01h08min de 31 de março de 2015 (UTC)

@OTAVIO1981: Seus dados são bem interessantes, mas eu não acredito que possa mudar a questão. Seria melhor se você desse uma lida nos antecendentes desta proposta, criada em 2013, que eu inclusive tive a oportunidade de participar. WikiFer ^msg 13h00min de 31 de março de 2015 (UTC)

Implementação

Não se pode perder esta boa ideia por causa de desentendimentos entre o modo de faze-lo, já q há um consenso geral sobre a liberação do Youtube como fonte, empacando apenas na maneira sobre a quem liberá-lo. Se geral ou apenas para registrados. Acredito então que a liberação apenas para editores registrados teria um consenso. (como se fazer este filtro, não sei) Alguém discorda? MachoCarioca ^oi 12h20min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Acho que estão falando em autorrevisores. E. Feld ^fala 12h37min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Só um ou outro, e pelo q entendi, para autorrevisores apenas, não tem como filtrar.MachoCarioca ^oi 12h52min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Apoio a liberação do Youtube para usuários registrados. Um filtro poderá ajudar resolver esta situação. WikiFer ^msg 16h47min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Reitero meu Apoio ao desbloqueio do YouTube, com ou sem filtros. Victão Lopes ^Diga! 19h25min de 15 de abril de 2015 (UTC)