Wikipédia:Pedidos/Outros/Arquivo/2013/10

MTV Brasil / MTV (Brasil)

As páginas MTV Brasil e MTV (Brasil) foram movidas de forma não consensual, forçando resultado de um debate que ocorre desde agosto na discussão de MTV Brasil (e onde nem sequer foram propostos os novos nomes, que fogem de qualquer padrão de nomenclatura de canal de TV). Dado isso e o imenso número de afluentes envolvidos, peço que as páginas sejam restauradas aos títulos originais até que se chegue a um acordo a esse respeito. --viniciusmc (discussão) 02h43min de 2 de outubro de 2013 (UTC)

Opinei nesta PE (inválida?) aberta. Uma confusão danada. Mas concordo com o Vini que o importante é preservar os milhares de afluentes da página e não privilegiar a "fresca" "Nova MTV".... José Luiz ^disc 02h46min de 2 de outubro de 2013 (UTC)

Acho que PE não é a maneira mais adequada de resolver isso, podiam cancelá-la também. Esse pessoal é muito apressado, na discussão e nos verbetes são apresentadas fontes que dizem que a Viacom pretende abandonar o nome "MTV Brasil", é melhor esperar um pouco antes de ficar mexendo nos nomes e corrigindo esse monte de afluente. --viniciusmc (discussão) 02h52min de 2 de outubro de 2013 (UTC)

Mau uso de PU

O usuário Polyethylen (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) está utilizando a PU dele para me provocar e me difamar, está assim desde 16 de setembro. TheVulcan (discussão) 17h31min de 2 de outubro de 2013 (UTC)

Qual é que é o uso impróprio? Conheço dezenas de utilizadores que citam outros wikipedistas nas PUs. É proibido citar? Como é que alguém difama alguém citando uma coisa que o outro escreve? Antero de Quintal (discussão) 17h47min de 2 de outubro de 2013 (UTC)

Pedido

Gostaria de pedir a remoção dos meus estatutos de Eliminador e Reversor. Não estou ativo em nenhum dos dois, e por enquanto, prefiro focar-me somente em editar. LuizM ^✉ 16h11min de 4 de outubro de 2013 (UTC)

Feito E. Feld ^fala 16h21min de 4 de outubro de 2013 (UTC)

PEs antigas

Anunciei na Esplanada/anúncios, revertido, trago para cá:

"Acho que essa página não possui muitos acessos então achei melhor avisar aqui: tem PEs lá em Wikipédia:Eliminação anual desde o mês de abril."

TheVulcan (discussão) 21h12min de 5 de outubro de 2013 (UTC)

Página duplicada

Eu não sei como fazer, mas as páginas Extra (avião) e Extra Aircraft são sobre os mesmos assuntos, então são duplicadas. Izahias (discussão) 01h18min de 7 de outubro de 2013 (UTC)

Redirecionado a página mais nova para a antiga com alguma fusão de conteúdo.OTAVIO1981 (discussão) 14h39min de 8 de outubro de 2013 (UTC)

Conduta suspeita de um administrador

Prezados administradores, recentemente o Yanguas faz a remoção de texto e fontes válidas no artigo do ator e dublador Carlos Seidl: nessa edição

Carlos cedia sua voz a Shrek para os trailers e extras do DVD do filme, e chegou a ser cogitado para dublar o personagem em [[Shrek Terceiro]] devido à morte de [[Bussunda]], até então o dublador do personagem,<ref name="YO!">{{citar web | autor=David Denis Lobão | titulo=Shrek terá voz do Seu Madruga | publicado=ohaYO! |data=13 de abril de 2007 | obra= | url=http://www2.uol.com.br/ohayo/v2.0/dublagem/abr13_shrek.shtml | acessodata=25 de março de 2010 }}</ref> 

http://www2.uol.com.br/ohayo/v2.0/dublagem/abr13_shrek.shtml: Citação: Carlos já fazia a voz de Shrek nos extras para os DVDs dos filmes, assim como nos trailers. A propaganda de “Shrek Terceiro”, já está sendo vinculada nos cinemas com a voz de Seidl no papel do monstro verde.

Justificativa para a remoção de toda a seção "Outros trabalhos desde então " foi: Citação: (Fonte não confirma que ele "cedia voz a Shrek", portanto parágrafo é nariz de cera)

Mas removendo a seção inteira baseada nessa justificativa, removeu também

mas quem efetivamente dublou o ogro foi [[Mauro Ramos]]<ref>{{citar web | autor= Débora Miranda| titulo=Não tenho voz de galã, diz dublador de Shrek | publicado=[[G1 (website)|Portal G1]] |data=14 de junho de 2007 | obra= | url=http://g1.globo.com/Noticias/Cinema/0,,MUL51889-7086,00-NAO+TENHO+VOZ+DE+GALA+DIZ+DUBLADOR+DE+SHREK.html |acessodata=07 de maio de 2010 }}</ref>

http://g1.globo.com/Noticias/Cinema/0,,MUL51889-7086,00-NAO+TENHO+VOZ+DE+GALA+DIZ+DUBLADOR+DE+SHREK.html :Citação: Com a morte do humorista, em junho do ano passado, Mauro Ramos foi chamado para substituí-lo em “Shrek terceiro”

Informação correta e verdadeira que também é confirmada por essa fonte removida:

<ref>{{citar web | titulo=Dublador profissional substituirá Bussunda em "Shrek Terceiro" | publicado=[[Folha Online]] |data=14 de maio de 2007 | obra= | url=http://www1.folha.uol.com.br/folha/ilustrada/ult90u71088.shtml |acessodata=07 de maio de 2010 }}</ref>

http://www1.folha.uol.com.br/folha/ilustrada/ult90u71088.shtml : Citação: A distribuidora do longa no Brasil, a Paramount Pictures, optou por contratar um dublador profissional, Mauro Ramos.

Na edição seguinte remove uma fonte do Diário popular(DP) que está dando erro 404(essa: http://www.diariopopular.com.br/site/content/plugue-se/detalhe2.php?noticia=1131) e os trechos relacionados à essa fonte(ok, essa parte até que está correto mas...), na mesma edição remove fonte que sustenta que alguns trabalhos de dublador, essa abaixo:

; Como dublador<ref name="YO!"/>

E no sumário de edição diz Citação: (Fonte "DP" não existe / não há fonte para a lista de trabalhos de dublador").

Após do texto e remoção das fontes, na edição seguinte envia para ER5 nessa edição e 4 minutos depois pede na Coordenação robótica para remover os afluentes do artigo.

O envio para ER5 é revertido pelo usuário OTAVIO1981, nessa edição com a justificativa Citação: Não se enquadra em ER5 porque o conteúdo foi eliminado em 2007, com recriação em 2010. Encaminho para ESR para outros analisarem.

Depois é revertido nessa edição com a justificativa Citação: Página eliminada em votação não pode ir para ESR. Se quiser, proponha nova votação.

OTAVIO1981 faz o indicado e propoe para Eliminação por consenso com a justificativa: Citação: Página estava em ER5 faz 2 dias e não se enquadra explicitamente neste caso pois entendo que não há recorrência na reposição do conteúdo. Foi votado em 2007 e eliminado. Houve uma ESR pouco depois que foi impugnada. Havia colocado em ESR mas o Yanguas me alertou que artigos votados não podem ir para a ESR então trago para cá novamente.

Peço que analisem o caso e apliquem a(s) sanção(ões) devida(s) para a sequência de atos descritos acima. Obrigado. TheVulcan (discussão) 14h15min de 7 de outubro de 2013 (UTC) TheVulcan (discussão) 05h16min de 17 de outubro de 2013 (UTC)

Comentário Que "caso"? Onde é que há violação das regras? O "caso" é empolado e criado artificialmente por você, e este pedido não parece ter mais nenhum propósito útil senão instigar a desconfiança e a discórdia. O assunto parece mais do que resolvido pelos dois editores há algum tempo, portanto qual é o seu papel aqui? Falou com os intervenientes? Discutiu o assunto na página de discussão? Alguém se recusou a cumprir as regras? Já ponderou a hipótese de se tratar de um erro? Tem ideia de quantos erros os editores cometem por mês? Nunca cometeu erros? Se fossemos a bloquear editores cada vez que cometem um erro por falta de atenção, toda a gente aqui estaria bloqueada pelos próximos vinte anos... Antero de Quintal (discussão) 16h08min de 7 de outubro de 2013 (UTC)

Bom, verifiquei que na média o Yanguas acerta mais do que erra. Deixem essa história pra lá, ficar sancionando casos isolados é algo totalmente infrutífero. TheVulcan (discussão) 05h16min de 17 de outubro de 2013 (UTC)

PE

Acho que esta PE: Multilaser esta em aberto faz tempo. Victor R12 (discussão) 06h15min de 8 de outubro de 2013 (UTC)

Faltava remover a predefinição do artigo. Feito! OTAVIO1981 (discussão) 14h38min de 8 de outubro de 2013 (UTC)

Eliminar

A versão do carregada no dia 8 de outubro de 2013 da imagem Ficheiro:Sessão da Tarde.jpg tem dimensões não permitidas, peço por favor que seja eliminada em respeito a política de uso restrito. Fabiano ^msg 01h42min de 10 de outubro de 2013 (UTC)

Feito. Antero de Quintal (discussão) 01h48min de 10 de outubro de 2013 (UTC)

Remover estatuto de reversor

Registo de bloqueio:

Não realiza a notificação de bloqueio na página de discussão de nenhum dos bloqueados negando aos bloqueados o direito à defesa garantido pela política de bloqueio.

Violação da WP:PB: Citação: É de fulcral importância que todo usuário registrado seja notificado, em sua página de discussão, sobre os motivos do bloqueio, sua duração e as possibilidades de contestação.

Eu abri as últimas 50 páginas de discussões de bloqueados e não encontrei nenhuma predefinição de notificação de bloqueio ou mensagem enviadas por ele que mostrassem os canais de comunicação descritos em WP:PB, então presumo que não envia avisos nunca aos bloqueados.

Bloqueou esse vândalo abaixo com uma justificativa imprópria(e também não avisou o bloqueado):

"07:39, outubro 7, 2013 Antero de Quintal (discussão | contribs) bloqueou "93.108.205.10 (discussão)" por 6 horas. (criação de contas desabilitada, impossibilitado de editar a própria página de discussão) (Uso impróprio da PDU enquanto bloqueado)"

(ele não estava bloqueado e nem usou a PDU de forma imprópria, foi vandalismo em artigo)

Violação de WP:REV: Citação: Bloqueio de contas confirmadas, por um período superior a 24 horas, ou por outros motivos além de vandalismo leve ou destrutivo.

TheVulcan (discussão) 05h04min de 10 de outubro de 2013 (UTC) Explico abaixo. TheVulcan (discussão) 05h11min de 17 de outubro de 2013 (UTC)

• Curioso, no registro de bloqueio tem dois usuários registrados em maio de 2013. E no caso do pobre IP (já bloqueado anteriormente), ele deixou estas duas prestimosas contribuições uma duas. Mas deve ser difícil de entender o combate ao vandalismo para quem não faz. Poderia presumir no caso do IP, que ele apertou o botão da justificativa errada e não percebeu, mas como o caso aqui é de tirar o botão de alguém que combate o vandalismo mesmo que isto seja prejudicial ao projeto, não interessa. Fabiano ^msg 05h18min de 10 de outubro de 2013 (UTC)
  • Fabiano, você não possui o estatuto de administrador, peço que não comente aqui pois isso é considerado abuso de espaço público, essa página é para pedidos entre quem faz o pedido e os administradores. Se o problema for aquela palavra "registrado" ali na política, OK, farei uma proposta na Esplanada para remover essa palavra e depois voltarei aqui e farei exatamente o mesmo pedido alegando a mesma coisa(ou podemos evitar isso usando o bom senso e aplicando o mesmo para IPs também). Na PB fala para avisar IPs também na mesma seção, não de modo obrigatório, mas todo usuário - seja ele registrado ou não - deveria receber um aviso pelo que eu considero razoável; o direito à defesa e o acesso aos canais de comunicação deveriam ser sempre assegurados a todos. TheVulcan (discussão) 05h54min de 10 de outubro de 2013 (UTC)

Já se avisou o Antero sobre este assunto? Belanidia^Msg 08h45min de 10 de outubro de 2013 (UTC)

O Fabiano já avisou na PDU dele. TheVulcan (discussão) 14h02min de 10 de outubro de 2013 (UTC)

1. Vou citar a política de bloqueio, que o requerente citou mas não parece ter lido: Citação: É de fulcral importância que todo usuário registrado seja notificado
2. Obviamente que houve um lapso na escolha do motivo de bloqueio da lista de drop-down. Nem foi bem um lapso, deveu-se à lentidão de resposta do servidor, coisa que tem sido comum para quem tem gadjets carregados. No entanto, basta ver as contribuições do IP para perceber que, independentemente do que está escrito no log, o motivo e o mérito são correctos. Se pudesse ter alterado o log, tinha-o feito, mas é tecnicamente impossível.
3. É lamentável que os editores produtivos no projeto estejam constantemente a ser importunados, perseguidos e alvos de campanhas de afastamento por contas que não editam o domínio principal. Todos os dias é um um editor diferente e um novo motivo esdrúxulo. O requerente é pródigo em pedidos abusivos e já foi multiplamente avisado, embora tenha pedido a eliminação rápida dos seus arquivos de discussão (coisa que nem sabia ser possível) para aparentemente poder alegar desconhecimento de causa. A perseguição continuada e a má fé tresandam de maneira tão óbvia, que esta conta nem tem pejo nem pudor em afirmar que vai para a esplanada exigir que se alterem as regras, de modo a retroactivamente voltar a insistir neste pedido. Nunca vi uma declaração tão descarada de subversão do sistema.
4. Note-se que o tipo de "pobrezinhos", "coitadinhos" e "sem direito a defesa" que estas contas usam como arma de arremesso para subverter o sistema e perseguir editores produtivos, são anónimos com contribuições tão valiosas para o projeto como "tao Roma já fodes" e "O Rafa é um rapaz muito dado para a homosexualidade.", o que dá bem a ideia do tipo de wikipédia que algumas contas aqui pretendem. Antero de Quintal (discussão) 09h08min de 10 de outubro de 2013 (UTC)

Além dos canais de comunicação e direito à defesa, o mínimo que a pessoa precisa ser informada ao ser bloqueada é o tempo de bloqueio e o motivo, esse é o mínimo de informação necessária para ela entender o que está acontecendo, não precisa usar nem as predefinições, pode ser uma mensagem mais informal avisando o ocorrido. Esse é o mínimo que se espera, não é questão de estar escrito na PB que só os registrados tem esse direito(isso precisa ser revisto na política, inclusive, é só remover aquela palavra que disse acima).

Vamos supor que alguém bloqueia você, e, de repente, você não consegue mais editar; sem aviso, sem explicação, simplesmente assim. OK vandalismo não é bom para a Wikipédia mas me parece que o mínimo razoável é uma explicação, até uma explicação mal feita valeria, o que não pode é deixar o bloqueado sem entender o que aconteceu, qual política/recomendação violou e porque foi bloqueado.

Sobre meus arquivos(assunto que não possui nenhuma relação com o presente tópico): eu já propus na Esplanada que fosse proibido via regra remover mensagens/limpar a PDU, mas a proposta foi recusada; vários usuários costumam remover as suas mensagens de PDUs sem qualquer problema, e em um futuro breve uma nova extensão de discussões será instalada e isso(remover mensagens) também poderá ser feito. E nada foi perdido, está tudo no histórico da minha PDU, fiquem sempre à vontade para consultar quando quiserem.

O segundo caso, o do bloqueio com justificação indevida, é menos grave, me pareceu um erro pontual. Eu considero um mau uso das ferramentas o não envio desses avisos importantes para os bloqueados(sejam eles registrados ou não). Não sei se existe abuso do botão [reverter] porque não sei aonde os registros dessas ações ficam registradas(procurei na página de registros públicos mas não encontrei, só admins tem acesso?). Se existir tal registro me parece razoável fazer uma investigação das últimas ações realizadas para verificar se não houve abuso dessa função. TheVulcan (discussão) 14h02min de 10 de outubro de 2013 (UTC)

O que acha ou deixa de achar é irrelevante; é a sua opinião, fique com ela e a quem se interessar. Antes de abrir pedidos unicamente com base nas suas ideologias, leia as regras da comunidade. Antero de Quintal (discussão) 14h30min de 10 de outubro de 2013 (UTC)

Desconsiderem esse pedido. Eu não sabia que quando um bloqueado tenta editar ele é direcionado para uma página especial de bloqueio que já revela ali o motivo, o prazo, quem bloqueou, etc. Por que ninguém me avisou disso?... fui ver que isso existe só depois que eu fui bloqueado pela primeira vez. Bastava alguém falar a frase "Calma, o bloqueado já é avisado em uma página quando tenta editar novamente", aí evitaria esse tiroteio aqui e a escalada dos ânimos que resultaram no meu bloqueio. TheVulcan (discussão) 05h11min de 17 de outubro de 2013 (UTC)

Mais um PR

Foi aberto mais um pedido de revisão de bloqueio sem seguir os procedimentos de forma correta. Estes esquecimentos acabam sempre dando margem ao uso das 72 horas de prazo como argumento para remoção do bloqueio. O curioso é que nos dois casos quem abriu os pedidos é o mesmo usuário, já era para ter aprendido. Algum administrador pode corrigir por gentileza. Fabiano ^msg 06h33min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Feito. Paulo Eduardo ^{- Disc} 21h00min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Moção indevida Crato (Ceará) para Crato

O atual artigo Crato (Portalegre) foi criado como Crato, foi depois movido, (corretamente, quanto a mim)) para Crato (Portugal), suponho que para o título passar a ser uma desambiguação. Depois disso houve várias moções sem perguntar a ninguém de Crato (Ceará) ou Crato (Brasil) para Crato, as quais foram revertidas. Meses depois da última, vem o sr. Yanguas mover mais uma vez sem perguntar a ninguém e alegando que foi feita "nas coxas". Como não lhe reconheço o estatuto de dono da wikipédia ou de juiz supremo, mas não me quero envolver em guerra de edições, solicito que se reponha a situação anterior, ou seja, que Crato seja a desambiguação. Ou então expliquem porque carga de água é que uma cidade brasileira deve ocupar o título da localidade histórica portuguesa da qual tomou o nome. --Stegop (discussão) 22h51min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Voltei a mover para o que estava. Antero de Quintal (discussão) 23h16min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Fez muito bem. Vanthorn^® 23h49min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Imagem

A versão da imagem Ficheiro:Plantão da Record.JPG carregada no dia 8 de setembro de 2013, está acima das dimensões permitidas. Favor eliminar a versão. Agradecido desde já. Fabiano ^msg 22h09min de 14 de outubro de 2013 (UTC)

Feito. Matheus ^diga✍ 22h12min de 14 de outubro de 2013 (UTC)

Encerrar PE

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Esta PE foi aberta para tentar revogar Wikipédia:Página de usuário e se colocar acima das decisões da comunidade. Páginas de usuário (mesmo as chamadas subpáginas) não estão acima das regras, não podem manter conteúdo eliminado. O "partido" em questão foi eliminado por não cumprir os critérios do projeto e não por que o artigo não era bonito ou bem formatado. Solicito que seja encerrada para evitar o precedente, caso contrário todo "esperto" que desejar burlar o resultado de PE vai mover o conteúdo para uma subpágina com a desculpa que estas não se enquadram nas regras das páginas de usuário. Fabiano ^msg 04h53min de 16 de outubro de 2013 (UTC)

Negado O conteúdo é diferente do eliminado em votação e das eliminações posteriores por ESR e ER6 (embora do mesmo assunto, obviamente). A votação em questão limitou-se a análise daquela versão do artigo e não é perpétua a medida que o assunto pode ser recriado a qualquer momento desde que se cumpra as regras básicas do projeto (WP:V e WP:PARTIDOS). O uso de subpáginas para testes e esboços de futuros artigos é permitido em WP:PU. A resposta seria diferente se um "esperto" movesse ou copiasse um conteúdo recém-eliminado em subpágina própria.OTAVIO1981 (discussão) 13h03min de 16 de outubro de 2013 (UTC)

• O artigo não foi eliminado pelo conteúdo e sim por não cumprir os critérios, Wikipédia:Páginas para eliminar/Partido Federalista (Brasil): Justificativa: Apresentação institucional (WP:SPAM de (sic) "partido em fase de formação", criado há alguns meses e que continua no estado que se vê. Fontes primárias, não cumpre WP:PARTIDOS, pois não consta do artigo que tenha participado em eleições. A única contribuição para o projeto do criador foi este artigo. Wikipédia:Critérios de notoriedade/Política#Partidos políticos:

1. Todos os partidos políticos registrados oficialmente na política oficial de determinado país ou estado, e que tenham participado de alguma eleição.
2. Partidos que sejam objeto de debates, teses ou demais trabalhos no meio acadêmico; ou que foram por algum motivo objeto de inúmeras reportagens a nível nacional.

• A única reportagem se refere a uma disputa sobre o símbolo que teria sido copiado por outro partido. Nem com esforço se enquadra nos critérios do projeto. É sim uma tentativa de institucionalizar a burla (com aparente apoio). Fabiano ^msg 13h34min de 16 de outubro de 2013 (UTC)

Se demonstrarem de modo claro e inequívoco de que modo não cumpre as recomendações de uso de página de usuário ou de que modo fere os usos proibidos eu revejo o caso de imediato. Até lá, tem sido prática corrente na comunidade desenvolver artigos em subpáginas que num primeiro momento não atendem as regras (traduções existem aos montes) mas que são movidos para o domínio principal posteriormente. No meu entendimento não existe subversão de sistema de moção ou cópia de conteúdo recém-eliminado para subpágina (que é proibido) tampouco recorrência pois o conteúdo é diferente. Também acho que o artigo também deve ser apagado mas não visualizo como as regras permitem isso de modo tão claro.OTAVIO1981 (discussão) 16h37min de 16 de outubro de 2013 (UTC)

• Wikipédia:Página de usuário#Não pode ser usada... (não pode ser usada, não pode (negativa, impeditivo): 8. .. para a manutenção de artigos que foram apagados após votados pela comunidade. Mais claro que isto, impossível. Fabiano ^msg 20h04min de 16 de outubro de 2013 (UTC)

Já verifiquei a versão eliminada em fevereiro e o meu entendimento é que a versão é diferente pois já tem pelo menos 1 fonte e ER5 só se aplica ao mesmo conteúdo. Minha explicação, portanto, está dada e acredito que seja melhor deixar outro averiguar a situação e se manifestar. Respeitosamente, sem mais.OTAVIO1981 (discussão) 21h03min de 16 de outubro de 2013 (UTC)

Dando a minha opinião, eu acho legítimo o uso de páginas de usuários para artigos que não sobreviveriam ao DP. Mas, ressalvo que jamais faria isso para uma página que já foi votada e eliminada. Talvez o fizesse se o conteúdo fosse BEM diferente e não fosse TÃO recente. Como está, me parece realmente um acinte contra a opinião externada unanimemente não faz seis meses na PE. Obviamente, o editor pode salvar esse conteúdo onde ele quiser fora da Wikipédia e trazer de novo pra cá quando (e se) um dia cumprir as regras. Como está, eu acho o pedido do Fabiano procedente. Como certamente há um impasse aqui, seria bom mais sysops opinarem. José Luiz ^disc 23h18min de 16 de outubro de 2013 (UTC)

Não precisa (ninguém, aliás) ficar acanhado ou aguardando outras pessoas se manifestarem para rever a decisão se considera esta incorreta. Ressalto entretanto que "BEM diferente" e "TÃO recente" são qualificações subjetivas em que o feeling só é adquirido com a prática. Já expliquei acima que não se trata da subversão do sistema de copiar ou mover um conteúdo recém-votado para subpágina com a justificativa de "rascunhar" pois as regras não permitem com bastante clareza. Uma questão menor que deve ser levada em consideração é que ele marcou o artigo para ER5, e não U1(Uso impróprio de PU) e a regra de ER5 é clara que em caso de dúvida mandar para a PE. É um pequeno detalhe, é verdade, mas que faz toda a diferença na hora de ver o que as regras dizem. OTAVIO1981 (discussão) 11h42min de 17 de outubro de 2013 (UTC)

PE carece de manutenção

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Olá pessoal!
Poderiam por favor abrir a votação em PE/Críticas ao espiritismo? A PE não atingiu um consenso e a votação deveria ter sido iniciada dia 03 de outubro. Com meu pedido pretendo evitar que a discussão vá de quente e produtiva para morna e esquecida.-Cheers!! • Diogo P. Duarte • (discussão) 20h37min de 16 de outubro de 2013 (UTC)

Feito. Resolvido por Matheus ^diga✍. -- • Diogo P. Duarte • (discussão) 00h24min de 11 de novembro de 2013 (UTC)

INSERÇÃO DE PÁGINA

Prezados Senhores, boa tarde! Estamos tentando já há algum tempo inserir uma página relativa a Elmo de Araújo Camões em site dos presidentes do Banco Central do Brasil, sem sucesso. Depois de tantas tentativas, confessamos nossa incompetência para seguir as instruções. Seria possível a indicação de alguém que pudesse proceder a tal inserção? Muito obrigado. Cordialmente, Paulo Sérgio Pontes da Silva Mafra.

• Senhor Paulo, o nome consta do Anexo:Lista de presidentes do Banco Central do Brasil, então parece que a reclamação não procede. O que parece não conseguir é criar uma biografia, as tentativas foram deletadas duas vezes, deve evitar o formato adotado, ele seria relevante pela presidência do BC e pela alta inflação da época, não por dados comuns a qualquer um, biografia não é currículo. Precisa elaborar um texto no estilo da Wikipédia, e mais importante que tudo, adicionar fontes fiáveis.Jo Lorib^d 22h23min de 17 de outubro de 2013 (UTC)

Movimento

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Proponho mover Congo a República do Congo e Congo (desambiguação) a Congo. Devido a este motivos:

1. Existe outro país chamado Congo, República Democrática do Congo.
2. A categoria da República do Congo já se chama assim, Categoria:República do Congo.
3. Na página de discussão já se propusera.
4. No resto de Wikipédias chama-se República do Congo.

--Vivaelcelta (discussão) 22h15min de 19 de outubro de 2013 (UTC)

Feito: Fiz a moção de “Congo” a “República do Congo” e transformei “Congo” em redirecionamento de “Congo (desambiguação)” (achei mais viável do que mover).

Bem observado Vivaelcelta! Abraços, • Diogo P. Duarte • (discussão) 12h46min de 5 de novembro de 2013 (UTC)

Redirecionamentos

A discussão a seguir está marcada como respondida. Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

É permitido o uso exagerado de redirecionamentos para um mesmo artigo como esta fazendo o Rodrigo França da Rocha D​ C​ E​ F ? Izahias (discussão) 13h55min de 22 de outubro de 2013 (UTC)

Bom Dia! Sou novo aqui e gostaria de ser corrigido se estou errado. Obrigado pela atenção Att; Rodrigo França da Rocha D​ C​ E​ F

Depende. Há de se averiguar a necessidade das ligações e pertinência ao tema. No caso do nosso amigo não foi correto, pois as edições tinham cáter de spam. • Diogo P. Duarte • (discussão) 17h02min de 15 de novembro de 2013 (UTC)

Apaguem Anexo:Lista de falácias

Muito bem, não existe um outro lugar para pedir isso, o anexo não tem serventia mais. Leandro LV (discussão) 23h18min de 22 de outubro de 2013 (UTC)