Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Eliminador/Pedido de não eliminação de página (5jun2018)

Pedido de não eliminação de página (5jun2018)[editar código-fonte]

A seguinte página está preservada como arquivo de revisão de ações administrativas. Por favor, não a modifique.

Responsável pela ação administrativa contestada: DARIO SEVERI (D ctrib A E logs B M F)
Data da finalização: 12 de junho de 2018 às 16:54 UTC
Proponente: Whynot2006 (discussão)

Gostaria de saber o que é necessário para ter permissão para restabelecer este texto, pois tendo em conta os Critérios de Notoriedade o artigo será elegível para publicação: "O critério geral é que um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado".

Na sua elaboração foram apresentadas referências e fontes de meios de comunicação nacionais. O tópico está a ser muito falado nos meios de comunicação social em Portugal, e há um genuíno interesse das pessoas. Deixo alguns exemplos recentes e relevantes:

Respondendo às alegações da votação:

Artigo cumpre Critérios de Notoriedade - como provado nas fontes partilhadas acima.

Artigo cumpre Wikipédia:Critérios de notoriedade/Ginástica § Treinadores "2.2.4 - Se conhecido do público geral [este dado obtém-se com referências em variadas fontes], ainda que não seja possuidor de êxitos em nível continental, mundial ou olímpico." - como provado nas fontes partilhadas acima.; e à luz dos acontecimentos recentes dentro do Clube de impacto nacional.

Artigo cumpre WP:BIO "Supõe-se que uma pessoa é notória se ele ou ela tiverem sido sujeito de publicação de material de fonte secundária na qual seja fonte fiável, intelectualmente independente e independente do sujeito." (ver ensaio: Wikipédia:Critérios de notoriedade/Biografias/Proposta).

Desta forma aguardo por favor indicações, no sentido de podermos voltar a incluir este tópico de interesse na comunidade. Deixo o pedido de ajuda para restauração do artigo, que apresenta fontes válidas e fidedignas que provam a sua relevância no contexto desportivo português.

Aguardo o vosso apoio e consideração. Obrigado.

Comentários[editar código-fonte]

O artigo Frederico Varandas foi eliminado nesta PE (ver [1]), onde houve consenso unânime e não contestado para eliminar o artigo por este não demonstrar notoriedade. Eu apenas segui o que recomenda a Wikipédia:Eliminação por consenso no item 'Finalização' - Parte A - ... "A página deve ser eliminada se não houver nenhum argumento válido para mante-la" ... . Como não havia nenhum a minha ação administrativa foi de acordo com a atual política vigente. Atenciosamente . DARIO SEVERI (discussão) 01h36min de 6 de junho de 2018 (UTC)[responder]

Yanguas, Stuckkey, e Trierweiller, como vocês participaram da PE acima mencionada e esta Revisão de ações administrativas foi aberta há mais de uma semana e ninguem apareceu gostaria de saber se voces discordam do meu encerramento na PE. Obrigado. DARIO SEVERI (discussão) 04h33min de 13 de junho de 2018 (UTC)[responder]

DARIO SEVERI, apesar de eu não ter participado da PE, gostaria de dizer que ao meu ver o seu encerramento foi totalmente correto, seguindo a política de eliminação por consenso. Não há dúvida de que houve consenso unânime e não contestado nessa PE pela eliminação do artigo. Todos os participantes foram bem claros ao colocar a predefinição Eliminar e nenhum dos argumentos recaiu em AEDE. --Editor DS.s (discussão) 04h38min de 13 de junho de 2018 (UTC)[responder]

O editor DARIO SEVERI foi essencialmente técnico e ético ao fechar aquela PE. Houve três argumentações, não contestadas, para eliminar a página, além da própria nomeação. Não haveria como o Dario agir de outro jeito. Qualquer outro editor faria o mesmo, caso contrário estaria afrontando as políticas vigentes. O reclamente teve uma semana para apresentar seus argumentos, mas não o fez. A EC foi encerrada dentro do prazo sem contestações. Agora, como diz o ditado, a Inês é morta. Sugiro que ele vigie suas páginas com mais atenção. Yanguas ^diz!-fiz 04h49min de 13 de junho de 2018 (UTC)[responder]

Em tempo: Aliás, todo o processo correu dentro de absoluta lisura. O reclamante foi devidamente avisado da nomeação dia 23 de maio, às 16h36. O processo foi encerrado dia 30 de maio, às 21h24. O reclamente teve 7 dias, 4 horas e 50 minutos para contestar os argumentos pela eliminação, mas não o fez. Viremos a página. Yanguas ^diz!-fiz 05h01min de 13 de junho de 2018 (UTC)[responder]

Acho que a ação de quem eliminou foi baseada em Wikipédia:Páginas para eliminar/Frederico Varandas, "consenso unânime e não contestado para

Eliminar". A discussão prossegue indefinidamente? Trierweiller (discussão) 14h20min de 13 de junho de 2018 (UTC)[responder]

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente[editar código-fonte]

Essa revisão não é válida, não é possível contestar nenhuma equivocação num debate que obteve consenso unânime, além disso, o proponente foi avisado e a discussão ocorreu no prazo exato, informação trazida pelo Yanguas (acrescentando: com quórum mínimo atingido). A proposição é inválida, não contesta e utiliza esta revisão como um tipo de "segundo turno" para a PE, tentando estender o período do debate, gerando uma discussão paralela. Sendo assim, considero a proposição um mero argumento para Manter quando a discussão já havia sido encerrada. Nos demais pontos, um dos critérios relevados aparenta se tratar para ginastas e treinadores de tais, não adentrando técnicos futebolistas. Outro ponto trazido foi um ensaio que nem sequer foi aprovado como critério, uma proposta. O terceiro trata-se da suposição/presumir notoriedade (não atestar), sendo assim, os usuários que participaram do debate concluíram o oposto. Sendo assim, acredito que tal revisão deveria ser cancelada. Edmond Dantès ^{d'un message?} 09h25min de 13 de junho de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com a ação administrativa. Todos os comentários foram no sentido de eliminar. JMagalhães (discussão) 09h41min de 13 de junho de 2018 (UTC)[responder]

Vou só fazer um adendo para comentar alguns argumentos novos que foram introduzidos aqui.

O biografado não é um atleta nem um treinador. Logo, os critérios de desportistas não se aplicam.
O biografado era até há pouco tempo um completo desconhecido, exceto provavelmente pelos adeptos do clube. A única razão para, no mês passado, ter aparecido nos jornais indicados nesta página foi por ter anunciado uma candidatura à direção do seu clube. Dado que muito provavelmente não vai ganhar, trata-se de um evento passageiro.

Ou seja, a não ser que ganhe as eleições (improvável) e continue a ser mencionado em fontes, trata-se aqui de notoriedade passageira incompatível com o projeto. Quanto muito, notoriedade por um único evento. Ou seja, isto está longe de ser suficiente para alegar um equívoco grosseiro na avaliação por parte da comunidade. JMagalhães (discussão) 10h33min de 13 de junho de 2018 (UTC)[responder]

JMagalhães, você diz que "concorda" com esta ação administrativa, mas todos os seus argumentos vão no sentido de discordar dela. Yanguas ^diz!-fiz 16h02min de 13 de junho de 2018 (UTC)[responder]

??? JMagalhães (discussão) 16h05min de 13 de junho de 2018 (UTC)[responder]

Um pouco confuso mesmo Yanguas, mas o JMagalhães concordou com a ação do Dario e não com a revisão. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h33min de 13 de junho de 2018 (UTC)[responder]

Eu concordei com a ação administrativa (isto é, a eliminação da página). No entanto, o requerente do pedido trouxe para esta página uma série de elementos novos (links para jornais). Eventualmente, isso poderia ser considerado como válido para restaurar o artigo, independentemente da decisão da comunidade. Eu reforcei a ideia e disse que não, uma vez que os links apenas sugerem notoriedade temporária. Não vejo como é que isto possa ser interpretado como argumento para discordar do Dario. JMagalhães (discussão) 18h43min de 13 de junho de 2018 (UTC)[responder]

Comentário pedido mal formulado, sem citar página em questão e sem esclarecer o pedido. Se o pedido (de qual página ainda não sei) é para restauro, há lugar próprio para isso. Por falta de objeto e razões, este pedido deve ser cancelado. --Felipe da Fonseca (discussão) 13h08min de 13 de junho de 2018 (UTC)[responder]

Wikipédia:Páginas para eliminar/Frederico Varandas O Dario Severi indicou na defesa. JMagalhães (discussão) 13h10min de 13 de junho de 2018 (UTC)[responder]

Obrigado. Mas o pedido continua defeituoso, não só pro não indicar ele mesmo a página, como pelos outros pontos elencados. --Felipe da Fonseca (discussão) 13h19min de 13 de junho de 2018 (UTC)[responder]

A revisão administrativa não tem o mínimo sentido por duas razões: Nem é indicada a página que foi eliminada e mesmo que tivesse sido indicada, houve unanimidade de opiniões na EC. Portanto eu pergunto: Que se pretende com este pseudo pedido ? Alguém que encerre isto, por favor. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h46min de 13 de junho de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com o encerramento. O reclamante quer uma prorrogação de um jogo que foi 4 a 0 só porque dormiu no ponto. Yanguas ^diz!-fiz 16h05min de 13 de junho de 2018 (UTC)[responder]

Concordo Com Conde e os demais no que diz respeito à RAA. Se o editor acredita que o artigo não deveria ter sido eliminado, perdeu o timing para argumentar, mas pode recriá-lo, desde que, citando WP:EC, desde que possua um conteúdo diferente do anterior e compatível com as políticas e recomendações da Wikipédia lusófona.[nota 6]. Saturnalia0 (discussão) 23h24min de 13 de junho de 2018 (UTC)[responder]

Concordo Encerramento bem motivado, ação administrativa correta. Não há o que rever. Stuckkey (discussão) 20h09min de 26 de junho de 2018 (UTC)[responder]

Conclusão[editar código-fonte]

Decorrido prazo de debate e quase um mês depois do início, todos os usuários com estatutos equivalentes que participaram foram contra a revisão, alguns incluíram a possibilidade de cancelamento da mesma. Edmond Dantès ^{d'un message?} 07h53min de 2 de julho de 2018 (UTC)[responder]