Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Adolfinho707

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual foi decidido pelo bloqueio por tempo indeterminado. Por favor, não a modifique.

---

Adolfinho707

• Adolfinho707 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Trata-se de uma conta de propósito único com violações flagrantes da política de verificabilidade e neutralidade, com uma agenda claramente pró-nazi.

• O username é uma clara referência a Adolf Hitler
• Esta edição branqueia a ocupação nazi da Checoslováquia e a "fonte" é um livro de Jacques Benoist-Méchin, um criminoso e colaboracionista nazi condenado a prisão perpétua no fim da II Guerra Mundial.
• Branqueamento de associações ao fascismo.
• Substituição da classificação de partido neonazi no Aurora Dourada por um "hitlerismo", de forma idêntica ao que os militantes têm por hábito fazer
• Branqueamento da biografia de Léon Degrelle, um colaborador nazi belga condenado à morte em 1947
• Branqueamento do ultimato nazi à Lituânia, dando a entender que até foi uma coisa amigável
• Branqueamento do estado-fantoche nazi da República Eslovaca, substituindo "medidas antissemitas" por expressões mais inócuas como "medidas para exilar judeus", quando a realidade é que antes da deportação para campos de concentração foram promulgadas inúmeras leis discriminatórias contra judeus
• Branqueamento da biografia de Robert Faurisson, notável negacionista do holocausto, substituindo "negacionista" por um inócuo "revisionista" e, cereja no topo do bolo, inserindo a expressão "suposto genocídio dos judeus".

Nas evidências de uma conta de propósito único de agenda claramente tendenciosa e pró-nazi com violações constantes à política de verificabilidade e neutralidade, sugiro o bloqueio por tempo indeterminado. JMagalhães (discussão) 15h11min de 16 de junho de 2018 (UTC)

Defesa

Segue a defesa que o bloqueado colocou em sua PDU:

OKk, fui bloqueado, é dito como se eu fosse um militante/ativista pró-nazi, declaro que não sou, nunca serei ou fui, isso é uma mentira, não concordo com diversas ideologias, entre elas, nacionalismo racial, religião, modo autoritário de governar, etc (principalmente o grupo neonazi em quase absoluto). Sou apenas um nacionalista, sinceramente, sinto a necessidade de haver um pré-conceito com pessoas, por exemplo, que apoiam ideias suicidas, extremamente radicais, contra a sociedade em geral, racistas, e com grupos, como a ku klux klan, agora vamos falar sobre as acusações, e alegações sobre minha pessoa, e o mais importante de tudo, vejam de um ponto de vista absolutamente neutro

1- O username é uma clara referência a Adolf Hitler Sim, é, a alegação de que tal username foi colocado por apologia não é verdadeira. O username foi meu primeiro da internet, em Dezembro de 2016, num grupo do discord, certo dia estava no canal de voz (inclusive com mestiços e negros, tanto no grupo que estou, que inclusive as pessoas gostam muito de mim, quanto no chat de voz) e eu não tinha um apelido na internet, então, as pessoas pensando em um, alguém disse Astolfo, achei bastante interessante, no mesmo minuto outros falando Adolf, Adolfo, outro disse Adolfinho, foi o que mais gostei, logo adotei, e até hoje sou chamado assim pela internet.

2- branqueia a ocupação nazi da Checoslováquia e a "fonte" é um livro de Jacques Benoist-Méchin, um criminoso e colaboracionista nazi condenado a prisão perpétua no fim da II Guerra Mundial. Branqueei, mas não foi porque eu inventei, foi porque as fontes dizem uma história branqueada, então só porque a fonte foi de um homem, que provavelmente foi preso por contestar a história oficial não significa, nem quando os continentes se juntando formando a Pangeia que tudo está errado. Procurem provar com fontes ORIGINAIS, não sendo fontes com cópias, e simplesmente modifiquem a página, me mandando uma mensagem, caso seja verdade, peço desculpas.

3- Branqueamento de associações ao fascismo. Integralismo, fascista ou não? O Integralismo não foi inspirado no fascismo italiano. Apropriou-se de algumas de suas ideias. O Integralismo não é uma vertente do fascismo italiano. É um pensamento brasileiro que sofreu algum influxo das ideias universais italianas. O Integralismo sofreu zero influência do pensamento maurrasiano. Muito acima e pretérito a qualquer influxo fascista, o integralismo se baseou na Doutrina Social da Igreja Católica, em Farias Brito, Alberto Torres, Oliveira Viana, Euclides da Cunha, Domingos Jaguaribe, Domingo Sarmiento, Tavares Bastos, Gide, Berdiaeff e até Spengler. Miguel Reale, o mais citado por quem tenta provar que o integralismo seja fascista, entrou neste a partir do socialismo liberal de Rosseli. Plínio Salgado só começou a estudar o fascismo em 1930. Leia o artigo "Nós e os fascistas da Europa", de Miguel Reale, e o livro "O Sofrimento Universal", de Plínio Salgado. Pra mim, quem insiste a todo custo em reduzir o integralismo ao que captou do fascismo - sejam fascistas ou antifascistas - é porque NUNCA leu um "A Quarta Humanidade", "Psicologia da Revolução", "Formação da Política Burguesa", "Primeiro, Cristo". Qualquer um que tenha lido algum desses nota de cara que o integralismo é algo diferente.

4- Substituição da classificação de partido neonazi no Aurora Dourada por um "hitlerismo", de forma idêntica ao que os militantes têm por hábito fazer Não, quase nunca é usado hitlerismo, mas nacional-socialismo, e substitui por uma página, do Jobbik, a inglesa ou portuguesa, não me recordo bem, em que no campo de ideologias estava hitlerism, e a fonte do livro We're not nazis, but..., então quis fazer o mesmo, não consegui colocar a fonte, pois ainda não sei mexer em tudo na wiki.

5- Branqueamento da biografia de Léon Degrelle, um colaborador nazi belga condenado à morte em 1947 Ok, problema...? Se praticamente todos os documentos da defesa em Nuremberg são cópias (e isso pode ser visto no próprio edifício que abriga os documentos, que as vezes são CÓPIAS DE CÓPIAS), então não creio de que apontar que ele fez seja uma boa, além de torturas que foram comprovadas por algumas instituições que investigaram o tribunal, e que foi um tribunal de linchamento segundo o juiz.

6- Branqueamento do ultimato nazi à Lituânia, dando a entender que até foi uma coisa amigável Primeiro, 'de-se' ou 'abandonasse' dá no mesmo, pode mudar se quiser, que eu não ia ficar de frescura. Segundo, eu errei, havia tensões, aumento da propaganda pró-alemã, mas também havia negociações, sem dúvidas. Terceiro, peço desculpas, foi forçada. Apesar, isso nem de longe é um motivo de ser banido, existem muito poucos documentos sobre a reinvidicação, então, a agressividade é duvidosa.

7- Branqueamento do estado-fantoche nazi da República Eslovaca, substituindo "medidas antissemitas" por expressões mais inócuas como "medidas para exilar judeus", quando a realidade é que antes da deportação para campos de concentração foram promulgadas inúmeras leis discriminatórias contra judeus Ok, desculpe também, então deixe os dois por favor 'antissemita e medidas para exilar'.

8- Branqueamento da biografia de Robert Faurisson, notável negacionista do holocausto, substituindo "negacionista" por um inócuo "revisionista" e, cereja no topo do bolo, inserindo a expressão "suposto genocídio dos judeus". Não vejo problema em mudar a expressão, que tal deixar 'negacionista/revisionista' nas próximas vezes? senão, deixar um equilibrio entre as duas expressões? Essa cereja não é nada demais, existe uma página na wikipedia chamada críticas ao negacionismo do holocausto e isso chega a ser um atentado a neutralidade da Wikipedia, consegue superar qualquer que poderia ser no ponto de vista NEUTRO, uma página simplesmente para professar uma opinião... Tenho certeza absoluta que caso criasse críticas ao afirmacionismo do holocausto seria IMEDIATAMENTE deletada, e parar aqui, onde estou agora.

Se lerem de um ponto de vista mais próximo da neutralidade científica possível, verão que tenho razão, [...] Então, espero a compreensão de todos e todas, obrigado. ^^—comentário não assinado de Adolfinho707 (discussão • contrib) 16 de junho de 2018 (UTC)

Ocultei uma parte do último parágrafo porque não achei muita adequada para um espaço público como esse. Caso queiram ler essa parte, acessem a PDU do mesmo. --Editor DS.s (discussão) 22h53min de 16 de junho de 2018 (UTC)

Comentários

Gostava de ver a justificação do usuário para tais edições, vamos ver se ele tem qualquer interesse em defender-se ou em justificar as suas edições... caso contrário, sou totalmente a favor com o bloqueio por tempo indeterminado. Luís Almeida "Tuga1143 16h14min de 16 de junho de 2018 (UTC)

Seu nome absolutamente impróprio incorre em uma mudança forçosa do nome ou bloqueio por tempo indeterminado, mas, de outra forma, não penso que suas edições até agora, abjetas que muitas sejam, peçam um bloqueio por tempo indeterminado conforme a PB. Se o usuário modificar seu nome e se comprometer a não repetir o comportamento de modificar ou deletar informação referenciada sobre relacionados ao nazismo, penso que possa perfeitamente voltar a estar entre nós depois de um bloqueio limitado. Ademais, chamo a atenção para que, com exceção da GE em ocupação alemã da Checoslováquia, nenhuma de suas edições impugnadas foi feita após o primeiro aviso na PDU. Friso ainda que não compreendi, no caso desta página em particular, o desfazimento de suas edições sem justificativa... Não há nada de absurdo nas informações adicionadas e o tal Otto Kimminich (que por algum motivo o editor chamou de "Hermann") não é uma fonte contaminada e foi citado. Leefeni^{aures audiendi audiat} 23h27min de 16 de junho de 2018 (UTC)

Após a defesa do usuário em questão, Concordo com o bloqueio inicial mas não concordo com um bloqueio por tempo indeterminado, pois claramente o usuário não realizou tais acções por má fé mas sim por não perceber o intuito da nossa comunidade. Pessoalmente, defendo o ponto de que devem ser apresentadas todas as variantes, perspectivas e estudos (sempre justificadas com fontes e referências), pois não vejo qualquer mal em que a informação seja colocada num artigo onde cada um por si possa ver como A e como B pensam ou o que cada um defendem. Adolfinho707, porque é que em vez de apagares ou modificares conteúdo, não acrescentas informação e/ou crias um novo tópico em X artigos sobre outros pontos de vista? Luís Almeida "Tuga1143 08h54min de 17 de junho de 2018 (UTC)

Concordo com o banimento permanente do usuário. Possui uma conduta anti-enciclopédica incompatível com nossas diretrizes com edições gravíssimas que envolvem o enaltecimento da ideologia nazista, sempre com muita parcialidade. Além disso, indico aos burocratas que apliquem um bloqueio global ao usuário, afinal, ele possui o mesmo modus operandi do LTA Carlos Lanazi, bloqueado globalmente em 2011 pelos mesmos motivos. Armagedon2000 ^msg 02h16min de 18 de junho de 2018 (UTC)

Comentário Aos colegas, afirmo desde já que a questão do prenome é irrelevante, pois mesmo que julguemos repugnante seu inspirador, o usuário tem direito a fazer suas escolhas. Tal assertiva não cabe, entretanto, se avaliarmos o que foi feito em relação aos verbetes sobre Lituânia e Tchecoslováquia nos dias da II Guerra; neles o "branqueamento" admitido e os erros cometidos feriram a lógica segundo a qual "branquear" ou conspurcar um artigo é melhor que expor duas explicações diferentes de um mesmo tema. Se o editor considera relevante o que inseriu, não precisava "contornar" o que estava posto apelando para eufemismos, a realidade de então não admitia floreios históricos! Ao agir assim houve uma infração objetiva aos postulados da imparcialidade aqui expostos, afinal os fatos não foram apresentados tais como ocorreram, não foram expostos os pontos de vista de "todos" os campos em disputa, mas a troca de uns fatos por outros. Skartaris (discussão) 14h59min de 19 de junho de 2018 (UTC)

Concordo perfeitamente que houve infração ao princípio da imparcialidade, caro Skartaris, mas pergunto-me se é suficiente para um bloqueio por tempo indeterminado, especialmente se levando em conta que, à parte da GE em Ocupação alemã da Checoslováquia, não houve avisos. Leefeni^{aures audiendi audiat} 19h21min de 20 de junho de 2018 (UTC)

Comentário Engraçado é que se um usuario colocar a palavra "PUTA" no seu username, ele, muito provavelmente, será banido. Mas se colocar alguma referência a Adolf Hitler, utilizar a Wikipedia para promover negacionismo/revisionismo ou ideologia politica (nazista, ainda por cima), a reação é: "ah dê uma segunda chance pra ele" "banir pra que? ele era so um ignorante das regras bla bla bla". Pois é... tudo bem defender genocidas e ideologias racistas, mas um PALAVRÃO? INTOLERÁVEL.

Essa é a segunda vez em um ano que um neonazista tenta utilizar a Wikipedia para promover sua ideologia e a reação de uma galera é "num é tao ruim". Com a polarização politica no mundo atualmente, prevejo, e logo, que a Wiki lentamente se torne um antro de apologia ao nazismo (ou qualquer outra ideologia marginal) e, como isso nunca é punido, o incentivo para outros fica. Como fica a comunidade? Vamos todos, em uníssono, declarar que a Wikipedia não sera arrestada para mimimi ideologico? Nao sera utilizada como antro de pós verdade, negacionismo e apologia ao Nazismo? Não. Pelo que estou vendo na discussao, a resposta é definitivamente NÃO. Ai isso bate na mão de um jornalista e fica como para a comunidade? Lamentável. "Wikipédia: Seja neonazista e use nossa enciclopedia online para promover seus ideias, só não chame seu coleguinha de imbecil, pq ai é ir longe d+". Horrivel... Coltsfan ^{Talk to Me} 18h24min de 21 de junho de 2018 (UTC)

Comentário, esse presuposto primeiro "neonazista" citado pelo Coltsfan acima, quando voltou a editar ao fim do bloqueio de três meses, nunca mais editou artigos sobre o Nazismo, colaborando ele em outros artigos [1]. O que mostra que a orientar é muitas vezes melhor que uma punição extrema (bloqueio infinito). DARIO SEVERI (discussão) 03h08min de 22 de junho de 2018 (UTC)

Ah um neonazista redimido. Quase um Rudolf Höss. Coltsfan ^{Talk to Me} 00h16min de 24 de junho de 2018 (UTC)

Este editor, ao qual você acusa de ser um neonazista redimido, é um garoto de 15 anos que na ocasião estava morando na China, e que após uma breve explicação percebeu o tremendo erro que estava fazendo. O Tutorial nesta Wikipédia é para orientar novos editores e não para bloquea-los para sempre. DARIO SEVERI (discussão) 02h35min de 24 de junho de 2018 (UTC)

Citação: JMagalhães escreveu: «O que está aqui em causa é alguns terem dado a entender que o usuário deveria ser banido não por, ou não só por, editar de forma tendenciosa, mas banido por aquilo que ele é pessoalmente. O que cada pessoa é, é irrelevante para a questão, até porque isso abre portas perigosas. O que deve ser avaliado é como é que aquilo que as pessoas são se reflete ou não nas edições. E neste caso o POV-pushing em edições concretas é claro como a água.» JMagalhães, não pensa, contudo, que o regime de notificações foi insuficiente neste caso? Estou batendo na tecla de que à parte da GE no artigo sobre a ocupação da Tchecoslováquia, nenhuma de suas edições aqui impugnadas foi feita antes de ele ser notificado... Até lá, era só usuário desavisado que não se adequou ao regime imparcial daqui. Leefeni^{aures audiendi audiat} 02h40min de 24 de junho de 2018 (UTC)

Avaliação dos administradores

Concordo com bloqueio por tempo indeterminado do Adolfinho Hitler e reversão de todas suas edições pró-nazistas. Nem precisava de votação, defender o nazismo é crime imprescritível e sem possibilidade de anistia. É o paradoxo da tolerância: "Devemos ser tolerantes com os intolerantes? Se não somos tolerantes com eles, isso não nos torna também intolerantes? Mas se somos tolerantes com os intolerantes vamos ser massacrados." A solução é óbvia: tolerância tem limites, defender nazismo é passar tanto dos limites que nem dá mais pra ver a linha do limite no horizonte. EternamenteAprendiz (discussão) 19h34min de 16 de junho de 2018 (UTC)

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Defender algo tão nojento e repugnante é digno de pena. Red123 (discussão) 20h21min de 16 de junho de 2018 (UTC)

Concordo Não está aqui para construir uma enciclopédia, apenas para branquear a História e vandalizar artigos em favor do neonazismo. Atente-se na expressão "afirmacionismo do holocausto" na defesa, termo usado exclusivamente entre militantes neonazis para criar uma falsa equivalência. JMagalhães (discussão) 22h59min de 16 de junho de 2018 (UTC)

Concordo A conta deve ser bloqueada globalmente. Esse tipo de CPU afronta a todas nossas políticas e recomendações. Ixocactus (discussão) 00h11min de 17 de junho de 2018 (UTC)

Comentário ainda não li nem a acusação nem os comentários nem a defesa, porém, de completo acordo com o que venho pedindo sempre - esperar a defesa para que os administradores apresentem suas avaliações (está na norma, se querem, mudem a norma) -, e tendo em vista que neste caso prático a defesa chegou, inclusive, a modificar avaliação de administrador, solicito ao administrador que fechar esta DB que ignore todo e qualquer avaliação efetuada antes da defesa ou das 24h. --Felipe da Fonseca (discussão) 13h55min de 17 de junho de 2018 (UTC)

Concordo com os bloqueios efetuados. Discordo de bloqueio indeterminado no momento. Concordo com solicitação imediata de mudança do nome de usuário sob pena de bloqueio da conta. -- Ideologias criminosas como o nazismo e o comunismo devem ser vigiadas de perto, por isso agradeço JMagalhães pela abertura da DB. Discordo, entretanto, do colega acima ao afirmar total intolerância a estes temas, isso é absurdo, não é saudável transformar isso em tabu, o que deve ocorrer é a abordagem sempre enciclopédica do tema. O usuário sob avaliação efetuou realmente diversas edições que aparentemente têm cunho ideológico (por isso foi e será sempre bloqueado), isso certamente não deve continuar. Muitas das edições, entretanto, se deu em textos sem fontes (como saber o que é ou não ideologia nazista ou comunista, ambas criminosas?) e algumas inserções do editor vieram acompanhadas de fontes: como já alertei, acredito que é necessário colocar os diferentes pontos de vista (trata-se aqui de enciclopédia), desde que isto fique claro no texto. É certo que temos que avaliar fontes, mas nesta avaliação não deve ser cometido a falácia do argumento Argumentum ad hominem, não importa se o sujeito era nazista ou comunista, i.e., se era criminoso, importa coisas como: Se científico: é considerado pelos seus pares cientistas? Se popular: reflete alguma opinião comungada por alguma comunidade? etc. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h20min de 17 de junho de 2018 (UTC)

Hein? Como assim? Não importa se a "fonte" é um criminoso neonazi? JMagalhães (discussão) 14h25min de 17 de junho de 2018 (UTC)

Não, não importa. Se um cientista natural for condenado por assassinato, p.ex., sua tese não seria por isso refutada. Falácia básica apreendida em primeiro dia de cursinho de lógica da esquina. Me dou o direito de não responder mais este tipo de objeção. Minha avaliação está dada, gostem os senhores ou não.--Felipe da Fonseca (discussão) 14h30min de 17 de junho de 2018 (UTC)

Claro que importa. É uma violação flagrante de WP:NPOV e WP:V. As fontes devem ser fidedignas, secundárias e independentes do tema. JMagalhães (discussão) 14h32min de 17 de junho de 2018 (UTC)

Com isso eu concordo, como está no meu texto. Mas não é um argumento Argumentum ad hominem que vai provar a parcialidade da fontes. Um comunista ou nazista que nunca foi preso pode produzir um texto muito mais tendencioso do que um que foi. Mais um vez, falácia das mais simples e óbvias.--Felipe da Fonseca (discussão) 14h36min de 17 de junho de 2018 (UTC)

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Defesa fraca, que não justifica os vandalismos. E mesmo que o usuário se comprometesse a não repeti-los, não deve haver espaço para radicais aqui, sejam nazistas, stalinistas, franquistas e tudo mais. A Wikipédia é, sobretudo, um ambiente comunitário, que exige tolerância política, religiosa, sexual, etc dos usuários uns com os outros, e não vejo a mínima probabilidade de alguém como o referido usuário se encaixar nesse perfil tolerante exigido.-- Leon saudanha 21h56min de 17 de junho de 2018 (UTC)

Comentário Vou só fazer aqui um ponto de ordem. O usuário deve ser bloqueado porque é uma conta de propósito único com uma agenda clara e tendenciosa, que não satisfaz as políticas de verificabilidade e neutralidade. O facto dessas edições tendenciosas serem pró-nazismo é importante, mas secundário. Só mencionei a questão do neonazismo porque foi necessário demonstrar exatamente de que forma as edições eram tendenciosas e fruto de uma agenda. As ideologias dos usuários são irrelevantes, desde que editem de forma responsável e neutra. Claramente não foi o caso aqui. Continuarei a denunciar todas as CPUs com agendas tendenciosas que violem as nossas regras, seja essa agenda nazi, anti-ciência, negacionista, conspiracionista, propagandística ou discriminatória. JMagalhães (discussão) 23h13min de 17 de junho de 2018 (UTC)

Concordo com o bloqueio inicial aplicado mas Discordo do bloqueio por tempo indeterminado, sendo apenas a favor de tal bloqueio se o usuário em questão se recusar a editar de acordo com as políticas do projecto. Relativamente ao nome do usuário, discordo veementemente da alteração que andam por aqui a propor; isto é uma acção muito perigosa, pois acções por parte de outros usuários no passado poderiam acabar muito bem em discussões do tipo "o fulano X deveria mudar o nome porque fulanos A, B e C acham uma qualquer coisa do nome de usuário do fulano X". O que está aqui em discussão é o bloqueio do usuário e não se gostamos do nome de usuário dele. Luís Almeida "Tuga1143 23h32min de 17 de junho de 2018 (UTC)

Tuga1143 concordo consigo que é uma preocupação real (tal como apresentado no link) e perigosa, a qual possibilita uma grande margem para radicais criminosos, sejam comunistas ou nazistas, incriminarem qualquer um que lhes pareça conveniente no momento. Entretanto, neste caso concreto, o próprio usuário confirmou em sua defesa que "O username é uma clara referência a Adolf Hitler Sim". Ele nega fazer apologia, mas é indiferente pois, querendo em sem querer, o faz, uma vez que o vínculo está por ele mesmo confirmado. Portanto, neste caso concreto, mantenho posição. --Felipe da Fonseca (discussão) 12h49min de 18 de junho de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca, e o que iremos fazer a todos os humanos chamados "Adolfo" que tiverem intenção de criar uma conta na wiki? Vamos exigir que expliquem o motivo de terem escolhido tal nome de usuário? A ex namorada de um conhecido meu chama-se Elisabeth Goebbels... e ela gostava de história... iriam exigir que ela explicasse a associação de "Goebbels + História"? Luís Almeida "Tuga1143 14h32min de 18 de junho de 2018 (UTC)

Tuga1143, não. Percebo sua preocupação e já concordei com ela. O caso é, entretanto, especial, pois o vínculo e a influência do ex-líder Alemão já foi confirmada pelo próprio usuário. Presume-se a boa-fé, mas não depois de exposta a má-fé. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h35min de 18 de junho de 2018 (UTC)

Tudo bem Felipe da Fonseca, você tem todo o direito à sua opinião como eu à minha, apenas fico desiludido com uma atitude dessas, pois todos sabem o meu nome de usuário e o carácter patriota que ele tem, e você deve saber que a linha que distingue o patriotismo do nacionalismo é ténue... Se o usuário adolfinho for obrigado a mudar o nome de usuário sem fazer nenhum tipo de apologia ao Hitler (o que é diferente de andar por aí a realizar péssimas edições em artigos sobre a Alemanha Nazi), eu vou ficar sentado à espera que me venham sugerir o mesmo, porque "é indiferente, querendo eu ou não, que o meu nome de usuário faz apologia à minha pátria", para não falar da minha página de usuário. Luís Almeida "Tuga1143 14h51min de 18 de junho de 2018 (UTC)

Concordo com o bloqueio inicial mas não concordo do bloqueio por tempo indeterminado. Ele não realizou tais ações por má fé mas sim por não conhecer ainda as políticas do projeto. Assim como o colega Tuga1143, eu defendo o ponto de que devem ser apresentadas todas as variantes, perspectivas e estudos (sempre justificadas com referências), pois de acordo com a política da Wikipédia lusófona, a regra Princípio da imparcialidade cita claramente que ..."Os artigos da Wikipédia devem representar as diferentes visões sobre um assunto" ... por isso não há qualquer mal em que a informação seja colocada num artigo onde cada leitor por si possa ver como A e como B pensam ou o que cada um defende. DARIO SEVERI (discussão) 00h02min de 18 de junho de 2018 (UTC)

Portanto, você concorda que os artigos da Wikipédia devam ter escrito "o suposto Holocausto"? Isso é o que para si significa a regra? JMagalhães (discussão) 00h57min de 18 de junho de 2018 (UTC)

Caro colega, você já deu o teu parecer acima, você permite que alguem discorde de voce? ou vamos ter que concordar contigo? DARIO SEVERI (discussão) 01h34min de 18 de junho de 2018 (UTC)

Quanto a tua pergunta ... o editor acrescentou fontes fiáveis e independentes que confirmem isso? Não acredido que ele as encontrou. Como citei acima ele é um novato que deve ser orientado que textos devem ter WP:FF antes de serem acrescentados. DARIO SEVERI (discussão) 01h40min de 18 de junho de 2018 (UTC)

Não é um "novato que não sabia que tinha que acrescentar referências". É uma CPU com uma agenda clara de branqueamento e revisionismo de crimes nazis. JMagalhães (discussão) 01h54min de 18 de junho de 2018 (UTC)

Pelo jeito você não permite que alguem discorde de você, extende tanto os textos para dificultar uma leitura rápida dos motivos expostos de quem discorda da tua opinão. Como já citei duas vezes acima ... se textos tiverem WP:FF podem ser acrescentados em uma enciclopédia, obviamente seguindo as outras políticas da Wikipédia. DARIO SEVERI (discussão) 02h23min de 18 de junho de 2018 (UTC)

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado a partir do exposto acima. Skartaris (discussão) 14h59min de 19 de junho de 2018 (UTC)

Alguém que escreve um artigo para um livro chamado Holocausto Judeu ou alemão? de modo algum tem uma visão imparcial do tema, portanto estou de pleno acordo com tudo exposto pelo JMagalhães.-- Leon saudanha 16h33min de 21 de junho de 2018 (UTC)

Não vejo qual é o problema do tema desse livro. Se existe notoriedade suficiente ou não para ter um artigo na Wikipédia é uma coisa, agora descartar algo só por não concordar com o título ou com a ideia expressa não! Censura aqui não, por favor. Luís Almeida "Tuga1143 17h41min de 21 de junho de 2018 (UTC)

Concordo, esta é exatamente a questão. Para dar exemplos fora do polêmico: se um livro faz muito sucesso provando que o quadrado é redondo (comprovada notoriedade por fontes), ou que o corrupto é um salvador, só o fato de um livro que afirme tais coisas, absurdas, ser notório já é motivo (pelas nossos próprios critérios) de ser enciclopédico, nem que seja para que possamos constatar a idiotia humana. O que não está correto, tanto pelas normas de notoriedade, como pela questão ética de censura, é tornar o tema tabu. --Felipe da Fonseca (discussão) 05h10min de 22 de junho de 2018 (UTC)

Exactamente. Se é para a enciclopédia começara ter tabus, "temas proibidos" ou filtros contra aquilo que é politicamente incorrecto e/ou não siga a vertente tradicional da história ocidental, por favor digam-me, para que eu deixe de fazer parte deste projecto o quanto antes. Não contem comigo para esse tipo de aventura ideológica. Luís Almeida "Tuga1143 11h06min de 22 de junho de 2018 (UTC)

• Uma coisa é criar um artigo sobre um livro do "Sebastião Negacionista" e afirmar que "Sebastião Negacionista foi um neonazi e negacionista do Holocausto, que causou polémica por afirmar X etc.". Desde que se mantenha a neutralidade, não há qualquer problema nisso, tal como escrever sobre empresas não significa que se esteja a fazer propaganda, ou escrever sobre pseudociência não quer dizer que se esteja a promover curas milagrosas. Vamos parar com a histeria, por favor.
• Outra coisa, completamente diferente, é usar o livro do Sebastião Negacionista como fonte para escrever artigos de História e distorcer e branquear factos históricos em favor de visões pró-nazis ou negacionistas.

O usuário não está a ser bloqueado por escrever sobre tópicos nazis. Por essa perspetiva, praticamente todos os editores de História do projeto teriam que ser banidos e não percebo de onde apareceu essa ideia. O usuário está a ser bloqueado por branquear e modificar sistematicamente factos com base em alegações de fontes pró-nazis. Editores tendenciosos que violam deliberadamente a política de neutralidade e verificabilidade devem ser impedidos de editar. É irrelevante se essa tendência é pró-nazi, pró-empresa x, pró-negacionismo, pró-conspiracionismo ou pró-o-raio-que-o-parta. Qualquer coisa que não seja pró-factual e pró-neutra não tem lugar aqui. JMagalhães (discussão) 12h25min de 22 de junho de 2018 (UTC)

Concordo. Por isso concordei, e creio que todos aqui, com os bloqueios já aplicados. --Felipe da Fonseca (discussão) 12h50min de 22 de junho de 2018 (UTC)

JMagalhães - Eu apenas faço questão de sublinhar o caminho por onde esta discussão de bloqueio está a ir, estando a ir muito além daquilo para o qual foi criada, com usuários a defenderem ideias muito perigosas. Quanto a modificar factos com base em fontes pró-nazis, eu também não concordo, pois em vez de modificar ele deveria adicionar, por baixo ou por cima ou em secções diferentes o que as fontes pró-nazis dizem. Porque é que uma fonte pró-nazi deve ser impedida? Quantos artigos de esquerda têm fontes pró-esquerda? Quantos artigos da comunistas têm fontes pró-comunismo? Quantos artigos de Portugal ou dos EUA têm fontes pró-Portugal ou pró-EUA? Olha o exemplo do Trump... vamos aceitar apenas fontes politicamente correctas? Vamos excluir aqueles que, contra a mainstream media, dizem que, por exemplo, os russos nada tiveram a ver com a eleição do Trump? É isto que quero sublinhar. Estamos a discutir aqui a acção do usuário X, e a cada vez que venho aqui ler esta página aparece cada vez mais usuários a defender pseudo-censuras. Luís Almeida "Tuga1143 13h13min de 22 de junho de 2018 (UTC)

O que está aqui em causa é alguns terem dado a entender que o usuário deveria ser banido não por, ou não só por, editar de forma tendenciosa, mas banido por aquilo que ele é pessoalmente. O que cada pessoa é, é irrelevante para a questão, até porque isso abre portas perigosas. O que deve ser avaliado é como é que aquilo que as pessoas são se reflete ou não nas edições. E neste caso o POV-pushing em edições concretas é claro como a água.

Quanto às fontes, não sei de onde apareceu essa ideia que deve haver uma mistura de fontes pró-lado x e pró-lado y para "balançar" o texto. Nenhuma fonte deve ser "pró" seja o que for. Se um texto tem fontes "pró" qualquer coisa, então já começou mal. As fontes devem ser exclusivamente pró-factos, pró-neutras e pró-objectivas.

O problema é que em muitos casos as fontes independentes e pró-factos dão razão a um dos lados em disputa e o lado lesado acha que fontes neutras que não se encaixem nos seus preconceitos são "pró-o-outro-lado" e tem que meter fontes parciais para "balançar" a questão. Dou dois exemplos rápidos: qualquer fonte independente e credível afirma que o aquecimento global é um facto; apesar disso muitos movimentos negacionistas à direita acham que isso tem que ser contrabalançado com opiniões e teorias marginais sem nenhuma base científica, porque as fontes científicas são supostamente controladas por uma conspiração de liberais malucos. Da mesma forma, é um facto científico que alimentos geneticamente modificados não representam qualquer perigo para a saúde; apesar disso muitos movimentos à esquerda acham que isso tem que ser contrabalançado com teorias marginais e especulação sem nenhuma base científica, porque as fontes científicas são supostamente controladas por uma conspiração de empresas maquiavélicas. Negacionismos existem de todo o lado. JMagalhães (discussão) 13h45min de 22 de junho de 2018 (UTC)

Conclusão

Após extensa discussão, em que houve manifestação da comunidade e administradores, resultou em maioria pela aplicação de bloqueio por tempo indeterminado. Encerro esta discussão. Stuckkey (discussão) 13h53min de 27 de junho de 2018 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.