Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/BunnyyHop
- A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual os administradores discordaram de sanções à conta. Por favor, não a modifique.
BunnyyHop
- BunnyyHop (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Atenção: Esta discussão iniciou-se às 03h12min de 27 de dezembro de 2021 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas. |
Evidências
Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial. |
Lamento mas isto para mim é gravíssimo. Pela terceira vez que abro um pedido destes para resolver o vandalismo desempenhado na página Chega (partido político), mas o caso parece ser mais grave e merece opinião da comunidade. O usuário já foi alertado sobre a sua atuação com base em motivações ideológicas e/ou partidárias tendo já sido bloqueado por isso. Neste caso, volta a reincidir em remove conteúdo referenciado com fontes secundárias independentes sem qualquer justificação no artigo Chega (partido político), volta a introduzir VDA, e reabre a guerra de edições inicialmente criada por ele e que já tinha acabado. Ver: [1], [2], [3], [4], [5]. Como já alertado no pedido anterior, espero que o objectivo não seja eliminar o artigo por completo visto que estamos perto das eleições.
O conteúdo removido é sobre projectos de lei levados a parlamento, posições e atuações críticas do partido relativas a decisões tomadas pelo governo. Tudo conteúdo de elevada relevância enciclopédica. Pela terceira vez um pedido para impedir que este editor faça o que fez após as eleiçoes presidenciais, em que apagou 80% do artigo por alegada violação de direitos de autor, conteúdo esse que por consenso foi novamente reintroduzido no artigo. A táctica é remover porque discorda, apesar de todo o conteúdo estar respaldado por fontes e não ser nada controverso, visto que é bastante concreto e factual, criar guerra de edições e fazer da guerra de edições motivo para que o conteúdo desapareça da página.
Mesmo caso aqui. A sua atuação é claramente motivada por questões ideológicas, e configura tentativa de branquear a página, num acto claro de vandalismo explícito. Ver pedido acima em NV e pedido em notificação de incidentes. Caso que merece a atenção e alerta da comunidade, visto que age claramente por razões partidárias e/ou ideológicas não conseguindo ser imparcial. O histórico da página está repleto de reversões desse usuário, de supressão de conteúdo que depois de discutido volta a ser por consenso reintroduzido no artigo. Parece-me justificável um pedido aqui pelos motivos tendenciosos com que edita páginas de partidos "adversários" ao seu. C91C20 (discussão) 03h12min de 27 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]
Defesa
Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado. |
Vamos por partes:
A: Bloqueio e justificação
Citação: o usuário já foi alertado sobre a sua atuação com base em motivações ideológicas e/ou partidárias tendo já sido bloqueado por isso
- A minha conta só tem dois bloqueios, em 18 e 22 de novembro de 2020; a primeira pela insistência na utilização de um termo análogo ao correto, mais tarde retificado com uma explicação por parte do outro utilizador, mais experiente, sobre a utilização do nome mais comum. A segunda foi erroneamente dada pelo usuário não ter encontrado na fonte a parte corroborante.
Citação: em remove conteúdo referenciado com fontes secundárias independentes sem qualquer justificação no artigo Chega (partido político)
- Não havendo diffs, não me conseguirei defender desta acusação, assumindo que o usuário não se está a referir ao conteúdo atual, que teve justificação.
B: Situação
- A GE inicia-se quando o usuário afirma que uma citação está em violação dos direitos de autor, não obstante as ligações internas para as devidas políticas na segunda reversão sobre como uma citação não é VDA (edição anterior); e como o WP:STATUSQUO não é o conteúdo que o usuário inseriu, como afirmara, mas anterior a qualquer adição. A seguir, abriu um pedido no NDI. Não obstante a WP:NDD, presente noutras NDI contra o utilizador, Saturnalia0 clarificou os seguintes pontos: Citação: Não percebo VDA nesse caso, o colega está citando e referenciando a fonte, não copiando e Citação: Quanto à discussão sobre status quo nos sumários de edição, creio que o colega BunnyHop tenha razão, o status quo do artigo é anterior a adição do conteúdo na seção "Programa", se qualquer coisa deveria ser revertido a esse momento enquanto discute-se na PD a apresentação mais adequada. Posteriormente, o usuário reverteu mais uma vez, não acusando esta vez de VDA, como fizera nas últimas reversões, mas mencionando que Citação: "No mês passado"??? O "jornal Público"??? Copy paste??? Foi escrito duma maneira fica dessa maneira, isto é uma enciclopédia, não é o jornal Público!, o que, sinceramente, não me fez sentido algum. Julgando erroneamente ser uma quarta reversão, abri um pedido no NDI, que, após um comentário do C91C20 a "mandar-me comportar", Saturnalia0 aconselha, naturalmente, a abertura de um tópico na PD. Como o C91C20 passou a falar do conteúdo em vez da VDA, apesar de não ter compreendido como; reverti para o STATUSQUO abri um tópico na PD expondo os meus motivos. Duas horas depois, sem responder ao tópico, o usuário abriu um pedido no NDV, mencionando que Citação: Vandalismo contumaz na página Chega (partido político), remove conteúdo referenciado insistentemente, viola WP:VDA, repetindo outra vez a acusação de VDA aqui, junto com ataques pessoais e um aviso de que Citação: as eleições estão aí à porta e temos comunistas e a extrema-esquerda que vandalizam e pretendem apagar o artigo do projecto e reverteu para a sua versão sem nenhuma justificação, mesmo. Para não abrir mais um pedido na NDI e resolver a disputa com através do consenso, pois o usuário decidiu responder na PD do artigo, decidi reverter mais uma vez, relembrando o usuário que o conteúdo está em discussão na PD. Pouco a seguir, o usuário abriu esta DB.
- Nota: O usuário voltou a reverter, após abrir a DB, e a desobedecer ao STATUSQUO.
C: VDA
- Lendo a acusação feita pelo usuário, parece que o conteúdo permaneceu exatamente igual desde a minha reversão por VDA até voltar a inserir o conteúdo no artigo. É ocultada toda a discussão sobre a VDA, além da reformulação que o usuário teve de fazer na própria página de testes. Mesmo durante o consenso sobre a inclusão, foram indicados vários problemas no texto.
- O artigo, atualmente, contém as seguintes passagens nas secções sobre o "programa" e "projetos", ambos criados pelo utilizador: Citação: Resumidamente, "o princípio [...], Citação: Com isto tem-se por objectivo "concentrar [...], Citação: Com o intuito de "proibir [...]; somando extensas citações aos dirigentes do partido.
- Em suma, as posições não são escritas com neutralidade por não haver fontes fiáveis sobre isso; então estas secções adicionadas pelo utilizador baseiam-se exclusivamente em fontes primárias. Durante a disputa, o usuário favoreceu citações diretas (escolhidas por si), invés do tom crítico sobre posições políticas ou ideológicas como forma de censura, própria da comunicação social; O artigo já em 2019 apresentava problemas de neutralidade, como apontado pelo JMagalhães, Citação: [...] o artigo parece propaganda descarada ao partido, inquestionada, sem o escrutínio ou interpretação de fontes secundárias independentes, como exigem as regras do projeto, que, na minha opinião, desde então, só tem piorado.
D: Restante
- As restantes acusações não têm diffs; apesar de, no dois pedidos que abriu, ter sido avisado que sem diffs está apenas a disseminar a desconfiança.
E: Comportamento
- Tendo em conta que o usuário edita unicamente o artigo partido e do seu líder, que já foi bloqueado três vezes e posto em observação outras tantas, que insiste em fazer múltiplos ataques pessoais, mesmo após ter sido bloqueado por isso, além de outros problemas editoriais graves, tendo sido ainda o mês passado bloqueado por alterações não consensuais do status quo e promoção de guerras de edições, assim como a WP:RECUSA em entender certas questões, não creio que esteja WP:AQUI.
--BunnyyHop PDD 05h18min de 27 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]
Comentários
Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente. |
Discordo Trata-se de conflito editorial entre os dois editores. Observando-se o histórico do artigo Chega (partido político), percebe-se que os dois editores provocaram guerra de edição, em vez de procurar o diálogo, ou talvez abrir um tópico em Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição. A ação do Eta Carinae foi correta, ao impedir os dois usuários de editarem na página, dessa forma, não vejo mais necessidade de outras sanções. --A.WagnerC (discussão) 00h10min de 30 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]
Discordo de qualquer sanção. Já foi aplicado um bloqueio por guerra de edição à ambos, e não vejo nada mais necessário, mas é bom tanto ao proponente quanto ao alvo da DB se proponham a não alimentarem qualquer beligerância e se manterem longe dos artigos em questão, fazendo uso da PD dos artigos que entrarem em conflito, mas sem tocar no histórico. Do contrário, ai sim uma sanção terá que ser feita, mas também ao proponente se reincidir neste tipo de conflito editorial.--Werewolf pois não? 02h33min de 30 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]
Comentário — o mais adequado não seria um interaction ban? Isso evita o conflito entre ambos — que só ocorre, aparente, entre ambos mesmo, e não com outros usuários (ao menos não nesse nível), ou seja, não justificaria um bloqueio total. Skyshifter disc. 02h35min de 30 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]
- @Skyshifter: o proponente entrou em mais uma GE no artigo Fidel Castro (obrigando à sua proteção), disseminando posteriormente a desconfiança contra outro editor na PD. --BunnyyHop PDD 03h09min de 30 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]
- @Skyshifter os dois editores tem um grave problema editorial, estando sempre em constante "conflito" precisamente por editarem a mesma página de um partido político. Acredito, que um interaction ban seria ótimo, mas no meu ponto de vista não irá resultar. --Duke of Winterfell (Msg) 03h10min de 30 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]
Eu não tenho o mínimo interesse em envolver-me neste tipo de discussões. A questão é que já fui bloqueado uma série de vezes, talvez com alguma razão admito, mas bloqueios esses que poderiam ser evitados se não se removessem textos completos ou frases referenciadas conforme as regras, objectivas e concretas. Se o texto do artigo precisa ser melhorado? Claro que precisa. Se precisa ser clarificado nalgumas partes? Claro que precisa, nomeadamente sobre o SNS, que suscita algumas dúvidas sobre a verdadeira intenção do partido, muito por conta da confusão que a própria comunicação social cria envolta desse assunto. Agr, remover e branquear secções inteiras, referenciadas e bem escritas.. Se existem outros pontos de vista há que acrescentar, até chegarmos, em conjunto, ao estado de arte, mas não é a apagar totalmente, e sem margem para melhoria que esse estado de arte se consegue. O Bunny sendo assumidamente contra tudo o que diz respeito ao partido, e respeito, tende a ser demasiado drástico nas acções que toma, mas esse não é o caminho. E agradecia que alguém que se sinta capaz, que melhore a escrita. Sendo certo que não é a apagar conteúdo referenciado, objectivo e concreto que se evitam disputas. Não teria aberto esta discussão se não tivesse a quase certeza que o Sr. Bunny poderia vir a diminuir ainda mais o artigo com mais meia dúzia de teorias como citar WP:AQUI, ou outra regra qualquer (é muito fácil descontextualiza regras para "justificar" uma reversão de conteúdo referenciado) como já está a ser habitual. O Duke of Winterfell talvez tenha interesse de rever a escrita do artigo. Sendo um partido recente, as informações que virão vão complementar as actuais, até chegar ao tal estado de arte. Mas não é a apagar tudo, só porque não existe mais sobre cada assunto que se contribui. Lamento mas tinha que ser. E peço ao Bunny que se discorda de alguma coisa, dirija-se à minha página de discussão e eu terei todo o gosto em melhorar ou alterar por completo seja o que for. C91C20 (discussão) 04h23min de 30 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]
Discordo de qualquer bloqueio que não no sentido mencionado pelo @Skyshifter (ban de interação), visto ser mais um conflito pessoal produzindo desdobramentos desagradáveis de magnitudes mais elevadas antes de tudo. Não há nada que justifique uma sanção mais ampla. MikutoH fala! 19h15min de 10 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Avaliação dos administradores
Discordo de qualquer sanção adicional. Os dois bloqueios aplicados pelo Eta Carinae são suficientes, ao menos por ora. Chronus (discussão) 02h34min de 31 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]
Discordo de qualquer bloqueio adicional. Os atuais estão de bom tamanho, a menos que surjam novas ocorrências. Ricardo F. OliveiraDiga 13h28min de 31 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]
Discordo de qualquer sanção adicional. FábioJr de Souza msg 15h53min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Conclusão
Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado. |
Ultrapassado largamente o prazo regulamentar para a discussão e havendo quórum, verifico que os administradores que se pronunciaram discordaram de qualquer sanção à conta. Encerro a discussão. Vanthorn® 19h33min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
- O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.