Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Daveout/2

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual não houve quórum. Por favor, não a modifique.

---

Daveout

• Daveout (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Consta de Wikipédia:Pedidos/Bloqueio#Daveout (2) o seguinte pedido (já com comentário e resposta):

"WP:SPAM, WP:ABUSO e quebra de WP:R3R aqui, aqui, aqui, aqui e aqui.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Chronus (discussão) 18h27min de 6 de março de 2020 (UTC)

Eu apenas pedi a opinião dos administradores acerca de uma questão específica de um artigo. Pedir ajuda e orientações a administradores não pode ser considerado Span. Isso é ridículo. A Wikipédia define span assim: "Existem dois tipos de "wikispam". Estas são propagandas, publicidades, anúncios mascarados como artigos ou ligações externas com o propósito de utilizar a Wikipédia para divulgação." Obviamente não me enquadro nisso. O adm Chronus está completamente equivocado. Quebrei a regra das três reversões por um motivo justo, e para evitar a subversão dos princípios básicos. Daveout (discussão) 18h39min de 6 de março de 2020 (UTC)

Quem subverte o sistema é você, ao abusar do espaço público e praticar spam através do envio de mensagens em massa para administradores que já avaliam o caso em sua discussão de bloqueio. A propósito, não existe "motivo justo" para quebrar WP:R3R e muito obrigado por confessar a sua transgressão. Peço que o Fabiojrsouza avalie essa solicitação de bloqueio. Chronus (discussão) 19h39min de 6 de março de 2020 (UTC)

O que não existe é a classificação de pedido de opinião aos administradores como Span. Vc sequer leu o artigo que postou? Não fiz postagens em massa, solicitei individualmente 5 Adms (1 dos quais aceitou meu pedido e não viu nada de mais). Daveout (discussão) 19h56min de 6 de março de 2020 (UTC)

Feito por três dias. FábioJr de Souza ^msg 22h35min de 6 de março de 2020 (UTC)"

Tendo em vista que o pedido acima não teve o motivo explicitado na decisão, informo que o editor desrespeitou (por cinco vezes) a WP:R3R (os locais estão explicitados no pedido). Tendo em vista que o editor pediu a revisão do bloqueio, submeto a questão à comunidade. FábioJr de Souza ^msg 13h57min de 7 de março de 2020 (UTC)

Observo que, conforme trecho citado acima, o próprio editor reconhece que quebrou a regra (os diferenciais relacionados ao pedido, no essencial, são: [Δ57704284], [Δ57704492], [Δ57704529], [Δ57704753], [Δ57705339] ).FábioJr de Souza ^msg 14h17min de 7 de março de 2020 (UTC)

Defesa

Inserindo defesa (conforme [Δ57716957]):

"Estou aqui simplesmente porque solicitei a opinião dos administradores acerca de uma questão específica de um artigo. Pedir ajuda e orientações a administradores não pode ser considerado Spam. Isso é ridículo (os mesmos afirmam, em suas páginas, estarem abertos a consultas). E não fiz postagens em massa, solicitei individualmente 5 Adms (2 dos quais já aceitaram meu pedido sem problemas).

Fui acusado injustamente por @Chronus de ser um Spammer (numa tentativa de levantar desconfiança contra mim), e ele passou a remover todos os meus pedidos de assistência a outros Adms. (promovendo guerra de edições). Reverti todas, deliberadamente, sabendo que violaria a regra das 3 reversões. Mas isso não parece ser tão grave quanto um Adm impedindo, dessa forma, um editor de pedir a opinião de outros Adms? É muito mais grave que um Adm, buscando retaliação, acuse injustamente editores de serem spammers e delete suas mensagens na PDUs de outros.

A Wikipédia define spam assim: "propagandas, publicidades, anúncios mascarados como artigos ou ligações externas com o propósito de utilizar a Wikipédia para divulgação." Obviamente não me enquadro nisso. E o acusador sabe disso.

Quebrei a regra das três reversões por um motivo que, para mim, é justo e mais importante que um eventual bloqueio: para evitar a subversão dos princípios básicos. O Adm valeu-se de acusações falsas e guerra de edições com o intuito óbvio de me induzir a quebrar as regras.

Ademais, uma contextualização relevante: Anteriormente, pedi para um adm. verificar a confiabilidade de uma fonte que @Chronus afirmava ser fiável, mas foi confirmado que se tratava de um blog pessoal.

Em uma retaliação que me rendeu boas risadas, desfez em massa praticamente todas as minhas edições sem apresentar argumentos sólidos. Nessa, por exemplo. O artigo possui uma seção específica que trata das várias vertentes do Sionismo. Movi a vertente chamada ‘’sionismo cultural’’ para lá, juto das outras. @Chronus tirou ela de lá e colocou no lead sem motivo algum e contra qualquer lógica. Apenas porque a edição havia sido feita por mim.

A página ‘’humor negro’’, outro exemplo, rotineiramente sofre vandalismo por ser considerada por alguns como um termo racista. Incluí uma nota embasada por um artigo de um professor de latim explicando a etimologia e as conotações atuais do termo. Removidas aqui e aqui sob a alegação de que ‘’artigos de opinião não são fiáveis’’, porém o mesmo Adm. considera fiável o seguinte artigo de opinião no verbete Pinkwashing. Prova de que se trata de retaliação.

Por fim, me acusa de revanchismo por ter feito esta edição. No entanto, eu nunca tinha visto o número da pag. de referência ser colocado daquela forma (ao lado do marcador de referência) em artigo algum. Eu sempre vi o número da pág. ser colocada dentro do ‘’box’’ da referência. Se isso não for de fato um erro, foi um ‘’honest mistake’’ meu. Agora, me acusam de retaliação e parecem ignorar os malfeitos e a perseguição que o Adm em questão está praticando contra mim."

Essa é a defesa apresentada. FábioJr de Souza ^msg 14h31min de 7 de março de 2020 (UTC)

Comentários

Comentário WP:R3R diz: Citação: A "página" significa qualquer página da Wikipédia, incluindo a página de discussão e o espaço de projeto. A "reversão" significa qualquer editor, inclusive administrador, que reverte as ações de outros editores, no todo ou em parte, quer se trate da mesma edição ou uma edição diferente. Pode envolver tão pouco quanto uma palavra. Uma série de consecutivas reversões de edições salvas por um usuário sem intervenção de edição por outro usuário conta como uma reversão. (grifo nosso)

Claro que os editores têm o direito de ter sua interpretação da regra, mas penso que qualquer página da Wikipédia é qualquer página da Wikipédia. Ademais, é sabido que quando editam nossa página de discussão (da Wikipédia) somos avisados da edição. Então, não há porque insistir numa edição em página de discussão, pois isso só vai fazer com que tenhamos mais avisos. Assim, o editor veria a edição do bloqueado e veria a edição do Chronus. Enfim...FábioJr de Souza ^msg 15h02min de 7 de março de 2020 (UTC)

Não bastasse o acima descrito, temos que WP:GE diz:"Uma reversão consiste no ato de desfazer, na totalidade ou parcialmente, as edições de outro(s) usuário(s) numa determinada página da Wikipédia, em qualquer domínio, mesmo que sejam edições menores e mesmo que haja contribuições válidas na reversão (como adição de texto). (...) A guerra de edições se destaca por uma atitude que visa o confronto. Foge do ciclo tradicionalmente recomendado a um editor, que é o de ser ousado e alterar o artigo; diante de uma reversão de sua edição, deve-se procurar discutir o problema."(Grifo nosso).FábioJr de Souza ^msg 20h09min de 7 de março de 2020 (UTC)

Comentário @Leon saudanha: Com todo o respeito ao direito da comunidade de avaliar livremente a questão, inclusive através da unificação de discussões... Mas a primeira DB tem um fato específico e essa um outro, a primeira DB já está pronta para encerramento (tempo mínimo alcançado) e o próprio bloqueado deseja a análise em separado (conforme [Δ57718142]). Não são pontos vinculantes, mas... FábioJr de Souza ^msg 16h17min de 7 de março de 2020 (UTC)

Fabiojrsouza o prazo de 72 horas é o prazo mínimo para o encerramento de uma DB, e não existe um prazo máximo. Novos fatos podem e devem ser adicionados na DB sempre.-- Leon saudanha 16h38min de 7 de março de 2020 (UTC)

Leon saudanha Existe sim, o prazo máximo para o encerramento de uma DB é duas semanas (6.1.4 PB). WikiFer ^msg 22h13min de 8 de março de 2020 (UTC)

WikiFer nunca tinha visto essa parte da PB... de qualquer modo, já tem duas DBs em separado, então que permaneça assim.-- Leon saudanha 22h39min de 8 de março de 2020 (UTC)

Comentário Sobre esse caso, afirmo que segui essas diretrizes sobre como convidar usuários para participar de discussões: A maioria dos adms q eu convidei (3 de 5) haviam, anteriormente, votado a favor do meu bloqueio (contra mim). Portanto não havia, nos pedidos, qualquer tipo de enviesamento ou intenção de manipular as discussões. Daveout (discussão) 01h07min de 10 de março de 2020 (UTC)

@WikiFer: Não obstante todo o respeito que tenho à sua liberdade de avaliação e interpretação dos bloqueios aplicados ... Mas o editor, não obstante os termos do pedido, foi bloqueado, conforme explicitado na seção de evidências, porque reverteu em cinco páginas (algo inédito), em desrespeito à WP:R3R. Se o editor não concordava com o ato do Chronus de desfazer a edição dele na página de discussão, deveria ter buscado a ação de outro administrador em vez realizar as reversões que fez. Aliás, ele mesmo diz Citação: Quebrei a regra das três reversões por um motivo que, para mim, é justo e mais importante que um eventual bloqueio: para evitar a subversão dos princípios básicos. Assim, penso que era adequado o bloqueio e a ampliação dada a reincidência. Mas respeito sua avaliação, só gostaria de deixar o registro.FábioJr de Souza ^msg 13h23min de 10 de março de 2020 (UTC)

Fabiojrsouza Eu compreendo a sua alegação, mas em relação as solicitações, o usuário recorreu a cinco administradores que participaram da primeira DB em busca de participação sob determinado assunto. Até aí não houve nada de irregular, a questão é que múltiplas edições desfeitas em PDUs resultou na aplicação desse bloqueio e é nesse ponto que não concordo. Caso o usuário tivesse insistido em impor suas edições no artigo Pinkwashing sem abrir uma seção na PD do artigo, acredito que o bloqueio seria correto pela reincidência em violar a guerra de edições. A regra de R3R costuma ser bem óbvia em disputa de conteúdo, embora todas as páginas também podem fazer jus a aplicação dessa regra. A questão é que o usuário agiu de boa-fé, e só fez solicitações para administradores que fizeram avaliação sobre o bloqueio inicial de 1 dia. Perceba-se que houve um avanço do usuário após o bloqueio inicial, somente as solicitações que gerou essa nova discussão. WikiFer ^msg 15h28min de 10 de março de 2020 (UTC)

Comentário Na primeira DB (Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Daveout/1) houve administradores que já manifestaram sobre o bloqueio objeto dessa discussão. São eles Ricardo Ferreira de Oliveira Érico JMagalhães (acho que não falta mais nenhum, pois os outros só manifestaram sobre o primeiro bloqueio). Mas o WikiFer manifestou aqui. Assim, creio que deva-se ver como as discussões seguirão...FábioJr de Souza ^msg 01h19min de 13 de março de 2020 (UTC)

Essa segunda DB não deveria sequer ter sido iniciada. Trata-se do mesmo caso, com edições semelhantes, bloqueios pelas mesmas razões e ambos pelo mesmo administrador. Na primeira DB me manifestei em boa parte pelos argumentos expostos aqui, e as duas já deveriam ter sido encerradas. Não devemos gastar tanta energia com contas que possuem 120 edições. Érico (disc.) 02h31min de 13 de março de 2020 (UTC)

Érico O problema é que até agora não apareceu outro administrador disposto a encerrar. FábioJr de Souza ^msg 11h58min de 13 de março de 2020 (UTC)

Comentário Com todo respeito, mas o que acontecerá se o bloqueio for considerado incorreto é um precedente quanto à quebra da WP:R3R. É importante ter em mente que, quando editam nossa PDU, sabemos que ela foi editada. Assim, quando o Chronus desfez a edição do editor bloqueado ele não deveria ter insistido pois o destinatário veria a mensagem do mesmo jeito. Ademais, o editor não foi bloqueado porque fez alguma solicitação a outros editores. Foi bloqueado porque desrespeitou a WP:R3R. E a desrespeito em cinco páginas diferentes, consciente do que estava fazendo. FábioJr de Souza ^msg 11h56min de 13 de março de 2020 (UTC)

Fabiojrsouza Ele "desrespeitou" R3R porque teve suas edições impedidas na PDU dos administradores via solicitação, é nesse ponto que discordo do bloqueio porque ele buscou se redimir do bloqueio de 1 dia desta forma. No entanto, só piorou a situação. WikiFer ^msg 12h02min de 13 de março de 2020 (UTC)

Comentário Claro que se eu soubesse antes o que sei agora teria procedido de outra forma. Primeiro que nem teria cedido às provocações de Chronus. Mas o que tinha entendido até aquele momento é que eu deveria consultar um adm antes de fazer qualquer coisa. Mas como eu poderia fazer isso se ele estava impedindo meu contato com os mesmos? Como eu poderia perguntá-los o que fazer? ou como proceder? Não vi outra saída. Pensei que o pedido de bloqueio seria negado porque ficaria claro que o que ele estava fazendo era errado (pensei que um pedido de bloqueio feito de má-fé buscando retaliação seria anulado). Espero que isso abra mesmo um precedente e que mais uma exceção seja discutida para a R3R: Que a regra não seja mais aplicada quando há clara intenção, de uma das partes, de subverter o sistema. Daveout (discussão) 14h10min de 13 de março de 2020 (UTC)

Avaliação dos administradores

Comentário Ainda não li tudo para me pronunciar definitivamente. Mas desde já digo que WP:R3R é uma regra para evitar alterações indevidas em artigos ou outras páginas de conteúdo. Coisas como esta não se enquadram minimamente em R3R. Não é admissível alguém apagar mensagens de outro utilizador para outro utilizador sem que elas violem regras do projeto, forçando o autor a colocá-las novamente. JMagalhães (discussão) 14h41min de 7 de março de 2020 (UTC)

@JMagalhães: O que "não é admissível" é uma conta se achar no direito de abusar do espaço público para mandar mensagens em massa para administradores "avaliarem" uma discussão que já está em debate em uma discussão de bloqueio, o que, claramente, é uma violação das regras do projeto. E de onde você tirou que WP:R3R só se aplica a "artigos ou outras páginas de conteúdo"? Da sua cabeça? Vou transcrever nosso regulamento (que você já deveria saber) para lhe ajudar: "A "página" significa qualquer página da Wikipédia, incluindo a página de discussão e o espaço de projeto." Chronus (discussão) 15h47min de 7 de março de 2020 (UTC)

Quatro editores está longe de ser "em massa". Não vejo nenhum problema com a mensagem. E você também não solicita a participação de editores específicos quando tem um conflito numa discussão? JMagalhães (discussão) 16h06min de 7 de março de 2020 (UTC)

Na verdade, foram cinco editores que foram contactados, todos administradores que já estavam a avaliar esta discussão de bloqueio e que, portanto, já estavam plenamente cientes do debate para os quais foram "convidados" a participar. Nesse ínterim, o abuso do espaço público por parte da conta em questão é evidente. É claro que não há problema em pedir a opinião de alguns editores sobre determinado tema e nunca disse o contrário. A questão aqui é o contexto e para quem isso foi feito. No mais, nada a dizer sobre interpretação equivocada que você fez de WP:R3R? Concorde você ou não com as mensagens que o Daveout espalhou por aí, não há justificativa que permita o desrespeito (por cinco vezes seguidas) da regra das três reversões, seja em páginas de discussão, seja em "páginas de conteúdo". Chronus (discussão) 19h29min de 7 de março de 2020 (UTC)

Não existe nenhuma "interpretação equivocada". Todo o texto de WP:GE, incluindo a secção WP:R3R, diz respeito a disputas de conteúdo. Basta ler. É para isso que serve a R3R: obrigar a haja discussão e consenso para modificar conteúdo, preservando a página como estava até isso acontecer. Já escrever mensagens a outros editores é um direito de todos, desde que essas mensagens não constituam ataques pessoais, difamações ou violem outras regras do projeto. Não têm nada que ser removidas.

Na realidade ele errou por ser novato. Fosse ele um veterano que conhece as regras e se ele tivesse pedido o seu bloqueio à segunda reversão, seria você que teria sido temporariamente impedido de editar as PDU desses editores de forma a não remover mais mensagens. JMagalhães (discussão) 19h52min de 7 de março de 2020 (UTC)

@JMagalhães: Citação: JMagalhães escreveu: «Não existe nenhuma "interpretação equivocada". Todo o texto de WP:GE, incluindo a secção WP:R3R, diz respeito a disputas de conteúdo. Basta ler.» Óbvio que existe interpretação equivocada. Você disse, erroneamente, que "WP:R3R é uma regra para evitar alterações indevidas em artigos ou outras páginas de conteúdo", quando, na verdade, WP:R3R define que "qualquer página da Wikipédia, incluindo a página de discussão e o espaço de projeto" entra no seu escopo. "Basta ler", meu caro. Citação: «Na realidade ele errou por ser novato. Fosse ele um veterano que conhece as regras e se ele tivesse pedido o seu bloqueio à segunda reversão, seria você que teria sido temporariamente impedido de editar as PDU desses editores de forma a não remover mais mensagens.» Quem iria me "impedir temporariamente de editar as PDU desses editores"? Você? E com base em quê? Na sua vontade? Se você não consegue embasar seu posicionamento nas regras do projeto, me poupe de suas mensagens sem sentido. Chronus (discussão) 20h48min de 8 de março de 2020 (UTC)

Comentário. Dado que já há outra DB em curso envolvendo mesmo usuário, o melhor teria sido levar os novos fatos para lá, ao invés de se abrir uma nova DB.-- Leon saudanha 15h08min de 7 de março de 2020 (UTC)

@Leon saudanha: Concordo. O melhor seria que as duas discussões de bloqueio fossem fundidas em uma mesma página. Chronus (discussão) 15h47min de 7 de março de 2020 (UTC)

Discordo do bloqueio de três dias. Primeiramente, é importante analisar todo o contexto que originou esta discussão. Em 4 de março de 2020, o usuário foi bloqueado por 1 dia por guerra de edições no artigo Pinkwashing. Este bloqueio, que está sendo avaliado na primeira DB da conta, eu considero correto porque, em momento algum, Daveout recorreu a discussão do artigo em busca de consenso. Contudo, após o término do seu bloqueio inicial, o usuário presumiu a boa-fé ao abrir uma seção sobre o assunto na página de discussão do artigo. Com base nisso, o usuário decidiu chamar, segundo as evidências desta DB, cinco administradores para opinar sobre o tema: Leefeni de Karik, Saturnalia0, WikiFer (o próprio), Ricardo Ferreira de Oliveira e Fabiojrsouza, o que ocasionou a ampliação do bloqueio. Pois bem, analisando o histórico de edições de todas estas solicitações, dá a entender que o usuário merecia ter o bloqueio ampliado. No entanto, não vejo reincidência ao bloqueio por duas razões:

• O usuário agiu de boa-fé ao recorrer na página de discussão do artigo, como forma de se redimir do primeiro bloqueio (em princípio, não são punitivos, conforme a PB);
• As "solicitações" (mais detalhes no parágrafo abaixo) enviado via PDU para cinco administradores (primeira DB) não viola abuso do espaço público e nem WP:SPAM porque, com base no que ocorreu acima, foi com intuito de buscar participação sobre o assunto em seu devido lugar.

Para que fique mais esclarecido, a prática de solicitações nesse projeto nem é proibido. A página Wikipédia:Solicitação é um ensaio, não tem peso de política ou recomendação, ou seja, a comunidade rejeitou em 2012 a regulamentação desse texto, que proibiria o uso das solicitações. Porém, a política Wikipédia:Consenso#Problemas e erros a evitar no processo de consenso traz uma pequena menção a respeito de possíveis solicitações: Citação: Qualquer tentativa de angariar participantes para uma discussão cujo efeito seja enviesar essa discussão é inaceitável. Embora seja aceitável, e até mesmo encorajado, convidar participantes para uma discussão de modo a trazer novas perspectivas e argumentos, é inaceitável convidar apenas editores favoráveis a determinado ponto de vista, ou convidar editores de forma a influenciar a sua opinião sobre o assunto. O usuário somente convidou cinco administradores que participaram de sua primeira DB, não há nada que comprove que os administradores possuem ponto de vista favorável ao tema e nem por influência, aliás, eu nem pretendo participar desta discussão, minha função aqui é avaliar o bloqueio. Por fim, acredito que não haja progressão do primeiro bloqueio justamente pela boa-fé do usuário em buscar consenso, uma vez que a solicitação de apenas sysops envolvidos em DB não violou em nada o trecho da política sobre consenso, o que não garante reincidência por guerra de edições devido a este contexto das solicitações. WikiFer ^msg 06h15min de 10 de março de 2020 (UTC)

@WikiFer: Comentário Como você pode alegar "boa-fé" dessa conta quando os cinco editores que foram contactados são, todos, administradores que já estavam a avaliar esta discussão de bloqueio e que, portanto, já estavam plenamente cientes do debate para os quais foram "convidados" a participar? Como já disse, o abuso do espaço público para provar um ponto de vista é evidente, ainda mais depois daquele pedido de bloqueio abusivo que ele abriu contra mim logo após o fim do período de bloqueio. Chronus (discussão) 16h19min de 12 de março de 2020 (UTC)

Chronus Mas ele só tomou esta atitude de convidar os cinco administradores após o término do bloqueio de um dia. Ele estava ciente do erro que cometeu inicialmente – que não é punitivo por ser um bloqueio inicial – e decidiu se redimir convidando administradores que participaram desta DB. Nem todos participaram, eu mesmo ignorei aquela solicitação. A questão é que desfazer as solicitações que o usuário realizou, que não é proibido neste projeto, ocasionou no bloqueio de três dias. A política sobre erros a evitar em processo de consenso diz que as solicitações só não é permitido se as pessoas que ele solicitou tiver claro ponto de vista favorável sobre o tema ou para influenciar na decisão do consenso, o que não se encaixa em nenhuma delas. Portanto, vejo que o bloqueio de três dias não foi reincidência do inicial por esta razão. Em relação ao pedido de bloqueio contra você, aquilo lá foi uma retaliação pelo fato de você ter revertido as solicitações dele nas PDUs dos administradores, mas foi um pedido negado, o que finalmente poderá ser o fim deste episódio com base nas duas DBs sobre Daveout. WikiFer ^msg 18h38min de 12 de março de 2020 (UTC)

@WikiFer: WP:SOLICITAÇÕES não passa de um ensaio e não foi essa recomendação que usei quando solicitei o bloqueio da conta Daveout. Como já disse algumas vezes, abusar do espaço público para "convidar" administradores que já estão a avaliar um bloqueio que foi causado pelo caso em questão não pode ser interpretado como "boa-fé". Ademais, a conta deveria ter solicitado a opinião de terceiros antes de insistir e quebrar a regra das três reversões por cinco vezes seguidas em cinco páginas diferentes (!), o que é simplesmente injustificável. Falando nisso, estamos a abrir aqui um precedente para que outros editores desrespeitem WP:R3R? Agora há exceções para descumpram esse regulamento? É isso mesmo? Chronus (discussão) 00h55min de 13 de março de 2020 (UTC)

Chronus Como ele pode ter abusado do espaço público se as solicitações ele fez na PDU dos administradores? E ele sim agiu de boa-fé fazendo estas solicitações porque no bloqueio de um dia ele não havia sequer recorrido para a página de discussão debater o assunto. Em relação a R3R, só ocorreu porque você reverteu as edições dele na PDU dos sysops, a "violação" não veio porque ele quis que acontecesse. Como você mesmo disse, Wikipédia:Solicitação não passa de um ensaio, minha avaliação é bem clara quanto a isso, por esta razão não fez sentido intervir na PDU alheia, só para impedir que este tema pudesse ser debatido. Portanto, o tal precedente aqui não se aplica porque não foi quebra de R3R no histórico do artigo em questão, esse assunto aqui envolve solicitações e as edições dele foram desfeitas por isso. O bloqueio de três dias, por exemplo, é fruto de todo contexto que originou nas edições desfeitas via PDU. A verdade é que abrirá precedente para que qualquer solicitação para discutir o tema não seja mais permitido porque uma DB iria determinar isso. WikiFer ^msg 11h32min de 13 de março de 2020 (UTC)

@WikiFer: Citação: WikiFer escreveu: «Como ele pode ter abusado do espaço público se as solicitações ele fez na PDU dos administradores?» Agora a PDU dos administradores não é espaço público? PDUs também são páginas públicas. Citação: WikiFer escreveu: «E ele sim agiu de boa-fé fazendo estas solicitações porque no bloqueio de um dia ele não havia sequer recorrido para a página de discussão debater o assunto.» Com base em que você afirma que foi boa-fé? E a conta "não recorreu a página de discussão debater o assunto" por escolha própria. Qual é o seu ponto? Citação: WikiFer escreveu: «Em relação a R3R, só ocorreu porque você reverteu as edições dele na PDU dos sysops, a "violação" não veio porque ele quis que acontecesse.» A conta reverte mais de três vezes seguidas e em cinco páginas diferentes, enquanto dizia que estava ciente do estava fazendo, e a "violação não veio porque ele quis"? Você está falando sério? Como ainda não tive uma resposta concreta, vou repetir o questionamento que lhe fiz acima: estamos a abrir aqui um precedente para que outros editores desrespeitem WP:R3R? Agora há exceções para descumpram esse regulamento? Citação: WikiFer escreveu: «...não foi quebra de R3R no histórico do artigo em questão, esse assunto aqui envolve solicitações e as edições dele foram desfeitas por isso.» Quebra de R3R pode acontecer em qualquer página da Wikipédia, não apenas em artigos. Está escrito na própria regra de três reversões. Citação: WikiFer escreveu: «O bloqueio de três dias, por exemplo, é fruto de todo contexto que originou nas edições desfeitas via PDU.» Não, meu caro. O bloqueio de três dias foi por quebra de R3R e é progressivo ao bloqueio anterior. Em suma, entenda que você está criando um precedente perigosíssimo que abre uma exceção para que descumpram WP:R3R. E faz isso com base em um ensaio e sem consultar a Esplanada, o que é, no mínimo, absurdo. Chronus (discussão) 05h25min de 14 de março de 2020 (UTC)

Chronus De acordo com abuso do espaço público, não pode fazer jus da Esplanada ou outro local de discussão onde atrai visibilidade da comunidade, com exceção da página de discussão do artigo e das PDUs, o que refuta a alegação de que esses espaços são públicos. Citação: Numa discussão com outros usuários, procure restringir o debate concentrado em um único lugar. Discussões sobre um artigo devem preferencialmente ocorrer na sua respectiva página de discussão. Editores podem ser contatados diretamente através de suas páginas de usuário. Evite espalhar as discussões por diversas páginas da Wikipédia. Em relação a boa-fé, depois que o usuário foi bloqueado corretamente por 1 dia, ele finalmente demonstrou uma outra postura, abriu um pedido na página de discussão do artigo e decidiu solicitar intervenção dos administradores que participaram da DB relacionada ao bloqueio inicial, que não é punitivo, segundo a política de bloqueio. Até aí, percebe-se que há presunção da boa-fé, pois ele não continuou mais violar guerra de edições no artigo Pinkwashing. No entanto, as solicitações do usuário na PDU dos administradores foram revertidas por você, o que jamais deveria ter ocorrido, pois solicitações não são proibidas e só quem deve reverter solicitação alheia em PDU são os próprios administradores que receberam estas mensagens. O usuário Daveout, desconhecendo a possibilidade de ser novamente bloqueado, desta vez por uma ação que não envolve o histórico de edição de um artigo, acabou sendo bloqueado por três dias. Essa "quebra de R3R", quando o usuário procura presumir a boa-fé em busca de se redimir do bloqueio anterior não é uma prática adequada para este projeto. A verdade é que chega a ser grave o usuário ser bloqueado desta forma porque suas solicitações foram interrompidas quando o mesmo apenas queria participação lá, nada demais. Não existe precedente em relação a isso, as edições dele foram desfeitas em espaço permitido, conforme WP:ESPAÇO. O ideal é que situações como essa jamais aconteçam. WikiFer ^msg 07h45min de 14 de março de 2020 (UTC)

Conclusão

Embora houve a participação de mais de três administradores, não houve o quórum mínimo. Isto é, a ação não contou com o apoio ou oposição de ao menos 3 administradores–provavelmente pois outra DB sobre o mesmo utilizador esteve aberta simultaneamente. Deste modo, encerro a discussão como inconclusiva. Érico (disc.) 02h14min de 1 de abril de 2020 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.