Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Dornicke/4

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que o bloqueio foi considerado incorreto. Por favor, não a modifique.

---

Dornicke

• Dornicke D​ C​ E​ F​ B

O usuário pede revisão de seu bloqueio. Nas suas palavras [1]:

Citação: Segundo Wikipédia:Guerra de edições,

Esta regra proíbe que sejam feitas mais de três reversões numa determinada página da Wikipédia, por um mesmo usuário, num período de 24 horas, excetuando-se casos particulares, explicados mais acima.

Reversão de vandalismo óbvio - edições que qualquer editor bem-intencionado imediatamente concordaria que constituem vandalismo, tais como branqueamento de páginas e termos ofensivos (mudanças legítimas de conteúdo, adição e remoção de tags, edições contra o consenso e edições semelhantes não se encaixam na definição de vandalismo). Os administradores devem bloquear vândalos persistentes e proteger páginas que estejam sujeitas ao vandalismo de muitos editores, em vez de revertê-los repetidamente. No entanto, pode ser inevitável aos não-administradores recorrer à reversão para combater estes vandalismos óbvios antes da atuação de algum administrador.

O usuário em questão é uma conta de ataque que praticou vandalismo explícito e inegável - remoção não justificada de conteúdo abrangente e referenciado. O administrador agiu a pedido do próprio IP vândalo, contornando bloqueio. Dornicke (discussão) 19h02min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Lord Mota^{Fala Faço} 21h55min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Comentários

Discordo do bloqueio. É mais um caso do abuso de estatutos e interpretação deturpada e pessoal das regras que por aqui reina, causa do ambiente bolorento que faz perder a paciência e levar à desistência qualquer um que se preocupe com o conteúdo dos artigos. Remover uma quantidade considerável de conteúdo, com a agravante de haver motivações políticas por trás, é vandalismo mais do que óbvio. E a política de bloqueio é mais do que clara: reverter vandalismo não é guerra de edição.

Remoção considerável de conteúdo referenciado é sempre, a princípio, vandalismo. Se se acha que poderá não ser, então primeiro dever-se-ia proteger a página e alertar para esta possibilidade na página de discussão, incentivando à apresentação de argumentos. Infelizmente, verifica-se precisamente o contrário: com base nesse achismo usa-se e abusa-se dos privilégios, confundindo interpretação pessoal com regras, e prejudica-se directamente editores sem nenhuma base para além do "eu acho que". Outra vez arroz, portanto... Polyethylen (discussão) 22h30min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Comentário removido por violar normas de conduta.

Discordo totalmente desse bloqueio arbitrário. Caso claro de abuso das ferramentas administrativas para manutenção de POV. Não se tratava de GE, mas sim de reversão de vandalismo. Quem tinha que ser bloqueado é quem apertou os botões para censurar o usuário. Desempates ^Diga! 23h14min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Comentário removido por violar normas de conduta.

• Só não entendo porque frequenta um lugar que considera tão ruim e habitado por uma escumalha.. MachoCarioca ^oi 23h55min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Citação: Quem tinha que ser bloqueado é quem apertou os botões para censurar o usuário. se dirija a essa página e preencha corretamente o pedido com suas argumentações e tudo mais, não é aqui que se faz esses pedidos.Érico ^msg 23h23min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Se fosse de meu interesse, garanto que já teria feito. Outro dia li um comentário perdido em algum canto das entranhas desta Wikipédia que criticava a concessão de poderes administrativos a adolescentes. Na hora discordei, mas agora, vendo tais posturas típicas de jovens pré-púberes, estou começando a mudar de ideia... Desempates ^Diga! 23h26min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Hum, dai lugar pra isso é na Esplanada, pelo visto só faltou ler WP:ABUSO.Érico ^msg 23h29min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Não venha com essa falácia de me acusar de abuso. Meu comentário está dentro do contexto da discussão do bloqueio. Se não entendeu, explico: Bloquear um usuário que deseja proteger artigo contra um vândalo = erro típico de adolescente inexperiente... Desempates ^Diga! 23h34min de 14 de junho de 2012 (UTC)

A minha inexperiência foi aprovada com 96% dos votos no mês passado, logo você não sabe o que fala.Érico ^msg 23h37min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Comentário removido por violar normas de conduta.

No teu caso, a anonimidade é o que pega pra mim. É fácil acusar escondido. Prefiro a honestidade das posições do Dornicke do que a suposta retidão do anônimo. Se quer ser ouvido, put your money where your mouth is. Registre-se. José Luiz ^disc 23h49min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Seu comentário é uma besteira. Vc é um politiqueiro, só isso, seja do espectro ideologico que for, só sabe "politicalizar' seus comentarios. Cresce, ninguém aqui está preocupado com ideologias politicas de A ou B. MachoCarioca ^oi 23h48min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Citação: Zé Luis escreveu: «Isso aqui é uma ciência humana e precisamos exercitar alguma latitude no trato das questões.»

Zé, vc tá dando show por aqui, porque tem a maldita mania de pensar, analisar os atos que vê, o que sempre questionei à turma do botão. Abaixo adms robóticos incapazes de analisar nada. O despreparo é geral. Basta ser 'bonzinho' e ganha o botão. Isso NÃO resolveu NADA. Amanhã começa de novo, querem apostar? Estou tentando arrumar aquilo, aquele artigo é uma porcaria, enciclopedicamente falando. Já comuniquei ao Dornicke, essas coisas NÃO se resolvem assim. MachoCarioca ^oi 23h48min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Obviamente, o Desempates está fazendo o que chamamos de assédio moral. Tentou e tenta fazer isso com o Viniciusmc, o Heitor CJ e com o Érico e ninguém está vendo isso. Esse tipo de coisa não está sendo combatido como deveria pela comunidade, que muitas vezes endossa esse tipo de ação. PedR^msg 23h56min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Eu dando minha opinião = abuse do espaço público; um Sysop desviando o tema do debate = discussão mais aprofundada

Eu falando a verdade = Assédio Moral; um Sysop me intimidando = opinião

e assim caminha a Wikipedia PT

Desempates ^Diga! 00h11min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Eu que desviei do assunto principal? Olhe o seu primeiro comentário, por favor.Érico ^msg 00h12min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Olhei e reafirmo: para mim foi abuso das ferramentas (e pelo que vejo aqui, não sou o único a pensar assim) Desempates ^Diga! 00h18min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Olhe bem suas atitudes caro editor. Você se envolve em todas as discussões, com objetivo único de colocar provocações e acusações. É só olhar o comentário feito na Esplanada/geral, contra o Viniciusmc. PedR^msg 00h53min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Não retiro uma virgula do que disse a respeito dele. Em MINHA opinião foi um dos piores adm que já passaram por aqui. De que adianta ser ativo se a atividade é usada para bloquear desafetos e manutenção de seu POV?

Ademais, pergunto:

Ter opinião oposta a tua significa "colocar provocações e acusações"?

Por acaso é proibido participar das discussões que ocorrem por aqui?

Desempates ^Diga! 01h17min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Uma coisa é criticá-lo, outra coisa é persegui-lo em qualquer ação, por simples desafeto, o que vem acontecendo. Isso pode ser visto como comportamento desestabilizador. Citação: WP:ASSÉDIO escreveu: «O termo "wiki-encalço" ("wikihounding" ou "wikistalking") é o ato de perseguir um ou mais editores e entrar nas discussões em páginas ou tópicos onde ele(s) participa ou debates onde contribui, de forma a repetidamente confrontar ou inibir seu trabalho, com o aparente objetivo de criar irritação, frustração ou aflição no mesmo» Acredito que é a mesma coisa que anda acontecendo aqui. Além disso, há uma clara falta de presunção de boa-fé por aqui. PedR^msg 01h24min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Ia pedir para você apontar onde foi que o persegui, mas como isso seria considerado abuso, prefiro não fazê-lo... aqui é uma discussão de bloqueio, a qual está sendo desvirtuada. Não serei usado como "massa de manobra" para tirar o foco do bloqueio e possível abuso do uso de ferramentas que aqui se discute. Desempates ^Diga! 01h42min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Discordo Eu não o bloquearia, pois o IP estava fazendo vandalismos sim, em remover conteúdo válido, e aqui também que nesse último, foi revertido por um outro usuário que não estava participando das reversões. Se eu tivesse visto, também reverteria esse IP no momento. Desculpe Érico, admiro como sysop, mas nesse caso não houve quebra de 3R3, pois o IP estava fazendo vandalismos destrutivos em várias páginas. Vendo essas situações de quebra de 3R3, estou até com receio em reverter vandalismos pelo huggle de IPs. Vitor Mazuco ^Msg 00h03min de 15 de junho de 2012 (UTC)

É só ver a parcialidade daquele conteúdo que verá que não foi uma "pura remoção de vandalismo".Érico ^msg 00h05min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Erico, então vc está confessando que o bloqueou não apenas pela tal 3R3, mas também por juizo de valor. Percebeu? MachoCarioca ^oi 00h07min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Foi apenas pela violação da R3R. Ele disse que era reversão de vandalismo óbvio, mas logo vendo do que se tratava o conteúdo, eu classifiquei como uma guerra de edições.Érico ^msg 00h10min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Só que na parte do O Globo, essa parte faz história do jornal, foi amplamente divulgado por vários meios de comunicação. Eles mesmos divulgaram como a favor da ditadura há várias fontes que confirmem isso e até a própria globo, foi algo de destaque do jornal, não um caso isolado, que também removeu a categoria válida logo não é parcialidade e sim fatos comprovados por ambos os lados. Vitor Mazuco ^Msg 00h12min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Discordo do bloqueio por razões óbvias. Dornicke não violou as regra das 3 reversões. Ele estava revertendo vandalismo. O administrador, com todo respeito, agiu em prol do vândalo. Respeito o Érico mas isso não pode acontecer. Não se pode agir como "robô" no cumprimento das regras. Aproveitando, informo a todos que outra discussão de bloqueio recente, que envolveu uma situação similar, foi fechado de forma indevida, violando a PB, atribuindo "consenso" para (pasmen!) a "falta de consenso" (ver aqui). Por serem situações parecidas, acho que ambas devem ser analisadas em conjunto, pois evidenciam, ao meu ver, o excesso de zelo no cumprimento da regra das 3 reversões quando, na verdade, o zelo deveria ser dirigido ao conteúdo do artigo, propriamente dito. JSSX ^diga 02h30min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Também Discordo do bloqueio, assim como todos os demais acima. Não houve violação da R3R, pois o vandalismo é óbvio. Tiago Abreu ^{diga - veja} 15h21min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Discordo do bloqueio (com os demais).--Raimundo57br (discussão) 21h03min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Discordo do bloqueio, com os demais. O usuário não deve ser punido por combater vandalismo. Wiki$^{G}$$^{T}$ D 21h07min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Desbloqueado

Só para avisar a quem vier comentar que o Érico já desbloqueou o Dornicke [2]. GoEThe (discussão) 12h09min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Avaliação dos administradores

• Pergunta O Dornicke, editor conhecido por aqui, foi bloqueado por reverter 3 vezes um IP que insistia em retirar 37k de informação de um artigo colocando sumários agressivos à cada tentativa? José Luiz ^disc 23h05min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Foram 4 reversões, e foi bloqueado pela R3R.Érico ^msg 23h07min de 14 de junho de 2012 (UTC)

É daí que decorre a minha aversão à aplicação robótica de regras. Isso aqui é uma ciência humana e precisamos exercitar alguma latitude no trato das questões. Pondero se não seria o caso de: (i) Avisar o Dornicke que ele estava em violação da regra; (ii) Mesmo aviso pro IP; (iii) Proteger a página avisando que se a questão não fosse levada à PD do artigo, aí haveria bloqueio. A R3R deve ser uma jurisprudência útil (motivo necessário), mas nunca, a meu ver, suficiente para o bloqueio de pessoas com reputação positiva. José Luiz ^disc 23h29min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Não vi isso sendo discutido na proposta de tornar política (teve isso?). Porque se não tem nada escrito sobre isso então se deve seguir essa regra como a comunidade quis através daquele consenso.Érico ^msg 23h31min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Isso posto, sou Contra o bloqueio. Isso não quer dizer nada mais do que isso: sou a favor da maioria de suas ações, mas não desta. José Luiz ^disc 00h17min de 15 de junho de 2012 (UTC)

De acordo com o decidido aqui, não sendo esta a única página, o que devemos fazer é reverter, bloquear e ignorar este IP toda vez que for identificado. O resto é dar atenção demais pro vandalismo. Se necessário (como muitas vezes é), as ofensas do sumário ou das edições devem ser eliminadas. Se as edições que levaram ao bloqueio do Dornicke são referentes àquelas que desfizeram as edições desse IP, não há violação da R3R, pois se enquadra em mais de um quesito das exceções e o bloqueio foi incorreto.‴ T_ele^s«msg» 06h36min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Juntando ao que disse o Teles, fui eu quem bloqueou alguns dos IPs uqe estavam removendo quantidade absurda de conteúdo dos verbetes Veja e Folha de S. Paulo, além dem os ter protegido para edições anônimas. Assim, Discordo do bloqueio aplicado, utilizando-se da regra das 3 reversões, pois não foi este o caso, e sim, reversão de vandalismos. Alex Pereira^falaê 11h15min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Discordo do bloqueio. O editor anônimo utilizou-se também de outro IP para fazer o mesmo tipo de "serviço" no artigo Fernando Henrique Cardoso e ainda fez uma série de pedidos de bloqueio contra aqueles que ele julgava ser "anti-PSDB" (inclusive contra o próprio Dornicke). Não entendo a atitude do Dornicke como violação da R3R, ao contrário, a vejo como a conduta mais correta na situação (de outra forma, estaríamos tornando todos os editores reféns de espertinhos mal intencionados - e muito bem instruídos sobre as regras, diga-se de passagem - que se escondem atrás de IPs para vandalizar à vontade e disseminar um comportamento mais que desestabilizador). Márcio Muniz ^{Qual foi?} 15h18min de 15 de junho de 2012 (UTC)

• Discordo do bloqueio. Reverter vandalismos não se enquadra na R3R. Yanguas ^diz!-fiz 18h14min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Como o único adm que apoiava o bloqueio (o adm q efetuou) já desbloqueou o usuário por ver que tem consenso que não era caso de bloqueio por R3R, podemos fechar essa DB? Ela só tem 12 horas, mas ficar esperando completar as 72h me parece burocracia, e com risco da discussão aumentar e desviar do assunto. A PB fala de prazo máximo de 72h, não é um prazo rígido, então se quiser podemos encerrar. Encerramos então? Rjclaudio ^msg 21h33min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Por mim ok. 72 horas seria o prazo máximo, não vejo problema em se encerrar assim que o consenso atinge, pois com isso impede alguns comentários fora do assunto.Érico ^msg 21h39min de 15 de junho de 2012 (UTC)

• Não sei se ainda vou a tempo, mas Discordo do bloqueio por não se enquadrar na R3R. EuTuga^msg 23h09min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Conclusão

Tendo havido a discordância de seis administradores, o bloqueio foi considerado incorreto. Márcio Muniz ^{Qual foi?} 01h47min de 16 de junho de 2012 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.