Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Guga1248/4

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o bloqueio continuou em vigência.. Por favor, não a modifique.

Guga1248

Guga1248 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 07h14min de 1 de agosto de 2018 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

O usuário pediu revisão de bloqueio em um e-mail enviado a mim, eu estou transcrevendo o texto recebido abaixo. Como faz quase um ano do bloqueio e nele houve um consideravel número de sysops que preferiam aplicar um filtro e não bloquea-lo eu concordei com esta nova discussão. DARIO SEVERI (discussão) 07h19min de 1 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Ver Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Guga1248/3.

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Olá, venho por meio deste pedir meu desbloqueio parcial, gostaria de focar no domínio principal (artigos), confesso que criei dois socks após o bloqueio que não foram detectados (SograDaRenata e não me recordo o nome do outro), mas isso foi a bastante tempo e pode ser confirmado por verificadores, depois disso eu não criei mais socks, não mantenho contato com fantocheiros da Wikipédia.

Não me importaria em ser desbloqueado somente no domínio principal, já se passou bastante tempo desde a última discussão de bloqueio e nesse tempo foi possível "esfriar a cabeça". —comentário não assinado de Guga1248 (discussão • contrib) 00h18min de 1 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Algumas perguntas ao Guga1248:

1) Foram três DBs, nas três vc foi bloqueado, portanto há um grande histórico de reincidência, levando isto em consideração, em que vc acredita que mudou para ter direito de voltar a editar?
2) Pelo que pude perceber, o argumento principal daqueles que foram contra o bloqueio infinito na última DB (DARIO SEVERI afirma que levou isto em consideração para abrir esta DB) é o fato de vc ser criança e que, portanto, não poderia responder inteiramente por seus atos. Tendo isso em vista, pergunto: a) uma criança como vc (suponho, não sei quantos anos vc tem) não é capaz de responder pelos seus atos? Se não é, como pode editar uma enciclopédia que influenciará todo o mundo de língua portuguesa, exigindo muita responsabilidade? b) vc considera que era irresponsável na época? Se considera responsável hoje? O que mudou?
3) Gostaria de saber se é confesso em relação ao bloqueio que quer levantar, i.e., às acusações em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Guga1248/3. Se sim, porque agiu daquela forma? O que garante que não agirá assim novamente?
4) Por último, porque acha que deveríamos gastar nosso tempo discutindo seu desbloqueio e correndo o risco de vc fazer as mesmas coisas e vir a ser trazido novamente a uma DB e etc..., como tem ocorrido até agora? --Felipe da Fonseca (discussão) 15h10min de 1 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Copiado da PD do Guga1248 [1]:

@Felipe da Fonseca:

1) Não quero mais me envolver naquilo que causou o bloqueio anterior, sou mais "maturo", digamos assim;
2) a) Sim, sou capaz de responder pelos meus atos aqui e fora daqui. b) Sim, eu era meio irresponsável, e um tanto imaturo. Hoje me considero sim, mais responsável. Parei de me meter aonde não sou chamado e tomo mais cuidado antes de dizer/escrever algo.
3) Depois do bloqueio fiquei meio agitado e irritado e comecei a escrever besteiras na minha discussão. O que garante? Bem, de tempos pra cá venho tentando manter a calma depois de passar por situações desagradáveis.
4) Caso tenham medo de que eu volte a fazer o que fazia a quase 1 ano atrás, sou totalmente a favor de um filtro, eu gostaria de dar continuidade aos artigos que eu criava antes de ser bloqueado, com uma frequência relativamente maior, sabe, focar no principal. É serio, não cometerei os mesmos erros que cometia antes, ganhei um bocado de paciência desde aquele tempo.

Guga1248 (discussão) 15h41min de 1 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Mais algumas perguntas ao Guga1248:

1) Vc confessa o alega contra vc na última DB (vc não respondeu isso)?
2) Vc acha que todas as crianças são irresponsáveis e, portanto, incapazes de editar a Wikipédia (vc também não espondeu a isso)?
3) Em quais artigos vc gostaria de continuar colaborando?
4) Estou propenso a propor bloqueio até o final do ano e só depois o filtro, o que vc pensa sobre isso?

--Felipe da Fonseca (discussão) 15h52min de 1 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Resposta de Guga1248: em sua PDU: Citação: 1) Sim, realmente eu estavatratando o projeto como "playground", sendo que existem vários outros com tal propósito. Mas eu não era "porta-voz" dos banidos, eu apenas queria que aqueles que um dia foram fantocheiros e se arrependeram tivessem a mesma chance que eu. 2) Não! Apesar da imaturidade de várias crianças, há várias outras com boa-fé, inteligentes, comprometidas e com um enorme potencial. 3) Atores/atrizes, geografia, história, e aprimorando outros artigos. 4) A decisão é sua, mas eu não acho necessário um bloqueio até o fim do ano, visto que já passei bastante tempo bloqueado, por que você pensa nisso?. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h50min de 1 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Resposta de Guga1248: em sua PDU:

Citação: )@Érico: Sim! Porém isso foi na última vez, quase 1 ano atrás, a Wikipédia possui vários editores, se um usuário que edita pouco se afasta, pouca falta se sente dele, mas lembre-se, cada boa edição de um editor, mesmo que ele seja afastado, é sempre um "pedaço" a mais no projeto, mesmo que um usuário edite pouco, ele está ajudando no crescimento do projeto, isso é sempre importante. Eu sei que na última vez eu passava mais tempo fazendo besteira do que editando de verdade. Mas isso foi na última vez, o "hoje" e o "ontem", são coisas diferentes. Abs. DARIO SEVERI (discussão) 01h54min de 2 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Pergunta Em sua exposição você afirmou: (...) criei dois socks após o bloqueio que não foram detectados(...). Por que fazer isso se o bloqueio aplicado à sua pessoa o impedia de criar socks? Como presumir que agora ages de boa-fé tomando por base o que acabou de declarar? Skartaris (discussão) 16h26min de 2 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Resposta de Guga1248: em sua PDU:

Citação: @Skartaris: Depois que você é bloqueado você perde a cabeça e faz isso, isso foi a bastante tempo, estou apenas expondo um fato. Como eu já disse, comecei a me controlar e parar de me estressar por isso. Abs. -- DARIO SEVERI (discussão) 00h30min de 3 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Concordo com o desbloqueio e aplicação do filtro para que o Guga1248 possa editar o domínio principal. Recomendo que ele apresente algumas páginas concretas com as quais alega ter contribuído e lembro que o mesmo poderá ser bloqueado novamente se incorrer nos mesmos erros. Razões: mostrou desejo de voltar a editar ao responder às questões sem raiva ou anarquia e foi capaz de responsabilizar-se por seus atos: o editor não terceirizou sua responsabilidade para a infância (nem para nenhum terceiro, como classe social, nação, menoridade, etc etc etc.), não se vitimizou, mostrando ser responsável. Como agente, entendo que merece chance de recomeçar e, ao mesmo tempo, confirma que entende que poderá novamente ser bloqueado. --Felipe da Fonseca (discussão) 21h06min de 1 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Discordo. Na última vez que ele pediu para ser desbloqueado e se propôs a "editar no domínio principal" deu nisso. Do momento do desbloqueio até o novo bloqueio por tempo indeterminado foram apenas cinco meses. Concordo que as pessoas mudam, principalmente as mais jovens, mas neste caso é preciso esperar mais tempo. Além do mais, me desculpem a sinceridade, mas o domínio principal não perde nada com a ausência do utilizador em questão, até porque nos últimos tempos em que esteve desbloqueado ele passava mais tempo fazendo coisas pouco produtivas em outros domínios. Érico (disc.) 01h17min de 2 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Na DB anterior dei meu parecer a favor do bloqueio mas agora por notar a evoluçāo dele Concordo com o desbloqueio e aplicação do filtro para que o Guga1248 possa editar o domínio principal. Ele citou com franqueza os erros passados e a disposição de não repeti-los, está sendo sincero. Não vejo como ele possa ser prejudicial ao projeto se lhe for dada esta oportunidade. DARIO SEVERI (discussão) 00h41min de 3 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Na segunda discussão de bloqueio, que resultou no desbloqueio do usuário, o tema mais focado foi na negação das suspeitas dele se tratar de um retorno do Matheus ou até mesmo de ter sido aliciado off-wiki para vandalizar o projeto. Sendo assim, surgiram alegações afirmando que tal fato influenciou as análises dos administradores na primeira DB, o que na minha opinião são incorretas.

Apesar disso, apenas o HVL relevou a conduta do usuário na segunda discussão. Após um período desbloqueado, começou a concentrar suas edições em domínios voltados para discussões e diálogos. No entanto, começou a argumentar a favor do desbloqueio de alguns usuários banidos (lembrando que o Micael D. foi desbloqueado posteriormente), mas esse ímpeto (não presumo má-fé) resultou em tentativas falhas, abrindo DB inútil para usuário travado globalmente e até argumentou a favor do desbloqueio visando que o usuário bloqueado estava abusando de aberturas de DBs, ou seja, sugeriu o desbloqueio beneficiando a má conduta. Por esse último fato que argumentei na última discussão de bloqueio que o usuário se transformou em uma espécie de porta-voz dos banidos.

Outro fator foi a relação do usuário com o Micael D., contestada após o episódio do website cópia do projeto que estava sendo usado para ofender os usuários daqui. Apesar do episódio ter sido "esfriado", demonstrou uma má-conduta trazendo um caso de fora sem nenhuma relação com tons de deboches. Por fim, aquilo que foi escrito por ele na sua PDU (tudo visível na DB anterior).

Sendo assim, Discordo do desbloqueio já que foi curto o período em que ficou desbloqueado, e nesse curto período não demonstrou nenhuma mudança de comportamento e reincidiu nos mesmos gracejos anteriores. Acredito que necessita mais tempo e concordo com as palavras do Érico. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h32min de 3 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Discordo Per Érico e Dantés. Temos mais do que fazer do que ser babás de crianças mal comportadas. O que não faltam por aí são sites para fazer travessuras infantis. Já lhe foi dado o benefício da dúvida antes, em vez de o aproveitar, continuou a fazer asneiras. E se a ideia é fazermos papel de "educadores" de crianças mal comportadas, então o mais acertado que se deve fazer é mesmo privá-la do "brinquedo" que usava para fazer travessuras. Antes que apareça alguém a clamar que isto é muito politicamente incorreto, sim, possivelmente é, mas quem me conhece aqui sabe que sempre respeitei editores muito jovens, praticamente crianças, que inclusivamente foram admins mais competentes do que muitos bastante mais velhos. Nada tenho contra crianças editando, mas tal como noutros locais, ou se comportam adequadamente ou nada feito. --Stegop (discussão) 15h09min de 3 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Discordo Infelizmente os episódios de reincidência e crueza após o pedido anterior de desbloqueio levam-me a afirmar que este é um caso de "ainda não" quanto ao desbloqueio, todavia se for agraciado com uma nova chance pela comunidade saiba que não haverá espaço para novas atitudes indevidas. Skartaris (discussão) 20h53min de 3 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Discordo do desbloqueio. João Henrique (Mensagens) 19h13min de 5 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Não tenho muito o que acrescentar desde meu comentário na última DB. Naquela ocasião até pensava em uma revisão dentro de seis meses ou 1 ano, e cá estamos. No entanto, quase todos os colegas nessa discussão tem sido contrários ao desbloqueio e não faço questão de defender alguém que já desperdiçou duas oportunidades de permanecer no projeto. Um filtro nos domínios Wikipédia e Usuário Discussão seria uma boa forma de reintegração de modo que ficasse afastado das maiores fontes de problema (discussões). De qualquer forma, como ressaltei na DB passada, não vi muito interesse do usuário em editar no domínio principal. Sendo assim, também Discordo nesse momento. --HVL disc. 15h40min de 6 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Após 9 dias, seis dos administradores que participaram foram contra ao desbloqueio e apenas dois foram a favor. Sendo assim, o bloqueio continua em vigência. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h10min de 10 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.