Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/JMagalhães/4

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que o bloqueio foi considerado correto. Por favor, não a modifique.

Polyethylen

Citação: A política de bloqueio é extremamente clara: Citação: Travar uma guerra de edições ignorando a recomendação de resolução de disputas Como é habitual por aqui, lê-se as frases por metade. O bloqueio exige guerras de edição onde estejam a ser ignorados os processos de resolução de disputas. A resolução de disputas aqui não foi ignorada pela minha parte. Muito pelo contrário, a remoção tem como base a própria discussão que estava a ter lugar, onde houve desde logo oposição à sua inserção por parte de outros editores. Contestada, foi removida. O outro usuário, conhecido pov-pusher da comunidade, só tinha que acatar a política de consenso e esperar que houvesse acordo. O usuário foi constantemente avisado nos sumários de edição para esperar por um consenso e discutir o assunto na página de discussão ([2] [3], coisa que deliberadamente ignorou, preferindo inserir a pergunta via força bruta. Lavo as minhas mãos daqui. Suprimo e continuarei a suprimir qualquer violação deliberada das regras do projeto. Ignorar deliberadamente as regras é vandalismo. Reverter vandalismo não é guerra de edições. Curiosamente, poucos minutos depois aparece este pedido de bloqueio por parte de um sock de propósito único que edita apenas artigos propostos para eliminação que é prontamente atendido, ao mesmo tempo que para outros se faz pedidos às meias dúzias que são constantemente ignorados. Ele há coisas fofinhas, não há? Polyethylen (discussão) 21h52min de 27 de junho de 2013 (UTC)

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. José Luiz disc 22h35min de 27 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 22h35min de 27 de junho de 2013 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

  • Não vou comentar abaixo ainda, pois acho que não há mérito aqui. A teimosia do Mar em incluir um tema obviamente fora do escopo nauma proposta de votação foi claramente parcial. Infelizmente, real-life issues me impediram de intervir em tempo, pois, se tivesse podido, teria revertido o Mar igualmente no caso em questão. José Luiz disc 00h01min de 28 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  • Se o Teles pudesse explicar o bloqueio e argumentasse contra a justificativa do Polyethylen eu agradeceria. Gustavo fala!!-fiz 00h26min de 28 de junho de 2013 (UTC)[responder]
    • Discordo do bloqueio, o usuário reverteu ação indevida de conta conhecida neste projeto por tentar impor sua agenda ao projeto. O tópico PENSE (que deveria mudar o nome para transforme a Wiki em um blog) nunca foi consenso, nunca passou por um avaliação da comunidade é um mero conjunto de edições de um grupo que não é nada além de um ensaio, o aviso nos ensaios é claro: Citação: "Este ensaio contém conselhos ou opiniões de um ou mais contribuidores da Wikipédia. Ensaios não são políticas nem recomendações, mas podem representar práticas já bem difundidas na comunidade ou ainda pontos de vista de minorias. Sinta-se livre e até encorajado para melhorar a página ou discutir na página de discussão, mas tenha prudência ao considerar esses pontos de vista já previamente trabalhados." Não é o caso, o ensaio sempre foi contestado, nunca ocorreu uma discussão que levasse a suposição que tenha apoio da maioria da comunidade. A manifestação do usuário que vai tentar impedir de que a outra conta imponha seu POV na votação nada mais é do que um desabafo contra a incapacidade da administração deste projeto em lidar com os atos recorrentes da tal conta. Que prática tais atos em votação, em discussões de bloqueios e que foi respaldado por aqueles que supostamente deveriam impedir tais ações. A proposta de aumento do tempo de bloqueio para 15 dias é tão descabida que nem merece comentários. Embora não seja uma surpresa, já que o novo CheckUser no seu pedido recente de mais um estatuto tenha esperado encerrar a discussão para responder a um dos usuários que questionava que lhe fosse dado acesso a ferramenta, em um ato de muita coragem, ética e competência. Fabiano msg 03h42min de 28 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  • Acredito que não haja dúvida quanto ao número de edições que o usuário realizou na página. Portanto, devemos discutir apenas se a edição se enquadra nas exceções da regra das três reversões.
    Estas são as exceções à R3R. Se alguém me mostrar em qual tipo de exceção as edições se encaixam, eu agradeço. Não consigo classificar as edições em nenhuma delas.
Destaco acima uma das exceções à R3R. Nela, há um trecho que deixa claro que edições contra o consenso não são vandalismo. Mesmo que fossem vandalismo, não seriam exceção à regra, pois apenas vandalismo óbvio é exceção à regra.
Inclusive, se esse bloqueio for considerado incorreto, o Mar França deveria ter sido bloqueado por outro motivo e não por R3R, póis ele estaria violando alguma outra regra e não estaria apenas em disputa de conteúdo... mas isso é um outro bloqueio.—Teles«fale comigo» 06h55min de 28 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Só para me contextualizar na discussão, esta é a proposta que causou toda esta confusão, certo? Então, Neutro. Tal regra da R3R já gerou várias discussões problemáticas, incluindo pedidos de desnomeação. Creio que esta seja uma "regra" muito confusa e robótica. A respeito da proposta, vi várias opiniões favoráveis e desfavoráveis que geraram uma discussão sem consenso, tanto para os que concordam para os que discordam. Então, particularmente ainda não tenho, ao ver das regras uma opinião final sobre a validade do bloqueio. Tiago Abreu 10h20min de 28 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Dependendo desse resultado aqui, é possível abrir um pedido de remoção de status de eliminador. Vitor MazucoMsg 11h43min de 28 de junho de 2013 (UTC)[responder]

  • Concordo com o bloqueio dos dois usuários. Como mostrado acima pelo Teles o que estava sendo discutido não era vandalismo claro, muito menos óbvio. WP:GE-EXC mostra isto muto bem. O bloqueio deve ser de tempo normal, como qualquer outro por quebra de R3R a não ser por algo a mais, como POV ou algo assim. Sobre isso não me pronuncio. Gustavo fala!!-fiz 15h42min de 28 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio, da mesma forma que concordei com o meu. Inclusive, o bloqueio ao Polyethylen deveria ser maior. Eu estava discutindo com ele na discussão se teve consenso ou não quanto ao PENSE. Ainda não existia o certo e o errado, estávamos discutindo. Eu quebrei a regra por distração, por isso escrevi que aceitava meu bloqueio. Mas deixei claro que ele quebrou mais a regra do que eu (por isso que o bloqueio a ele deveria ser maior). Quando quebrei a regra, ele já havia quebrado (se eu tivesse feito a conta corretamente teria pedido o bloqueio dele assim que ele quebrou). E depois ele quebrou de novo. A "guerra" entre eu e ele estava sendo de igual para igual. Ele não estava revertendo um vandalismo, nem VDA, nem um editor bloqueado. Ou seja, não estava fazendo nada considerado exceção. Citação: José Luiz escreveu: «Novamente um pov-pusher conhecido irrita um usuário até ele perder as estribeiras e sai impune com um "oops, I'm sorry"». Primeiro que não disse que errei no mérito. Errei em fazer a quarta reversão, por distração (apesar de nunca ter sido avisado oficialmente da regra, o que na teoria impossibilitaria qualquer bloqueio a mim sem aviso anterior, eu a conhecia). E não saí impune, fui bloqueado, inclusive apoiei meu bloqueio na WP:P/B. E o que José Luiz falou também não faz sentido, pois o bloqueado fez a primeira reversão indevida antes da minha. Como disse, ele poderia ser bloqueado sem eum precisar ser. Mas eu fiz a conta errado e acabei errando também. E ele errou de novo. Mas se ele pode considerar que estava revertendo vandalismo, eu também posso. Por que não? Nesse caso, eu estaria contra meu bloqueio, pois estaria certo e ele errado. E por causa do comportamento abusivo do usuário em questão, Concordo com a extensão do bloqueio para quinze dias. Mar França (discussão) 20h04min de 28 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Sem entrar no mérito da questão, o fato de você opinar aqui é acintoso e contraproducente. No meu tempo, pediria pra ti um Simancol. José Luiz disc 03h14min de 29 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Eu argumentei. Se não foi bom eu opinar, foi porque disse algo que pode ser refutado com argumentos. Se não for, então não tem problema nenhum eu opinar, pois argumentando de igual para igual todos se igualam. Mar França (discussão) 03h57min de 29 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Citação: Zé escreveu: «Novamente um pov-pusher conhecido irrita um usuário...» Se vai repetir a acusação altamente deplorável do bloqueado, deveria complementar e dizer que ele também é conhecido... por praticar GE's insistentemente e com o agravante da afirmação de que vai continuar. Eu mesmo pedi o bloqueio do senhor Poly quando me reverteu por 3 vezes seguidas sob alegação de "consenso" (desta vez ele alega que era para esperar o consenso) para uma retirada de frase de WP:V e que está provado que não havia nenhum, tanto que, após pedido de opinião, vai ser votada a reinclusão ou não da dita frase.--Arthemius x (discussão) 20h21min de 28 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Arthemius, estás - corretamente - discutindo o mérito. Reconheci abaixo (e fui o único) que, se tirarmos este ponto, não há dúvidas. Agora peço, por favor, que discutamos (e tua opinião é bem-vinda - estás sumido, não?) na página objeto desse "combate". Aqui, não agrega, a meu ver. José Luiz disc 03h18min de 29 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  • Concordo muito aqui entre nós, ele merece um bom bloqueio, pois pratica invariavelmente várias irregularidades, já tem histórico em fazer isso que fez agora, é experiente eliminador, Concordo com a extensão do bloqueio para quinze dias e perder o status de eliminador. Braz Leme (discussão) 21h43min de 28 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Não vou repetir novamente. WP:POLE Remoção imediata "Uso ilícito de fantoches e abusos graves praticados com ou sem o uso das ferramentas de eliminador..." Vitor MazucoMsg 22h00min de 28 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Mazuco, você não precisa repetir nada. Basta que VOCÊ peça a remoção. E veja o que a comunidade pensa do caso. Vamos ver quanta "sintonia" você acha que reverbera. Aí em cima estão os de sempre, até na mesma ordem de sempre... É o que eu disse, tem alguns que votam "com os outros" em tudo que aparece: PE, PDA, PA/DB, consenso, Esplanada... José Luiz disc 22h47min de 28 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Bloqueio nos dois foi bem aplicado. Violou R3R, bloqueio na hora. Agora, se for aplicar um bloqueio de 15 dias em um, que se aplique no outro também. Não pode haver dois pesos duas medidas. Ambos são reincidentes e também não são novatos. Se a extensão do bloqueio para 15 dias for feito para o Poly, que se faça com o Mar França também. Ambos cometeram "o mesmo crime", logo tem que ter a mesma "sentença". Coltsfan Talk to Me 03h07min de 29 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Não. Além dele ter violado a regra mais que eu (como já mostrei várias vezes), o bloqueio extendido não seria pela quebra da regra apenas. Mar França (discussão) 03h57min de 29 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  • Já disse e repito; muito aqui entre nós, ele merece um bom bloqueio, pois pratica invariavelmente várias irregularidades, já tem histórico em fazer isso que fez agora, é experiente eliminador, Concordo com a extensão do bloqueio para quinze dias e perder o status de eliminador. Merece sim perder o status de eliminador meu caro Fabiano! Por que defender um editor que pratica tudo isso? Braz Leme (discussão) 13h36min de 29 de junho de 2013 (UTC)[responder]


Comentário Parece que toda a gente desconhece a política de bloqueio. Vou citar de novo: "Travar uma guerra de edições ignorando a recomendação de resolução de disputas." O negrito é meu, e é o que está aqui em questão e faz toda a diferença.

Este ponto continua a fazer confusão a muita gente e já tinha sido alvo de uma manipulação vergonhosa em fevereiro deste ano, quando o tentaram retirar da política a coberto de uma suposta simples reorganização do texto, ao mesmo tempo que tentaram praticamente suprimir todas as sanções a sockpuppets. Não surpreende que alguns dos promotores dessa aberração comentem aqui e demonstrem que continuam sem perceber o sentido da frase completa.

Em resumo, o que é prejudicial ao projecto e aquilo que a política tenta impedir são os pov-pushers que ignoram os métodos de resolução de disputas para fazem cumprir a sua agenda através de alterações sucessivas via força bruta. Resolver disputas começa sempre por se chegar a um consenso/acordo na página de discussão no caso de oposição, coisa que aqui não existiu. A única coisa que aqui existe é um pov-pusher a forçar a inclusão de uma coisa que até à data tinha sido rejeitada na discussão por vários intervenientes.

Portanto há aqui uma coisa que faz toda a diferença: a minha edição leva em conta o que foi manifestado na página discussão através do método de resolução de disputas. A do outro usuário não. Ambos travaram uma guerra de edições? Sim. Mas apenas o outro é passível de bloqueio porque só ele é que travou uma guerra de edições ignorando a recomendação de resolução de disputas, que é o que é sancionado, e bem, pela política de bloqueio. Polyethylen (discussão) 15h35min de 29 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Opinião sua (POV) que havia consenso contra o PENSE. Para mim não havia. Para você não. Por que é que você é quem tem que estar certo? Mar França (discussão) 18h50min de 29 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Comentário As coisas estão mais estranhas do que o de sempre. Pra começar, a Wikipédia lusófona possui uma chuva de users imparciais, muitos deles estão aqui. Aposto como um monte dele só esta qui para tirara em satisfação e ressentimento as velhas magoas do passado. Essa discussão só esta assim por que é Polyethylen, "todo mundo odeia Polyethylen, vamos arrumar um jeito de bloquear Polyethylen. Ah mãezinha, o Polyethylen voto contra no meu EAD, ah, paizinho o Polyethylen reverteu minha edição." O pessoal aqui sabe muito bem do que estou falando. O passado é passado, mas todos ainda o veem como se fosse hoje. Entretanto, me incomoda as ações do usuário no que diz respeito a R3R. Por isso eu Apoio o bloqueio por 15 dias. --Zoldyick (discussão) 22h15min de 29 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Zold, você quis dizer "parciais" né? Tiago Abreu 22h46min de 29 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  • @Zold Eu n sei o porque de tanto ódio comigo. Nunca fiz nada pra ele. Todas as pessoas que eu sei que odeiam ele foi por causa de uma implicância desnecessária. Agora se ele faz algo de errado ele precisa sofrer com as consequências, mesmo que eu ame a pessoa ela ainda deve sofrer as consequências. Gustavo fala!!-fiz 01h02min de 30 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Respondendo primeiro ao Tiago, Sim, eu estou com pressa, estou usando uma lan house ((8D)). Não prestei muita atenção nisso. Gusta, eu não tenho ódio de você, nem raiva, é sério. Só estava mostrando ao pessoal a verdade nua é crua, eu detesto apontar nomes, mas isso para mim era/é um fato. Pelo contrário, você é até melhor do que eu... acontece que parece que mita gente por aqui tá só pra descarregar a raiva. Não odeio ninguém, é sério. --Zoldyick (discussão) 20h01min de 30 de junho de 2013 (UTC)[responder]
O Poly que tem raiva, não você. Lol. Gustavo fala!!-fiz 21h00min de 30 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

O usuário deliberadamente quebrou a WP:R3R, é reincidente nisso (vide discussões anteriores) e sabe perfeitamente que, no caso, em hipótese, meso que estivesse correto quanto ao mérito (o que não é verdade), deveria ainda assim pedir a avaliação da GE em vez da reversão pura e simpels. Mas, ao contrário, diz em sua defesa que vai continuar a entrar em guerras de edições. Isto é muito grave. Ficou decidido, durante a discussão que aprovou a R3R, que ela é aplicável salvo para reverter vandalismos. Ora, é óbvio que tal exceção não se aplica aqui. O outro editor foi bloqueado e reconheceu o erro. Portanto, já que é pacífico que esta infração determina bloqueio, e o bloqueado sabe bem disso. Considero esse pedido claramente abusivo. Assim, Concordo com o bloqueio e sua extensão para quinze dias E. Feld fala 03h21min de 28 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Acho que agora compreendo pra que serve o IRC, pois se eu tivesse sido acionado, bloquearia o Mar França imediatamente e protegeria a página. Novamente um pov-pusher conhecido irrita um usuário até ele perder as estribeiras e sai impune com um "oops, I'm sorry". Já vi isso no Marcus Luccas x Maddox e aqui a história se repete, ipsis literis... Quanto ao mérito, desculpe, já que o senhor juiz tem tanta certeza, por que não aparece na discussão da proposta para debatê-lo com a massa? Gostaria muito de ouvir seus argumentos (lá). José Luiz disc 09h24min de 28 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Dá o link please? E. Feld fala 18h11min de 28 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Continua na minha PDU. Não entendi exatamente qual é o link que você quer. José Luiz disc 22h52min de 28 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Citação: zé escreveu: «por que não aparece na discussão da proposta para debatê-lo com a massa» É este o link que solicito. E. Feld fala 23h04min de 28 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Começou aqui em 8/2, numa proposta do.... MAR FRANÇA! E prossegue aqui por que o.... MAR FRANÇA quer colocar tudo de novo. Sua primeira contribuição foi em 26/06/2013 para dizer isso: "Há consenso sobre o texto. Marquei a votação.". Finalmente, hoje você argumentou alguma coisa na linha de "O fato de os defensores do paroxismo da verificabilidade, em outras palavras os "exclusionistas", usarem justificativas mais elaboradas, não leva a crer que estejam corretos. O conflito entre o PENSE e o WP:SFFSVSA só poderá ser resolvido por uma votação, a não ser que haja consenso, o que não parece haver.", o que é uma falácia de ponta a ponta. Conflitos devem ser discutidos e só devem ser votados quando não há espaço nenhum para cedência. Enfim... José Luiz disc 23h16min de 28 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Em tempo: uma qualidade o Q tinha, paciência. O bicho resumia, criava tabelas, resumos e enchia o saco até PROVAR que não havia consenso. E aí forçava a votação, irritando os que conseguem interpretar texto, que foi o caso do Maddox frente ao Marcus... Essa geração nova de "discípulos" tem é uma preguiça danada. Fazem uma discussão de dois dias, com argumentos infanto-juvenis ou platitudes ("vai ser bom", "vamos mudar o mundo" blá) e já querem votar. Trampo mesmo, zero.
Eu estou presente lá e já depositei minha mensagem. Não vejo no que houve posteriormente algo que devesse ser respondido. Longos e intermináveis debates não me seduzem. Preguiça? Pode ser, até justificável, neste caso, já que eu próprio deixei claro que por mim tanto faz. Mas importante destacar que chamar editores de "discípulos" de quem quer que seja não lhes faz justiça, além de ser uma platonice e uma falácia também, ou seja, o mesmo mal de que os acusa. Aliás, vejo uma tendência muito clara de alguns editores de decidir DBs por critérios políticos e pessoais, quando o que deveria prevalecer é o "julgamento" técnico. O próprio bloqueado é comum nesta prática. Quando não gosta de um editor, o chama de "pov-pusher" e, a partir dessa palavra mágica, tudo se torna infração. Ao contrário, se ele concorda com a maioria das ações de um editor, tudo é possível ao editor fazer. E este e outros casos demonstram que o próprio bloqueado é contumaz na prática do que ele mesmo chama de "pov-pushing", que entendo ser a insistência desmesurada em fazer valer sua opinião. Basta ver as ECs e o próprio caso que gerou esta DB. Portanto, "classificar" editores comprometidos, "tarjá-los" ou lançar ilações e tratá-los como se fossem vândalos simplesmente porque defendem algo diferente não vai ajudar o projeto. E. Feld fala 04h59min de 29 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Feld, se você não gosta de discussões longas, é direito seu. Muita gente não gosta. Na próxima então não lance um "meso que estivesse correto quanto ao mérito (o que não é verdade)" (grifo meu). A "verdade" é o tema da longa discussão e é tão importante para ambos que foram bloqueados defendendo sua versão. Já que você, além de não ligar ("tanto faz"), não quer participar, não tente "decidir". Foi só isso que me incomodou. Mas vamos em frente. José Luiz disc 12h34min de 30 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Mas justamente o que eu quis dizer é que a decisão aqui independe do mérito de lá. E, por isto, o ato de "decidir", aqui, não implica em entrar nesta longa discussão, que, a meu ver "tanto faz", ou seja, é algo que vai ser decidido hoje, amanhã, ou um dia. Este "tanto" faz, a meu ver, exaure minha participação na discussão de lá, que não tem que ser longa nem cansativa para ser suficiente. Eu não me omiti lá, simplesmente fui breve. Mais do que isto, seria tentar impor meu POV insistentemente, ou seja, seria "pov-pushing", prática que eu repudio. Por isso, não vejo motivo para incômodo. E. Feld fala 19h52min de 30 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  • Vou opinar por que acho justo deixar uma coisa explícita. De fato houve a quebra da RR e, portanto, não vejo ilícito na ação do Teles. Seria injusto deixar isso "quicando" sem ação. Assim, acho que o tempo foi proporcional ao ato. Sobre estender, perder estatuto e outros "clamores", acho desproporcional. Não foi "abuso grave" e sim uma altercação entre dois editores. O Poly é um dos eliminadores mais experientes que temos (ao contrário de alguns de seus algozes que a comunidade já opinou). São pouquíssimos eliminadores ativos, há pouquíssima controvérsia sobre suas ações como eliminador e nada que o desabone na função. Sobre ter perdido a cabeça, claramente provocado, acho que o dia de molho embora não seja o ideal (é robótico) é o que manda a regra. Sendo assim e nestes termos, devido o bloqueio. José Luiz disc 22h52min de 28 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

O bloqueio foi considerado correto por unanimidade, não havendo consenso para ampliação. E. Feld fala 21h01min de 30 de junho de 2013 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos_a_administradores/Discussão_de_bloqueio/JMagalhães/4&oldid=49200726"